Lo del ejemplo del dueño de la empresa "que trata mejor a los clientes y trabaja más" se cae por su propio peso cuando al que puedes considerar el "dueño de la empresa" es uno que no aparece por tu puesto de trabajo, que posiblemente no sepa ni donde está y cuando eres tu quien realiza el trabajo, tienes que tener trato con el cliente, "mano izquierda" (lo que significa incluso hacer ciertos trabajos que no te corresponden) y en definitiva, resolver los problemas y ser tu, la imagen de la empresa y trabajar en beneficio de ésta en todo momento... Y no es que se vea esa remuneración.
Aquí en España, tenemos un problema que consiste en que cuando se adquieren "malas costumbres", luego cuesta mucho romper esa inercia. Y yo esto ya lo he comentado desde mi punto de vista: cuando una empresa en un concurso público, tira el presupuesto a la baja, de forma demencial, para eliminar a todos sus competidores, es obvio que no les va a pagar a sus trabajadores, ni acorde a sus merecimientos, ni pollas en vinagre. Y cuando todas hacen lo mismo, no vale el "pues si tu no me das lo que pido, me voy a otra y aquí te quedas".
¿Como se soluciona ese problema?. Pues precisamente, regulando. Si lo dejas al "libre albedrío" lo único que puedes conseguir es que si una empresa la caga, se vaya a la mierda provocando una cadena de gente perjudicada a todos los niveles. Si se queda ahí ahí, pues lo mismo de ahora: no mejora. Solo cuando las empresas funcionan de otra manera, ofreciendo mejor calidad en el servicio ofertado, no van a lo mínimo, mínimo.
Pues eso mismo pasa con la vivienda: la vivienda no es un artículo con el que se deba hacer negocio. Si vas a nuestra Constitución, te das cuenta enseguida que la vivienda no está considerada como un bien de consumo más y que goza o debería gozar de especial protección.
A la pregunta de ¿Cuanto se debería de cobrar de alquiler por una vivienda que costó 200 mil euros?. Solo se puede responder con dos preguntas enlazadas:
¿Y por qué esa vivienda costó 200 mil euros y que hace esa vivienda en alquiler?.
Y las respuestas no pueden ser: costó 200 mil euros siendo una vivienda normalita y de calidad de construcción normalita, fruto de la especulación. Y se alquila porque un particular adquirió esa vivienda como una inversión y forma de hacer negocio e incluso si le costara cuatro duros, pondría el alquiler a ese precio "porque es a lo que están los precios en la zona".
La vivienda no se debería plantear de esa forma. Pero la gente piensa "si adquiero la vivienda por 200K con hipoteca y la pongo a X, el inquilino me paga la casa, me llevo un beneficio y cuando pasen 30 años, la vendo por 300K y me la quitan de las manos". Pero luego, si me pasa algo así:
https://www.elmundo.es/madrid/2024/02/0 ... b457a.html
El suplicio de Paco y Nati por el 'inquiokupa' que lleva dos años en su casa de Madrid: "Se ríe de nosotros y dice que la Justicia está de su parte"
Natividad y Paco, ambos de 76 años, compraron con sus ahorros un pequeño piso en el barrio madrileño de Villaverde para tener un ingreso adicional en la jubilación
Hace siete años se lo alquilaron a un matrimonio de buena apariencia. A finales de 2021 la pareja se divorció y el hombre, de nacionalidad magrebí, se quedó en la casa y dejó de pagar. Se ha convertido en un fastidioso inquiokupa y les debe más de 12.000 euros de renta, más los gastos de luz, agua y gas que cada mes abonan los dos septuagenarios al no cambiar en su día el nombre de los recibos domésticos.
Queremos justicia. No soy yo quien defiende a los okupas o los inquiokupas, pero... ¿Que coño hacen dos jubilados, con su pensión de jubilación cada uno y dinero ahorrado para vivir de sobra, comprando una vivienda que no necesitan y planteándolo como un negocio, en una situación donde la vivienda escasea y la gente tiene dificultad para acceder a una?. La vivienda no es como comprar, por ejemplo, un coche: no veo en la Constitución Española nada especial referente a los coches, pero sí lo vemos en relación a la vivienda. Sencillamente es demencial y la gente no va a cambiar de forma de pensar, si no se la obliga.
Que construir una vivienda le reporte un beneficio a quien la construye, tiene sentido. Lo que no tiene sentido es que esa vivienda tenga que reportar mas beneficio al que la compra, que su uso y disfrute. Se entiende que si por algún motivo, te desplazas por trabajo de ciudad, te plantees alquilar para no tener el piso vacío y compensar lo que tu mismo te gastes en alquilar otra vivienda. ¿Pero adquirir viviendas para especular y como modelo de negocio?. Pues eso es lo que debería atacarse y perseguirse.
Pero para eso no vale solo con que "el gobierno" regule: se necesita la participación de todas las comunidades autónomas y todos los ayuntamiento. Y ni la hay, ni se la espera.
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
![[sati]](/images/smilies/nuevos2/demonio.gif "demoniaco")
![[hallow]](/images/smilies/nuevos/hallowen.gif "calabaza")
![[beer]](/images/smilies/nuevos2/brindando.gif "brindis")
