Aterrizaje del Curiosity en Marte ¡A las 07:30 horas! Mission complete!!

blade133bo escribió:Yo no pido explicaciones ni tienen que convencerme, solo me parece curioso esas omiciones deliberadas, y se dejaron 2 imagenes en medio de esos recortes, pero estan muy oscuras, o sea si que les llegaron las fotos, por lo menos a ellos, pero es irrelevante que nos las muestren.

Tus posts dan para hacer un personaje de los Simpsons al completo.

Gran foto, ya podian haber enviado a otro lugar, no le veo mucho sentido mandarlo a un crater, aunque sus razones tendran.

kbks escribió:

blade133bo escribió:Yo no pido explicaciones ni tienen que convencerme, solo me parece curioso esas omiciones deliberadas, y se dejaron 2 imagenes en medio de esos recortes, pero estan muy oscuras, o sea si que les llegaron las fotos, por lo menos a ellos, pero es irrelevante que nos las muestren.

Tus posts dan para hacer un personaje de los Simpsons al completo.

Tener curiosidad, y tener algunas dudas y expresarlas es motivo de mofa,
Tu mismo.

blade133bo escribió:

kbks escribió:

blade133bo escribió:Yo no pido explicaciones ni tienen que convencerme, solo me parece curioso esas omiciones deliberadas, y se dejaron 2 imagenes en medio de esos recortes, pero estan muy oscuras, o sea si que les llegaron las fotos, por lo menos a ellos, pero es irrelevante que nos las muestren.

Tus posts dan para hacer un personaje de los Simpsons al completo.

Tener curiosidad, y tener algunas dudas y expresarlas es motivo de mofa,
Tu mismo.

Y se te explican, y pasas 3 kilos, se te preguntan detalles, y nada mas que sabes volver a decir lo mismo, no eres capaz de responder a absolutamente nada con lo que no sea estais ciegos, o esto es un montaje, o vosotros no sabeis nada, etc etc etc.

Philip J Fry escribió:

Adris escribió:

No hay peor ciego que el que no quiere ver.
eso lo resume todo, pueden seguir riendo.

Pero por supuesto que voy a seguir riéndome, de las cosas que dices tu y el resto de magufos que pueblan la Tierra.

Esque para no reírse.

Os agarráis aun clavo ardiendo eh?. Que si sombras, que si borrones (borrones?!?!?!?), pidiendo el logo de la NASA (pa que? Si hay chorrocientasmil fotos de Marte antes que este bicho mandase nada xDDDD).

Lo vuestro esque es alucinante. Que pensáis de las Voyager?... Brujeria!!.

Critica constructiva donde las haya...
¿Gente como tu es la que tiene que ayudar a resolver dudas o problemas?LO DUDO...

Bastantes explicaciones he dado ya a lo largo de los años en todos los hilos magufos que se han abierto y lo único que ha pasado ha sido que ni se han leído los artículos, o han pataleado como nunca.

No hagas tu lo mismo, que llevabas buen camino en este hilo, no como en el de los OVNIs que parecía que te habían abducido.

gg_SADMAN escribió:Panóramica a color hecha con la Mastcam

¿pero es color real o como siempre han usado filtros para sacar un falso color? Es que no me ha quedado claro en ninguno de los post. Tengo entendido que es la primera sonda que tiene una cámara en color real.

blade133bo escribió:

kbks escribió:

blade133bo escribió:Yo no pido explicaciones ni tienen que convencerme, solo me parece curioso esas omiciones deliberadas, y se dejaron 2 imagenes en medio de esos recortes, pero estan muy oscuras, o sea si que les llegaron las fotos, por lo menos a ellos, pero es irrelevante que nos las muestren.

Tus posts dan para hacer un personaje de los Simpsons al completo.

Tener curiosidad, y tener algunas dudas y expresarlas es motivo de mofa,
Tu mismo.

Llevo ya rato leyéndote y me dejas anonadado
me puedes decir por favor, que crees que hay oculto en marte? porque dices que toooodas las fotos ocultan cosas? (cuando no es en blanco y negro porque la resolución es baja, cuando no es la resolución es que veo algo borroso, cuando no es que...)

El color de las fotos es tal y cómo en la realidad? O han pasado filtros para hacerlas más atractivas?

TODAS las fotos van procesadas. TODAS.
osea que si, tienen filtros. al igual q las de tu movil y camara de fotos. o que crees q son los ajustes de atardecer, nieve, playa... la camara no recoge "lo q se ve" hay un software detras q dice q eso es rojo y asi se colorea.

osea q si, claro q tienen photoshop.

Enanon escribió:TODAS las fotos van procesadas. TODAS.
osea que si, tienen filtros. al igual q las de tu movil y camara de fotos. o que crees q son los ajustes de atardecer, nieve, playa... la camara no recoge "lo q se ve" hay un software detras q dice q eso es rojo y asi se colorea.

osea q si, claro q tienen photoshop.

Creo que no has comprendido la pregunta. En las misiones anteriores no habia una cámara que captase los colores reales, por tanto por diversas técnicas se sacaba un color aproximado. En esta misión al parecer sí lleva una camara a color real (aunque pase por chorrocientos filtros como los del móvil). Lo que se está preguntando es si esa foto de la panorámica es en color real (como la de los móviles) o por el contrario es una en blanco y negro que ha sido recoloreada como en las misiones anteriores

Enanon escribió:TODAS las fotos van procesadas. TODAS.
osea que si, tienen filtros. al igual q las de tu movil y camara de fotos. o que crees q son los ajustes de atardecer, nieve, playa... la camara no recoge "lo q se ve" hay un software detras q dice q eso es rojo y asi se colorea.

osea q si, claro q tienen photoshop.

Hmmm ahi te equivocas. Cualquier camara que tira en raw no tiene un procesado detrás, lo que ve es lo que capta

Adris escribió:

No hay peor ciego que el que no quiere ver.
eso lo resume todo, pueden seguir riendo.

Pero por supuesto que voy a seguir riéndome, de las cosas que dices tu y el resto de magufos que pueblan la Tierra.

Esque para no reírse.

Os agarráis aun clavo ardiendo eh?. Que si sombras, que si borrones (borrones?!?!?!?), pidiendo el logo de la NASA (pa que? Si hay chorrocientasmil fotos de Marte antes que este bicho mandase nada xDDDD).

Lo vuestro esque es alucinante. Que pensáis de las Voyager?... Brujeria!!.

Critica constructiva donde las haya...
¿Gente como tu es la que tiene que ayudar a resolver dudas o problemas?LO DUDO...[/quote]

Bastantes explicaciones he dado ya a lo largo de los años en todos los hilos magufos que se han abierto y lo único que ha pasado ha sido que ni se han leído los artículos, o han pataleado como nunca.

No hagas tu lo mismo, que llevabas buen camino en este hilo, no como en el de los OVNIs que parecía que te habían abducido.[/quote]


NI TU NI NADIE SOIS QUIEN PARA JUZGAR SI LLEVO BUEN CAMINO EN TAL O CUAL SITIO, NI A MI NI A NADIE.

A mi lo que me pasa es que no engullo toda la información y me la creo sin más, aunque venga de la NASA. Lo que puede explicarse se explica y lo que no, pues se estudian posibilidades.

Si has dado muchas explicaciones y estas cansado, intenta hacer otro tipo de cosas en vez de hacer que el resto de gente piense las mismas cosas que tu.

NaNdO escribió:

blade133bo escribió:

kbks escribió:Tus posts dan para hacer un personaje de los Simpsons al completo.

Tener curiosidad, y tener algunas dudas y expresarlas es motivo de mofa,
Tu mismo.

Llevo ya rato leyéndote y me dejas anonadado
me puedes decir por favor, que crees que hay oculto en marte? porque dices que toooodas las fotos ocultan cosas? (cuando no es en blanco y negro porque la resolución es baja, cuando no es la resolución es que veo algo borroso, cuando no es que...)

Mira, supongamos que no hubieran omitido mostrar el resto de fotos que faltan en esa panormica, (las fotos las tienen y basta ver las dos que estan oscurecidas si le haces un zoom. En ninguna foto enviada desde marte existe el azul, en todas las fotos el logo de la Nasa sale lila o gris, puede que en las anteriores sea el polvo, pero es muy recurrente.
Hubiera sido la caña tener en esta panoramica el logo en el curiosity para sacarnos de dudas, pero eso creo que va a ser un sueño, pues solo queda esperar el resto de panoramicas.
Quiza me precipite con mis conclusiones, pero me parece muy curioso esas omisiones.
Yo solo planteo las dudas que tengo, algunos dan posibles explicaciones que podrian ser validas, la mayoria solo se limitan a ridiculizar, (Y no afirmo nada, parece que a nadie le gusta que se cuestionen ciertos temas).

ya pusieron mas atras q no envia en raw.

aun asi no deja de haber software detras q interpreta y plasma. hay diferencias entre marcas aunq todas saquen en rae

Lo que interpreta el color es el sensor, entre marcas cambian los sensores (e incluso en mismo modelo de camara, no hay dos sensores exactamente iguales), por eso hay alguna diferencia.

Pero vamos. Que si no tira en raw esto no tiene nada que ver xD

Pero que es lo que no es raw? Lo que cuelgan en la Web de la NASA?

http://marsmobile.jpl.nasa.gov/msl/multimedia/raw/?s=0

Galería Raw

Unos llegan a Marte, y otros... mirad el video por favor es hasta comico la forma que se ostia jeje.

http://www.rtve.es/noticias/20120810/cohete-nasa-morpheus-se-estrella-florida-tras-depegue/555899.shtml

Despues de leer este artículo creo que se puede decir que las fotos son en color real: http://www.fayerwayer.com/2012/08/nasa- ... curiosity/

KiMika escribió:Unos llegan a Marte, y otros... mirad el video por favor es hasta comico la forma que se ostia jeje.

http://www.rtve.es/noticias/20120810/cohete-nasa-morpheus-se-estrella-florida-tras-depegue/555899.shtml

Llevan los rusos con propulsores de la era soviética y con lanzaderas mas antiguas, con una efectividad del 99,98%.

blade133bo escribió:Mira, supongamos que no hubieran omitido mostrar el resto de fotos que faltan en esa panormica, (las fotos las tienen y basta ver las dos que estan oscurecidas si le haces un zoom. En ninguna foto enviada desde marte existe el azul, en todas las fotos el logo de la Nasa sale lila o gris, puede que en las anteriores sea el polvo, pero es muy recurrente.
Hubiera sido la caña tener en esta panoramica el logo en el curiosity para sacarnos de dudas, pero eso creo que va a ser un sueño, pues solo queda esperar el resto de panoramicas.
Quiza me precipite con mis conclusiones, pero me parece muy curioso esas omisiones.
Yo solo planteo las dudas que tengo, algunos dan posibles explicaciones que podrian ser validas, la mayoria solo se limitan a ridiculizar, (Y no afirmo nada, parece que a nadie le gusta que se cuestionen ciertos temas).

Pero entonces que opinas tu? que marte no es rojo sino azul?

NaNdO escribió:

blade133bo escribió:Mira, supongamos que no hubieran omitido mostrar el resto de fotos que faltan en esa panormica, (las fotos las tienen y basta ver las dos que estan oscurecidas si le haces un zoom. En ninguna foto enviada desde marte existe el azul, en todas las fotos el logo de la Nasa sale lila o gris, puede que en las anteriores sea el polvo, pero es muy recurrente.
Hubiera sido la caña tener en esta panoramica el logo en el curiosity para sacarnos de dudas, pero eso creo que va a ser un sueño, pues solo queda esperar el resto de panoramicas.
Quiza me precipite con mis conclusiones, pero me parece muy curioso esas omisiones.
Yo solo planteo las dudas que tengo, algunos dan posibles explicaciones que podrian ser validas, la mayoria solo se limitan a ridiculizar, (Y no afirmo nada, parece que a nadie le gusta que se cuestionen ciertos temas).

Pero entonces que opinas tu? que marte no es rojo sino azul?

Marte, el planeta en sí, y el terreno son rojos, pero desde allí, el cielo se ve azul, como aquí. Hay tormentas de arena, y es normal que a veces se vea el cielo rojizo, precisamente por ese motivo, pero no en todas y cada una de las fotos de marte, no ya en esta misión, sino desde hace mucho tiempo.
Mira que dos fotos más bonitas tiene este hombre en su despacho.
http://www.youtube.com/watch?v=nIn44rvBD9M

Ahora bien, no se si dichas imagenes son reales o simulaciones, en cualquier caso el cielo es azul.

NaNdO escribió:

blade133bo escribió:Mira, supongamos que no hubieran omitido mostrar el resto de fotos que faltan en esa panormica, (las fotos las tienen y basta ver las dos que estan oscurecidas si le haces un zoom. En ninguna foto enviada desde marte existe el azul, en todas las fotos el logo de la Nasa sale lila o gris, puede que en las anteriores sea el polvo, pero es muy recurrente.
Hubiera sido la caña tener en esta panoramica el logo en el curiosity para sacarnos de dudas, pero eso creo que va a ser un sueño, pues solo queda esperar el resto de panoramicas.
Quiza me precipite con mis conclusiones, pero me parece muy curioso esas omisiones.
Yo solo planteo las dudas que tengo, algunos dan posibles explicaciones que podrian ser validas, la mayoria solo se limitan a ridiculizar, (Y no afirmo nada, parece que a nadie le gusta que se cuestionen ciertos temas).

Pero entonces que opinas tu? que marte no es rojo sino azul?

Si sus padres le hubieran regalado el astronova de pequeño podría haberlo visto con sus propios ojos. Blade piensa que en Marte hay verdes praderas y que o los marcianos limpian las lentes de la cámara o el rover está en Almería y nos están tomando el pelo. También considera que los espacios en negro de las fotos ocultan carreteras y señales de tráfico marcianas que no conviene que se vean. Todo un complot del gobierno con los extraterrestres.

NaNdO escribió:

blade133bo escribió:Mira, supongamos que no hubieran omitido mostrar el resto de fotos que faltan en esa panormica, (las fotos las tienen y basta ver las dos que estan oscurecidas si le haces un zoom. En ninguna foto enviada desde marte existe el azul, en todas las fotos el logo de la Nasa sale lila o gris, puede que en las anteriores sea el polvo, pero es muy recurrente.
Hubiera sido la caña tener en esta panoramica el logo en el curiosity para sacarnos de dudas, pero eso creo que va a ser un sueño, pues solo queda esperar el resto de panoramicas.
Quiza me precipite con mis conclusiones, pero me parece muy curioso esas omisiones.
Yo solo planteo las dudas que tengo, algunos dan posibles explicaciones que podrian ser validas, la mayoria solo se limitan a ridiculizar, (Y no afirmo nada, parece que a nadie le gusta que se cuestionen ciertos temas).

Pero entonces que opinas tu? que marte no es rojo sino azul?

Que no, pero si se viera en marte un cielo azulado, ¿que crees que indicaria?
Esa es la razon de que haya dudas en que le pasan por un filtro rojo a las fotos de marte.
Y que marte no sea tan inhospito como, como ahora mismo afirma la nasa.
Y como dije tambien hace tiempo lei unos libros de Zecharia Sitchin donde el supuestamente interpreta unas tablillas sumerias... (Segun muchos los tradujo como el quizo)
Mejor te paso el video, se que es un video de un autor supuestamente mafugo, pero estan asi en los libros.
http://www.youtube.com/watch?v=j_TJNkZT3TQ
No es necesario creertelo, pero por lo menos deberian verlo antes de criticar sin mas.

don pelayo escribió:Si sus padres le hubieran regalado el astronova de pequeño podría haberlo visto con sus propios ojos. Blade piensa que en Marte hay verdes praderas y que o los marcianos limpian las lentes de la cámara o el rover está en Almería y nos están tomando el pelo. También considera que los espacios en negro de las fotos ocultan carreteras y señales de tráfico marcianas que no conviene que se vean. Todo un complot del gobierno con los extraterrestres.

Tranquilo chaval, tener dudas no es tan malo, y para sacar algo en claro se tiene que leer las fuentes oficiales y mafugas como malamente lo llaman, y luego sacar conclusiones. (Que acierte o falle ya es otro cuento)

blade133bo escribió:

NaNdO escribió:

blade133bo escribió:Mira, supongamos que no hubieran omitido mostrar el resto de fotos que faltan en esa panormica, (las fotos las tienen y basta ver las dos que estan oscurecidas si le haces un zoom. En ninguna foto enviada desde marte existe el azul, en todas las fotos el logo de la Nasa sale lila o gris, puede que en las anteriores sea el polvo, pero es muy recurrente.
Hubiera sido la caña tener en esta panoramica el logo en el curiosity para sacarnos de dudas, pero eso creo que va a ser un sueño, pues solo queda esperar el resto de panoramicas.
Quiza me precipite con mis conclusiones, pero me parece muy curioso esas omisiones.
Yo solo planteo las dudas que tengo, algunos dan posibles explicaciones que podrian ser validas, la mayoria solo se limitan a ridiculizar, (Y no afirmo nada, parece que a nadie le gusta que se cuestionen ciertos temas).

Pero entonces que opinas tu? que marte no es rojo sino azul?

Que no, pero si se viera en marte un cielo azulado, ¿que crees que indicaria?
Esa es la razon de que haya dudas en que le pasan por un filtro rojo a las fotos de marte.
Y que marte no sea tan inhospito como, como ahora mismo afirma la nasa.
Y como dije tambien hace tiempo lei unos libros de Zecharia Sitchin donde el supuestamente interpreta unas tablillas sumerias... (Segun muchos los tradujo como el quizo)
Mejor te paso el video, se que es un video de un autor supuestamente mafugo, pero estan asi en los libros.
http://www.youtube.com/watch?v=j_TJNkZT3TQ
No es necesario creertelo, pero por lo menos deberian verlo antes de criticar sin mas.

Oye, si es el de la bomba atómica que arrastraba elefantes como hojas de un árbol, y que sin embargo vivió para contarlo, te repito que no existe en la traducción inglesa de la fuente original.

Es que en realidad está pasando esto:

blade133bo escribió:http://www.youtube.com/watch?v=j_TJNkZT3TQ
No es necesario creertelo, pero por lo menos deberian verlo antes de criticar sin mas.

¿Semen corrosivo que destrozó sus órganos?.

Una para nada bonita historia, sin más. No pretenderás que alguien se tome esto en serio, ¿verdad?.

Y si el cielo de Marte es azul... ¿qué pretendes decir?. ¿Que es habitable y tiene una atmósfera respirable?.

seguro que hay marcianos haciéndose una barbacoa y por eso tapan las fotos, de ahí el humo ese que parece que se ve.

saludos a los despiertos

blade133bo escribió:
Que no, pero si se viera en marte un cielo azulado, ¿que crees que indicaria?
Esa es la razon de que haya dudas en que le pasan por un filtro rojo a las fotos de marte.
Y que marte no sea tan inhospito como, como ahora mismo afirma la nasa.
Y como dije tambien hace tiempo lei unos libros de Zecharia Sitchin donde el supuestamente interpreta unas tablillas sumerias... (Segun muchos los tradujo como el quizo)
Mejor te paso el video, se que es un video de un autor supuestamente mafugo, pero estan asi en los libros.
http://www.youtube.com/watch?v=j_TJNkZT3TQ
No es necesario creertelo, pero por lo menos deberian verlo antes de criticar sin mas.

No se. ¿Qué indicaría? ¿Que se hicieron en Almería?

El cielo de Marte es rojo cuando hay tormentas de polvo, igual que el de la tierra es amarillo cuando hay tormentas en el desierto. Cuando no, el cielo es azul, por puras leyes de la refracción/reflexión de la luz. No es necesario que la NASA venga a decirlo, creo yo.

vik_sgc escribió:

blade133bo escribió:http://www.youtube.com/watch?v=j_TJNkZT3TQ
No es necesario creertelo, pero por lo menos deberian verlo antes de criticar sin mas.

¿Semen corrosivo que destrozó sus órganos?.

Una para nada bonita historia, sin más. No pretenderás que alguien se tome esto en serio, ¿verdad?.

Y si el cielo de Marte es azul... ¿qué pretendes decir?. ¿Que es habitable y tiene una atmósfera respirable?.

Y ahi es donde has terminado de ver el video...
Nadie te dijo que te tomes en serio el video, solo es un ejemplo de como las civilizaciones antiguas dejaron escritos como mitologia, leyendas, cuentos para niños, o una obra de teatro quien sabe, Pero esta ahi.
En los libros dice que tenia atmosfera y era respirable, y que marte perdio su atmosfera por el mismo evento que causo el diluvio en la tierra.
No se puede asegurar que sea cierto, pero tampoco lo contrario.
A Juanjo
No puedo garantizar esta afirmacion pero es lo unico que halle.
"El cielo de Marte, cuya atmósfera tiene una presión atmoférica 145 veces menor que la terrestre, una ausencia casi total de oxígeno y una presencia de CO2 cercana al 95%, con unos vientos huracanados que mantienen gran cantidad de partículas de polvo en suspensión, nos presenta un color rojizo porque el tamaño de estas partículas dispersa mayoritariamente las longitudes de onda del extremo rojo del espectro."

El máximo de intensidad ocurre a 0,475 micras es decir a 4750 Å. Esto, traducido a colores, sería el azul. Por eso, y porque en nuestra atmósfera se da la dispersión de Rayleigh para las longitudes de onda corta (violeta y azul). Esto se debe a que el tamaño de las partículas de la atmósfera terrestre es similar a la longitud de onda corta (violeta y azul). Vemos el cielo azul y no violeta porque el máximo de intensidad del Sol está en el azul.

El tamaño del enlace de la mólecula de O2 es de 121 picómetros, es decir, de 1'21 angstroms. EL N2 tiene una longitud de enlace de 1'71 angstroms y el del CO2 es de 232'6 picómetros, es decir 2'326 angstroms.

Habría que ver cuál es la longitud de onda dispersada con esos 2'326 ansgroms.

blade133bo escribió:
Y ahi es donde has terminado de ver el video...

Nop, ahí es cuando he pensado que era una gilipollez seguir viendo el vídeo y aún así lo he visto entero.

Bueno, ¿qué implica según tú el que el cielo de Marte sea azul?.

blade133bo escribió:Que no, pero si se viera en marte un cielo azulado, ¿que crees que indicaria?
Esa es la razon de que haya dudas en que le pasan por un filtro rojo a las fotos de marte.
Y que marte no sea tan inhospito como, como ahora mismo afirma la nasa.

O sea, que tu lo que piensas es que Marte es habitable y que tiene una atmósfera considerable y que la NASA por algún motivo nos intenta ocultar esto.

blade133bo escribió:Y como dije tambien hace tiempo lei unos libros de Zecharia Sitchin donde el supues
tamente interpreta unas tablillas sumerias... (Segun muchos los tradujo como el quizo)
Mejor te paso el video, se que es un video de un autor supuestamente mafugo, pero estan asi en los libros.
http://www.youtube.com/watch?v=j_TJNkZT3TQ
No es necesario creertelo, pero por lo menos deberian verlo antes de criticar sin mas.

don pelayo escribió:Si sus padres le hubieran regalado el astronova de pequeño podría haberlo visto con sus propios ojos. Blade piensa que en Marte hay verdes praderas y que o los marcianos limpian las lentes de la cámara o el rover está en Almería y nos están tomando el pelo. También considera que los espacios en negro de las fotos ocultan carreteras y señales de tráfico marcianas que no conviene que se vean. Todo un complot del gobierno con los extraterrestres.

Tranquilo chaval, tener dudas no es tan malo, y para sacar algo en claro se tiene que leer las fuentes oficiales y mafugas como malamente lo llaman, y luego sacar conclusiones. (Que acierte o falle ya es otro cuento)

Aparte de extraterrestres come-penes...
1º ¿cómo saben que Marte? este es el nombre dado por los romanos. NO por lo sumerios. entonces...por qué dicen Marte?
2º Unos supuestos extraterrestres con una tecnología capaz de viajar por el espacio como si nada está interesada en el oro? Teniendo en cuenta que además el oro se puede fabricar? y que además tenemos bastante oro en la Tierra? parece que no fueron muy eficaces en eso de coger oro.
También son capaces de viajar por el espacio pero se quejan del calor que hace? no tenían aire acondicionado?
3º Tecnología de resurrección de los muertos en Egipto? Pues parece que no les funcionó demasiado bien (al menos a los faraones).
4º Restos de una ciudad...de arena? no se distingue ninguna construcción sólida. esta es la tecnología de esos extraterrestres?

NaNdO escribió:Aparte de extraterrestres come-penes...
1º ¿cómo saben que Marte? este es el nombre dado por los romanos. NO por lo sumerios. entonces...por qué dicen Marte?
2º Unos supuestos extraterrestres con una tecnología capaz de viajar por el espacio como si nada está interesada en el oro? Teniendo en cuenta que además el oro se puede fabricar? y que además tenemos bastante oro en la Tierra? parece que no fueron muy eficaces en eso de coger oro.
También son capaces de viajar por el espacio pero se quejan del calor que hace? no tenían aire acondicionado?
3º Tecnología de resurrección de los muertos en Egipto? Pues parece que no les funcionó demasiado bien (al menos a los faraones).
4º Restos de una ciudad...de arena? no se distingue ninguna construcción sólida. esta es la tecnología de esos extraterrestres?

En el libro lo llaman lahmu.
Los registros resumen una historia de 420000 años, con ciertos detalles dificiles de creer(lo acepto), explican con acierto el origen de muchas civilizaciones como Los Mayas Toltecas Incas, etc... (Por lo menos mejor que la historia oficial)
Tambien me parecio curioso que enviaran un satelite a sacar una foto de la supuesta cara en marte en buena definicion, ¿y el resto de supuestas estructuras? Hasta se me ocurrio que lo hicieron en 3D solo para desmentir la anterior que si parecia una cara, pero para la epoca no sé si era posible.
Yo no lo tengo claro, pero cuando omiten cosas es que algo ocultan.

blade133bo escribió:

NaNdO escribió:Aparte de extraterrestres come-penes...
1º ¿cómo saben que Marte? este es el nombre dado por los romanos. NO por lo sumerios. entonces...por qué dicen Marte?
2º Unos supuestos extraterrestres con una tecnología capaz de viajar por el espacio como si nada está interesada en el oro? Teniendo en cuenta que además el oro se puede fabricar? y que además tenemos bastante oro en la Tierra? parece que no fueron muy eficaces en eso de coger oro.
También son capaces de viajar por el espacio pero se quejan del calor que hace? no tenían aire acondicionado?
3º Tecnología de resurrección de los muertos en Egipto? Pues parece que no les funcionó demasiado bien (al menos a los faraones).
4º Restos de una ciudad...de arena? no se distingue ninguna construcción sólida. esta es la tecnología de esos extraterrestres?

En el libro lo llaman lahmu.
Los registros resumen una historia de 420000 años, con ciertos detalles dificiles de creer(lo acepto), explican con acierto el origen de muchas civilizaciones como Los Mayas Toltecas Incas, etc... (Por lo menos mejor que la historia oficial)
Tambien me parecio curioso que enviaran un satelite a sacar una foto de la supuesta cara en marte en buena definicion, ¿y el resto de supuestas estructuras? Hasta se me ocurrio que lo hicieron en 3D solo para desmentir la anterior que si parecia una cara, pero para la epoca no sé si era posible.
Yo no lo tengo claro, pero cuando omiten cosas es que algo ocultan.

¿Pero qué es lo que omiten?.

Joder, si sacan una foto en buena definición de la cara es malo. Yo si tuviese fotos de una cara en Marte perdería el culo en ir a hacerla en buena definición. Sería mi primera parada, básicamente. ¿Ahora eso también es sospechoso?.

blade133bo escribió:En el libro lo llaman lahmu.

blade133bo escribió:Los registros resumen una historia de 420000 años, con ciertos detalles dificiles de creer(lo acepto), explican con acierto el origen de muchas civilizaciones como Los Mayas Toltecas Incas, etc... (Por lo menos mejor que la historia oficial)
Tambien me parecio curioso que enviaran un satelite a sacar una foto de la supuesta cara en marte en buena definicion, ¿y el resto de supuestas estructuras? Hasta se me ocurrio que lo hicieron en 3D solo para desmentir la anterior que si parecia una cara, pero para la epoca no sé si era posible.
Yo no lo tengo claro, pero cuando omiten cosas es que algo ocultan.

¿cual es ese origen de civilizaciones?
porque entre los sumerios y los mayas pasan miles de años.

Adris escribió:

KiMika escribió:Unos llegan a Marte, y otros... mirad el video por favor es hasta comico la forma que se ostia jeje.

http://www.rtve.es/noticias/20120810/cohete-nasa-morpheus-se-estrella-florida-tras-depegue/555899.shtml

Llevan los rusos con propulsores de la era soviética y con lanzaderas mas antiguas, con una efectividad del 99,98%.

joder, y eso que no hay que prestar mucha atencion al video... "COHETE DE PRUEBAS". Ya se que aqui el personal en EOL y en Epaña lo hace todo a la primera, pero por ahi, para llegar a grande exitos, primero hay que sudarlo. Tampoco llegaron a la luna el primer dia, ni en la primera mision, antes hubo hasta muertos.

Por cierto, y hablando de los rusos y su 99.98% de fiabilidad..http://www.elmundo.es/elmundo/2012/08/08/ciencia/1344438664.html

Que supuestas estructuras?.

Ya puse varios enlaces de la propia NASA en el hilo delos OVNIs explicando la famosa "cara" y lo que de verdad era..

joder, y eso que no hay que prestar mucha atencion al video... "COHETE DE PRUEBAS". Ya se que aqui el personal en EOL y en Epaña lo hace todo a la primera, pero por ahi, para llegar a grande exitos, primero hay que sudarlo. Tampoco llegaron a la luna el primer dia, ni en la primera mision, antes hubo hasta muertos.

Por cierto, y hablando de los rusos y su 99.98% de fiabilidad..http://www.elmundo.es/elmundo/2012/08/0 ... 38664.html

Valgame... quien conozca como va el programa espacial ruso y demás, sabrá la broma que hay detrás de esas cifras...

La virgen, la proxima vez avisa y pongo, eh que va de coña! No el porcentaje ni el éxito (que son ciertos), sino la comparación.

Ya se que es de pruebas... vas a comisión o algo?...
Es por no recordar las explosiones de los transbordadores.

blade133bo escribió:Los registros resumen una historia de 420000 años

Gracioso, porque la escritura más antigua tiene 9000 años. Los otros 411000 años de donde los han sacado? Del boca a boca?

Por cierto, si quieres saber de que está compuesta la atmósfera de marte, estudia lo que es una espectroscopia, y cuando aprendas lo que es, te montas en tu casa un espectrómetro, apuntas a marte y miras cuales son los componentes de su atmósfera. No tienes que preguntarle a la NASA, puedes hacerlo tú mismo. Es lo que tiene el método científico, que lo que sale de él se puede demostrar. Si no puedes financiarte un espectrómetro para capturar la luz de marte, juntarios varios magus y pagadlo entre todos. Y cuidado que no se os cuele un "escéptico" que contamine las pruebas.

Adris escribió:Que supuestas estructuras?.

Ya puse varios enlaces de la propia NASA en el hilo delos OVNIs explicando la famosa "cara" y lo que de verdad era..

joder, y eso que no hay que prestar mucha atencion al video... "COHETE DE PRUEBAS". Ya se que aqui el personal en EOL y en Epaña lo hace todo a la primera, pero por ahi, para llegar a grande exitos, primero hay que sudarlo. Tampoco llegaron a la luna el primer dia, ni en la primera mision, antes hubo hasta muertos.

Por cierto, y hablando de los rusos y su 99.98% de fiabilidad..http://www.elmundo.es/elmundo/2012/08/0 ... 38664.html

Valgame... quien conozca como va el programa espacial ruso y demás, sabrá la broma que hay detrás de esas cifras...

La virgen, la proxima vez avisa y pongo, eh que va de coña! No el porcentaje ni el éxito (que son ciertos), sino la comparación.

Ya se que es de pruebas... vas a comisión o algo?...

Solo puntualizar, porque por mas que veia tu msg no veia el tono hironico por ningun lado. Es mas, no es el primero que me cuenta algo parecido , y me venia de pm tambien para meter el enlace que leí hace un par de dias. Por lo demas, no debe ser muy dificil mandar un rover a marte porque la respuesta del general ruso:
"Mientras el director más joven de de Roscosmos tenga 62 años, sólo podremos soñar con 'rovers' marcianos'", suena a sobrada

blade133bo escribió:Tambien me parecio curioso que enviaran un satelite a sacar una foto de la supuesta cara en marte en buena definicion, ¿y el resto de supuestas estructuras? Hasta se me ocurrio que lo hicieron en 3D solo para desmentir la anterior que si parecia una cara, pero para la epoca no sé si era posible.
Yo no lo tengo claro, pero cuando omiten cosas es que algo ocultan.

Es que eso no es cierto, no se envia un satelite a fotografiar "las caras de Marte" se aprovecho para aclarar una imagen curiosa de la Viking en 1976. no es lo mismo.

Adama escribió:

Adris escribió:Que supuestas estructuras?.

Ya puse varios enlaces de la propia NASA en el hilo delos OVNIs explicando la famosa "cara" y lo que de verdad era..

joder, y eso que no hay que prestar mucha atencion al video... "COHETE DE PRUEBAS". Ya se que aqui el personal en EOL y en Epaña lo hace todo a la primera, pero por ahi, para llegar a grande exitos, primero hay que sudarlo. Tampoco llegaron a la luna el primer dia, ni en la primera mision, antes hubo hasta muertos.

Por cierto, y hablando de los rusos y su 99.98% de fiabilidad..http://www.elmundo.es/elmundo/2012/08/0 ... 38664.html

Valgame... quien conozca como va el programa espacial ruso y demás, sabrá la broma que hay detrás de esas cifras...

La virgen, la proxima vez avisa y pongo, eh que va de coña! No el porcentaje ni el éxito (que son ciertos), sino la comparación.

Ya se que es de pruebas... vas a comisión o algo?...

Solo puntualizar, porque por mas que veia tu msg no veia el tono hironico por ningun lado. Es mas, no es el primero que me cuenta algo parecido , y me venia de pm tambien para meter el enlace que leí hace un par de dias. Por lo demas, no debe ser muy dificil mandar un rover a marte porque la respuesta del general ruso:
"Mientras el director más joven de de Roscosmos tenga 62 años, sólo podremos soñar con 'rovers' marcianos'", suena a sobrada

Que no me pongas excusas. Vas a comisión.

La verdad, no se cuanto habrán destinado estos últimos cinco o diez años los rusos a su programa espacial, aún teniendo buenas instalaciones (van allí todos los astronautas que pretenden serlo), no se como andarán... por ahora duran. ( Y que siga así por el bien de los que pretendan subir) xD.

Reakl escribió:

blade133bo escribió:Los registros resumen una historia de 420000 años

Gracioso, porque la escritura más antigua tiene 9000 años. Los otros 411000 años de donde los han sacado? Del boca a boca?

Por cierto, si quieres saber de que está compuesta la atmósfera de marte, estudia lo que es una espectroscopia, y cuando aprendas lo que es, te montas en tu casa un espectrómetro, apuntas a marte y miras cuales son los componentes de su atmósfera. No tienes que preguntarle a la NASA, puedes hacerlo tú mismo. Es lo que tiene el método científico, que lo que sale de él se puede demostrar. Si no puedes financiarte un espectrómetro para capturar la luz de marte, juntarios varios magus y pagadlo entre todos. Y cuidado que no se os cuele un "escéptico" que contamine las pruebas.

Reakl escribió:Por cierto, si quieres saber de que está compuesta la atmósfera de marte, estudia lo que es una espectroscopia, y cuando aprendas lo que es, te montas en tu casa un espectrómetro, apuntas a marte y miras cuales son los componentes de su atmósfera. No tienes que preguntarle a la NASA, puedes hacerlo tú mismo. Es lo que tiene el método científico, que lo que sale de él se puede demostrar. Si no puedes financiarte un espectrómetro para capturar la luz de marte, juntarios varios magus y pagadlo entre todos. Y cuidado que no se os cuele un "escéptico" que contamine las pruebas.

¿Tienen que ser mafugos por fuerza? ¿No valdria gente con algo de curiosidad?
La unica defenza de los escepticos es el de ridiculizar, o ignorar.
La idea de dar una opinion es escuchar otras, aunque no me convence del todo, sigo esperando mas imagenes.
Pero me parece que a algunos el solo plantear alguna duda, ya es digno del ridiculo.

Y para lo demás, os recomiendo ver Marte en oposición el 8 de Abril de 2014, porque no nos queda otra para verlo con sensación de hacerlo de "más cerca". Es lo más a lo que aspiramos los que tenemos algún telescopio por casa, por desgracia se me pasó verlo el 3 de marzo de este mismo año que también estuvo en oposición... una lástima.

Por eso cuando veo las fotos de marte, las imágenes, me da igual del curiosity u otros se me ponen los pelos de punta. Se me ponen los pelos de punta con cada foto. Cada una de ellas. Por eso me harto con tanta discusión barata, porque lo es, en torno a una foto, a una máquina que ha llegado y que no sé por qué tanta vuelta a esto a marte.

Para dudar ya tenemos la nariz de Belén Esteban.

blade133bo escribió:

Reakl escribió:Por cierto, si quieres saber de que está compuesta la atmósfera de marte, estudia lo que es una espectroscopia, y cuando aprendas lo que es, te montas en tu casa un espectrómetro, apuntas a marte y miras cuales son los componentes de su atmósfera. No tienes que preguntarle a la NASA, puedes hacerlo tú mismo. Es lo que tiene el método científico, que lo que sale de él se puede demostrar. Si no puedes financiarte un espectrómetro para capturar la luz de marte, juntarios varios magus y pagadlo entre todos. Y cuidado que no se os cuele un "escéptico" que contamine las pruebas.

¿Tienen que ser mafugos por fuerza? ¿No valdria gente con algo de curiosidad?
La unica defenza de los escepticos es el de ridiculizar, o ignorar, A los que aportaron algunas razones relativamente validas, gracias.
La idea de dar una opinion es escuchar otras.
Pero me parece que a algunos el solo plantear alguna duda razonable, ya es digno del ridiculo.

En realidad aquí el escéptico eres tu, que pones en duda lo que te presentan los científicos de la NASA y te pones a urdir conspiraciones extrañas, de forma bastante pesada

¿Que esperas conseguir yendo en ese plan?. Por que o tienes evidencias contundentes para llevar la contraria que no sean magufadas o gente afín poco seria o mejor que ni siquiera lo intentes.

blade133bo escribió:

Reakl escribió:Por cierto, si quieres saber de que está compuesta la atmósfera de marte, estudia lo que es una espectroscopia, y cuando aprendas lo que es, te montas en tu casa un espectrómetro, apuntas a marte y miras cuales son los componentes de su atmósfera. No tienes que preguntarle a la NASA, puedes hacerlo tú mismo. Es lo que tiene el método científico, que lo que sale de él se puede demostrar. Si no puedes financiarte un espectrómetro para capturar la luz de marte, juntarios varios magus y pagadlo entre todos. Y cuidado que no se os cuele un "escéptico" que contamine las pruebas.

¿Tienen que ser mafugos por fuerza? ¿No valdria gente con algo de curiosidad?
La unica defenza de los escepticos es el de ridiculizar, o ignorar.
La idea de dar una opinion es escuchar otras, aunque no me convence del todo, sigo esperando mas imagenes.
Pero me parece que a algunos el solo plantear alguna duda, ya es digno del ridiculo.

Ya te he explicado que el cielo marciano debería ser azul por la dispersión rayleigh pero si no sale azul es por las numerosas partículas de polvo que hay suspendidas en la atmósfera que dispersan la luz de longitud de onda larga (rojo). Además la atmósfera de Marte es más fría y tiene cristales de hielo suspendidos, lo cual hace que disperse longitudes de onda larga (rojo) de forma más intensa que la atmósfera terrestre.

Y si no te crees lo de las partículas de polvo, sólo tienes que mirar Madrid hoy. El cielo no era azul y parecía nublado por el aire con polvo africano que nos ha llegado con la ola de calor.

Y lo que te dicen es cierto. El escéptico eres tú, que no te crees nada que no venga de un blog magufo.

360 grados, Marte a lo "Street View" arriba, abajo, izquierda, derecha....jejeje

Si enfocáis hacia abajo, se ve el logo de la NASA (mejor ponerlo en full screen).

http://avaxnews.com/appealing/The_First_Color_360-degree_Panorama_from_NASAs_Curiosity_Rover.html

No se como ponerlo directamente aquí....



Edit: La imagen de 360º no es del Curiosity, es del Opportunity

bijapi escribió:360 grados, Marte a lo "Street View" arriba, abajo, izquierda, derecha....jejeje

Si enfocáis hacia abajo, hacia el Curiosity, se ve el logo de la NASA (mejor ponerlo en full screen).

http://avaxnews.com/appealing/The_First_Color_360-degree_Panorama_from_NASAs_Curiosity_Rover.html

No se como ponerlo directamente aquí....

Coña, no decían que en un principio estaría unos días parado? Ya le han dado buen trote.

Impresionante.

Adris escribió:

bijapi escribió:360 grados, Marte a lo "Street View" arriba, abajo, izquierda, derecha....jejeje

Si enfocáis hacia abajo, hacia el Curiosity, se ve el logo de la NASA (mejor ponerlo en full screen).

http://avaxnews.com/appealing/The_First_Color_360-degree_Panorama_from_NASAs_Curiosity_Rover.html

No se como ponerlo directamente aquí....

Coña, no decían que en un principio estaría unos días parado? Ya le han dado buen trote.

No es Curiosity. Es Opportunity (tiene paneles solares).

vik_sgc escribió:

Adris escribió:

bijapi escribió:360 grados, Marte a lo "Street View" arriba, abajo, izquierda, derecha....jejeje

Si enfocáis hacia abajo, hacia el Curiosity, se ve el logo de la NASA (mejor ponerlo en full screen).

http://avaxnews.com/appealing/The_First_Color_360-degree_Panorama_from_NASAs_Curiosity_Rover.html

No se como ponerlo directamente aquí....

Coña, no decían que en un principio estaría unos días parado? Ya le han dado buen trote.

No es Cutiosity. Es Opportunity (tiene paneles solares).

Ya me parecia raro verle con eso .
Cierto es que no lleva paneles el curiosity, se me fué por completo.

Pues nada, en lo foto se ve bastante azul, ¿no?

La foto es increíble.