Batman Vs Superman: opiniones.

Yo más bien me pregunto como no hay rule 34 de Marvel o al menos no le dan tanto bombo. Que lo único que se es que hay yaoi de Thor-Loki aunque supongo que Steve-Bucky no tardará ya.

unilordx escribió:Yo más bien me pregunto como no hay rule 34 de Marvel o al menos no le dan tanto bombo. Que lo único que se es que hay yaoi de Thor-Loki aunque supongo que Steve-Bucky no tardará ya.

si lo hay si buscas bien puedes encontrar Avengers porno y creo que del mismo estudio que hace todas las paridoas XXX

La debacle Batman v Superman empieza al fin a tener sus consecuencias positivas: Geoff Johns y Jon Berg pasan a encargarse de DC Films para intentar poner orden y concierto al universo cinematográfico DC:

http://www.hollywoodreporter.com/heat-vision/batman-v-superman-fallout-warner-895174

Y en cuanto a los reshoots de Suicide Squad, quedan más que confirmados -para suavizar el tercer acto, dicen- y obedecen precisamente a la incorporación de Geoff Johns a la post-producción de la película:

And the studio is working to smooth out the third act of Suicide Squad, its big August movie from director David Ayer that could change the perception of its DC line. The pic’s trailers have generated massive positive interest in the all-star actioner that features DC villains, and the studio wants to make sure audiences’ expectations are not only met but exceeded.

Suicide Squad recently went under major additional photography (multiple sources say it was not to add humor) to clear up the issues. Sources say it was Suicide Squad that escalated Johns’ involvement in DC movies (he was already co-writing the next Batman standalone with Affleck) and he is involved in the film’s post-production.

El fracaso de 'Batman v Superman' provoca una reestructuración en la dirección de Warner Bros.

http://www.ecartelera.com/noticias/3120 ... proyectos/

El fracaso de ‘Batman v Superman’ provoca la reestructuración de Warner


http://www.cinemania.es/noticias/el-fra ... de-warner/

que hagan un guion que no de risa que menos que eso por mucho que este basado en comics y vaya de superheroes la cosa.

y que se corten mas a la hora de recortar escenas. si la peli final dura 3 horas pues tres horas de peli.

Espero y por el bien de todos que esa reestruturacion implique que aprendan de una jodida vez que NO se puede recortar una pelicula por los cojones del productor de turno

Y ya por pedir, que contraten a un director con talento que sea capaz de contar una buena historia en dos horas o menos. Como se ha hecho toda la vida, vamos.

Supongo que eso significa que quieres que despidan a los Hermanos Russo porque tampoco han demostrado talento para contar una buena historia en 2 horas o menos

como se ha hecho toda la vida vamos

Pues se ha quedado buena tarde...

No quiero avivar la polémica pero saliendo muy decepcionado de Batman v Superman y muy contento de Civil War, después de un par de semanas ni creo que una fuese tan mala ni que la otra fuera la repanocha, evidentemente los fallos narrativos de la primera siguen estando pero plantea cuestiones interesantes y la puesta en escena de Snyder es espectacular y Civil War es un producto mas redondo con un ritmo bueno y con unas escenas fan-service difíciles de superar pero que en su recta final también peca de un desancle precipitado y facilon.

En cuanto a la restauración, se veía venir aunque ni Geoff Johns y Jon Berg son fans de mi devoción creo que si que son necesarios estos nombres en detrimento de Snyder y Roven y aunque suene mal, en ocasiones, si hablamos de universos compartidos, la libertad de los directores debe estar acotada, no me gustaría ver en todos los villanos de DC un tatu en la frente de "defectuoso".

Ahora creo que Ben Affleck junto a Johns pueden marcarse la mejor película de Batman de la historia y decir eso despues de la saga de Nolan es romper el baremo del Hype.

Pues Geoff Johns es responsable de bastante de lo mejorcito que ha dado DC Comics en los últimos años. Yo tengo mucha confianza en él.

Tukaram escribió:Supongo que eso significa que quieres que despidan a los Hermanos Russo porque tampoco han demostrado talento para contar una buena historia en 2 horas o menos

como se ha hecho toda la vida vamos

????? Winter Soldier y Civil War están muy bien contadas.

Sonikero escribió:

Tukaram escribió:Supongo que eso significa que quieres que despidan a los Hermanos Russo porque tampoco han demostrado talento para contar una buena historia en 2 horas o menos

como se ha hecho toda la vida vamos

????? Winter Soldier y Civil War están muy bien contadas.

Pero duran mas de 2 horas y ya sabes hay que usar el mismo rasero en todo verdad ?

Tukaram escribió:

Sonikero escribió:

Tukaram escribió:Supongo que eso significa que quieres que despidan a los Hermanos Russo porque tampoco han demostrado talento para contar una buena historia en 2 horas o menos

como se ha hecho toda la vida vamos

????? Winter Soldier y Civil War están muy bien contadas.

Pero duran mas de 2 horas y ya sabes hay que usar el mismo rasero en todo verdad ?

Vale, había leído mal los posts Es una tontería lo de que una película tenga que durar 2h "como se ha hecho siempre" cuando las películas antes eran incluso más cortas, rozando la hora u hora y media. Si nos pusieramos así, lo de contar una historia en 2h también sería "malo".

Rock Howard escribió:No quiero avivar la polémica pero saliendo muy decepcionado de Batman v Superman y muy contento de Civil War, después de un par de semanas ni creo que una fuese tan mala ni que la otra fuera la repanocha, evidentemente los fallos narrativos de la primera siguen estando pero plantea cuestiones interesantes y la puesta en escena de Snyder es espectacular y Civil War es un producto mas redondo con un ritmo bueno y con unas escenas fan-service difíciles de superar pero que en su recta final también peca de un desancle precipitado y facilon.

Es que BvS tiene muy buenas ideas, el problema es el guión en sí.

Lo mejor que tiene Snyder es sin duda la fotografía de sus películas, que en BvS hay algún plano que puede colar por comic completamente, lo que pasa es que va de "visionario" y es un director normalito tirando a malo y cuando no tiene que "calcar" un comic a la gran pantalla, salen cosas como Sucker Punch o BvS. Y esto último me sorprende cuando tiene el Amanecer de los muertos que es bastante buena.

A ver si lo de Geoff Johns ayuda realmente en algo, esperemos que sí.

Sonikero escribió:Es una tontería lo de que una película tenga que durar 2h "como se ha hecho siempre" cuando las películas antes eran incluso más cortas, rozando la hora u hora y media. Si nos pusieramos así, lo de contar una historia en 2h también sería "malo".

Es que eso es lo mismo que quería decir yo. Que de toda la vida se han contado historias buenísimas que están en la mente de todos en hora y media, o hora y tres cuartos, sin ningún problema. Esta moda de las películas de tres horas no es más que un reflejo de la crisis creativa que azota al cine en general.

Y cuando lo que cuentas en esas tres horas lo cuentas bien, pues todavía. Pero cuando para no contar nada necesitas cuatro horas, apaga y vámonos.

Josezno escribió:

Sonikero escribió:Es una tontería lo de que una película tenga que durar 2h "como se ha hecho siempre" cuando las películas antes eran incluso más cortas, rozando la hora u hora y media. Si nos pusieramos así, lo de contar una historia en 2h también sería "malo".

Es que eso es lo mismo que quería decir yo. Que de toda la vida se han contado historias buenísimas que están en la mente de todos en hora y media, o hora y tres cuartos, sin ningún problema. Esta moda de las películas de tres horas no es más que un reflejo de la crisis creativa que azota al cine en general.

Y cuando lo que cuentas en esas tres horas lo cuentas bien, pues todavía. Pero cuando para no contar nada necesitas cuatro horas, apaga y vámonos.

Te equivocas completamente.

Si yo tengo una historia y necesito 2 horas y media para contarla no hay problema ninguno y es perfectamente normal. Vamos, no es que en el cine tengas que contar una historia con el menor tiempo posible. De hecho una de las ventajas de las series respecto al cine es la cantidad de horas que tienes para tratar a los personajes. Y las series es el mejor ejemplo, porque hay series que sabes que pueden ser temporadas de 12 capis y no de 24 y otras donde con 24 capis está perfecto, porque es lo que necesitan para contar esa historia.

El problema es una película de 2 horas y media donde hay escenas que "se pueden saltar" o un ritmo que decae y eso en Winter Soldier o Civil War no pasa. Y en BvS el problema no es la duración sino el montaje.

Y esto no tiene nada que ver con crisis creativas ni nada.

No es contar una historia en el menor tiempo posible. Es que haya una adecuación entre lo que cuentas y el tiempo que dedicas a contarlo.

La crisis creativa es un hecho incontestable. Y que guionistas y directores necesiten horas y horas de metraje para contar historias que caben en un dedal es un síntoma inequívoco de ello.

La televisión es un medio distinto. El carácter seriado ya está jugado en el desarrollo de las historias.

De ahí que el cine necesite precisamente de concisión.

Y luego no es lo mismo adaptar Guerra y Paz que hacer una película de héroes pegándose tollinas.

Hay que ser muy ingenuo para pensar que el problema de Batman v Superman sea solo de montaje.

Leo lo de que Jon Berg trabaja en las series de "Arrow" y "The Flash" que vaya dos de series. Cada vez tengo mas ganas de escuadrón suicida y menos de todo lo demás de dc.

Arrow está en plena decadencia. Solo tuvo una temporada realmente buena, la segunda. Pero a mí The Flash me parece tremendamente entretenida y divertida (con sus fallos). Y el prota tiene un carisma arrollador, cosa que no se puede decir del carapalo de Arrow.

Uno de los problemas con BvS es su duración ligada a la historia y como es contada.

Puedes hacer una película de 4hrs, pero si la historia tiene un ritmo lento y es densa durante esas 4hrs, no hay quien aguante una película así sin tomarse un respiro.

BvS quiere ser tan "adulta" en su ejecución, que es una película gris durante 2hrs 30mn, y si a eso le sumas que está mal montada, pues tienes una película agotadora, en el mal sentido, y que cabreará a más de uno.

BvS no le da ni un momento de respiro al espectador, y no para de bombardear al que la vea de contenido que ni siquiera viene al caso.

HH!!!

Por eso lo digo Sonikero es mas prefiero que sean mas largas de 2 horas asi se amortiza mas la entrada de cine porque la diversion dura mas rato

y en lo otro estoy totalmente deacuerdo ni crisis creativas ni leches mas metraje se aprovecha para desarollar mas los personajes o alguna subtrama adicional vamos no veo que hay de malo en ello

es mas acabo de ver dias del futuro pasado Rouge cut y no es ultratrascendental pero se agredece mucho ese metraje adicional metiendo a Picara o la escena entre mistica y Bestia

y si tengo clarisimo que la mayoria de problemas y criticas de BvS se solucionaran cuando veamos la pelicula al completo del mismo modo que paso con Wachmen y con Sucker punch 2 de 2 y las 2 curiosamente del mismo director que demuestra que cuando le hacen caso y le dejan tranquilo se nota mucho

es mas lo cortes a una pelicula destrozando la vision del director de la misma es lo PEOR que pueden hacer las productoras solo recordar el destrozo (uno entre muchos claro) que hicieron con Nausicaa de el estudio Ghibli ciando se estreno fuera de japon por culpa del imbecil de turno y me pongo de mala leche

y desde luego lo que es de ingenuos es culpar de todo al director de una pelicula

Jur, voy entrando al hilo a ratos, por encima, para intentar no spoilearme mucho (de eso ya se encargan los lumbreras que montan los trailers y yo mismo por verlos), y cada vez tengo el hype más por los suelos. Aunque igual es mejor así y no voy con las expectativas tan altas como al principio.

Y es que os pregunto de verdad, obviando la absurda guerra que hay entre algunos fans de Marvel y DC ¿es tan, tan, tan mala como os leo a algunos por aquí? Y ya no os digo nada de algunas críticas que hay en, por ejemplo, Filmaffinity, tachándola de poco menos que la peor película de superhéroes de la historia y con notas de 0, 1 y 2 (aunque a esos se les ve el plumero de lejos que es para bajarle las dichosas medias en las notas).

Viendo la filmografía de Snyder, personalmente no me parece el mal director que algunos quieren hacernos ver:

- El amanecer de los muertos: me gustó mucho.
- 300: me encantó.
- Watchmen: me encantó, y eso que el primer visionado fue con la tan criticada versión normal, ni director's cut ni nada.
- Ga'Hoole: la leyenda de los guardianes: muy entretenida.
- Sucker Punch: esta no me gustó, cierto que no vi el montaje del director.
- Man of Steel: he aquí uno de los raritos a los que nos gustó mucho la peli. Para mí la mejor que se ha hecho de Kal-El

Vamos, que no creo que tenga unas castañas de películas y tampoco creo que sus guiones sean infumables, aún cuando su fuerte reside el el aspecto visual de sus cintas. Y por eso, insisto, me extraña tantísimo que BvS sea un tostón como se comenta por todas partes.

Pienso que, a veces (y no lo digo por nadie de aquí sino por la página citada anteriormente), se le tiene manía a alguien y ya no se le da tregua. Pasó, por ejemplo, con Interstellar de Nolan, que si pretenciosa, que si el guión hace aguas por muchas partes, que si el final una mierda, que si nos explica todo como si fuésemos tontos, etc. Y para mí es una de las películas más maravillosas que he visto.

Y, a lo que iba en principio mi post antes de ponerme a divagar, ya que no creo que pueda ir al cine a verla, lo que no sé es si ya esperarme a la versión extendida con los 35 minutos añadidos o tirar con lo que hay (miedo me da pegarme la decepción padre).

Saludos

Josezno escribió:No es contar una historia en el menor tiempo posible. Es que haya una adecuación entre lo que cuentas y el tiempo que dedicas a contarlo.

La crisis creativa es un hecho incontestable. Y que guionistas y directores necesiten horas y horas de metraje para contar historias que caben en un dedal es un síntoma inequívoco de ello.

La televisión es un medio distinto. El carácter seriado ya está jugado en el desarrollo de las historias.

De ahí que el cine necesite precisamente de concisión.

Y luego no es lo mismo adaptar Guerra y Paz que hacer una película de héroes pegándose tollinas.

Hay que ser muy ingenuo para pensar que el problema de Batman v Superman sea solo de montaje.

Si tú en 2 horas y media que dura Civil War solo te planteas la película como "héroes pegándose tollinas" entiendo por qué te quejas de la duración.

Y el problema de BvS no es solo de montaje, pero en el contexto de la conversación sí lo es. La película la montas de otra manera y será ridícula igual por el guión, pero no tendría escenas que dan sensación de no venir a cuento o escenas que no están intercaladas entre sí.

Sonikero escribió:Si tú en 2 horas y media que dura Civil War solo te planteas la película como "héroes pegándose tollinas" entiendo por qué te quejas de la duración.

Estaba siendo reduccionista, obviamente. Lo que quiero decir es que hay que saber contextualizar. Que no todos los tipos de historias se prestan a duraciones mastodónticas.

Y que hay directores -y espectadores- que parecen equiparar metrajes kilométricos a trascendencia (o intento de).

yo he sido muy fan de snyder, pero seamos sinceros a mí esta ultima....

G_Light escribió:Jur, voy entrando al hilo a ratos, por encima, para intentar no spoilearme mucho (de eso ya se encargan los lumbreras que montan los trailers y yo mismo por verlos), y cada vez tengo el hype más por los suelos. Aunque igual es mejor así y no voy con las expectativas tan altas como al principio.

Y es que os pregunto de verdad, obviando la absurda guerra que hay entre algunos fans de Marvel y DC ¿es tan, tan, tan mala como os leo a algunos por aquí? Y ya no os digo nada de algunas críticas que hay en, por ejemplo, Filmaffinity, tachándola de poco menos que la peor película de superhéroes de la historia y con notas de 0, 1 y 2 (aunque a esos se les ve el plumero de lejos que es para bajarle las dichosas medias en las notas).

Viendo la filmografía de Snyder, personalmente no me parece el mal director que algunos quieren hacernos ver:

- El amanecer de los muertos: me gustó mucho.
- 300: me encantó.
- Watchmen: me encantó, y eso que el primer visionado fue con la tan criticada versión normal, ni director's cut ni nada.
- Ga'Hoole: la leyenda de los guardianes: muy entretenida.
- Sucker Punch: esta no me gustó, cierto que no vi el montaje del director.
- Man of Steel: he aquí uno de los raritos a los que nos gustó mucho la peli. Para mí la mejor que se ha hecho de Kal-El

Vamos, que no creo que tenga unas castañas de películas y tampoco creo que sus guiones sean infumables, aún cuando su fuerte reside el el aspecto visual de sus cintas. Y por eso, insisto, me extraña tantísimo que BvS sea un tostón como se comenta por todas partes.

Pienso que, a veces (y no lo digo por nadie de aquí sino por la página citada anteriormente), se le tiene manía a alguien y ya no se le da tregua. Pasó, por ejemplo, con Interstellar de Nolan, que si pretenciosa, que si el guión hace aguas por muchas partes, que si el final una mierda, que si nos explica todo como si fuésemos tontos, etc. Y para mí es una de las películas más maravillosas que he visto.

Y, a lo que iba en principio mi post antes de ponerme a divagar, ya que no creo que pueda ir al cine a verla, lo que no sé es si ya esperarme a la versión extendida con los 35 minutos añadidos o tirar con lo que hay (miedo me da pegarme la decepción padre).

Saludos

Respecto a lo de Snyder, 300 y Watchmen son sus mejores películas y curiosamente son calcos del comic. Por eso digo que en cuanto hace algo por su cuenta es cuando recibe las mayores críticas (Sucker Punch, Man of Steel y BvS y a mí Man of Steel me gustó xD)

Respecto a la película, es mala sí. Tampoco es la peor película de superheroes, pero es mala. Yo te recomiendo que si no vas al cine te esperes a ver la versión extendida.

Josezno escribió:

Sonikero escribió:Si tú en 2 horas y media que dura Civil War solo te planteas la película como "héroes pegándose tollinas" entiendo por qué te quejas de la duración.

Estaba siendo reduccionista, obviamente. Lo que quiero decir es que hay que saber contextualizar. Que no todos los tipos de historias se prestan a duraciones mastodónticas.

Y que hay directores -y espectadores- que parecen equiparar metrajes kilométricos a trascendencia (o intento de).

Y por eso Ironman 1 no dura lo que dura Civil war, porque no necesita 2h y media para contar la historia que tienen pensada como si lo necesita Civil War.

Pero si es que yo no he hablado en ningún momento de Civil War. Ni la he visto ni sabía lo que duraba.

Otra cosa es que yo, personalmente, prefiera duraciones contenidas en el cine. Creo que una hora y media-dos es tiempo más que suficiente para contar casi cualquier tipo de historia.

Josezno escribió:Pero si es que yo no he hablado en ningún momento de Civil War. Ni la he visto ni sabía lo que duraba.

Otra cosa es que yo, personalmente, prefiera duraciones contenidas en el cine. Creo que una hora y media-dos es tiempo más que suficiente para contar casi cualquier tipo de historia.

Tú has dicho esto, dando a entender que directores que hagan pelis de 2h y media no tienen talento y terminas la frase con un "como se ha hecho toda la vida" cuando la duración del cine ha ido variando con los años.

Josezno escribió:Y ya por pedir, que contraten a un director con talento que sea capaz de contar una buena historia en dos horas o menos. Como se ha hecho toda la vida, vamos.

Y yo te he puesto ejemplos de que se necesita más metraje para Civil War dado la cantidad de personajes, matices y subtramas que hay que explicar que Ironman 1 que es explicar el origen del bueno y el malo de la película y ya.

Repito, si se necesitan 2horas y media para una película no es por no tener talento, sino porque es el tiempo necesario para desarrollar el guión. Obviamente hay películas que se pueden hacer en menor tiempo (e incluso mejor) pero ponerle limites al cine es absurdo.

Has pasado de criticar con "objetividad" a hablar "para mí".

Sonikero escribió:Repito, si se necesitan 2horas y media para una película no es por no tener talento, sino porque es el tiempo necesario para desarrollar el guión. Obviamente hay películas que se pueden hacer en menor tiempo (e incluso mejor) pero ponerle limites al cine es absurdo.

¿Y eso quién lo dice? ¿Quién o qué determina cuánto es el tiempo necesario para contar una historia? Porque lo que tú consideras necesario a mí me puede parecer excesivo. Como me parece excesivísimo en la película de la que va este hilo.

En el cine, como en el resto de medios audiovisuales, siempre ha habido un estándar de duración que ha variado con los años y al que se ajustan la mayoría de películas por norma. Puedes comparar la cantidad de películas de tres horas de duración que se hacían hace 20 ó 40 años y las que se hacen ahora.

Exactamente qué ha cambiado para que ahora se necesite una hora más. ¿Las historias de ahora son mejores que las de antes?

El boom de los megametrajes obedece en muchos casos a razones puramente comerciales o de marketing. Como las versiones extendidas, la mayoría de las cuales son puro humo.

Y sí, la capacidad de sintetizar en el cine es un talento. Uno muy infravalorado hoy día, por desgracia.

Pues yo hace años que si una película dura menos de 2 horas, no voy al cine a verla, me niego, no está el precio del cine para pagar casi 10 euros por 1 hora y media, para eso me espero a alquilarla y si me gusta, ya la pillaré en una oferta en Bluray

En lo del precio del cine estamos todos de acuerdo. Pero a mí no me entra en la cabeza eso del cine al peso, qué queréis que os diga.

Josezno escribió:

Sonikero escribió:Repito, si se necesitan 2horas y media para una película no es por no tener talento, sino porque es el tiempo necesario para desarrollar el guión. Obviamente hay películas que se pueden hacer en menor tiempo (e incluso mejor) pero ponerle limites al cine es absurdo.

¿Y eso quién lo dice? ¿Quién o qué determina cuánto es el tiempo necesario para contar una historia? Porque lo que tú consideras necesario a mí me puede parecer excesivo. Como me parece excesivísimo en la película de la que va este hilo.

En el cine, como en el resto de medios audiovisuales, siempre ha habido un estándar de duración que ha variado con los años y al que se ajustan la mayoría de películas por norma. Puedes comparar la cantidad de películas de tres horas de duración que se hacían hace 20 ó 40 años y las que se hacen ahora.

Exactamente qué ha cambiado para que ahora se necesite una hora más. ¿Las historias de ahora son mejores que las de antes?

El boom de los megametrajes obedece en muchos casos a razones puramente comerciales o de marketing. Como las versiones extendidas, la mayoría de las cuales son puro humo.

Y sí, la capacidad de sintetizar en el cine es un talento. Uno muy infravalorado hoy día, por desgracia.

Eres tú el que va imponiendo tiempos, no yo.

El estándar del que hablas es puramente comercial, no artístico. El estándar de la hora y media se asentó en los 80/90 y no tiene ningún respaldo narrativo. Mismamente las películas originales de Star Wars no duran eso. Y en las clásicas lo mismo, no hay una lógica de duración.

Decir que es tener talento hacer pelis de hora y media es como decir que los escritores con talento son los que hacen libros de 250 páginas

Yo no estoy diciendo que se necesite una hora más ni que las historias de ahora sean mejores que las de antes. Estoy diciendo que si yo quiero contar una historia y para ello necesito 2h y media haré una película de 2h y media y no hay ningún problema en ello ni falta de talento ni nada. Eres tú el que está imponiendo una barrera de 1h y media.

Sintentizar es un talento sí, pero no implica que el producto resultante sea de más calidad. Siguiendo esa lógica, los relatos cortos y los cuentos son mejores que las novelas.

A ver, pese a que también pienso que en la superproducciones de hoy en día debe ser la duración mayor a dos horas para poder desarrollar un guión completo, también hay que entender cuando debe una película durar más o menos de 2 horas.

Me explico, yo pienso que para las grandes superproducciones la duración mínima debe ser de 2 horas (y si es más mejor), pero por el contrario, también entiendo que las comedias, comedias románticas y en algún otro género más de bajo presupuesto, una duración de más de dos horas se hace excesiva y puede matar una película por estirar el chicle o ahogarla económicamente durante el rodaje.

Es que tampoco, por ser una superproducción, debe de durar 2hrs. Para mi, si una historia aguanta 2hrs, pues se hace de 2hrs. El tema está en el "aguantar", porque si nos ponemos tontos todas las películas pueden durar 120mn con puro relleno. Hay comedias románticas que duran más de 2hrs y son una maravilla, y eso es porque la historia que maneja y el ritmo que tiene se lo permiten.

Sobre el presupuesto y la duración, obviamente están ligados pero eso no implica que no pueda hacer una película de 2hrs. Todo depende de la película y su costo de producción. Si solo va de actores, en locaciones normales y sin ningún efecto especial (o mínimo), te puedes aventar 2hrs y gastar menos de 15 millones. Pero claro, siempre hay que tomar en cuenta muchos factores.

Lo que si está claro, es que los costes poco a poco van disminuyendo a la hora de hacer una película actualmente.

Todo esto depende del guión y de otros factores. Que la película de BvS dure 3hrs, en lo personal, me da un pereza que no veas (si tiene mucha paja con 150 minutos, con 180...) pero claro, lo que quiere englobar la película, no le permite menos de 2hrs.

HH!!!

Llamadlo como querais pero yo muchas veces he dicho "a la peli le sobra media hora". En este caso por ejemplo me sobre una hora de peli minimo. La clave fundamental de una pelicula es entretener al espectador. Ya puedes contar la historia mas emotiva jamas contada que si el espectador se aburre lo has hecho mal.

@Sonikero Las mejor película de Snyder, pero por muucho, es el amanecer de los muertos, ya luego la aburrida(para mi) 300 y para de contar. Las demás tienen detallitos curiosos, pero o no plasman la esencia del material original, o no se sostiene por ningún lado.

HH!!!

sanray escribió:@Sonikero Las mejor película de Snyder, pero por muucho, es el amanecer de los muertos, ya luego la aburrida(para mi) 300 y para de contar. Las demás tienen detallitos curiosos, pero o no plasman la esencia del material original, o no se sostiene por ningún lado.

HH!!!

Para mí las mejores son el Amanecer y 300

http://robot6.comicbookresources.com/2016/05/armored-bat-baby-will-rid-the-nursery-of-evil-doers/

una peli de 3 horas me cuesta verla y no digamos si ya la he visto antes. tienen que ser canela fina fina... y no lo son.

sanray escribió:@Sonikero Las mejor película de Snyder, pero por muucho, es el amanecer de los muertos, ya luego la aburrida(para mi) 300 y para de contar. Las demás tienen detallitos curiosos, pero o no plasman la esencia del material original, o no se sostiene por ningún lado.

HH!!!

tendrias que mirarte Wachmen ultimate cut y luego me dices si no plasma la esencia del original joder si hasta metio los relatos del navio negro no me jodas

snyder no es un mal director pero si es un tio que necesita X tiempo para contar una historia necesita X tiempo para hacerlo y que se la destrocen quitandole un tercio de la idem no le hacen ningun favor y ya se lo han hecho 3 veces que se dice pronto

y tan bien como digo esto digo lo contrario Hateful 8 en el tramo central como es de tarantino y a ese tio le dan siempre manga ancha a todo se alarga la ostia ralentizando muchisimo la historia lo cual a la larga es perjudicial

pero sin enbargo por mucho que digan yo en el renacido no quitaria ni un minuto de metraje

y en Star Wars VII no me habria importado para nada 30 minutos mas si con eso explicaban mejor todo el tema politico de la republica el senado etc etc que lo cuentan fatal


asi que es muy dificil discernir si tal o pascual pelicula tiene metraje de mas o le sobra

lo que si tengo claro es que jamas tendrian que mutilar las obras si no es el propio director el que lo hace y entonces si se podria hablar de que peli tiene metraje de mas y cual no


y desde luego no hay nada artistico en hacer peliculas de 90 minutos pero ni en las de 90 ni en las de 180

Tukaram escribió:

sanray escribió:@Sonikero Las mejor película de Snyder, pero por muucho, es el amanecer de los muertos, ya luego la aburrida(para mi) 300 y para de contar. Las demás tienen detallitos curiosos, pero o no plasman la esencia del material original, o no se sostiene por ningún lado.

HH!!!

tendrias que mirarte Wachmen ultimate cut y luego me dices si no plasma la esencia del original joder si hasta metio los relatos del navio negro no me jodas

snyder no es un mal director pero si es un tio que necesita X tiempo para contar una historia necesita X tiempo para hacerlo y que se la destrocen quitandole un tercio de la idem no le hacen ningun favor y ya se lo han hecho 3 veces que se dice pronto

y tan bien como digo esto digo lo contrario Hateful 8 en el tramo central como es de tarantino y a ese tio le dan siempre manga ancha a todo se alarga la ostia ralentizando muchisimo la historia lo cual a la larga es perjudicial

pero sin enbargo por mucho que digan yo en el renacido no quitaria ni un minuto de metraje

y en Star Wars VII no me habria importado para nada 30 minutos mas si con eso explicaban mejor todo el tema politico de la republica el senado etc etc que lo cuentan fatal


asi que es muy dificil discernir si tal o pascual pelicula tiene metraje de mas o le sobra

lo que si tengo claro es que jamas tendrian que mutilar las obras si no es el propio director el que lo hace y entonces si se podria hablar de que peli tiene metraje de mas y cual no


y desde luego no hay nada artistico en hacer peliculas de 90 minutos pero ni en las de 90 ni en las de 180

No tengo ni que ver la versión extendida de Wachmen. El material original de Wachmen es un referente de calidad comprobada, que dejó marca en la historia del cómic. Wachmen solo es una película que gustó a unos cuantos. Ni siquiera se menciona en top de pelís de superheroes o de temática parecida ni nada. Paso sin pena ni gloria.

Lo siento, pero la película mostrada en cine no plasma ni de coña todo lo que propone Wachmen, pero vamos, ni de cerca. Aunque la película, visualmente, está bien.

Sobre Snyder, que te parezca decente, o bueno, está bien, pero para mi es un director mediocre que debería dejar de hacer pelis y hacer comerciales de televisión, que hace cosa visualmente muy monas, no tienen ningún significado oculto, pero son monas.

Sobre tu comentario sobre si sobra o no metraje, con el debido respeto, es una tontería, Hay películas que la ves y dices "todo esto no lleva a ningún lado, sobra". No hay que irse lejos, la subtrama de Loise sobre la investigación de las balas sobra pero bien. Eso es tiempo perdido. Ahora imagínate una película con el mismo problema, pero con escenas de 30mns; sobra.

Y sigo en las mismas, más minutos no hacen mejor a una película. Tampoco hay que arragarse ahora de eso, porque hay películas que fueron editas y con buenisímas recortadas. La versión "cut" es para los fans de la película, pero lo que se valora es el editaje, que forma parte del desarrollo de una película. Por mucho que digas que pueda mejorar, la película ya tiene fallos en el guión que no se arreglan con media hora más; al revés, eliminando podría llegar a ser mejor.

Pero bueno, esa es mi opinión, tampoco creo que nadie aquí comparta la misma idea.

HH!!!

Te vuielvo a decir hablo de la version completa de 4 horas no la version de cines

de todas formas Wachmen al menos yo no lo considero cine de superheroes

y si lo que se valora es el editaje entonces en esta caso snyder siempre cumple porque sus versiones SIn editar por la productora tal cual las plasmo el cuando las rodo son muy superiores a sus versiones recortadas en cines

pero bueno si tu lo ves como un mediocre dificilmente mas o menos minutos de sus peliculas van a hacer cambiar nada

Para mi Watchmen es (utlizando un simil) como "Cine negro de justicieros"

Yo he visto ambas (el comic y la peli, pero creo que no era el ultimate cut) y creo que puedo decir, que aunque la peli no llega a plasmar el comic 100%, es lo más parecido posible que tendríamos después de varios años de no echarlo adelante y varias declaraciones de que era imposible de filmar.

Simplemente el comic no puede trasladarse 100% como película porque hay elementos que no quedarían bien, o creeis que no ibamos a tener una avalancha de gente riendose del "pulpo alien" si lo hubieran incluido? Y aunque se hubiera incluido y quedará realista, y se hubiera seguido el comic a pies juntillas, no habría gustado a todo el mundo tampoco.

@Tukaram

Deja de hablar de versión completa de 4 horas, eso es la suma de horas de metraje con tomas descartadas como una cámara siguiendo a un camarero con una bandeja, todas la películas tienen horas extras de metraje que al final no se incluyen al editar.

Solo hay versión teatral de 2horas y media y el Ultimate Cut de 3h, lo de las 4 horas es una noticia sensacionalista más sobre la película cuando todas tienen metraje extra que no se incluye, solo que para esta por cualquier razón han visto necesario hacer una artículo, igual que el traer de vuelta entrevistas de Snyder de hace 8 años sobre una película que no tiene nada que ver con esta.

No creo que la versión de Snyder sea lo más cercano a "la buena película de Wachmen". Hubiera preferido que la película hubiera tenido peor fotografía, pero que estuviera dirigida por un director un poco más competente. Pero bueno, tampoco vamos a llorar sobre la leche derramada. Lo hecho, hecho está, y nos aguantamos con lo que hay.

Yo no voy a ver la versión completa de BvS, pero estaré atento a las opiniones, serias, del foro cuando salga dicha versión. Porque espero que Batgirl(personaje que me gusta) no lo metan igual de mal que los demás.

HH!!!

@unilordx Tio el Ultimate cut son 215 milutos lo que viene siendo 3 horas y media (algo mas contando creditos) si digo 4 horas es para redondear no hablo de tomas descartadas con tios con bandejas

es mas al igual que con los videojuegos me la trae el pairo lo que diga la prensa porque jamas acierta

a y porcierto hay 3 versiones de la pelicula no solo 2

Entro, digo:

http://www.blogdecine.com/noticias/warn ... a-dc-films

Y me largo, no sin antes decir que a ver si así se evitan hacer otro coñazo de peli como la que ocupa el hilo.

@xpiogus no entiendo tu mensaje. Te paga Disney o qué?? Porque si no no lo entiendo, salvo que tengas una mentalidad que para nada se corresponde con tu edad biologica, hipotesis por la que me decanto despues de ver tus aportes a diversos hilos.
Pero vamos tu mismo con tu turismo

Yo no se que expectativas tenía la gente cuando se ve que en CW han echado todo el fanservice posible, Spiderman incluido, para sacar el máximo de pasta. Lo vergonzoso habría sido lo opuesto, que WB con su segunda película sacara más que Marvel con CW con su, 12 creo?. Que CW saque más era lo esperable, más cuando la han maquillado para que sea Avengers 2.5.

@Calintz

Por eso no es mejor leer las cosas en el original, lo de "esperanza y optimismo" se refería solo a los comics, y lo de ponerlo arriba es solo un cambio menor siguiendo la pauta que ya anunciaron de centrarse en sus 3 grandes franquicias: HP, Lego y DC.

Johns ya hacía exactamente lo mismo que se ha anunciado ahora desde antes, solo que lo hacía de cara a todos los responsables en WB, y ahora lo va a hacer solo Johns y otro (no recuerdo quien) en una subdivisión que obviamente se llama DC Films, lo mismo que habrá otros encargados de Lego films y HP films. En ningún caso ha dicho que vayan a copiar a Marvel, eso es especulación del autor (por cierto terrible trabajo por su parte cuando no haces distinguir bien lo que anuncias de tu opinión)