Boxeador reduce a un hombre en un cine

srkarakol escribió:

DrSerpiente escribió:La violencia no es la solución....hasta que das con algún animal que solo entiende la violencia como lenguaje.
Sobra buenismo

Te puedo comprar el argumento, pero en que punto empezamos las hostias?? Está justificado apalizar a alguien que sabes que es infinitamente inferior a ti físicamente porque se cague en tus muertos??

Porque seamos sinceros, el boxeador no se plante pegar al maltratador hasta que éste se caga en sus muertos. Hasta ese momento lo que estaba haciendo es lo mismo que el resto de la sala, increpar y ponerse en medio.

Así que ya que hablamos de buenismo, no nos pasemos hacia el otro lado... la paliza viene porque le insultan, no por defender a la mujer.

Yo no hablo de apalizar, ni de ensañarse. Hablo de usar la violencia, que lo lleváis todo al extremo.
Y según veo yo, el boxeador le atiza la primera vez cuando el otro adopta una posición de guardia, cosa que alguien entrenado sabe lo que significa.
Que se pasó? Pues si, sobró algún golpe.
Pero lo que tengo claro, es que hay animales con los que ni vale dialogar, ni vale darse la vuelta e irse

Ha habido casos menos claros....y los jueces se han puesto del lado del agredido.

En este caso no está defendiendo a nadie, no estaban golpeando ni amenazando a una mujer (lo del maltrato ni aparece en el video, ergo no tenía porqué ir a golpearlo) De hecho quienes intentan calmar la situación son otros no el boxeador, que va a lo que va por el hecho de ser boxeador sabiendo que el otro no va a tener opciones de defenderse contra el. De hecho cuando comienza la pelea se ve que el boxeador alarga la mano como si le fuese a dar la mano (ya no está en posición de ataque) y el otro entonces hace lo mismo....y es cuando el boxeador aprovecha para golpear cuando el otro no está ni en posición de defensa ni de ataque. Y el individuo en cuestión es quien va hacía atrás todo el tiempo y el boxeador quien va a buscarlo. Hablar de su intento conciliador....no, disculparte con los que graban tras golpear a ese individuo no es intentar conciliar ni evitar una pelea.

Una cosa es que la mujer estuviese siendo golpeada o que fuese a golpearlo a el, en ese caso, si, muy bien hecho y sería de aplaudir. Pero en este caso era innecesario y más aún golpearlo con rodillazo incluido cuando ya estaba medio en el suelo (y por que lo apartaron otras personas) Podía haber llamado a la policía o seguridad del local, porque en ese momento no corría peligro la integridad física de nadie de la sala, pero no, prefirió ir en plan matón. Nadie discute que el otro individuo pueda ser un impresentable, pero la paliza se la lleva por supuestamente insultar al boxeador, no porque este quisiese salvar a la mujer de una agresión. ¿Alguien cree que si este individuo es realmente un maltratador que se lleve una paliza en el cine va a ayudar a su pareja en algo? No, al contrario, al llegar a casa lo pagaría con esta. Como digo, una cosa es actuar para evitar una agresión, pero no es este caso.

DrSerpiente escribió:Yo no hablo de apalizar, ni de ensañarse. Hablo de usar la violencia, que lo lleváis todo al extremo.

No lo llevo al extremo, me limito a hablar del caso del que trata el hilo y que muchos han aplaudido.

Bryonia escribió:@kemaku

La agresión física no se produjo en ese momento, es verdad, se produjo antes. Y dejó de producirse porque la gente empezó a llamarle la atención. En este caso tienes a alguien que ha agredido, que está amenazando e insultando, y según la ley no se le puede tocar. Entiendo lo que dices, el boxeador le pega un repaso que flipas. Pero tampoco es justo que él pueda insultar y asustar a todo el mundo de gratis. ¿Por qué está tanta gente apoyando al boxeador?. Yo creo que si la ley castigara la amenaza y la agresión más duramente, habría menos apoyos. Pero todo el mundo sabe que el agresor es impune, por éso cuando alguien se harta y le pega, aplauden. Porque es lo que a todos les apetece hacer, hay demasiados ladrones robando todos los días, agresores agrediendo todos los días y abusadores abusando todos los días, porque la ley es tan flojita que pueden hacerlo y no pasa nada de nada. Estás indefensa.

A vosotros os afecta menos, podéis defenderos mejor físicamente. Pero nosotras a veces pasamos miedo. ¿Que el boxeador se pasó?, vale, puedo estar de acuerdo, igual con una galleta hubiera llegado. Pero el agresor era peligroso y estaba asustando a la gente, así que prefiero que haya hecho éso a que se haya quedado sentado tranquilamente. Y lamento que la ley vaya a ser tan dura con él, cuando es tan amable con el otro. Yo creo que lo que digo no es nada raro ni difícil de entender.

Si a la mujer y a la hija las está cosiendo a palos y le mete un puñetazo para detener la agresión no le pasa nada legalmente pues está evitando un mal mayor (a no ser que le dé mal y se lo cargue).

Pero pasado ese momento de peligro, y viendo lo que sucede, el agresor es el boxeador. No tiene más. Que antes estaba el otro haciendo lo que sea? Perfecto. Pero en ese momento ya no hay peligro ni nada que evitar.

Además, por estar federado, tiene un agravante sumado a su agresión.

Que es una mierda? Si. Pero es así.

@Escipión El Africano Agitar el avispero dices? Un getano? Que no puede mentir? Antecedentes?

Pocas sentencias a gipsis has visto tú. No se por qué los jueces (que son unos corruptos, esto hay que recordarlo siempre) se cagan por la pata abajo al condenar a getanos. Es más, tu pones en google "gitano sentencia" así tal cual y lo que te saldrá, porque me sale a mi, son todo sentencias a favor. Ninguna en contra.

Te lo crees? Lo se, yo tampoco. Con lo cual el boxeador que se prepare.

Iklander escribió:@Escipión El Africano Agitar el avispero dices? Un getano? Que no puede mentir? Antecedentes?

Pocas sentencias a gipsis has visto tú. No se por qué los jueces (que son unos corruptos, esto hay que recordarlo siempre) se cagan por la pata abajo al condenar a getanos. Es más, tu pones en google "gitano sentencia" así tal cual y lo que te saldrá, porque me sale a mi, son todo sentencias a favor. Ninguna en contra.

Te lo crees? Lo se, yo tampoco. Con lo cual el boxeador que se prepare.

Vaya tontuna. Como no hay pocos gitanos que han pasado por la carcel...

DrSerpiente escribió:Yo no hablo de apalizar, ni de ensañarse. Hablo de usar la violencia, que lo lleváis todo al extremo.
Y según veo yo, el boxeador le atiza la primera vez cuando el otro adopta una posición de guardia, cosa que alguien entrenado sabe lo que significa.
Que se pasó? Pues si, sobró algún golpe.
Pero lo que tengo claro, es que hay animales con los que ni vale dialogar, ni vale darse la vuelta e irse

Ya solo faltaba que no puedas ponerte en guardia cuando viene uno a lo que viene, aprovechando la coyuntura.

Como se ha puesto en guardia le sacudo. Mucha suerte convenciendo a un juez.

hal9000 escribió:

LordBalilla escribió:

hal9000 escribió:

@hal9000 Pues que el valiente del maltratador solo sabe pegarle a su mujer y a la niña pero cuando otro hombre le planta cara ya hemos visto lo que pasa.

A fale, es que entre la edad y que estoy espesito....

Tranquilo compañero, yo luego leí el mensaje y vi que se podía mal entender por eso lo he editado.
Un saldudo

Señor Ventura escribió:

DrSerpiente escribió:Yo no hablo de apalizar, ni de ensañarse. Hablo de usar la violencia, que lo lleváis todo al extremo.
Y según veo yo, el boxeador le atiza la primera vez cuando el otro adopta una posición de guardia, cosa que alguien entrenado sabe lo que significa.
Que se pasó? Pues si, sobró algún golpe.
Pero lo que tengo claro, es que hay animales con los que ni vale dialogar, ni vale darse la vuelta e irse

Ya solo faltaba que no puedas ponerte en guardia cuando viene uno a lo que viene, aprovechando la coyuntura.

Como se ha puesto en guardia le sacudo. Mucha suerte convenciendo a un juez.

Es que sigues sin entenderlo. Todos sabemos que lo que hizo Barrul es ilegal. Nadie te niega eso. Lo que muchos pensamos es que aún así, está bien hecho. Ojalá le hubiese metido más gente más hostias al maltratador ese, así a la próxima que quiera estrangular a su mujer o pegar a una niña se lo piensa dos veces. Llámame monstruo

la generacion de cristal, que piensa que estuvo mal. y son varios eh.
Una medalla al chico

En Derecho todo es interpretable si hay margen de interpretación, y aquí lo hay. No son las cosas blancas o negras.

Las palabras pueden ser un arma: una declaración por escrito provoca una guerra, firma una sentencia de muerte, o envía a una persona a prisión de por vida. Una bofetada o una patada, en comparación, serían daños leves.

Aquí hay que valorar el impacto emocional que produce, en el momento, en cualquier hombre digno, ver cómo agreden a una mujer verbalmente, y cómo una niña inocente y ajena al asunto, recibe un golpe violento.

Al ver esta escena, cualquier hombre sentiría que le hierve la sangre, y el primer impulso es actuar, para PROTEGER a la menor y a la mujer, y hacer que cese esa situación.

Para quien no conozca la violencia de género, le diré que la más habitual es la psicológica, y que la violencia expresada mediante amenazas, insultos, cuando se produce de forma continuada, causa unos daños profundos en la mujer y en los hijos, que se puede determinar mediante técnicas de psicología. Ya se hacen informes psicológicos forenses sobre esta materia.

Antonio Barrul es denunciado por ese presunto maltratador. Bien; ahora Antonio Barrul debería, a su vez, o eso le recomiendo yo, poner denuncia contra su denunciante, por agredir a la mujer y a la niña.

El "denunciante" presunto maltratador ha tenido la amabilidad de identificarse con nombre, apellidos y DNI al poner la denuncia contra Antonio Barrull. Acaba de pegarle una patada a un avispero. Ahora las autoridades probablemente le van a investigar por esos hechos, de oficio, incluso aunque el Sr. Barrull no los denuncie.

Ahora, el Sr. Barrull, que es TESTIGO de esos hechos (agresión a la mujer y a la niña) además en mi opinión está OBLIGADO a denunciar, porque la ley obliga a todos los ciudadanos a denunciar delitos que presencien. Así que en el juzgado o en la comisaría nadie le va a pedir explicaciones sobre por qué denuncia al presunto maltratador, porque ya conocen lo que dice la ley (artículo 259 LECrim)

Pero es que hay más: según dispone la Ley Orgánica 8/2021, incluso aunque Antonio Barrull no quisiera denunciar, está obligado a COMUNICAR los hechos violentos que ha presenciado contra una menor.

Artículo 15. Deber de comunicación de la ciudadanía.
Toda persona que advierta indicios de una situación de violencia ejercida sobre una persona menor de edad, está obligada a comunicarlo de forma inmediata a la autoridad competente y, si los hechos pudieran ser constitutivos de delito, a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, al Ministerio Fiscal o a la autoridad judicial, sin perjuicio de prestar la atención inmediata que la víctima precise.


Cualquier ciudadano que hubiera estado en ese cine, según establece la L.O 8/2021, debería haber llamado a la policía nacional, para comunicar la agresión a la menor.

Estamos en España y aquí tolerancia cero con las personas que pegan a los menores.

Falkiño escribió:

Señor Ventura escribió:

DrSerpiente escribió:Yo no hablo de apalizar, ni de ensañarse. Hablo de usar la violencia, que lo lleváis todo al extremo.
Y según veo yo, el boxeador le atiza la primera vez cuando el otro adopta una posición de guardia, cosa que alguien entrenado sabe lo que significa.
Que se pasó? Pues si, sobró algún golpe.
Pero lo que tengo claro, es que hay animales con los que ni vale dialogar, ni vale darse la vuelta e irse

Ya solo faltaba que no puedas ponerte en guardia cuando viene uno a lo que viene, aprovechando la coyuntura.

Como se ha puesto en guardia le sacudo. Mucha suerte convenciendo a un juez.

Es que sigues sin entenderlo. Todos sabemos que lo que hizo Barrul es ilegal. Nadie te niega eso. Lo que muchos pensamos es que aún así, está bien hecho. Ojalá le hubiese metido más gente más hostias al maltratador ese, así a la próxima que quiera estrangular a su mujer o pegar a una niña se lo piensa dos veces. Llámame monstruo

El problema es que no, no está bien hecho por mucho que tú lo pienses. Y precisamente este es el problema con estas cosas, que mucha gente asume que ciertas cosas están justificadas porque hay "justicia divina" en ello en vez de analizar los hechos, y después se toman decisiones personajes que se creen justificadas.

Falkiño escribió:

Señor Ventura escribió:

DrSerpiente escribió:Yo no hablo de apalizar, ni de ensañarse. Hablo de usar la violencia, que lo lleváis todo al extremo.
Y según veo yo, el boxeador le atiza la primera vez cuando el otro adopta una posición de guardia, cosa que alguien entrenado sabe lo que significa.
Que se pasó? Pues si, sobró algún golpe.
Pero lo que tengo claro, es que hay animales con los que ni vale dialogar, ni vale darse la vuelta e irse

Ya solo faltaba que no puedas ponerte en guardia cuando viene uno a lo que viene, aprovechando la coyuntura.

Como se ha puesto en guardia le sacudo. Mucha suerte convenciendo a un juez.

Es que sigues sin entenderlo. Todos sabemos que lo que hizo Barrul es ilegal. Nadie te niega eso. Lo que muchos pensamos es que aún así, está bien hecho. Ojalá le hubiese metido más gente más hostias al maltratador ese, así a la próxima que quiera estrangular a su mujer o pegar a una niña se lo piensa dos veces. Llámame monstruo

O separas al maltratador de sus víctimas (mujer e hija) o la próxima vez que quiera estrangular a su mujer o pegar a su hija será en su casa y lo hará con más crueldad aún en venganza del correctivo que recibió del chaval. Lo malo de estas situaciones en que en público solo se ve la superficie. Que veo demasiadas escenas de estas en Carabanchel y el tema es muy jodido. Y cuando llamas a la policía y esperas hasta que vienen sin perder de vista a los maltratadores todavía te llevas las hostias tú. Y cuando llega la policía ya se conoce el caso y al final se queda en nada.

@NanakiXIII para mí el maltratador ese se lo merece. Y no, no creo en justicias divinas, por eso en vez de dejarlo a una divinidad prefiero dejárselo a Barrul

Por lo demás soy un hombre adulto. Soy muy consciente de las consecuencias, y estoy de acuerdo con ellas. El accountability que dicen en inglés. Sé que es ilegal, sé que puede denunciar y caerse el pelo al que le dió lo que merece, y sabiendo todo eso, sigo estando de acuerdo y acepto las consecuencias.

Un saludo!

Estoy en contra del maltrato... pero a favor de que un maltrador maltrate a otro solo porque le ha insultado

Vamos a ver: el primero que sabe que la ha cagado, es el boxeador... porque sabe perfectamente, que su agresión sobre el otro no ha sido porque estuviera maltratando a la mujer (ese es el motivo por el que se mete en esa situación: hasta ahí, bien), si no simplemente, porque le insultó/amenazó (el mismo lo dice en video y que no se supo contener: mal, muy mal)

Y esto, es como si un bombero, que ha sido entrenado y vivido experiencias en apagar incendios, ante uno que solo requiere el uso de un extintor, entrara en pánico y saliera huyendo empujando y pisoteando a las demás personas. Un boxeador es alguien que tiene un entrenamiento y una disciplina para no dejarse llevar simplemente por los impulsos y que está acostumbrado a encajar golpes: si el otro le hubiera golpeado a EL, es que no estaríamos discutiendo esto mismo, pero es que fue el boxeador el que se lió a hostias... Y no es un problema tanto de que le condenen a multa, pagar una indemnización, o incluso una sanción federativa, si no que ha demostrado una falta de inteligencia por parte de alguien que tendría que gestionar mejor esas provocaciones que no habla muy bien de él.

Todo eso delante de testigos y con grabaciones de por medio, que al final, le dejan como le dejan porque ha caído en la provocación que cualquiera con dos neuronas, sabe que se va a producir en una situación así. Y al final, el que se ha pasado de la rosca ha sido él, que se ha comido la denuncia, por tonto y no por defenderse él, ni a una mujer maltratada, en realidad.

Falkiño escribió:Es que sigues sin entenderlo. Todos sabemos que lo que hizo Barrul es ilegal. Nadie te niega eso. Lo que muchos pensamos es que aún así, está bien hecho. Ojalá le hubiese metido más gente más hostias al maltratador ese, así a la próxima que quiera estrangular a su mujer o pegar a una niña se lo piensa dos veces. Llámame monstruo

El problema de esto es que si legitimamos un linchamiento por cada cosa que consideramos justa, llegan los linchamientos por cada cosa que no nos lo parece, y entonces siempre será algo injusto en algún momento, y en algún lugar.


Por ejemplo:

Se llega a no estar de acuerdo con que me parezca que este boxeador linche a un tío cuando la situación ya está calmada porque ya no se está evitando ninguna agresión con ello, además de parecerme desproporcionado, y una puerta abierta a que cualquiera con problemas de autocontrol use como excusa algo que a juicio de cada uno esté mal hecho como justificación para saciar sus impulsos violentos, solo porque esté socialmente aceptado.

Y sin embargo tampoco se está de acuerdo con que me parezca bien que los delincuentes que estaban abusando sexualmente de una cajera en lavapies sean reducidos por la policía usando toda la fuerza que haga falta, imagina que pasaría si es una persona sin autoridad, como por ejemplo el boxeador de esta misma noticia en el primer ejemplo.


Dime que nos parecen merecidas los linchamientos ante algo que esté mal, porque no es lo que observo, y a cambio solo tenemos incivismo.

Resumen.
Un hijoputa maltrata a una mujer y a una niña, llega un tío, le pega dos hostias, y hay gente que lo critica.

Poco nos pasa

DrSerpiente escribió:Resumen.
Un hijoputa maltrata a una mujer y a una niña, llega un tío, le pega dos hostias, y hay gente que lo critica.

Poco nos pasa

Emmm no. El problema es ese, que no fueron 2 hostias, si no las 15 que mete de más a mayores entre puñetazos y rodillazos estando ya tirado en el suelo. De haber sido 2 hostias no estaría la cosa como está ni hubiese habido problema de ninguna índole.

Como él prefirió apalizar un cuerpo inerte, ha de asumir las consecuencias, las cuales nos llevan a --->

eRiKaXPiReNCe escribió:

DrSerpiente escribió:Resumen.
Un hijoputa maltrata a una mujer y a una niña, llega un tío, le pega dos hostias, y hay gente que lo critica.

Poco nos pasa

Emmm no. El problema es ese, que no fueron 2 hostias, si no las 15 que mete de más a mayores entre puñetazos y rodillazos estando ya tirado en el suelo. De haber sido 2 hostias no estaría la cosa como está ni hubiese habido problema de ninguna índole.

Como él prefirió apalizar un cuerpo inerte, ha de asumir las consecuencias, las cuelas nos llevan a --->

Hemos visto el video y mi mujer y yo nos hemos enganchado, ¿como se llama la serie?

Iklander escribió:@Escipión El Africano Agitar el avispero dices? Un getano? Que no puede mentir? Antecedentes?

Pocas sentencias a gipsis has visto tú. No se por qué los jueces (que son unos corruptos, esto hay que recordarlo siempre) se cagan por la pata abajo al condenar a getanos. Es más, tu pones en google "gitano sentencia" así tal cual y lo que te saldrá, porque me sale a mi, son todo sentencias a favor. Ninguna en contra.

Te lo crees? Lo se, yo tampoco. Con lo cual el boxeador que se prepare.

Joer... los jueces cagandose patas abajo al condenar a gitanos y resulta que las carceles estan llenas de estos... Por gusto no creo que entren, y esto incluye todo tipo de delitos.

adidi escribió:

eRiKaXPiReNCe escribió:

DrSerpiente escribió:Resumen.
Un hijoputa maltrata a una mujer y a una niña, llega un tío, le pega dos hostias, y hay gente que lo critica.

Poco nos pasa

Emmm no. El problema es ese, que no fueron 2 hostias, si no las 15 que mete de más a mayores entre puñetazos y rodillazos estando ya tirado en el suelo. De haber sido 2 hostias no estaría la cosa como está ni hubiese habido problema de ninguna índole.

Como él prefirió apalizar un cuerpo inerte, ha de asumir las consecuencias, las cuelas nos llevan a --->

Hemos visto el video y mi mujer y yo nos hemos enganchado, ¿como se llama la serie?

https://www.clarin.com/internacional/ho ... iyDat.html

Maria, la del barrio.

La gente violenta termina generando incidentes violentos. Esto es lógico y fácil de entender.

Si en vez de un boxeador, hubiera sido un hombre cualquiera sin entrenamiento, ahora estaría en el hospital recuperándose de la paliza que le habría dado ese presunto maltratador.

El momento en el que comienza a ir mal la cosa es cuando el presunto maltratador ya está en el suelo, y se le sigue golpeando. Pero es muy difícil en una situación violenta medir con exactitud el uso necesario de la fuerza.

Escipión El Africano escribió:El momento en el que comienza a ir mal la cosa es cuando el presunto maltratador ya está en el suelo, y se le sigue golpeando. Pero es muy difícil en una situación violenta medir con exactitud el uso necesario de la fuerza.

Como dices, si hablásemos de un random en lugar de un boxeador, compraría eso, pero hablamos de un tío que sabe de sobra moverse en el cuerpo a cuerpo, peleando contra una piltrafa con capucha, al cual de medio golpe lo mandó al suelo de jajas, para posteriormente apalizarlo.

No hablamos de un amateur. Hablamos de un tío que se desfogó sabiendo que el otro no iba a poder mover un dedo hasta que él lo decidiese. Estaba más que neutralizado, pero los insultos hacia él lo calentaron, y lo ahostió en paz y concordia.

eRiKaXPiReNCe escribió:

Escipión El Africano escribió:El momento en el que comienza a ir mal la cosa es cuando el presunto maltratador ya está en el suelo, y se le sigue golpeando. Pero es muy difícil en una situación violenta medir con exactitud el uso necesario de la fuerza.

Como dices, si hablásemos de un random en lugar de un boxeador, compraría eso, pero hablamos de un tío que sabe de sobra moverse en el cuerpo a cuerpo, peleando contra una piltrafa con capucha, al cual de medio golpe lo mandó al suelo de jajas, para posteriormente apalizarlo.

No hablamos de un amateur. Hablamos de un tío que se desfogó sabiendo que el otro no iba a poder mover un dedo hasta que él lo decidiese. Estaba más que neutralizado, pero los insultos hacia él lo calentaron, y lo ahostió en paz y concordia.

Fué un último acto de amor de esos.

eRiKaXPiReNCe escribió:

Escipión El Africano escribió:El momento en el que comienza a ir mal la cosa es cuando el presunto maltratador ya está en el suelo, y se le sigue golpeando. Pero es muy difícil en una situación violenta medir con exactitud el uso necesario de la fuerza.

Como dices, si hablásemos de un random en lugar de un boxeador, compraría eso, pero hablamos de un tío que sabe de sobra moverse en el cuerpo a cuerpo, peleando contra una piltrafa con capucha, al cual de medio golpe lo mandó al suelo de jajas, para posteriormente apalizarlo.

No hablamos de un amateur. Hablamos de un tío que se desfogó sabiendo que el otro no iba a poder mover un dedo hasta que él lo decidiese. Estaba más que neutralizado, pero los insultos hacia él lo calentaron, y lo ahostió en paz y concordia.

Como me dijo un día un amigo, la ignorancia de la ley no exculpa de su cumplimiento. Luego ya podemos discutir si el agredido es basura humana y tal, pero el juez solo va juzgar esa agresión, lo del maltrato a su esposa irá x otro cauce. Supongo q todo acabará en un cuantiosa indemnización si no quiere q su carrera d boxeador acabe. X eso cuando te metes en un fregado de estos hay q tener la cabeza fría🤔🧐

kaosmanx escribió:

eRiKaXPiReNCe escribió:

Escipión El Africano escribió:El momento en el que comienza a ir mal la cosa es cuando el presunto maltratador ya está en el suelo, y se le sigue golpeando. Pero es muy difícil en una situación violenta medir con exactitud el uso necesario de la fuerza.

Como dices, si hablásemos de un random en lugar de un boxeador, compraría eso, pero hablamos de un tío que sabe de sobra moverse en el cuerpo a cuerpo, peleando contra una piltrafa con capucha, al cual de medio golpe lo mandó al suelo de jajas, para posteriormente apalizarlo.

No hablamos de un amateur. Hablamos de un tío que se desfogó sabiendo que el otro no iba a poder mover un dedo hasta que él lo decidiese. Estaba más que neutralizado, pero los insultos hacia él lo calentaron, y lo ahostió en paz y concordia.

Como me dijo un día un amigo, la ignorancia de la ley no exculpa de su cumplimiento. Luego ya podemos discutir si el agredido es basura humana y tal, pero el juez solo va juzgar esa agresión, lo del maltrato a su esposa irá x otro cauce. Supongo q todo acabará en un cuantiosa indemnización si no quiere q su carrera d boxeador acabe. X eso cuando te metes en un fregado de estos hay q tener la cabeza fría🤔🧐

Vaya comentaristas de tribunales que seríais algunos. Lo más probable, es que acabe en absolución.

Si llegasen a condenarle me quoteas y me haces un owned, pero no tendrás ocasión.

Escipión El Africano escribió:Vaya comentaristas de tribunales que seríais algunos. Lo más probable, es que acabe en absolución.

Si llegasen a condenarle me quoteas y me haces un owned, pero no tendrás ocasión.

¿Absolución?, ¿está contemplada legalmente esa agresión como un acto justificado?.

Antes queda calvo este hilo entero que ese sujeto tener la absolución.

Dejando a parte el asco que me da el maltratador es cierto que el boxeador le empieza a pegar no en defensa de la mujer y niña, sino en respuesta a los insultos y amenazas hacia él. Lo tiene muy jodido, muy malo tiene que ser el abogado del agredido para que se libre.

Escipión El Africano escribió:

kaosmanx escribió:

eRiKaXPiReNCe escribió:Como dices, si hablásemos de un random en lugar de un boxeador, compraría eso, pero hablamos de un tío que sabe de sobra moverse en el cuerpo a cuerpo, peleando contra una piltrafa con capucha, al cual de medio golpe lo mandó al suelo de jajas, para posteriormente apalizarlo.

No hablamos de un amateur. Hablamos de un tío que se desfogó sabiendo que el otro no iba a poder mover un dedo hasta que él lo decidiese. Estaba más que neutralizado, pero los insultos hacia él lo calentaron, y lo ahostió en paz y concordia.

Como me dijo un día un amigo, la ignorancia de la ley no exculpa de su cumplimiento. Luego ya podemos discutir si el agredido es basura humana y tal, pero el juez solo va juzgar esa agresión, lo del maltrato a su esposa irá x otro cauce. Supongo q todo acabará en un cuantiosa indemnización si no quiere q su carrera d boxeador acabe. X eso cuando te metes en un fregado de estos hay q tener la cabeza fría🤔🧐

Vaya comentaristas de tribunales que seríais algunos. Lo más probable, es que acabe en absolución.

Si llegasen a condenarle me quoteas y me haces un owned, pero no tendrás ocasión.

Con la ley en la mano se la tendría que comer doblada.

A mí este caso me recuerda al de caraanchoa, así que supongo que las posturas ante el mismo basadas en "la violencia bajo ninguna circunstancia está justificada" deberían ser similares.

Escipión El Africano escribió:

kaosmanx escribió:

eRiKaXPiReNCe escribió:Como dices, si hablásemos de un random en lugar de un boxeador, compraría eso, pero hablamos de un tío que sabe de sobra moverse en el cuerpo a cuerpo, peleando contra una piltrafa con capucha, al cual de medio golpe lo mandó al suelo de jajas, para posteriormente apalizarlo.

No hablamos de un amateur. Hablamos de un tío que se desfogó sabiendo que el otro no iba a poder mover un dedo hasta que él lo decidiese. Estaba más que neutralizado, pero los insultos hacia él lo calentaron, y lo ahostió en paz y concordia.

Como me dijo un día un amigo, la ignorancia de la ley no exculpa de su cumplimiento. Luego ya podemos discutir si el agredido es basura humana y tal, pero el juez solo va juzgar esa agresión, lo del maltrato a su esposa irá x otro cauce. Supongo q todo acabará en un cuantiosa indemnización si no quiere q su carrera d boxeador acabe. X eso cuando te metes en un fregado de estos hay q tener la cabeza fría🤔🧐

Vaya comentaristas de tribunales que seríais algunos. Lo más probable, es que acabe en absolución.

Si llegasen a condenarle me quoteas y me haces un owned, pero no tendrás ocasión.

No van a absolverle ni de coña, no es legítima defensa, es dar una paliza a un tío porque te ha amenazado, eso no es un acto justificable ni proporcionado a la situación, que el otro es basura? es irrelevante a nivel legal, atenuantes es que fuera un acto proporcionado o de legítima defensa, no es así en ningún caso

DrSerpiente escribió:Resumen.
Un hijoputa maltrata a una mujer y a una niña, llega un tío, le pega dos hostias, y hay gente que lo critica.

Poco nos pasa

Claro claro. Si en vez de boxear saca una pistola y le pega un tiro volándole la cabeza, delante de niños inocentes, también lo aplaudiríais.

Poco nos pasa.

@Ashenbach matarle me parece exagerar, pero dudo que haya pasado más sufrimiento del que el provoca maltratando

DrSerpiente escribió:@Ashenbach matarle me parece exagerar, pero dudo que haya pasado más sufrimiento del que el provoca maltratando

Y sin embargo, con la paliza que le da podría haberle matado fácilmente. Y seguís aplaudiendo a Barrul.

Ashenbach escribió:

DrSerpiente escribió:@Ashenbach matarle me parece exagerar, pero dudo que haya pasado más sufrimiento del que el provoca maltratando

Y sin embargo, con la paliza que le da podría haberle matado fácilmente. Y seguís aplaudiendo a Barrul.

Pues si lo mata o le causa lesiones graves, vería bien que lo pagara, evidentemente.
Una cosa no quita la otra

DrSerpiente escribió:

Ashenbach escribió:

DrSerpiente escribió:@Ashenbach matarle me parece exagerar, pero dudo que haya pasado más sufrimiento del que el provoca maltratando

Y sin embargo, con la paliza que le da podría haberle matado fácilmente. Y seguís aplaudiendo a Barrul.

Pues si lo mata o le causa lesiones graves, vería bien que lo pagara, evidentemente.
Una cosa no quita la otra

Es que si lo mata es homicidio y uso desmedido de fuerza (que es agravante). No hace falta ir tan lejos para ver que la justicia debe actuar.

Pero igualmente se le debe denunciar al maltratador por maltrato y alteración de orden público. Es decir, la justicia debe ser igual para todo y aplicarse a los maltratadores y a los que no lo son. Si ese tío es un maltratador, pues que le caiga un juicio por violencia de género (y si el boxeador agrede y lesiona a tipejo ese pues juicio por agresión).

Lo que no tiene pies ni cabeza es que cada uno con su propio criterio se tome la justicia por su mano.

O sí lo tiene, pero entonces debes ser consecuente y aceptar lo que pueda venir después.

Hipótesis de trabajo:

Supongamos, por un momento, que el "presunto maltratador" llevaba un arma blanca, y que amenazó o amagó con sacarla. ¿Veríais entonces justificado que el boxeador lo redujese de este modo?

Ojo, antes de dar por condenado al boxeador, hay que tener en cuenta todas las circunstancias, y nosotros sólo hemos visto un vídeo desde lejos. Si el "presunto maltratador" llevaba algún arma, o sin llevarla, amenazaba con usar alguna, la cosa cambia, porque la gravedad y verosimilitud de la amenaza son cruciales en este caso para valorar la proporcionalidad de la presunta paliza.

Claro y si el boxeador llevaba una recortada o una granada de bolsillo.....Cuando hay que justificar lo injustificable sacándose cosas de la manga para justificar lo sucedido....No, no llevaba arma blanca, eso lo ve todo el mundo en el video, de ser así además saldría publicado en todos los medios. Le da una paliza porque se le cruzan los cables y como es boxeador sabe que va a ganar sin despeinarse, además lo hace alargando la mano (que es cuando el otro también baja la guardia) como si fuese en plan conciliador y entonces al bajar el otro la guardia aprovecha para golpearle, con regalo innecesario de rodillazo cuando el otro ya está medio tirado en el suelo que se limita a recibir golpes. No lo hace porque sea el gran salvador de una mujer a la que estaban golpeando en ese momento (dicha mujer ni aparece en el video pese a su duración) ni porque el pobre tenga miedo porque lo van a apuñalar. Le da una paliza porque es boxeador, se le cruzaron los cables, quizás lo insultaron y le atizó de forma además desproporcionada, no hay más. De hecho baja desde donde estaba y va a por este individuo, no es que el otro vaya a buscarlo porque sea un peligroso asesino que quiere apuñalarlo. Podía haber hecho muchas cosas, como llamar a la policía, a los guardas de seguridad....pero no, fue a atizarle porque es boxeador y sabía que iba sobrado. A partir de aquí se puede justificar cuanto se quiera, pero si cualquiera puede ir apalizando a a quien considere que ha hecho algo incorrecto (minutos antes, horas antes o cuando sea) aunque en ese momento no suponga ya un riesgo, abrimos una puerta peligrosa. Para juzgar estas cosas está la justicia y pese a que todos sabemos lo mal que funciona en otras cuestiones, en temas de violencia de género no es precisamente blanda.

Escipión El Africano escribió:Hipótesis de trabajo:

Supongamos, por un momento, que el "presunto maltratador" llevaba un arma blanca, y que amenazó o amagó con sacarla. ¿Veríais entonces justificado que el boxeador lo redujese de este modo?

Es que es repetir y repetir lo mismo. Que el tío está neutralizado al primer puñetazo, y todo lo que llega después es una pa-li-za dada de gratis porque al nene le dio un chungo por los insultos recibidos, que no por lo visto con la niña y la madre, y tuvo a bien lincharlo a palos. C'est fini.

Piltrafa con capucha ---> Neutralizado al primer puñetazo.

Infraser violento ----> Le combina 20 hostias, divididas entre puñetazos y rodillazos.

Podéis darle las vueltas que queráis, pero el juez va a ver eso, y tendrá que aplicar la ley y meterle un puro al justiciero sin capa.

Escipión El Africano escribió:Hipótesis de trabajo:

Supongamos, por un momento, que el "presunto maltratador" llevaba un arma blanca, y que amenazó o amagó con sacarla. ¿Veríais entonces justificado que el boxeador lo redujese de este modo?

Ojo, antes de dar por condenado al boxeador, hay que tener en cuenta todas las circunstancias, y nosotros sólo hemos visto un vídeo desde lejos. Si el "presunto maltratador" llevaba algún arma, o sin llevarla, amenazaba con usar alguna, la cosa cambia, porque la gravedad y verosimilitud de la amenaza son cruciales en este caso para valorar la proporcionalidad de la presunta paliza.

Que te puedes hacer las volteretas mentales que quieras, que no es proporcionado, al boxeador se le va la olla y pega una paliza a un tío que le amenaza, lo de maltratador es irrelevante para este caso, eso es delito tipificado por ley, punto final

DrSerpiente escribió:

Ashenbach escribió:

DrSerpiente escribió:@Ashenbach matarle me parece exagerar, pero dudo que haya pasado más sufrimiento del que el provoca maltratando

Y sin embargo, con la paliza que le da podría haberle matado fácilmente. Y seguís aplaudiendo a Barrul.

Pues si lo mata o le causa lesiones graves, vería bien que lo pagara, evidentemente.
Una cosa no quita la otra

Pues para el futuro no reduzcas de manera tan simplista los hechos, cuando hay montones de matices.

@Ashenbach donde ves la reducción?. Digo que si tiene responsabilidad, que la asuma.
De hecho, eres tú el que hipotetiza con "podría haberlo matado".
Ya, y el maltratador a la mujer o la niña si no se interviene...puestos a imaginar...

DrSerpiente escribió:Resumen.
Un hijoputa maltrata a una mujer y a una niña, llega un tío, le pega dos hostias, y hay gente que lo critica.

Poco nos pasa

Es un resumen bastante malo la verdad . Te has dejado la parte en la que el tio no le da dos hostias, si no que le da varias, rodillazos a la cabeza incluídos, o la parte en la que le da las hostias a traición cuando el hijoputa maltratador había agachado las orejas y se había disculpado, o la parte en la que le da de hostias por "cagarse en sus muertos pisoteados", no por maltratador.

Todo lo de "le pego por maltratador no debemos mirar hacia otro lado con la violencia de género" es una carta que ha utilizado para intentar salvarse.

GaldorAnárion escribió:

DrSerpiente escribió:Resumen.
Un hijoputa maltrata a una mujer y a una niña, llega un tío, le pega dos hostias, y hay gente que lo critica.

Poco nos pasa

Es un resumen bastante malo la verdad . Te has dejado la parte en la que el tio no le da dos hostias, si no que le da varias, rodillazos a la cabeza incluídos, o la parte en la que le da las hostias a traición cuando el hijoputa maltratador había agachado las orejas y se había disculpado, o la parte en la que le da de hostias por "cagarse en sus muertos pisoteados", no por maltratador.

Todo lo de "le pego por maltratador no debemos mirar hacia otro lado con la violencia de género" es una carta que ha utilizado para intentar salvarse.

En mi opinión, más le tenía que haber dado el boxeador a esa basura

gazapito escribió:

GaldorAnárion escribió:

DrSerpiente escribió:Resumen.
Un hijoputa maltrata a una mujer y a una niña, llega un tío, le pega dos hostias, y hay gente que lo critica.

Poco nos pasa

Es un resumen bastante malo la verdad . Te has dejado la parte en la que el tio no le da dos hostias, si no que le da varias, rodillazos a la cabeza incluídos, o la parte en la que le da las hostias a traición cuando el hijoputa maltratador había agachado las orejas y se había disculpado, o la parte en la que le da de hostias por "cagarse en sus muertos pisoteados", no por maltratador.

Todo lo de "le pego por maltratador no debemos mirar hacia otro lado con la violencia de género" es una carta que ha utilizado para intentar salvarse.

En mi opinión, más le tenía que haber dado el boxeador a esa basura

Una cosa es lo que te hubiera gustado y otra es la ley, por mucho que no te guste las acciones de otra persona no te da derecho a matar a nadie ni a apalizarle

Una cosa muy loca y peliculera que se me acaba de ocurrir...

Lo que tenía que haber hecho el boxeador era tragarse su orgullo y no ceder a las provocaciones del otro tipejo, seguir como si nada y dejar que el otro se vanaglorie.

Entonces espera a que el individuo se marche, lo sigue a una distancia prudencial y cuando llegue a un sitio donde no haya nadie, quizás en el parking cuando vaya a coger el coche o hasta el portal de su casa incluso, se le tira encima y le da la señora paliza. De paso, si "accidentalmente" le fractura las dos piernas con una lesión grave que tarde mucho, muchísimo tiempo en sanar, ya no puede desahogarse con su mujer al quedarse paralítico, entonces el muchacho dependerá de ella y pude incluso vengarse.

Digo yo que si lo apaliza sin testigos es más complicado que lo denuncien.

Fel-Ar-Mer escribió: De paso, si "accidentalmente" le fractura las dos piernas con una lesión grave que tarde mucho, muchísimo tiempo en sanar, ya no puede desahogarse con su mujer al quedarse paralítico, entonces el muchacho dependerá de ella y pude incluso vengarse.

Digo yo que si lo apaliza sin testigos es más complicado que lo denuncien.

Dices que tenía que haber hecho esa barbaridad, de verdad que algunos me dejáis sin comentarios.

Otra posibilidad es que en lugar de ir dando palizas brutales a la gente y dejando paralítica a una persona y después no contento con eso que aún consideres que hay que aprovecharse para atormentar a una persona paralítica.....No se, igual te parece extremista en comparación pero......¿Divorciarse en caso de que esta mujer esté realmente siendo maltratada?

Si, quizás demasiado radical y mejor espiar a una persona, seguirla a casa cual acosador, dejarla paralítica y.....en fin, no deja de sorprenderme la gente, normal que luego pasen las cosas que pasan.

DrSerpiente escribió:Pues si lo mata o le causa lesiones graves, vería bien que lo pagara, evidentemente.
Una cosa no quita la otra

Mira tío, a ignorados, y replantéate tu vida.

Señor Ventura escribió:

DrSerpiente escribió:Pues si lo mata o le causa lesiones graves, vería bien que lo pagara, evidentemente.
Una cosa no quita la otra

Mira tío, a ignorados, y replantéate tu vida.

Si ese es el nivel de tolerancia a opiniones diferentes, la verdad es que me alegro.