Boxeador reduce a un hombre en un cine

Fel-Ar-Mer escribió:Una cosa muy loca y peliculera que se me acaba de ocurrir...

Lo que tenía que haber hecho el boxeador era tragarse su orgullo y no ceder a las provocaciones del otro tipejo, seguir como si nada y dejar que el otro se vanaglorie.

Entonces espera a que el individuo se marche, lo sigue a una distancia prudencial y cuando llegue a un sitio donde no haya nadie, quizás en el parking cuando vaya a coger el coche o hasta el portal de su casa incluso, se le tira encima y le da la señora paliza. De paso, si "accidentalmente" le fractura las dos piernas con una lesión grave que tarde mucho, muchísimo tiempo en sanar, ya no puede desahogarse con su mujer al quedarse paralítico, entonces el muchacho dependerá de ella y pude incluso vengarse.

Digo yo que si lo apaliza sin testigos es más complicado que lo denuncien.

Algunos dais verdadero miedo.

Fel-Ar-Mer escribió:Una cosa muy loca y peliculera que se me acaba de ocurrir...

Lo que tenía que haber hecho el boxeador era tragarse su orgullo y no ceder a las provocaciones del otro tipejo, seguir como si nada y dejar que el otro se vanaglorie.

Entonces espera a que el individuo se marche, lo sigue a una distancia prudencial y cuando llegue a un sitio donde no haya nadie, quizás en el parking cuando vaya a coger el coche o hasta el portal de su casa incluso, se le tira encima y le da la señora paliza. De paso, si "accidentalmente" le fractura las dos piernas con una lesión grave que tarde mucho, muchísimo tiempo en sanar, ya no puede desahogarse con su mujer al quedarse paralítico, entonces el muchacho dependerá de ella y pude incluso vengarse.

Digo yo que si lo apaliza sin testigos es más complicado que lo denuncien.

seria mas dificil de demostrar, si, pero si tu tienes una trifulca con un fulano y misteriosamente poco despues recibe una somanta de palos, al primero que ira a buscar la policia sera a ti

sexto escribió:Y el hombre reducido, ¿ha recuperado ya su tamaño original?

Vaya tela las cosas que hay que leer, asi va el pais con semejantes energúmenos, un boxeador profesional coge y le da una paliza a un tonto, no por maltratador si no por que le insulta que no cuesta mucho verse un video y ver que es lo pasa realmente y dejarse del titular clickbait, y aun lo aplaudis e incitais a cosas tales como el asesinato o romperle las piernas, claro que si


@Fel-Ar-Mer Tu en concreto leyendo lo que piensas deberias ir al psicologo lo mas pronto posible, por tu bien y por el de todo el que te rodea

sexto escribió:Y el hombre reducido, ¿ha recuperado ya su tamaño original?

Oscarv escribió:Claro y si el boxeador llevaba una recortada o una granada de bolsillo.....Cuando hay que justificar lo injustificable sacándose cosas de la manga para justificar lo sucedido....No, no llevaba arma blanca, eso lo ve todo el mundo en el video, de ser así además saldría publicado en todos los medios. Le da una paliza porque se le cruzan los cables y como es boxeador sabe que va a ganar sin despeinarse, además lo hace alargando la mano (que es cuando el otro también baja la guardia) como si fuese en plan conciliador y entonces al bajar el otro la guardia aprovecha para golpearle, con regalo innecesario de rodillazo cuando el otro ya está medio tirado en el suelo que se limita a recibir golpes. No lo hace porque sea el gran salvador de una mujer a la que estaban golpeando en ese momento (dicha mujer ni aparece en el video pese a su duración) ni porque el pobre tenga miedo porque lo van a apuñalar. Le da una paliza porque es boxeador, se le cruzaron los cables, quizás lo insultaron y le atizó de forma además desproporcionada, no hay más. De hecho baja desde donde estaba y va a por este individuo, no es que el otro vaya a buscarlo porque sea un peligroso asesino que quiere apuñalarlo. Podía haber hecho muchas cosas, como llamar a la policía, a los guardas de seguridad....pero no, fue a atizarle porque es boxeador y sabía que iba sobrado. A partir de aquí se puede justificar cuanto se quiera, pero si cualquiera puede ir apalizando a a quien considere que ha hecho algo incorrecto (minutos antes, horas antes o cuando sea) aunque en ese momento no suponga ya un riesgo, abrimos una puerta peligrosa. Para juzgar estas cosas está la justicia y pese a que todos sabemos lo mal que funciona en otras cuestiones, en temas de violencia de género no es precisamente blanda.

Es que de hecho, yo la primera vez que vi el video, que lo vi sin audio, pensé que el boxeador era el tipo calvo de abajo y el maltratador era el de arriba al lado de la chica y que se va a por él, luego cuando le da de ostias comprendí que era al revés y no entendí nada de porqué la gente lo defendía cuando es evidente que es una paliza sin justificación ninguna y poco me parece lo que le caiga.

Llevo tiempo diciendo que es cuestion de tiempo (valga la redundancia) que la sociedad se empiece a tomar la justicia por su mano.

A mi en segun que situaciones no me parece mal. No seria asi si la justicia funcionase de manera fehaciente. Pero para nuestra desgracia, no es asi. No es asi por las leyes de mierda que los politicos legislan, que parece que solo legislan para proteger a quien a ellos les interesa segun sople el viento.

Por ejemplo, cuando un niño se suicida por acoso escolar soy partidario de lisiar de cintura para abajo, o de cuello para abajo de por vida a los matones. Y a los profesores que fueron complices tambien. Ojo por ojo y diente por diente. Y si los padres de los matones tenian constancia, tambien. No va a pasar mucho tiempo hasta que se de el caso.

Es surrealista que en España tengamos a niños suicidandose por acoso escolar, y que no haya protocolos legales y obligaciones de actuar, porque ante una inaccion el resultado ante una desgracia seria la carcel muchos años.
Y sin embargo esten legislando bordeando la constitucion, casi prevaricando, para proteger a criminales confesos y asesinos, porque necesitan un puñado de votos para poder seguir gobernando.

Hay multitud de casos en nuestra sociedad en que la justicia no funciona. No solo el de los suicidios por acoso escolar. Multitud. Y todos conocemos muchos casos. De diferentes tipos. Cada poco sale una noticia en los medios.

Este es el pais que se nos esta quedando. Es cuestion de tiempo que la sociedad se empiece a tomar la justicia por su cuenta. Y a mi no me va a parecer mal. Todo lo contrario. Aplaudire.

LoomBrane escribió:Llevo tiempo diciendo que es cuestion de tiempo (valga la redundancia) que la sociedad se empiece a tomar la justicia por su mano.

A mi en segun que situaciones no me parece mal. No seria asi si la justicia funcionase de manera fehaciente. Pero para nuestra desgracia, no es asi. No es asi por las leyes de mierda que los politicos legislan, que parece que solo legislan para proteger a quien a ellos les interesa segun sople el viento.

Por ejemplo, cuando un niño se suicida por acoso escolar soy partidario de lisiar de cintura para abajo, o de cuello para abajo de por vida a los matones. Y a los profesores que fueron complices tambien. Ojo por ojo y diente por diente. Y si los padres de los matones tenian constancia, tambien. No va a pasar mucho tiempo hasta que se de el caso.

Es surrealista que en España tengamos a niños suicidandose por acoso escolar, y que no haya protocolos legales y obligaciones de actuar, porque ante una inaccion el resultado ante una desgracia seria la carcel muchos años.
Y sin embargo esten legislando bordeando la constitucion, casi prevaricando, para proteger a criminales confesos y asesinos, porque necesitan un puñado de votos para poder seguir gobernando.

Hay multitud de casos en nuestra sociedad en que la justicia no funciona. No solo el de los suicidios por acoso escolar. Multitud. Y todos conocemos muchos casos. De diferentes tipos. Cada poco sale una noticia en los medios.

Este es el pais que se nos esta quedando. Es cuestion de tiempo que la sociedad se empiece a tomar la justicia por su cuenta. Y a mi no me va a parecer mal. Todo lo contrario. Aplaudire.

Si, lo mejor es que si alguien acosa a otra persona dejarle tetraplégico, eso es impartir justicia en vez de buscar la raiz del problema y actuar antes de tiempo, por eso funciona tan bien la pena de muerte, por eso en paises civilizados como Iran a un ladrón le cortan un brazo y es el pais más perfecto del mundo...decís las cosas sin pensar y luego quedan estos post que no se sostienen por ningún sitio

@El que te cuento estoy de acuerdo en que eso está feo, pero también mira los casos de "menores" que violan y matan, y son inimputables.
Explicale tú a la familia del muerto que no tiene ninguna repercusión (importante) para el asesino y que es mejor buscar la raíz del problema

He leído las dos primeras páginas porque no podía ver el video en ese momento, y me esperaba que aunque el boxeador pegara la primera hostia, la cosa iba a estar justificada. Que iba a ser una escalada de tensión, etc.

Para nada, el maltratador se caga encima mucho antes de que le hostien. Es más, a menos que yo haya visto mal, parece que el boxeador le tiende la mano y le mete de lleno en una trampa.

Que me alegra que le metan de hostias a un saco de mierda? Claro. Pero... yo ahi veo a un boxeador al que le ha tocado la lotería porque quería desfogarse o porque siempre había soñado con una situación de éstas. Que hoy a lo mejor estaba medio justificado, pero mañana se mete en otra y lo mismo no está tan claro.

Está claro que como sociedad aun no hemos encontrado un punto medio cómodo entre "hacer las cosas bien (que se encargue la justicia)" y "tomarte la justicia por tu mano", pero desde luego se podría haber resuelto esto de forma que su carrera profesional no se pusiese en juego.

Un saludo,

¿Que tendrán que ver los menores inimputables en este hilo? Mezcláis temas que nada tienen que ver y os vais de un extremo a otro para justificar lo que ha sido en este caso, una agresión porque un tío era boxeador y le ha querido dar una paliza a un tío porque podía (por insultos o lo que fuese, no para salvar a nadie) Hay una enorme diferencia entre decir que un menor está bien que pueda violar o matar sin prácticamente consecuencias....y otra decir que hay que pasar al extremo opuesto y matar o dejar tetrapléjico a alguien para evitar esto. Las leyes son lamentables, menores o adultos que cometen delitos violentos deberían pasarse muchos años en la cárcel, pero muchos, sin excusas como que no sabían lo que hacían (que si lo saben) o que se han reconducido en la cárcel y a los cuatro días ya tienen días de salida o penas que se reducen a la mitad. Pero eso no significa que cualquiera cuando quiera pueda ir dando palizas (si le llega a dar un poco mal en la cabeza se lo puede llegar a cargar) porque alguien te ha insultado, mirado mal....o porque digas que lo ha hecho (cuantos dirían luego que la culpa es del otro)

Las leyes están mal, pero en este caso es absurdo querer justificar lo injusticable, la culpa no es de las leyes, que precisamente en los casos de violencia de género no pueden ser más duras (el hombre es culpable hasta que demuestre lo contrario, sin pruebas esa noche la pasas en el calabozo, ayudas económicas o de alojamiento para agredidas, etc etc) La culpa es de un tío que aprovechó esta excusa para darle una paliza, no porque una mujer estuviese llevándose una paliza y quisiese evitarla, si no porque el otro quizás le dijo algo ofensivo. Y no es el agredido quien lo busca, es al contrario, es el quien va a por el y además baja los brazos para que el otro baje la guardia y entonces lo agrede. No se puede dar una paliza a alguien así porque te pueda parecer mala persona o porque te insulte. A partir de aquí se puede culpar al mundo si se quiere para justificar un comportamiento fuera de lugar. Podía haber llamado a la policía, a los de seguridad, haber ido a hablar con la mujer agredida y ofrecerle acompañarla a una comisaría a denunciar, pero no, bajó de donde estaba (tras acabar de subir) y se fue a atizarle por lo que fue, no por salvar a nadie.

Por cierto, algo que también funciona muy mal en la "justicia" y que nadie menciona, es el hecho de que ahora este boxeador parece que va a pagar al agredido para evitar el juicio. Si tienes dinero para pagar no pasa nada por haberle dado una paliza a alguien, si no, a juicio a ver que condena te cae.

Con dos cojones el boxeador. No me parece bien, me parece de puta madre.

El problema de usar la violencia con violencia, de usar la violencia porque hay una justificación para emplearla, es decidir qué es una justificación adecuada para emplear dicha violencia.

Haciendo de abogado del diablo, un maltratador utiliza la violencia porque cree que tiene una justificación para emplearla, por ejemplo, que su mujer no le 'hace caso' o que 'ha mirado a otro tio'.

Quien decide, pues, qué es una justificación válida o no lo es? Quién es el adalid de la justicia y quien no? Se puede definir el concepto de justicia de manera objetiva? O la justicia es un conjunto de prejuicios aceptados?

Que el boxeador ha cometido un delito lo decidirá un juez.

Los humanos a lo largo de la historia hemos ido evolucionado pero siempre ha habido de por medio la violencia. En los países que se autodenominan del primer mundo parece que arreglar los problemas a ostias oh está mal pero siempre se han arreglado así los conflictos.

A partir de aquí, el ser que recibio tremenda golpisa durante un rato habrá aprendido una lección, siempre hay alguien más loco que tú y que todo acto tiene consecuencias. Si el boxeador le rompió los dientes, costillas y le ha dejado jodido pues el gitano si le denuncia le tendrá que pagar una buena indemnización.

El que te cuento escribió:

LoomBrane escribió:Llevo tiempo diciendo que es cuestion de tiempo (valga la redundancia) que la sociedad se empiece a tomar la justicia por su mano.

A mi en segun que situaciones no me parece mal. No seria asi si la justicia funcionase de manera fehaciente. Pero para nuestra desgracia, no es asi. No es asi por las leyes de mierda que los politicos legislan, que parece que solo legislan para proteger a quien a ellos les interesa segun sople el viento.

Por ejemplo, cuando un niño se suicida por acoso escolar soy partidario de lisiar de cintura para abajo, o de cuello para abajo de por vida a los matones. Y a los profesores que fueron complices tambien. Ojo por ojo y diente por diente. Y si los padres de los matones tenian constancia, tambien. No va a pasar mucho tiempo hasta que se de el caso.

Es surrealista que en España tengamos a niños suicidandose por acoso escolar, y que no haya protocolos legales y obligaciones de actuar, porque ante una inaccion el resultado ante una desgracia seria la carcel muchos años.
Y sin embargo esten legislando bordeando la constitucion, casi prevaricando, para proteger a criminales confesos y asesinos, porque necesitan un puñado de votos para poder seguir gobernando.

Hay multitud de casos en nuestra sociedad en que la justicia no funciona. No solo el de los suicidios por acoso escolar. Multitud. Y todos conocemos muchos casos. De diferentes tipos. Cada poco sale una noticia en los medios.

Este es el pais que se nos esta quedando. Es cuestion de tiempo que la sociedad se empiece a tomar la justicia por su cuenta. Y a mi no me va a parecer mal. Todo lo contrario. Aplaudire.

Si, lo mejor es que si alguien acosa a otra persona dejarle tetraplégico, eso es impartir justicia en vez de buscar la raiz del problema y actuar antes de tiempo, por eso funciona tan bien la pena de muerte, por eso en paises civilizados como Iran a un ladrón le cortan un brazo y es el pais más perfecto del mundo...decís las cosas sin pensar y luego quedan estos post que no se sostienen por ningún sitio

En los casos donde la justicia no actua, como en los casos de acoso escoloar, y hay victimas mortales, la justicia es un concepto complejo y abarca varios niveles de responsabilidad.
La primera forma es el reconocimiento del sufrimiento y la tragedia. Es clave que la sociedad en general reconozca el dolor y la injusticia que sufrio la victima y que sea capaz de empatizar tanto con la victima en los momentos de sufrimiento, como con sus familiares y amigos despues de la desgracia.
La unica manera es una reflexion muy profunda de la sociedad sobre porque ha ocurrido, donde estuvieron los fallos.

Parece que en nuestra sociedad estos actos de reflexion solo se dan cuando al presidente o a alguno de sus conocidos se le hincha una almorrana, y nos "hace reflexionar a todos" sobre lo malas que son las almorranas.

La justicia en estos casos, implica que se asuma la responsabilidad colectiva por las acciones y omisiones que contribuyeron a la situacion. Esto incluye a los acosadores, agresores o asesinos, y tambien a aquellos que no intervinieron como la escuela y los profesores, los padres, y la sociedad en general. Todos estos actores tienen una parte de responsabilidad en la creacion de un entorno donde el acoso pudo prosperar sin ser detenido.

Una parte esencial de la justicia en estos casos es el cambio sistemico para prevenir futuras tragedias. Esto implica revisar y mejorar las politicas escolares, implementar programas efectivos de prevención del acoso, y asegurarse de que haya recursos adecuados para apoyar a las victimas. La creacion de un entorno mas seguro y empatico para todos los niños o adolescentes.

Pero ademas, para que haya justicia en estos casos es fundamental que:
1) El colegio y las autoridades admitan publicamente su fallo en proteger a la victima y pidan disculpas sinceras.
Esto llevaria indeflectivemente lo siguiente:
2) Implementacion de nuevas politicas, leyes y programas de prevencion de acoso en los colegios, incluyendo capacitacion para maestros y estudiantes sobre como identificar y detener el acoso, dando herramientas a los tutores
para poder ejecutarlas.

Y entonces, y solo entonces es cuando podriamos estar hablando de que si hay justicia en un caso de acoso escolar en el que un niño de 8, 10 o 12 años termina suicidandose por que no es capaz de soportar mas sufrimiento.
Pero esto, como podeis observar en uno de los supuestos paises mas desarrollados social, economica y judicialmente no se da. Porque a nuestros politicos les importa un pimiento el bienestar de la socidad, solo les importa, como a cualquier politico que se precie, perpetuarse en el poder y ampliar el mismo. Y solo actuan en aquellos temas que les permitan ampliar ese poder de manera mas sustancial. Que tenga el suficiente redito politico en terminos electorales.

Ejemplos en los que nuestros politicos no actuan porque la sociedad no se lo exige de manera totalmente contundente teneis muchos. El de el acoso escolar es uno. Otro , por ejemplo, es el de la esclerosis lateral amiotrofica. Y el porque es bastante facil de entender a poco que uno tenga una minima capacidad de abstraccion y analisis:
1) Falta de prioridad politica, por lo dicho anteriormente sobre el mantenimiento y la ampliacion de poder.
2) No querer gastar recursos financieros. Se gasta todo en carreteras, hospitales y ¿colegios? y luego no queda nada.
3) Falta de conciencia y sensibilizacion, politica y social. El punto mas importante. Si no hay empatia y conciencia social los politicos no actuan por lo dicho en el punto 1.
4) Burocracia. El sistema esta pensado para que los ciudadanos se ahoguen en "burocracia" cuando intentan exigir responsabilidades politicas.


Pero si @El que te cuento , queda muy bonito y chulo poner en un foro de internet eso que has puesto tu, lo de "buscar la raiz del problema y actuar antes de tiempo" y añadir un "decís las cosas sin pensar y luego quedan estos post que no se sostienen por ningún sitio".
Creeme, pienso las cosas mucho antes de decirlas.
SI quieres, ahora puedes pensar tu un poco lo que he escrito yo, y decirme porque no se han tomado las medidas politicas, sociales y judiciales con el primer caso de acoso y suicidio escolar en España.
Porque casos de suicidios de menores se dan por decenas de miles cada año. Si lo comparamos con otros casos de muertes, asesinatos o suicidios de otros colectivos, los numeros son absurdamente alarmantes. Mismamente con el caso de mujeres asesinadas anualmente por hombres, que tanta alarma social esta generando porque interesa a politicos y medios de comunicacion a cargo de los ministerios de propaganda.

El acoso escolar, culpable de 200.000 suicidios al año entre los jóvenes
....
Araceli Oñate, experta en acoso y autora de un informe de referencia sobre acoso escolar en España, el informe Cisneros X. Desde la publicación de este estudio, en el que participaron 25.000 escolares, han pasado 15 años. Ya entonces, uno de cada cuatro escolares de entre siete y 18 años admitía ser acusado por compañeros de clase.

En resultados preliminares de nuevos estudios, explica Oñate, este dato “se multiplica por dos, es decir, uno de cada dos alumnos en España cuando llegan a la universidad refieren conductas de maltrato frecuentes y sistemáticas, impunes, desde la indefensión en las aulas de primaria y secundaria”.

“Por desgracia cabe preguntarse cuáles son esos programas ineficaces que dan la espalda a la prevención”, añade la experta en acoso, que recalca la obligatoriedad de preguntar a los niños, ya que “tienen derecho a ser oídos”.

“La evaluación periódica, precoz, temprana, como sucede con la identificación del cáncer de una manera temprana y con evaluaciones periódicas, sería el camino para identificar de forma precoz y cortar de raíz estas situaciones”, concluye.

Mientras se suman los informes y estudios sobre el tema, los jóvenes continúan sufriendo en silencio por acoso escolar. El suicidio sigue siendo la principal causa de muerte entre los jóvenes de entre 14 y 29 años
....
“Es un tema muy complicado que tampoco se sabe muy bien de qué forma afrontarlo”, explica en La Ventana la profesora, “todo el mundo va expulsando responsabilidades de encima y hay poca conciencia de que es un tema que está ahí y que es responsabilidad de toda la comunidad educativa, entendiendo por comunidad educativa a profesores, padres y alumnos”.

Enlace al articulo completo

«Cada 10 días se suicida un niño por sufrir acoso escolar. España es el primer país de la Unión Europea con más casos de bullying y el tercero a nivel mundial. Y sigue sin haber una Ley que ampare a los menores. Hay una Ley de Protección del Menor y dedica algunos artículos a la protección en la escuela, pero es deficiente e insuficiente. En Francia, crearon una ley que dice que quien comete acoso puede tener hasta tres años de cárcel y, si hay víctima y está involucrado, podría tener hasta 10 años de prisión. En Reino Unido puede entrar la policía en un colegio a detener a un niño. Allí, los menores tienen protección desde el primer gesto de violencia. Aquí en España, hasta que no te han pegado tres veces como mínimo, no se considera acoso, sino un conflicto entre iguales, con lo cual, se está permitiendo la violencia en los colegios, lo que constituye una vulneración de los derechos de los menores»

Enlace al articulo


@El que te cuento queda muy bonito ir dando clases de superioridad moral por los foros sin saber de lo que se habla.
Y es por eso que nos va como nos va. Por todos esos que se creen moralmente superiores a los demas, y que van con el "bienquedismo" como bandera por la vida. QUe normalmente solo entienden lo que es la realidad cuando se dan de bruces contra un caso de estos.

Si, lo mejor es que si alguien acosa a otra persona dejarle tetraplégico, eso es impartir justicia en vez de buscar la raiz del problema y actuar antes de tiempo, por eso funciona tan bien la pena de muerte, por eso en paises civilizados como Iran a un ladrón le cortan un brazo y es el pais más perfecto del mundo...decís las cosas sin pensar y luego quedan estos post que no se sostienen por ningún sitio

"Buscar la raiz del problema". Si es que solo te queda reirte al leer segun que cosas. Por desgracia, sintoma de esta sociedad podre y en decadencia en la que vivimos.

Shane54 escribió:

Oscarv escribió:Claro y si el boxeador llevaba una recortada o una granada de bolsillo.....Cuando hay que justificar lo injustificable sacándose cosas de la manga para justificar lo sucedido....No, no llevaba arma blanca, eso lo ve todo el mundo en el video, de ser así además saldría publicado en todos los medios. Le da una paliza porque se le cruzan los cables y como es boxeador sabe que va a ganar sin despeinarse, además lo hace alargando la mano (que es cuando el otro también baja la guardia) como si fuese en plan conciliador y entonces al bajar el otro la guardia aprovecha para golpearle, con regalo innecesario de rodillazo cuando el otro ya está medio tirado en el suelo que se limita a recibir golpes. No lo hace porque sea el gran salvador de una mujer a la que estaban golpeando en ese momento (dicha mujer ni aparece en el video pese a su duración) ni porque el pobre tenga miedo porque lo van a apuñalar. Le da una paliza porque es boxeador, se le cruzaron los cables, quizás lo insultaron y le atizó de forma además desproporcionada, no hay más. De hecho baja desde donde estaba y va a por este individuo, no es que el otro vaya a buscarlo porque sea un peligroso asesino que quiere apuñalarlo. Podía haber hecho muchas cosas, como llamar a la policía, a los guardas de seguridad....pero no, fue a atizarle porque es boxeador y sabía que iba sobrado. A partir de aquí se puede justificar cuanto se quiera, pero si cualquiera puede ir apalizando a a quien considere que ha hecho algo incorrecto (minutos antes, horas antes o cuando sea) aunque en ese momento no suponga ya un riesgo, abrimos una puerta peligrosa. Para juzgar estas cosas está la justicia y pese a que todos sabemos lo mal que funciona en otras cuestiones, en temas de violencia de género no es precisamente blanda.

Es que de hecho, yo la primera vez que vi el video, que lo vi sin audio, pensé que el boxeador era el tipo calvo de abajo y el maltratador era el de arriba al lado de la chica y que se va a por él, luego cuando le da de ostias comprendí que era al revés y no entendí nada de porqué la gente lo defendía cuando es evidente que es una paliza sin justificación ninguna y poco me parece lo que le caiga.

Porque el video ya enseña el final pero el maltratsdor cogió a su mujer del cuello y le pegó a una niña.
La gente iba a ver la película de Garfield con sus hijos y estarían cagados porque encima era gitano.

seaman escribió:porque encima era gitano.

Creo que el boxeador también lo es... acojonados por partida doble entonces, no??

Por favor, evitemos esas coletillas xenófobas.

El Santo Tribunal del Jurado Justiciero Eoliano ha emitido su SENTENCIA:

No necesitamos prueba o alegato alguno en defensa del agresor. Es evidente que cometió un gravísimo delito, como demuestra el vídeo, en el que un pobesito maltratador sufre una sorpresiva e imprevisible y brutal paliza pese a su conducta pacífica y a unos inocentes comentarios en tono de broma que no podían ofender a nadie.

Condenamos al agresor a ser encerrado en el castillo de If durante 20 años de prisión mayor, en una celda que no reciba luz solar y sea alimentado a media ración de pan y agua durante ese tiempo. Así aprenderá a respetar a los pobesitos maltratadores inocentes.

Las tierras que posea serán aradas con sal para que no puedan producir nada.




Firmado

El Santo Tribunal del Jurado Justiciero Eoliano

A la mañana me he acordado de este hilo al dejar a los críos en el cole.

Hay un padre que actualmente es ertzaina y ha estado en el ejército y también ha sido escolta de políticos en los peores años de ETA.

Pues una madre le preguntaba si era mejor apuntar a su hijo a judo o a karate para que se defienda y le ha dicho que lo apunte a atletismo jajajaja. Que lo más sensato en caso de problemas es salir por piernas y no enfrentarse…

@Torres no le falta razón, no le sobra razón.

Escipión El Africano escribió:El Santo Tribunal del Jurado Justiciero Eoliano ha emitido su SENTENCIA:

No necesitamos prueba o alegato alguno en defensa del agresor. Es evidente que cometió un gravísimo delito, como demuestra el vídeo, en el que un pobesito maltratador sufre una sorpresiva e imprevisible y brutal paliza pese a su conducta pacífica y a unos inocentes comentarios en tono de broma que no podían ofender a nadie.

Condenamos al agresor a ser encerrado en el castillo de If durante 20 años de prisión mayor, en una celda que no reciba luz solar y sea alimentado a media ración de pan y agua durante ese tiempo. Así aprenderá a respetar a los pobesitos maltratadores inocentes.

Las tierras que posea serán aradas con sal para que no puedan producir nada.




Firmado

El Santo Tribunal del Jurado Justiciero Eoliano

También podría proponerle matrimonio.

Torres escribió:A la mañana me he acordado de este hilo al dejar a los críos en el cole.

Hay un padre que actualmente es ertzaina y ha estado en el ejército y también ha sido escolta de políticos en los peores años de ETA.

Pues una madre le preguntaba si era mejor apuntar a su hijo a judo o a karate para que se defienda y le ha dicho que lo apunte a atletismo jajajaja. Que lo más sensato en caso de problemas es salir por piernas y no enfrentarse…

Una persona inteligente.

srkarakol escribió:

Torres escribió:A la mañana me he acordado de este hilo al dejar a los críos en el cole.

Hay un padre que actualmente es ertzaina y ha estado en el ejército y también ha sido escolta de políticos en los peores años de ETA.

Pues una madre le preguntaba si era mejor apuntar a su hijo a judo o a karate para que se defienda y le ha dicho que lo apunte a atletismo jajajaja. Que lo más sensato en caso de problemas es salir por piernas y no enfrentarse…

Una persona inteligente.

Pues si…. Dicho por una persona que lidia a diario con gentuza…

Si la mujer agredida es mi madre, mi hija, o mi prima y hay un personaje que en ese momento la defiende y le da una sopa de palos al agresor, ese personaje tiene un plato en mi mesa todas las navidades.

al3x_bass escribió:Si la mujer agredida es mi madre, mi hija, o mi prima y hay un personaje que en ese momento la defiende y le da una sopa de palos al agresor, ese personaje tiene un plato en mi mesa todas las navidades.

y si es tu mujer??

Torres escribió:

al3x_bass escribió:Si la mujer agredida es mi madre, mi hija, o mi prima y hay un personaje que en ese momento la defiende y le da una sopa de palos al agresor, ese personaje tiene un plato en mi mesa todas las navidades.

y si es tu mujer??

hahahahahhaha, también . Lo que quería decir es que, para mi, hay veces que la violencia si está justificada.

La violencia puede estar justificada y puede ser aplaudida en según que casos pero lo que no se puede decir es que este boxeador usó la violencia para defender a esa mujer o esa niña. La usó contra el mismo agresor pero no por ese motivo.

Torres escribió:A la mañana me he acordado de este hilo al dejar a los críos en el cole.

Hay un padre que actualmente es ertzaina y ha estado en el ejército y también ha sido escolta de políticos en los peores años de ETA.

Pues una madre le preguntaba si era mejor apuntar a su hijo a judo o a karate para que se defienda y le ha dicho que lo apunte a atletismo jajajaja. Que lo más sensato en caso de problemas es salir por piernas y no enfrentarse…

El problema es que no puedes salir siempre por patas.
¿Si tienes a algún familiar o amigo que? ¿Lo dejas tirado?

seaman escribió:

Torres escribió:A la mañana me he acordado de este hilo al dejar a los críos en el cole.

Hay un padre que actualmente es ertzaina y ha estado en el ejército y también ha sido escolta de políticos en los peores años de ETA.

Pues una madre le preguntaba si era mejor apuntar a su hijo a judo o a karate para que se defienda y le ha dicho que lo apunte a atletismo jajajaja. Que lo más sensato en caso de problemas es salir por piernas y no enfrentarse…

El problema es que no puedes salir siempre por patas.
¿Si tienes a algún familiar o amigo que? ¿Lo dejas tirado?

Eso les decía yo a las madres cuando hablábamos del tema.., que también lo importante era tener en el grupo de amigos alguno que corriese menos que nuestros hijos

Fuera coñas..., yo cuando veo gente "rara" sólo me pongo nervioso precisamente por lo que dices.., cuando voy con la familia y sé que no puedo irme por patas

seaman escribió:

Torres escribió:A la mañana me he acordado de este hilo al dejar a los críos en el cole.

Hay un padre que actualmente es ertzaina y ha estado en el ejército y también ha sido escolta de políticos en los peores años de ETA.

Pues una madre le preguntaba si era mejor apuntar a su hijo a judo o a karate para que se defienda y le ha dicho que lo apunte a atletismo jajajaja. Que lo más sensato en caso de problemas es salir por piernas y no enfrentarse…

El problema es que no puedes salir siempre por patas.
¿Si tienes a algún familiar o amigo que? ¿Lo dejas tirado?

Cuántas veces te has visto en una situación en la que te han agredido, has salido huyendo y te han seguido para seguir pegándote??

Lo ""normal"" si hay una situación peligrosa es que empiece con alguien increpándote... en ese momento te das la vuelta, andado tranquilamente y te vas y se acaba todo contigo y tus familiares saliendo de una situación de peligro y un desgraciado a lo lejos insultándote como mucho.

De verdad, es que me parece que vivís en un barrio postapocaliptico del Honkong de las pelis ochenteras.

@Escipión El Africano Muy bien, lo has intentado, hasta has insertado imágenes y todo, pero la broma era bastante infantil, la verdad, sigue intentándolo, quizás en un hilo que venga más al caso y no en el de una agresión

srkarakol escribió:

seaman escribió:

Torres escribió:A la mañana me he acordado de este hilo al dejar a los críos en el cole.

Hay un padre que actualmente es ertzaina y ha estado en el ejército y también ha sido escolta de políticos en los peores años de ETA.

Pues una madre le preguntaba si era mejor apuntar a su hijo a judo o a karate para que se defienda y le ha dicho que lo apunte a atletismo jajajaja. Que lo más sensato en caso de problemas es salir por piernas y no enfrentarse…

El problema es que no puedes salir siempre por patas.
¿Si tienes a algún familiar o amigo que? ¿Lo dejas tirado?

Cuántas veces te has visto en una situación en la que te han agredido, has salido huyendo y te han seguido para seguir pegándote??

Lo ""normal"" si hay una situación peligrosa es que empiece con alguien increpándote... en ese momento te das la vuelta, andado tranquilamente y te vas y se acaba todo contigo y tus familiares saliendo de una situación de peligro y un desgraciado a lo lejos insultándote como mucho.

De verdad, es que me parece que vivís en un barrio postapocaliptico del Honkong de las pelis ochenteras.

No, si yo soy un cobarde y rápido.
Siempre salgo huyendo.
Una vez me insultaron por la calle y dijeron que querían robarse y salí corriendo a mi casa y ellos me siguieron pero por suerte pude abrir y entrar al portal antes de que llegaran.
Otra vez se un grupo fue a buscar pelea con mi grupo de amigos y yo no hice nada cagao perdido.

¿Si me dijo ‘me cago en todos tus muertos’? Sí, a los muertos hay que dejarlos descansar y que estén tranquilos. Me falta el respeto, me humilla delante de mi mujer, de mis hijos, maltrata a una mujer, pega a una niña... Sentí un impulso.

Son palabras de este señor boxeador: le dió de hostias porque le había faltado el respeto y se sentía humillado. Punto. Lo otro no es mas que un intento de desviar la atención a otra cosa que, si bien es cierto que es el motivo por el que intervino, no es lo que justifica la agresión.

Si este señor le mete un sopapo en el momento que agarra a la mujer por el cuello, o si hubiera intervenido y el otro le hubiera puesto la mano encima y le hubiera dado un par de hostias para defenderse, no tendría reproche en el sentido de que su acción habría estado encaminada a defender a alguien o a si mismo.

Pero lo que pasó es que simplemente, se ofendió o se sintió humillado por lo que el otro le dijo y se lió a sopapos con él: mal por su parte. De hecho, si lo quiere resolver sin ir a juicio y mediante un acuerdo económico... es por que sabe que la cagó. De hecho, por algo pese a intentar justificarse, pidió perdón. No se que necesidad hay de edulcorar sus acciones: bien, por intervenir, mal por lo que hizo después, tan solo porque se ofendió.

Estwald escribió:

¿Si me dijo ‘me cago en todos tus muertos’? Sí, a los muertos hay que dejarlos descansar y que estén tranquilos. Me falta el respeto, me humilla delante de mi mujer, de mis hijos, maltrata a una mujer, pega a una niña... Sentí un impulso.

Son palabras de este señor boxeador: le dió de hostias porque le había faltado el respeto y se sentía humillado. Punto. Lo otro no es mas que un intento de desviar la atención a otra cosa que, si bien es cierto que es el motivo por el que intervino, no es lo que justifica la agresión.

Si este señor le mete un sopapo en el momento que agarra a la mujer por el cuello, o si hubiera intervenido y el otro le hubiera puesto la mano encima y le hubiera dado un par de hostias para defenderse, no tendría reproche en el sentido de que su acción habría estado encaminada a defender a alguien o a si mismo.

Pero lo que pasó es que simplemente, se ofendió o se sintió humillado por lo que el otro le dijo y se lió a sopapos con él: mal por su parte. De hecho, si lo quiere resolver sin ir a juicio y mediante un acuerdo económico... es por que sabe que la cagó. De hecho, por algo pese a intentar justificarse, pidió perdón. No se que necesidad hay de edulcorar sus acciones: bien, por intervenir, mal por lo que hizo después, tan solo porque se ofendió.

Para mí gusto (que no todo el mundo compartirá, claro) ya solo por lo que precisamente no pones en negrita , bien dadas las ostias.
Que sobró alguna? Pues si, pero no

Se podría haber terminado con esto de una forma menos violenta, pero seguro que igualmente humillante.

El boxeador coge al maltratador del cuello de la camisa, lo pone contra la pared y le deja muy claro que, como siga así, lo revienta como si fuera un saco de entrenamiento, el maltratador ve que el tío al que ha insultado es mucho más fuerte que él, se caga encima como buen cobarde y se calma. Si aún con esas sigue en plan guerrero, seguro que de un buen puñetazo dado sin demasiada fuerza lo tumba, entonces se queda encima hasta que llegue la policía y el maltratador queda humillado sin recibir la paliza que recibe, seguro que el boxeador no se mete en tantos problemas.

Si bien la paliza es desmedida, reconozco que es un poco una catarsis ver a un chulito impresentable recibir hasta en el carnet de identidad. Eso sí, siempre y cuando el maltratador sea tal maltratador, hay realmente pruebas de que estuviese agrediendo a su mujer y que le pegase a una niña? eso es lo que no sé.

Si el problema no es que sea una catarsis, es que si aceptamos que la gente pueda hundir cráneos cuando el sentido común indique que es lícito hacerlo, solo estaremos a un paso de que una persona que esté deseando encontrarse con una excusa para reventar cabezas, piense que su sentido propio es el sentido común de los demás.

Por eso, contradictoriamente el sentido común no acepta que se le hunda el cráneo a hostias a las personas que lo merezcan... por eso, porque no está en manos de nadie decidir quien lo merece tomándose la justicia por su mano.

Sujetas al individuo hasta que llegue la policía, y con eso es suficiente. Si te agrede para soltarse respondes en consecuencia de manera proporcional, y si ves que la cosa se puede torcer, no te arriesgues a causar lesiones, que sales perdiendo.

Dicho esto, no sabría decir si es legal que un civil retenga a otros civiles.

Aquí se están comentando unas cosas que se salen tan del caso en sí, que aplican igual que si se estuviera comentando la batalla de Superman contra Galactus. Por poner algún ejemplo solamente del último comentario:

Señor Ventura escribió:es que si aceptamos que la gente pueda hundir cráneos

No sé si es que yo he visto otro vídeo, porque se está comentando la agresión de una forma torticera como poco. ¿Hundir cráneos? No hay ni un solo golpe a la cabeza: desde el principio se ve que el boxeador tira al brazo y al cuerpo. El abogado hizo hace poco unas declaraciones después de que hubieran pasado varias horas analizando el vídeo, y hablaba de que el boxeador no actúa como lo haría en una pelea de boxeo, que desde el principio es consciente de a dónde tiene que dar para hacer las menores lesiones posibles. Y tiene lógica, porque si fuera un calentón totalmente desmedido, los golpes irían a la cabeza. El parte de lesiones, si no me equivoco, solamente contiene hematomas. Es decir: que por muy "heavy" que parezca la agresión, parece que solamente se catalogaría como agresión leve. Si no fuera él boxeador, ya os digo yo que eso no sirve ni para un pimiento verde: un policía me contó una vez que había porteros de discotecas que acumulaban cientos de denuncias de agresiones leves, sin ninguna consecuencia (más allá, obvio, que el juicio rápido por la agresión y la consiguiente multa, que creo que es bastante baja). Cosa que a mí personalmente no me parece bien: considero que la reincidencia en un delito debería ser algo que elevara considerablemente las penas subsiguientes.

Con esto no pretendo justificar nada... pero es que en el hilo se está exagerando al extremo con lo de "hundir cráneos" o "podría haberlo matado", o desvaríos semejantes. No sé por qué hay que salirse totalmente de los hechos en sí o ponerse a inventar o idear supuestos, posibles, habibles o hubiérases para dar una opinión sobre esta situación en concreto.

Señor Ventura escribió:Sujetas al individuo hasta que llegue la policía, y con eso es suficiente.

Esta es otra muy buena, y también la he visto varias veces en el hilo: ¿aquí cuántos sois John Wick? Porque no es por nada, pero como bien decís donde no se debe, un buen golpe mal dado en la cabeza o cuello te puede dejar más para allá que para acá, o dejarte lo suficientemente incapacitado como para que el energúmeno ese te cosa a golpes, por muy boxeador que seas. ¿Creéis que el salvaje ese, si llega a tumbar al boxeador, hubiera dejado de darle golpes como sí hace el otro? Ya os digo yo que sigue hasta que lo mate. Si quería anular al otro, era muchísimo más fácil para el boxeador hacer lo que hizo que sujetarlo, donde te puedes llevar un cabezazo o un codazo prácticamente imposibles de esquivar por la cercanía, y son dos tipos de golpes muy peligrosos, mucho más que un puñetazo.

Yo no soy ningún experto, pero basta con ver algún vídeo de policías intentando reducir a individuos que NO ESTÁN DISPUESTOS A SER REDUCIDOS. Hacerlo sin provocarles daños y sin recibirlos es muchas veces una puta odisea incluso teniendo superioridad numérica, entrenamiento y equipamiento, y más de una y más de dos acaba bastante mal.

¿A mi que me cuentas?, el decidió meterse de lleno, su única opción era la confrontación física, así que sus únicas opciones legales son las que comento... o ni eso.

Lo que una persona con dos dedos de frente tiene que hacer es llamar a la policía y no meterse. Punto.

Señor Ventura escribió:Lo que una persona con dos dedos de frente tiene que hacer es llamar a la policía y no meterse. Punto.

Sí, ahí no te discuto, está claro que esa es la opción ideal a tomar... pero no olvidemos que el tipo ya había agredido a una mujer y a una niña. No es tan fácil lidiar de la forma más apropiada en caliente, y tampoco es tan claro que sea la forma más apropiada algunas veces.

En el propio vídeo ya se alude a que hace un buen rato que se ha avisado a seguridad, pero que ésta no llegaba. Y la policía acabó llegando, así que presupongo que también se la había avisado. La situación se fue de madre porque seguridad no actuó como debía, que para esas situaciones está.

Yo vuelvo a lo mismo que pregunté hace unas páginas: ¿cuál era vuestra postura cuando lo del "caraanchoa"? Porque es que para mí la situación, salvando el grado, es esencialmente similar. El imbécil del youtuber aquél insultó a un hombre que estaba trabajando, y éste respondió con un guantazo. ¿Lo que habéis opinado la mayoría en el hilo no puede aplicarse exactamente igual a aquella situación?

Agredir ante un insulto es desproporcionado, aunque creo que el juez le absolvió, pero no recuerdo bien.

El chaval le estuvo avisando de que era una grabación de humor (aunque ese humor... en fin), y aún así le sacudió una hostia, aunque no recuerdo si fué porque le volvió a provocar.

Yo entiendo todas las partes, pero también veo que ese es el típico repartidor al que no se le puede decir nada porque se baja de la furgoneta con un palo. No puedo estar nunca de acuerdo de lo que hagan gente así.

Señor Ventura escribió:Agredir ante un insulto es desproporcionado, aunque creo que el juez le absolvió, pero no recuerdo bien.

El chaval le estuvo avisando de que era una grabación de humor (aunque ese humor... en fin), y aún así le sacudió una hostia, aunque no recuerdo si fué porque le volvió a provocar.

Yo entiendo todas las partes, pero también veo que ese es el típico repartidor al que no se le puede decir nada porque se baja de la furgoneta con un palo. No puedo estar nunca de acuerdo de lo que hagan gente así.

Yo no lo veo así. Insultar es también una forma de agresión. Amenazar es también una forma de agresión. Y sí, la agresión física, de base, está un nivel por encima de la agresión verbal. De base. Pero luego entran en juego más factores.

Pongamos un ejemplo. Un hombre está en su puesto de trabajo, en una tienda, por ejemplo. Otro hombre llega, se planta delante de la tienda y se pone a insultarlo, a reírse de él y a faltarle el respeto durante media hora. El tendero no hace nada y se aguanta. Al día siguiente, el tipo vuelve y se tira una hora haciendo lo mismo. Y al siguiente día, de nuevo. Y otra vez al próximo. El quinto día, el tendero sale y le mete un guantazo.

¿Es el guantazo desproporcionado frente a la situación vivida por el tendero simplemente porque es una agresión física mientras que los insultos del otro tipo son solamente verbales? ¿Contamos el estrés, la angustia, el desasosiego... todos los sentimientos negativos que sufre diariamente ese pobre tendero sin hacerle ningún mal a nadie, o no nos importan? ¿Cuánto está afectando a la salud de ese hombre una situación que el otro genera con el único motivo de hacerle daño?

Pongamos un segundo ejemplo. Un chaval de 12 años que aguanta todos los días los insultos de un compañero. Hasta que un día, harto de la situación, se lía a puñetazos. ¿También catalogamos como desproporcionada la respuesta de un chaval que recibe bullying?

Para mí no está tan claro. No estamos hablando de un tío que se ha liado a puñetazos a la mínima. No estamos hablando de una confrontación mutua. Hablamos de un tío que:
- Le ha gritado y se ha mostrado agresivo ante una mujer en medio de una sala de cine.
- Ha llegado hasta a agarrarla del cuello.
- Después ha agredido a una niña pequeña que estaba cerca.
- Se ha negado a marcharse cuando se le ha pedido amablemente.
- Ha insultado repetidas veces a la persona que le pidió amablemente que se marchara.
- Continúa gritándole e insultándole.
- Le amenaza de forma MUY GRAVE. Que se pone a gritar "Echebarría Gabarre, ¿quieres que lo llame?". Es que prácticamente le está amenazando de muerte, joder.
- Todo esto delante de su mujer y su hijo pequeño.

A mí me parece bastante grave todo como para que se cargue contra el boxeador como si hubiera ido por la calle y se hubiera liado a pegarle a un tío inocente cualquiera. Lo de "la violencia no está justificada" me parece una máxima muy bonita que llevo personalmente como forma de vida, pero que solamente sirve hasta que te topas con personas que únicamente entienden el idioma de la violencia.

En serio, que no es tan complicado, ni blanco o negro, que en este mismo caso se ve cómo se puede intervenir y defender a la víctima, sin necesidad de usar la violencia, ni mirar a otro lado. Hasta que interviene el boxeador ya había gente haciendo eso, y cuando el boxeador está dando la paliza al agresor se ve cómo algunos deciden intervenir para separarle. Y nadie dice que no se pueda usar la violencia si es necesario, pero en este caso ya no es que sea desproporcionada o no, es que directamente no se puede decir que fuera necesaria (y no, que se la mereciera no lo justifica).

Señor Ventura escribió:Dicho esto, no sabría decir si es legal que un civil retenga a otros civiles.

Sí, lo es si está cometiendo, o acaba de cometer, un delito flagrante, y puede usar la fuerza para defenderse, o para evitar la huida.
También se puede detener a un prófugo.

Cabe decir también que el que se puede hacer no significa que deba hacerlo obligatoriamente.


Ho!

Sabio escribió:Sí, lo es si está cometiendo, o acaba de cometer, un delito flagrante, y puede usar la fuerza para defenderse, o para evitar la huida.
También se puede detener a un prófugo.

Cabe decir también que el que se puede hacer no significa que deba hacerlo obligatoriamente.


Ho!

No lo veo claro... puedes retener a otro civil, pero no estás obligado... ¿no es omisión de socorro, entonces?.

Señor Ventura escribió:No lo veo claro... puedes retener a otro civil, pero no estás obligado... ¿no es omisión de socorro, entonces?.

No es omisión de socorro si para ayudar a alguien te pones en peligro, o sea, si alguien está agrediendo a otra persona no tienes la obligación de defenderla si con ello te pones en riesgo tú mismo, en un caso así lo sería si decides no avisar a las autoridades, pero no tienes ninguna obligación de reducir al agresor (no sé si me explico bien).


Ho!

DrSerpiente escribió:

Estwald escribió:

¿Si me dijo ‘me cago en todos tus muertos’? Sí, a los muertos hay que dejarlos descansar y que estén tranquilos. Me falta el respeto, me humilla delante de mi mujer, de mis hijos, maltrata a una mujer, pega a una niña... Sentí un impulso.

Son palabras de este señor boxeador: le dió de hostias porque le había faltado el respeto y se sentía humillado. Punto. Lo otro no es mas que un intento de desviar la atención a otra cosa que, si bien es cierto que es el motivo por el que intervino, no es lo que justifica la agresión.

Si este señor le mete un sopapo en el momento que agarra a la mujer por el cuello, o si hubiera intervenido y el otro le hubiera puesto la mano encima y le hubiera dado un par de hostias para defenderse, no tendría reproche en el sentido de que su acción habría estado encaminada a defender a alguien o a si mismo.

Pero lo que pasó es que simplemente, se ofendió o se sintió humillado por lo que el otro le dijo y se lió a sopapos con él: mal por su parte. De hecho, si lo quiere resolver sin ir a juicio y mediante un acuerdo económico... es por que sabe que la cagó. De hecho, por algo pese a intentar justificarse, pidió perdón. No se que necesidad hay de edulcorar sus acciones: bien, por intervenir, mal por lo que hizo después, tan solo porque se ofendió.

Para mí gusto (que no todo el mundo compartirá, claro) ya solo por lo que precisamente no pones en negrita , bien dadas las ostias.
Que sobró alguna? Pues si, pero no

Ya. Pero mira que casualidad que las primeras razones que pone para "darle de hostias", son las que pongo en negrita y no las que señalas tu, aparte de que tu no eres el juez Dredd para impartir justicia en las calles y una cosa es que uses la violencia necesaria para que cese de maltratar físicamente a la mujer o para defenderte de una agresión y otra bien distinta es que utilices una excusa de "es que había maltratado a su mujer" para poder maltratar tu (lo cual te señala a ti como maltratador, por cierto).

Cualquiera que haya visto el vídeo ve muy claramente que las razones para agredirle no son esas que no estan en negrita y no solo eso, si no que se ve al agredido retroceder de forma defensiva sin atacar y que es claramente el boxeador quien golpea aprovechando que se van a dar la mano y le pilla desprevenido...

Está muy bonito decir "me parece muy bien que le de de hostias al maltratador ese" sin que haya ninguna consecuencia para ti pero cuando te toca asumir las consecuencias y quedar tu como el culo, tener que refugiarse en excusas, pedir perdón y pagar seguramente una indemnización al otro, pues ya no es lo mismo. Es lo que tiene hacer mal las cosas, que te salpica incluso cuando la intención inicial es buena.

Saludos

Estwald escribió:Cualquiera que haya visto el vídeo ve muy claramente que las razones para agredirle no son esas que no estan en negrita

Aquí las cosas son "muy claramente" lo que a ti te apetezca. Los motivos para llegar hasta la agresión los sabrá él, y lo mismo ni él es capaz de analizar bien qué es lo que más pesó. ¿Qué pasa, que aquí solamente tienes en cuenta lo último que ha sucedido, y no cuentas que por mucho que otras cosas le hayan afectado más y hayan pesado más en su reacción, ha podido contenerse?

Estwald escribió:Ya. Pero mira que casualidad que las primeras razones que pone para "darle de hostias", son las que pongo en negrita y no las que señalas tu

Esto también "muy claramente", supongo. Primero, que si la fuente es la que creo, pone eso en primer lugar porque es por lo que se le ha preguntado en la entrevista. Segundo, que lo ponga en primer lugar, en segundo o en veinticincoavo no significa, en absoluto, que eso tenga más peso. Hay mil millones de factores a nivel cognitivo que pueden hacer que empieces a explicar algo por un factor y que para nada significan que ese factor sea el más importante. Por ejemplo, que cognitivamente comiences por lo último que sucedió y vayas yendo hacia atrás. ¿De verdad necesitas ponerte a hacer pseudoparapsicología neperiana para justificar tu opinión sobre este caso?

Yo lo que menos entiendo es la manía de elucubrar con esta situación. Los hechos son bastante claros, y me parece lícito que cualquiera tenga una opinión diferente a la mía sobre este tema. No veo por qué hay que inventar, interpretar oníricamente o sacar teorías freudianas para empujar la balanza más al extremo de lo que ya la tienes. Casi da la impresión de que los motivos para cargar contra él no os parecen lo bastante sólidos ni a vosotros, y que tenéis que poneros a inventar justificaciones la hostia de rebuscadas para convenceros. ¿Te parece que no actuó de la mejor forma posible? Bien, estoy de acuerdo. ¿Te parece que debería cargársele con todo el peso de la ley? Ni muchísimo menos estoy de acuerdo... pero lo entiendo como una opinión válida.

A mí me gustaría saber con cuál de los dos os gustaría cruzaros por la calle, o que viniera a quejarse de algo en vuestro trabajo, a cuál de ellos preferiríais que os tocara para darle clase a su hijo, o con cuál preferiríais estar casado. ¿Cuál de los dos consideráis que supone un peligro mayor para coexistir con él en sociedad? Porque yo lo tengo más que claro.

Sabio escribió:y cuando el boxeador está dando la paliza al agresor se ve cómo algunos deciden intervenir para separarle.

No sé si has visto el mismo vídeo que yo, pero justo lo que no hacen es intentar separarlo. Se quedan mirando. Una de las cosas que el propio boxeador ha dicho es que podrían haberlo parado antes: quien le saca es su mujer, los otros casi no hacen ni una mierda, a pesar de estar unos cuántos allí al lado como pasmarotes. Y en cuanto le tocan, para al momento: se nota que está acostumbrado a que en cuanto el árbitro te toca, hay que detenerse.

pacopolo escribió:
A mí me gustaría saber con cuál de los dos os gustaría cruzaros por la calle, o que viniera a quejarse de algo en vuestro trabajo, a cuál de ellos preferiríais que os tocara para darle clase a su hijo, o con cuál preferiríais estar casado. ¿Cuál de los dos consideráis que supone un peligro mayor para coexistir con él en sociedad? Porque yo lo tengo más que claro.

Eso sí que es sí que es retorcer las cosas de forma absurda y torticera. Nadie, pero es que nadie en este hilo ni supongo que nadie que sepa de este hecho y no sea sus padres o abogado considere mejor al maltratador que se llevo la tunda que al boxeador que lo agredió. Pero eso no significa que se tenga que pensar que el boxeador le dio la tunda por lo que hizo unos cuantos minutos antes, el boxeador bajó e intentó pedirle que se fuese o lo que sea por ese motivo pero no saltó por eso, es indiscutible, saltas por lo que saltas, que el boxeador no le gustaba nada lo que hizo el maltratador a su mujer y a la niña es obvio, ni el follón que estaba montando ni nada de eso, pero bajó muy tranquilo y se dirigió a él muy tranquilo, no caliente a punto de explotar, saltó por lo que saltó, que no sé qué fue porque no se oye lo que dicen. Por ser boxeador es muy consciente de su fuerza y de lo que hace, por eso no pierde el control y para cuando va su mujer (si es que es ella que ni idea) y ese es el problema, que no es un acto de ira ciega. A mí que el tipo ese se haya llevado una somanta de hostias no me apena en absoluto, si al salir del cine lo atropella un coche accidentalmente tampoco me daría pena, pero eso no quita que el boxeador (o el que lo atropelle por despiste) haya actuado mal, si hasta él lo ve. No es a quién prefieres, eso es con perdón una tontería que no viene a cuento, el no preferir a un animal maleducado, agresivo, buscabullas, maltratador etc no da derecho a otro a que se tome la justicia por su mano cuando no es en defensa de nadie.

Si queremos justicieros, dependeremos de que un día sus juicios no nos afecten sin motivos, y nos rompan las costillas porque el fulano tenga el raciocinio atrofiado, o porque se aproveche de la situación para agredir como único motivo real.

Como esa gente que se alista al ejército para matar legalmente. Unos héroes... si, si, unos heroes.


Y si no te gusta, es que estás a favor del maltratador.


No doy crédito.

korchopan escribió:

pacopolo escribió:
A mí me gustaría saber con cuál de los dos os gustaría cruzaros por la calle, o que viniera a quejarse de algo en vuestro trabajo, a cuál de ellos preferiríais que os tocara para darle clase a su hijo, o con cuál preferiríais estar casado. ¿Cuál de los dos consideráis que supone un peligro mayor para coexistir con él en sociedad? Porque yo lo tengo más que claro.

Eso sí que es sí que es retorcer las cosas de forma absurda y torticera. Nadie, pero es que nadie en este hilo ni supongo que nadie que sepa de este hecho y no sea sus padres o abogado considere mejor al maltratador que se llevo la tunda que al boxeador que lo agredió. Pero eso no significa que se tenga que pensar que el boxeador le dio la tunda por lo que hizo unos cuantos minutos antes, el boxeador bajó e intentó pedirle que se fuese o lo que sea por ese motivo pero no saltó por eso, es indiscutible, saltas por lo que saltas, que el boxeador no le gustaba nada lo que hizo el maltratador a su mujer y a la niña es obvio, ni el follón que estaba montando ni nada de eso, pero bajó muy tranquilo y se dirigió a él muy tranquilo, no caliente a punto de explotar, saltó por lo que saltó, que no sé qué fue porque no se oye lo que dicen. Por ser boxeador es muy consciente de su fuerza y de lo que hace, por eso no pierde el control y para cuando va su mujer (si es que es ella que ni idea) y ese es el problema, que no es un acto de ira ciega. A mí que el tipo ese se haya llevado una somanta de hostias no me apena en absoluto, si al salir del cine lo atropella un coche accidentalmente tampoco me daría pena, pero eso no quita que el boxeador (o el que lo atropelle por despiste) haya actuado mal, si hasta él lo ve. No es a quién prefieres, eso es con perdón una tontería que no viene a cuento, el no preferir a un animal maleducado, agresivo, buscabullas, maltratador etc no da derecho a otro a que se tome la justicia por su mano cuando no es en defensa de nadie.

Es que por muchos de los comentarios casi parece que les encantaría que el boxeador se fuera una buena temporada a la cárcel, y que al pobrecito energúmeno haya que colmarlo a abrazos.

Que se excedió soy el primero en reconocerlo. Y aún así, espero que no le toque pagar por ello. Y al otro tipo no es que le desee que lo atropellen (que si pasara, ya te digo que ni la más mínima lástima me iba a dar, visto el tipo de espécimen que es), pero me encantaría que se llevara una buena pena por las agresiones, los insultos, las amenazas y todo el lamentable espectáculo que, recordemos, LO MONTÓ TODO ÉL SOLITO.

Que el boxeador es el que acaba en prisión mientras que el otro tipo se va de rositas... lo siento, pero yo no lo veo justo de ninguna de las formas. Si esa es la justicia que tenemos, seguro que no es lo que yo considero que debe ser. En el caso del Granbomba vs caraanchoa, no solamente no se condenó al trabajador por la agresión... sino que el condenado fue el imbécil del youtuber. Y me parece una conclusión la mar de justa. El que creó toda la puta situación, generó el conflicto, fue el primero en agredir, lo hizo de forma maliciosa y sin venir a cuento fue el puto youtuber. Igual que ocurre en este caso. No puede ser que obviemos todo eso y no tenga ningún puto peso para evaluar la situación, coño.

Señor Ventura escribió:Si queremos justicieros, dependeremos de que un día sus juicios no nos afecten sin motivos

Es que ese es el punto, considero que aquí hay motivos de sobra. Obvio que si la situación fuera otra, la vería de otra forma. No podemos decir que "si te parece bien esto, te parecerá bien que otro día el que reciba seas tú". Hombre, si he agredido a mi pareja, he agredido a una niña pequeña y me lío a insultar y a amenazar a gritos en medio de un cine lleno de niños a otro tipo, SÍ, si el tipo viene y me ahostia, me parecerá que me lo he ganado a pulso.