Boxeador reduce a un hombre en un cine

@pacopolo ni el boxeador va a ir a prisión ni el maltratador se irá de rositas, a no ser que nadie lo denuncie claro.
Si no tiene antecedentes no va a ir a prisión por una agresión con solo moratones, como mucho tendrá que pagar money. Eso sí la licencia de boxeador dudo que la conserve que es lo que más le va a doler.

korchopan escribió:@pacopolo ni el boxeador va a ir a prisión ni el maltratador se irá de rositas, a no ser que nadie lo denuncie claro.
Si no tiene antecedentes no va a ir a prisión por una agresión con solo moratones, como mucho tendrá que pagar money. Eso sí la licencia de boxeador dudo que la conserve que es lo que más le va a doler.

Pues eso tampoco me parecería para nada justo, la verdad.

Por lo que he seguido, la conclusión no va a llegar a eso: el boxeador va a llegar a un acuerdo y a darle una buena suma al otro a cambio de retirar la denuncia. Y es una mierda de situación: el puto energúmeno se va a ver recompensado por sus actos.

Pero aquí lo tenéis muy claro y yo no lo tengo para nada: con lo del youtuber, como he dicho, se cargó el peso sobre el "agredido". No sé por qué aquí, con todos los antecedentes previos del otro tipo que preferís obviar, no iba a pasar lo mismo si se llegara a juicio.

@pacopolo mejor expuesto imposible, brillante. Has conseguido decir lo que quería decir yo de una forma mucho más desapasionada y analítica que la mía.

pacopolo escribió:

korchopan escribió:@pacopolo ni el boxeador va a ir a prisión ni el maltratador se irá de rositas, a no ser que nadie lo denuncie claro.
Si no tiene antecedentes no va a ir a prisión por una agresión con solo moratones, como mucho tendrá que pagar money. Eso sí la licencia de boxeador dudo que la conserve que es lo que más le va a doler.

Pues eso tampoco me parecería para nada justo, la verdad.

Por lo que he seguido, la conclusión no va a llegar a eso: el boxeador va a llegar a un acuerdo y a darle una buena suma al otro a cambio de retirar la denuncia. Y es una mierda de situación: el puto energúmeno se va a ver recompensado de sus actos.

Pero aquí lo tenéis muy claro y yo no lo tengo para nada: con lo del youtuber, como he dicho, se cargó el peso sobre el "agredido". No sé por qué aquí, con todos los antecedentes previos del otro tipo que preferís obviar, no iba a pasar lo mismo si se llegara a juicio.

¿porque una bofetada de un repartidor de una empresa de paquetería no es lo mismo que un montón de puñetazos y rodillazo de un boxeador?

korchopan escribió:

pacopolo escribió:

korchopan escribió:@pacopolo ni el boxeador va a ir a prisión ni el maltratador se irá de rositas, a no ser que nadie lo denuncie claro.
Si no tiene antecedentes no va a ir a prisión por una agresión con solo moratones, como mucho tendrá que pagar money. Eso sí la licencia de boxeador dudo que la conserve que es lo que más le va a doler.

Pues eso tampoco me parecería para nada justo, la verdad.

Por lo que he seguido, la conclusión no va a llegar a eso: el boxeador va a llegar a un acuerdo y a darle una buena suma al otro a cambio de retirar la denuncia. Y es una mierda de situación: el puto energúmeno se va a ver recompensado de sus actos.

Pero aquí lo tenéis muy claro y yo no lo tengo para nada: con lo del youtuber, como he dicho, se cargó el peso sobre el "agredido". No sé por qué aquí, con todos los antecedentes previos del otro tipo que preferís obviar, no iba a pasar lo mismo si se llegara a juicio.

¿porque una bofetada de un repartidor de una empresa de paquetería no es lo mismo que un montón de puñetazos y rodillazo de un boxeador?

Agresión leve ambas cosas según nuestro sistema penal.

No recuerdo que Granbomba agrediera a una mujer, a una niña, amenazara de muerte a alguien a gritos...

korchopan escribió:¿porque una bofetada de un repartidor de una empresa de paquetería no es lo mismo que un montón de puñetazos y rodillazo de un boxeador?

Dínoslo tu.

Ha dicho "porque", no "por qué", era una afirmación contenida en una pregunta. Pero vamos, tiene delito ver más grave una bofetada a un adolescente descerebrado que una paliza a un maltratador público. Se os va la flapa jajaja.

El que te cuento escribió:@Escipión El Africano Muy bien, lo has intentado, hasta has insertado imágenes y todo, pero la broma era bastante infantil, la verdad, sigue intentándolo, quizás en un hilo que venga más al caso y no en el de una agresión

Lo que no es broma, es que hay quienes defienden que un Jurado nunca se equivoca, y que cuando condena, aunque sea por meros indicios, y sin pruebas concluyentes, esa decisión "representa la soberanía del Pueblo" y por tanto es respetable, aunque sea una barbaridad jurídica. Véase el caso Wanninkhof donde el Jurado condenó a una mujer sin ninguna clase de prueba concluyente y sin motivar su fallo.

Hay quien defiende que esa condena era correcta. Menos mal que son posturas minoritarias. El Tribunal Supremo la anuló y puso las cosas en su sitio.

Por si acaso, no ofendas al Santo Tribunal del Jurado Eoliano

pacopolo escribió:No sé por qué aquí, con todos los antecedentes previos del otro tipo que preferís obviar, no iba a pasar lo mismo si se llegara a juicio.

Nadie obvia nada, se es coherente. ¿Según tu si una persona tiene antecedentes eso hace que se le pueda apalizar impunemente cuando se quiera y tanto como se quiera? Incluso si no lo sabes (como no lo sabía el boxeador) por si acaso. Y que si le das una paliza a una persona, la misma acción tenga distintas consecuencias respecto a la ley, si esta persona resulta tener antecedentes no pasa nada por apalizarla, si no los tiene entonces si es justo que te sancionen.....seamos serios. Lo que no es coherente es que si tienes dinero te limites a pagar y no tenga consecuencias el golpear a alguien, si no tienes dinero....entonces si, vas a juicio.

¿No iba a pasar lo mismo de llegar a juicio? A saber lo que pasaría porque el boxeador está jugando la carta del delito de género (y ya sabemos como es la ley con estas cosas) Otra cosa es que es incuestionable que no le comienza a pegar puñetazos ni un rodillazo innecesario cuando está medio en el suelo limitándose a recibir golpes, porque quiera proteger a nadie....porque el boxeador baja desde donde está expresamente a golpearlo sabiendo que es boxeador y que el otro se va a llevar una paliza, todo por su ego delante de sus hijos. NO defiende a ninguna mujer, ni le hace un favor a esta (a la que no se ofrece a llevar a comisaría por ejemplo por si tiene miedo, ni llama a la policía, no, baja a darle una paliza por que le tocan la moral y esa mujer luego le tocará volver sola a casa con su pareja más cabreada por la paliza)

Si estuviesen pegando a una mujer todos aplaudiríamos que le hubiese dado la paliza de su vida a quien fuese. Pero NO estaban pegando a nadie, va a golpear a otra persona y va expresamente a hacerlo (incluso fingiendo ir a mediar alargando la mano como si se la fuese a dar para que el otro baje la guardia) por los motivos ya expuestos y además con rodillazo incluido, golpes exagerados e innecesarios. No, si habrá que aplaudirlo como ejemplo para los niños que pudiese haber presentes. Los antecedentes que pueda tener o no una persona no significa que se la pueda apalizar si quieres y ante un juicio no tienen relevancia legal porque nada tienen que ver con lo sucedido. Y nadie ha dicho ni que vaya a ir a la cárcel ni algunas de las barbaridades que suelta alguien para justificar lo injustificable. Se le pondrá una multa económica al boxeador y a otra cosa (tema licencia aparte) De hecho al agredido, si al final fue denunciado como se decía seguro que la pena es infinitamente mayor. Porque para eso está la ley (que no es blanda precisamente en temas de violencia de género) no para que algunos la usen de excusa para poder ir dando palizas con motivaciones que nada tenían que ver con defender a nadie, ya que en ese momento ya ni había nadie a quien defender.

Oscarv escribió:

pacopolo escribió:No sé por qué aquí, con todos los antecedentes previos del otro tipo que preferís obviar, no iba a pasar lo mismo si se llegara a juicio.

Nadie obvia nada, se es coherente. ¿Según tu si una persona tiene antecedentes eso hace que se le pueda apalizar impunemente cuando se quiera y tanto como se quiera? Incluso si no lo sabes (como no lo sabía el boxeador) por si acaso. Y que si le das una paliza a una persona, la misma acción tenga distintas consecuencias respecto a la ley, si esta persona resulta tener antecedentes no pasa nada por apalizarla, si no los tiene entonces si es justo que te sancionen.....seamos serios. Lo que no es coherente es que si tienes dinero te limites a pagar y no tenga consecuencias el golpear a alguien, si no tienes dinero....entonces si, vas a juicio.

¿No iba a pasar lo mismo de llegar a juicio? A saber lo que pasaría porque el boxeador está jugando la carta del delito de género (y ya sabemos como es la ley con estas cosas) Otra cosa es que es incuestionable que no le comienza a pegar puñetazos ni un rodillazo innecesario cuando está medio en el suelo limitándose a recibir golpes, porque quiera proteger a nadie....porque el boxeador baja desde donde está expresamente a golpearlo sabiendo que es boxeador y que el otro se va a llevar una paliza, todo por su ego delante de sus hijos. NO defiende a ninguna mujer, ni le hace un favor a esta (a la que no se ofrece a llevar a comisaría por ejemplo por si tiene miedo, ni llama a la policía, no, baja a darle una paliza por que le tocan la moral y esa mujer luego le tocará volver sola a casa con su pareja más cabreada por la paliza)

Si estuviesen pegando a una mujer todos aplaudiríamos que le hubiese dado la paliza de su vida a quien fuese. Pero NO estaban pegando a nadie, va a golpear a otra persona y va expresamente a hacerlo (incluso fingiendo ir a mediar alargando la mano como si se la fuese a dar para que el otro baje la guardia) por los motivos ya expuestos y además con rodillazo incluido, golpes exagerados e innecesarios. No, si habrá que aplaudirlo como ejemplo para los niños que pudiese haber presentes. Los antecedentes que pueda tener o no una persona no significa que se la pueda apalizar si quieres y ante un juicio no tienen relevancia legal porque nada tienen que ver con lo sucedido.

No es lo mismo tener antecedentes policiales y penales (son dos tipos distintos de antecedente) que tratar de crear dialécticamente, mediante engaños, una imagen delincuencial de una persona.

Por ejemplo, si A quiere denunciar a B, y B está limpio, porque jamás fue condenado por nada, ni detenido, A, para crear una imagen de B como si fuese un delincuente habitual, dice que le vio consumiendo o vendiendo drogas, que se relaciona con delincuentes, que roba, que hurta, etc. todo eso son meras manifestaciones sin ninguna clase de prueba, pero dicho en un programa de TV o en una conversación de taberna, puede generar en quien le oiga, la imagen de B como un tipo violento y delincuente habitual, que no tiene nada de cierta.

La realidad sobre el presunto maltratador y sobre el boxeador la tienen la policía y el Juzgado donde tendrán sus antecedentes policiales, en caso de haberlos, y los penales (condenas firmes) caso de haberlos. Hay que ver si esos antecedentes, en el caso de que los haya, tienen relación con estos hechos, o no. Es decir si por ejemplo una persona es investigada por hechos violentos, sería relevante conocer si tiene antecedentes por otros hechos similares anteriores.

@Estwald por qué hablas de mi como si me conocieras y supiera lo que hago o no hago en las situaciones que dices?
Muy buena tu autoconversacion

Si le hubiera soltado dos hostias bien dadas, igual colaba como defensa de él mismo o de otras personas.. Cuando estando en el suelo le sigue dando, ahí la caga.. Y sí, se merecía esas hostias y más, pero eso no quita para que siendo boxeador sepas a lo que te atienes si te tomas la justicia por tu mano.

pacopolo escribió:No sé si has visto el mismo vídeo que yo, pero justo lo que no hacen es intentar separarlo. Se quedan mirando. Una de las cosas que el propio boxeador ha dicho es que podrían haberlo parado antes: quien le saca es su mujer, los otros casi no hacen ni una mierda, a pesar de estar unos cuántos allí al lado como pasmarotes. Y en cuanto le tocan, para al momento: se nota que está acostumbrado a que en cuanto el árbitro te toca, hay que detenerse.

Sí, tardan en intervenir, y lo hacen cuando otra persona lo inicia, o cuando se dan cuenta de que eso ya está siendo una paliza, pero lo terminan haciendo, que es a lo que quería referirme dentro del contexto del que estoy hablando con mi mensaje anterior completo.


Ho!

pacopolo escribió:

korchopan escribió:@pacopolo ni el boxeador va a ir a prisión ni el maltratador se irá de rositas, a no ser que nadie lo denuncie claro.
Si no tiene antecedentes no va a ir a prisión por una agresión con solo moratones, como mucho tendrá que pagar money. Eso sí la licencia de boxeador dudo que la conserve que es lo que más le va a doler.

Pues eso tampoco me parecería para nada justo, la verdad.

Por lo que he seguido, la conclusión no va a llegar a eso: el boxeador va a llegar a un acuerdo y a darle una buena suma al otro a cambio de retirar la denuncia. Y es una mierda de situación: el puto energúmeno se va a ver recompensado por sus actos.

Pero aquí lo tenéis muy claro y yo no lo tengo para nada: con lo del youtuber, como he dicho, se cargó el peso sobre el "agredido". No sé por qué aquí, con todos los antecedentes previos del otro tipo que preferís obviar, no iba a pasar lo mismo si se llegara a juicio.

Partiendo de la base que no es lo mismo un simple tortazo que la ensalada de hostias que le reparte.

Si el tipejo estuviese pegando a su mujer e hija y en ese momento le calza una hostia para detener la agresión, no le pasa absolutamente nada. Pero que la agresión ya ha parado hace rato y te enciendas porque te insulte y le empieces a calentar el morro... Pues no.

Que soy el primero que disfruta con el vídeo viendo cómo le reparte, pero no tenía que haberlo hecho.

pacopolo escribió:

korchopan escribió:

pacopolo escribió:Pues eso tampoco me parecería para nada justo, la verdad.

Por lo que he seguido, la conclusión no va a llegar a eso: el boxeador va a llegar a un acuerdo y a darle una buena suma al otro a cambio de retirar la denuncia. Y es una mierda de situación: el puto energúmeno se va a ver recompensado de sus actos.

Pero aquí lo tenéis muy claro y yo no lo tengo para nada: con lo del youtuber, como he dicho, se cargó el peso sobre el "agredido". No sé por qué aquí, con todos los antecedentes previos del otro tipo que preferís obviar, no iba a pasar lo mismo si se llegara a juicio.

¿porque una bofetada de un repartidor de una empresa de paquetería no es lo mismo que un montón de puñetazos y rodillazo de un boxeador?

Agresión leve ambas cosas según nuestro sistema penal.

No recuerdo que Granbomba agrediera a una mujer, a una niña, amenazara de muerte a alguien a gritos...

El boxeador, al ser profesional y estar federado, tiene una carga extra... Sus manos están catalogadas como armas blancas. Esto recuerdo a alguien explicarlo hace mil años en televisión (de hecho, creo que fue el ex marido de Rocío Jurado, que también era boxeador en su día).

Por lo tanto, ya no es "agresión leve" sino "agresión con arma blanca".

Saludos!

bascu escribió:El boxeador, al ser profesional y estar federado, tiene una carga extra... Sus manos están catalogadas como armas blancas. Esto recuerdo a alguien explicarlo hace mil años en televisión (de hecho, creo que fue el ex marido de Rocío Jurado, que también era boxeador en su día).

Por lo tanto, ya no es "agresión leve" sino "agresión con arma blanca".

No, para nada. Puede considerarse que se ha aprovechado de una situación de superioridad por el hecho de ser boxeador (evidente que así es) y que por esto la pena sea algo mayor, pero nunca se va a considerar agresión con un arma blanca, nunca.

@korchopan @pacopolo Sobre la posible sanción de la federación, yo había leído esto:

https://www.relevo.com/boxeo/unica-deja ... 09-nt.html

"La única posibilidad, por tanto, de que el boxeador pierda su licencia y tenga que dejar de ejercer su trabajo es por un mandato judicial" + "Las Federaciones, que le apoyan, no pueden entrar de oficio."

"Arantxa Lorenzo, presidenta de la Federación de Boxeo de Castilla y León, desde un primer momento tranquilizó al púgil, quien la avisó el pasado 1 de mayo tras ocurrir el incidente en el cine. La mandataria públicamente ha mantenido lo mismo que le dijo al leonés en esa llamada telefónica. "Le apoyamos, su actuación es totalmente justa. Hay que ponerse en la situación y entiendo que hay que parar a personas así. No vemos una mala actuación. Es injusto que quieran jugar con su licencia", apuntó Lorenzo en León Noticias."

BeRReKà escribió:@korchopan @pacopolo Sobre la posible sanción de la federación, yo había leído esto:

https://www.relevo.com/boxeo/unica-deja ... 09-nt.html

"La única posibilidad, por tanto, de que el boxeador pierda su licencia y tenga que dejar de ejercer su trabajo es por un mandato judicial" + "Las Federaciones, que le apoyan, no pueden entrar de oficio."

"Arantxa Lorenzo, presidenta de la Federación de Boxeo de Castilla y León, desde un primer momento tranquilizó al púgil, quien la avisó el pasado 1 de mayo tras ocurrir el incidente en el cine. La mandataria públicamente ha mantenido lo mismo que le dijo al leonés en esa llamada telefónica. "Le apoyamos, su actuación es totalmente justa. Hay que ponerse en la situación y entiendo que hay que parar a personas así. No vemos una mala actuación. Es injusto que quieran jugar con su licencia", apuntó Lorenzo en León Noticias."

pues entonces es lógico que quiera solucionarlo sin juicio aunque le salga más caro porque así se evita esa posibilidad.

korchopan escribió:

BeRReKà escribió:@korchopan @pacopolo Sobre la posible sanción de la federación, yo había leído esto:

https://www.relevo.com/boxeo/unica-deja ... 09-nt.html

"La única posibilidad, por tanto, de que el boxeador pierda su licencia y tenga que dejar de ejercer su trabajo es por un mandato judicial" + "Las Federaciones, que le apoyan, no pueden entrar de oficio."

"Arantxa Lorenzo, presidenta de la Federación de Boxeo de Castilla y León, desde un primer momento tranquilizó al púgil, quien la avisó el pasado 1 de mayo tras ocurrir el incidente en el cine. La mandataria públicamente ha mantenido lo mismo que le dijo al leonés en esa llamada telefónica. "Le apoyamos, su actuación es totalmente justa. Hay que ponerse en la situación y entiendo que hay que parar a personas así. No vemos una mala actuación. Es injusto que quieran jugar con su licencia", apuntó Lorenzo en León Noticias."

pues entonces es lógico que quiera solucionarlo sin juicio aunque le salga más caro porque así se evita esa posibilidad.

No es solamente por eso. Incluso aunque tuvieran más claro que iban a ganar el juicio, no tiene el más mínimo sentido arriesgarse, ni perder el tiempo en juicios vistas, etc. En ese juicio el boxeador no tiene nada que ganar y mucho que perder. El otro desgraciado, sin embargo, no tiene nada que perder y mucho que ganar.

mecavergil escribió:Que soy el primero que disfruta con el vídeo viendo cómo le reparte, pero no tenía que haberlo hecho.

En eso, creo que lo he dicho varias veces, estoy de acuerdo. No era la mejor respuesta a la situación. Pero yo entiendo lo que lo ha llevado a acabar así, y dado todo el cúmulo de barbaridades perpetradas por el otro tipejo, me parece un resultado comprensible. Y no me parece, evaluando todo lo hecho por el otro, que se merezca que se le machaque por acabar reaccionando así.

Me parece que se subestima el daño, la frustración y la impotencia que se puede provocar a otra persona sin tener que llegar al contacto físico. No somos animales y vivimos en una época civilizada, y por ello el umbral de dicho aguante DEBE estar bastante alto. Pero ese aguante no es infinito. Si provocas a una persona muy por encima de lo razonable, como a mí me parece que ha ocurrido en este caso, y rebasas ese límite, es de entender que se produzca una respuesta violenta. Podéis opinar que en este caso no se rebasa un límite tolerable, eso es totalmente opinable y respetable. Lo que no me podéis decir es que ese límite es infinito, y que da igual hasta dónde llegue la barbaridad que cometa la otra persona, que una respuesta ante ello será totalmente inadmisible.

He puesto los ejemplos del tendero o del chico que sufre bullying precisamente para poner el foco en que, a mi juicio, la cuestión no es "nunca jamás", sino "hasta dónde". Nadie ha opinado sobre si en esos dos ejemplos consideraría la reacción de la persona aceptable. Si a alguien aún así le sigue pareciendo que en el caso del tendero o del chico que sufre bullying la respuesta violenta es inentendible e inexcusable, puedo poner ejemplos más extremos aún. Hasta llegar a uno que sí entiendan. No somos máquinas carentes de sentimientos, aunque debamos mantener esos sentimientos lo más controlados posible.

Pero que bien, bien, no está. Otra cosa es que, aunque no esté bien, sea entendible. y que la persona no merezca ser masacrada por ello. Yo no creo que ese fuera el mejor final ni mucho menos, pero sí creo que el otro desgraciado se lo merecía y se lo había ganado más que a pulso.

Touché.

A ver que los dos son gitanos, partiendo de esa base pues ya no va a haber denuncia, ni juicio, ni absolutamente nada porqué además saldrían los dos perjudicados. Si hay algún problema lo arreglarán entre ellos y ya está.

BeRReKà escribió:A ver que los dos son gitanos, partiendo de esa base pues ya no va a haber denuncia, ni juicio, ni absolutamente nada porqué además saldrían los dos perjudicados. Si hay algún problema lo arreglarán entre ellos y ya está.

¿Qué sean gitanos qué tiene que ver para ir a juicio o no?

De momento el boxeador tiene una denuncia , si no llegan a un acuerdo previo lo normal es que vayan a juicio. hay base jurídica para que el proceso se abra (ya decidirá luego el juez qué es lo que pasa). Le aplica el artículo 22 por abuso de superioridad, nunca le aplicaría legítima defensa, ni arma blanca ni le eximiría de nada ni sería atenuante haber evitado un caso de violencia machista.

https://elpais.com/sociedad/2024-05-09/el-hombre-golpeado-por-un-boxeador-en-un-cine-de-leon-porque-maltrataba-a-su-pareja-denuncia-al-atacante.html

Si la lesión no requiere tratamiento quirúrgico sería un delito leve, pero si le dan un parte con lesiones como máximo podría ir a la cárcel por 3 años , de los que teniendo en cuenta que no tiene antecedentes igual se queda en algo menos.

Wendersnaven escribió:

BeRReKà escribió:A ver que los dos son gitanos, partiendo de esa base pues ya no va a haber denuncia, ni juicio, ni absolutamente nada porqué además saldrían los dos perjudicados. Si hay algún problema lo arreglarán entre ellos y ya está.

¿Qué sean gitanos qué tiene que ver para ir a juicio o no?

De momento el boxeador tiene una denuncia , si no llegan a un acuerdo previo lo normal es que vayan a juicio. hay base jurídica para que el proceso se abra (ya decidirá luego el juez qué es lo que pasa). Le aplica el artículo 22 por abuso de superioridad, nunca le aplicaría legítima defensa, ni arma blanca ni le eximiría de nada ni sería atenuante haber evitado un caso de violencia machista.

https://elpais.com/sociedad/2024-05-09/el-hombre-golpeado-por-un-boxeador-en-un-cine-de-leon-porque-maltrataba-a-su-pareja-denuncia-al-atacante.html

Si la lesión no requiere tratamiento quirúrgico sería un delito leve, pero si le dan un parte con lesiones como máximo podría ir a la cárcel por 3 años , de los que teniendo en cuenta que no tiene antecedentes igual se queda en algo menos.

Con todo el respeto, que sean o no gitanos es la piedra angular si hablamos de denuncias y juicios. Me extraña la denuncia por eso mismo, no tenia noticia de ella, sigo creyendo que se resolverá antes de llegar a juicio.

Wendersnaven escribió:

BeRReKà escribió:A ver que los dos son gitanos, partiendo de esa base pues ya no va a haber denuncia, ni juicio, ni absolutamente nada porqué además saldrían los dos perjudicados. Si hay algún problema lo arreglarán entre ellos y ya está.

¿Qué sean gitanos qué tiene que ver para ir a juicio o no?

Porque normalmente los gitanos se toman la justicia por su mano.., supongo que se referirá a eso...

Torres escribió:

Wendersnaven escribió:

BeRReKà escribió:A ver que los dos son gitanos, partiendo de esa base pues ya no va a haber denuncia, ni juicio, ni absolutamente nada porqué además saldrían los dos perjudicados. Si hay algún problema lo arreglarán entre ellos y ya está.

¿Qué sean gitanos qué tiene que ver para ir a juicio o no?

Porque normalmente los gitanos se toman la justicia por su mano.., supongo que se referirá a eso...

los gitanos no integrados (la inmensa mayoría) se tomarán la justicia por su mano si la justicia legal no les conviene, si les conviene enseguida la usan, al igual que todo lo de la sociedad paya. En este caso le conviene al maltratador porque sin esa denuncia no iba a ver un duro ni delante de un juez ni detrás. Y además para tomarse la justicia por su mano tiene que tener apoyo de su clan por muy gitano que sea, porque el solito recibe otra tunda.

Jero es madridista, usa la inversa xD


Edit: eeeeeeh, hilo equivocado xD