Caso Negreira

thafestco escribió:@Hereze llegas 4 horas y unos 20 mensajes tarde (en realidad ya puse un mensaje hace 4 días diciendo que lo habían dicho en la radio)

k_nelon escribió:

thafestco escribió:@Hereze llegas 4 horas y unos 20 mensajes tarde (en realidad ya puse un mensaje hace 4 días diciendo que lo habían dicho en la radio)

es nuestro Internet Explorer

srkarakol escribió:@hh1 Me explicas las 2 veces que al Madrid estuvieron 3 años sin pitarle un penalty en contra y la vez que al Bilbao tampoco en 3 años??

Ahí qué paso exactamente??

Y este año?? te pongo las estadísticas o las conoces??

Va, por favor, que si nos ponemos a sacar supuestos saldos arbitrales podemos encontrar épocas en las que el saldo es muy a favor del Madrid... debemos entender que compraban árbitros ahí??

hh1 escribió:Y no me meto ya en dos años sin penaltis en contra ....Otro escándalo récord.

Te recuerdo que ese record lo tiene el Madrid... y dos veces!!

hh1 escribió:Me parece absolutamente imposible ,que se pague a un segundo del CTA para lavar dinero.
No teine ningún sentido, cuando lo puedes hacer con otras personas y que no te metan en ese embolado que tienen ahora.

Te vas a la Guardia Civil y se lo comentas.

hh1 escribió:Y lo del tono, te pido disculpas si te sientes ofendido.Para nada es la intención.Yo hablo así, pero eso no quiere decir que sea dirigi3ndome en un mal tono a nadie

Pero es que la cosa es tan tan tan clara y cristalina ,que no se me ocurre ya otra forma de expresarme para describirlo.

Y no se te puede pasar por la cabeza que lo que tú ves cristalino, otro lo puede ver de otro color?? Yo te compro que puede ser que los pagos fuesen para influir en los árbitros, es una de las hipotésis y, si así lo determina un juez, pues te daré la razón. Pero, para mi, y a tenor de hechos que para mi son claros (y para ti no) no tiene ninguna pinta de que sea para amañar partidos. Sin mas. Ni me han lavado el coco ni me agrarro a nada... veo los hechos y saco conclusiones. Serán acertadas o no pero, al menos, son a día de hoy son tan acertadas como las tuyas. Ni mas ni menos.

hh1 escribió:Pues no lo dpwro comparar las probabilidades de uno h otro de obtener penalti, es ya de coña.
Uno de los equipos de más talento ofensivo del mundo ,con el otro que es más del montón.

hh1 escribió:Cuabdo salga la sentencia vamos a ver la realidad

BennBeckman escribió:Como se agarran los culés a lo que sea. Qué lastimica
Menos mal que fuera de su mundo de fantasía, la gente está viendo lo podrido que está el tema.

BennBeckman escribió:Como se agarran los culés a lo que sea. Qué lastimica
Menos mal que fuera de su mundo de fantasía, la gente está viendo lo podrido que está el tema.

Dwyane escribió:

capo_maldini escribió:

Dwyane escribió:

Esto que es ?

capo_maldini escribió:

Dwyane escribió:

Esto que es ?

Hereze escribió:

BennBeckman escribió:Como se agarran los culés a lo que sea. Qué lastimica
Menos mal que fuera de su mundo de fantasía, la gente está viendo lo podrido que está el tema.

Pone claramente y esto lo dice el AS que no hay prueba alguna de compra de árbitros y tú sueltas eso.

El mundo de fantasía en todo caso es el vuestro, que os pensáis que hay compra de árbitros.

@srkarakol ¿no leíste lo que algunos dijeron hace tiempo? les da igual lo que diga la justicia, ellos ya han dicho que hay compra de árbitros, por sus santos cojones.

BennBeckman escribió:

Hereze escribió:

BennBeckman escribió:Como se agarran los culés a lo que sea. Qué lastimica
Menos mal que fuera de su mundo de fantasía, la gente está viendo lo podrido que está el tema.

Pone claramente y esto lo dice el AS que no hay prueba alguna de compra de árbitros y tú sueltas eso.

El mundo de fantasía en todo caso es el vuestro, que os pensáis que hay compra de árbitros.

@srkarakol ¿no leíste lo que algunos dijeron hace tiempo? les da igual lo que diga la justicia, ellos ya han dicho que hay compra de árbitros, por sus santos cojones.

Y dale Perico al torno.
¿Para que tienes en nómina al vicepresidente del CTA?

srkarakol escribió:

hh1 escribió:Pues no lo dpwro comparar las probabilidades de uno h otro de obtener penalti, es ya de coña.
Uno de los equipos de más talento ofensivo del mundo ,con el otro que es más del montón.

No acabo de entender esto...

hh1 escribió:Cuabdo salga la sentencia vamos a ver la realidad

Y si la sentencia dice que no hubo absolutamente ninguna influencia en los árbitros, te lo creerás??

hh1 escribió:

srkarakol escribió:

hh1 escribió:Pues no lo dpwro comparar las probabilidades de uno h otro de obtener penalti, es ya de coña.
Uno de los equipos de más talento ofensivo del mundo ,con el otro que es más del montón.

No acabo de entender esto...

hh1 escribió:Cuabdo salga la sentencia vamos a ver la realidad

Y si la sentencia dice que no hubo absolutamente ninguna influencia en los árbitros, te lo creerás??

Pues que el Athletic no puede tener nunca un saldo arbiitral como el Madrid.O no debería.
Algunas veces ,puntualmente, podrría, pero en general , en años , no puede ser.
¿Por qué?Porque tienen menos balón, menos oportunidades de gol y atacan menos.Es que es de cajón.

Y meter ahí al Athletic, no exime de lo raro que es lo del Madrid y el Barça en contraste.
Es como lo que te digo del blanqueo de capital.Eso no exime de poder también comprar el sistema arbitral.No demuestra absolutamente nada ,de ser vedad ,claro.

Si la sentencia dice lo contrario,habrá que creérselo.

Pero aún con esa sentencia favorable, hay hechos que no son cuestión de creérselo o no.Son realidades, como pagar al segundo del CTA.

@Hereze
Y seguimos desviando el tiro.
Que esto no va de compra de árbitros, sino de compra de voluntades arbitrales mediante corrupción del sistema.
Yo ya no sé cuántas veces lo hemos repetido ya.

Nadie en su sano jicico, hace un pago directo a un árbitro y encima tiene las pruebas.Eso es inviable.

Hereze escribió:

hh1 escribió:

srkarakol escribió:
No acabo de entender esto...



Y si la sentencia dice que no hubo absolutamente ninguna influencia en los árbitros, te lo creerás??

Pues que el Athletic no puede tener nunca un saldo arbiitral como el Madrid.O no debería.
Algunas veces ,puntualmente, podrría, pero en general , en años , no puede ser.
¿Por qué?Porque tienen menos balón, menos oportunidades de gol y atacan menos.Es que es de cajón.

Y meter ahí al Athletic, no exime de lo raro que es lo del Madrid y el Barça en contraste.
Es como lo que te digo del blanqueo de capital.Eso no exime de poder también comprar el sistema arbitral.No demuestra absolutamente nada ,de ser vedad ,claro.

Si la sentencia dice lo contrario,habrá que creérselo.

Pero aún con esa sentencia favorable, hay hechos que no son cuestión de creérselo o no.Son realidades, como pagar al segundo del CTA.

@Hereze
Y seguimos desviando el tiro.
Que esto no va de compra de árbitros, sino de compra de voluntades arbitrales mediante corrupción del sistema.
Yo ya no sé cuántas veces lo hemos repetido ya.

Nadie en su sano jicico, hace un pago directo a un árbitro y encima tiene las pruebas.Eso es inviable.

Pone en la noticia que a día de hoy no han encontrado pruebas de todo eso y tu erre que erre.
Si hay compras de voluntades ¿dónde están las pruebas? ¿qué voluntades se compraron? ¿dónde estan los echos que demuestran dichas compras de voluntades? cero de cero.

Dwyane escribió:

wakenake escribió:La explicacion mas sencilla es que se le pagaba para que fuera los ojos y oidos del club dentro del cta, para que les avisara de si hubiera alguien repartiendo maletines ...

Que luego algun directivo aprovechara que el pisuerga pasa por valladolid para hacer algun trapi y pillar cacho, pues tambien lo veo.

Hereze escribió:Vaya hombre

Sospechan que los pagos a Negreira eran “sobresueldos” a directivos del Barça

“No consta pago alguno a ningún árbitro y se han requerido todas las salidas de la cuenta bancaria ni tampoco consta prueba alguna de que se pudiera influir en resultados”.

MavericK_OscurO escribió:Macho, que ya tenemos pelos en los huevos. Si yo quiero darte pasta o influir en tu trabajo no lo voy a hacer con pruebas, vamos no me jodas.

MavericK_OscurO escribió:

Hereze escribió:Vaya hombre

Sospechan que los pagos a Negreira eran “sobresueldos” a directivos del Barça

“No consta pago alguno a ningún árbitro y se han requerido todas las salidas de la cuenta bancaria ni tampoco consta prueba alguna de que se pudiera influir en resultados”.

Yo de verdad no entiendo en que mundos de yuppy vivis algunos....

Que pruebas esperas que haya?? Un talón nominativo a mateu lahoz desde el Barcelona??

Macho, que ya tenemos pelos en los huevos. Si yo quiero darte pasta o influir en tu trabajo no lo voy a hacer con pruebas, vamos no me jodas.

hh1 escribió:

srkarakol escribió:

hh1 escribió:Pues no lo dpwro comparar las probabilidades de uno h otro de obtener penalti, es ya de coña.
Uno de los equipos de más talento ofensivo del mundo ,con el otro que es más del montón.

No acabo de entender esto...

hh1 escribió:Cuabdo salga la sentencia vamos a ver la realidad

Y si la sentencia dice que no hubo absolutamente ninguna influencia en los árbitros, te lo creerás??

Pues que el Athletic no puede tener nunca un saldo arbiitral como el Madrid.O no debería.
Algunas veces ,puntualmente, podrría, pero en general , en años , no puede ser.
¿Por qué?Porque tienen menos balón, menos oportunidades de gol y atacan menos.Es que es de cajón.

Y meter ahí al Athletic, no exime de lo raro que es lo del Madrid y el Barça en contraste.
Es como lo que te digo del blanqueo de capital.Eso no exime de poder también comprar el sistema arbitral.No demuestra absolutamente nada ,de ser vedad ,claro.

Si la sentencia dice lo contrario,habrá que creérselo.

Pero aún con esa sentencia favorable, hay hechos que no son cuestión de creérselo o no.Son realidades, como pagar al segundo del CTA.

@Hereze
Y seguimos desviando el tiro.
Que esto no va de compra de árbitros, sino de compra de voluntades arbitrales mediante corrupción del sistema.
Yo ya no sé cuántas veces lo hemos repetido ya.

Nadie en su sano jicico, hace un pago directo a un árbitro y encima tiene las pruebas.Eso es inviable.

Hereze escribió:

MavericK_OscurO escribió:

Hereze escribió:Vaya hombre

Sospechan que los pagos a Negreira eran “sobresueldos” a directivos del Barça

Yo de verdad no entiendo en que mundos de yuppy vivis algunos....

Que pruebas esperas que haya?? Un talón nominativo a mateu lahoz desde el Barcelona??

Macho, que ya tenemos pelos en los huevos. Si yo quiero darte pasta o influir en tu trabajo no lo voy a hacer con pruebas, vamos no me jodas.

Claro porque todos sabemos que tantos millones para tantas personas no deja rastro alguno, ni nadie se va de la lengua.

Los mundos de Yupi es creer que se puede manipular una competición durante tantos años e involucrando a tantas personas, sin que nadie se entere o se vaya de la lengua.

srkarakol escribió:

hh1 escribió:

srkarakol escribió:
No acabo de entender esto...



Y si la sentencia dice que no hubo absolutamente ninguna influencia en los árbitros, te lo creerás??

Pues que el Athletic no puede tener nunca un saldo arbiitral como el Madrid.O no debería.
Algunas veces ,puntualmente, podrría, pero en general , en años , no puede ser.
¿Por qué?Porque tienen menos balón, menos oportunidades de gol y atacan menos.Es que es de cajón.

Y meter ahí al Athletic, no exime de lo raro que es lo del Madrid y el Barça en contraste.
Es como lo que te digo del blanqueo de capital.Eso no exime de poder también comprar el sistema arbitral.No demuestra absolutamente nada ,de ser vedad ,claro.

Si la sentencia dice lo contrario,habrá que creérselo.

Pero aún con esa sentencia favorable, hay hechos que no son cuestión de creérselo o no.Son realidades, como pagar al segundo del CTA.

@Hereze
Y seguimos desviando el tiro.
Que esto no va de compra de árbitros, sino de compra de voluntades arbitrales mediante corrupción del sistema.
Yo ya no sé cuántas veces lo hemos repetido ya.

Nadie en su sano jicico, hace un pago directo a un árbitro y encima tiene las pruebas.Eso es inviable.

Pero entonces, lo del Madrdi que estuvo 2 veces durante 3 años sin un penalty en contra es compra de árbitros o no??

Rhaegar escribió:

Hereze escribió:

MavericK_OscurO escribió:
Yo de verdad no entiendo en que mundos de yuppy vivis algunos....

Que pruebas esperas que haya?? Un talón nominativo a mateu lahoz desde el Barcelona??

Macho, que ya tenemos pelos en los huevos. Si yo quiero darte pasta o influir en tu trabajo no lo voy a hacer con pruebas, vamos no me jodas.

Claro porque todos sabemos que tantos millones para tantas personas no deja rastro alguno, ni nadie se va de la lengua.

Los mundos de Yupi es creer que se puede manipular una competición durante tantos años e involucrando a tantas personas, sin que nadie se entere o se vaya de la lengua.

Otro que nos sigue tomando por idiotas después de 60 páginas de hilo.

El Barcelona no ha pagado a ningún árbitro ni ha comprado ningún partido, ni ha involucrado a tantas personas. Ni falta que ha hecho.

El Barcelona ha tenido en nómina al jefe de los árbitros, al que les pone nota. Al que les asciende y desciende (y les deja sin trabajo). Al que decide quién pita derbis y clásicos y finales, del que depende quién es internacional y quién no. El que castiga a los que se equivocan en su contra y a favor de sus rivales y el que premia a los que les pitan a favor y en contra de sus rivales.
Y los árbitros que lo han pillado han progresado en sus carreras y son los que más incidencia han tenido a la larga, y, los que no lo han pillado, o han estado marginados o directamente se han quedado por el camino.

Esto es como acusar el puto jefe de la mafia y que te salga el gruppie a defenderle diciendo que nunca disparó a nadie personalmente.

Ridículo del todo.

Salu2

Hereze escribió:

Rhaegar escribió:

Hereze escribió:Claro porque todos sabemos que tantos millones para tantas personas no deja rastro alguno, ni nadie se va de la lengua.

Los mundos de Yupi es creer que se puede manipular una competición durante tantos años e involucrando a tantas personas, sin que nadie se entere o se vaya de la lengua.

Otro que nos sigue tomando por idiotas después de 60 páginas de hilo.

El Barcelona no ha pagado a ningún árbitro ni ha comprado ningún partido, ni ha involucrado a tantas personas. Ni falta que ha hecho.

El Barcelona ha tenido en nómina al jefe de los árbitros, al que les pone nota. Al que les asciende y desciende (y les deja sin trabajo). Al que decide quién pita derbis y clásicos y finales, del que depende quién es internacional y quién no. El que castiga a los que se equivocan en su contra y a favor de sus rivales y el que premia a los que les pitan a favor y en contra de sus rivales.
Y los árbitros que lo han pillado han progresado en sus carreras y son los que más incidencia han tenido a la larga, y, los que no lo han pillado, o han estado marginados o directamente se han quedado por el camino.

Esto es como acusar el puto jefe de la mafia y que te salga el gruppie a defenderle diciendo que nunca disparó a nadie personalmente.

Ridículo del todo.

Salu2

Claro y nadie ha dicho nada, nadie denunció nunca eso.
Por cierto, por idiotas nos toman los que siguen diciendo que ese nombre decidía todo eso, cuando hay muchos árbitros que han dicho que ni lo conocían y que no pintaba nada

De todas formas, ahí tienes las conclusiones que de momento ha sacado la Guardia Civil, a lo mejor también hemos comprado a la Benemérita.

srkarakol escribió:@nail23 no insinúo nada, ya he dicho por activa y por pasiva que esas cosas son circustancias que pasan en un deporte sin mas. Lo que pasa es que lo de que al Barça estuvieron 2 años sin pitarle un penalty es un argumento usado hasta la saciedad en este y otros hilos para "demostrar" el favoritismo arbitral hacia el Barça, por eso, cada vez que vuelve a salir el tema, pregunto sobre los 3 años que estuvo el Madrid (2 veces) sin que le pitaran un penalty... entiendo que si es compra de árbitros en un caso, lo será en el otro, no??

IvanQ escribió:

MavericK_OscurO escribió:Macho, que ya tenemos pelos en los huevos. Si yo quiero darte pasta o influir en tu trabajo no lo voy a hacer con pruebas, vamos no me jodas.

Y por eso hacen un seguimiento para ver qué se hizo con ese dinero.

MavericK_OscurO escribió:

IvanQ escribió:

MavericK_OscurO escribió:Macho, que ya tenemos pelos en los huevos. Si yo quiero darte pasta o influir en tu trabajo no lo voy a hacer con pruebas, vamos no me jodas.

Y por eso hacen un seguimiento para ver qué se hizo con ese dinero.

Y seamos realistas. Raro será que encuentren algo, aunque viendo lo tosco que sa sido el barsa en todo este asunto aún hay esperanza.

Y la verdad, todo es sumar 2 y 2.

Negreira cobró e hizo desaparecer ese dinero a traves de efectivo. No se le constan propiedades ni dinero en el banco para esos 7 millones (que se sepa) cobrados al barsa.

Laporta sale diciendo que no hay nada, que todo ok joseluis y que había que subirle el sueldo. Presenta informes que no son de Negreira, ya que sabemos que todo era en persona.

MavericK_OscurO escribió:Y seamos realistas. Raro será que encuentren algo, aunque viendo lo tosco que sa sido el barsa en todo este asunto aún hay esperanza.

nail23 escribió:Por no hablar de que dijo que esos siete millones no fueron de golpe si no que fueron escalonados.

Si eso no es decir abiertamente que se le pagaba y no ha sido castigado en el acto es para hacérselo mirar.

IvanQ escribió:

MavericK_OscurO escribió:Y seamos realistas. Raro será que encuentren algo, aunque viendo lo tosco que sa sido el barsa en todo este asunto aún hay esperanza.

Mover 7 millones sin dejar rastro es muy difícil.

nail23 escribió:Por no hablar de que dijo que esos siete millones no fueron de golpe si no que fueron escalonados.

Si eso no es decir abiertamente que se le pagaba y no ha sido castigado en el acto es para hacérselo mirar.

El problema no es que se le pagara, si no el por qué se le pagaba, pagar por unos servicios es 100% legal, lo que están mirando es que realmente se pagara por esos servicios y no para otras cosas que sí son ilegales.

Hereze escribió:Pone en la noticia que a día de hoy no han encontrado pruebas de todo eso y tu erre que erre.
Si hay compras de voluntades ¿dónde están las pruebas? ¿qué voluntades se compraron? ¿dónde estan los echos que demuestran dichas compras de voluntades? cero de cero.

nail23 escribió:Me parece leer por aquí que ese dinero se devolvía en mano, si el motivo era para blanquear es un claro caso de corrupción de tomo y lomo, pero ya veremos, de todas formas, si le hacen algo al Barcelona va a ser un chiste, una multa pequeña, una palmadita en la espalda y aquí no ha pasado nada.

nail23 escribió:También me parece increíble que los culés no pidan la dimisión a Laporta para que no manche más el club con sus chanchullos de dudosa moral, está claro que amor propio no tienen.

IvanQ escribió:

nail23 escribió:Me parece leer por aquí que ese dinero se devolvía en mano, si el motivo era para blanquear es un claro caso de corrupción de tomo y lomo, pero ya veremos, de todas formas, si le hacen algo al Barcelona va a ser un chiste, una multa pequeña, una palmadita en la espalda y aquí no ha pasado nada.

Si hay blanqueo de dinero el Barça es una víctima, no entiendo por que deberían multar al Barcelona si ese fuera el caso.

nail23 escribió:También me parece increíble que los culés no pidan la dimisión a Laporta para que no manche más el club con sus chanchullos de dudosa moral, está claro que amor propio no tienen.

Primero habrá que aclarar qué ha pasado. Si no podéis ir pidiendo la dimisión de Florentino antes de darnos consejos.

nail23 escribió:No soy del Madrid, segunda vez que lo digo, pero que más da.

En cuanto a lo primero, si entrega un dinero para que un personaje se lo blanquee, mucha víctima no parece, no??

Si quiero blanquear dinero es pro que proviene de un asunto de dudosa moral.

srkarakol escribió:
Pero entonces, lo del Madrdi que estuvo 2 veces durante 3 años sin un penalty en contra es compra de árbitros o no??

IvanQ escribió:

nail23 escribió:No soy del Madrid, segunda vez que lo digo, pero que más da.

En cuanto a lo primero, si entrega un dinero para que un personaje se lo blanquee, mucha víctima no parece, no??

Si quiero blanquear dinero es pro que proviene de un asunto de dudosa moral.

Vamos a ver, alguien saca dinero del Barça para blanquearlo y llevarselo el, en este caso el Barça es una víctima a la que le están robando y el ladron o los ladrones son los que han ejecutado ese blanqueo.

MavericK_OscurO escribió:

Laporta

IvanQ escribió:

nail23 escribió:No soy del Madrid, segunda vez que lo digo, pero que más da.

En cuanto a lo primero, si entrega un dinero para que un personaje se lo blanquee, mucha víctima no parece, no??

Si quiero blanquear dinero es pro que proviene de un asunto de dudosa moral.

Vamos a ver, alguien saca dinero del Barça para blanquearlo y llevarselo el, en este caso el Barça es una víctima a la que le están robando y el ladron o los ladrones son los que han ejecutado ese blanqueo.

srkarakol escribió:

hh1 escribió:

srkarakol escribió:
No acabo de entender esto...



Y si la sentencia dice que no hubo absolutamente ninguna influencia en los árbitros, te lo creerás??

Pues que el Athletic no puede tener nunca un saldo arbiitral como el Madrid.O no debería.
Algunas veces ,puntualmente, podrría, pero en general , en años , no puede ser.
¿Por qué?Porque tienen menos balón, menos oportunidades de gol y atacan menos.Es que es de cajón.

Y meter ahí al Athletic, no exime de lo raro que es lo del Madrid y el Barça en contraste.
Es como lo que te digo del blanqueo de capital.Eso no exime de poder también comprar el sistema arbitral.No demuestra absolutamente nada ,de ser vedad ,claro.

Si la sentencia dice lo contrario,habrá que creérselo.

Pero aún con esa sentencia favorable, hay hechos que no son cuestión de creérselo o no.Son realidades, como pagar al segundo del CTA.

@Hereze
Y seguimos desviando el tiro.
Que esto no va de compra de árbitros, sino de compra de voluntades arbitrales mediante corrupción del sistema.
Yo ya no sé cuántas veces lo hemos repetido ya.

Nadie en su sano jicico, hace un pago directo a un árbitro y encima tiene las pruebas.Eso es inviable.

Pero entonces, lo del Madrdi que estuvo 2 veces durante 3 años sin un penalty en contra es compra de árbitros o no??

k_nelon escribió:Si se diera el caso que tu dices la jueza dejaría personarse al FCB como acusación, pero en cambio cuando el barcelona lo intentó les dijo que NO, "ENE O".

hh1 escribió:@IvanQ
El chiste del día: el Barça es la víctima

IvanQ escribió:

k_nelon escribió:Si se diera el caso que tu dices la jueza dejaría personarse al FCB como acusación, pero en cambio cuando el barcelona lo intentó les dijo que NO, "ENE O".

Pero el problema es que sus dirigentes están siendo investigados. No tiene mucho sentido que Laporta se presente como acusación.

hh1 escribió:@IvanQ
El chiste del día: el Barça es la víctima

Es sólo un chascarrillo.

IvanQ escribió:

k_nelon escribió:Si se diera el caso que tu dices la jueza dejaría personarse al FCB como acusación, pero en cambio cuando el barcelona lo intentó les dijo que NO, "ENE O".

Pero el problema es que sus dirigentes están siendo investigados. No tiene mucho sentido que Laporta se presente como acusación.

k_nelon escribió:Laporta no, sino el FCB como víctima.

hh1 escribió:Con lo del hijo de Negreira ,pinta a que Laporta va a ir de acusado al final....

IvanQ escribió:

k_nelon escribió:Laporta no, sino el FCB como víctima.

Pero tendrá que ser alguna persona.