Caso Negreira

hh1 escribió:

Torres escribió:

hh1 escribió:El juez puede decir lo que quiera.Que lo que es ...es.

Qué aburrido eres macho...

Si no hay ayudas lo aceptas y te vas a dormir.., no hay más..

Aburridos sois vosotros agarrandoos a lo que diga el juez porque no hay otra.

Os da igual que seáis unos corruptos ,os la pela que se sepa la verdad...lo único que os importa ,es que el juez os declare inocentes ,aunque no lo seáis.
Triste peor cierto.

Creo que si no todos, casi todos los que estamos aquí.., hemos dicho que si de verdad se compraron árbitros y hubo ayudas arbitrales a cambio de dinero que pase lo que tenga que pasar porque es una vergüenza.

Pero lo que hay hasta ahora es un chanchullo que no influyó para nada en los árbitros finales

Torres escribió:

hh1 escribió:

Torres escribió:
Qué aburrido eres macho...

Si no hay ayudas lo aceptas y te vas a dormir.., no hay más..

Aburridos sois vosotros agarrandoos a lo que diga el juez porque no hay otra.

Os da igual que seáis unos corruptos ,os la pela que se sepa la verdad...lo único que os importa ,es que el juez os declare inocentes ,aunque no lo seáis.
Triste peor cierto.

Creo que si no todos, casi todos los que estamos aquí.., que si de verdad se compraron árbitros y hubo ayudas arbitrales a cambio de dinero que pase lo que tenga que pasar porque es una vergüenza.

Pero lo que hay hasta ahora es un chanchullo que no influyó para nada en los árbitros finales

Pero de verdad necesitas más pruebas aún?

Te parece poco ya todo lo que hay ,e absolutamente todo lleva al mismo camino y no hay una sola explicación lógica que no sea la que es?
En serio hace falta más?

hh1 escribió:

Torres escribió:

hh1 escribió:El juez puede decir lo que quiera.Que lo que es ...es.

Qué aburrido eres macho...

Si no hay ayudas lo aceptas y te vas a dormir.., no hay más..

Aburridos sois vosotros agarrandoos a lo que diga el juez porque no hay otra. [...]

Que habría que opinar en base a lo que tú digas en vez de lo que el juez diga?
1Saludo

MAS pruebas dice

llevamos casi un año esperando la primera.

@hh1 te pongas como te pongas. TU realidad, no tienes que ser la mía. Lo que TÚ ves evidente, para mi puede no serlo.

El hecho:

Han habido pagos a un tío que era el segundo de CTA.

Eso es lo único que es objetivo.

Qué NO es objetivo??

Presuponer el motivo de los pagos.

FIN.

Es muy fácil.

Lee_Chaolan escribió:Uy ahora el invent de los órganos y el de los obreros (que si alguien es culpable es la empresa). La lista crece. Dentro de poco el toro que mató a Manolete nació en Barcelona. Y Franco era culé. Ah no que esa ya la contáis sin la vergüenza que os caracteriza

Ánimo.

El Barsa fue más franquista que Franco y ni un poquito colorados al venderlo de víctima...
Lo mismo con la insidiosa sospecha sobre la parcialidad arbitral a favor del Madrid cuando han sido ellos los que compraron árbitros.

pollazoro escribió:

Lee_Chaolan escribió:Uy ahora el invent de los órganos y el de los obreros (que si alguien es culpable es la empresa). La lista crece. Dentro de poco el toro que mató a Manolete nació en Barcelona. Y Franco era culé. Ah no que esa ya la contáis sin la vergüenza que os caracteriza

Ánimo.

El Barsa fue más franquista que Franco y ni un poquito colorados al venderlo de víctima...
Lo mismo con la insidiosa sospecha sobre la parcialidad arbitral a favor del Madrid cuando han sido ellos los que compraron árbitros.

Si no sabes de lo que hablas mejor no digas nada. Es un consejo de la DGT.

srkarakol escribió:@hh1 te pongas como te pongas. TU realidad, no tienes que ser la mía. Lo que TÚ ves evidente, para mi puede no serlo.

El hecho:

Han habido pagos a un tío que era el segundo de CTA.

Eso es lo único que es objetivo.

Qué NO es objetivo??

Presuponer el motivo de los pagos.

FIN.

Es muy fácil.

Ese mismo argumento lo podrías aplicar si el pago hubiera sido a un árbitro. Y tampoco te pondrías colorado, claro, porque para eso hay que tener un mínimo de vergüenza.

Salu2

thadeusx escribió:

hh1 escribió:

Torres escribió:
Qué aburrido eres macho...

Si no hay ayudas lo aceptas y te vas a dormir.., no hay más..

Aburridos sois vosotros agarrandoos a lo que diga el juez porque no hay otra. [...]

Que habría que opinar en base a lo que tú digas en vez de lo que el juez diga?
1Saludo

Lo que yo diga?
Emmm...no.
Yo no he mandado un burofax ofreciendo ayuda con el VAR.
Yo no he pagado al segundo del CTA y lo he dejado de pagar cuando ha dejado su cargo.
Yo no he declarado que cobraba del Barça por garantizarles la neutralidad.
Yo no tengo a un hijo instruyendo a los árbitros.

No sé...creo que que no lo estás mirando con la perspectiva correcta.
Normal siendo culé.

@Rhaegar
Nos es objetivo presuponer cuando absolutamente todo apunta a lo que se hizo?
Y más cuando no hay una sola coartada punible y creíble?
Y más cuando los propios pringados han salido con varias coartadas porque ya jk saben qué inventar?

No sé qué necesitáis más.
.ah sí...que lo diga el juez.
Y cuando lo diga ,que es que es del Madrid.

Puestos a especular y a acusar sin pruebas podríamos pensar en buena lógica que si Florentino ha sido capaz de controlar los medios de comunicación, poner y quitar periodistas/programas de Tv, colocar a los suyos donde le conviene, etc. se va a quedar ahí? no va a intentar ir un paso mas allá y controlar también el CTA?

Rhaegar escribió:

srkarakol escribió:@hh1 te pongas como te pongas. TU realidad, no tienes que ser la mía. Lo que TÚ ves evidente, para mi puede no serlo.

El hecho:

Han habido pagos a un tío que era el segundo de CTA.

Eso es lo único que es objetivo.

Qué NO es objetivo??

Presuponer el motivo de los pagos.

FIN.

Es muy fácil.

Ese mismo argumento lo podrías aplicar si el pago hubiera sido a un árbitro. Y tampoco te pondrías colorado, claro, porque para eso hay que tener un mínimo de vergüenza.

Salu2

pollazoro escribió:Si mañana saliera a la luz un pago de Negreira a algún árbitro, no tengo dudas de que dirían que hay que demostrar que se le pagó para que beneficiara al Barsa.

Si se descubriera una conversación entre Negreira y ese árbitro, hablando sobre que hay que ayudar al Barsa, dirían que hay que demostrar que finalmente ese árbitro les benefició.

Y así hasta el infinito.

DaNi_0389 escribió:Puestos a especular y a acusar sin pruebas podríamos pensar en buena lógica que si Florentino ha sido capaz de controlar los medios de comunicación, poner y quitar periodistas/programas de Tv, colocar a los suyos donde le conviene, etc. se va a quedar ahí? no va a intentar ir un paso mas allá y controlar también el CTA?

Tampoco necesitas usar la logica, no se esconden ya que es lo normal, desde siempre han estado socios del madrid en esas instancias e incluso ahora mismo tienes en el futbol fem a la presidenta del CTA lucrandose con pasta del madrid al estar casada con megia davila

Rhaegar escribió:

srkarakol escribió:@hh1 te pongas como te pongas. TU realidad, no tienes que ser la mía. Lo que TÚ ves evidente, para mi puede no serlo.

El hecho:

Han habido pagos a un tío que era el segundo de CTA.

Eso es lo único que es objetivo.

Qué NO es objetivo??

Presuponer el motivo de los pagos.

FIN.

Es muy fácil.

Ese mismo argumento lo podrías aplicar si el pago hubiera sido a un árbitro. Y tampoco te pondrías colorado, claro, porque para eso hay que tener un mínimo de vergüenza.

Salu2

Nuevamente te equivocas al prejuzgar a la gente. Supongo que será por aquel refrán tan sabio de "Cree el ladrón que todos son de su condición".

Si el pago hubiese sido a un árbitro y de una cuantía a tener en cuenta, sería el primero que diría que eso huele a soborno que echa pa'trás.

Siendo un pago a alguien que se ha dicho por activa y por pasiva que no pintaba nada, siendo el importe ridículo para 20 años de manipulación de una competición como La Liga, siendo que ningún árbitro perjudicado por el famoso "índice corruptor" salió entonces ni ha salido ahora (no me vale ese que no pasó de segunda pero que se supone que era el nuevo Colina por razones obvias)... pues qué quieres que te diga, me decanto por una opción mas plausible que es que esto sea un delito económico y no deportivo.

hh1 escribió:

thadeusx escribió:

hh1 escribió:Aburridos sois vosotros agarrandoos a lo que diga el juez porque no hay otra. [...]

Que habría que opinar en base a lo que tú digas en vez de lo que el juez diga?
1Saludo

Lo que yo diga?
Emmm...no.
Yo no he mandado un burofax ofreciendo ayuda con el VAR.
Yo no he pagado al segundo del CTA y lo he dejado de pagar cuando ha dejado su cargo.
Yo no he declarado que cobraba del Barça por garantizarles la neutralidad.
Yo no tengo a un hijo instruyendo a los árbitros.

No sé...creo que que no lo estás mirando con la perspectiva correcta.
Normal siendo culé.

@Rhaegar
Nos es objetivo presuponer cuando absolutamente todo apunta a lo que se hizo?
Y más cuando no hay una sola coartada punible y creíble?
Y más cuando los propios pringados han salido con varias coartadas porque ya jk saben qué inventar?

No sé qué necesitáis más.
.ah sí...que lo diga el juez.
Y cuando lo diga ,que es que es del Madrid.

Repito, lo que diga el juez tras analizar las pruebas o lo que digas tu/entrevista de turno?
Como al parecer no se le debe hacer caso al juez según tu.
1Saludo

thadeusx escribió:Repito, lo que diga el juez tras analizar las pruebas o lo que digas tu/entrevista de turno?
Como al parecer no se le debe hacer caso al juez según tu.
1Saludo

Es que, imagina, solamente imagina, que exista un país donde los delitos deban investigarse y probarse en sede judicial; y no que le preguntes a los madridistas de EOL para que dicten ellos sentencia. Sería un país de locos ¿no? Menos mal que España no es así y aquí pueden los blancos decirnos quién es culpable de qué según su totalmente objetivo, transparente, meditado, y para nada sesgado criterio. Gracias a los merengues por quitarnos el peso de los hombros de administrar justicia, sin vosotros sería el caos.

Sois iguales unos y otros, unos por dar por hecho cosas que no se han demostrado y otros por dar por hecho que no se han hecho cosas que AÚN están investigando.

Y es que aunque no encontraran pruebas suficientes para demostrar algo, tampoco se puede decir con rotundidad que no se haya hecho. Simplemente que no hay pruebas para afirmarlo.

Yo por eso ya apenas participo en este hilo salvo que haya una noticia nueva, no sé cómo sois capaces de sacar conversaciones y debates de... nada

@Senegio porque somos tontos. Yo apenas participo por lo mismo, pero bueno, en vez de dejar que se investigue primero y se vea lo que hay, la gente prefiere lo que prefiere.

thadeusx escribió:

hh1 escribió:

thadeusx escribió:Que habría que opinar en base a lo que tú digas en vez de lo que el juez diga?
1Saludo

Lo que yo diga?
Emmm...no.
Yo no he mandado un burofax ofreciendo ayuda con el VAR.
Yo no he pagado al segundo del CTA y lo he dejado de pagar cuando ha dejado su cargo.
Yo no he declarado que cobraba del Barça por garantizarles la neutralidad.
Yo no tengo a un hijo instruyendo a los árbitros.

No sé...creo que que no lo estás mirando con la perspectiva correcta.
Normal siendo culé.

@Rhaegar
Nos es objetivo presuponer cuando absolutamente todo apunta a lo que se hizo?
Y más cuando no hay una sola coartada punible y creíble?
Y más cuando los propios pringados han salido con varias coartadas porque ya jk saben qué inventar?

No sé qué necesitáis más.
.ah sí...que lo diga el juez.
Y cuando lo diga ,que es que es del Madrid.

Repito, lo que diga el juez tras analizar las pruebas o lo que digas tu/entrevista de turno?
Como al parecer no se le debe hacer caso al juez según tu.
1Saludo

Sí, sí.Di entiendo que eso es lo que os queda: lo que diga el juez y a ver si suena la flauta

@hh1 Espero que no seas igual para todo porque cómo te pille un poli y vayas con el "lo que tú digas me la pela porque yo se la verdad" igual te llevas un disgusto.

Sinceramente, creo que no eres consciente de lo que estás diciendo.

Senegio escribió:Sois iguales unos y otros, unos por dar por hecho cosas que no se han demostrado y otros por dar por hecho que no se han hecho cosas que AÚN están investigando.

No confundas... unos dan por hecho cosas que no se han probado y defienden que les da igual si se prueban o no porque esa es su verdad y lo que diga un juez se la pela y los otros decimos que, según nuestra opinión, parece otra cosa pero que si el juez demuestra que es corrupción deportiva, se aceptará, se dará por verdad y demostrado y se apechugará con la sentencia.

Las diferencias son abismales.

Senegio escribió:Sois iguales unos y otros, unos por dar por hecho cosas que no se han demostrado y otros por dar por hecho que no se han hecho cosas que AÚN están investigando.

Y es que aunque no encontraran pruebas suficientes para demostrar algo, tampoco se puede decir con rotundidad que no se haya hecho. Simplemente que no hay pruebas para afirmarlo.

Yo por eso ya apenas participo en este hilo salvo que haya una noticia nueva, no sé cómo sois capaces de sacar conversaciones y debates de... nada

Yo entro de vez en cuando para leer un par de piques y me salgo

srkarakol escribió:@hh1 Espero que no seas igual para todo porque cómo te pille un poli y vayas con el "lo que tú digas me la pela porque yo se la verdad" igual te llevas un disgusto.

Sinceramente, creo que no eres consciente de lo que estás diciendo.

Senegio escribió:Sois iguales unos y otros, unos por dar por hecho cosas que no se han demostrado y otros por dar por hecho que no se han hecho cosas que AÚN están investigando.

No confundas... unos dan por hecho cosas que no se han probado y defienden que les da igual si se prueban o no porque esa es su verdad y lo que diga un juez se la pela y los otros decimos que, según nuestra opinión, parece otra cosa pero que si el juez demuestra que es corrupción deportiva, se aceptará, se dará por verdad y demostrado y se apechugará con la sentencia.

Las diferencias son abismales.

Soy bastante consciente.
Hay un pago a un sicario.
Hay restos de un asesinato.
Hay burofax de un asesino diciéndole a su pagador que le puede ayudar a matar a otro.
Hay coartadas que no se sostienen por ningún lado.
Hay declaraciones del asesino de que le pagaron por garantizar la muerte

Pero no aparece el cadáver

Eso es lo mismo.

Pero no hay nada ,hasta que lo diga el juez.
Estypendo.
Y vuestra lógica es ,que como el juez es el jefe supremo ,y que dice y desdice , si no aparece el cadáver ,aún habiendo todo eso ,aquí paz y después gloria.
A otra cosa...
Pues vale.


Espero que nos eais así en todo en la vida.

@hh1 vamos a ver... eres consciente de que has involucrado en todo esto hasta a Pedro Sánchez??

En fin... te dejo a lo tuyo. Luego si te tratan de meme no digas que no te lo advertí.

srkarakol escribió:@hh1 vamos a ver... eres consciente de que has involucrado en todo esto hasta a Pedro Sánchez??

En fin... te dejo a lo tuyo. Luego si te tratan de meme no digas que no te lo advertí.

Es que no tengo ni guna duda ,de que a Cataluña no le viene nada bien, que la marca Barça ,se hunda.

Eres consciente de eso?

Igual que a Madrid ,no se le ou de hundir el Real Madrid.

Eres consciente de que Sanchez necesita a Cataliuña?

No creo que hay dicho ninguna locura

Este tema ,es similar a lo de Valverde con Baena.

Han tenido ya varios enfrentamientos anteriores con piques.
Durante el partido tienen sus más y sus menos.
Acaba el partido, y se ve a Valverde por fuera ,cerca de donde está Baena.
Aparece al rato, Baena con un ojo morado.
Varios que estaban allí, atestiguan que le enufó.

No se ve en ningún lado cómo le da el puñetazo.
Luego, Bena da una bersión que no concuerda con lo que dicen las imágenes de las cámaras ,lo que es suficiente , para no creer a Barna y dar por inocente a Valverde.

Alguien tiene la más mínima duda de que Valverde le dio a Baena?
Venga por favor.
Y sin embargo ,Valverde es absuelto, precisamente ,por las cosas que digo ,que no todo vale en un juicio
Pero no tengo duda alguna de que Valverde agredió a Baena,porque absolutamente todo ,apunta a ello,y no hay una puñeyera explicación de porqué Ajena apafexe con el ojo morado tras estar por allí Valverde.

Pues lo mismo opino del caso Negreira.Lo tengo claro no, lo siguiente.

hh1 escribió:Alguien tiene la más mínima duda de que Valverde le dio a Baena?

YO.

Para mi no hubo agresión alguna, o al menos, no hubo un puñetazo. Que se encararan o que pasara algo, ok... agresión, no.

A mi lo que me gusta es ver como España es un Estado de derecho según me interesa, si lo independentistas dicen que la juticia española no es de fiar, se les critica y se les dice que España es un estado de derecho

Llega el caso Negreira y resulta que nos pasamos ese estado de derecho por los mismísimos, el Barça es culpable sin importar lo que diga un juez, da igual lo que diga la justicia, está ya mas que demostrado que el Barça compró a los árbitros.

Joder a ver si nos aclaramos, España es o no un estado de derecho uno de cuyos pilares es que todo el mundo es inocente hasta que se demuestra lo contrario.

hh1 escribió:

thadeusx escribió:

hh1 escribió:Lo que yo diga?
Emmm...no.
Yo no he mandado un burofax ofreciendo ayuda con el VAR.
Yo no he pagado al segundo del CTA y lo he dejado de pagar cuando ha dejado su cargo.
Yo no he declarado que cobraba del Barça por garantizarles la neutralidad.
Yo no tengo a un hijo instruyendo a los árbitros.

No sé...creo que que no lo estás mirando con la perspectiva correcta.
Normal siendo culé.

@Rhaegar
Nos es objetivo presuponer cuando absolutamente todo apunta a lo que se hizo?
Y más cuando no hay una sola coartada punible y creíble?
Y más cuando los propios pringados han salido con varias coartadas porque ya jk saben qué inventar?

No sé qué necesitáis más.
.ah sí...que lo diga el juez.
Y cuando lo diga ,que es que es del Madrid.

Repito, lo que diga el juez tras analizar las pruebas o lo que digas tu/entrevista de turno?
Como al parecer no se le debe hacer caso al juez según tu.
1Saludo

Sí, sí.Di entiendo que eso es lo que os queda: lo que diga el juez y a ver si suena la flauta

Curiosa Justicia la tuya.
1Saludo

thadeusx escribió:

hh1 escribió:

thadeusx escribió:Repito, lo que diga el juez tras analizar las pruebas o lo que digas tu/entrevista de turno?
Como al parecer no se le debe hacer caso al juez según tu.
1Saludo

Sí, sí.Di entiendo que eso es lo que os queda: lo que diga el juez y a ver si suena la flauta

Curiosa Justicia la tuya.
1Saludo

Que un juez dé un veredicto, no quiere decir que se haga justicia.

Ahí tienes ,sin ir muy lejos, el caso Valverde-Baena.¿De verdad crees que no le dio el puñetazo?

@Hereze
Y dale.
Es que si veo pagos a un asesino.
Es que si veo que una persona desaparece .
Es que si veo sangre.
Es que si veo burofax del sicario ofreciendo servicios y este reconociendo que trabaja para el jefe (club).

Como mínimo, hay un intento de asesinato.Como mínimo, el Barça es culpable de eso.
No necesito un juez para ver eso .

Que volvemos a lo de siempre,que os tenéis que agarrar a eso.Estupendo.
Pero que es lo que parece.

Lo que es incuantificable e indemostrable, es cuanto ha salido favorecido.ahí estoy de acuerdo.
Pero que mínimo, lo intentado, vamos.No nos hagáis pasar por subnormales.

Y digo yo, que cuando se tira +20 años pagando, es que algo saca.Y cuando Laporta le triplica el sueldo, es que algo va bien.

Pero nada oye, hasta que lo diga el juez.

hh1 escribió:

thadeusx escribió:

hh1 escribió:Sí, sí.Di entiendo que eso es lo que os queda: lo que diga el juez y a ver si suena la flauta

Curiosa Justicia la tuya.
1Saludo

Que un juez dé un veredicto, no quiere decir que se haga justicia.

Ahí tienes ,sin ir muy lejos, el caso Valverde-Baena.¿De verdad crees que no le dio el puñetazo?

Lo que creo es que para mí tiene más validez la palabra de un juez que tu wishfull thinking pero sobretodo creo en esperar a la resolución antes de hacer un veredicto de culpabilidad porque colores.
Pero bueno ya se que eres propenso a inundar los hilos haciendo valoraciones tajantes para luego tener que recoger cable como cuando el fichaje de Mbappe. Entonces también era "seguro, estaba hecho" y no se que más ya que todas las pruebas y declaraciones así lo indicaban así que el fichaje era 100% seguro incluso estaba firmado desde enero y quien dijera lo contrario pues bueno... Lo mismo que aquí.
1Saludo

thadeusx escribió:

hh1 escribió:

thadeusx escribió:Curiosa Justicia la tuya.
1Saludo

Que un juez dé un veredicto, no quiere decir que se haga justicia.

Ahí tienes ,sin ir muy lejos, el caso Valverde-Baena.¿De verdad crees que no le dio el puñetazo?

Lo que creo es que para mí tiene más validez la palabra de un juez que tu wishfull thinking pero sobretodo creo en esperar a la resolución antes de hacer un veredicto de culpabilidad porque colores.
Pero bueno ya se que eres propenso a inundar los hilos haciendo valoraciones tajantes para luego tener que recoger cable como cuando el fichaje de Mbappe. Entonces también era "seguro, estaba hecho" y no se que más ya que todas las pruebas y declaraciones así lo indicaban así que el fichaje era 100% seguro incluso estaba firmado desde enero y quien dijera lo contrario pues bueno... Lo mismo que aquí.
1Saludo

Pues para mí,no.
Dependerá del caso.
Hay casos claros ,con pruebas y de todo, que por lo que sea ,no se dan validez a ojos legales y de justicia, y por eso ,mucha gente culpable sale absuelta.

Es más, incluso casos con buenas aportaciones, una mínima laguna donde la defensa pueda meter mano y que la acusación ni se lo espere, puede dar al traste con un caso que es claro, pero al final, no le vale.

Mismamente ,te puedo contar una mía, donde perdí el juicio ,y tenía toda la puta razón.Pero su abogado ,lo hizo mejor que el mío.
Que esto viene de Núñez, y este se va de rositas porque no pueden tirar más para atrás en el tiempo que hasta 2001.
¿Eso hace que Núñez no haya pagado a este tipo?No.

Hay trillones de ejemplos.

O el mismo Barça.Ya solo la compra de un miembro del colectivo arbitral ,es sancionable..Como ha prescrito, no hay sanción deportiva..Eso le hace no culpable de la compra?No.
Que ya solo con la compra de Negreira, ya es un intento de...
No hay más.

@hh1 tío pero que aquí es muy fácil.., sólo hay que demostrar pagos a árbitros de partidos... Vale una conversación o una transferencia de dinero... Lo que no entra en ninguna cabeza es que Negreira tenga que repartir 300.000 euros y quedarse algo, entre varios árbitros para amañar partidos cada temporada... Joder si con ese dinero puedes amañar una liga es de locos...

Si sí pero eso se ve después de la sentencia, tu ya das por hecho de que es culpable sin saber que pruebas son aceptadas y que pruebas no. Básicamente no tienes ni ideas y basas todo tu veredicto en lo que has leído y visto por la TV.
Pero oye ya te digo, tu sabrás lo que consideras justicia. Solo me alegro que no seas juez ya que veo que juzgarías en base a tu simpatía hacia el acusado.
1Saludo

Acabo de revisar el hilo y una y otra vez me encuentro los mismos comentarios absurdos: NO ES SOBORNO PORQUE DIRECTAMENTE NO HA IDO NADIE CON UN SACO DE DINERO A DÁRSELO AL ÁRBITRO. ¿Es que alguna vez eso ha sido necesario desde el momento en que se "profesionalizó" a los árbitros?

Un árbitro cobra sus emolumentos y dietas en función de la categoría en la que pitan y, en función de su categoría, pueden incrementar los ingresos si sus coeficientes los hacen ser seleccionables como árbitros internacionales y NEGREIRA CONTROLABA Y MANIPULABA LOS COEFICIENTES Y LA CORRECCIÓN DE LOS MISMOS. Punto pelota.

Pararegistros escribió:Acabo de revisar el hilo y una y otra vez me encuentro los mismos comentarios absurdos: NO ES SOBORNO PORQUE DIRECTAMENTE NO HA IDO NADIE CON UN SACO DE DINERO A DÁRSELO AL ÁRBITRO. ¿Es que alguna vez eso ha sido necesario desde el momento en que se "profesionalizó" a los árbitros?

Un árbitro cobra sus emolumentos y dietas en función de la categoría en la que pitan y, en función de su categoría, pueden incrementar los ingresos si sus coeficientes los hacen ser seleccionables como árbitros internacionales y NEGREIRA CONTROLABA Y MANIPULABA LOS COEFICIENTES Y LA CORRECCIÓN DE LOS MISMOS. Punto pelota.

k_nelon escribió:

Pararegistros escribió:Acabo de revisar el hilo y una y otra vez me encuentro los mismos comentarios absurdos: NO ES SOBORNO PORQUE DIRECTAMENTE NO HA IDO NADIE CON UN SACO DE DINERO A DÁRSELO AL ÁRBITRO. ¿Es que alguna vez eso ha sido necesario desde el momento en que se "profesionalizó" a los árbitros?

Un árbitro cobra sus emolumentos y dietas en función de la categoría en la que pitan y, en función de su categoría, pueden incrementar los ingresos si sus coeficientes los hacen ser seleccionables como árbitros internacionales y NEGREIRA CONTROLABA Y MANIPULABA LOS COEFICIENTES Y LA CORRECCIÓN DE LOS MISMOS. Punto pelota.

LALALALALALALALALALA NANANANANANANANANANANANANA LALALALLALALALALALALALALA

Pues nada, no hace falta ya seguir instruyendo la causa, culpables... PUNTO Y PELOTA

Me pregunto donde estaba Negreira cuando perdimos la final de la Copa del Rey contra el Madird onde nos anularon un gol en fuera de juego que ni Superman hubiera sido capaz de ver.

O cuando en el último partido de Liga con el título en juego, nos anularon un gol legal frente al Atlético de Madrid que hubiera supuesto el título liguero.

En fin.. PUNTO Y PELOTA

@Hereze son culpables, pagar a un miembro del comité de árbitros es juego sucio, y lo han hecho. otra cosa es que se pueda demostrar que en X partido pasó X jugada. Al igual que no manipularon todos los partidos que es vuestra excusa. Igual no alteraron ningún resultado, pero pagar a un miembro del comité de árbitros no es juego limpio. Si hubiera sido el Real Madrid las calles estaban ardiendo, y en el fondo lo sabeis todos. Es como el Manchester City, todo el mundo sabe que hace cosas ilegales pero todos se tapan los oídos.

Os pongáis como os pongáis, pagar a un miembro del comité de árbitros no es juego limpio. Y, si algún día sale algo de otro equipo, me gustaría ver si opinas lo mismo que ahora.

Y ojo, que al Barça no le va a pasar nada, si eso multa clásica e ya. Por eso no te debes preocupar, que deportivamente no lo van a sancionar

Satoru Gojo escribió:@Hereze son culpables, pagar a un miembro del comité de árbitros es juego sucio, y lo han hecho. otra cosa es que se pueda demostrar que en X partido pasó X jugada. Al igual que no manipularon todos los partidos que es vuestra excusa. Igual no alteraron ningún resultado, pero pagar a un miembro del comité de árbitros no es juego limpio. Si hubiera sido el Real Madrid las calles estaban ardiendo, y en el fondo lo sabeis todos. Es como el Manchester City, todo el mundo sabe que hace cosas ilegales pero todos se tapan los oídos.

Os pongáis como os pongáis, pagar a un miembro del comité de árbitros no es juego limpio. Y, si algún día sale algo de otro equipo, me gustaría ver si opinas lo mismo que ahora.

Y ojo, que al Barça no le va a pasar nada, si eso multa clásica e ya. Por eso no te debes preocupar, que deportivamente no lo van a sancionar

Todo eso ya lo determinará la justicia, otra cosa es que para algunos lo que diga la justicia no les importe lo mas mínimo.

Lo que sí que sé, es que si yo hubiera manipulado a los árbitros me hubiese asegurado ganar las dos finales de Copa y el partido donde se decidía la Liga.

Hereze escribió:

Satoru Gojo escribió:@Hereze son culpables, pagar a un miembro del comité de árbitros es juego sucio, y lo han hecho. otra cosa es que se pueda demostrar que en X partido pasó X jugada. Al igual que no manipularon todos los partidos que es vuestra excusa. Igual no alteraron ningún resultado, pero pagar a un miembro del comité de árbitros no es juego limpio. Si hubiera sido el Real Madrid las calles estaban ardiendo, y en el fondo lo sabeis todos. Es como el Manchester City, todo el mundo sabe que hace cosas ilegales pero todos se tapan los oídos.

Os pongáis como os pongáis, pagar a un miembro del comité de árbitros no es juego limpio. Y, si algún día sale algo de otro equipo, me gustaría ver si opinas lo mismo que ahora.

Y ojo, que al Barça no le va a pasar nada, si eso multa clásica e ya. Por eso no te debes preocupar, que deportivamente no lo van a sancionar

Todo eso ya lo determinará la justicia, otra cosa es que para algunos lo que diga la justicia no les importe lo mas mínimo.

Lo que sí que sé, es que si yo hubiera manipulado a los árbitros me hubiese asegurado ganar las dos finales de Copa y el partido donde se decidía la Liga.

Te repito, espero que sí algún día sale algo del real Madrid opines igual. Porque sabes perfectamente que no pensarías igual.

Y para hacer lo que dices, tienes que pagar a todos los árbitros. Ese argumento me hace especial gracia. Tu no pagas al vicepresidente de los árbitros o a algún miembro para ganar el 100% de partidos, si no para intentar ganarlos. Por suerte no es tan fácil. Habrá árbitros que pasarían, y tampoco puedes hacer 50 jugadas polémicas.

Con la justicia? No va a pasar absolutamente nada. Al Barça no le va a pasar nada eso ya se sabe de antemano. No hace falta ni esperar a la resolución para saber que como mucho le ponen una multita por "intento de amañar partidos"

Satoru Gojo escribió:

Hereze escribió:

Satoru Gojo escribió:@Hereze son culpables, pagar a un miembro del comité de árbitros es juego sucio, y lo han hecho. otra cosa es que se pueda demostrar que en X partido pasó X jugada. Al igual que no manipularon todos los partidos que es vuestra excusa. Igual no alteraron ningún resultado, pero pagar a un miembro del comité de árbitros no es juego limpio. Si hubiera sido el Real Madrid las calles estaban ardiendo, y en el fondo lo sabeis todos. Es como el Manchester City, todo el mundo sabe que hace cosas ilegales pero todos se tapan los oídos.

Os pongáis como os pongáis, pagar a un miembro del comité de árbitros no es juego limpio. Y, si algún día sale algo de otro equipo, me gustaría ver si opinas lo mismo que ahora.

Y ojo, que al Barça no le va a pasar nada, si eso multa clásica e ya. Por eso no te debes preocupar, que deportivamente no lo van a sancionar

Todo eso ya lo determinará la justicia, otra cosa es que para algunos lo que diga la justicia no les importe lo mas mínimo.

Lo que sí que sé, es que si yo hubiera manipulado a los árbitros me hubiese asegurado ganar las dos finales de Copa y el partido donde se decidía la Liga.

Te repito, espero que sí algún día sale algo del real Madrid opines igual. Porque sabes perfectamente que no pensarías igual.

Y para hacer lo que dices, tienes que pagar a todos los árbitros. Ese argumento me hace especial gracia. Tu no pagas al vicepresidente de los árbitros o a algún miembro para ganar el 100% de partidos, si no para intentar ganarlos. Por suerte no es tan fácil. Habrá árbitros que pasarían, y tampoco puedes hacer 50 jugadas polémicas.

Con la justicia? No va a pasar absolutamente nada. Al Barça no le va a pasar nada eso ya se sabe de antemano. No hace falta ni esperar a la resolución para saber que como mucho le ponen una multita por "intento de amañar partidos"

Vaya que casualidad, que justo falla en los partidos donde se decidieron tres títulos.

Hereze escribió:

Satoru Gojo escribió:

Hereze escribió:Todo eso ya lo determinará la justicia, otra cosa es que para algunos lo que diga la justicia no les importe lo mas mínimo.

Lo que sí que sé, es que si yo hubiera manipulado a los árbitros me hubiese asegurado ganar las dos finales de Copa y el partido donde se decidía la Liga.

Te repito, espero que sí algún día sale algo del real Madrid opines igual. Porque sabes perfectamente que no pensarías igual.

Y para hacer lo que dices, tienes que pagar a todos los árbitros. Ese argumento me hace especial gracia. Tu no pagas al vicepresidente de los árbitros o a algún miembro para ganar el 100% de partidos, si no para intentar ganarlos. Por suerte no es tan fácil. Habrá árbitros que pasarían, y tampoco puedes hacer 50 jugadas polémicas.

Con la justicia? No va a pasar absolutamente nada. Al Barça no le va a pasar nada eso ya se sabe de antemano. No hace falta ni esperar a la resolución para saber que como mucho le ponen una multita por "intento de amañar partidos"

Vaya que casualidad, que justo falla en los partidos donde se decidieron tres títulos.

Te repito que eso no es excusa. Pero bueno, entiendo que defendais lo indefendible yo en vuestra posición haría lo mismo.

@srkarakol
Oh vaya...un representante del gobierno aseverando algo sin tener ni puta idea.
No me lo esperaba!

https://www.sport.es/es/noticias/barca/ ... e-95457007

Pero no ,mezclar esto y política ,no va a a pasar.
Estoy muy loco .

hh1 escribió:@srkarakol
Oh vaya...un representante del gobierno aseverando algo sin tener ni puta idea.
No me lo esperaba!

https://www.sport.es/es/noticias/barca/ ... e-95457007

Pero no ,mezclar esto y política ,no va a a pasar.
Estoy muy loco .

Victor Francos, presidente del CSD, le hacen una pregunta y responde... Paren las rotativas!!!

Vamos macho, para ya... usar eso para defender que el gobierno no va a permitir que sancionen al Barça es ya delirante.

@hh1 deja de hacerte daño, te lo digo en serio. Estás a un minuto de ponerte un gorro de aluminio.

hh1 escribió:
Pero no ,mezclar esto y política ,no va a a pasar.
Estoy muy loco .

Pero por dios que le están preguntando al presidente del consejo superior de deportes sobre un tema relacionado con el fútbol... Qué se está mezclando aquí...

13 kilos para comprar más de 10 ligas, al estamento arbitral y al gobierno de España. Ni el anillo único de Sauron tú. La inversión más rentable de la historia, de largo 👌🏻

hh1 escribió:@srkarakol
Oh vaya...un representante del gobierno aseverando algo sin tener ni puta idea.
No me lo esperaba!

https://www.sport.es/es/noticias/barca/ ... e-95457007

Pero no ,mezclar esto y política ,no va a a pasar.
Estoy muy loco .

El presidente del CSD, que sabrá él, que pregunte por aquí que ya lo saben todo.

srkarakol escribió:

hh1 escribió:@srkarakol
Oh vaya...un representante del gobierno aseverando algo sin tener ni puta idea.
No me lo esperaba!

https://www.sport.es/es/noticias/barca/ ... e-95457007

Pero no ,mezclar esto y política ,no va a a pasar.
Estoy muy loco .

Victor Francos, presidente del CSD, le hacen una pregunta y responde... Paren las rotativas!!!

Vamos macho, para ya... usar eso para defender que el gobierno no va a permitir que sancionen al Barça es ya delirante.

No tiene que contestar a eso ,y menos ,mojarse.

Ostia puta ,se dice algo y medio foro culé al cuello.

Vernon Roche escribió:13 kilos para comprar más de 10 ligas, al estamento arbitral y al gobierno de España. Ni el anillo único de Sauron tú. La inversión más rentable de la historia, de largo 👌🏻

18 años en concreto... Si alguien de verdad piensa que puede ser tan barato comprar árbitros...

hh1 escribió:

srkarakol escribió:

hh1 escribió:@srkarakol
Oh vaya...un representante del gobierno aseverando algo sin tener ni puta idea.
No me lo esperaba!

https://www.sport.es/es/noticias/barca/ ... e-95457007

Pero no ,mezclar esto y política ,no va a a pasar.
Estoy muy loco .

Victor Francos, presidente del CSD, le hacen una pregunta y responde... Paren las rotativas!!!

Vamos macho, para ya... usar eso para defender que el gobierno no va a permitir que sancionen al Barça es ya delirante.

No tiene que contestar a eso ,y menos ,mojarse.

Ostia puta ,se dice algo y medio foro culé al cuello.

Al cuello no.., a decirte que has dicho una tontería...

hh1 escribió:

srkarakol escribió:

hh1 escribió:@srkarakol
Oh vaya...un representante del gobierno aseverando algo sin tener ni puta idea.
No me lo esperaba!

https://www.sport.es/es/noticias/barca/ ... e-95457007

Pero no ,mezclar esto y política ,no va a a pasar.
Estoy muy loco .

Victor Francos, presidente del CSD, le hacen una pregunta y responde... Paren las rotativas!!!

Vamos macho, para ya... usar eso para defender que el gobierno no va a permitir que sancionen al Barça es ya delirante.

No tiene que contestar a eso ,y menos ,mojarse.

Ostia puta ,se dice algo y medio foro culé al cuello.

Claro cuando Tebas salía a boicotear los fichajes del Barça y a decir que x jugadores sólo podían fichar por el Madrid, no había problema.

Seguro que si el presidente del CSD hubiera dicho "tengo mis sospechas acerca del Barça y creo que sí que hubo intenciones deshonestas" me da que no habrías puesto problemas

hh1 escribió:Ostia puta ,se dice algo y medio foro culé al cuello.

Es que la que has soltado ha sido para coronarse...