amchacon escribió:La vivienda no es un derecho ni es reclaimable judicialmente. No se cuantas veces habrá que decirlo.
El artículo 47 es un principio rector, que viene a ser una directriz para orientar a los gobernantes en sus políticas pero que en la práctica no sirve para nada porque no se puede reclamar en ningún sitio.
no se puede reclamar porque ya se ocupo de ello el pronunciamiento del constitucional, pero los principios rectores si son derechos. o al menos se enuncian como tales y otros de ellos existen hoy dia como tales (como las pensiones o la sanidad publica).
la realidad es que el constitucional en su momento "trancaron esa puerta" precisamente para evitar una "sangria" de lanzamientos parados por mandato constitucional que dejaran con el culo al aire a los amiguitos a los que habia que proteger sus intereses (bancos). y no olvidemos que eso ocurrio bajo mandato del PP.
amchacon escribió:Otra cosa esque la justicia debería resolverlo muchísimo más rápido. En mi opinión, un retraso de 10 días debería justificar para presentar una demanda de deshaucio, que sería cancelada si tras recibir la notificación el inquilino paga la cuota pendiente + intereses de demora.
Y como siempre digo, eso no quiere decir que se vayan a lanzar demandas a cascoporro ante errores genuinos. Es absurdo. La mayoría de caseros primero intentaría contactar con el inquilino a ver que está pasando.
es que el quid de la cuestion es ese, que el procedimiento judicial existe, es valido y se garantizan los derechos para ambas partes. el problema es que es lento. a esto ayudarian 3 cosas, en orden de menos a mas efecto:
- aumentar significativamente los recursos de la administracion judicial referidos a estos asuntos, incluso mediante la constitucion de juzgados especificos (como se ha hecho para la violencia de genero) [requiere mas recursos publicos]
- que los tramites de resolucion de conflictos en arrendamientos se puedan resolver mediante una via administrativa abreviada, sacando a la via judicial de la ecuacion. [requiere mas recursos publicos]
- darle a la policia poderes de ejecucion sin recurso a la via judicial (o administrativa) mediante la simple presentacion de documentacion acreditativa en todos los casos en que el propietario lo demande. si. esto es lo que se demanda en estos hilos y esto es lo que seria mas rapido. el problema es que
ejecutar esto requiere saltarse la constitucion. concretamente la inviolabilidad del domicilio del ocupante y el amparo judicial del derecho a la vivienda recogido en la constitucion (el cual, repito, existe. no es papel mojado o al menos no completamente).
fijense que incluso yo no tengo problema con esto en el caso de los allanamientos flagrantes. pero en mi opinion se deben verificar 2 cuestiones antes de proceder a tal lanzamiento.
1.- que si efectivamente se verifica que el ocupante si tenia algun tipo de derecho, el cual no puede continuar ejerciendo por falta de ingresos demostrable, entonces se debe iniciar un procedimiento de asignacion de vivienda social, no lanzar y trasladar a la dicha vivienda social a la mayor brevedad.
2.- que si el ocupante no tenia ningun derecho previo, pero si se encuentra en una situacion compatible con la proteccion social Y la vivienda no es morada, entonces se debe iniciar un procedimiento de asignacion de vivienda social, no lanzar y trasladar a la dicha vivienda social a la mayor brevedad.
y en mi opinion, tanto para estos supuestos como para lo expuesto anteriormente (ya sea via administrativa o judicial), un registro de los contratos de alquiler y de sus participantes, es altamente recomendable.
verificandose todo esto, en mi opinion no es necesaria una "ley anti okupas centrada en sacar a los ocupantes a toda costa con el simple mandato del propietario".
.