Casualmente, ahora hay que hablar de la ley anti-okupas

no te falta razon. no te sobra razon.

pero creo que tengo perspectiva suficiente de ambas problematicas para deducir que hay otro modo posible de hacer las cosas.

GXY escribió:lo suficiente como para valorar la situacion con bastante objetividad.

Pues como todos los que opinamos aquí.

AL final, este tipo de debates se resumen en lo mismo:

¿Me afecta? Si la respuesta es no, no es importante. Si la respuesta es sí, sí es importante.

Y eso es una soberana estupidez.

Lo que se debería observar es si la situación crea desajustes y perjuicios, tanto a nivel individual como a nivel general.

Pongamos que lo habitual es estudiar, trabajar, ahorrar y comprar una vivienda. Seguir trabajando, seguir ahorrando y aumentar tu patrimonio de tal manera que llegado a cierto nivel puedas vivir de las rentas sin necesidad de ayudas estatales. Ese sería el caso ideal.

Convengamos que no todos podemos alcanzar ese nivel de patrimonio. Algo completamente cierto. Hay quienes no encuentran trabajo, hay quienes trabajan pero no pueden comprar vivienda, etc. Para eso están las ayudas sociales, que se encarga de gestionarlas el Estado y se subvencionan con impuestos. Y dichos impuestos se obtienen grabando la actividad privada.

Creo que hasta aquí todos podemos estar de acuerdo sin mayores discusiones.

Ahora veamos las situaciones donde se crean los desajustes, las posibles soluciones y si esas soluciones crean más desajustes (lo que convertiría la solución en un problema) o menos (lo que nos acercaría a una solución real)

Los sueldos no suben, los precios tanto de las casas en propiedad como los alquileres no paran de subir. Pagar por una vivienda es cada vez más difícil. Soluciones propuestas: usurpar casas o expropiarlas a los fondos y repartirlas. Consecuencias: Los sueldos seguirán sin subir y, puesto que se están repartiendo las mismas casas, seguirá sin haber suficientes casas para todos, así que los precios de la vivienda no bajarán. Además como la perspectiva es que si compras una casa te la pueden quitar, nadie querría invertir en vivienda. Por lo tanto no has solucionado el problema. Le has quitado la ropa a un santo para vestir a otro. Hay que pensar en otra solución.

Otra solución propuesta: Liberalizar el suelo y construir más vivienda, autorizar la demolición de casas viejas y construir viviendas de más alturas. Ofrecer soluciones habitacionales más pequeñas o fomentar vivir alejados de núcleos sobrepoblados o tensionados dejando que los precios suban, ahuyentando la demanda (lo que a su vez requiere una inversión en infraestructura de trasporte). Consecuencias: Esto genera una cantidad de trabajo ingente, tanto directo como indirecto, lo que puede ayudar a que suban los salarios. También aumenta la oferta de inmuebles, lo que puede hacer que se reduzcan los precios. Además el estado puede ofrecer vivienda pública a bajo precio. También, al dejar que los precios suban en zonas de alta demanda y construir con precios más baratos en zonas de menos demanda, permites que se autorregule dicha oferta y demanda, lo que hace que los precios se ajusten solos. Los fondos de inversión también se verán presionados a desprenderse de sus pasivos inmobiliarios antes de que bajen de precio con el aumento de la oferta o a reformarlos para aumentar su valor y ponerlos en alquiler. Al proteger la propiedad privada, hará atractiva la inversión privada, lo que funcionará como reclamo para que muchas iniciativas privadas quieran invertir y el peso de la construcción no recaiga exclusivamente en el estado. Estás creando riqueza y dando uso a terreno socarrado propiedad del estado que no se está usando para nada. Además aumentará la recaudación de impuestos lo que puede ayudar a costear esas iniciativas públicas de vivienda protegida.

Ahora decidme por qué preferís la primera opción frente a la segunda. O por que no creéis que la segunda sea factible y solo contempláis la primera como viable.

Killer D3vil escribió:

Reakl escribió:

Killer D3vil escribió:Que se metan en tu casa 2 o 3 años mientras tu sigue pagando recibos e hipoteca. Cuando los desalojen y encuentres tu casa destrozada y tengas que reformarla entera dejándote otro 60.000€, ya verás como cualquier método te parece poco.

Que les tiren a tu familia y tus hijos un cóctel molotov.

La cantidad de chorradas que hay que escuchar.

Que te los tiren a ti tanto que defiendes a los ocupas.
A ver si tienes cojones y dejas tu casa abierta para que se cuele uno.
Como estás tan seguro que la recuperas enseguida, nos podrás contar tu fantástica experiencia.
Spoiler: como entren con un niño ve buscando hotelito para un par de añitos.

Es que yo no defiendo a los ocupas. Defiendo a que no puedas echar a alguien de su hogar.

Tú sí que has defendido lanzar cócteles molotov a niños.

faco escribió:¿Me afecta? Si la respuesta es no, no es importante. Si la respuesta es sí, sí es importante.

eso ocurre con cualquier problematica.

faco escribió:Y eso es una soberana estupidez.

yo no lo diria de ese modo, pero vale.

faco escribió:Lo que se debería observar es si la situación crea desajustes y perjuicios, tanto a nivel individual como a nivel general.

y ahi es donde algunos decimos que la incidencia real del problema no es tanta como la que la alarma de algunos medios, opinadores y ciertas empresas "que estan en el ajo" dan a percibir.

especialmente cuando se indica que la mayoria de inmuebles que se okupan eran inmuebles que no se estaban utilizando como viviendas para empezar. los casos de la pobre viejecita de 88 años que han entrado en su casa y le han tirado los enseres por la puerta, son escabrosos y generan mucha conciencia social, pero realmente son bastante raros.

y ojo, con eso no estoy diciendo que me parezca todo bien todo correcto que haya un solo caso de eso. lo que estoy diciendo es que se pongan en perspectiva las cosas y no se utilicen una serie de casos muy especificos para "hacer palanca" y establecer algo mucho peor como seria el lanzamiento a la carta que se ha propuesto en varias ocasiones en este y otros hilos de la tematica.

en mi opinion la okupacion denota un problema, pero el problema no es que se este okupando un numero extraordinario de viviendas (de hecho, ya existia okupacion hace 5 años, y hace 10, y hace 20, y no era considerado un problema severo). el problema de fondo es que hay mafias que utilizan el resto de la especulacion inmobiliaria (las viviendas en desuso) a su favor, y hay una necesidad de vivienda social que los gobiernos nacional, regionales y locales no estan encauzando correctamente.

se necesitan varias actuaciones en materia juridica/legal, pero no para darle a los propietarios el desahucio express a la carta que dicen que quieren, sino para abreviar y mejorar los procesos en las situaciones en donde hace falta, como allanamientos, como daños en la vivienda, o como situaciones de impago en alquileres.

yo sigo diciendo que la regulacion de la vivienda y especialmente del alquiler, solucionaria muchos problemas tanto directa como indirectamente, y uno de ellos, el de la okupacion (o mas bien, el de inquilinos que llegada cierta situacion, dejan de pagar el alquiler, que en mi opinion, no es okupacion).

el hilo es una constante rotonda sobre estos temas. y sinceramente, como en otros temas vivienda-related en el foro, veo muy poca disposicion a la solucion de los problemas por parte de los propietarios particulares, que en la mayoria de casos se limitan a la queja, al que hay de lo mio y a fomentar la especulacion inmobiliaria. y con ello en mi opinion estan constituyendo parte del problema.

faco escribió:Pongamos que lo habitual es estudiar, trabajar, ahorrar y comprar una vivienda. Seguir trabajando, seguir ahorrando y aumentar tu patrimonio de tal manera que llegado a cierto nivel puedas vivir de las rentas sin necesidad de ayudas estatales. Ese sería el caso ideal.

pongamos que una unidad familiar donde ocurra lo que describes dificilmente necesita mas de 2 viviendas. y ya estoy poniendo que existe una vivienda habitual de vacaciones. cosa que te voy a decir una cosilla que igual te sorprende: la mayoria de familias no tiene.

faco escribió:Convengamos que no todos podemos alcanzar ese nivel de patrimonio. Algo completamente cierto. Hay quienes no encuentran trabajo, hay quienes trabajan pero no pueden comprar vivienda, etc. Para eso están las ayudas sociales, que se encarga de gestionarlas el Estado y se subvencionan con impuestos. Y dichos impuestos se obtienen grabando la actividad privada.

simplificando bastante, ok.

faco escribió:Los sueldos no suben, los precios tanto de las casas en propiedad como los alquileres no paran de subir. Pagar por una vivienda es cada vez más difícil. Soluciones propuestas: usurpar casas o expropiarlas a los fondos y repartirlas. Consecuencias: Los sueldos seguirán sin subir y, puesto que se están repartiendo las mismas casas, seguirá sin haber suficientes casas para todos, así que los precios de la vivienda no bajarán. Además como la perspectiva es que si compras una casa te la pueden quitar, nadie querría invertir en vivienda. Por lo tanto no has solucionado el problema. Le has quitado la ropa a un santo para vestir a otro. Hay que pensar en otra solución.

que los precios fueran acordes a la realidad familiar (y porque no decirlo, a las caracteristicas y calidades con las que se construyeron) seria un punto de partida interesante para empezar.

creo que estaremos de acuerdo en que es imposible que mas de la mitad de la vivienda en españa sea "de lujo". ¿entonces porque tiene precio de tal? y aqui se pueden dar motivos, pero la realidad es que en la gran mayoria de situaciones tales motivos son pura excusa. los precios estan inflados y eso precipita en cadena todo lo demas, incluida, en ciertos casos, la okupacion.

faco escribió:Otra solución propuesta: Liberalizar el suelo y construir más vivienda

ya se hizo a gran escala. no funciono. y no solo no funciono. los precios de la vivienda se cuadruplicaron.

faco escribió: autorizar la demolición de casas viejas y construir viviendas de más alturas.

ya se hace

faco escribió:Ofrecer soluciones habitacionales más pequeñas o fomentar vivir alejados de núcleos sobrepoblados o tensionados dejando que los precios suban, ahuyentando la demanda (lo que a su vez requiere una inversión en infraestructura de trasporte). Consecuencias: Esto genera una cantidad de trabajo ingente, tanto directo como indirecto, lo que puede ayudar a que suban los salarios.

ya se hace.

en madrid ya existe lo de la "generacion de trabajo ingente", y lo de "soluciones habitacionales pequeñas" (no se cuanta gente vive en madrid compartiendo, pero son unos cuantos miles), y si, los salarios han subido. lo cual a su vez realimenta la subida de precio de los inmuebles.

faco escribió: También aumenta la oferta de inmuebles, lo que puede hacer que se reduzcan los precios.

no es cierto y requetehablado.

faco escribió: Además el estado puede ofrecer vivienda pública a bajo precio.

no hay dinero

faco escribió:También, al dejar que los precios suban en zonas de alta demanda y construir con precios más baratos en zonas de menos demanda, permites que se autorregule dicha oferta y demanda, lo que hace que los precios se ajusten solos.

con eso lo que consigues es que las zonas baratas aumenten de precio ya que al aumentar la demanda, la oferta aumenta precio para aumentar beneficio (efecto burbuja). y las zonas caras pues bueno... en NY se hace lo que dices y por eso una vivienda que tenga vistas al central park solo la puede comprar alguien del bolsillo de leonardo di caprio aunque la vivienda en cuestion sea un zulo del tamaño del set de rodaje del estudio de radio de frasier.

faco escribió:Los fondos de inversión también se verán presionados a desprenderse de sus pasivos inmobiliarios antes de que bajen de precio con el aumento de la oferta o a reformarlos para aumentar su valor y ponerlos en alquiler. Al proteger la propiedad privada, hará atractiva la inversión privada, lo que funcionará como reclamo para que muchas iniciativas privadas quieran invertir

te crees que en los años de la burbuja y posteriores no se hizo eso?

si. se hizo. y el resultado a la vista está

faco escribió:y el peso de la construcción no recaiga exclusivamente en el estado. Estás creando riqueza y dando uso a terreno socarrado propiedad del estado que no se está usando para nada.

el estado ya se preocupa por su cuenta de dar salida a los terrenos cuando no se usan y hay oportunidad de que se utilicen (y no solo en uso privado)

faco escribió:Además aumentará la recaudación de impuestos lo que puede ayudar a costear esas iniciativas públicas de vivienda protegida.

curiosamente aqui en el foro uno de los argumentos en contra del aumento de salario minimo, es que el estado ha aumentado la recaudacion.

faco escribió:Ahora decidme por qué preferís la primera opción frente a la segunda. O por que no creéis que la segunda sea factible y solo contempláis la primera como viable.

lo que propones ya se ha probado y requeteprobado y conocemos los resultados.

se necesitan otras soluciones y yo creo que la solucion seria la regulacion integral del sector inmobiliario, con una regulacion de precios efectiva y gestion publica de los inmuebles orientada al uso efectivo familiar de las viviendas y a evitar activamente la especulacion de precios.

@faco

La segunda solución tendría sentido algo de sentido si no hubiese vivienda. El problema es que ya hay pero mucha de ella está vacía. Ya indiqué, no recuerdo si en este hilo, o en los 500 que se han abierto sobre el mismo tema, sobre la oferta que hay de viviendas. Es suficiente con pasarse por una inmobiliaria, preguntar por el catálogo y preguntar por la antigüedad de dicho catálogo. En el AMB hay 35.000 viviendas que quitando las escusas que se dijeron en un día y extrapolándolo a los datos del estado, tenemos no menos de (30~32)k vivienda que a día de hoy no se ha vendido solo en el Area Metropolitana de Barcelona (que no la provincia de Barcelona). Y estamos hablando solo de las que están en venta al público. No se cuentan fondos o ventas privadas ni alquileres.

Por otro lado España es un país donde el trabajo está concentrado. Construir vivienda en Villarmentero De Campos no soluciona nada. Ni aportará trabajo a la región. Ni nadie irá a vivir allí por la imposibilidad de ganarse la vida. La gente necesita poder vivir cerca de su lugar de trabajo, y ahí es donde se practica la especulación. Que además como guinda del pastel, estos puntos coinciden con los focos turísticos. Y en Barcelona, que es lo que conozco, construir en las afueras ya se hace y si bien los precios no son los de la capital, te puedes hacer una ligera idea de cómo son cuando te cobran 750€ por 50m^2 a 20km de distancia. Que no nos extrañe ahora que la media de emancipación esté en 30 años y aumentando.

Porque al final no sirve de nada construir más vivienda para que ciertos sectores de la sociedad se hagan con ellas y continúen su juego inversionista como ya ocurrió cuando se liberalizó el suelo con la burbuja del ladrillo, momento que por curiosidad coincidió con el auge de vivienda construida + precio más caro de la historia.

La solución que propondría yo es la prohibición o regulación de la especulación inmobiliaria. Y quiero subrayar, porque es lo primero con lo que se me va a atacar, que bajo ningún pretexto estoy diciendo que una familia no se pueda comprar una segunda residencia con el sudor de su frente. Ni tampoco estoy diciendo que un CEO pueda comprarse su quinta residencia como capricho para su santo (que seguramente no será un piso de 60m^2 en Poble Nou). Estoy diciendo que vender una manzana a fondos buitres, nacionales o extranjeros solo beneficia a los fondos buitres. Y que a grandes poseedores cuya única meta es poner pisos de alquiler a 1200€ la semana porque los guiris lo pagan, se les acabe el chollo. O dicho de otro modo, regular, poner normativas y un mínimo de control. Un mínimo de control, nada asfixiante.

Lo que pasa es que esa opción ni se contempla porque hay muchos intereses y mucho dinerito en juego. Es más sencillo inventarse un problema, desviar el tema y poner a la gente en contra diciéndoles que eh, una pandilla de yonkis traídos de MadMax van a ocupar tu casa cuando te vayas a trabajar porque se alimentan de maldad pura.

Neo_darkness escribió:En el AMB hay 35.000 viviendas que quitando las escusas que se dijeron en un día y extrapolándolo a los datos del estado, tenemos no menos de (30~32)k vivienda que a día de hoy no se ha vendido solo en el Area Metropolitana de Barcelona (que no la provincia de Barcelona). Y estamos hablando solo de las que están en venta al público. No se cuentan fondos o ventas privadas ni alquileres.

Y otra vez, excusas si... No puedes coger fotocasa como referencia para contar casa vacías por los motivos que ya te dimos:

- Hay miles de anuncios repetidos.
- Muchas de las casas a la venta no están vacías, son dueños que se quieren mudar a otra casa.
- Muchas de las viviendas necesitan una reforma integral por lo que no están en condiciones para vivir en ellas.

Excusas no, lo que pasa es que coges unos datos de una forma que no tiene ningún sentido.

@GXY Aunque nuestras ideas estén a años luz, siempre es un placer discutir contigo. Siempre argumentas muy bien.

Dices que mis soluciones ya se han probado y no han solucionado el problema. Pero es que las tuyas también se han probado y tampoco han solucionado el problema. En todas las ocasiones donde se intenta poner límite a los precios, lo que se causa es escasez. Si me dices que si me gasto el dinero para construir vivienda y con la regulación de precios, no solo no voy a sacar rentabilidad, sino que voy a perder dinero, ni construiré vivienda nueva, ni reformaré, ni sacaré vivienda de alquiler. Destinaré mi dinero a otra cosa.

Luego dices que los precios debe ir acorde a la situación familiar de cada uno. No le veo el sentido. Los precios van acordes a la oferta y a la demanda. Mientras siga habiendo demanda y voluntad por pagar precios cada vez más altos, el precio seguirá subiendo. La forma de bajar los precios es aumentar la oferta.

En cuanto a las burbujas inmobiliarias, yo solo conozco la que estalló en 2008 y no fue por culpa de la liberación del suelo, aunque sí tuvo mucho que ver con la especulación. Pero no tanto la de los pisos, si no la de las hipotecas. Se partió de la falacia de que los inmuebles siempre subían de precio y de que nadie impagaba sus hipotecas. Entre los bancos que concedieron hipotecas con apalancamientos superiores al 100% para pagar entradas, muebles y gastos, cualquier persona con un mínimo de ingresos podía acceder a una vivienda aunque no tuviera un chavo ahorrado. Eso sí que era un burbujón. Se estaba comprando casas a un ritmo que no era natural. No era raro que uno tuviera dos o más casas.

¿Qué pasó? Pues que la economía no siempre sube. También se estanca y decrece. En cuanto la gente empezó a perder el empleo y no poder pagar sus deudas, se produjeron desahucios, nadie podía comprar tantos pisos y los precios bajaron creando un circulo vicioso porque aún vendiendo la casa seguías con deudas. El tema es que esa situación no se arregló por culpa de los rescates bancarios y los fondos buitre. Se salvó a las entidades bancarias y se dejó en la estacada a la gente de a pie. Hay pisos vacíos en sitios donde nadie quiere vivir, promociones a medio terminar que no valen nada... Y eso se usa para justificar entrar en casas ajenas donde la construcción está prácticamente paralizada, la demanda es altísima y los precios no dejan de subir.

¿Pues no es mas razonable pensar en no comprar casas caras que pedir que te bajen el precio hasta donde tu puedas pagarlo? Huye de las zonas que tengan una demanda alta y vete a lugares más asequibles. Cuanta más gente deje de exigir vivir en Madrid, más se ajustarán los precios. Pero parece que es o Madrid capital o el abismo infinito. Enfrente de mi ventana hay 4 parcelas vacías acumulando caca de perro que podrían dar cobijo a 1.500 familias si alguien se interesara por construir ahí (y tienen alumbrado, aceras, alcantarillado y calles asfaltadas, no estoy diciendo de irse en medio de la nada)

Pero claro, todo el mundo quiere vivir a 15 minutos de su trabajo. Un desplazamiento de una hora ya parece un sacrificio insalvable.

IvanQ escribió:

Neo_darkness escribió:En el AMB hay 35.000 viviendas que quitando las escusas que se dijeron en un día y extrapolándolo a los datos del estado, tenemos no menos de (30~32)k vivienda que a día de hoy no se ha vendido solo en el Area Metropolitana de Barcelona (que no la provincia de Barcelona). Y estamos hablando solo de las que están en venta al público. No se cuentan fondos o ventas privadas ni alquileres.

Y otra vez, excusas si... No puedes coger fotocasa como referencia para contar casa vacías por los motivos que ya te dimos:

- Hay miles de anuncios repetidos.
- Muchas de las casas a la venta no están vacías, son dueños que se quieren mudar a otra casa.
- Muchas de las viviendas necesitan una reforma integral por lo que no están en condiciones para vivir en ellas.

Excusas no, lo que pasa es que coges unos datos de una forma que no tiene ningún sentido.

Ya te lo comenté:
-Hay miles de anuncios repetidos. Cuántos? El 50%? El 10%? El 1%? Porque estás dando a entender que de 35.000, repetidos hay 35.000.
-Sí, y ese cambio de residencia puede ser la de otro familiar, el extranjero u otra región. O que no haya cambio de residencia, que se venda por herencia o por $. Cuántos de esos anuncios venden su vivienda para comprarse otra exactamente en la misma zona. El 50%? El 10%? El 1% Porque estás dando a entender que de esas 35.000, 35.000 son por mudanza al barrio de al lado.
-De nuevo, cual es el margen. 50%, 10%, 1%?

De esas 35.000 he dado un margen nada despreciable de 5.000 viviendas que pasarían por tu aro. Y me parece un porcentaje más que holgado. Además que GXY ya calculó que ese margen entraba dentro de las estimaciones del estado y de lo que se aprecia en Madrid. Mientras que por tu lado estás sustrayendo una anomalía (como que la vivienda está en ruinas) para desestimar el total de una cantidad significativa. Pero vamos, viendo que en el foro como se tratan los porcentajes de allanamiento, tampoco es que me extrañe.

@Neo_darkness filtra por viviendas publicadas hace 2 semanas. Eso deberia reducir considerablemente el numero de anuncios duplicados o de viviendas que ya han sido vendidas pero el propietario no cerro el anuncio.

En fotocasa no se, pero en idealista me salen 1200 viviendas en Barcelona.

@Reakl Una duda compañero acerca de lo de echar a la gente de su hogar, te refieres a hacer fuera de casa a gente que no puede pagar el alquiler? Lo digo porque si es así también hay que mirar la problemática que está generando en el propietario de la vivienda, que si es una persona que tiene su piso alquilado por el motivo que sea ( no hablo de grandes tenedores, hay gente que compra un piso y que por situaciones de la vida no esta viviendo en él en ese momento, como puede pasar si conoces a una nueva pareja y te vas a vivir a su piso y el tuyo lo rentas). Al final de mes hay gastos como la hipoteca, comunidad, seguros, IBI..... que te los estás comiendo mientras usan tu vivienda otros.

Yo en mi caso, he comprado un piso en mi pueblo y me lo estoy reformando poco a poco para no pedir un préstamo al banco (durara aprox 1 año la reforma, de mientras vivo con un familiar), pues derivado del número de casos de ocupaciones en dicho pueblo he tenido que gastarme más de 3000€ en rejas para poner más trabas e intentar que no me entren ( o complicarlo todo lo posible), ya que a la mínima que ven un piso cerrado lo petan.... y no hablo de familias necesitadas (hablo de la zona en la que vivo yo, no generalizo), que luego a varios de estos "ocupas" me los encuentro diariamente en el Bar chupando medianas que da gusto.

Es un tema muy complicado y que deja claro que hay que modificar muchas leyes, tanto por el lado para que se garantice lo que se dice en la Constitución acerca del derecho a la vivienda como para que la gente que ve ocupadas sus viviendas vea como se las recuperan por las buenas como por las malas en menos de 24h (hay Países alrededor nuestro que este tema se lo toman muy en serio).

faco escribió:@GXY Aunque nuestras ideas estén a años luz, siempre es un placer discutir contigo. Siempre argumentas muy bien.

se agradece el cumplido.

faco escribió:Dices que mis soluciones ya se han probado y no han solucionado el problema. Pero es que las tuyas también se han probado y tampoco han solucionado el problema. En todas las ocasiones donde se intenta poner límite a los precios, lo que se causa es escasez. Si me dices que si me gasto el dinero para construir vivienda y con la regulación de precios, no solo no voy a sacar rentabilidad, sino que voy a perder dinero, ni construiré vivienda nueva, ni reformaré, ni sacaré vivienda de alquiler. Destinaré mi dinero a otra cosa.

estas describiendo porqué construir en una zona cara no va a bajar su precio. si en un barrio o ciudad el m^2 ya esta a 2000 euros, nadie va a construir medio terruño para ponerlo en 1800.

y tampoco funciona el "construir barato un poco mas lejos" porque acaba siendo igual de caro que los barrios y poblaciones de alrededor y en consecuencia los precios altos se contagian. supongo que sabes que en getafe o mostoles la vivienda es igual de cara que en la mitad de barrios de madrid municipio. el que esté a 10km "10 minutos en coche" (o en tren/metro) no hace la diferencia a largo plazo, y a corto plazo, hace una diferencia muy pequeña.

el unico que hace eso (construir "a coste"), es el estado, construyendo vivienda publica para otorgarla (VPO). y como ya te dije en el anterior post, no hay dinero. aparte que a largo plazo tampoco soluciona nada porque la VPO cuando sale al mercado en condiciones equivalentes a la vivienda no_VPO, tambien se iguala su precio.

faco escribió:Luego dices que los precios debe ir acorde a la situación familiar de cada uno. No le veo el sentido. Los precios van acordes a la oferta y a la demanda. Mientras siga habiendo demanda y voluntad por pagar precios cada vez más altos, el precio seguirá subiendo. La forma de bajar los precios es aumentar la oferta.

si la oferta va acorde a la demanda de extranjeros forrados que cagan dinero, es normal que ni un ciudadano que perciba menos de 30mil al año (y lo estoy poniendo bajo) se pueda permitir nada.

los precios no son acordes a la realidad ciudadana. creo que esto es poco discutible.

faco escribió:En cuanto a las burbujas inmobiliarias, yo solo conozco la que estalló en 2008 y no fue por culpa de la liberación del suelo, aunque sí tuvo mucho que ver con la especulación. Pero no tanto la de los pisos, si no la de las hipotecas. Se partió de la falacia de que los inmuebles siempre subían de precio y de que nadie impagaba sus hipotecas. Entre los bancos que concedieron hipotecas con apalancamientos superiores al 100% para pagar entradas, muebles y gastos, cualquier persona con un mínimo de ingresos podía acceder a una vivienda aunque no tuviera un chavo ahorrado. Eso sí que era un burbujón. Se estaba comprando casas a un ritmo que no era natural. No era raro que uno tuviera dos o más casas.

la liberacion del suelo fue el factor clave que facilitó la explosion de oferta.

el problema no fueron las hipotecas al 100%. el problema es que las zonas baratas se pusieron al mismo precio que las caras, con la unica justificacion de "se vende!"

faco escribió:¿Qué pasó? Pues que la economía no siempre sube.

no sh?t, rly?

faco escribió:También se estanca y decrece. En cuanto la gente empezó a perder el empleo y no poder pagar sus deudas, se produjeron desahucios, nadie podía comprar tantos pisos y los precios bajaron creando un circulo vicioso porque aún vendiendo la casa seguías con deudas. El tema es que esa situación no se arregló por culpa de los rescates bancarios y los fondos buitre. Se salvó a las entidades bancarias y se dejó en la estacada a la gente de a pie. Hay pisos vacíos en sitios donde nadie quiere vivir, promociones a medio terminar que no valen nada... Y eso se usa para justificar entrar en casas ajenas donde la construcción está prácticamente paralizada, la demanda es altísima y los precios no dejan de subir.

y se te olvida un detalle.

la mayoria de esas personas despues han vuelto a trabajar, y la mayoria siguen pagando la deuda... pero ya han perdido la capacidad de poder comprar una vivienda.

faco escribió:¿Pues no es mas razonable pensar en no comprar casas caras que pedir que te bajen el precio hasta donde tu puedas pagarlo? Huye de las zonas que tengan una demanda alta y vete a lugares más asequibles.

1.- en muchos casos, no hay viviendas baratas disponibles.

2.- explicame como "huyes" trabajando en madrid y cobrando 1200 (y si. eso existe)

faco escribió:Cuanta más gente deje de exigir vivir en Madrid, más se ajustarán los precios.

exigen quienes lo necesitan.

faco escribió: Pero parece que es o Madrid capital o el abismo infinito. Enfrente de mi ventana hay 4 parcelas vacías acumulando caca de perro que podrían dar cobijo a 1.500 familias si alguien se interesara por construir ahí (y tienen alumbrado, aceras, alcantarillado y calles asfaltadas, no estoy diciendo de irse en medio de la nada)

deduzco que tu ventana, y en consecuencia, esa parcela, esta en madrid.

supongo que habra un buen motivo por el que no se ha construido en ella. pero te aseguro que si se construyera, es posible que tu no puedas pagarla. no digamos yo, u otro que cobre aun menos.

faco escribió:Pero claro, todo el mundo quiere vivir a 15 minutos de su trabajo. Un desplazamiento de una hora ya parece un sacrificio insalvable.

me parece un pedido razonable vivir a menos de 30 minutos del lugar de trabajo. si el mercado no es capaz de satisfacer esa demanda, el mercado esta fallando en su proposito. y cuando el mercado falla en su proposito, tal vez sea necesario re-encauzarlo.

pd. @amchacon ahora las viviendas son como el pescado? solo existe el del dia?

@Neo_darkness en 2019 eran 10.000 viviendas vacías según el ayuntamiento, así que si no han crecido por 3 el numero de viviendas vacias en 4 años tus "estadísticas" no hay por donde cogerlas.

https://www.idealista.com/news/inmobiliario/vivienda/2019/03/26/772349-solo-el-1-5-de-las-viviendas-de-barcelona-estan-vacias-segun-el-ayuntamiento

GXY escribió:pd. @amchacon ahora las viviendas son como el pescado? solo existe el del dia?

Casi casi. En una gran ciudad, las viviendas suelen venderse bastante rapido. Lo normal esque en 2-3 semanas ya tengan apalabrado un comprador.

En mi opinion, es absurdo mirar viviendas antiguas precisamente por eso. La mayoria ya tienen un trato cerrado y simplemente se olvidaron de cerrar el anuncio.

5000 viviendas en 3 semanas, extrapolando al año, son 85000 viviendas al año.

no me parecen pocas.

@GXY No te voy a responder a todo porque en algunos puntos estoy de acuerdo contigo.

Yo conozco más o menos el mercado en Getafe, que es donde vivo y donde además tengo intención de invertir Y te puedo decir que la horquilla de precios es muy amplia. No es lo mismo vivir en Los molinos que los pisos están a 3.000 pavos el metro cuadrado con casas que sobrepasan el medio kilo, que mirar en Getafe norte, irte al sector 3 o pillarte un piso en la alhóndiga o en Perales del rio. Y todo está más o menos a la misma distancia de Madrid, que Getafe no es tan grande. Los mismos metros cuadrados te pueden salir por 450.000€ o por menos de 100.000€

En cuanto a lo de trabajar en Madrid por 1200, claro que se da. Y diría que es bastante común. No creo que sea un caso extremo. Y bastantes habrá cobrando aún menos. En cuanto a lo de huir, pues no sé donde ves el problema. Compartiendo piso te daría hasta para ahorrar... Y con la suficiente planificación puedes llegar al punto de no necesitar cobrar más de 600€ al mes para cubrir gastos al cabo de un tiempo. Otra cosa es si además te quieres cambiar de iPhone todos los años o irte de vacaciones a Punta Cana.

Además, siempre puedes formarte y aprender un oficio que no te ate a un lugar geográfico. Yo vivo a más de 560 kilómetros de donde tiene la oficina mi empresa.

faco escribió:Yo conozco más o menos el mercado en Getafe, que es donde vivo y donde además tengo intención de invertir Y te puedo decir que la horquilla de precios es muy amplia. No es lo mismo vivir en Los molinos que los pisos están a 3.000 pavos el metro cuadrado con casas que sobrepasan el medio kilo, que mirar en Getafe norte, irte al sector 3 o pillarte un piso en la alhóndiga o en Perales del rio. Y todo está más o menos a la misma distancia de Madrid, que Getafe no es tan grande. Los mismos metros cuadrados te pueden salir por 450.000€ o por menos de 100.000€

si lo mas barato sigue siendo casi impracticable para alguien con un salario normal, seguimos en las mismas.

y esas zonas baratas que mencionas, dejando aparte "el mercado", consideras que esos pisos estan ajustados sus precios a sus caracteristicas?

faco escribió:En cuanto a lo de trabajar en Madrid por 1200, claro que se da. Y diría que es bastante común. No creo que sea un caso extremo. Y bastantes habrá cobrando aún menos.

alguien que trabaje por 1200, el maximo que puede pagar mensualmente por un piso, son 400. ¿hay pisos por 400?

entonces ¿de que estamos hablando? ¿hasta donde hay que "huir" para "resolver" el problema? ¿hasta cuanto tienen que subir los precios para que te parezca que existe el problema?

faco escribió: En cuanto a lo de huir, pues no sé donde ves el problema. Compartiendo piso te daría hasta para ahorrar...

compartir deberia ser una eleccion, no una solucion macroeconomica o casi una obligacion. y no todos tenemos las mismas necesidades ni circunstancias.

yo por ejemplo en la actualidad comparto, por circunstancias que no vienen al caso, pero es que el punto no es ese. sacar la carta del "compartir" es hacerse trampas al solitario.

faco escribió: Y con la suficiente planificación puedes llegar al punto de no necesitar cobrar más de 600€ al mes para cubrir gastos al cabo de un tiempo. Otra cosa es si además te quieres cambiar de iPhone todos los años o irte de vacaciones a Punta Cana.

yo he vivido años, pero AÑOS teniendo que gastar menos de 500€/mes para todo incluido vivienda. de nuevo, el problema no es ese. la causa de la catastrofe inmobiliaria española no es que la gente se compra iphones.

para muestra: yo aguante mas de 4 años un xiaomi note2 que me costo menos de 300 euros y que aun utilizo. y aguante durante 9 años un ipad2 que compre de segunda mano.

te aseguro que a optimizacion del gasto no hay muchos que me ganen. y de nuevo, es que no van los tiros por ahi. el mero y simple hecho es que la vivienda es cara. es putamente jodidamente cara. joder, que no se le van a caer los anillos a nadie por reconocerlo.

ahora voy a decir una frase de esas por las que me van a marcar a fuego: no veo ningun motivo por el que en madrid, municipio, no digamos ya "alrededores" no pueda haber viviendas de 1-2 habitaciones, 50-70m^2, calidades normales, en mas de la mitad de los barrios, por rentas alrededor de los 400 euros mensuales. el unico motivo por el que no las hay, es pura y dura especulacion.

faco escribió:Además, siempre puedes formarte y aprender un oficio que no te ate a un lugar geográfico. Yo vivo a más de 560 kilómetros de donde tiene la oficina mi empresa.

te digo lo mismo de antes y que he dicho en otras ocasiones a otros foreros. no hay recetas magicas que resuelvan todo. el problema no esta ahi. la causa del problema de vivienda en españa no es la calidad de los empleados. es que gran parte del empleo es una mierda precaria y la vivienda es cara. aparte hay mas problemas, pero los dos mas graves y acuciantes, son esos dos.

@IvanQ

No he dicho vacías, he dicho en venta. También he repetido hasta decir basta que la cifra engloba el Área Metropolitana de Barcelona cuyos municipios son desde la propia Barcelona o ciudades como Hospitalet, Badalona, Cornellà, Sant Boi a pueblos de 5000 habs como Torrelles o Papiol.

De liberalismo bien, de comprensión lectora justito justito.

amchacon escribió:@Neo_darkness filtra por viviendas publicadas hace 2 semanas. Eso deberia reducir considerablemente el numero de anuncios duplicados o de viviendas que ya han sido vendidas pero el propietario no cerro el anuncio.

En fotocasa no se, pero en idealista me salen 1200 viviendas en Barcelona.

No se pueden comprar casas pasadas las 2 semanas? Te retiran el anuncio superados los 15 días? Estoy algo confuso.

Es que tampoco entiendo a dónde quieres llegar con eso de las dos semanas* cuando precisamente estoy criticando anuncios que persisten meses y años porque se están vendiendo a un precio desorbitado.

*Que por cierto, por qué 2 semanas y no 14 días laborables? O semana y media? Hay alguna especie de cábala oculta en todo esto?

Neo_darkness escribió:

amchacon escribió:@Neo_darkness filtra por viviendas publicadas hace 2 semanas. Eso deberia reducir considerablemente el numero de anuncios duplicados o de viviendas que ya han sido vendidas pero el propietario no cerro el anuncio.

En fotocasa no se, pero en idealista me salen 1200 viviendas en Barcelona.

No se pueden comprar casas pasadas las 2 semanas? Te retiran el anuncio superados los 15 días? Estoy algo confuso.

Como le decia a GXY:

En una gran ciudad, las viviendas suelen venderse bastante rapido. Lo normal esque en 2-3 semanas ya tengan apalabrado un comprador.

En mi opinion, es absurdo mirar viviendas antiguas precisamente por eso. La mayoria ya tienen un trato cerrado y simplemente se olvidaron de cerrar el anuncio.

Neo_darkness escribió:No he dicho vacías, he dicho en venta.

Neo_darkness escribió:El problema es que ya hay pero mucha de ella está vacía. Ya indiqué, no recuerdo si en este hilo, o en los 500 que se han abierto sobre el mismo tema, sobre la oferta que hay de viviendas. Es suficiente con pasarse por una inmobiliaria, preguntar por el catálogo y preguntar por la antigüedad de dicho catálogo. En el AMB hay 35.000 viviendas que quitando las escusas que se dijeron en un día y extrapolándolo a los datos del estado, tenemos no menos de (30~32)k vivienda que a día de hoy no se ha vendido solo en el Area Metropolitana de Barcelona (que no la provincia de Barcelona). Y estamos hablando solo de las que están en venta al público. No se cuentan fondos o ventas privadas ni alquileres.

Neo_darkness escribió:También he repetido hasta decir basta que la cifra engloba el Área Metropolitana de Barcelona cuyos municipios son desde la propia Barcelona o ciudades como Hospitalet, Badalona, Cornellà, Sant Boi a pueblos de 5000 habs como Torrelles o Papiol.

Y te parecen muchas 30.000 viviendas a la venta (suponiendo que tu cifra fuera correcta) en una población de más de 3.000.000 de habitantes y un total de 1.500.000 de viviendas?

GXY escribió:
ahora voy a decir una frase de esas por las que me van a marcar a fuego: no veo ningun motivo por el que en madrid, municipio, no digamos ya "alrededores" no pueda haber viviendas de 1-2 habitaciones, 50-70m^2, calidades normales, en mas de la mitad de los barrios, por rentas alrededor de los 400 euros mensuales. el unico motivo por el que no las hay, es pura y dura especulacion.
.

La especulación en el mercado de alquiler no existe. Si en el de compraventa, por ej. el que compra sobre plano y vendía antes de escriturar, pero nadie compra una vivienda para alquilar y la tiene cerrada sin obtener rentas esperando una futurible subida de los alquileres y entonces lo alquila, porque tener el piso cerrado un año sin alquilar es perder dinero, mucho dinero.

Lo que pasa es algo tan sencillo como que muchos caseros están pasando sus viviendas a airbnb, con lo que quedan pocas viviendas para alquiler de larga duración. Aparte la gente se va de los pueblos y marchan a las grandes ciudades, presionando la demanda la poca oferta que hay. ¿Por qué no suben los alquileres en los pueblos, porque simplemente no hay especuladores allí que cierran sus pisos un año para ver como suben los precios?

IvanQ escribió:

Neo_darkness escribió:No he dicho vacías, he dicho en venta.

Neo_darkness escribió:El problema es que ya hay pero mucha de ella está vacía. Ya indiqué, no recuerdo si en este hilo, o en los 500 que se han abierto sobre el mismo tema, sobre la oferta que hay de viviendas. Es suficiente con pasarse por una inmobiliaria, preguntar por el catálogo y preguntar por la antigüedad de dicho catálogo. En el AMB hay 35.000 viviendas que quitando las escusas que se dijeron en un día y extrapolándolo a los datos del estado, tenemos no menos de (30~32)k vivienda que a día de hoy no se ha vendido solo en el Area Metropolitana de Barcelona (que no la provincia de Barcelona). Y estamos hablando solo de las que están en venta al público. No se cuentan fondos o ventas privadas ni alquileres.

Neo_darkness escribió:También he repetido hasta decir basta que la cifra engloba el Área Metropolitana de Barcelona cuyos municipios son desde la propia Barcelona o ciudades como Hospitalet, Badalona, Cornellà, Sant Boi a pueblos de 5000 habs como Torrelles o Papiol.

Y te parecen muchas 30.000 viviendas a la venta (suponiendo que tu cifra fuera correcta) en una población de más de 3.000.000 de habitantes y un total de 1.500.000 de viviendas?

son mas que las okupadas, que segun algunos es un graaaaan problema.

GXY escribió:consideras que esos pisos estan ajustados sus precios a sus caracteristicas?

Es que para mi los precios como ya he dicho dependen de la oferta y la demanda. Si no encuentras compradores tendrás que bajar el precio hasta que encuentres a uno y si tienes muchos interesados, te quedarás con el que te dé más. Si mucha gente quiere vivir en Los Molinos y están dispuestos a pagar cantidades que no ofrecen por casas parecidas en Perales ¿quien tiene la potestad de decirle a nadie cuanto debería ofrecer por la casa o que oferta debe aceptar el vendedor?

GXY escribió:alguien que trabaje por 1200, el maximo que puede pagar mensualmente por un piso, son 400. ¿hay pisos por 400?

Pisos no, pero sí habitaciones. Y por menos también.

GXY escribió:compartir deberia ser una eleccion, no una solucion macroeconomica o casi una obligacion. y no todos tenemos las mismas necesidades ni circunstancias.

Nadie está diciendo que compartir sea la solución definitiva. Es una solución transitoria mientras mejoras tu situación, accedes a mejores puestos de trabajo o consigues nuevas formas de ingreso. Cuando cobras poco, querer meterse a comprar un inmueble es un suicidio. Lo suyo es vivir acorde a tu situación, e ir cambiado según vas mejorando.

A parte de tus esfuerzos por ahorrar y gastar poco, cosa que me parece muy encomiable, te voy a responder a esto

GXY escribió:la vivienda es cara. es putamente jodidamente cara. joder, que no se le van a caer los anillos a nadie por reconocerlo.

Por supuesto que hay vivienda cara. Algunos vendedores se les pira la cabeza cuando ponen un piso a la venta. Pero no todos los pisos están caros. Y la solución a un piso caro es no comprarlo. Le haces una oferta realista y en algún momento el vendedor pondrá los pies en el suelo cuando vea que no vende ni a tiros.

GXY escribió:ahora voy a decir una frase de esas por las que me van a marcar a fuego: no veo ningun motivo por el que en madrid, municipio, no digamos ya "alrededores" no pueda haber viviendas de 1-2 habitaciones, 50-70m^2, calidades normales, en mas de la mitad de los barrios, por rentas alrededor de los 400 euros mensuales. el unico motivo por el que no las hay, es pura y dura especulacion.

No estoy de acuerdo contigo. El precio no lo define la necesidad del que quiere comprar. De nuevo lo define la oferta y la demanda. Si se plantan 50 interesados por una casa y no paran de pujar, el precio lo fijará la puja más alta. Ahora si por la casa no se pasa ni cristo para verla, el vendedor tendrá que bajar el precio. Si pones como tope un precio asequible, todo el que pueda pagarlo lo hará y la oferta durará un suspiro. El que podía comprar una casa cara, se comprará todas las casas baratas que pueda y los que solo puedan acceder a esos precios se quedarán a dos velas. Bajando los precios por decreto no combates la especulación, al revés. la alimentas. El que las haya comprado solo tiene que esperar a que dicho decreto se derogue y subirá los precios.

faco escribió:no hay recetas magicas que resuelvan todo. el problema no esta ahi. la causa del problema de vivienda en españa no es la calidad de los empleados. es que gran parte del empleo es una mierda precaria y la vivienda es cara. aparte hay mas problemas, pero los dos mas graves y acuciantes, son esos dos.

De la misma manera que no hay recetas mágicas que resuelven todo, no hay una sola causa para los problemas. El empleo es una mierda, porque crear empleo en España es una quimera, crear empresas de cero, una ruina y ser autónomo un atraco a mano armada. Y sobre lo de que la vivienda sea cara... yo lo pondría a que está fuera del alcance de los españoles. Pero como digo, si vas y bajas el precio por narices, van a llegar extranjeros con pasta, lo van a comprar todo y el problema ya no será el precio, será que no hay vivienda disponible.

GXY escribió:son mas que las okupadas, que segun algunos es un graaaaan problema.

El problema no es la cantidad, si no la indefensión si te toca.

faco escribió:

GXY escribió:consideras que esos pisos estan ajustados sus precios a sus caracteristicas?

Es que para mi los precios como ya he dicho dependen de la oferta y la demanda. Si no encuentras compradores tendrás que bajar el precio hasta que encuentres a uno y si tienes muchos interesados, te quedarás con el que te dé más. Si mucha gente quiere vivir en Los Molinos y están dispuestos a pagar cantidades que no ofrecen por casas parecidas en Perales ¿quien tiene la potestad de decirle a nadie cuanto debería ofrecer por la casa o que oferta debe aceptar el vendedor?

has escrito un monton y no me has contestado nada (por segunda o tercera vez esta mañana, por cierto).

lo escribire de otra manera: esos pisos, al precio al que estan, tu los comprarias? (para vivir)

faco escribió:

GXY escribió:alguien que trabaje por 1200, el maximo que puede pagar mensualmente por un piso, son 400. ¿hay pisos por 400?

Pisos no, pero sí habitaciones. Y por menos también.

repito que habitaciones es hacer trampa al solitario. no resuelve el problema.

faco escribió:

GXY escribió:compartir deberia ser una eleccion, no una solucion macroeconomica o casi una obligacion. y no todos tenemos las mismas necesidades ni circunstancias.

Nadie está diciendo que compartir sea la solución definitiva. Es una solución transitoria mientras mejoras tu situación, accedes a mejores puestos de trabajo o consigues nuevas formas de ingreso. Cuando cobras poco, querer meterse a comprar un inmueble es un suicidio. Lo suyo es vivir acorde a tu situación, e ir cambiado según vas mejorando.

si estas diciendo que es una solucion definitiva cuando no expresas otra o dices obviedades.

no todos van a mejorar las condiciones. y si lo consiguieran, no todos conseguiran acceder a la oferta cada vez mas cara... con lo cual continuamos perpetuando el problema.

el problema sigue siendo el mismo. salarios bajos y sobre todo viviendas caras.

faco escribió:Por supuesto que hay vivienda cara. Algunos vendedores se les pira la cabeza cuando ponen un piso a la venta. Pero no todos los pisos están caros. Y la solución a un piso caro es no comprarlo. Le haces una oferta realista y en algún momento el vendedor pondrá los pies en el suelo cuando vea que no vende ni a tiros.

hay situaciones en las cuales no existen pisos "baratos" (a precio razonable/ajustado).

faco escribió:No estoy de acuerdo contigo. El precio no lo define la necesidad del que quiere comprar. De nuevo lo define la oferta y la demanda. Si se plantan 50 interesados por una casa y no paran de pujar, el precio lo fijará la puja más alta. Ahora si por la casa no se pasa ni cristo para verla, el vendedor tendrá que bajar el precio. Si pones como tope un precio asequible, todo el que pueda pagarlo lo hará y la oferta durará un suspiro. El que podía comprar una casa cara, se comprará todas las casas baratas que pueda y los que solo puedan acceder a esos precios se quedarán a dos velas. Bajando los precios por decreto no combates la especulación, al revés. la alimentas. El que las haya comprado solo tiene que esperar a que dicho decreto se derogue y subirá los precios.

es que como he dicho muchas veces, a lo mejor el problema es que la vivienda sea un bien especulable y sujeto a estas "reglas".

faco escribió:De la misma manera que no hay recetas mágicas que resuelven todo, no hay una sola causa para los problemas. El empleo es una mierda, porque crear empleo en España es una quimera, crear empresas de cero, una ruina y ser autónomo un atraco a mano armada. Y sobre lo de que la vivienda sea cara... yo lo pondría a que está fuera del alcance de los españoles. Pero como digo, si vas y bajas el precio por narices, van a llegar extranjeros con pasta, lo van a comprar todo y el problema ya no será el precio, será que no hay vivienda disponible.

entonces me estas reconociendo que hay un problema grave "del mercado" que incide directamente en la disponibilidad de vivienda a la que pueden acceder los ciudadanos.

la solucion: pim pam, trucu trucu.

es decir: regulacion. menos mercado y mas control.

Un piso de 100.000€ son menos de 400€ de hipoteca (y con el euribor actual).

GXY escribió:has escrito un monton y no me has contestado nada (por segunda o tercera vez esta mañana, por cierto).

Si no te gustan mis respuestas, yo te puedo decir que a veces tus preguntas parten de un marco erróneo. Es como si me preguntas "¿por qué 2+2 no da 5?" Yo te explicaré como funcionan las matemáticas y pasaré olímpicamente de responder a la pregunta.

GXY escribió:lo escribire de otra manera: esos pisos, al precio al que estan, tu los comprarias? (para vivir)

Eso es una pregunta muy distinta a la que me has hecho. ¿Yo las compraría? Pues algunas sí y otras no. Pero vamos un caso particular no indica nada sobre si el precio es justo o no. De hecho, que no me plantee comprar una casa no convierte su precio en injusto...

GXY escribió:repito que habitaciones es hacer trampa al solitario. no resuelve el problema.

Lo que es una trampa al solitario es jugar con las reglas que a ti te conviene y despreciar las que no te interesan. Tú quieres comprar una casa. No puedes. Se te ofrece un alquiler o compartir habitación y te enfadas y no respiras diciendo que eso no se vale. Pues a mi me parece una posición infantil.

Voy a saltar otras partes de tú mensaje, ya que tú mismo dices que son obviedades. Yo también creo que son cosas obvias, así que no creo que haya discusión posible. Es solo que tú no quieres aceptar la realidad.

GXY escribió:es que como he dicho muchas veces, a lo mejor el problema es que la vivienda sea un bien especulable

No veo por qué es un problema que la vivienda sea un bien especulable. Los salarios también son especulables. Y el coste de los servicios también es especulable. Y el coste de la comida también es especulable. Hasta el valor del propio dinero es especulable.

GXY escribió:regulacion. menos mercado y mas control.

y más estancamiento, y más escasez, y más pobreza.

IvanQ escribió:Un piso de 100.000€ son menos de 400€ de hipoteca (y con el euribor actual).

Ojalá pudiéramos pillar un piso de 100.000€, sin tener que irnos a algún lugar de la Galicia profunda...

largeroliker escribió:Ojalá pudiéramos pillar un piso de 100.000€, sin tener que irnos a algún lugar de la Galicia profunda...

Yo hablaba de los ejemplos de Getafe. Por cierto, en A Coruña capital veo unos cuantos pisos por menos de 100.000€.

IvanQ escribió:

largeroliker escribió:Ojalá pudiéramos pillar un piso de 100.000€, sin tener que irnos a algún lugar de la Galicia profunda...

Yo hablaba de los ejemplos de Getafe. Por cierto, en A Coruña capital veo unos cuantos pisos por menos de 100.000€.

Pues lo dicho, Galicia. En ciudades como Málaga como mínimo necesitarás 200.000€, lo cual ya conlleva un capital importante de entrada, y estamos hablando de pisos de 70m2 antiguos en zonas de obreros.

IvanQ escribió:Y te parecen muchas 30.000 viviendas a la venta (suponiendo que tu cifra fuera correcta) en una población de más de 3.000.000 de habitantes y un total de 1.500.000 de viviendas?

Si el argumento es que no hay viviendas, sí. En ese caso me parecen muchas no, muchísimas. Me parecen todavía más si hablamos que el allanamiento es residual, por no decir que no llega a 3 cifras. Pero si te digo que la no tan juventud ha de esperarse de media hasta los 30 años para poder irse de casa, esas 30.000 viviendas me parecen una barbaridad inaceptable.

largeroliker escribió:Pues lo dicho, Galicia. En ciudades como Málaga como mínimo necesitarás 200.000€, lo cual ya conlleva un capital importante de entrada, y estamos hablando de pisos de 70m2 antiguos en zonas de obreros.

Habias dicho galicia profunda, en malaga capital me salen aun más pisos por menos de 100.000€.

Neo_darkness escribió:Si el argumento es que no hay viviendas, sí. En ese caso me parecen muchas no, muchísimas. Me parecen todavía más si hablamos que el allanamiento es residual, por no decir que no llega a 3 cifras. Pero si te digo que la no tan juventud ha de esperarse de media hasta los 30 años para poder irse de casa, esas 30.000 viviendas me parecen una barbaridad inaceptable.

Si el argumento es que no hay viviendas no te interesa cuantas viviendas hay a la venta, eso es irrelevante, si no cuantas viviendas hay vacías, ya que una persona que vende su piso por mudanza va a necesitar otro.

IvanQ escribió:

largeroliker escribió:Pues lo dicho, Galicia. En ciudades como Málaga como mínimo necesitarás 200.000€, lo cual ya conlleva un capital importante de entrada, y estamos hablando de pisos de 70m2 antiguos en zonas de obreros.

Habias dicho galicia profunda, en malaga capital me salen aun más pisos por menos de 100.000€.

Lo de profunda es un decir. Y si has encontrado pisos, comparte, que yo estoy buscando xD

Espero que no me pongas los pisos quemados o para reformar, porque al final esos cuestan más dinero de lo que vale el propio piso.
O peor, en zonas conflictivas xD

largeroliker escribió:Lo de profunda es un decir. Y si has encontrado pisos, comparte, que yo estoy buscando xD

Espero que no me pongas los pisos quemados o para reformar, porque al final esos cuestan más dinero de lo que vale el propio piso.
O peor, en zonas conflictivas xD

A ver, me estás diciendo que de 131 pisos que hay en ese rango de precio disponibles no hay ni uno habitable? @Neo_darkness creo que eso va en contra de lo que dices de los 30.000 pisos disponibles, resulta que los que sin inabitables son muchos más de lo esperado.

faco escribió:Si no te gustan mis respuestas, yo te puedo decir que a veces tus preguntas parten de un marco erróneo. Es como si me preguntas "¿por qué 2+2 no da 5?" Yo te explicaré como funcionan las matemáticas y pasaré olímpicamente de responder a la pregunta.

no. es que me estas respondiendo con frases hechas del libro de teoria.

con "la teoria" ya vemos a donde estamos llegando. lo que yo digo es que se necesita cambiar los ingredientes y la coccion para cambiar los resultados de la tarta.

repitiendo receta, repetiremos tarta. y creo que estamos de acuerdo en que esta tarta da para lo que da.

faco escribió:Eso es una pregunta muy distinta a la que me has hecho. ¿Yo las compraría? Pues algunas sí y otras no. Pero vamos un caso particular no indica nada sobre si el precio es justo o no. De hecho, que no me plantee comprar una casa no convierte su precio en injusto...

como no me respondias en generico si los precios te parecen altos pues te pregunte si a ti particularmente los precios te parecen altos.

yo lo que veo es que evitas dar una respuesta que no sea "mercado mercado mercado". yo no estoy hablando del mercado. ya se como funciona el mercado. de lo que estoy hablando es de los precios elevados de la vivienda (en el contexto del hilo, respecto al hecho de ciertos casos que se equiparan a "okupacion" (que no lo son)

faco escribió:Lo que es una trampa al solitario es jugar con las reglas que a ti te conviene y despreciar las que no te interesan. Tú quieres comprar una casa. No puedes. Se te ofrece un alquiler o compartir habitación y te enfadas y no respiras diciendo que eso no se vale. Pues a mi me parece una posición infantil.

no. lo que estoy diciendo es que si estamos hablando de los precios altos de las viviendas, no arreglamos nada hablando de comparticiones. y si entras en la calificacion personal pues adios muy buenas tardes.

faco escribió:Yo también creo que son cosas obvias, así que no creo que haya discusión posible. Es solo que tú no quieres aceptar la realidad.

hay una parte de realidad: las viviendas son caras y lo son en gran parte por culpa de la especulacion interesada por ciertos sectores empresariales (y politicos).

la parte que "no es realidad" es la de buscar posibles soluciones al problema. como he dicho anteriormente, si repetimos la receta repetiremos los resultados. todo lo que no sea repetir la receta, entra en la "irrealidad"

faco escribió:

GXY escribió:es que como he dicho muchas veces, a lo mejor el problema es que la vivienda sea un bien especulable

No veo por qué es un problema que la vivienda sea un bien especulable.

pues si no lo ves, no se que estamos discutiendo aqui, sinceramente.

faco escribió:y más estancamiento, y más escasez, y más pobreza.

si, ese es el resumen al que se lleva todo: mercado y capitalismo -> bueno. cualquier otra posibilidad -> malo.

buen resumen

IvanQ escribió:

largeroliker escribió:Lo de profunda es un decir. Y si has encontrado pisos, comparte, que yo estoy buscando xD

Espero que no me pongas los pisos quemados o para reformar, porque al final esos cuestan más dinero de lo que vale el propio piso.
O peor, en zonas conflictivas xD

A ver, me estás diciendo que de 131 pisos que hay en ese rango de precio disponibles no hay ni uno habitable? @Neo_darkness creo que eso va en contra de lo que dices de los 30.000 pisos disponibles, resulta que los que sin inabitables son muchos más de lo esperado.

Yo si quieres te paso pisos y nuevos. Así nos aseguramos que no son una ruina, que no está repetido 35.000 veces en idealista y que el propietario actual no se muda a la calle de al lado:

https://www.r5r.es/promociones-obra-nueva-cornella/

Eso sí, a partir de 345.000€. No creo que te vaya a quedar una hipoteca de 400€.

Neo_darkness escribió:Yo si quieres te paso pisos y nuevos. Así nos aseguramos que no son una ruina, que no está repetido 35.000 veces en idealista y que el propietario actual no se muda a la calle de al lado:

https://www.r5r.es/promociones-obra-nueva-cornella/

Eso sí, a partir de 345.000€. No creo que te vaya a quedar una hipoteca de 400€.

Tú lo que quieres es que ganando el salario mínimo tu solo pueds cogerte un piso bien ubicado, nuevo y bien de metros? En qué lugar del mundo eso es posible?

@GXY Puesto que estamos llegando a posturas irreconciliables, solo quiero aclarar ciertos puntos para que siga habiendo buen rollo.

1. Que yo critique ideas o posturas o que califique razonamientos, no implica que esté llevando la discusión al plano personal. Más que nada porque no te conozco, ni sé quien eres. Una cosa es que una idea me parezca simple o infantil y una muy distinta es que diga que alguien es tonto. Lo primero es una opinión y lo segundo un insulto. No creo haber insultado nunca a nadie.

2. La razón por la que creo que nunca vamos a llegar a un punto de acuerdo es que yo considero al mercado como una barra de medir, una forma de ver las causas y las consecuencias de lo que sucede. De ver, en comparación, si hay interés comprador sobre un bien o no. Y tú, por lo que dices, estableces arbitrariamente un valor base y todo lo que esté por encima es caro, aplicando como solución tanto imposibilitar que el precio suba como que se acceda al bien (que si aplicas un poco de lógica lo que estás haciendo es que el valor monetario de los bienes no tenga ningún significado)

3. ¿Todo lo que sea capitalismo es bueno? Pues no. Pero por el momento es el método más efectivo para incentivar a la raza humana a que genere riqueza y establecer controles efectivos, mediante la codicia y el egoísmo. En el momento en el que la humanidad la mueva la solidaridad y la generosidad igual otro sistema sería más conveniente. El error es establecer un sistema que funciona muy bien bajo los parámetros de la solidaridad, permitir que alguien egoísta lo use para su propio beneficio y seguir defendiéndolo.

IvanQ escribió:Tú lo que quieres es que ganando el salario mínimo tu solo pueds cogerte un piso bien ubicado, nuevo y bien de metros? En qué lugar del mundo eso es posible?

Vamos a darle la vuelta a eso: ¿Cuánto dinero tendrías que ganar para poder permitirte esa hipoteca?
¿Y cuánta gente la gana?

largeroliker escribió:Vamos a darle la vuelta a eso: ¿Cuánto dinero tendrías que ganar para poder permitirte esa hipoteca?
¿Y cuánta gente la gana?

pues ese dinero son entre 800 y 1000€ de hipoteca dependiendo del interés que consigas.

La recomendación es no superar un 35% de lo que ganas en hipoteca por lo que hablamos entre 2.300€ y 2900€ de entrada salarial en la vivienda, cosa que para una persona es difícil pero para 2 no tanto, el salario mínimo de 2 personas sería 2.400€ al mes.

Los pisos que me has pasado según pone son de 3 habitaciones y 2 baños, por lo que no son pisos diseñados para una persona soltera viviendo sola.

@IvanQ Esa hipoteca no son ni 800 ni 1000€. Esas son las hipotecas de un piso de alrededor de 200k...

A mí me sale, poniendo 60 000€ de entrada (que ya debería dar para pagar un piso pequeño), a 30 años y al 3% de interés, algo más de 1200€. Por tanto, la unidad familiar debería ingresar unos 4000€ mensuales, netos.

Entonces ahora estamos hablando de qué familia ingresa esos 4000 netos aún trabajando los dos y puede permitirse tener 60000 euros ahorrados sin una herencia o un premio de lotería.

@largeroliker poca gente, y por eso tienen esos precios. Hay 100 viviendas disponibles para 1000 personas. Al final se acaba filtrando.

El precio es una forma de limitar clientes. Que tú no puedas acceder a él, no quiere decir que el precio sea exagerado. Lo que quiere decir es que tú no eres el cliente objetivo. ¿Hay quienes quieren pagar eso? ¿Hay suficientes compradores? Si la respuesta es sí, entonces el precio está bien.

faco escribió:El precio es una forma de limitar clientes. Que tú no puedas acceder a él, no quiere decir que el precio sea exagerado. Lo que quiere decir es que tú no eres el cliente objetivo. ¿Hay quienes quieren pagar eso? ¿Hay suficientes compradores? Si la respuesta es sí, entonces el precio está bien.

Pues en Málaga todas las viviendas son así.

IvanQ escribió:

largeroliker escribió:Vamos a darle la vuelta a eso: ¿Cuánto dinero tendrías que ganar para poder permitirte esa hipoteca?
¿Y cuánta gente la gana?

pues ese dinero son entre 800 y 1000€ de hipoteca dependiendo del interés que consigas.

La recomendación es no superar un 35% de lo que ganas en hipoteca por lo que hablamos entre 2.300€ y 2900€ de entrada salarial en la vivienda, cosa que para una persona es difícil pero para 2 no tanto, el salario mínimo de 2 personas sería 2.400€ al mes.

Los pisos que me has pasado según pone son de 3 habitaciones y 2 baños, por lo que no son pisos diseñados para una persona soltera viviendo sola.

Lo cierto es que es un poquitín más de hipoteca. No descarto que esa hipoteca ronde los 1200~1300€ al interés actual por comparación de conocidos, la mía propia y las anécdotas de otros usuarios de eol. Harina de otro costal es que seas un aventajado del banco y decidan hacerte un chanchullo. Pero para la población mundana es eso. Ya estoy pagando 800€ de hipoteca por un piso que vale algo más de 220.000€. Pero bueno, ese tema ya se ha discutido en el hilo de hipotecas.

Pero además de eso necesitas tener la entrada del 20% + 10% de impuestos sobre el valor más alto (tasación, venta o catastro que ya te anticipo yo que no son 345.000€ ni de rebote). Así que solo para plantearte ir a hablar con el banco ya debes tener una caja hecha de 110.000€ lista para entregar en mano. Considero que es una cifra inasequible para una pareja que cobre 2.900€ o 4.000€ mensuales.

A veces me planteo si es que vivimos en otra realidad o qué ocurre para que me digas que dos personas con el sueldo mínimo pueden más o menos aspirar a ese piso y que en cambio a mí con un sueldo compartido de 4000€ mensuales no me salgan los números.

largeroliker escribió:@IvanQ Esa hipoteca no son ni 800 ni 1000€. Esas son las hipotecas de un piso de alrededor de 200k...

A mí me sale, poniendo 60 000€ de entrada (que ya debería dar para pagar un piso pequeño), a 30 años y al 3% de interés, algo más de 1200€. Por tanto, la unidad familiar debería ingresar unos 4000€ mensuales, netos.

Entonces ahora estamos hablando de qué familia ingresa esos 4000 netos aún trabajando los dos y puede permitirse tener 60000 euros ahorrados sin una herencia o un premio de lotería.

Hay varias cosas mal en ese cálculo, 1200€ es un 35% de 3400€ no de 4000 y el 20% de 345.000€ son 69.000€ por lo que la hipoteca final sería de 276.000€, para lo cual es cierto que a 30 años y al 3% de interés sale unos 1150€, pero no es razonable a día de hoy poner una media de un 3% a una hipoteca durante los 30 años. Probablemente en 30 años habrás pagado menos de un 2% de interes de media, a no ser que cambien mucho las cosas los próximos años, yo actualmente pago un 2,5% y he estado pagando un 0,6% durante varios años. Con un 2% ya estás sobre los 1000€ al mes.

Neo_darkness escribió:Lo cierto es que es un poquitín más de hipoteca. No descarto que esa hipoteca ronde los 1200~1300€ al interés actual por comparación de conocidos, la mía propia y las anécdotas de otros usuarios de eol. Harina de otro costal es que seas un aventajado del banco y decidan hacerte un chanchullo. Pero para la población mundana es eso. Ya estoy pagando 800€ de hipoteca por un piso que vale algo más de 220.000€. Pero bueno, ese tema ya se ha discutido en el hilo de hipotecas.

Pero además de eso necesitas tener la entrada del 20% + 10% de impuestos sobre el valor más alto (tasación, venta o catastro que ya te anticipo yo que no son 345.000€ ni de rebote). Así que solo para plantearte ir a hablar con el banco ya debes tener una caja hecha de 110.000€ lista para entregar en mano. Considero que es una cifra inasequible para una pareja que cobre 2.900€ o 4.000€ mensuales.

A veces me planteo si es que vivimos en otra realidad o qué ocurre para que me digas que dos personas con el sueldo mínimo pueden más o menos aspirar a ese piso y que en cambio a mí con un sueldo compartido de 4000€ mensuales no me salgan los números.

Mi hipoteca es casi calcada a eso, por lo que básicamente estoy hablando de mis números , actualmente pago un poquito más de 1.000€ pero he estado pagando 800€ durante más de 4 años.

Lo de la entrada es otro tema, eso es más complicado, requiere hacer un esfuerzo extra o hacer las cosas bien durante varios años y además entran otros factores sobre cuánto tardas en entrar al mercado laboral, cuánto tardas en emanciparte, ... en mi caso lo pude ahorrar gracias a emigrar durante 5 años.

largeroliker escribió:

faco escribió:El precio es una forma de limitar clientes. Que tú no puedas acceder a él, no quiere decir que el precio sea exagerado. Lo que quiere decir es que tú no eres el cliente objetivo. ¿Hay quienes quieren pagar eso? ¿Hay suficientes compradores? Si la respuesta es sí, entonces el precio está bien.

Pues en Málaga todas las viviendas son así.

Todas las viviendas son de construcción nueva? No hay casas de segunda o de tercera mano? Seguro que no hay casas más pequeñas? O que les haga falta una pequeña reforma (del tipo pintar paredes o arreglar algún desperfecto, que esas cosas bajan mucho el precio)? No te creo.

faco escribió:Todas las viviendas son de construcción nueva? No hay casas de segunda o de tercera mano? Seguro que no hay casas más pequeñas? O que les haga falta una pequeña reforma (del tipo pintar paredes o arreglar algún desperfecto, que esas cosas bajan mucho el precio)? No te creo.

Todas las que se construyen nuevas son así. Las de segunda mano las compran los inversores también para revenderlas o alquilarlas y son las que se ponen en 200 000€.

Neo_darkness escribió:Pero además de eso necesitas tener la entrada del 20% + 10% de impuestos sobre el valor más alto (tasación, venta o catastro que ya te anticipo yo que no son 345.000€ ni de rebote). Así que solo para plantearte ir a hablar con el banco ya debes tener una caja hecha de 110.000€ lista para entregar en mano. Considero que es una cifra inasequible para una pareja que cobre 2.900€ o 4.000€ mensuales.

Se me ocurre una manera bastante sencilla de quitar un 10% de esa cantidad, pero claro, no se va a hacer que si no el estado no gana pasta de esa transacción y eso sí que no puede ser.

Aragornhr escribió:

Neo_darkness escribió:Pero además de eso necesitas tener la entrada del 20% + 10% de impuestos sobre el valor más alto (tasación, venta o catastro que ya te anticipo yo que no son 345.000€ ni de rebote). Así que solo para plantearte ir a hablar con el banco ya debes tener una caja hecha de 110.000€ lista para entregar en mano. Considero que es una cifra inasequible para una pareja que cobre 2.900€ o 4.000€ mensuales.

Se me ocurre una manera bastante sencilla de quitar un 10% de esa cantidad, pero claro, no se va a hacer que si no el estado no gana pasta de esa transacción y eso sí que no puede ser.

Encima si te mudas te hacen volver a pagarlo integro.