faco escribió:El precio es una forma de limitar clientes. Que tú no puedas acceder a él, no quiere decir que el precio sea exagerado. Lo que quiere decir es que tú no eres el cliente objetivo. ¿Hay quienes quieren pagar eso? ¿Hay suficientes compradores? Si la respuesta es sí, entonces el precio está bien.
sabes que me estas dando la razon, verdad?
en fin. ya para ir terminando...
faco escribió:@GXY Puesto que estamos llegando a posturas irreconciliables, solo quiero aclarar ciertos puntos para que siga habiendo buen rollo.
1. Que yo critique ideas o posturas o que califique razonamientos, no implica que esté llevando la discusión al plano personal. Más que nada porque no te conozco, ni sé quien eres. Una cosa es que una idea me parezca simple o infantil y una muy distinta es que diga que alguien es tonto. Lo primero es una opinión y lo segundo un insulto. No creo haber insultado nunca a nadie.
2. La razón por la que creo que nunca vamos a llegar a un punto de acuerdo es que yo considero al mercado como una barra de medir, una forma de ver las causas y las consecuencias de lo que sucede. De ver, en comparación, si hay interés comprador sobre un bien o no. Y tú, por lo que dices, estableces arbitrariamente un valor base y todo lo que esté por encima es caro, aplicando como solución tanto imposibilitar que el precio suba como que se acceda al bien (que si aplicas un poco de lógica lo que estás haciendo es que el valor monetario de los bienes no tenga ningún significado)
3. ¿Todo lo que sea capitalismo es bueno? Pues no. Pero por el momento es el método más efectivo para incentivar a la raza humana a que genere riqueza y establecer controles efectivos, mediante la codicia y el egoísmo. En el momento en el que la humanidad la mueva la solidaridad y la generosidad igual otro sistema sería más conveniente. El error es establecer un sistema que funciona muy bien bajo los parámetros de la solidaridad, permitir que alguien egoísta lo use para su propio beneficio y seguir defendiéndolo.
0.- el respeto es muy bonito, pero lo realmente bonito seria que estuvieramos de acuerdo en algunas cosas basicas.
1.- a mi los razonamientos que defiendes en la linea del liberal capitalismo ya sabes lo que voy a opinar sobre ellos porque ya lo he dicho 50mil veces. en fin. no ahondare en este punto porque no lleva a ninguna parte.
2.- tu consideras que poner viviendas a 1000 euros al mes delante de gente que cobra 1200 al mes es aceptable "porque pueden compartir o huir y siempre pueden intentar mejorar su situacion". bueno. evidentemente para mi esto es una linea roja.
solo indicar: el valor base que establezco NO es arbitrario: proviene del valor que ya tenian los inmuebles (ya de por si, o comparables) antes de la explosion burbujeril, que es en mi opinion, de donde habria que partir para establecer una valoracion objetiva.
y si. ¿que significado tiene poner un valor que SI es arbitrario si con ese valor solo pueden acceder al bien los especuladores? es como si me defendieras que la NES mini valga 300 euros porque hubo compradores a ese precio. pues no, perdona. su precio es 60 euros. o como muchisimo, 100 euros. no 300 para hacerle el juego a los especuladores. pero claro. como nadie da un puñetazo en la mesa y dice "hasta aqui" pues que siga la fiesta, que los gilipollas pagan.
3.- el capitalismo es el metodo mas efectivo para incentivar la acumulacion de riqueza y el beneficio empresarial, no para el mejor progreso de la sociedad y la satisfaccion de las necesidades de sus individuos (como por ejemplo, que personas con salarios normales podamos acceder a viviendas sin tener que juntarnos en grupos para conseguirlo). que me pretendas vender que
la codicia y el egoismo son herramientas validas para obtener cualquier fin, lo que me estas diciendo es que todo este dialogo ha sido una perdida de tiempo.
el error no es establecer un sistema que funciona bajo los parametros de la solidaridad. el error es que se permitan los abusos. y respecto al propio beneficio, estas justificando el de los especuladores.
yo particularmente, prefiero defender el propio beneficio de una persona que no posee nada, que el de un especulador forrado que posee 60 propiedades y le ocupan una. como minimo puestos a medir con una vara, esa vara supone el 100% para una parte y el 1,66% para otra.
todo esto dejando claro (por enesima vez) que no es un asunto de "varas". es un asunto de como esta articulada la legislacion y como suceden los hechos en la realidad en contraposicion a como se exponen los hechos a la hora de componer un relato.
la realidad, por lo que respecta tematicamente a este hilo, es que quienes ponen a la okupacion como un gran problema social, son los que obtienen una ganancia con ello. y esos, no son los terribles okupas, sino los especuladores inmobiliarios y quienes los defienden.
dicho todo esto, si no tienes nada mas interesante que aportar al dialogo mas que repetir argumentos ya dichos, y argumentos del nivel de "codicia buena" y de "el precio esta bien siempre que alguien (forrado) lo pueda pagar"... yo lo dejaria aqui. creo que ya cada uno hemos dicho lo que teniamos que decir al respecto y es evidente que no vamos a encontrar un termino medio que las dos partes encontremos razonable y satisfactorio.
![[facepalm]](/images/smilies/facepalm.gif "facepalm")
mira que hay pisos de fondos buitres que se van a ocupar una casa de un propietario normal, hay que tener mucho morro.