Casualmente, ahora hay que hablar de la ley anti-okupas

@GXY no sólo eso, sino como hemos dicho ya llevan tres años y medio esperando cubriendo gastos y la justicia hasta el Supremo ha fallado a favor de los propietarios y la okupa sigue ahí.

Están muy protegidos los propietarios sí, sin duda alguna. Yo por si acaso los desprotegeria un poco más no sea.

Un saludo

creo que no has entendido porqué he hecho el comentario.

@GXY estoy espeso hoy, lo admito

¿El karma?

clamp escribió:¿El karma?

Muy de izquierdas hasta que me pasa a mi. Entonces es cuando le tachan de facha a él, lo mismo que el hacia. Que lo disfrute.

Los okupas, seres de luz

https://youtu.be/xLB1boS4ADc

clamp escribió:¿El karma?

Que la verdad no le estropee un tuit manipulado a conciencia.

@obmultimedia

¿Pero tú no me tenías en ignorados ?

Y tienes razón, desposeer a una persona de sus bienes sin su permiso se llamar robar.

clamp escribió:@obmultimedia

¿Pero tú no me tenías en ignorados ?

Y tienes razón, desposeer a una persona de sus bienes sin su permiso se llamar robar.

Ahi falta mucha informacion, lo mismo el dueño no ha querido aplicar la ampliacion legal a 5 años en el contrato de alquiler y los inquilinos han hecho valer sus derechos.

Ni idea si te tenia en ignorado, si te he podido responder claramente es que no.

Bueno, ateniendonos a tu mensaje anterior, serán inquiokupas.

obmultimedia escribió:Ahi falta mucha informacion

Si "falta mucha información" ¿por qué tanto uno como otro (y el del tweet) hacéis afirmaciones categóricas?, ¿os gustan los juegos de supuestos?

¡Lo mismo resulta que el piso es de los inquilinos y el okupa es el del vídeo!

En fin....

@DNKROZ no, falta informacion dado que como contesto a @clamp lo mismo el dueño no ha querido aplicar la ampliacion legal a 5 años en el contrato de alquiler y los inquilinos han hecho valer sus derechos.

Lo vas pillando ya?

obmultimedia escribió:@DNKROZ no, falta informacion dado que como contesto a @clamp lo mismo el dueño no ha querido aplicar la ampliacion legal a 5 años en el contrato de alquiler y los inquilinos han hecho valer sus derechos.

Lo vas pillando ya?

Si te explicas correctamente, como lo que te enseñaban en el cole, y redactas bien usando afirmaciones en lugar de supuestos lo mismo consigues transmitir la información correcta, te lo pongo rápido para que lo pilles ya:

obmultimedia escribió:Ahi falta mucha informacion, lo mismo el dueño no ha querido aplicar la ampliacion legal a 5 años en el contrato de alquiler y los inquilinos han hecho valer sus derechos.

Esto es un supuesto.

obmultimedia escribió:Ahi falta mucha informacion, el dueño no ha querido aplicar la ampliacion legal a 5 años en el contrato de alquiler y los inquilinos han hecho valer sus derechos.

Esto es una afirmación.

Lo vas pillando ya?

Y, solo por completar... esto es crucial en la opinión del hecho, obviamente si el dueño quiere superceder los derechos del inquilino es algo que nadie va a defender... aunque curiosamente haya mucha gente que defienda que los inquilinos supercedan los derechos del dueño sin propios que lo respalden..

¿Algún día la gente entenderá en este país la diferencia entre ocupación, allanamiento e incumplimiento de contrato?
Supongo que el día en el que dejen de conducir con el móvil, sepan hacer rotondas y circulen por la derecha.

La gente celebrando que a uno le dejen de pagar para "llevar la razón". A lo que lleva el trastorno...

SomacruzReturns escribió:¿Algún día la gente entenderá en este país la diferencia entre ocupación, allanamiento e incumplimiento de contrato?
Supongo que el día en el que dejen de conducir con el móvil, sepan hacer rotondas y circulen por la derecha.

La gente celebrando que a uno le dejen de pagar para "llevar la razón". A lo que lleva el trastorno...

Y qué diferencia hay entre que incumplan un contrato dejando de pagártelo y se queden en tu casa ocupándola?? Y qué diferencia hay entre un allanamiento y que unos ocupas se metran en tu casa para quedarse a vivir en ella??

Torres escribió:

SomacruzReturns escribió:¿Algún día la gente entenderá en este país la diferencia entre ocupación, allanamiento e incumplimiento de contrato?
Supongo que el día en el que dejen de conducir con el móvil, sepan hacer rotondas y circulen por la derecha.

La gente celebrando que a uno le dejen de pagar para "llevar la razón". A lo que lleva el trastorno...

Y qué diferencia hay entre que incumplan un contrato dejando de pagártelo y se queden en tu casa ocupándola?? Y qué diferencia hay entre un allanamiento y que unos ocupas se metran en tu casa para quedarse a vivir en ella??

Pues básicamente que la ley no funciona igual en cada uno de los tres casos y que no se ha tocado nada, salvo el arbitraje.
Y mientras metiendo miedo y sacando bulos conque si te vas a por el pan te ocupan la casa. Todo sea por vender alarmas y por dar votos a la derecha...

SomacruzReturns escribió:

Torres escribió:

SomacruzReturns escribió:¿Algún día la gente entenderá en este país la diferencia entre ocupación, allanamiento e incumplimiento de contrato?
Supongo que el día en el que dejen de conducir con el móvil, sepan hacer rotondas y circulen por la derecha.

La gente celebrando que a uno le dejen de pagar para "llevar la razón". A lo que lleva el trastorno...

Y qué diferencia hay entre que incumplan un contrato dejando de pagártelo y se queden en tu casa ocupándola?? Y qué diferencia hay entre un allanamiento y que unos ocupas se metran en tu casa para quedarse a vivir en ella??

Pues básicamente que la ley no funciona igual en cada uno de los tres casos y que no se ha tocado nada, salvo el arbitraje.
Y mientras metiendo miedo y sacando bulos conque si te vas a por el pan te ocupan la casa. Todo sea por vender alarmas y por dar votos a la derecha...

A mi me dejan de pagar el alquiler y se quedan en mi casa y no es un okupa?? Qué diferencia hay entre eso y un okupa?? O te entran en una segunda vivienda y se quedan tampoco son okupas?? Sólo vale si ha sido cuando has ido a por el pan??

Deja de decir chorradas de alarmas y política anda

¿Cómo no van a prosperar los bulos si el español medio no sabe ni contrastar una información en la era de Internet?
Adiós

@Torres

Al parecer el debate ha tornado en lo siguiente,

No es un okupa si ya estaba dentro, es decir, un okupa tiene que entrar de la calle hacia dentro, pero si ya está dentro, ya no es un okupa, es un inquiokupa, que no es lo mismo

Así de ridículo suena.

Y creerá que gana algún debate con esta chorrada.

clamp escribió:@Torres

Al parecer el debate ha tornado en lo siguiente,

No es un okupa si ya estaba dentro, es decir, un okupa tiene que entrar de la calle hacia dentro, pero si ya está dentro, ya no es un okupa, es un inquiokupa, que no es lo mismo

Así de ridículo suena.

Y creerá que gana algún debate con esta chorrada.

Joder ya no saben qué inventar...

SomacruzReturns escribió:¿Cómo no van a prosperar los bulos si el español medio no sabe ni contrastar una información en la era de Internet?
Adiós

No me has contestado ni a una pregunta..., así pretendes debatir algo?? COntesta con argumentos a lo que se pregunta:

Torres escribió:
A mi me dejan de pagar el alquiler y se quedan en mi casa y no es un okupa?? Qué diferencia hay entre eso y un okupa?? O te entran en una segunda vivienda y se quedan tampoco son okupas?? Sólo vale si ha sido cuando has ido a por el pan??

Torres escribió:

SomacruzReturns escribió:

Torres escribió:
Y qué diferencia hay entre que incumplan un contrato dejando de pagártelo y se queden en tu casa ocupándola?? Y qué diferencia hay entre un allanamiento y que unos ocupas se metran en tu casa para quedarse a vivir en ella??

Pues básicamente que la ley no funciona igual en cada uno de los tres casos y que no se ha tocado nada, salvo el arbitraje.
Y mientras metiendo miedo y sacando bulos conque si te vas a por el pan te ocupan la casa. Todo sea por vender alarmas y por dar votos a la derecha...

A mi me dejan de pagar el alquiler y se quedan en mi casa y no es un okupa?? Qué diferencia hay entre eso y un okupa?? O te entran en una segunda vivienda y se quedan tampoco son okupas?? Sólo vale si ha sido cuando has ido a por el pan??

Deja de decir chorradas de alarmas y política anda

Se que va a ser inútil, pero te lo explico: No es lo mismo que alguien (1) entre en tu hogar y se quiera establecer en él (allanamiento), (2) les prestes un servicio e incumplan el contrato (inquilino moroso) y (3) que alguien entre en tu negocio y se establezca en él (okupa).
Si no ves la diferencia entre NEGOCIO y HOGAR, te recomiendo los libros de enseñanza de primaria de sociales, viene explicado con bonitos ejemplos.

Esog Enaug escribió:

Torres escribió:

SomacruzReturns escribió:
Pues básicamente que la ley no funciona igual en cada uno de los tres casos y que no se ha tocado nada, salvo el arbitraje.
Y mientras metiendo miedo y sacando bulos conque si te vas a por el pan te ocupan la casa. Todo sea por vender alarmas y por dar votos a la derecha...

A mi me dejan de pagar el alquiler y se quedan en mi casa y no es un okupa?? Qué diferencia hay entre eso y un okupa?? O te entran en una segunda vivienda y se quedan tampoco son okupas?? Sólo vale si ha sido cuando has ido a por el pan??

Deja de decir chorradas de alarmas y política anda

Se que va a ser inútil, pero te lo explico: No es lo mismo que alguien (1) entre en tu hogar y se quiera establecer en él (allanamiento), (2) les prestes un servicio e incumplan el contrato (inquilino moroso) y (3) que alguien entre en tu negocio y se establezca en él (okupa).
Si no ves la diferencia entre NEGOCIO y HOGAR, te recomiendo los libros de enseñanza de primaria de sociales, viene explicado con bonitos ejemplos.

Se que va a ser inútil, pero te lo explico: En los tres casos, alguien está arrebatando de forma ILEGITIMA la posesión de una vivienda a su LEGITIMO propietario, y dicha posesión debería restituirse al mismo de forma inmediata por dicho motivo. Si no ves la diferencia entre legítimo e ilegitimo, te recomiendo un diccionario.

obmultimedia escribió:

What? Pero que estas hablando?

Sigue siendo una usurpación de la vivienda y una indefesion total del propietario.

La izquierda es culpable por inacción y por negar el problema.

Esog Enaug escribió:

Torres escribió:A mi me dejan de pagar el alquiler y se quedan en mi casa y no es un okupa?? Qué diferencia hay entre eso y un okupa?? O te entran en una segunda vivienda y se quedan tampoco son okupas?? Sólo vale si ha sido cuando has ido a por el pan??

Deja de decir chorradas de alarmas y política anda

Se que va a ser inútil, pero te lo explico: No es lo mismo que alguien (1) entre en tu hogar y se quiera establecer en él (allanamiento), (2) les prestes un servicio e incumplan el contrato (inquilino moroso) y (3) que alguien entre en tu negocio y se establezca en él (okupa).
Si no ves la diferencia entre NEGOCIO y HOGAR, te recomiendo los libros de enseñanza de primaria de sociales, viene explicado con bonitos ejemplos.

Entonces es legal supongo. En cualquier caso que alguien se adueñe de tu propiedad es lo correcto no? En ningún caso te la están ocupando y por eso la ley está de su lado no??

@Torres


Propietario fisico = hogar
empresa, fondo /banco = activo/negocio.


lo captas?

obmultimedia escribió:@Torres


Propietario fisico = hogar
empresa, fondo /banco = activo/negocio.


lo captas?

Primero que yo no estoy hablando de bancos.., si ves siempre hablo en primera persona como propietario. Y segundo.., si te metes a un piso de un banco para ocuparlo es bueno?? Por qué yo me pago mi casa si es gratis hacerlo??

que yo sepa no se ha entrado en terminos de malo o no malo. en los terminos que se ha entrado es en los de distinguir lo que es "okupacion" de lo que no, lo que es "particular" de lo que no, y lo que es "morada" de lo que no.

los que se empeñan en juntarlo todo en el mismo bote ya sabemos todos quienes son.

GXY escribió:que yo sepa no se ha entrado en terminos de malo o no malo. en los terminos que se ha entrado es en los de distinguir lo que es "okupacion" de lo que no, lo que es "particular" de lo que no, y lo que es "morada" de lo que no.

los que se empeñan en juntarlo todo en el mismo bote ya sabemos todos quienes son.

¿Por qué no centramos el debate en la PLENA PROPIEDAD y punto?
¿Por qué hay que diferenciar el uso que yo le doy a un bien para saber si el que delinque lo hace en un grado u otro?

La respuesta, sencilla: si se hace así, el Estado se carga de responsabilidades (proveer de alojamiento a gente que no puede tenerlo, gestionar deshaucios, construir vivienda, etc) y eso es demasiado trabajo, y no da votos ni grandes titulares.

si no te gustan las capas de complejidad que tiene el asunto no te metas a debatirlo.

GXY escribió:que yo sepa no se ha entrado en terminos de malo o no malo. en los terminos que se ha entrado es en los de distinguir lo que es "okupacion" de lo que no, lo que es "particular" de lo que no, y lo que es "morada" de lo que no.

los que se empeñan en juntarlo todo en el mismo bote ya sabemos todos quienes son.

Para mí todos los ejemplos que se han puesto son okupación... De una forma o de otra pero lo que estás ocupando es una propiedad que no es tuya...

bueno cada uno de nosotros podemos considerar lo que se nos cante la pinchila. pero la realidad es tozuda.

La realidad es tozuda... aunque la ley diga lo contrario a la realidad.

GXY escribió:que yo sepa no se ha entrado en terminos de malo o no malo. en los terminos que se ha entrado es en los de distinguir lo que es "okupacion" de lo que no, lo que es "particular" de lo que no, y lo que es "morada" de lo que no.

los que se empeñan en juntarlo todo en el mismo bote ya sabemos todos quienes son.

Pero lo triste es que la masa piensa así. Y todo por temas políticos, parece que el vivir acojonados es algo superfluo...y nadie se molesta en contrastar nada. Les llega un bulo, y si les interesa se lo creen y sino no se lo creen, pero no hay ningún análisis, ni contraste, ni búsqueda de información (que estamos en la era de Internet no hay que tirar de Larrousse...).

GXY escribió:bueno cada uno de nosotros podemos considerar lo que se nos cante la pinchila. pero la realidad es tozuda.

Si dejo de pagar el alquiler y me quedo en la casa viviendo sin pagar al propietario no la estoy ocupando??

Si me meto en una casa que no es mía y me quedo a vivir no la estoy ocupando??

Ya roza lo absurdo el tema...

Torres escribió:Ya roza lo absurdo el tema...

indeed

GXY escribió:

Torres escribió:Ya roza lo absurdo el tema...

indeed

Te quedas con la última frase pero no contestas a las dos preguntas...

Torres escribió:

GXY escribió:bueno cada uno de nosotros podemos considerar lo que se nos cante la pinchila. pero la realidad es tozuda.

Si dejo de pagar el alquiler y me quedo en la casa viviendo sin pagar al propietario no la estoy ocupando??

Si me meto en una casa que no es mía y me quedo a vivir no la estoy ocupando??

Ya roza lo absurdo el tema...

Torres escribió:

SomacruzReturns escribió:

Torres escribió:
Y qué diferencia hay entre que incumplan un contrato dejando de pagártelo y se queden en tu casa ocupándola?? Y qué diferencia hay entre un allanamiento y que unos ocupas se metran en tu casa para quedarse a vivir en ella??

Pues básicamente que la ley no funciona igual en cada uno de los tres casos y que no se ha tocado nada, salvo el arbitraje.
Y mientras metiendo miedo y sacando bulos conque si te vas a por el pan te ocupan la casa. Todo sea por vender alarmas y por dar votos a la derecha...

A mi me dejan de pagar el alquiler y se quedan en mi casa y no es un okupa?? Qué diferencia hay entre eso y un okupa?? O te entran en una segunda vivienda y se quedan tampoco son okupas?? Sólo vale si ha sido cuando has ido a por el pan??

Deja de decir chorradas de alarmas y política anda

Es que para entender de que va esto tienes que entender qué derechos se están protegiendo.

Si tú le alquilas una vivienda a una persona le estás dando el usufructo de la misma. Es una persona que ha hecho de tu vivienda su hogar con tu consentimiento. Por ende, si te deja de pagar, el objeto de reclamación es el dinero que te deben, no la vivienda.

Un okupa se mete en una vivienda sin tu consentimiento. No es un problema de un pago retrasado. La diferencia entre un okupa entrando en tu vivienda y un okupa entrando en uca casa que tienes por ahí es el allanamiento de morada.

La morada es el término legal que se usa para describir el espacio físico que se usa para delimitar la vida privada y la exclusión respecto a terceros. Es un derecho humano, llamado derecho al hogar.

Si una persona entra en tu morada, ojo, no confundir con propiedad (un garaje es tu propiedad pero no es tu morada), se está poniendo en peligro un derecho fundamental, que es el derecho al hogar. ¿Te gustaría que venga un señor a tu casa, diga que es suya y tengas que esperar varios meses a que un juez dictamine que es tuya? ¿No? A nadie. Por eso mismo existe una legislación que te protege: el allanamiento de morada. Y es ese mismo derecho el que hace que si alguien entra en tu vivienda el ejecutivo tiene 48 horas para expulsarle. Porque es tu hogar y es un derecho humano.

Pero de la misma forma que el derecho a la morada evita que mañana venga un señor a echarte de tu hogar, ese mismo derecho impide que tú puedas echar de su hogar a otras personas. Por mucho que pierdas dinero, el lucro está muy pero que muy por debajo de los derechos humanos. Y por eso mismo no puedes echar a una persona de su hogar por mucho que tú argumentes que tetas. Porque la alternativa es que yo mañana voy a la policía, digo que tú estás ocupando mi casa, y te vas a la calle, y si eso ya nos vemos en un juicio dentro de varios meses. ¿Te gustaría?

Ahora, también puedes declarar delante de todos que no crees en los derechos humanos y que valoras la propiedad privada por encima de los derechos humanos. Entonces ya entramos en otro tipo de discusión.

Reakl escribió:Si tú le alquilas una vivienda a una persona le estás dando el usufructo de la misma. Es una persona que ha hecho de tu vivienda su hogar con tu consentimiento. Por ende, si te deja de pagar, el objeto de reclamación es el dinero que te deben, no la vivienda.

No, es una acción de resolución del contrato por incunplimiento y de restitución de la posesión de la vivienda. A la que se le puede añadir o no otra acción de reclamación de cantidades debidas, como renta y suministros. Pero la reclamación principal es la de resolución por incumplimiento y de restitución de la posesión de la vivienda al propietario, y si no se hace voluntariamente, que se proceda al lanzamiento (o “desahucio”)

Reakl escribió:Por ende, si te deja de pagar, el objeto de reclamación es el dinero que te deben, no la vivienda.

Claro que es también la vivienda. ¿Y los desahucios por falta de pago de la renta?

Tienes 10 días desde el requerimiento para pagar lo que debes o para que desalojes voluntariamente.

@torres creo que no tengo nada que añadir a lo dicho por @reakl

Reakl escribió:

Torres escribió:

SomacruzReturns escribió:
Pues básicamente que la ley no funciona igual en cada uno de los tres casos y que no se ha tocado nada, salvo el arbitraje.
Y mientras metiendo miedo y sacando bulos conque si te vas a por el pan te ocupan la casa. Todo sea por vender alarmas y por dar votos a la derecha...

A mi me dejan de pagar el alquiler y se quedan en mi casa y no es un okupa?? Qué diferencia hay entre eso y un okupa?? O te entran en una segunda vivienda y se quedan tampoco son okupas?? Sólo vale si ha sido cuando has ido a por el pan??

Deja de decir chorradas de alarmas y política anda

Es que para entender de que va esto tienes que entender qué derechos se están protegiendo.

Si tú le alquilas una vivienda a una persona le estás dando el usufructo de la misma. Es una persona que ha hecho de tu vivienda su hogar con tu consentimiento. Por ende, si te deja de pagar, el objeto de reclamación es el dinero que te deben, no la vivienda.

Buenas noches,

El derecho de usufructo es un derecho real y por lo tanto para su constitución necesita de elevación a público (salvo los casos de usucapión).

Comparar el derecho de usar y disfrutar una vivienda en virtud de un contrato de alquiler con el derecho de usufructo es una aberración jurídica.

El usufructuario de una vivienda, puede tanto usarla y disfrutarla directamente como alquilarla y disfrutar de sus frutos, en este caso la renta obtenida por el alquiler.

Por lo tanto esta afirmación que haces:

Si tú le alquilas una vivienda a una persona le estás dando el usufructo de la misma

es mentira. (Insisto, desde un punto de vista jurídico es una aberración decir que se puede constituir un derecho real como el usufructo mediante la firma de un contrato de arrendamiento).

Es evidente que cuando tu como arrendador firmas un contrato de alquiler para uso de vivienda habitual, permites que el arrendatario haga de ese bien inmueble su vivienda. Pero su derecho conforme al contrato termina en el momento en que incumpla sus obligaciones, especialmente su obligación principal que es pagar la renta.

Hay que tener en cuenta que un arrendador consiente en firmar un contrato de arrendamiento esencialmente a cambio de recibir una renta. Es esencial para otorgar el consentimiento que el arrendatario cumpla con su obligación básica que es pagar la renta.

Otra cosa es que ahora se quiera legislar y defender que prima el derecho a disfrutar de una vivienda sobre el derecho a percibir la renta.

Si es así las consecuencias son totalmente previsibles. Las viviendas en el mercado de alquiler se reducirán y el precio del alquiler subirá. La gente dejará de invertir en viviendas por ser activos inseguros jurídicamente hablando y se llevarán su dinero a otro lado o peor lo dejaran a plazo fijo en el banco, donde no produce nada para el resto de la sociedad.

Cada uno tiene su opinión, pero el derecho de usufructo y el de un arrendatario jurídicamente no tienen nada que ver.

Siempre a favor de todo lo que vaya contra los okupas.
Es mas, yo haría una ley “pro-propietario”, muy breve y sencilla: Si alguien se mete sin permiso en casa de otra persona, dicha persona tiene total impunidad para hacer cuanto plazca al que se ha metido sin permiso.

@Torres @kopperpot Parece que no os habéis leído la Constitución Española, Esa misma que habla de la vivienda y de la propiedad (art 47 y 33).

Pero en los dos artículos pone matices a ambos "derechos": en uno de ellos (el 47, sobre la vivienda) explicita que el gobierno debe actuar "regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación"
Sin embargo en el 33 (propiedad privada) pone dos matices: "La función social de estos derechos delimitará su contenido, de acuerdo con las leyes" y "Nadie podrá ser privado de sus bienes y derechos sino por causa justificada de utilidad pública o interés social, mediante la correspondiente indemnización y de conformidad con lo dispuesto por las leyes."

Vosotros los podréis interpretar como os salga de los huevos y me podéis discutir que uno es un derecho (de segunda) y el otro un principio rector (derecho de 3ª), pero el redactado de los artículos está clarísimo: la propiedad privada tiene límites y el acceso a la vivienda está protegido.
¿No os gusta esta parte de la constitución? A joderos, a mi no me gustan otras partes y no toca otra que tragar. La otra solución es cambiar la constitución, pero para eso nos tenemos que poner deacuerdo muchos y se podrían tocar otros temas "delicados" ¿no?

@Esog Enaug me paso la constitución por el forro de los cojones.., a mi me okupan una casa y llamo a desokupa o a los más chungos de la ciudad para ir con bates de beisbol a sacarlos

Y yo en ningún momento he hablado de constitución.., sólo he dicho que meterse en una casa de alguien a vivir gratis es okuparla.., y que dejar de pagar un alquiler y quedarte a vivir en esa casa de otra persona es okuparla... Nada más

Torres escribió:@Esog Enaug me paso la constitución por el forro de los cojones.., a mi me okupan una casa y llamo a desokupa o a los más chungos de la ciudad para ir con bates de beisbol a sacarlos

Y yo en ningún momento he hablado de constitución.., sólo he dicho que meterse en una casa de alguien a vivir gratis es okuparla.., y que dejar de pagar un alquiler y quedarte a vivir en esa casa de otra persona es okuparla... Nada más

Yo he venido aquí a hablar de mi libro.

Esog Enaug escribió:"Nadie podrá ser privado de sus bienes y derechos sino por causa justificada de utilidad pública o interés social, mediante la correspondiente indemnización y de conformidad con lo dispuesto por las leyes."

Vamos a ver, ese articulo aplica a otras situaciones. Lo habitual es expropiar terrenos para hacer obras públicas, un aeropuerto, el paso de una autopista, embalses, etc, etc. esa es la utilidad pública o interés social, no para avalar la ocupación de casas ajenas para dárselas a otras familias, eso es una barbaridad

Además te digo, el gobierno que se atreviera a hacer eso y lo hiciera legal, expropiar casas ajenas de familias para dárselas a otras, ese gobierno iba a durar muy poco en el poder.

A ver si pensamos mejor las cosas.

Torres escribió:@Esog Enaug me paso la constitución por el forro de los cojones.., a mi me okupan una casa y llamo a desokupa o a los más chungos de la ciudad para ir con bates de beisbol a sacarlos

Torres escribió:@Esog Enaug me paso la constitución por el forro de los cojones.., a mi me okupan una casa y llamo a desokupa o a los más chungos de la ciudad para ir con bates de beisbol a sacarlos

Y yo en ningún momento he hablado de constitución.., sólo he dicho que meterse en una casa de alguien a vivir gratis es okuparla.., y que dejar de pagar un alquiler y quedarte a vivir en esa casa de otra persona es okuparla... Nada más

A vale, si tu estas por encima de la constitución. Lastima que los jueces y la policia no opinen igual (y menos mal), Y, aunque suene a tópico, siempre puedes renunciar a la Constitución Española largandote a otro sitio. Mientras sigas aquí te ajustas a las normas de aquí, y si no atente a las consecuencias.

clamp escribió:Vamos a ver, ese articulo aplica a otras situaciones. Lo habitual es expropiar terrenos para hacer obras públicas, un aeropuerto, el paso de una autopista, embalses, etc, etc. esa es la utilidad pública o interés social, no para avalar la ocupación de casas ajenas para dárselas a otras familias, eso es una barbaridad

Además te digo, el gobierno que se atreviera a hacer eso y lo hiciera legal, expropiar casas ajenas de familias para dárselas a otras, ese gobierno iba a durar muy poco en el poder.

A ver si pensamos mejor las cosas.

Eso de la aplicación del articulo 33 te lo has sacado de otro sitio que no es la CE. En la CE pone "interés general", no excluye las viviendas. Y se me ocurren pocas cosas de más interés general que el acceso a la vivienda.

Sobre las casas de las familias, si no sacan provecho económico de su posesión, basicamente, si viven en ellas (sea la cantidad de tiempo que sea) son "hogar", casi intocable. Y su "okupación" sería un allanamiento, con desalojo fulminante. Y no es lo mismo un hogar que un negocio, aunque solo consista en alquilar unas pocas viviendas.
Lo cual me lleva a preguntarte por que me pones como escudo de los BANCOS y FONDOS BUITRE a las familias que alquilan el piso de la abuela para pagar la residencia. Yo creo que el derecho de esas entidades especuladoras a poseer un bien con una clarísima función social como la vivienda debería estar limitado frente a permitir que una pobre viuda con 4 menores a su cargo se quede una sola noche durmiendo en un coche.

El problema no es que Pepe tenga casa en Madrid, la playa, el pueblo y la montaña. El problema es que entre fondos inversores, bancos y alquileres turísticos hay un montón de pisos fuera del alcance legal de lo españoles. Pisos que muchas veces están vacios esperando el fin de semana o por no saturar el mercado y hacer que no bajen o que suban los precios. Eso es especulación y, sobre eso, si que habla la CE.

Y el gobierno que se atreviera a obligar a vender en un plazo, alquilar o expropiar viviendas de los grandísimos tenedores (hablo de p.e. más de 50 viviendas), ¿duraría más o menos? ¿quien les echaría y como?

Esog Enaug escribió:

clamp escribió:Vamos a ver, ese articulo aplica a otras situaciones. Lo habitual es expropiar terrenos para hacer obras públicas, un aeropuerto, el paso de una autopista, embalses, etc, etc. esa es la utilidad pública o interés social, no para avalar la ocupación de casas ajenas para dárselas a otras familias, eso es una barbaridad

Además te digo, el gobierno que se atreviera a hacer eso y lo hiciera legal, expropiar casas ajenas de familias para dárselas a otras, ese gobierno iba a durar muy poco en el poder.

A ver si pensamos mejor las cosas.

Eso de la aplicación del articulo 33 te lo has sacado de otro sitio que no es la CE. En la CE pone "interés general", no excluye las viviendas. Y se me ocurren pocas cosas de más interés general que el acceso a la vivienda.

Madre mía

Lo del “interés general” derl art 33 de la CE va referido a lo que te dice @clamp, léete el artículo 9 de la Ley de Expropiación Forzosa, que lleva vigente 70 años ya, anda:

“Para proceder a la expropiación forzosa será indispensable la previa declaración de utilidad pública o interés social del fin a que haya de afectarse el objeto expropiado.”

A ver, es que aún cuando viniera en la Constitución (que no es así, no confundamos conceptos)... ¿ya es costumbre eso de saltársela cuando apetece no?, quiero decir, no nos tenemos que remontar mucho atrás para encontrar VARIOS ejemplos recientes (algunos con condenas), ¿verdad?

Esog Enaug escribió:

Torres escribió:@Esog Enaug me paso la constitución por el forro de los cojones.., a mi me okupan una casa y llamo a desokupa o a los más chungos de la ciudad para ir con bates de beisbol a sacarlos

Y yo en ningún momento he hablado de constitución.., sólo he dicho que meterse en una casa de alguien a vivir gratis es okuparla.., y que dejar de pagar un alquiler y quedarte a vivir en esa casa de otra persona es okuparla... Nada más

A vale, si tu estas por encima de la constitución. Lastima que los jueces y la policia no opinen igual (y menos mal), Y, aunque suene a tópico, siempre puedes renunciar a la Constitución Española largandote a otro sitio. Mientras sigas aquí te ajustas a las normas de aquí, y si no atente a las consecuencias.

Y este viene a ser el problema.., que cuando se defiende al hijo de puta, la gente empieza a tomarse la justicia por su mano...