Casualmente, ahora hay que hablar de la ley anti-okupas

Esog Enaug escribió:Mientras sigas aquí te ajustas a las normas de aquí, y si no atente a las consecuencias.

El principal problema es que en el caso de la okupación, tomarte la justicia por tu mano es más rápido y con menos consecuencias que tomar el camino legal.

kopperpot escribió:Madre mía

Lo del “interés general” derl art 33 de la CE va referido a lo que te dice @clamp, léete el artículo 9 de la Ley de Expropiación Forzosa, que lleva vigente 70 años ya, anda:

“Para proceder a la expropiación forzosa será indispensable la previa declaración de utilidad pública o interés social del fin a que haya de afectarse el objeto expropiado.”

Lo cual ni impide declarar como "de utilidad pública o interés social" el parque de viviendas que le salga de los huevos al gobierno ni impide cambiar la ley con otra simple ley, como se hace con el Estatuto del Trabajador, los Estatutos de Autonomía o cualquier otra ley. Hay leyes, como educación, que casi cambian con cada cambio de gobierno. La ley se puede cambiar siempre y cuando el nuevo redactado cumpla con la CE. Y esta no impidce hacer las cosas que he comentado.

Otra cosa es que se haga o no y por qué.

jnderblue escribió:El principal problema es que en el caso de la okupación, tomarte la justicia por tu mano es más rápido y con menos consecuencias que tomar el camino legal.

Más rápido, quizás, con menos consecuencias legales, pues depende de lo que hagáis tu y el okupa, que quizás acabes en la cárcel y saliendo en A3 como ejemplo de lucha contra el malvado okupa.

Torres escribió:Y este viene a ser el problema.., que cuando se defiende al hijo de puta, la gente empieza a tomarse la justicia por su mano...

Eso es mentira, se lleva defendiendo desde siempre a los bancos, grandes "empresaurios", bajando sueldos, reduciendo indemnizaciones por despido etc y aquí no ha pasado nada nunca.

@Esog Enaug qué pesaditos con los bancos y “empresaurios” (cómo os gusta esta palabro a algunes)

Que a mi lo que me jode es la okupación a particulares. Pero tampoco justifico que se okupe una casa de un banco porque es una casa que podría comprar alguien para vivir legalmente y porque nadie tiene por qué tener la puta cara de vivir gratis cuando el resto tenemos que pagarnos la casa

No es tan difícil

Torres escribió:@Esog Enaug qué pesaditos con los bancos y “empresaurios” (cómo os gusta esta palabro a algunes)

Que a mi lo que me jode es la okupación a particulares. Pero tampoco justifico que se okupe una casa de un banco porque es una casa que podría comprar alguien para vivir legalmente y porque nadie tiene por qué tener la puta cara de vivir gratis cuando el resto tenemos que pagarnos la casa

No es tan difícil

Tanto como a otros el ponerle el apelativo "okupa" al clásico deudor. El palabro lo uso para distinguir al buen empresario (honrado, que paga sus impuestos debidamente, que no se equivoca de convenio ni de tabla salarial, que no tiene varias empresas para intercambiar dinero, trabajadores y facturas, etc) del típico cabrón que tanto abunda en ciertos sectores del tejido empresarial de España. De la misma forma que otras personas llaman "paguitas" a los subsidios pero llaman "subvenciones" a las "paguitas a las empresas".

Pero dejemos ese tema y volvamos al asunto del hilo (buen intento de desvío)

La "okupación" a particulares es sumamente escasa por varios motivos, el principal es la consideración legal del allanamiento y la consideración de vivienda en uso por su puesta en alquiler, lo que conlleva allanamiento y sus consecuencias (desalojo y cárcel, en sencillo). Además de ser realizada por inútiles o equivocados. Es mejor hacerlo siempre en casas del banco, aunque solo sea por que van a tardar más en darse cuenta y por que nunca se van a considerar como morada, por tanto nunca va a ser allanamiento.
Sobre el tema de las envidias ("vivir gratis cuando el resto tenemos que pagarnos la casa") solo comentarte si de verdad crees que el que ocupa (o deja de pagar el alquiler) lo hace por ahorrarse el dinero por que le sobra y prefiere guardarlo en el banco que pagarse una casa. ¿De verdad crees que el perfil medio del ocupa o del inquilino moroso es el del jeta que lo hace por ahorrar? ¿Hay funcionarios ocupas y por que? ¿Por que crees que detrás de los funcionarios del juzgado van los trabajadores sociales? ¿Van por vicio, sacarse unos tiktoks o por que la mayor parte de los desahuciados van a ir a la calle si no actúan y rápido?

Venga, que no son preguntas tan difíciles.

Esog Enaug escribió:Mientras sigas aquí te ajustas a las normas de aquí, y si no atente a las consecuencias.

Es curioso que digas eso, ante un problema que es provocado por parte de gente que se pasa la legalidad por el forro (ocupar un vivienda de forma ilegal, mediante allanamiento u ocupar una vivienda dejando de cumplir las obligaciones contraídas para hacerlo legalmente e incumpliendo los requerimientos para que la abandones), mientras del otro lado, tenemos funcionarios (policías) que se niegan a realizar un desahucio que debería ser automático (me han allanado la vivienda) con excusas como "hay niños" provocando un problema mayor, un límite de tiempo absurdo (48h) para proceder, cuando un allanamiento lo es tanto si te metes ahora como si el propietario está de vacaciones 2 semanas y cuando vuelve se encuentra con ese problema o después de estar dos meses en el hospital (de hecho, cuanto más tiempo haya pasado, peores consecuencias tendrá para el propietario). Unos políticos que se supone, deben velar "por el interés general" y que en vez de arreglar el problema, se aprovechan de él para no tener que buscarle una alternativa habitacional a nadie y no suelen actuar hasta que un juez determina un desahucio... Y encima sacan leyes para que si lo determina, no se pueda llevar a cabo bajo el baremo de "no tiene alternativa habitacional" (cuando es en esos casos donde son ellos los que deben mover el culo y si esa persona tampoco tiene ingresos, valorar si hay que darle RMI, etc). Y añado, una justicia muy lenta e ineficaz (y por tanto injusta)

Las ocupaciones vengan de donde vengan y sea el motivo por el que sea, no tienen ni justificación, ni cabida en un estado de derecho. Y menos si el motivo de que ocurra es por el fracaso de ese estado de derecho por culpa de que los responsables de regularlo y administrarlo, pasan de asumir su responsabilidad y escurren el bulto y sus obligaciones.

El "interés general" no es lo que tu dices, ni se lo exiges a quien se lo tienes que exigir: claro que te pueden expropiar una vivienda y el "interés general" puede ser la falta de disponibilidad de la misma para otras personas. Pero para eso primero, tienes que tener en cuenta (y la misma Constitución lo señala, aparte de las leyes que emanan de ella)

1) Los ciudadanos y los poderes públicos están sujetos a la Constitución y al resto del ordenamiento jurídico (Artículo 9 de la Constitución). Aquí no vale que ciudadanos y poderes públicos se la salten y se provoque un daño a terceros, a veces por acciones directas y otras por acciones indirectas (como escurrir el bulto, no hacer su trabajo o aprovecharse de la lentitud de la justicia y sus recovecos para provocar ese perjuicio)

2) el legítimo dueño de esa propiedad, es el propietario. Y lo es porque se reconoce la propiedad privada y porque se le ha permitido, de forma previa, adquirir esa vivienda sin mas requisito que cumplir con las obligaciones legales para ello y pagar su correspondientes impuestos. Así que pintarle "como el demonio" por hacer lo que le permiten las leyes y esos mismos poderes públicos, huele muy mal... Y me parece que algunos os equivocáis señalando a los que no toca.

3) expropiar consiste en primero, hacerlo "por causa justificada de utilidad pública o interés social" (lo cual, valga la redundancia, hay que justificar el por qué y eso incluye que no haya otra alternativa viable que cubra mejor "el interés general" y no provoque perjuicio, como por ejemplo, que esos poderes públicos faciliten la construcción de viviendas destinadas a cubrir esa demanda) y por supuesto, "mediante la correspondiente indemnización y de conformidad con lo dispuesto por las leyes" (Artículo 33). Que no es gratis y por cierto, por eso que digo, mas de una expropiación no se ha llevado a cabo o ha llevado alos de juicio.

4) A veces se nos olvida que "Los poderes públicos aseguran la protección social, económica y jurídica de la familia." (Artículo 39). "Los poderes públicos promoverán las condiciones favorables para el progreso social y económico y para una distribución de la renta regional y personal más equitativa, en el marco de una política de estabilidad económica" (Artículo 40). "Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación" (Artículo 47)

¿Quien se debe ocupar de todas esas cosas que muchas veces, se incumplen sistemáticamente?. Los poderes públicos. ¿Quien tiene por tanto la responsabilidad?. ¿El usuario @Torres que dice que si se saltan sus derechos, se saltará las leyes (mas bien el uso torticero de las leyes, que es donde está el problema, por parte de los poderes públicos y de gente que tiene mucho, pero mucho morro)?.

Y por cierto, ese 47 dice "regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación" lo cual no tiene por qué implicar una expropiación: si tienen terrenos que pueden dedicar a paliar el problema y hacer viviendas en régimen de alquiler donde el coste del suelo es 0 porque es terreno municipal que no se vende (siempre serán viviendas alquiladas), parece mucho mas lógico hacer eso que ponerse a expropiar viviendas que cuestan un cojón. Pero os venden la moto de "las viviendas vacías" y ya no existen alternativas... ¿No será que el fondo, queréis un "estado del bienestar" perverso, donde el coste lo asuman otros?. Eso no es el interés general: el interés general es que "los poderes públicos" hagan su trabajo y se ocupe de la especulación obviamente (si se debe limitar la adquisición de viviendas, se puede hacer), pero no que robe, que se desentienda y sobre todo, que no se ocupe de los necesitados y con ello, joda a otros

kopperpot escribió:

Reakl escribió:Si tú le alquilas una vivienda a una persona le estás dando el usufructo de la misma. Es una persona que ha hecho de tu vivienda su hogar con tu consentimiento. Por ende, si te deja de pagar, el objeto de reclamación es el dinero que te deben, no la vivienda.

No, es una acción de resolución del contrato por incunplimiento y de restitución de la posesión de la vivienda. A la que se le puede añadir o no otra acción de reclamación de cantidades debidas, como renta y suministros. Pero la reclamación principal es la de resolución por incumplimiento y de restitución de la posesión de la vivienda al propietario, y si no se hace voluntariamente, que se proceda al lanzamiento (o “desahucio”)

Claro que es así. Cuando el derecho humano depende de tu propiedad entra en conflicto tu derecho al lucro con el derecho de la persona. Tú puedes reclamar lo que quieras, pero una legislación que permite echar a la gente de su casa va en contra de los derechos humanos, y por ende de la ONU y de la legislación europea.

Y si no, como digo, imagínate que eres mi inquilino, llamo a la policía diciendo que no me has pagado y ya nos veremos en un juicio, pero 7 meses después.

Y si te molesta, la solución es muy sencilla: no especules con un derecho humano. Vende las viviendas que te sobran y compra criptopngs.

@Reakl , ¿entonces podemos afirmar que los bancos cuando te quitan la casa por impago de la hipoteca, es decir, priman su derecho a lucrarse frente a tu derecho humano, podemos decir que están en contra de los derechos humanos, la ONU, la legislación Europea, etc, etc, etc?

A ver, que no es para mí, es para un amigo, que tiene curiosidad por ver si es que acaso esté pagando a lo chorra sin realmente tener necesidad por ausencia de consecuencia alguna

Reakl escribió:Tú puedes reclamar lo que quieras, pero una legislación que permite echar a la gente de su casa va en contra de los derechos humanos, y por ende de la ONU y de la legislación europea.

Es curioso eso que dices. Para que sea tu casa debe ser de tu propiedad: si un señor entra en mi casa y la policía no le echa, tengo que ir a juicio y aunque el juez ordene el desahucio, no se le echa de mi casa porque existe una ley del gobierno que impide ese desahucio... ¿Eso no va en contra de los derechos humanos, de la ONU y la legislación europea?.

En cambio según tu, echar a alguien de una casa que no es suya pero se le permitía utilizar a cambio de que cumpliera unas condiciones que no está cumpliendo, sí.

Todo eso incluso después de que un juez lo determine, teniendo en cuenta que el juez no solo da la razón al legítimo propietario, si no que encima es un proceso lento, muy lento (y cuando la justicia es lenta, por definición acaba siendo injusta y provocando un perjuicio) y teniendo encima, en contra, una política populista que en el fondo, esconde una forma de escurrir el bulto por parte de esos poderes públicos (¿para qué voy a solucionar yo los problemas de unas personas si puedo permitir que se jodan unos a otros sin hacer nada?), que puede hacer que incluso aunque un juez lo determine así porque es lo justo, que recuperes TU vivienda, todo se paralice cuando es algo tan simple como: "vamos a buscarle una alternativa habitacional a esta persona, que para eso somos los poderes públicos y tenemos los rescursos del estado", si es que, de verdad, se trata de un derecho humano/constitucional,etc

¿No ves el absurdo?. ¿O es que estáis tan podridos ideológicamente, que creeis que ser "de izquierdas" es pasarse todo por el forro y que el fin justifica los medios y tirais de falacias para justificarlo?. Derecho humano no es que ocupes una vivienda que no es tuya (y lo sabes) y encima decir que lo es sin serlo

jnderblue escribió:

Esog Enaug escribió:Mientras sigas aquí te ajustas a las normas de aquí, y si no atente a las consecuencias.

El principal problema es que en el caso de la okupación, tomarte la justicia por tu mano es más rápido y con menos consecuencias que tomar el camino legal.

No.

A los que por H a por B defendéis la ocupación, deseo que se os meta uno en vuestra casa y estéis como mínimo 3 años (si son 5 mejor) pagando hipoteca más recibos mientras vivís en un hotel y cuando allá por el 2028 recuperéis vuestra casa os toque hacer reforma de 60.000€ para arriba porque os la han destrozado.
Y para esas fechas podéis seguir hablando de derechos humanos y toda esa parafernalia que tanto os gusta,

@Estwald hay muchisima gente que esta con hipotecas, tecnicamente las viviendas hasta que no se ha pagado esos prestamos son del banco, ahora imaginate una ley que por un simple impago por error bancario, porque el "propietario" se ha quedado en numeros rojos o porque al banco le ha dado la gana, ejecuta su derecho a que esas personas sean desahuciadas sin orden judicial porque dicha ley les ampara, verias bien que centenares de familias de un dia para el otro acaben en la calle?
Pues esto es lo que hay detras de la famosa ley antiokupa que quiere implantar VOX, con la excusa de una okupacion residual quitarse de encima de un plumazo a familias enteras que estan pagando hipotecas y dejan de pagar por X motivo.

obmultimedia escribió:o porque al banco le ha dado la gana, ejecuta su derecho a que esas personas sean desahuciadas sin orden judicial porque dicha ley les ampara

Comorrr?

SomacruzReturns escribió:

jnderblue escribió:

Esog Enaug escribió:Mientras sigas aquí te ajustas a las normas de aquí, y si no atente a las consecuencias.

El principal problema es que en el caso de la okupación, tomarte la justicia por tu mano es más rápido y con menos consecuencias que tomar el camino legal.

No.

No, ¿qué?.

clamp escribió:

obmultimedia escribió:o porque al banco le ha dado la gana, ejecuta su derecho a que esas personas sean desahuciadas sin orden judicial porque dicha ley les ampara

Comorrr?

Comiendo, lee y entiendelo.

Killer D3vil escribió:A los que por H a por B defendéis la ocupación, deseo que se os meta uno en vuestra casa y estéis como mínimo 3 años (si son 5 mejor) pagando hipoteca más recibos mientras vivís en un hotel y cuando allá por el 2028 recuperéis vuestra casa os toque hacer reforma de 60.000€ para arriba porque os la han destrozado.
Y para esas fechas podéis seguir hablando de derechos humanos y toda esa parafernalia que tanto os gusta,

Para vivir en un hotel vivo en la cárcel.

Killer D3vil escribió:A los que por H a por B defendéis la ocupación, deseo que se os meta uno en vuestra casa y estéis como mínimo 3 años (si son 5 mejor) pagando hipoteca más recibos mientras vivís en un hotel y cuando allá por el 2028 recuperéis vuestra casa os toque hacer reforma de 60.000€ para arriba porque os la han destrozado.
Y para esas fechas podéis seguir hablando de derechos humanos y toda esa parafernalia que tanto os gusta,

Nadie dijo nunca.

Si te entran en tu vivienda habitual es allanamiento de morada y en pocas horas estan fueras con cargos penales.

obmultimedia escribió:@Estwald hay muchisima gente que esta con hipotecas, tecnicamente las viviendas hasta que no se ha pagado esos prestamos son del banco, ahora imaginate una ley que por un simple impago por error bancario, porque el "propietario" se ha quedado en numeros rojos o porque al banco le ha dado la gana, ejecuta su derecho a que esas personas sean desahuciadas sin orden judicial porque dicha ley les ampara, verias bien que centenares de familias de un dia para el otro acaben en la calle?
Pues esto es lo que hay detras de la famosa ley antiokupa que quiere implantar VOX, con la excusa de una okupacion residual quitarse de encima de un plumazo a familias enteras que estan pagando hipotecas y dejan de pagar por X motivo.

Por favor un mínimo de seriedad: una persona que compra una vivienda y la escritura a su nombre, técnicamente y en la práctica, es el propietario de la vivienda y punto. Otra cosa es que tenga una deuda con el banco y a raíz de ello, se le pueda expropiar si no la paga. Yo no tengo hipoteca y me podría pasar si acumulo deudas.

Sobre esto, te voy a decir dos cuestiones:

Ha habido gente que por no pagar un televisor ha perdido la vivienda. ¿Y que han hecho los poderes públicos? ¿Mediaron de alguna forma para que esa persona no perdiera su vivienda por una deuda bastante pequeña?. Al revés, con la ley en la mano (la que ellos crean y aplican) a la puta calle, aunque sea una pareja de ancianos (para que luego te vengan con que es un "derecho humano").

Y la segunda es que si hacemos ese uso torticero, técnicamente, si estás pagando hipoteca y no es tu vivienda, si te la ocupan, no la puedes reclamar como tuya, porque es del banco, ¿No?.

Está muy bien querer llevar el ascua a tu sardina y yo se muy bien que aunque se incumplan los principios rectores, esos poderes públicos no pagan incluso si merecen nuestro reproche.

¿Sabes lo que acaba pasando con estas cosas?. Que o bien un día uno acaba a tiros con el hijo de puta que te ha allanado la vivienda y si hay que ir a la cárcel se va. O que un día se abrirá el melón de la reforma constitucional y esos principios rectores que no se cumplen salvo para joder al que no tiene culpa, desaparecerán. Y todos perderemos.

Estwald escribió:Ha habido gente que por no pagar un televisor ha perdido la vivienda.

Podrías dar un ejemplo?

obmultimedia escribió:

Killer D3vil escribió:A los que por H a por B defendéis la ocupación, deseo que se os meta uno en vuestra casa y estéis como mínimo 3 años (si son 5 mejor) pagando hipoteca más recibos mientras vivís en un hotel y cuando allá por el 2028 recuperéis vuestra casa os toque hacer reforma de 60.000€ para arriba porque os la han destrozado.
Y para esas fechas podéis seguir hablando de derechos humanos y toda esa parafernalia que tanto os gusta,

Nadie dijo nunca.

Si te entran en tu vivienda habitual es allanamiento de morada y en pocas horas estan fueras con cargos penales.

No te lo crees ni tú.
Por desgracia en mi bloque seguimos con los ocupas ya varios años y el propietario de los bajos no los puede echar "porque hay niños".

Killer D3vil escribió:Por desgracia en mi bloque seguimos con los ocupas ya varios años y el propietario de los bajos no los puede echar "porque hay niños".

Veo que aqui hay otro caso de confudir okupas con morosos que dejan de pagar el alquiler.

IvanQ escribió:

Estwald escribió:Ha habido gente que por no pagar un televisor ha perdido la vivienda.

Podrías dar un ejemplo?

Hablo, en realidad, de un par de casos que recuerdo, de hace bastantes años (que en su momento salieron en TV, etc). Pero caso de desahucios por deudas relativamente pequeñas, los hay (y parece absurdo, aunque sea de alquiler, que los poderes públicos no medien para que no pase).

Estwald escribió:Hablo, en realidad, de un par de casos que recuerdo, de hace bastantes años (que en su momento salieron en TV, etc). Pero caso de desahucios por deudas relativamente pequeñas, los hay (y parece absurdo, aunque sea de alquiler, que los poderes públicos no medien para que no pase).

Es que eso que dices me puede cuadrar mas por una deuda con hacienda que por una deuda con un prestamista. Hacienda para estos casos es implacable.

obmultimedia escribió:

Killer D3vil escribió:Por desgracia en mi bloque seguimos con los ocupas ya varios años y el propietario de los bajos no los puede echar "porque hay niños".

Veo que aqui hay otro caso de confudir okupas con morosos que dejan de pagar el alquiler.

Veo que aquí hay otro caso de uno que lee lo que quiere.
A ver, te lo repito: ocupas que se han metido en casa de un propietario y que lleva años sin echarlos "porque hay niños".

Killer D3vil escribió:

obmultimedia escribió:

Killer D3vil escribió:Por desgracia en mi bloque seguimos con los ocupas ya varios años y el propietario de los bajos no los puede echar "porque hay niños".

Veo que aqui hay otro caso de confudir okupas con morosos que dejan de pagar el alquiler.

Veo que aquí hay otro caso de uno que lee lo que quiere.
A ver, te lo repito: ocupas que se han metido en casa de un propietario y que lleva años sin echarlos "porque hay niños".

Y ese propietario vivia alli?

obmultimedia escribió:

Killer D3vil escribió:

obmultimedia escribió:
Veo que aqui hay otro caso de confudir okupas con morosos que dejan de pagar el alquiler.

Veo que aquí hay otro caso de uno que lee lo que quiere.
A ver, te lo repito: ocupas que se han metido en casa de un propietario y que lleva años sin echarlos "porque hay niños".

Y ese propietario vivia alli?

Las tenía alquiladas.
Supongo que para ti es más importante que se meta gente por la cara, y familias que podían vivir con un alquiler modesto tengan que pagar otras casas más caras.

IvanQ escribió:

Estwald escribió:Hablo, en realidad, de un par de casos que recuerdo, de hace bastantes años (que en su momento salieron en TV, etc). Pero caso de desahucios por deudas relativamente pequeñas, los hay (y parece absurdo, aunque sea de alquiler, que los poderes públicos no medien para que no pase).

Es que eso que dices me puede cuadrar mas por una deuda con hacienda que por una deuda con un prestamista. Hacienda para estos casos es implacable.

En realidad, por un embargo es un caso muy extraordinario, pero puede ocurrir.

La ley plantea el supuesto de que el juzgado a la hora de embargar, el deudor tenga solo bienes por encima de la cantidad que le reclaman. Suena absolutamente desproporcionado, pero suponiendo que la persona deba 25.000 €, ¿podría perder su casa? Sí, pero solo en el caso de que solo tenga bienes que superen esa cuantía.

De algún lado hay que cobrar

No deben darse mucho esos casos en la práctica. El que menos tiene un coche, muebles, joyas, obras de arte, u otros bienes que guarden proporción con la deuda.

Killer D3vil escribió:Las tenía alquiladas.
Supongo que para ti es más importante que se meta gente por la cara, y familias que podían vivir con un alquiler modesto tengan que pagar otras casas más caras.

Lo siento pero no me creo que sean okupas de verdad sino que han dejado de pagar el alquiler. No te creas ni la mitad de lo que oigas.

obmultimedia escribió:

Killer D3vil escribió:Las tenía alquiladas.
Supongo que para ti es más importante que se meta gente por la cara, y familias que podían vivir con un alquiler modesto tengan que pagar otras casas más caras.

Lo siento pero no me creo que sean okupas de verdad sino que han dejado de pagar el alquiler. No te creas ni la mitad de lo que oigas.

O sea, que me estas negando lo que yo veo desde mi ventana y lo que dice el administrador de la comunidad.
Lo que hacéis por defender la ocupación es inmoral.

obmultimedia escribió:

Killer D3vil escribió:Las tenía alquiladas.
Supongo que para ti es más importante que se meta gente por la cara, y familias que podían vivir con un alquiler modesto tengan que pagar otras casas más caras.

Lo siento pero no me creo que sean okupas de verdad sino que han dejado de pagar el alquiler. No te creas ni la mitad de lo que oigas.

Son okupas si no se quieren ir, e ya.

No hace falta marear tanto.

obmultimedia escribió:

Killer D3vil escribió:Las tenía alquiladas.
Supongo que para ti es más importante que se meta gente por la cara, y familias que podían vivir con un alquiler modesto tengan que pagar otras casas más caras.

Lo siento pero no me creo que sean okupas de verdad sino que han dejado de pagar el alquiler. No te creas ni la mitad de lo que oigas.

Si se han metido “por el morro” sin que exista contrato ni autorización del propietario es un delito de usurpación del art. 245 del Código Penal.

clamp escribió:

obmultimedia escribió:

Killer D3vil escribió:Las tenía alquiladas.
Supongo que para ti es más importante que se meta gente por la cara, y familias que podían vivir con un alquiler modesto tengan que pagar otras casas más caras.

Lo siento pero no me creo que sean okupas de verdad sino que han dejado de pagar el alquiler. No te creas ni la mitad de lo que oigas.

Son okupas si no se quieren ir, e ya.

No hace falta marear tanto.

Ni lo intentes.., esta batalla ya se perdió hace unos cuantos mensajes…

kopperpot escribió:

obmultimedia escribió:

Killer D3vil escribió:Las tenía alquiladas.
Supongo que para ti es más importante que se meta gente por la cara, y familias que podían vivir con un alquiler modesto tengan que pagar otras casas más caras.

Lo siento pero no me creo que sean okupas de verdad sino que han dejado de pagar el alquiler. No te creas ni la mitad de lo que oigas.

Si se han metido “por el morro” sin que exista contrato ni autorización del propietario es un delito de usurpación del art. 245 del Código Penal.

Si constituye morada es allanamiento, este en venta o en alquiler.

obmultimedia escribió:

kopperpot escribió:

obmultimedia escribió:
Lo siento pero no me creo que sean okupas de verdad sino que han dejado de pagar el alquiler. No te creas ni la mitad de lo que oigas.

Si se han metido “por el morro” sin que exista contrato ni autorización del propietario es un delito de usurpación del art. 245 del Código Penal.

Si constituye morada es allanamiento, este en venta o en alquiler.

Y si no constituye morada es usurpación, y al igual que el allanamiento, es un delito.

Just saying pero en Andorra si alguien okupa una propiedad tuya, llamas a la policía y lo expulsan ese mismo día. Y si además no es andorrano de nacimiento, lo expulsan del país por la frontera más cercana.

Findeton escribió:Just saying pero en Andorra si alguien okupa una propiedad tuya, llamas a la policía y lo expulsan ese mismo día. Y si además no es andorrano de nacimiento, lo expulsan del país por la frontera más cercana.

Es lo lógico y normal, pero hemos llegado a un punto en que parece que lo lógico y lo normal está mal visto

por algunos gilipollas claro

kopperpot escribió:Y si no constituye morada es usurpación, y al igual que el allanamiento, es un delito.

si es usurpacion, el desalojo depende de lo que dictamine un juez. Sera todo el delito que quieras aunque no es el mismo grado de gravedad.
Ahora solo imaginate que el dueño de ese piso tuviese alquilado realmente a esa familia el piso y los quiere echar por X motivo, se inventa que se lo han okupado para hacerse la victima, es su palabra contra la de esos "okupas".

Lo entiendes?

Se han dado muchisimos casos, algunos sacados en el Espejo publico de turno y luego se ha descubierto de que no eran okupas.

obmultimedia escribió:es su palabra contra la de esos "okupas".

Y para eso existen los contratos, facturas a tu nombre, ...

obmultimedia escribió:

kopperpot escribió:Y si no constituye morada es usurpación, y al igual que el allanamiento, es un delito.

si es usurpacion, el desalojo depende de lo que dictamine un juez. Sera todo el delito que quieras aunque no es el mismo grado de gravedad.
Ahora solo imaginate que el dueño de ese piso tuviese alquilado realmente a esa familia el piso y los quiere echar por X motivo, se inventa que se lo han okupado para hacerse la victima, es su palabra contra la de esos "okupas".

Lo entiendes?

Se han dado muchisimos casos, algunos sacados en el Espejo publico de turno y luego se ha descubierto de que no eran okupas.

Si realmente son inquilinos deberían tener pruebas de ello, como un contrato y facturas de suministros.

@jnderblue eso ya lo determinara un juez si esa gente aporta pruebas de ello o no.
Por eso un desalojo no se puede hacer de buenas a primeras si no se ha constituido morada en esa vivienda.
Lo que busca VOX es eliminar eso y que por el simple testimonio interesado del dueño de la vivienda se de la patada en la puerta y se saquen a las personas que esten habitando dentro.
Una especie de "Ley corcuera 2" algo que ya propuso hace unos años Ciudadanos.

obmultimedia escribió:

kopperpot escribió:Y si no constituye morada es usurpación, y al igual que el allanamiento, es un delito.

si es usurpacion, el desalojo depende de lo que dictamine un juez. Sera todo el delito que quieras aunque no es el mismo grado de gravedad.
Ahora solo imaginate que el dueño de ese piso tuviese alquilado realmente a esa familia el piso y los quiere echar por X motivo, se inventa que se lo han okupado para hacerse la victima, es su palabra contra la de esos "okupas".

Lo entiendes?

Se han dado muchisimos casos, algunos sacados en el Espejo publico de turno y luego se ha descubierto de que no eran okupas.

En el caso que planteas, los inquilinos podrían demostrarlo de muchas formas incluso aunque no pudieran aportar un contrato escrito, por ejemplo, acreditando el pago de una renta periódica, por ejemplo.

Si el propietario demuestra que lo es y denuncia a quienes ocupan una vivienda de su propiedad, sin ser su morada, por un delito de usurpación del art. 245.2, y demuestra que les ha pedido que la abandonen y no lo han hecho, y además no pueden demostrar que tienen título, contrato ni autorización, ni siquiera unos pagos periódicos, se les debe condenar como autores de un delito y acordarse el desalojo inmediato de la vivienda porque estan cometiendo un delito, si no se ha acordado ya como medida cautelar previa.

Porque es eso, UN DELITO DE USURPACION.

¿Lo entiendes ya?

obmultimedia escribió:@jnderblue eso ya lo determinara un juez si esa gente aporta pruebas de ello o no.
Por eso un desalojo no se puede hacer de buenas a primeras si no se ha constituido morada en esa vivienda.
Lo que busca VOX es eliminar eso y que por el simple testimonio interesado del dueño de la vivienda se de la patada en la puerta y se saquen a las personas que esten habitando dentro.
Una especie de "Ley corcuera 2" algo que ya propuso hace unos años Ciudadanos.

Pues perfecta me parecería esa modificación. Si la policía va a tu casa porque te acusan de okupa, muestras el contrato de alquiler y listo, juicio rápido y multa al casero o incluso cárcel por pasarse de listo y a otra cosa. ¿Que no eres capaz de mostrar una sola prueba que deje lugar a la duda? A la puta calle.

@jnderblue lo has entendido como tu has querido, si hicieran esa ley aunque tuvieras todo en orden por una excusa dle casero irias a la calle, y en la calle es cuando demostrarias que esta todo en regla, es la norma " a la calle primero , despues muevete" como lo de" disparar primero..." en EEUU.

obmultimedia escribió:@jnderblue eso ya lo determinara un juez si esa gente aporta pruebas de ello o no.
Por eso un desalojo no se puede hacer de buenas a primeras si no se ha constituido morada en esa vivienda.

El policía puede ver indicios y proceder al desalojo, lo mismo que si ve una pelea y tiene que actuar, no espera a que determine el juez nada.

obmultimedia escribió:@jnderblue lo has entendido como tu has querido, si hicieran esa ley aunque tuvieras todo en orden por una excusa dle casero irias a la calle, y en la calle es cuando demostrarias que esta todo en regla, es la norma " a la calle primero , despues muevete" como lo de" disparar primero..." en EEUU.

Entonces el que lo has entendido mal eres tu, porque VOX no ha propuesto que primero a la calle y luego demuestras nada.

«1. Al que con violencia o intimidación en las personas ocupare una cosa inmueble o usurpare
un derecho real inmobiliario de pertenencia ajena, se le impondrá, además de las penas en que
incurriere por las violencias ejercidas, la pena de prisión de cuatro a seis años, que se fijará teniendo
en cuenta la utilidad obtenida y el daño causado.
2. El que ocupare, sin autorización debida, un inmueble, vivienda o edificio ajenos que no
constituyan morada, o se mantuviere en ellos contra la voluntad de su titular, será castigado con la
pena de prisión de uno a tres años. Si el inmueble, la vivienda o edificio ajenos constituyeran
morada, la pena de prisión será de dos a cuatro años.
3. Si las conductas descritas en este artículo se realizaren con fuerza en las cosas, en el
sentido señalado en los artículos 238 y 239 de este Código, las penas se incrementarán en un
grado.
4. A efectos meramente preventivos, las fuerzas y cuerpos de seguridad podrán desalojar a
quienes se encuentren en el interior de un inmueble si, mediando denuncia o querella, existiera
apariencia de usurpación u ocupación ilegítima, y aquellos no dieran razón suficiente que legitimase
su conducta. En el atestado se harán constar todas las circunstancias y la entrega de la posesión
al titular del derecho usurpado u ofendido por la ocupación ilegítima, sobre la que la autoridad
judicial competente resolverá ulteriormente lo procedente.»

Tiene usted contrato de alquiler en vigor donde aparece el DNI del propietario y el suyo, con fecha inicial y las condiciones del piso?
Tiene usted recibo de transferencia bancaria del alquiler, o puede justificar que pagó al propietario?

No? A tomar por culo al ayuntamiento a quejarse. Un ticket de globo no demuestra una puta mierda.

30 paginas y aqui cada uno sigue con su pelicula.

estos hilos son inutiles.

GXY escribió:30 paginas y aqui cada uno sigue con su pelicula.

estos hilos son inutiles.

Han comprado el argumento de los medios y de ahi no salen.

La tecnica de la propaganda nazi de Goebbels esta funcionando a la perfeccion.
Repetir una mentira miles de veces hasta que se convierta en realidad.

obmultimedia escribió:

GXY escribió:30 paginas y aqui cada uno sigue con su pelicula.

estos hilos son inutiles.

Han comprado el argumento de los medios y de ahi no salen.

La tecnica de la propaganda nazi de Goebbels esta funcionando a la perfeccion.
Repetir una mentira miles de veces hasta que se convierta en realidad.

obmultimedia escribió:

GXY escribió:30 paginas y aqui cada uno sigue con su pelicula.

estos hilos son inutiles.

Han comprado el argumento de los medios y de ahi no salen.

La tecnica de la propaganda nazi de Goebbels esta funcionando a la perfeccion.
Repetir una mentira miles de veces hasta que se convierta en realidad.

Chupito!!

@kopperpot tu solo te quedas con una frase sacada de contexto. La comprension lectora a tomar por culo.