Casualmente, ahora hay que hablar de la ley anti-okupas

@obmultimedia Que va, en absoluto.

el gran problema no es la comprension lectora, sino los intereses que defienden. estoy seguro que leer, leen estupendamente.

@GXY Que va, tampoco. Es más sencillo que todo eso.

kopperpot escribió:@GXY Que va, tampoco. Es más sencillo que todo eso.

Cuando no hay argumentos se tira de falacias, en este caso un ad hominem de manual, "es que os coméis la propaganda" (encima doblemente mal ya que ellos son los que defienden el sistema). Sobre lo de que la policía fácilmente puede comprobar si esa persona realmente vive ahí y en caso contrario echarles de una patada ni una sola palabra.

IvanQ escribió:

kopperpot escribió:@GXY Que va, tampoco. Es más sencillo que todo eso.

Cuando no hay argumentos se tira de falacias, en este caso un ad hominem de manual, "es que os coméis la propaganda" (encima doblemente mal ya que ellos son los que defienden el sistema). Sobre lo de que la policía fácilmente puede comprobar si esa persona realmente vive ahí y en caso contrario echarles de una patada ni una sola palabra.

Sabes que dicha propaganda no va sola y que tambien se necesita de intoxicacion y desinformacion en las redes para que funcione? las dos cosas van de la mano, esto ultimo se llama Astroturfing, comentarios que parecen totalmente sinceros y espontaneos que buscan manipular la opinion de la gente yendo en consonancia con el argumento de los medios de comunicacion y ciertos partidos politicos de la derecha y extrema derecha.

obmultimedia escribió:

IvanQ escribió:

kopperpot escribió:@GXY Que va, tampoco. Es más sencillo que todo eso.

Cuando no hay argumentos se tira de falacias, en este caso un ad hominem de manual, "es que os coméis la propaganda" (encima doblemente mal ya que ellos son los que defienden el sistema). Sobre lo de que la policía fácilmente puede comprobar si esa persona realmente vive ahí y en caso contrario echarles de una patada ni una sola palabra.

Sabes que dicha propaganda no va sola y que tambien se necesita de intoxicacion y desinformacion en las redes para que funcione? las dos cosas van de la mano, esto ultimo se llama Astroturfing, comentarios que parecen totalmente sinceros y espontaneos que buscan manipular la opinion de la gente yendo en consonancia con el argumento de los medios de comunicacion y ciertos partidos politicos de la derecha y extrema derecha.

Chupito!

@obmultimedia sigues sin argumentar lo de la Policía, da la sensación de que estás intentando una bomba de humo.

IvanQ escribió:@obmultimedia sigues sin argumentar lo de la Policía, da la sensación de que estás intentando una bomba de humo.

La policia no tiene la protestad de desalojar sin orden judicial una vivienda salvo que en dicha vivienda haya un robo o un acto violento.
La bomba de humo es la que vosotros respirais con las mentiras que cuentan cada dia en Despojo Publico o en las Mañanas de ARcadas.

obmultimedia escribió:La policia no tiene la protestad de desalojar sin orden judicial una vivienda salvo que en dicha vivienda haya un robo o un acto violento.
La bomba de humo es la que vosotros respirais con las mentiras que cuentan cada dia en Despojo Publico o en las Mañanas de ARcadas.

Y lo que se está diciendo es que debería tenerla...

IvanQ escribió:

obmultimedia escribió:La policia no tiene la protestad de desalojar sin orden judicial una vivienda salvo que en dicha vivienda haya un robo o un acto violento.
La bomba de humo es la que vosotros respirais con las mentiras que cuentan cada dia en Despojo Publico o en las Mañanas de ARcadas.

Y lo que se está diciendo es que debería tenerla...

Y lo que sigue sin explicarse es qué tendría ello de malo, mas allá de propaganda nazi, extrema derecha, etc, etc

IvanQ escribió:

obmultimedia escribió:La policia no tiene la protestad de desalojar sin orden judicial una vivienda salvo que en dicha vivienda haya un robo o un acto violento.
La bomba de humo es la que vosotros respirais con las mentiras que cuentan cada dia en Despojo Publico o en las Mañanas de ARcadas.

Y lo que se está diciendo es que debería tenerla...

Si se hiciese eso darian alas a que otros por mero interes para joder a alguien le diese la gana de decir que le estas okupando su vivienda sin ser verdad, se presentase la policia dando una patada a tu puerta y te echase a golpes.

Quieres eso?

obmultimedia escribió:Si se hiciese eso darian alas a que otros por mero interes para joder a alguien le diese la gana de decir que le estas okupando su vivienda sin ser verdad, se presentase la policia dando una patada a tu puerta y te echase a golpes.

Quieres eso?

Visto que tienes una gran comprensión lectora repetimos de nuevo:

IvanQ escribió:

obmultimedia escribió:es su palabra contra la de esos "okupas".

Y para eso existen los contratos, facturas a tu nombre, ...

La policía tiene formas de ver quién dice la verdad.

obmultimedia escribió:

IvanQ escribió:

obmultimedia escribió:La policia no tiene la protestad de desalojar sin orden judicial una vivienda salvo que en dicha vivienda haya un robo o un acto violento.
La bomba de humo es la que vosotros respirais con las mentiras que cuentan cada dia en Despojo Publico o en las Mañanas de ARcadas.

Y lo que se está diciendo es que debería tenerla...

Si se hiciese eso darian alas a que otros por mero interes para joder a alguien le diese la gana de decir que le estas okupando su vivienda sin ser verdad, se presentase la policia dando una patada a tu puerta y te echase a golpes.

Quieres eso?

“Otros” no, los “legítimos propietarios” frente a quien no pueda acreditar en forma alguna un documento, autorización, título o mínima prueba para ocupar legítimamente una vivienda.

Lo dices como si quien hiciera eso, no debiera tener graves repercusiones por hacer algo así, y eso no es verdad, de hecho nadie está diciendo eso.

@kopperpot esos "legitimos propietarios" en su inmensa mayoria son bancos y fondos buitres, os han comido tanto el coco que os posicionais a favor de los de arriba, es como el esclavo maltratado que defiende a su patrón en el campo de algodon.

Más bombas de humo.

IvanQ escribió:Más bombas de humo.

Seguimos sin admitir la realidad. Contigo han hecho un buenisimo trabajo de lavado de cerebro.

El dia que la extrema derecha consiga sus objetivos, liberalizara por completo el mercado del alquiler, eliminando la ley de vivienda y dando alas a los grandes propietarios a hacer lo que les venga en gana, a subir los precios de forma estratosferica para que la gente le sea imposible alquilar y a la minima echarlos sin miramiento como a ratas a la calle.

En ese preciso momento llegaran los lloros y los lamentos. Sera demasiado tarde.

@GXY Con esto zanjo el tema. Es hablarle a la pared a esta gente.

obmultimedia escribió:

IvanQ escribió:Más bombas de humo.

Seguimos sin admitir la realidad. Contigo han hecho un buenisimo trabajo de lavado de cerebro.

El dia que la extrema derecha consiga sus objetivos, liberalizara por completo el mercado del alquiler, eliminando la ley de vivienda y dando alas a los grandes propietarios a hacer lo que les venga en gana, a subir los precios de forma estratosferica para que la gente le sea imposible alquilar y a la minima echarlos sin miramiento como a ratas a la calle.

En ese preciso momento llegaran los lloros y los lamentos. Sera demasiado tarde.

@GXY Con esto zanjo el tema. Es hablarle a la pared a esta gente.

Rebátemelo. Qué tiene que ver la "Ultra extrema derecha fascista" aquí?

Tiene usted contrato de alquiler en vigor donde aparece el DNI del propietario y el suyo, con fecha inicial y las condiciones del piso?
Tiene usted recibo de transferencia bancaria del alquiler, o puede justificar que pagó al propietario?

No? A tomar por culo al ayuntamiento a quejarse. Un ticket de globo no demuestra una puta mierda.

Pero vaya lo ideal, sería que fuese telemáticamente y que la policía pudiese comprovar como si fuese una matrícula de un coche, "si se ha pagado el seguro o no" y en función del tiempo sin pagar se le deshaucia o se le da un poco de tiempo. Pero la opción manual es totalmente válida.

obmultimedia escribió:@kopperpot esos "legitimos propietarios" en su inmensa mayoria son bancos y fondos buitres, os han comido tanto el coco que os posicionais a favor de los de arriba, es como el esclavo maltratado que defiende a su patrón en el campo de algodon.

Un banco o fondo buitre puede ser perfectamente un legítimo propietario.

Y que un banco o fondo buitre, es decir una persona jurídica, pueda ser propietario legítimo de una vivienda no es excusa para desproteger a legítimos proietarios personas físicas frente a personas que ocupan de forma ilegítima una vivienda de su propiedad, incurriendo en un delito de usurpación.

Y menos aún sabiendo que una persona jurídica también puede incurrir en responsabilidad penal y ser condenada igual que una persona física si actuara así, expulsando a un legítimo ocupante de una vivienda “solo por joder”.

Y de nuevo recurres a calificativos personales frente a argumentos objetivos. No son necesarios, de hecho lo único que consigues con ello es dar la impresión de que son tu único recurso al quedarte sin argumentos.

@kopperpot he dicho que he zanjado el tema, vuelveme a mencionar y reporto tu mensaje a la moderacion.

Adios.

obmultimedia escribió:@kopperpot he dicho que he zanjado el tema, vuelveme a mencionar y reporto tu mensaje a la moderacion.

Adios.

Reporta lo que quieras, no tienes por qué amenazar. Estoy respondiendo a los mensajes que has puesto en un foro PUBLICO con toda educación y respeto además de con argumentos. Si no te gusta que te rebatan, no publiques mensajes en un foro PUBLICO, es tan sencillo como eso.

Hasta otra.

@kopperpot son sus costumbres, si no me gusta lo que dices te intento silenciar.

pues ha soltado ya todo el recetario no extrema derecha, nazi, lavado de cerebro y solo en las 2 ultimas paginas

@obmultimedia parece que te ha quedado grande el debate, en serio déjalo estar

es que se os ha dicho 84 veces que no es lo mismo una cosa que la otra, y que no es la misma situacion cuando se trata de la primera vivienda de alguien que de las enesimas, y vosotros 85 veces que si, que es lo mismo, que lo que debe hacerse es la patada en el culo en todos los casos.

normal que acabe hasta los cojones. es que cualquier persona humana acaba hasta los cojones.

GXY escribió:es que se os ha dicho 84 veces que no es lo mismo una cosa que la otra, y que no es la misma situacion cuando se trata de la primera vivienda de alguien que de las enesimas, y vosotros 85 veces que si, que es lo mismo, que lo que debe hacerse es la patada en el culo en todos los casos.

normal que acabe hasta los cojones. es que cualquier persona humana acaba hasta los cojones.

Y eso que tiene que ver con el ultimo debate de que la policia deberia poder desalojar a okupas?

estoy seguro de que en las 30 paginas anteriores busco respuestas a eso y las encuentro. y tu, tambien.

La unica respuesta que encontraras será del tipo, es que la mayoría de okupaciones es a bancos y grandes tenedores.

IvanQ escribió:

GXY escribió:es que se os ha dicho 84 veces que no es lo mismo una cosa que la otra, y que no es la misma situacion cuando se trata de la primera vivienda de alguien que de las enesimas, y vosotros 85 veces que si, que es lo mismo, que lo que debe hacerse es la patada en el culo en todos los casos.

normal que acabe hasta los cojones. es que cualquier persona humana acaba hasta los cojones.

Y eso que tiene que ver con el ultimo debate de que la policia deberia poder desalojar a okupas?

Yo tampoco lo llego a entender, si es admisible que la policía actúe inmediatamente ante un evidente delito de allanamiento, ¿por qué no es aceptable pedir que actúe de la misma forma ante un evidente delito de usurpación?

¿Solo porque se permite que las personas jurídicas puedan ser legítimas propietarias de viviendas?

¿Qué sentido tiene eso?

GXY escribió:que no es lo mismo una cosa que la otra

que sí es lo mismo

y con esta van 86

pero vamos, el gran problema no es la comprensión, sino los intereses que defendéis, porque entender estoy seguro que lo entendéis

¯⁠\⁠_⁠(⁠ツ⁠)⁠_⁠/⁠¯

IvanQ escribió:La unica respuesta que encontraras será del tipo, es que la mayoría de okupaciones es a bancos y grandes tenedores.

y?

GXY escribió:y?

Te parece bien ese razonamiento? Si la mayoría de un delito se cometen sobra empresas no se hace nada contra ese delito?

yo no he dicho que no se haga nada. he dicho, varias veces, que la ley y procedimientos establecidos ya actuan sobre esos casos.

sois vosotros los que decis que no se actua suficientemente rapido para desalojar "siempre" cuando realmente estais tomando como argumento 4 casos contados. pero para que el argumento no sea inconsistente, entonces vais al "todo esta mal" lo cual no es necesariamente cierto.

@GXY te estás iendo por las ramas, la propuesta es clara, okupa en vivienda ajena la policía debería poder echarlos ipso facto, xq no debería ser así? Y me da igual si es un caso o 100.000 Y hablamos de okupas, no inquiokupas, eso es un caso diferente.

@GXY ¿Y por que sean 4 casos (que sean los que sean, no son 4), eso justificaría el que no se haga nada para paliarlos?

No se si te entiendo bien… ¿Las personas afectadas por los mismos deben aceptar el ser “víctimas necesarias” para un fin más importante que ellos mismos, o algo así?

Y aparte, ¿qué tendría de malo el que la policía pudiera actuar ante un evidente delito de usurpacion de la misma forma que ya actúa ante un evidente delito de allanamiento?

kopperpot escribió:No se si te entiendo bien… ¿Las personas afectadas por los mismos deben aceptar el ser “víctimas necesarias” para un fin más importante que ellos mismos, o algo así?

Les voy a decir a mis padres que se jodan por los 2 años que estuvieron pagando suministros (agua + gas + electricidad, más de 4.000€ en total), las dos veces que tuvieron que cambiar la cerradura (casi 400€ más) y el hecho de que el valor de la vivienda haya bajado una burrada por el estado actual en el que se encuentra, que como la mayoría de afectados son bancos está todo correcto.

IvanQ escribió:@GXY te estás iendo por las ramas, la propuesta es clara, okupa en vivienda ajena la policía debería poder echarlos ipso facto, xq no debería ser así? Y me da igual si es un caso o 100.000 Y hablamos de okupas, no inquiokupas, eso es un caso diferente.

pues diselo a tus compañeros de bando, porque estan poniendo los casos de inquilinos que no pagan en enesimas viviendas de cualquier propietario al mismo nivel que el okupa que entra rompiendo la puerta en una primera vivienda.

GXY escribió:pues diselo a tus compañeros de bando, porque estan poniendo los casos de inquilinos que no pagan en enesimas viviendas de cualquier propietario al mismo nivel que el okupa que entra rompiendo la puerta en una primera vivienda.

Díselo tú, no entiendo por que me lo dices a mi en vez de contestarme.

IvanQ escribió:

GXY escribió:pues diselo a tus compañeros de bando, porque estan poniendo los casos de inquilinos que no pagan en enesimas viviendas de cualquier propietario al mismo nivel que el okupa que entra rompiendo la puerta en una primera vivienda.

Díselo tú, no entiendo por que me lo dices a mi en vez de contestarme.

porque si se supone que entiendes la diferencia entre lo que es allanamiento y lo que no, entonces no tengo nada que discutir contigo.

GXY escribió:porque si se supone que entiendes la diferencia entre lo que es allanamiento y lo que no, entonces no tengo nada que discutir contigo.

Sinceramente me da igual, yo diferencio entre okupa e inquiokupa, lo de allanar una vivienda u "okuparla" para mi debería tener el mismo resultado, patada para el que entra ilegalmente. Lo del tema de los inquiokupas si es más complicado y si que me parece fatal por ejemplo echar a alguien por no pagar un mes.

IvanQ escribió:Sinceramente me da igual, yo diferencio entre okupa e inquiokupa, lo de allanar una vivienda u "okuparla" para mi debería tener el mismo resultado, patada para el que entra ilegalmente..

Yo tampoco he hablado en ningún momento de inquiokupas ni nada de eso.

Y aparte, sigo sin entender qué es lo que ven de malo en lo que dices ahí.

Sería aplicar a la usurpación de vivienda del art. 245 del Código Penal algo similar a lo que ya se hace con el allanamiento del art. 202. El Tribunal Supremo ya extiende el objeto protegido por el delito de allanamiento a cualquier vivienda del denunciante que tenga la consideración de "segunda residencia". Y da igual que ese denunciante tenga una segunda residencia que tenga cinco, todas ellas se ven amparadas en la misma forma que la residencia principal frente a un allanamiento, pudiendo ser desalojadas por la policia que además procederá a detener a los allanadores y a ponerlos a disposición judicial.

Así que, ¿qué problema exactamente habría en que se permitiera a la policía actuar de la misma forma ante un evidente delito de usurpación de vivienda? Por ejemplo, en el caso de una vivienda (o viviendas) que no sea residencia de alguien, bien porque la ha heredado, bien porque la esté ofertando en venta o alquiler, por ejemplo.

¿Qué tendría eso de malo exactamente?

Aquí otro claro ejemplo de una pobre persona que no puede pagarse una vivienda y tiene que okupar una humilde casa

obmultimedia escribió:@jnderblue eso ya lo determinara un juez si esa gente aporta pruebas de ello o no.

El "problema" es que eso suena a "vamos a aprovecharnos de que la justicia es lenta y que está escrito que un juez es el que debe determinar".

La policía es perfectamente competente para averiguar si el que dice ser el propietario, lo es y si reside ahí, por ejemplo. O si hay un contrato de arrendamiento y se está pagando el alquiler.

Y si no, "que aún así debe ser un juez" pues tan simple como que se ocupe un juez al momento y no, a los X años. Un juez de guardia o para juicios rápidos, que hay muchas cosas que son A->B y se eternizan causando indefensión cuando después de tanto tiempo, el juez que se tenga que pronunciar lo hace en un minuto, sabiendo los datos del asunto.

Para mí la diferencia entre un okupa y un inquiokupa o que la vivienda pertenezca a un banco, una empresa o un particular, no justifica que si algo no funciona, siga sin funcionar para favorecer los intereses de algunos y lo que es peor, los intereses de quienes tendrían que buscar una alternativa habitacional. Y cuando hasta con una sentencia favorable, se impide un desahucio, pues ya me dirás: ¿Y ahora a qué recurrimos? ¿No es suficiente que el juez te de la razón, después de haber sufrido un perjuicio bastante grande y hay que recurrir a tomarte la justicia por tu mano?. Una justicia lenta e injusta, al final es a lo que lleva.

Yo me pregunto que interés tienes tu, o @GXY para oponeros a que pueda haber una forma más rápida de solucionar un problema que si es por un tema de necesidad habitacional, les compete a los poderes del estado solucionar.

Al final, con estas gilipolleces que crean una alarma social porque el peligro existe, se cambiará la ley y existe mucha gente reacia a alquilar. Y encima, especulaciones aparte, si alquilan pagarán mas, justos por pecadores, no vaya a ser que me toque un pecador...

Y mientras esos poderes públicos se tocan los cojones y otros se creen Robin Hood por aprovecharse de la inoperancia de esos poderes y lo ineficaz de la justicia, tienes noticias como esta:

https://www.elmundo.es/economia/2023/06 ... b45ed.html

Un 45% de las personas que viven de alquiler está en riesgo de pobreza en España, récord de la UE
El porcentaje baja al 17% para las personas que tienen vivienda en propiedad y pagan una hipoteca

Es una noticia de pago, pero la cuestión es: ¿Donde está la exigencia a los poderes públicos para que cumplan con lo que marca la puñetera Constitución Española y se ocupen de verdad de un problema que atañe a muchos?. No, mejor seguimos aquí haciendo el canelo y defendiendo lo indefendible y cuando jodan a quien no debería, nos encogemos de hombros y decimos que como es un caso aislado, que le den por donde amargan los pepinos, básicamente, mientras arrastramos nuestras miserias

Estwald escribió:Yo me pregunto que interés tienes tu, o @GXY para oponeros a que pueda haber una forma más rápida de solucionar un problema que si es por un tema de necesidad habitacional, les compete a los poderes del estado solucionar.

has revisado mis intervenciones en el hilo, o en otros hilos donde se ha tratado el tema, al respecto¿?

quiza deberias echarles una miradita.

Ni okupa ni inquiokupa. Si no se paga fuera. Si tiene historial de pago se podría perdonar un més o dos máximo pero poco más.

en realidad, antes de demandar le tienes que requerir de pago con 30 días de antelación, luego vendría la demanda, que ademas le da otros 10 días para pagar o desalojar

es decir, que ya la ley prevee esas facilidades al inquilino

gojesusga escribió:Ni okupa ni inquiokupa. Si no se paga fuera. Si tiene historial de pago se podría perdonar un més o dos máximo pero poco más.

Vuelvo a decir, eso es muy peligroso y conllevaría a que subiesen de forma estratosferica los precios de los alquileres con lo que media España estaria abocada a vivir en la calle.
Seguimos sin ver el fondo de la cuestion.
Nadie defiende a los okupas, esta muy mal que un padre de familia o cualquier persona tenga un piso en alquiler para poder subsistir y le entren en su piso, de esto hay muy poca gente , entran a mas pisos de fondos y bancos que estan litertalmente abandonados fuera del mercado del alquiler y la venta para especular con ellos, de ahi que no denuncien.

Los allanamientos de morada son residuales y los medios de comunicacion estan dandole la vuelta al relato, poniendo el miedo para que se contraten alarmas y seguros, alarmas de juguete y seguros que no cubren esas okupaciones ni obran el milagro del desalojo.

Si una vivienda, sea la 1º o la 15º esta en situacion de morada, en cuestion de horas esas personas estan fuera detenidas

https://elpais.com/espana/2020-09-05/un ... kupas.html

precisamente, lo que haría subir estratosfericamente el precio de los alquileres es precisamente leyes que fomenten la okupacion y el no pagar sin consecuencias, además de reducir drásticamente la oferta de alquiler por la indefensión que sienten los propietarios, porque se sacarían muchas de esas viviendas del mercado del alquiler y las pondrían en venta.

Venderla es una operación con mucho menos riesgo y un dolor de cabeza menos

@obmultimedia lo captas?

obmultimedia escribió:

gojesusga escribió:Ni okupa ni inquiokupa. Si no se paga fuera. Si tiene historial de pago se podría perdonar un més o dos máximo pero poco más.

Vuelvo a decir, eso es muy peligroso y conllevaría a que subiesen de forma estratosferica los precios de los alquileres con lo que media España estaria abocada a vivir en la calle.
Seguimos sin ver el fondo de la cuestion.
Nadie defiende a los okupas, esta muy mal que un padre de familia o cualquier persona tenga un piso en alquiler para poder subsistir y le entren en su piso, de esto hay muy poca gente , entran a mas pisos de fondos y bancos que estan litertalmente abandonados fuera del mercado del alquiler y la venta para especular con ellos, de ahi que no denuncien.

Los allanamientos de morada son residuales y los medios de comunicacion estan dandole la vuelta al relato, poniendo el miedo para que se contraten alarmas y seguros, alarmas de juguete y seguros que no cubren esas okupaciones ni obran el milagro del desalojo.

Si una vivienda, sea la 1º o la 15º esta en situacion de morada, en cuestion de horas esas personas estan fuera detenidas

https://elpais.com/espana/2020-09-05/un ... kupas.html

Al revés, creo que no tienes claro la oferta y la demanda. La gente pondría muchos más pisos en alquiler porque tendrían seguridad jurídica que te recuerdo que es lo que significa:

La seguridad jurídica es, en el fondo, la garantía dada al individuo por el Estado de que su persona, sus bienes y sus derechos no serán violentados o que, si esto último llegara a producirse, le serán asegurados por la sociedad, la protección y reparación de aquellos.

Como no eso no se produce se piden mil requisitos y por ende, suben las cuotas.

Con la seguridad jurídica cubierta y si me apuras incentivar a los propietarios de pisos "culpables", es decir los "grandes tenedores", a que si tienen pisos abandonados y vacíos se le cobrase el triple del IBI y con ese dinero podrían financiar más pisos VPO, una de dos o se construirían más pisos VPO, o habría más pisos en circulación de alquiler o en venta.

obmultimedia escribió:

gojesusga escribió:Ni okupa ni inquiokupa. Si no se paga fuera. Si tiene historial de pago se podría perdonar un més o dos máximo pero poco más.

Vuelvo a decir, eso es muy peligroso y conllevaría a que subiesen de forma estratosferica los precios de los alquileres con lo que media España estaria abocada a vivir en la calle.
Seguimos sin ver el fondo de la cuestion.
Nadie defiende a los okupas, esta muy mal que un padre de familia o cualquier persona tenga un piso en alquiler para poder subsistir y le entren en su piso, de esto hay muy poca gente , entran a mas pisos de fondos y bancos que estan litertalmente abandonados fuera del mercado del alquiler y la venta para especular con ellos, de ahi que no denuncien.

Los allanamientos de morada son residuales y los medios de comunicacion estan dandole la vuelta al relato, poniendo el miedo para que se contraten alarmas y seguros, alarmas de juguete y seguros que no cubren esas okupaciones ni obran el milagro del desalojo.

Si una vivienda, sea la 1º o la 15º esta en situacion de morada, en cuestion de horas esas personas estan fuera detenidas

https://elpais.com/espana/2020-09-05/un ... kupas.html

Compran una vivienda, y tras hacer la transaccion, la antigua propietaria se queda de Okupa:
https://www.hispanidad.com/sociedad/col ... 8_102.html

Pero oye, sigamos ignorando el problema

obmultimedia escribió:Vuelvo a decir, eso es muy peligroso y conllevaría a que subiesen de forma estratosferica los precios de los alquileres con lo que media España estaria abocada a vivir en la calle.

No entiendo esta lógica, por qué preteger a los propietarios de okupas subiría el precio de los alquileres?