Casualmente, ahora hay que hablar de la ley anti-okupas

Que alguien defienda la okupación, la inquiokupación o cualquier otra manera de llamar a las cosas que se resumen en "No voy pagar un alquiler en tu 2a residencia/Me gusta tu 2a residencia para vivir quiero/no puedo, por eso me pagas la luz, el agua y ya me echaran en 2 o 3 años"· sólo lo deseo que vuestro barrio se llene de esas pobres personas que están haciendo un bien común porque hay un % porcentaje de pisos okupados que son de bancos y si tuvieses la mala suerte de tener una 2a vivienda para alquiler también os pasase, veríais esas super ideas tan chupiprogres de pacotilla se os acabaría la tontería. Con vuestros barrios depreciados hasta la saciedad y vuestros edificios en la mierda absoluta.

Hasta que no lo veáis con vuestros propios ojos y lo sentís en vuestras carnes seguiréis defendiendo tonterías. Lo que tendrías que defender es que el gobierno incentive a propietarios a que pisos vacíos los alquilen o si no subida del IBI o que construyan más pisos, o limitar la comprar de propiedades a sólo a residentes, etc hay mil inventos que puede hacer el gobierno menos defender la pantomima esta del okupa.

IvanQ escribió:

clamp escribió:¿En serio te das por respondido con ese mensaje?

Si te soy sincero ni lo leí al ver que era de hace 3 años

aha.

me pides informacion que ya deberias saber. te la busco, te la enlazo, te recalco que es de hace 3 años para que veas que el asunto viene de lejos (y que por tanto esta mas visto y hablado que el TBO con lo cual, estas preguntando informacion redundante, cosa que ya sabias, seguramente)

y lo que haces es pasartela por el culo porque "es antigua"?

ok.

la proxima vez te va a contestar un requerimiento tu señora abuelita.

hasta luego.

@GXY lo que no tiene sentido es que nos digas que ya has contestado a algo haciendo alusión a un mensaje de hace 3 años (el cual por cierto no contesta a lo que pedimos), como comprenderás no nos vamos a leer todo el historial cada vez que queramos hablar de algo.

@IvanQ que no hablo tu idioma.

Eso ya estaba claro cuando no entiendes lo que pone en la constitución.

IvanQ escribió:

Esog Enaug escribió:https://app.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=47&tipo=2

en la que, por cierto, se nombra el "interés general".

Si quieres, ya puestos, podemos hablar sobre el "interés social" del art 33 y el "interés general" del 47. Que es social y que es general.

Yo prefiero hablar de esto

mediante la correspondiente indemnización

, vamos, que se puede expropiar por interes social pero con la correspondiente indemnización, cosa que no se cumple con la okupación.

En ningún momento he negado ese extremo. Nunca.

De hecho he hablado de expropiaciones no de incautaciones. Otra vez la RAE dando por culo con sus definiciones precisas.

gojesusga escribió:Que alguien defienda la okupación, la inquiokupación o cualquier otra manera de llamar a las cosas que se resumen en "No voy pagar un alquiler en tu 2a residencia/Me gusta tu 2a residencia para vivir quiero/no puedo, por eso me pagas la luz, el agua y ya me echaran en 2 o 3 años"· sólo lo deseo que vuestro barrio se llene de esas pobres personas que están haciendo un bien común porque hay un % porcentaje de pisos okupados que son de bancos y si tuvieses la mala suerte de tener una 2a vivienda para alquiler también os pasase, veríais esas super ideas tan chupiprogres de pacotilla se os acabaría la tontería. Con vuestros barrios depreciados hasta la saciedad y vuestros edificios en la mierda absoluta.

Hasta que no lo veáis con vuestros propios ojos y lo sentís en vuestras carnes seguiréis defendiendo tonterías. Lo que tendrías que defender es que el gobierno incentive a propietarios a que pisos vacíos los alquilen o si no subida del IBI o que construyan más pisos, o limitar la comprar de propiedades a sólo a residentes, etc hay mil inventos que puede hacer el gobierno menos defender la pantomima esta del okupa.

Al igual que nunca he defendido la okupación, le busco explicaciones (alto precio, acaparamiento de viviendas, poco acceso a la vivienda, etc) y con ello analizado propongo soluciones que vayan más allá de dejar a alguien en la calle.

Las medidas que propones, como subir los impuestos a los pisos vacios, se intentan y legislan, pero solo vale para que ciertas personas (propietarios) se quejen de ¿persecución? o de que no les dejan "emprender" (en el mercado inmobiliario) y busquen las mil y una formas de escaquearse de dichas medidas. Formas propuestas por ciertos grupos de presión y aceptadas por políticos corruptos y/o con intereses directos. No deseo que haya okupas en ningún sitio, quiero que la gente se pueda pagar un piso con el sueldo de un camarero, ya que veo que los empresarios de este país no está dispuestos a pagar más.
Y vueltas a comparar al inquilino moroso con el okupa y al que tiene una 2ª residencia con el que alquila unas casas y, por alusiones, a los grandes tenedores de viviendas.

Por cierto, las ideas chupiliberales de pacotilla como que si el empresario tiene más dinero (por bajar impuestos o cotizaciones, p.e.) lo va a repartir entre sus empleados, esas si funcionan ¿no? Por eso las empresas con grandes beneficios pagan mejores sueldos, ¿no?. Quizas por eso las grandes y rentables empresas del IBEX paga sueldos más altos a las limpiadoras y no subcontratan esos puestos ¿no?

gojesusga escribió:esas pobres personas que están haciendo un bien común porque hay un % porcentaje de pisos okupados que son de bancos

El interés común es que esas personas no tengan que buscarse la vida de esa forma. Si esas personas pudieran, en condiciones realistas, acceder a la vivienda se podría ser mucho más duro con la okupación y los morosos, al no existir siquiera la duda de si lo hacen por necesidad para no dormir en la calle.

Esog Enaug escribió:

IvanQ escribió:

Esog Enaug escribió:https://app.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=47&tipo=2

en la que, por cierto, se nombra el "interés general".

Si quieres, ya puestos, podemos hablar sobre el "interés social" del art 33 y el "interés general" del 47. Que es social y que es general.

Yo prefiero hablar de esto

mediante la correspondiente indemnización

, vamos, que se puede expropiar por interes social pero con la correspondiente indemnización, cosa que no se cumple con la okupación.

En ningún momento he negado ese extremo. Nunca.

De hecho he hablado de expropiaciones no de incautaciones. Otra vez la RAE dando por culo con sus definiciones precisas.

gojesusga escribió:Que alguien defienda la okupación, la inquiokupación o cualquier otra manera de llamar a las cosas que se resumen en "No voy pagar un alquiler en tu 2a residencia/Me gusta tu 2a residencia para vivir quiero/no puedo, por eso me pagas la luz, el agua y ya me echaran en 2 o 3 años"· sólo lo deseo que vuestro barrio se llene de esas pobres personas que están haciendo un bien común porque hay un % porcentaje de pisos okupados que son de bancos y si tuvieses la mala suerte de tener una 2a vivienda para alquiler también os pasase, veríais esas super ideas tan chupiprogres de pacotilla se os acabaría la tontería. Con vuestros barrios depreciados hasta la saciedad y vuestros edificios en la mierda absoluta.

Hasta que no lo veáis con vuestros propios ojos y lo sentís en vuestras carnes seguiréis defendiendo tonterías. Lo que tendrías que defender es que el gobierno incentive a propietarios a que pisos vacíos los alquilen o si no subida del IBI o que construyan más pisos, o limitar la comprar de propiedades a sólo a residentes, etc hay mil inventos que puede hacer el gobierno menos defender la pantomima esta del okupa.

Al igual que nunca he defendido la okupación, le busco explicaciones (alto precio, acaparamiento de viviendas, poco acceso a la vivienda, etc) y con ello analizado propongo soluciones que vayan más allá de dejar a alguien en la calle.

Las medidas que propones, como subir los impuestos a los pisos vacios, se intentan y legislan, pero solo vale para que ciertas personas (propietarios) se quejen de ¿persecución? o de que no les dejan "emprender" (en el mercado inmobiliario) y busquen las mil y una formas de escaquearse de dichas medidas. Formas propuestas por ciertos grupos de presión y aceptadas por políticos corruptos y/o con intereses directos. No deseo que haya okupas en ningún sitio, quiero que la gente se pueda pagar un piso con el sueldo de un camarero, ya que veo que los empresarios de este país no está dispuestos a pagar más.
Y vueltas a comparar al inquilino moroso con el okupa y al que tiene una 2ª residencia con el que alquila unas casas y, por alusiones, a los grandes tenedores de viviendas.

Por cierto, las ideas chupiliberales de pacotilla como que si el empresario tiene más dinero (por bajar impuestos o cotizaciones, p.e.) lo va a repartir entre sus empleados, esas si funcionan ¿no? Por eso las empresas con grandes beneficios pagan mejores sueldos, ¿no?. Quizas por eso las grandes y rentables empresas del IBEX paga sueldos más altos a las limpiadoras y no subcontratan esos puestos ¿no?

gojesusga escribió:esas pobres personas que están haciendo un bien común porque hay un % porcentaje de pisos okupados que son de bancos

El interés común es que esas personas no tengan que buscarse la vida de esa forma. Si esas personas pudieran, en condiciones realistas, acceder a la vivienda se podría ser mucho más duro con la okupación y los morosos, al no existir siquiera la duda de si lo hacen por necesidad para no dormir en la calle.

Todo es igual, porque son propietarios tienen los mismos derechos un currito que ha podido comprarse 2 pisos y un gran tenedor con un edificio entero o un propietario de un piso. La propiedad privada es sagrada.

Lo que tiene que hacer el gobierno es legislar porque si se considera que faltan pisos (que faltan en las grandes ciudades) es tan fácil:

Limitar la compra de pisos a un número máximo.
Solo nacionales.
Pisos vacíos, desincentivar al propietario
Incentivar el alquilar con mas deducciones, con un censo y registro de propietarios e inquilinos
Construcción de más pisos VPO.
Censo de okupas analizar caso a caso y/o meterlos en la cárcel si procede o en un programa de reinserción laboral construyendo más albergues o pisos sociales pero claro no en sitios céntricos donde quieran los señoritos.

Esog Enaug escribió:En ningún momento he negado ese extremo. Nunca.

De hecho he hablado de expropiaciones no de incautaciones. Otra vez la RAE dando por culo con sus definiciones precisas.

Lo que quería dejar claro es que el que se salta la constitución es el okupa, no el propietario.

creo que no soy yo el que no entiende la constitucion

los que parece que tienen problemas para discernir lo que es okupacion o no, lo que es allanamiento o no, lo que es morada o no, etc... son otros.

otros que lo que quieren es que se haga tabla rasa y que arda todo, porque si se hace tabla rasa, afectara a muchas mas personas que a "simplemente" los "caraduras que estan aqui metidos sin pagar".

que es, por cierto, lo que dije hace casi 3 años. en el mensaje que primero no me leen porque da perecilla, pero despues si que lo leen.

asi que como aqui cada uno lo que hace es repetir como un loro su cinta de casette sin atender a nada ni a nadie, pues yo voy a hacer lo propio.

¿debate? ¿eso es un municipio de nicaragua? ¿no?

gojesusga escribió:Que alguien defienda la okupación, la inquiokupación o cualquier otra manera de llamar a las cosas que se resumen en "No voy pagar un alquiler en tu 2a residencia/Me gusta tu 2a residencia para vivir quiero/no puedo, por eso me pagas la luz, el agua y ya me echaran en 2 o 3 años"· sólo lo deseo que vuestro barrio se llene de esas pobres personas que están haciendo un bien común porque hay un % porcentaje de pisos okupados que son de bancos y si tuvieses la mala suerte de tener una 2a vivienda para alquiler también os pasase, veríais esas super ideas tan chupiprogres de pacotilla se os acabaría la tontería. Con vuestros barrios depreciados hasta la saciedad y vuestros edificios en la mierda absoluta.

Hasta que no lo veáis con vuestros propios ojos y lo sentís en vuestras carnes seguiréis defendiendo tonterías. Lo que tendrías que defender es que el gobierno incentive a propietarios a que pisos vacíos los alquilen o si no subida del IBI o que construyan más pisos, o limitar la comprar de propiedades a sólo a residentes, etc hay mil inventos que puede hacer el gobierno menos defender la pantomima esta del okupa.

Pero... si esa segunda vivienda se utiliza habitual o casualmente de algún modo, (es decir tiene inmobiliario, agua y luz contratados), se considera morada. Y con lo cual no te la pueden ocupar, seria allanamiento de morada. Que alguien me corrija si me equivoco, por favor.

Otra cosa ya sería tercera vivienda. Pero tengo la sensación de que a la gente le meten mucho miedo en el cuerpo con que te van a okupar la casa a pesar de que en una primera o segunda vivienda, esto no es posible en la mayoría de casos.

Un saludo,

IvanQ escribió:

Esog Enaug escribió:En ningún momento he negado ese extremo. Nunca.

De hecho he hablado de expropiaciones no de incautaciones. Otra vez la RAE dando por culo con sus definiciones precisas.

Lo que quería dejar claro es que el que se salta la constitución es el okupa, no el propietario.

¿Cuando se la saltan? Me gustaría que me dieras algún ejemplo.

gojesusga escribió:Todo es igual, porque son propietarios tienen los mismos derechos un currito que ha podido comprarse 2 pisos y un gran tenedor con un edificio entero o un propietario de un piso. La propiedad privada es sagrada.

Pues lo siento, pero según la muy manoseada Constitución Española, NO, la propiedad privada no es sagrada, está limitada por el interés general. En la CE son "sagradas" cosas como la libertad de culto, afiliación política, sindicación, etc, pero no la propiedad privada, a la que se le pone coto en la propia CE.

De verdad, leetela, aunque solo sea una vez. Pero, sobre todo, no digas una cosa y la contraria en el mismo texto:

gojesusga escribió:Lo que tiene que hacer el gobierno es legislar porque si se considera que faltan pisos (que faltan en las grandes ciudades) es tan fácil:

Limitar la compra de pisos a un número máximo. Es decir, la propiedad privada no es sagrada y puede tener limites y yo mismo lo he propuesto en este post
Solo nacionales. Es decir, la propiedad privada no es sagrada y puede tener limites
Pisos vacíos, desincentivar al propietario Es decir, la propiedad privada no es sagrada y puede tener limites y yo mismo lo he propuesto en este post
Incentivar el alquilar con mas deducciones, con un censo y registro de propietarios e inquilinos No funciona, solo vale para que suban los precios: si Pepe paga 500 y le dan 200, le cobro 700 que ahora si que llega
Construcción de más pisos VPO.Si, En esto estamos deacuerdo, pero nada de VPO de 500.000 € ni de venderlas en el mercado libre y vigilar muy mucho el posible B en las compra-ventas. Y el censo de caseros cotejado con Hacienda, si dejan los propietarios, claro. Y eso significaría que la propiedad privada no es sagrada y puede tener limites y yo mismo lo he propuesto en este post
Censo de okupas analizar caso a caso y/o meterlos en la cárcel si procede o en un programa de reinserción laboral construyendo más albergues o pisos sociales pero claro no en sitios céntricos donde quieran los señoritos.OK. Pero hacemos también un registro de caseros que se escaquean de mantenimientos y que mangonean la fianza, ¿Te vale?

Esog Enaug escribió:¿Cuando se la saltan? Me gustaría que me dieras algún ejemplo.

Cuando invaden la propiedad privada, la constitución dice esto.

Se reconoce el derecho a la propiedad privada y a la herencia.

Nadie podrá ser privado de sus bienes y derechos sino por causa justificada de utilidad pública o interés social, mediante la correspondiente indemnización y de conformidad con lo dispuesto por las leyes.

SnakeElegido escribió:Pero... si esa segunda vivienda se utiliza habitual o casualmente de algún modo, (es decir tiene inmobiliario, agua y luz contratados), se considera morada. Y con lo cual no te la pueden ocupar, seria allanamiento de morada. Que alguien me corrija si me equivoco, por favor.

Otra cosa ya sería tercera vivienda. Pero tengo la sensación de que a la gente le meten mucho miedo en el cuerpo con que te van a okupar la casa a pesar de que en una primera o segunda vivienda, esto no es posible en la mayoría de casos.

Un saludo,

Más que segunda “vivienda”, es más adecuado decir segunda “residencia”. Y lo de “segunda” se refiere a “secundaria”, no a que tengas dos. Por eso da igual si tienes una que si tienes cuatro, si cumplen los requisitos para ser segundas viviendas (o residencias secundarias) todas ellas serían morada.

IvanQ escribió:

Esog Enaug escribió:¿Cuando se la saltan? Me gustaría que me dieras algún ejemplo.

Cuando invaden la propiedad privada, la constitución dice esto.

Se reconoce el derecho a la propiedad privada y a la herencia.

Nadie podrá ser privado de sus bienes y derechos sino por causa justificada de utilidad pública o interés social, mediante la correspondiente indemnización y de conformidad con lo dispuesto por las leyes.

Ok, Entonces es un caso parecido a cuando los caseros se quedan con la fianza por la jeta, cuando los caseros se olvidan del mantenimiento, las inmobiliarias piden al inquilino X pago o los empresarios no pagan las horas extra. Todo ellos privaciones de bienes o derechos sin causa justificada. La próxima demanda laboral, al constitucional. Ya que nombro el tema laboral , se podría seguir su ejemplo y que el dejar a deber X cantidad NUNCA sea delito y todo se pueda zanjar pagar lo debido más un 10%, sin multas, delitos ni antecedentes.

Pero por otro lado, y dado que todas las leyes derivan, en ultimo lugar, de la constitución, todos los delitos son vulneraciones de la constitución y, en el fondo, tienes razón. Pero realmente no tienes razón: lo que se vulnera es una ley que, si bien deriva de la CE, no es la CE. En este caso se ha vulnerado las leyes que regulan las justificaciones para limitar la propiedad privada, como los incumplimientos de contrato, el allanamiento o la usurpación. No se ha vulnerado en si misma la CE por que esta no especifica las condiciones en las que se limita la propiedad privada, sino que, de forma explícita, lo deja en manos de los legisladores.
En todo caso, la vulneración de la CE se dará por parte de las administraciones publicas, puesto que es evidente que las políticas en temas de vivienda no están evitando la especulación ni cumpliendo con el resto del art 47

kopperpot escribió:Más que segunda “vivienda”, es más adecuado decir segunda “residencia”. Y lo de “segunda” se refiere a “secundaria”, no a que tengas dos. Por eso da igual si tienes una que si tienes cuatro, si cumplen los requisitos para ser segundas viviendas (o residencias secundarias) todas ellas serían morada.

entonces tenemos claro que cuando es morada la irrupcion no autorizada es allanamiento, y con ese la intervencion policial/judicial es rapida y no se necesita ninguna modificacion de la legalidad vigente, y que cuando no constituye morada, o constituye la morada de otro, o se ha dado una situacion irregular con respecto al acceso y uso, es cuando se dan los casos en los que decis que hay que aplicar lo mismo que si fuera morada ?

por otra parte yo si veo una diferencia entre usar la palabra "residencia" y la palabra "vivienda". viviendas son todos los inmuebles tipificados como tales, se viva en ellas o no. residencia yo diria que es aquella vivienda en la que una o varias personas o unidad familiar han constituido morada.

por ejemplo la vivienda que un propietario arrenda por una renta, deja de ser residencia suya y pasa a ser residencia del arrendatario, dentro de las condiciones especificadas en leyes y normativas aplicables y en el contrato de arrendamiento y durante el tiempo que se mantenga tal situacion.

Esog Enaug escribió:

IvanQ escribió:

Esog Enaug escribió:¿Cuando se la saltan? Me gustaría que me dieras algún ejemplo.

Cuando invaden la propiedad privada, la constitución dice esto.

Se reconoce el derecho a la propiedad privada y a la herencia.

Nadie podrá ser privado de sus bienes y derechos sino por causa justificada de utilidad pública o interés social, mediante la correspondiente indemnización y de conformidad con lo dispuesto por las leyes.

Ok, Entonces es un caso parecido a cuando los caseros se quedan con la fianza por la jeta, cuando los caseros se olvidan del mantenimiento, las inmobiliarias piden al inquilino X pago o los empresarios no pagan las horas extra. Todo ellos privaciones de bienes o derechos sin causa justificada. La próxima demanda laboral, al constitucional. Ya que nombro el tema laboral , se podría seguir su ejemplo y que el dejar a deber X cantidad NUNCA sea delito y todo se pueda zanjar pagar lo debido más un 10%, sin multas, delitos ni antecedentes.

Pero por otro lado, y dado que todas las leyes derivan, en ultimo lugar, de la constitución, todos los delitos son vulneraciones de la constitución y, en el fondo, tienes razón. Pero realmente no tienes razón: lo que se vulnera es una ley que, si bien deriva de la CE, no es la CE. En este caso se ha vulnerado las leyes que regulan las justificaciones para limitar la propiedad privada, como los incumplimientos de contrato, el allanamiento o la usurpación. No se ha vulnerado en si misma la CE por que esta no especifica las condiciones en las que se limita la propiedad privada, sino que, de forma explícita, lo deja en manos de los legisladores.
En todo caso, la vulneración de la CE se dará por parte de las administraciones publicas, puesto que es evidente que las políticas en temas de vivienda no están evitando la especulación ni cumpliendo con el resto del art 47

Tanto marear la perdiz para al final acabar reconociendo que son los los poderes públicos los culpables de permitir, dilatar en el tiempo y no dar una solución rápida a un problema del que encima, en caso de vulnerabilidad del okupa/inquiokupa/usurpador de vivienda/moroso con una jeta que se la pisa, son ellos mismos los que deberían ocuparse también de ese problema.

Lo que unos defienden aquí es que ese problema debería resolverse lo más rápidamente posible y con eficacia, para que los legítimos propietarios recuperen sus viviendas con el menor trastorno posible y que se ocupen los poderes públicos de la situación de vulnerabilidad de la otra parte, si la hay de verdad o de resolver el problema de accesibilidad a la vivienda como les marca la Constitución. Lo que otros defienden aquí es que o no hay que hacer nada, que son casos aislados (no te jode: y los robos, los asesinatos, las violaciones, los accidentes...) o que es "justicia social" el aprovecharse de otros para favorecer sus intereses siendo unos jetas, basicamente o no teniendo que cubrir los gastos que se deriven de tener que cubrir entre todos la situación de vulnerabilidad de otros.

Vosotros diréis pero lo primero parece mucho mas correcto que lo segundo y lo segundo parece que es de personas jetas que quieren burlar las leyes y que se perpetuen las injusticias a todos los niveles.

Estwald escribió:Lo que unos defienden aquí es que ese problema debería resolverse lo más rápidamente posible y con eficacia

yo no tengo ningun problema en que se mejoren los medios, tanto por la parte juridica como por otras vias (entidad administrativa de gestion de los alquileres, o de todas las viviendas, por ejemplo).

con lo que si tengo un problema es con cambiar la ley para facilitar una via de desahucio express a discrecion del propietario. y no te equivoques un pelo. lo que se ha pedido aqui es eso. y si crees que eso lo han pedido solo para liberar las 500 o 1000 o 2000 viviendas que cada año se puede dar el caso de que sean okupadas mas o menos flagrantemente a propietarios particulares (digamos por definir "particulares", que tengan menos de 10 viviendas que no constituyan su morada)... je je... jejeje.

de hecho mas de uno y mas de dos aqui han defendido que debe dar igual que el propietario sea un banco, o un fondo tipo blackrock que tenga 5000 viviendas. no, perdona. el derecho a la inviolabilidad del domicilio esta por encima del derecho al lucro de la 500º vivienda de nadie. 500º o 50º o 2º que no constituya morada. para eso hay una ley y hay procedimientos.

y para la situacion de vulnerabilidad habitacional si que te doy la razon de que el estado deberia tener mas poderes al respecto. por ejemplo, de a esos propietarios de 50, 500, 5000 viviendas, expropiarle forzosamente las que lleven mas de 1 año inactivas (que son la gran mayoria de tales viviendas) y que tengan un valor tasado por debajo de digamos 150mil euros (que, de nuevo, son la mayoria de tales viviendas) por 10 años para utilizarlas con caracter social. pero eso, claro... eso te lo hace un gobierno de izquierdas (porque uno de derechas no lo va a hacer) que no sea un rehen de los poderes facticos y el empresauriado, cosa que creo que tenemos todos claro que el PSOE, no es.

hace años que vengo diciendo que el PSOE se deberia cambiar la denominacion, porque insultan al verdadero "socialismo" cada dia que existen. en materias como ésta de la que hablamos, o laboral, o gestion de los recursos publicos, estos de socialista tienen lo que yo de monja clarisa.

en resumen: agilizar y mejorar procedimientos y dar mas poderes al estado para corregir situaciones, "si". cambiar la ley para facilitar a los propietarios una via de desahucio express a peticion unilateral "primero expulsamos y despues preguntamos", "no".

GXY escribió:en resumen: agilizar y mejorar procedimientos y dar mas poderes al estado para corregir situaciones, "si". cambiar la ley para facilitar a los propietarios una via de desahucio express a peticion unilateral "primero expulsamos y despues preguntamos", "no".

Es que muchos no pedimos eso y creo que incluso estariamos de acuerdo con lo que dices

Yo ya no se cómo explicarlo ya

Si se tiene en cuenta que el allanamiento de vivienda (art. 202 CP) como la usurpación de vivienda (art. 245 CP) son DELITOS, ¿qué tendría de malo modificar el Código Penal y la Ley de Enjuiciamiento Criminal y que se habilitara a la policía para que pudiera desalojar una vivienda sin autorización judicial, una vez se constate que se está produciendo un delito de allanamiento o usurpación, desalojando la misma, deteniendo a los responsables y poniéndolos a disposición judicial?

si son delitos distintos es por algo. y estas hablando de modificar el CP, mediante otra ley.

Estwald escribió:Tanto marear la perdiz para al final acabar reconociendo que son los los poderes públicos los culpables de permitir, dilatar en el tiempo y no dar una solución rápida a un problema del que encima, en caso de vulnerabilidad del okupa/inquiokupa/usurpador de vivienda/moroso con una jeta que se la pisa, son ellos mismos los que deberían ocuparse también de ese problema.

¿Te has leido mis post? A que no. Desde un primer momento he responsabilizado a los políticos. Y a sus votantes. Lo que no me gusta, entre otras muchas cosas, es tu desprecio por la gente y, aunque reconoces que pueda existir vulnerabilidad, les llamas jetas. No dice nada bueno de ti (lo digo así para no ganarme un ban).
En este punto coincidimos en el fondo, que no en las formas. Pero ya sabes, "dame pan y llamame tonto", que ya te espero a la vuelta de la esquina.

Estwald escribió:Lo que unos defienden aquí es que ese problema debería resolverse lo más rápidamente posible y con eficacia, para que los legítimos propietarios recuperen sus viviendas con el menor trastorno posible y que se ocupen los poderes públicos de la situación de vulnerabilidad de la otra parte, si la hay de verdad o de resolver el problema de accesibilidad a la vivienda como les marca la Constitución. Lo que otros defienden aquí es que o no hay que hacer nada, que son casos aislados (no te jode: y los robos, los asesinatos, las violaciones, los accidentes...) o que es "justicia social" el aprovecharse de otros para favorecer sus intereses siendo unos jetas, basicamente o no teniendo que cubrir los gastos que se deriven de tener que cubrir entre todos la situación de vulnerabilidad de otros.

Vosotros diréis pero lo primero parece mucho mas correcto que lo segundo y lo segundo parece que es de personas jetas que quieren burlar las leyes y que se perpetuen las injusticias a todos los niveles.

Y he hay las diferencias: algunos consideráis que la solución empieza con la patada en la puerta y a la calle y otros pensamos que ese es el último paso. Yo pongo por delante a las personas y otros el dinero y la propiedad privada. Irónicamente muchos de los del dinero llevan pulseritas de la virgen y van a misa y yo soy ateo.
Tu crees que el problema principal es que hay ocupaciones e impagos y yo creo que el problema es la dificultad de acceso a la vivienda. Yo veo un problema de avaricia y acaparamiento y tú no lo consideras un problema. Yo creo que la solución pasa por limitar la propiedad de la vivienda y la construcción/adquisición de vivienda pública y me da la impresión que tu solución se acaba en el desahucio.

GXY escribió:si son delitos distintos es por algo. y estas hablando de modificar el CP, mediante otra ley.

Es que el Código Penal se modifica a través de leyes orgánicas, ¿cómo se va a modificar si no?

Insisto, ¿qué tendría de malo lo que indico?

yo creo que no es necesario

Esog Enaug escribió:Limitar la compra de pisos a un número máximo. Es decir, la propiedad privada no es sagrada y puede tener limites y yo mismo lo he propuesto en este post
Solo nacionales. Es decir, la propiedad privada no es sagrada y puede tener limites
Pisos vacíos, desincentivar al propietario Es decir, la propiedad privada no es sagrada y puede tener limites y yo mismo lo he propuesto en este post
Incentivar el alquilar con mas deducciones, con un censo y registro de propietarios e inquilinos No funciona, solo vale para que suban los precios: si Pepe paga 500 y le dan 200, le cobro 700 que ahora si que llega
Construcción de más pisos VPO.Si, En esto estamos deacuerdo, pero nada de VPO de 500.000 € ni de venderlas en el mercado libre y vigilar muy mucho el posible B en las compra-ventas. Y el censo de caseros cotejado con Hacienda, si dejan los propietarios, claro. Y eso significaría que la propiedad privada no es sagrada y puede tener limites y yo mismo lo he propuesto en este post
Censo de okupas analizar caso a caso y/o meterlos en la cárcel si procede o en un programa de reinserción laboral construyendo más albergues o pisos sociales pero claro no en sitios céntricos donde quieran los señoritos.OK. Pero hacemos también un registro de caseros que se escaquean de mantenimientos y que mangonean la fianza, ¿Te vale?

La idea de la propiedad sagrada es igualmente válida porque una vez en PROPIEDAD el piso NADIE te lo puede quitar SALVO con una compensación económica y casos muy extremos, no un okupa con un tiket de globo se puede quedar en tu casa (ya sea 2a vivienda, 3a o 400a vivienda) durante 1 o 2 años por la PUTA cara.

Para mi todo lo que sea registros de caseros y hacer un ITE más a menudo estoy de acuerdo al 100%

GXY escribió:yo creo que no es necesario

Yo sí lo veo necesario, dado que hablamos de evitar DELITOS.

¿Qué tiene de malo dotar de recursos y medios legales a la policía para eso?

@Esog Enaug @gojesusga

(1) Limitar la compra de pisos a un número máximo. Es decir, la propiedad privada no es sagrada y puede tener limites y yo mismo lo he propuesto en este post
(2) Solo nacionales. Es decir, la propiedad privada no es sagrada y puede tener limites
(3) Pisos vacíos, desincentivar al propietario Es decir, la propiedad privada no es sagrada y puede tener limites y yo mismo lo he propuesto en este post
(4) Incentivar el alquilar con mas deducciones, con un censo y registro de propietarios e inquilinos No funciona, solo vale para que suban los precios: si Pepe paga 500 y le dan 200, le cobro 700 que ahora si que llega
(5) Construcción de más pisos VPO.Si, En esto estamos deacuerdo, pero nada de VPO de 500.000 € ni de venderlas en el mercado libre y vigilar muy mucho el posible B en las compra-ventas. Y el censo de caseros cotejado con Hacienda, si dejan los propietarios, claro. Y eso significaría que la propiedad privada no es sagrada y puede tener limites y yo mismo lo he propuesto en este post
(6) Censo de okupas analizar caso a caso y/o meterlos en la cárcel si procede o en un programa de reinserción laboral construyendo más albergues o pisos sociales pero claro no en sitios céntricos donde quieran los señoritos.OK. Pero hacemos también un registro de caseros que se escaquean de mantenimientos y que mangonean la fianza, ¿Te vale?

lo cito asi porque, sinceramente... no se quien de los dos ha escrito qué (aunque mas o menos me lo imagino) y de todos modos, puedo responder al conjunto.

(1) (2) (3) y "censo de propietarios e inquilinos" -> regulacion del mercado inmobiliario.

de hecho no se trata, por ejemplo, de "solo nacionales". en mi opinion un particular argentino, o dominicano, o italiano, o de uzbekistan que trabaja en españa, cotiza en españa y reside en españa, no veo porque no se puede alquilar o comprar una vivienda.

lo que se debe limitar es la comercializacion interesada de las viviendas como si fueran productos financieros. por eso en muchas ocasiones he dicho que el problema es el uso, y que la regulacion a donde se debe dirigir es a la incentivacion del uso como vivienda de las viviendas, no otras cuestiones.

(4) el censo de inmuebles y de suscriptores es parte de la "regulacion" que comento y es independiente de si se incentiva con deducciones o no. yo no soy partidario de la incentivacion con deducciones para nada porque los incentivos por dinero es muy facil que se perviertan en "mecanismos para obtener dinero".

(5) el problema de la construccion de VPO es que las regiones no tienen dinero. es tan sencillo y tan complicado como eso. yo no tengo ningun problema con que se construya mas VPO. con lo que tengo problema es que esas VPO al cabo de 20-30 años acaban formando parte del problema. por eso hay que introducir algunos cambios en las VPO con respecto a su transmisibilidad, herencia o posible venta. y tampoco veo mal una modalidad de VPO que no sea compra sino que sea alquiler vitalicio. al terminar el alquiler por el motivo que sea (la persona se traslada de ubicacion, fallece, etc) la vivienda regresa a la entidad administradora y esta se la otorga a otro interesado. pero entonces no hablamos de viviendas compradas, sino otorgadas por concurso y esos "meritos" habra que calibrarlos apropiadamente.

(6) si hay un censo de intervinientes en viviendas y existe registro de las personas que cometen delitos, me parece innecesario un "censo de okupas"

los pisos sociales es una cuestion ligeramente diferente, aunque remite a lo mismo que con las VPO "no hay dinero". en mi opinion hay vias viables que no se han explotado porque los sucesivos gobiernos no estan teniendo ese compromiso social.

en mi opinion la vivienda social hay que sacarla de la ya construida. y como he dicho muchas veces, hay que optimizar y poner en actividad lo que ya esta construido y esta parado. que son muchos miles de viviendas, y no estan todas en matalascañas, precisamente. (no se si fue en este hilo o en otro, es facil deducir mediante cruce de un par de cifras conocidas, que gran parte de la vivienda vacia que hay en españa si que está en las principales ciudades).

edit.

kopperpot escribió:

GXY escribió:yo creo que no es necesario

Yo sí lo veo necesario, dado que hablamos de evitar DELITOS.

¿Qué tiene de malo dotar de recursos y medios legales a la policía para eso?

dotar de mas recursos a las autoridades no tengo ningun problema. ¿cuantas veces tengo que escribirlo? ¿lo tengo que poner en tamaño de letra 200 para que te enteres?

lo que si estoy en contra es de equiparar por ley la usurpacion con el allanamiento. son situaciones diferentes. si es allanamiento es allanamiento y si no es allanamiento, no es allanamiento. no veo porque hay que modificar leyes para considerar allanamiento lo que no lo es. ¿esto necesitas que lo escriba en tamaño de letra 200 o te queda claro de una vez?

@GXY Entonces, si estas a favor de dotar de medios y recursos, no alcanzo a ver qué ves de malo en que haya quien piense eso mismo

Yo entiendo lo que dices de que un allanamiento y una usurpación no son exactamente lo mismo, lo cual es evidente solo con ver la pena que le corresponde a cada uno.

Pero más allá de eso, no veo otra diferencia de calado. Si ante una denuncia de allanamiento de vivienda, la policia procede a desalojar una vivienda, detener a los presuntos allanadores y dar parte de todo ello al juzgado de instrucción, que revisará que dicho desalojo se ha realizado de forma legítima al constar en el atestado datos que ponen en evidencia que se estaba cometiendo un delito de allanamiento, ¿qué hay de malo en modificar el CP y la LeCriminal para que la policía haga exactamente eso mismo para el delito de usurpación de vivienda?

Aparte de que insisto en que hablamos de DELITOS, que va a haber un control judicial de todo ello por un juzgado de instrucción, y evidentemente, unas consecuencias penales y civiles en caso de hacer un uso temerario, indebido o ilegítimo (por ej. podría ser acusado de denuncia falsa).


Yo, como decía, no veo nada de malo en eso.

¿Que tú sí lo ves malo porque una pera limonera no es una pera conferencia, pese a que ambas son peras?

Lo veo perfecto, no hace falta que lo repitas continuamente ni que recurras a ponerlo en letras gigantes ni nada de eso

las diferencias de calado son dos:

1.- un inmueble es morada y el otro no lo es. en mi opinion aqui no hay mucho que discutir.

2.- la situacion de vida y social de una persona / unidad familiar, y de la otra.

teniendo (1) y (2) en consideracion, como ya digo, no veo necesario modificar las leyes, al respecto del concepto y castigo de la usurpacion y del allanamiento.

gojesusga escribió:La idea de la propiedad sagrada es igualmente válida porque una vez en PROPIEDAD el piso NADIE te lo puede quitar SALVO .....

Es decir, que ni sagrada ni absoluta ni nada. Si hay un SALVO lo que sea, es que se puede limitar o revocar, SALVO que esté confundido. Pero entonces estaría en lo correcto.

@GXY Yo he escrito lo que hay en negrita. Y estamos más deacuerdo de lo que crees. Creo que el posible parque de vivienda publica debe salir de bancos y fondos de inversion, que las VPO jamás deberían salir al mercado libre, que debería haber mucha más regulación y controles, y que se debería penalizar fuertemente el tener casas vacias (que no 2, 3 o 100000 residencias). Pero dejo un poco de cancha a los que quieran hacer negocio una vez cubiertas las necesidades básicas de la población.

@Esog Enaug si. es lo que me parecia pero ok con la confirmacion.

Esog Enaug escribió:

gojesusga escribió:La idea de la propiedad sagrada es igualmente válida porque una vez en PROPIEDAD el piso NADIE te lo puede quitar SALVO .....

Es decir, que ni sagrada ni absoluta ni nada. Si hay un SALVO lo que sea, es que se puede limitar o revocar, SALVO que esté confundido. Pero entonces estaría en lo correcto.

@GXY Yo he escrito lo que hay en negrita. Y estamos más deacuerdo de lo que crees. Creo que el posible parque de vivienda publica debe salir de bancos y fondos de inversion, que las VPO jamás deberían salir al mercado libre, que debería haber mucha más regulación y controles, y que se debería penalizar fuertemente el tener casas vacias (que no 2, 3 o 100000 residencias). Pero dejo un poco de cancha a los que quieran hacer negocio una vez cubiertas las necesidades básicas de la población.

Sí pero salvo INDEMNIZACIÓN. Es una pequeña pero GRAN diferencia.

@GXY estoy de acuerdo en mucho de lo que has dicho en el último post. El tema de la limitación a nacionales es por el hecho de jugar a las mismas normas y es posible que si alguien no nacional pero que cotice también entraría en el juego.

gojesusga escribió:
Sí pero salvo INDEMNIZACIÓN. Es una pequeña pero GRAN diferencia.

Cosa que yo no he negado. Te repito que siempre he hablado de enajenaciones he dicho expropiación y no incautación. Pero tu sigue, que si hay que repetirlo 20 veces, se hace.

Pero resumiendo, el Estado, con las leyes que se da a si mismo, decide que una propiedad privada debe ser pública, justificándolo con leyes creadas por el Estado, y la expropia pagando lo que dictan unas leyes que el Estado se da a si mismo. Si tienes, razón la propiedad privada es sagrada e intocable, hasta que el Estado decide que no lo es y te la cambia por dinero. Da igual si tú quieres mantener tus tierras, que si el AVE tiene que pasar, pasa y te quedas sin tierras.

Moraleja, y por ir centrando el tema, se pueden expropiar casas para que en ellas vivan familias y no se hace por que prevalece el interés económico de unos pocos frente al derecho a una vivienda de muchos.

@Esog Enaug por si acaso indicar que cuando yo hablo de que el estado expropie viviendas a los bancos u otros grandes tenedores para hacer uso social de ellas, o para ponerlas en alquiler a traves de una entidad gestora, no estoy hablando de "expropiacion normal". no se trata de que el estado la compre (y menos a precio especulado). se trata de que la vivienda se use. seria una "expropiacion" temporal, la vivienda seguiria siendo del propietario vigente y este continuaria teniendo las obligaciones inherentes a la propiedad. evidentemente habria una compensacion por parte del estado al propietario, que habria que definir.

en mi opinion, la prioridad siempre ha sido y siempre sera, que las viviendas las usen personas y unidades familiares para vivir. y continuar haciendolo hasta que no haya personas y unidades familiares que no dispongan de vivienda. para otros usos (inversiones, residencia vacacional, etc) hay otros medios y otros productos.

si todo el que la necesita dispone de vivienda, no habra practicamente okupaciones. no habrá caso sobre el que revisar legislacion.

gojesusga escribió:etc hay mil inventos que puede hacer el gobierno menos defender la pantomima esta del okupa.

Pero al estado le cuestan dinero, han delegado el hacer VPO a que le solucione el problema habitacional la sociedad, es decir el pueblo. Además no nos engáñenos, hay quien no quien pagar 200€ de piso, ni 100, ni 50... ni agua, ni luz, ni nada de nada.
Es lo mismo que los chorizos, hace nn años los metían en el trullo, pero eso ahora sale carísimo, un preso común se va a un coste de +100€ diarios, eso siendo normalito, si es chungo ni te cuento, luego cuando sale hay que darle paga, etc.
La solución es que siga en la calle, delinquiendo y que le mantenga la sociedad, es decir de nuevo el pueblo. Hasta que no hace una muy gorda no los meten padentro y aun así, ves alguno con delitos de sangre y tan ricamente en la calle.

Nos venden la moto del estado del bienestar, cuando realmente solo se trata del bienestar del estado. En esto ya puede mandar el que sea que va a seguir igual.

https://twitter.com/jaliroller/status/1 ... %3D9590995

A esta gente hay que defender

GXY escribió:(1) Limitar la compra de pisos a un número máximo. Es decir, la propiedad privada no es sagrada y puede tener limites y yo mismo lo he propuesto en este post

Vamos a ver, socio: estás haciendo un uso bastante torticero a mi entender: la propiedad privada no tiene límites: si algo es tuyo, tuyo es y punto. De hecho, ese es el problema, que el propio estado te lo reconoce así... y permite esa usurpación y ese daño, incluso obligando al propietario a tener que mantener servicios sobre su propiedad, como el agua y la luz, para disfrute del usurpador de la vivienda que no le pertenece a él, si no al propietario.

Que se puedan poner condiciones para la adquisición de una propiedad privada, no significa que ésta tenga límite: una vez se considere tuya, lo es hasta que le traspases la propiedad a otra persona mediante una venta, herencia o se te expropie, por ejemplo. Es decir, lo que tiene límite es cuando se te considera a ti como propietario, obviamente, pero eso es de cajón porque partimos de un bien que se adquiere y por tanto, la propiedad privada se aplica sobre un bien adquirido: pasa de no pertenecerte a pertenecerte y de la misma forma, puede acabar perteneciendo a otro.

La expropiación no supone un límite a la propiedad privada: si lo fuera, el estado podría arrebatarte la vivienda sin más, pero para poder hacerlo, tiene que acreditar, de forma justificada, la utilidad pública y/o de interés social por la que se lleve a cabo, hacerlo conforme a la ley y debiendo pagar la correspondiente indemnización. Esto es así porque esa propiedad te pertenece. Luego no es que la propiedad privada tenga límite, si no que lo que tiene límite es cuando te pertenece y cuando deja de pertenecerte. Lo cual es de cajón porque hablamos de un bien que es transmisible.

El problema de hacer un uso torticero es que se quiere hacer ver que el derecho a la propiedad privada (que así viene reflejado en la Constitución), en realidad no es un derecho y que permite ser vulnerado, primero en base a que se pueden poner condiciones para su adquisición y luego porque el propio estado se reserva una forma forzosa de extinguir ese derecho en base a una serie de condiciones. Pero es que no hace falta ir tan lejos: ese derecho sobre una propiedad se extingue por una simple venta. ¿Supone eso que ese derecho no es "sagrado"?. No, en absoluto.

El artículo 33 dice así:

1. Se reconoce el derecho a la propiedad privada y a la herencia.

2. La función social de estos derechos delimitará su contenido, de acuerdo con las leyes.

3. Nadie podrá ser privado de sus bienes y derechos sino por causa justificada de utilidad pública o interés social, mediante la correspondiente indemnización y de conformidad con lo dispuesto por las leyes.

Ahí claramente se consigna la propiedad privada como un derecho y se dice claramente, que nadie podrá ser privado de sus bienes y derechos: eso no es poner límite a la propiedad privada, si no todo lo contrario. Que justo después, se plantee la excepción por la que se pueda extinguir de forma forzosa, no exime ese derecho, pues para hacerlo, aparte de cumplir otras condiciones, requiere una indemnización como compensación. Lo cual es lógico es un bien que se adquiere pagando una compensación al vendedor, por ejemplo y que de forma voluntaria, tu mismo puedes hacer.

De hecho, no será la primera vez, ni la última que se anula una expropiación forzosa:

https://es.ontier.net/casos-de-exito/13 ... mpetencia/

https://www.farodevigo.es/ourense/2020/ ... 44824.html

https://www.canarias7.es/hemeroteca/anu ... KFCSN76804

y es que esa excepción no se puede tomar a la ligera: sigue siendo una decisión sobre tu propiedad y derecho y cualquier acción sobre ello, incluso aunque se trate de compensar de forma debida y esté verdaderamente motivada por necesidad de una colectividad, no deja de ser una situación forzosa que crea sobre quien se ejerce una serie de inconvenientes e incluso una injusticia.

@Estwald ¿De verdad crees que el hecho de que el estado pueda OBLIGARTE a vender una propiedad no es limitar la propiedad privada? Pues explica que sería para tí limitar la propiedad privada ¿solo sería asi si se permitiera el robo?

Por otro lado, tienes razón al afirmar que la "propiedad privada" es un derecho, no fundamental pero si derecho. Y tiene la misma consideración que la defensa de España. el matrimonio, la progresividad de los impuestos, trabajo, SUELDO SUFICIENTE, el poder negociador de los sindicatos o la libertad de empresa. Todos esos derechos tienen la misma consideración en la CE. Y yo te propongo defenderlos de igual forma. De la misma manera en la que protegemos el derecho a un sueldo suficiente (definido en el ET o los convenios) con conciliación previa y jucios retrasados, con condenas unicamente económicas. Pero, sin embargo, para uno de los casos estáis pidiendo que se restituya el derecho a base de fuerza y desalojo (dejar en la calle) y de forma express, casi sin juicio, y para el otro dar lo debido (descontado lo que ha ganado el currito en otro trabajo si ha tenido que comer) y multita del 10%. Y, por supuesto, en un caso la responsabilidad es absoluta y en el otro es limitada (que para eso se crean las Pepe&Paco S.L.)

@Estwald

solo aclarar que aunque la cita es a mi, el texto que citas lo escribio @Esog Enaug

yo ya se bastante bien hasta donde alcanza el tema derechos constitucionales y hasta donde no, segun la constitucion. quedo muy claro cuando en su momento el tribunal constitucional respaldó los lanzamientos del boom de la burbuja. ahi quedo claro que la prioridad nunca ha sido el derecho a la vivienda de los ciudadanos sino el derecho de los bancos a que le sea devuelto el dinero del prestamo hipotecario, lo cual en mi opinion es un abuso tanto en cuanto la deuda en cuestion era parcial y la situacion que la produjo era en la mayoria de casos temporal y revertible y se podian haber establecido normas de respaldo como por ejemplo una forma retroactiva de dacion en pago... pero asi quedo hecho y asi millones de personas se quedaron con el culito al aire, pero los bancos bien resguardaditos del frio.

cuando el compañero escribe que "la propiedad privada no es sagrada y puede tener limites" no se esta refiriendo especificamente a lo que has respondido en el post, pero bueno, ya eso os aclarais entre vosotros. no me voy a meter por medio en la definicion por parte del compañero de ese punto.

por cierto, tambien es un poco torticero decir que "el estado permite la usurpacion" cuando en los casos que se da esa situacion son extraordinarios y la realidad es que en los casos de "usurpacion" (que no constituyen allanamiento) la afectacion a propietarios particulares es minima ya sea porque el numero de afectados es muy reducido (que os podeis poner colorados de rabia como querais, pero es un factor os guste mas u os guste menos) o bien porque cuando si son afectados la resolucion debe y suele ser rapida.

los casos que se alargan años y años, como he indicado una docena de veces en este hilo y en otros no son casos de allanamiento y por lo tanto no son okupaciones delictivas. en la gran mayoria de casos por lo que sea o bien la vivienda no es morada (con lo cual el propietario la puede echar de menos respecto al dinero que deja de ganar con ella, pero NO queda afectado su derecho a la vivienda), o bien existe vinculo entre el propietario y el/los ocupante/s (con lo cual no se suele dar situacion de allanamiento porque ha habido un acto previo por el que se ha dado acceso y/o usufructo a esa vivienda por parte del propietario a ese/esos ocupante/s). como ya he dicho en varias ocasiones... ¿sabeis lo que quereis o lo que estais pidiendo cuando hablais ligeramente de este tema? porque yo creo que no.

GXY escribió:por cierto, tambien es un poco torticero decir que "el estado permite la usurpacion" cuando en los casos que se da esa situacion son extraordinarios y la realidad es que en los casos de "usurpacion" (que no constituyen allanamiento) la afectacion a propietarios particulares es minima ya sea porque el numero de afectados es muy reducido (que os podeis poner colorados de rabia como querais, pero es un factor os guste mas u os guste menos) o bien porque cuando si son afectados la resolucion debe y suele ser rapida.

La diferencia es que algunos pensamos que no tendría nada de malo dotar de más recursos legales a los propietarios personas físicas afectados por los delitos de usurpación, mientras que otros pareceis opinar que esas personas deben asumir ser una especie de “víctimas necesarias de la causa” puesto que son cuatro gatos.

Porque sí, lamentablemente, los casos de delitos de usurpación no se resuelven tan rápido como los de allanamiento, pese a que ambos casos son delitos de ocupación ilegal de viviendas.

Esog Enaug escribió:@Estwald ¿De verdad crees que el hecho de que el estado pueda OBLIGARTE a vender una propiedad no es limitar la propiedad privada? Pues explica que sería para tí limitar la propiedad privada ¿solo sería asi si se permitiera el robo?

No, para nada. ¿Pretendes decirme entonces, que si mañana pido un prestamo al banco y compro una vivienda que pasa a ser de mi propiedad y dejo de pagarle al banco, ya no debería poderme obligar mediante embargo de mis bienes a devolverle la cantidad prestada?. Obviamente, el estado debe tener mecanismos.

La propiedad privada no deja de ser un derecho de posesión que se adquiere sobre un bien. Una vez que lo posees, es tuyo hasta que se produzca una condición por la que dejes de poseerlo: si te mueres, deja de ser tuyo. Y sí, existe un derecho a la herencia, pero si no tienes herederos o estos renuncian (porque no sale gratis heredar como sabemos), se lo queda el estado.

Y es ese derecho de posesión al que yo aludía al referirme @GXY. Si el estado cree que se dan las condiciones y existe la necesidad de expropiarte, puede mover los mecanismos apropiados... Y tu ir a juicio y ganarles, si te ellos están equivocados y eso supone una vulneración de tu derecho (luego me da la razón). En todo caso, te tienen que remunerar porque tenías ese derecho.

Y sin embargo... tu no tienes derecho a adquirir cualquier cosa, ni a disponer de ello como quieras: yo no puedo adquirir un arma de fuego automática de forma legal y otras cosas requieren cumplir requisitos: puedes comprar un coche y no puedes circular con él salvo que cumpla las condiciones que lo permitan, por ejemplo.

Eso no es poner límites a la propiedad privada (a lo que posees), si no a la adquisición y uso de esos bienes o bien antes de que te puedan pertenecer o bien cuando te pertenecen. Para algunos os puede parecer lo mismo, pero no lo es: si no hubiera ese matiz importante, podrías ser expropiado por la ocurrencia de algún político sin recibir nada a cambio y sin aval de los tribunales. Y precisamente, es por ese matiz por el que es completamente injusto que un propietario esté en desamparo de poder ejercer su derecho por algo tan simple como que esos poderes del estado no hagan su trabajo debidamente.

¿Que sentido tiene que un propietario, con toda la razón de su parte, tenga que esperar años para que le reconozcan lo suyo, probablemente sin el resarcimiento de ese perjuicio y que después de que el juez del caso lo autorice, resulta que esos jetas que nos gobiernan han sacado una ley que lo impide?. Eso es vulnerar un derecho. Pero no un derecho del tipo "si usted tiene dinero para comprarse una vivienda, puede hacerlo", si no del tipo "es su posesión, entendemos que no puede disfrutar de ella por una acción ilegítima, pero pasamos de resolverlo con diligencia, cuando de haber voluntad, en menos de 24h podría estar resuelto".

Lo cual no quita que, no es que los españoles tengan derecho a tener una vivienda, si no que "todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada.", lo cual me parece que es un paso mas y justo después "Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho".

¿Significa eso que los poderes públicos deben regalarte una vivienda digna y adecuada a la que tienes derecho?.

Obviamente, no. Pero si significa que esos poderes públicos tienen que actuar, poner las condiciones y normas pertinentes de forma qué, sin perjudicar los derechos de otros ese derecho se haga efectivo.

¿Y quienes son "los poderes públicos"?. Pues obviamente, todas las instituciones que dependen del estado, desde la policía, los jueces, ayuntamientos, comunidad autónoma, gobierno, etc. Que no se vengan con milongas.

Y lo que ya, de todas todas, no puede ser, es que en su pretensión inicial de que ningún español viva sin tener un techo digno y adecuado donde cobijarse, que ahora se hagan los locos, se vulnere el derecho de quien por su cuenta se ha procurado ese techo para ellos no tener que hacer ni el huevo y que encima, con su cara dura, tergiversen el derecho a la propiedad privada siendo efectivo con un supuesto derecho que si no es efectivo, es porque ellos no se ocupan.

El tribunal Constitucional está politizado por los mismos que nos gobiernan y por gente que en el fondo, saben que hacer, decir y como actuar para tergiversar lo que en realidad está muy claro (aunque no diga exactamente quien lo debe hacer: ahí es donde debería incidir), que incluso si no está influido por un partido, puede pensar de forma egoísta en como les afectaría en su bolsillo.

¿No hubo una ministra que dijo algo así como que el dinero público, no es de nadie?. Pues ese es el nivel que nos gastamos: en vez de sacar leyes para desarrollarlo, decimos que "no es de nadie" o que es una especie de "idealización" y por otro lado, hacemos la vista gorda y culpabilizamos a otros de que pasamos de poner control...

kopperpot escribió:

GXY escribió:por cierto, tambien es un poco torticero decir que "el estado permite la usurpacion" cuando en los casos que se da esa situacion son extraordinarios y la realidad es que en los casos de "usurpacion" (que no constituyen allanamiento) la afectacion a propietarios particulares es minima ya sea porque el numero de afectados es muy reducido (que os podeis poner colorados de rabia como querais, pero es un factor os guste mas u os guste menos) o bien porque cuando si son afectados la resolucion debe y suele ser rapida.

La diferencia es que algunos pensamos que no tendría nada de malo dotar de más recursos legales a los propietarios personas físicas afectados por los delitos de usurpación, mientras que otros pareceis opinar que esas personas deben asumir ser una especie de “víctimas necesarias de la causa” puesto que son cuatro gatos.

Porque sí, lamentablemente, los casos de delitos de usurpación no se resuelven tan rápido como los de allanamiento, pese a que ambos casos son delitos de ocupación ilegal de viviendas.

como ya dije varias veces...

- si el "dotar de mas recursos legales a los propietarios personas físicas afectados por los delitos de usurpación" es "mejorar los recursos policiales y judiciales que ya existen" o "poner vias administrativas mas efectivas" mi respuesta es "si, por favor. siempre".

- si el "dotar de mas recursos legales a los propietarios personas físicas afectados por los delitos de usurpación" es "ley adhoc de expulsion rapida del inmueble, a peticion del propietario, unicamente con demostracion documental del propietario, y saltandose la tutela judicial y los derechos constitucionales del ocupante en funcion de las circunstancias de la situacion", ahi mi respuesta es "no".

yo creo que mas claro no lo puedo decir.

Estwald escribió:Y es ese derecho de posesión al que yo aludía al referirme @GXY. Si el estado cree que se dan las condiciones y existe la necesidad de expropiarte, puede mover los mecanismos apropiados... Y tu ir a juicio y ganarles, si te ellos están equivocados y eso supone una vulneración de tu derecho (luego me da la razón). En todo caso, te tienen que remunerar porque tenías ese derecho.

O perderlo. Y eso dependerá de las leyes que regulen la expropiación, que se pueden modificar, aunque daten de 1954 (la época más dura de la dictadura) y apenas se ha modificado desde entonces. Quizás solo por eso habría que revisarla y, quizás, rehacerla.
Y te repito por enésima vez, nunca he negado el derecho a ser compensado. Cosa que también está legislada, por cierto.

Estwald escribió:Y sin embargo... tu no tienes derecho a adquirir cualquier cosa, ni a disponer de ello como quieras: yo no puedo adquirir un arma de fuego automática de forma legal y otras cosas requieren cumplir requisitos: puedes comprar un coche y no puedes circular con él salvo que cumpla las condiciones que lo permitan, por ejemplo.

Eso no es poner límites a la propiedad privada (a lo que posees), si no a la adquisición y uso de esos bienes o bien antes de que te puedan pertenecer o bien cuando te pertenecen. Para algunos os puede parecer lo mismo, pero no lo es: si no hubiera ese matiz importante, podrías ser expropiado por la ocurrencia de algún político sin recibir nada a cambio y sin aval de los tribunales. Y precisamente, es por ese matiz por el que es completamente injusto que un propietario esté en desamparo de poder ejercer su derecho por algo tan simple como que esos poderes del estado no hagan su trabajo debidamente.

Es decir, que igual que pasa con los coche, las armas o las medicinas, se podría poner límites a la adquisición, uso o disfrute de otros bienes, como la vivienda. Como limitar su uso (coches), exigir licencias o permisos (armas) o limitar su compra a ciertos colectivos (medicinas), pero cuando se habla de hacer eso sobre la vivienda os salen rayos por los ojos y espumarajos por la boca.
Dices, y con razón, que los responsables últimos son los poderes públicos. Pero se te olvida quienes influyen en esos poderes públicos, a quienes perjudicaría que la vivienda no subiera o bajara de precio y que poder de influencia tienen. Solo me estoy refiriendo a, por ejemplo, la empresa familiar de Ayuso, el fondo que da trabajo al yerno de Ana Botella, la empresa E. Aguirre (que alquila a los ministerios los edificios comprados a estos en la época de Aznar) y sin olvidarme de "nuestros" maravillosos bancos que, si bien no fueron rescatados, han comprado a precio de saldo las cajas saneadas con el rescate PÚBLICO. Y cuyos pisos no deben salir al mercado por que podría perjudicial a esos mismos que influyen tanto.

Estwald escribió:Lo cual no quita que, no es que los españoles tengan derecho a tener una vivienda, si no que "todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada.", lo cual me parece que es un paso mas y justo después "Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho".

¿Significa eso que los poderes públicos deben regalarte una vivienda digna y adecuada a la que tienes derecho?.

Obviamente, no. Pero si significa que esos poderes públicos tienen que actuar, poner las condiciones y normas pertinentes de forma qué, sin perjudicar los derechos de otros ese derecho se haga efectivo.

Significa que todos los españoles tienen derecho a poder pagarse una vivienda, incluso los que ganan el SMI en Madrid. Y también los que ganan el IMV, desempleados, etc. Y para hacer eso hay que lograr que el precio de la vivienda BAJE, no que no suba, que baje. O que suban los salarios.
Otra cosa son que medios se usen para lograr dicho objetivo.

Estwald escribió:¿Y quienes son "los poderes públicos"?. Pues obviamente, todas las instituciones que dependen del estado, desde la policía, los jueces, ayuntamientos, comunidad autónoma, gobierno, etc. Que no se vengan con milongas.
...
El tribunal Constitucional está politizado por los mismos que nos gobiernan y por gente que en el fondo, saben que hacer, decir y como actuar para tergiversar lo que en realidad está muy claro (aunque no diga exactamente quien lo debe hacer: ahí es donde debería incidir), que incluso si no está influido por un partido, puede pensar de forma egoísta en como les afectaría en su bolsillo.

Lo cual les da la razón en gran parte a los okupas: el redactado de las leyes, su interpretación y ejecución están al servicio del capital o a la venta.
Y me dice que, en el fondo, me das la razón y en torno a la vivienda hay un gran fenómeno de especulación con el que deberíamos acabar antes de que se convierta en un problema de verdad, cuya primera puntita es la okupación actual muy minoritaria. Aunque no lo reconozcas, pero te puede el subconsciente.

Esog Enaug escribió:Lo cual les da la razón en gran parte a los okupas: el redactado de las leyes, su interpretación y ejecución están al servicio del capital o a la venta.
Y me dice que, en el fondo, me das la razón y en torno a la vivienda hay un gran fenómeno de especulación con el que deberíamos acabar antes de que se convierta en un problema de verdad, cuya primera puntita es la okupación actual muy minoritaria. Aunque no lo reconozcas, pero te puede el subconsciente.

Lo de dar razones o quitarlas, poco tiene que ver con un intento de "tomarte la justicia por tu mano" y que al final, pague quien no tiene que pagar, para empezar, o de darle amparo a gente fuera de la ley que simplemente se aprovecha. Que es de lo que estamos hablando, básicamente.

Para mi sería más cómodo vivir en casa de otro, gratis, y echarle la culpa al dueño "por especulador y pretender vivir de ello" y al estado por no proporcionarme una vivienda "by the face", que haberme comprado yo una vivienda de segunda mano con unos cuantos años a la espalda y haberme sacrificado también unos años para pagarla, porque es lo que tenía accesible: otros se meten o se metieron en un pisazo a terminar de pagar cuando llevaran 10 años jubilados, con una letra alta y sin pensar que mañana podían perder el trabajo o pasar algo por lo que no podrían pagar. Y si les decías que era una locura, te hablaban de que alquilar era tirar el dinero, que comprando tendrían algo suyo y que con los años valdría más.

Y mientras, veían todo correcto, votaban a los mismos sin ningún problema y cuando se han llevado el hostiazo, ahora "es que patatín o es que patatán" y a joder a los demás.

Eso sin meter a gente que es escoria y por mi parte, ni agua habría que darles si no hacen propósito de enmendarse cuando se les ofrece ayuda: hablo de gente que se dedica a robar o vender droga por ejemplo, porque eso de estudiar y/o trabajar no va con ellos. Que quieren vivir por encima de normas y reglas y que sin embargo, se aprovechan de esas normas y reglas para pintarse de "víctimas" y parasitar todo lo que puedan. Derechos todos, pero deberes ninguno...

Asi que eso de "dar la razón" hay que ver en que medida: por mi opinión tanto en este hilo como en otros, ya sabes que defiendo que los servicios sociales deberían hacer más con gente que tiene problemas, pero tambien que el tener una vivienda digna y adecuada, no implica ni que sea de tu propiedad, ni un disfrute en exclusiva. Tampoco implica que la persona afectada, no tenga que poner de su parte para salir de su situación, que parece a veces, que todos son derechos y no hay deberes.

Mi postura es justo al revés: igual que tenemos deberes que se nos exige cumplir o atente a las consecuencias, a nivel individual, hay que pedir que los derechos se cumplan tambien por parte de la colectividad que implica vivir en sociedad a esos "poderes públicos". Lo que no se puede hacer es joder a otro poniendo excusas "es que el estado incumple no se qué" porque luego llega un tío hasta los cojones, se hace con una escopeta (como decía, creo que @Torres) y cuando se líe a tiros dirá "es que el estado incumple y encima, estos cabrones se estaban aprovechando de mi".

Y eso, en el país de "me la suda todo y me paso las leyes por el forro", es hacer justicia. Y mientras, quien tiene que resolverlo, no solo no hace ni el huevo, si no que invita a que se perpetue el problema.

Estwald escribió:
BLA BLA BLA Los pobres son malos BLA BLA BLA Haber estudiado BLA BLA BLA Los pobres se sobre hipotecan BLA BLA BLA Los pobres no saben votar BLA BLA BLA Yo, que soy muy bueno, me he esforzado mucho BLA BLA BLA Los pobres no se esfuerzan y quieren ser pobres para vivir de ayudas BLA BLA BLA Los pobres que vivan en refugios BLA BLA BLA

Te lo he resumido para que se entienda, quitando la palabrería bonita y dejando el fondo de tus palabras ¿Me equivoco mucho o poco?

Estwald escribió:igual que tenemos deberes que se nos exige cumplir o atente a las consecuencias, a nivel individual, hay que pedir que los derechos se cumplan tambien por parte de la colectividad que implica vivir en sociedad a esos "poderes públicos". Lo que no se puede hacer es joder a otro poniendo excusas "es que el estado incumple no se qué"
.....
Y eso, en el país de "me la suda todo y me paso las leyes por el forro", es hacer justicia. Y mientras, quien tiene que resolverlo, no solo no hace ni el huevo, si no que invita a que se perpetue el problema.

He dicho casi las mismas palabras hablando sobre salarios, condiciones laborales o hacienda.. Pero ni puto caso, deben ser la relatividad. La relatividad sobre que joder a un pobre es bueno y joder a un banco o fondo de inversion (propietarios de la mayor cantidad de casas vacías) es malo.

Estwald escribió: Lo que no se puede hacer es joder a otro poniendo excusas "es que el estado incumple no se qué" porque luego llega un tío hasta los cojones, se hace con una escopeta (como decía, creo que @Torres) y cuando se líe a tiros dirá "es que el estado incumple y encima, estos cabrones se estaban aprovechando de mi".

Lo que no puede hacerse es pegarle un tiro a nadie. O volvamos otra vez la tortilla: ¿y si el explotado mata al empresaurio? ¿Le "defenderías" igual?

Estwald escribió:Lo que no se puede hacer es joder a otro poniendo excusas "es que el estado incumple no se qué" porque luego llega un tío hasta los cojones, se hace con una escopeta (como decía, creo que @Torres) y cuando se líe a tiros dirá "es que el estado incumple y encima, estos cabrones se estaban aprovechando de mi".

Y eso, en el país de "me la suda todo y me paso las leyes por el forro", es hacer justicia. Y mientras, quien tiene que resolverlo, no solo no hace ni el huevo, si no que invita a que se perpetue el problema.

No no no.., yo no dije nada de escopetas ni de matar a nadie..., sólo dije que si entran y okupan una casa mía llamo a desokupa como hay Dios o voy con los más chungos de la ciudad a sacarlos de mi casa..., pero en ningún momento hablo de matar o agredir..., sólo de sacarlos... Porque ya sabemos que la ley en este caso defiende a la puta escoria y no puedes esperar nada de ella ni de esta gentuza

Esog Enaug escribió:

Estwald escribió:
BLA BLA BLA Los pobres son malos BLA BLA BLA Haber estudiado BLA BLA BLA Los pobres se sobre hipotecan BLA BLA BLA Los pobres no saben votar BLA BLA BLA Yo, que soy muy bueno, me he esforzado mucho BLA BLA BLA Los pobres no se esfuerzan y quieren ser pobres para vivir de ayudas BLA BLA BLA Los pobres que vivan en refugios BLA BLA BLA

Te lo he resumido para que se entienda, quitando la palabrería bonita y dejando el fondo de tus palabras ¿Me equivoco mucho o poco?

Aparte de parecerme una falta de respeto tu respuesta y la forma de tergiversar y ridiculizar mis palabras, te has equivocado 20 pueblos conmigo. Ni soy rico, ni tengo un salario grande, ni tengo una mansión precisamente, ni tengo estudios superiores, ni soy muy bueno haciendo algo y si me he esforzado no veo por qué otros no. Ahora si tu quieres defender a gente que yo se que se dedica a delinquir y que no van a hacer nunca ningún esfuerzo por reinsertarse y por eso hablo de delincuentes y los metes en el mismo saco que gente que es pobre, tu sabrás que intereses defiendes... ¿O tu crees que donde yo vivo no hay de lo que hablo?. Si crees que negando la realidad y ridiculizando lo que otros dicen, ganas el debate, pues para ti todo el debate: hemos terminado la "conversación", pero recuerda que el que siembra vientos recoje tempestades.

-----

@Torres, mala memoria la mía entonces. De todas formas veo normal lo que dices: si aquí hay gente que justifica pasarse la ley por el forro, normal que la alternativa sea pasarse la ley por el forro... lo curioso es que los que creen defender cierta "ideología", meten en el mismo saco el grano y la paja en lugar de separarla: ellos sabrán que ganan con ello...

3,8 millones de viviendas vacías en España pero el problema son los okupas. Te tienes que reír…

https://www.elmundo.es/economia/macroec ... b457b.html

ErisMorn escribió:3,8 millones de viviendas vacías en España pero el problema son los okupas. Te tienes que reír…

https://www.elmundo.es/economia/macroec ... b457b.html

3,8 millones de viviendas vacías... y los okupas tienen que okupar las que tienen dueño que viven en esa vivienda o la que el dueño les reclama que se la devuelva: si es que te tienes que reir con ciertas justificaciones...

Por cierto, de tu mismo enlace:

"Así, los de menos de 10.000 habitantes, en los que residía el 20,3% de la población total, registraron el 45,0% del parque de viviendas vacías. Por el contrario, las ciudades de más de 250.000 habitantes, donde residía el 23,8% de la población, solo contenían el 10,5% del total de viviendas vacías", añade.

Los municipios mayores de 10.000 habitantes con mayor porcentaje de viviendas vacías fueron Tías (48,0%), Mos (46,5%) y Monforte de Lemos (40,0%), mientras que en las grandes ciudades el primer puesto lo ocupa Santa Cruz de Tenerife con un 17% de inmuebles vacíos. Le siguen Vigo (15,1%) y La Coruña (14,7%), mientras que Barcelona ocupa el octavo lugar con un dato que supera el 9%. Madrid, por su parte, ocupa el vigésimo puesto y presenta un 6,3% de inmuebles vacíos.

Coño, resulta que los municipios de menos de 10 mil habitantes, con una población total similar a la de las grandes ciudades de más de 250 mil, concentran nada menos que el 45% de las viviendas vacías, mientras que estas solo el 10,5%

Y Madrid en particular (donde yo resido) solo el 6,3% de las viviendas vacías. Y el problema es que hay "muchas viviendas vacías" (y es que te tienes que reir: encima, sois vosotros mismos los que descalificais vuestro argumento, demostrando que en las grandes ciudades, el porcentaje no es tan grande (y ahí entra desde vivienda nueva a declarada no apta, supongo))

Por cierto, un detalle que me he dejado:

En cuanto al régimen de tenencia, tres de cada cuatro hogares tiene su vivienda en propiedad. La cifra es ligeramente inferior a la de de hace diez años, cuando llegaba al 79%. sin embargo, si se retrocede hasta 2001, la caída sí es más significativa: entonces el 82% de los hogares vivía en una vivienda en propiedad.

ErisMorn escribió:3,8 millones de viviendas vacías en España pero el problema son los okupas. Te tienes que reír…

https://www.elmundo.es/economia/macroec ... b457b.html

Quizá porque los ocupas no se van a una de esas viviendas vacías? Las prefieren mantenidas y con los muebles?

Torres escribió:No no no.., yo no dije nada de escopetas ni de matar a nadie..., sólo dije que si entran y okupan una casa mía llamo a desokupa como hay Dios o voy con los más chungos de la ciudad a sacarlos de mi casa..., pero en ningún momento hablo de matar o agredir..., sólo de sacarlos... Porque ya sabemos que la ley en este caso defiende a la puta escoria y no puedes esperar nada de ella ni de esta gentuza

claro claro, buscas a los de desokupa o a los mas chungos de la ciudad para sacarlos con florecillas.

el chiste se cuenta solo. solo que no es ningun chiste.

manolillolo+ escribió:

ErisMorn escribió:3,8 millones de viviendas vacías en España pero el problema son los okupas. Te tienes que reír…

https://www.elmundo.es/economia/macroec ... b457b.html

Quizá porque los ocupas no se van a una de esas viviendas vacías? Las prefieren mantenidas y con los muebles?

Cuantos casos hay de okupas viviendo en viviendas no vacías de primera ocupación? Dame datos? Lo demás amarillismo vuestro.

Tengo una casa y el menor de mis preocupaciones es que me la ocupen