Estwald escribió:Es acojonante el asunto y el retorcimiento ideológico:
Lo primero que me sorprende es que alguien que se autodeclara "rojo" plantee que el estado tiene que ganar dinero de una operación destinada a romper una burbuja inmobiliaria (de la que por cierto, tiene buena culpa), cuando ya se financia de cobrar impuestos por todo.
no.
leeme mejor.
A MI me pareceria estupendo que el estado construyera 1 millon de casas y se las diera, grati, al millon de personas mas pobre por renta, que no hay mas que cruzar datos en hacienda y en la seguridad social y en un par de dias lo tienes.
pero es que el mundo no funciona asi. ¿ves mi "ubicacion" debajo del nick y el avatar? pone "en un mundo liberal" porque esa es la realidad. vivimos en un mundo liberal, y en este mundo liberal dinerocentrico, no se mueve un dedo, ni publico ni privado, si no hay una ganancia de dinero, que no tiene porque ser del ente publico, ni tiene porque beneficiarnos al publico, los ciudadanos, pero esto es asi. por eso digo que esa iniciativa que describes de que el estado construya miiiiiiles de viviendas, asi, de prepo, es muy bonito de pensar. y es tan real como la armadura de iron man.
Estwald escribió: Ahora, si el problema es que tu le dices no, por intereses particulares y pretendes echarle la culpa a los "liberales" del foro con los que sueles discutir (que por cierto, no recuerdo haberles leído nada en contra de mi propuesta), pues eso ya, te lo comes tu.
es que ellos al menos parecen tener claro como funciona el sistema.
Estwald escribió:Mi idea, parte del uso de suelo público. Suelo que no pierde ni valor, ni la titularidad del estado (llámese ayuntamiento, comunidad autónoma, etc). Lo segundo es quien pone el dinero para construir: si lo pone el estado financiandolo como estime mas conveniente, no veo porqué una constructora se va a negar a hacer las viviendas. Igual que no veo que se niegue a hacer puentes, edificios públicos, etc. Obviamente en este caso, el retorno de ese dinero es del pago de las rentas de alquiler... y a poco que esté bien hecho, el estado acabará recuperando su dinero. Obviamente, lo que no se puede hacer es pasar de una situación de 0 a infinito y decir que "no hay dinero" en 50 idiomas para quedar como el mas listo de la clase cuando perdona que te lo diga así: vas desnudo,
tu idea parte de que el estado va a gastar dinero en construir unas viviendas para proporcionar un servicio publico sin que nadie, repito, nadie, ni estado ni privados, gane dinero con ello. y te repito que la idea esta muy bien. muy bonita.
pero no es viable en este cochino mundo porque al final antes o despues intentando hacer ese plan se llegara a depender de alguien que si no gana dinero con ello, la maniobra no se hace. llamalo constructor, llamalo whatever.
aparte que no se si en algun pais occidental se construyen viviendas para otorgarlas "sine die" sin venderlas. lo mas parecido seria un regimen de alquiler regularizado con el cual al cabo de 30 años a lo mejor el estado ha recuperado, con suerte, el 50% de lo que invirtio (lo cual, repito, estaria muy bien, pero de nuevo, ni ningun privado va a construirlas sin ganar dinero, ni hay constructoras publicas, ni ninguna institucion en españa va a poder licitarlas porque, repito, por enesima vez
NO HAY PUTO DINERO en las arcas para dispendiarlo de ese modo.
NO LO HAY. en la españa de los tiempos de paco el instituto de la vivienda construia casas para otorgarlas pero no era un "alquiler indefinido gestionado por el estado". no. era una venta. tu, ciudadano, tenias que comprarla (a un precio bastante razonable, eso si, no como las viviendas hoy dia que por cualquier mierda cacañaca te intentan levantar 100picomil euros
) y si durante el prestamo hipotecario te quedabas sin casa perdias la casa y debias el dinero... no se yo, rick.
Estwald escribió:La otra opción es que el terreno sea de titularidad pública y se le cede a empresas privadas con una concesión de, pongamos 50, 100 años de explotación, para la construcción de viviendas en régimen de alquiler con unas condiciones que impidan la especulación: el estado no pierde nada y el retorno como siempre, a base de impuestos.
la clave esta en esas "condiciones". si impiden la especulacion ninguna empresa que no sea una ONG se va a meter en ese berenjenal porque no van a ganar un duro con la historia. si no impiden la especulacion, pues tendremos titularidad publica haciendole el juego a especuladores. cosa que por cierto ha venido ocurriendo habitualmente aqui en españa, que durante años se ha estado construyendo "VPO" y luego vendiendola para regocijo de bancos e inmobiliarias.
Estwald escribió:Según tu los empresaurios no iban a ganar dinero: no es verdad y lo sabes, pero te agarras al argumento de "lo que los liberales dirán" con ese teatrillo, cuando eres tu el que lo está diciendo. Y como si lo que se dice en este foro fuera a ir a misa
![[poraki]](/images/smilies/nuevos/dedos.gif "por aquí!")
explicame como coño con tus planes la empresa privada involucrada gana dinero.
Estwald escribió:Lo cierto es que las empresas prefieren la venta de casa que el alquiler: normalmente, las casas ya suelen estar vendidas antes de construirse, te llevas la pasta y a otra cosa. En cambio el alquiler, resulta que un hijodeputa con pintas, te deja de pagar por que le sale de los cojones o argumentando que no tiene solvencia (aunque luego gane mas que los dos juntos en B) y con las leyes que tenemos, te lo comes. Y aunque no sea así, es mas rollo...
efectivamente cualquier operador inmobiliario (privado o publico) prefiere la venta al alquiler. pero no por lo que comentas sino simple y llanamente porque vendiendo vende y se olvida. adios muy buenas y a contar dinero. con el alquiler, es años y decadas estando pendiente, sacando "migajas" a pico y pala y exponiendote a lo que dices tu y a otras cosas, como que simplemente al cabo de 10 años haya que cambiar la lavadora o al cabo de 20 años haya que arreglar los bajantes. todo eso es dinero y todo ese gasto va contra el beneficio. por eso todos los agentes inmobiliarios prefieren vender y por eso practicamente todo el alquiler en españa esta en manos de particulares.
Estwald escribió:Así que ciertamente, aunque el alquiler de dinero, prefieren la venta: el problema es que las empresas Constructoras no pueden construir si no se les da permiso para hacerlo
. Y además, esas empresas Constructoras suelen tener filiales de servicios de limpieza, mantenimiento... ¿en serio crees que no hay por donde apretarlas?. "Si quieres construir x vivienda para venderlas en ese terreno, tienes que construirme estas otras viviendas en este régimen". O "solo te dejo construir viviendas en estas condiciones". Si las empresas se matan por un contrato con lo público donde como se descuiden, palman pasta, como para andarse con remilgos con algo que puede que no sea lo que les gustaría hacer, pero da pasta.
claro que hay por donde apretarlas. el problema es que no se hace y no se hace por lo ya descrito en este y otros hilos. que aqui en españa hace mas de 50 años que no tenemos socialismo. tenemos unos impresentables que se abanderan con el pero no lo practican. por eso tenemos una reglamentacion inmobiliaria y de viviendas en españa que esta hecha a medida del empresauriado, no del ciudadano. con los conocidos resultados.
Estwald escribió:Ahora, no hacer nada es lo que no vale, pero ya que has ido por tu lado, te pregunto:
¿En que quedamos? ¿El precio de venta de las viviendas es el que es, pues de lo contrario no se construiría por que nadie ganaría un duro? ¿El precio de los alquileres es el que es, pues de lo contrario quien alquila no ganaría un duro y prefiere tener la vivienda vacía a perder dinero con un inquilino que no le paga lo suficiente y que encima, si no le paga nada no lo puede echar y puede que le destroce la vivienda? ¿O lo que me quieres vender son paparruchas y en el fondo, todo es caro porque se ha creado una burbuja enorme, el suelo de por si es caro, lo cual unido a otros factores como el encarecimiento de materiales y mano de obra encarece el precio de venta y consecuentemente el de alquiler?
en mi opinion, el precio tanto de ventas como de alquileres se podria y se deberia reducir MUCHO. al menos un 50% de lo subido desde 1997 (ya he explicado en ocasiones porque "pinto una linea" ahi). el problema, de nuevo, es que no tenemos gobiernos implicados en hacer esa clase de legislacion. tenemos gobiernos que lo que quieren es enriquecer a bancos y otras empresas, supuestamente para que éstas hagan circular el dinero y enriquezcan a la poblacion con empleo, bienes y servicios. esa es la teoria, claro. la practica ya la conocemos todos.
Estwald escribió:¿Que el estado "no gana dinero" cuando cobra impuestos a diestro y siniestro por todo?. No me hagas reir: a ver si por ceder un suelo por el que no está ganando un euro, por cierto, ahora resulta que no va a ganar nada. Y partiendo de que el suelo encarece el precio de la vivienda, hasta el "liberal" mas acérrimo, estará conmigo de que si eliminas el coste del suelo de la ecuación, se pueden alquilar mas baratas esas viviendas sin que nadie pierda dinero y más en un momento de alta demanda, que "te las quitan de las manos", vaya.
te podria decir que abras una grafica de PGE y mires a ver en qué se gasta el estado el dinero. pero eso ya deduzco que sabes hacerlo tu solo. si crees que el estado nos ordeña como vacas para enriquecerse te diria que la pelicula la conoces regulin.
Estwald escribió:Lo que no puede hacer el estado es justo lo que tu propones: pero no porque pejudique "a los ricos", si no porque el tipo de intervención que tu propones, es prevaricadora e ilegal. Además de injusta, cuando pretendes que se vendan viviendas o se alquilen a pérdidas que tu mismo presumes que tendrá el estado si hace pisos y los alquila a ese mismo precio (con la ventaja de que no le cuesta un euro el suelo, que es precisamente lo que mas encarece la vivienda, vaya).
lo que pretendo es que el mercado podrido sea intervenido para que deje de ser un medio de enriquecimiento para privados y pase a ser un servicio publico para ciudadanos. y creo que se puede lograr en gran parte sin quitarle a los (por otra parte, legitimos) propietarios sus propiedades.
Estwald escribió:Aquí en Madrid el IVIMA construyó miles de viviendas para acabar con el chabolismo en su momento: no se negaron las empresas constructoras a hacer los pisos... ¿El error?. Que no se pueden hacer pisos en propiedad y menos cobrando una mensualidad tan baja que al final, constituye un dinero "a fondo perdido para el estado". Mis padres pagaban en torno a las 2000 pesetas al mes... por un piso de 120 metros cuadrados. Todavía estarían pagando, si no fuera por que hace unos meses, les dió por pagar lo que les restaba de golpe. ¿Sabes cuantos de esos pisos se han vendido a precio de "mercado", cuando no se podía hacer eso? (por la fórmula A + B). Por eso hay que tener cuidado con las ideas "rojas" por que es muy fácil pintar a alguien de "povre y humilde" cuando sinvergüenzas los hay de todos los pelajes... y lo que no puede ser, es que años despúes, de esos lodos vienen estos barros y por hacer viviendas demasiado asequibles (y a pérdidas), ahora resulta que no se hace nada.
buena descripcion de las mismas cosas que he venido señalando.
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
. ¿Por qué no hacen mejor un sumatorio de las denuncias de todos los años y los comparan con el número total de viviendas?. Por que no interesa manipular el dato hacia allí 
.![[facepalm]](/images/smilies/facepalm.gif "facepalm")
. Se mueve con un Audi A3, la niña va a colegio privado... . Dirán que es un caso aislado, pero si pones un caso de renta inferior e igual de cara dura, es que te metes con los "povres" ![[fiu]](/images/smilies/fiu.gif "disimulando")
(si hay que pagar 1800 euros al mes, yo también estoy en situación vulnerable no, muy vulnerable)
![[bye]](/images/smilies/nuevos2/adio.gif "adios")
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
