Casualmente, ahora hay que hablar de la ley anti-okupas

eXpineTe escribió:@QueTeCuro.

Estoy de acuerdo que hay que ir también a atajar el problema de raíz ¿Por qué se okupa? Falta de recursos, oportunidades, y también, mafias.

Pero eso no implica que mientras ese problema se ataja, al que okupe le dejemos ahi sin mas. Si yo tengo un piso y me lo okupan, no quiero que el que está dentro se vaya a los 6 meses. Quiero que se vaya a las 6 horas.

No quiero que la policia lo saque a palos y una vez en la calle lo cuelguen de una farola como si esto fuera la ley de la selva. Si es alguien honrado, hay que ayudarlo, no lo niego. Pero lo tiene que ayudar el estado, no yo obligado con mi propiedad.

Si el estado quiere que se queden en mi casa, que me pague el estado un alquiler.

Resalto en negrita lo que dijiste, lo tiene que ayudar el estado, pero ese es el problema, el estado prefiere que te jodas tu en vez de poner ellos los recursos para subsanarlo, total el pueblo de pelea contra el pueblo, como a ellos no se les quejan ni se les exigen recursos para esas personas pues... Que siga la fiesta

@Tito_Mel +1

Tito_Mel escribió:Yo es que sigo sin ver por qué es tan difícil una ley que ampare ambos casos. Sigo sin entender cómo se puede estar totalmente en contra o totalmente a favor.

Tengo entendido que hay países donde la ley dice que si no tienes contrato de alquiler o demostrar fehacientemente que el propietario te tiene alquilado el inmueble como vivienda habitual, la policía puede desalojarte inmediatamente, y que en cambio si hay contrato de alquiler o pruebas de que el propietario te alquiló ese inmueble como vivienda habitual entonces se abre un procedimiento más largo donde tú permaneces en la vivienda mientras se decide cómo actuar o si ha lugar a algún tipo de ayuda que garantice que tu situación de calamidad no te prive de tu derecho a una vivienda digna.

Es que es lo lógico. Tiene que haber una ley que proteja a ambos, al propietario que ve cómo un caradura se le mete a robarle su casa by the face, y al inquilino que no se ha metido sino que ya vive allí desde hace tiempo en connivencia con el propietario y que por una situación de calamidad se ha retrasado en los últimos pagos.

En la primera pagina ya he explicado que hay mas casos posibles (como el que yo relato).

Contrato de bajo comercial, cambio de cerradura, se usa como vivienda y no paga nada desde el primer momento.

Como tu dices puede demostrar que tiene un contrato, ahora bien no lo ha cumplido nunca... ¿que opciones tienen los dueños?

antonioc4 escribió:La solución a esto sería que al señor vicepresidente le ocuparan su casoplón. Es que sería un sueño húmedo ver como unos cuantos piojosos se saltan sus seguridades privadas y demás y se plantan allí.

Que creéis que pasaría? Saldría el señor vicepresidente defendiendo la ocupación? O por contra clamaría al cielo y se crearía esa ley anti ocupa tan deseada por todos los españoles normales? A mi, sinceramente me da una curiosidad tremenda saber que pasaría.

Yo, quizá dentro de 3 o 4 años y tras casi 15 años cotizando y matándome a trabajar y tras casi 10 años alquilado es posible (no seguro) que pueda comprar algo. Imaginaos la gracia que me haría que se metieran por la cara. Y me la suda completamente que sean yonkis, pobrecitos obreros con trillizos recien nacidos o aristócratas. ME LA SUDAN, los echaría de una patada a todos. No se puede tolerar que el trabajo, la propiedad y el sacrificio de una persona se pisotee.

A veces me pregunto por qué tenemos leyes tan gilipollas y no tenemos otras totalmente necesarias pero, aún me pregunto más por qué putos cojones no se hace absolutamente nada. Igual es lo primero que dije: es necesario que le ocupen la casa a alguien ricachón y que defiende a esta gentuza. Y por cierto, me la suda la política y los partidos y su puta madre pero, hay cosas que son de cajón, de pura lógica.

No seré yo quien defienda a P. Iglesias pero entrar en una vivienda que constituya morada se considera delito de allanamiento de morada y no usurpación de vivienda.

Mallrats escribió:Los humildes propietarios que hayan pagado su hipoteca cristianamente durante años y por Coronas de la vida estén dos meses sin pagar la letra y se conviertan en Okupas de su propia casa, mandándoles así el banco a la policía a desalojarles ipso facto con la ley en la mano, esos son "okupas a la P... calle" también?

El impago de cuotas de alquiler no es un delito. Es un incumplimiento de contrato y se resuelve en la jurisdicción civil. Cuando la Policía acude a un lanzamiento, lo hace porque llega una orden del juzgado para acompañar a la comisión judicial (letrado de la administración de justicia y otros) y solo está actuando como fuerza pública por orden de un mandato judicial tras un largo proceso donde previamente hubo reiterados requerimientos de pago, embargo etc.

------

En cuanto al tema principal del hilo, estoy de acuerdo en que casualmente parece que ahora se dan mas usurpaciones de vivienda cuando esto es un fenómeno bastante antiguo y aumentó considerablemente en la anterior crisis.

Este tipo penal ya venía regulado en 1995 pero mientras que antes si se detenía a los "ocupadores pacíficos", desde la reforma de 2015, el delito pasó a ser leve. En el CP de 1995 era un delito más y en 2015 con la desaparición de las faltas, estas quedaron entremezcladas en todo el articulado. Ni que decir que son delitos leves los que tienen pena leve y la pena de este delito es multa de 3 a 6 meses. La pena de multa para ser considerada menos grave (lo que ya conllevaría detención de los presuntos autores) tiene que ser superior a 3 meses y como en este delito (y algunos más), la horquilla comienza en 3 y no en más de 3, se sigue considerando delito leve y por tanto solo habría que detenerles si no tuviesen domicilio conocido ni diesen fianza bastante, lo que se traduce en actuaciones policiales muy limitadas.

Si llegas a una usurpación y los coges in fraganti, los detienes casi seguro porque no tendrán domicilio conocido y digo esto porque sería raro que alguien con domicilio ocupase una vivienda, de lo cual podría deducirse que no quiere ocupar sino entrar a robar o causar daños... Es posible incluso que la justicia esté tratando de averiguar su domicilio o paradero por hechos penales anteriores, lo cual justificaría la detención por no dar fianza suficiente a los agentes actuantes.

Si llegas a una usurpación que se ha producido hace 3 días y en esa vivienda, ves enseres de los usurpadores, se considera que no podrás llevártelos detenidos porque no tienes medios adecuados para comprobar que esa no es su morada. En realidad si que se podría comprobar pero tenemos las leyes que tenemos y con eso es con lo que se actúa, salvo que se den casos como este de aquí abajo.

https://www.elconfidencial.com/espana/2020-07-06/baleares-okupas-desalojo-medidas-judiciales_2667459/

No quiero resultar pedante pero sería interesante que quede claro que para que se considere usurpación, la vivienda no puede considerarse morada de nadie, ya que de serlo, el delito no es usurpación sino allanamiento. Por eso, aunque no lo digan en televisión, la mayoría de usurpaciones son de viviendas vacías propiedad de bancos o particulares que la tienen vacía por diversas causas (herencias que todavía no se han resuelto por poner un ejemplo). Por eso es importante tener una vivienda siempre con muebles y algún suministro activo, para que si acude la Policía o GC, la actuación sea llevarlos detenidos a la dependencia oportuna.

Galigari escribió: @GXY Cuando la época del ladrillo nadie apuntaba a otro con pistola para comprar, la madre del cordero era ser consciente de la situación real y comprender que si tu eres pintor algo no cuadra si llevas el mismo tren de vida que un ingeniero de caminos en cuanto a casa, coche y vacaciones....

no hombre, pistola no.

solo te llamaban gilipollas a la cara media docena de veces al dia, ¿no recuerdas aquel celebre "alquilar es tirar el dinero" ?, no compares con una pistola...

y lo de "ejque no habia suficiente oferta para la demanda" es la nueva frase aprendida, por lo que leo.

y repito, del problema de que una "ley antiokupas" se podria convertir en "ley de desahucios express por la conveniencia del propietario", de eso leo pocas quejas. debe ser que los que alquilamos vivienda no trabajamos lo suficiente y somos pariahs del sistema o algo asi, porque lo del abnegado esfuerzo de los propietarios de eso si he leido a varios.

y de aumentar la vivienda social mediante formulas que no sean la construccion (por ejemplo expropiarle a bancos las viviendas que tienen retenidas mas de 3 años) de eso tampoco se habla. de lo unico que se habla es de abrir el grifo de la espec... construccion.

suerte que se quiere corregir los errores del pasado.

@Aragornhr no es clavo ardiendo. es uno de los muchos ejemplos posibles de lo que puede ocurrir en un pais donde no hay registros de los alquileres pero si hay un desahucio express.

yo lo veo facil: regulacion del "mercado" de alquiler de viviendas incluyendo registro de intervinientes, contratos e inmuebles y establecido eso mas un parque de viviendas sociales provenientes de los bancos y fondos que no las venden, ponemos desahucio express sin tutela judicial al que no este al corriente de pago de la vivienda donde vive. pero lo segundo sin lo primero es via libre al salvaje oeste.

Ethan_Majere escribió:Nunca he estado en contra del movimiento okupa porque entiendo que hay situaciones donde la gente se ve abocada a ello... pero hay miles y miles de casas de bancos y similares... y hasta hace unos años se animaba a ocupar solo ese tipo de viviendas. Pero de un tiempo a esta parte se esta volviendo cada vez mas común okupas que se meten en casas de gente humilde dejando en muchos casos a familias sin su única vivienda.. llegados a este punto tienen que sacar algún tipo de ley que en esos casos permita echarlos a patadas en tiempo récord.

No es de recibo joder la vida de nadie.

shadowcoatl puso en la primera o segunda pagina del hilo unas cifras muy majas sobre cuanto se okupa realmente y de que propietarios.

te aconsejo que las leas.

The_Edge escribió:

antonioc4 escribió:La solución a esto sería que al señor vicepresidente le ocuparan su casoplón. Es que sería un sueño húmedo ver como unos cuantos piojosos se saltan sus seguridades privadas y demás y se plantan allí.

Que creéis que pasaría? Saldría el señor vicepresidente defendiendo la ocupación? O por contra clamaría al cielo y se crearía esa ley anti ocupa tan deseada por todos los españoles normales? A mi, sinceramente me da una curiosidad tremenda saber que pasaría.

Yo, quizá dentro de 3 o 4 años y tras casi 15 años cotizando y matándome a trabajar y tras casi 10 años alquilado es posible (no seguro) que pueda comprar algo. Imaginaos la gracia que me haría que se metieran por la cara. Y me la suda completamente que sean yonkis, pobrecitos obreros con trillizos recien nacidos o aristócratas. ME LA SUDAN, los echaría de una patada a todos. No se puede tolerar que el trabajo, la propiedad y el sacrificio de una persona se pisotee.

A veces me pregunto por qué tenemos leyes tan gilipollas y no tenemos otras totalmente necesarias pero, aún me pregunto más por qué putos cojones no se hace absolutamente nada. Igual es lo primero que dije: es necesario que le ocupen la casa a alguien ricachón y que defiende a esta gentuza. Y por cierto, me la suda la política y los partidos y su puta madre pero, hay cosas que son de cajón, de pura lógica.

No seré yo quien defienda a P. Iglesias pero entrar en una vivienda que constituya morada se considera delito de allanamiento de morada y no usurpación de vivienda.

Mallrats escribió:Los humildes propietarios que hayan pagado su hipoteca cristianamente durante años y por Coronas de la vida estén dos meses sin pagar la letra y se conviertan en Okupas de su propia casa, mandándoles así el banco a la policía a desalojarles ipso facto con la ley en la mano, esos son "okupas a la P... calle" también?

El impago de cuotas de alquiler no es un delito. Es un incumplimiento de contrato y se resuelve en la jurisdicción civil. Cuando la Policía acude a un lanzamiento, lo hace porque llega una orden del juzgado para acompañar a la comisión judicial (letrado de la administración de justicia y otros) y solo está actuando como fuerza pública por orden de un mandato judicial tras un largo proceso donde previamente hubo reiterados requerimientos de pago, embargo etc.

------

En cuanto al tema principal del hilo, estoy de acuerdo en que casualmente parece que ahora se dan mas usurpaciones de vivienda cuando esto es un fenómeno bastante antiguo y aumentó considerablemente en la anterior crisis.

Este tipo penal ya venía regulado en 1995 pero mientras que antes si se detenía a los "ocupadores pacíficos", desde la reforma de 2015, el delito pasó a ser leve. En el CP de 1995 era un delito más y en 2015 con la desaparición de las faltas, estas quedaron entremezcladas en todo el articulado. Ni que decir que son delitos leves los que tienen pena leve y la pena de este delito es multa de 3 a 6 meses. La pena de multa para ser considerada menos grave (lo que ya conllevaría detención de los presuntos autores) tiene que ser superior a 3 meses y como en este delito (y algunos más), la horquilla comienza en 3 y no en más de 3, se sigue considerando delito leve y por tanto solo habría que detenerles si no tuviesen domicilio conocido ni diesen fianza bastante, lo que se traduce en actuaciones policiales muy limitadas.

Si llegas a una usurpación y los coges in fraganti, los detienes casi seguro porque no tendrán domicilio conocido y digo esto porque sería raro que alguien con domicilio ocupase una vivienda, de lo cual podría deducirse que no quiere ocupar sino entrar a robar o causar daños... Es posible incluso que la justicia esté tratando de averiguar su domicilio o paradero por hechos penales anteriores, lo cual justificaría la detención por no dar fianza suficiente a los agentes actuantes.

Si llegas a una usurpación que se ha producido hace 3 días y en esa vivienda, ves enseres de los usurpadores, se considera que no podrás llevártelos detenidos porque no tienes medios adecuados para comprobar que esa no es su morada. En realidad si que se podría comprobar pero tenemos las leyes que tenemos y con eso es con lo que se actúa, salvo que se den casos como este de aquí abajo.

https://www.elconfidencial.com/espana/2020-07-06/baleares-okupas-desalojo-medidas-judiciales_2667459/

No quiero resultar pedante pero sería interesante que quede claro que para que se considere usurpación, la vivienda no puede considerarse morada de nadie, ya que de serlo, el delito no es usurpación sino allanamiento. Por eso, aunque no lo digan en televisión, la mayoría de usurpaciones son de viviendas vacías propiedad de bancos o particulares que la tienen vacía por diversas causas (herencias que todavía no se han resuelto por poner un ejemplo). Por eso es importante tener una vivienda siempre con muebles y algún suministro activo, para que si acude la Policía o GC, la actuación sea llevarlos detenidos a la dependencia oportuna.

Aqui alguien que entiende del tema y sabe distinguir del codigo penal al civil, si no diferenciamos eso mal vamos hablando de leyes, desahucios express o sin express.

Tito_Mel escribió:Es que es lo lógico. Tiene que haber una ley que proteja a ambos, al propietario que ve cómo un caradura se le mete a robarle su casa by the face, y al inquilino que no se ha metido sino que ya vive allí desde hace tiempo en connivencia con el propietario y que por una situación de calamidad se ha retrasado en los últimos pagos.

pero es que para eso tiene que haber un registro de los alquileres que no lo hay y por tanto una regulacion del mercado de alquiler que no la hay. y no la hay, porque los propietarios prefieren ser piratas y poder poner el precio y las condiciones que les salga del ciruelo "porque oferta y demanda", pero luego cuando la demanda baja el precio no lo bajan, asi que es leyes de mercado a conveniencia.

aqui en hilos sobre el tema de las viviendas rapidamente aparecen propietarios llorosos por la falta de proteccion (mas bien falta de velocidad en el desahucio) frente a inquilinos que no pagan y okupas. curiosamente aqui no postea ni un inquilino con problemas de liquidez y de okupas ni hablemos, claro, es que este es un foro de abnegados trabajadores (abnegados trabajadores con 5 cifras de dinero ahorrado y salarios por encima de la media nacional) y como ya sabemos, los que alquilan lo de trabajar, poquito.

el problema es que aqui se esta hablando de una ley (y ademas, de una ley para desahuciar sin tutela judicial) y ahi la ley debe ser suficientemente clara y explicita para distinguir un caso del otro (y otros casos posibles que se pueden dar), pero de eso no se habla, solo se habla de expulsar okupas en 24 minutos.

por cierto, alguien arriba ha puesto casos de paises donde se desahucia express con solo denunciarlo a la policia. ¿hay registro de los alquileres en esos paises? porque digo yo que la policia en algun sitio tendra que comprobar la veracidad de las acusaciones y la situacion administrativa de la vivienda con algo mas que la palabra del propietario para proceder a la patada en la puerta y lanzamiento.

Tuvimos que vender el chalet adosado comprado con los ahorros de mis padres de toda su vida perdiendo un dineral, por tener que aguantar dia si y dia tambien como los okupas rumanos y gitanos de los chalets que todavia estaban sin vernder, se iban turnando durante años haciendo y deshaciendo a su antojo por la zona residencial, adueñandose de todo y creyendose los reyes del mambo como para tener todavia que leer comentarios de que no generalicemos.

Señores, si una familia de bien okupa una casa de un banco y se comporta como Dios manda, seguro que no se queja nadie.

Pero si quien okupa dicha casa resulta ser escoria, pues por mi parte benvenido si se prende fuego la casa con ellos dentro, y ya no digo si encima la casa es un propietario, ahí es para entrar a liarse a tiros.

dFamicom escribió:Tuvimos que vender el chalet adosado comprado con los ahorros de mis padres de toda su vida perdiendo un dineral, por tener que aguantar dia si y dia tambien como los okupas rumanos y gitanos de los chalets que todavia estaban sin vernder, se iban turnando durante años haciendo y deshaciendo a su antojo por la zona residencial, adueñandose de todo y creyendose los reyes del mambo como para tener todavia que leer comentarios de que no generalicemos.

Señores, si una familia de bien okupa una casa de un banco y se comporta como Dios manda, seguro que no se queja nadie.

Pero si quien okupa dicha casa resulta ser escoria, pues por mi parte benvenido si se prende fuego la casa con ellos dentro, y ya no digo si encima la casa es un propietario, ahí es para entrar a liarse a tiros.

Pues ya estaría. El problema es que a la escoria por decisión propia, se le da ayudas y se le deja ocupar. Así, para que demonios van a salir de ese círculo.

Luego ves llegar BMW a casas ocupadas... Comparar la ocupación diaria con el que una familia pierda su trabajo y no se vaya del piso por no estar en la calle... Lo mismo , si.

Me metieron al lado unos meses a una familia de x raza, feliz idea de uno de IU que vivía en el edificio y era muy progre estar en el ayuntamiento y hacer eso. En otro edificio, pero pared con pared.

Pues hasta que le tocaron los cojines a el, y eso que le separaban 5 plantas, no se les echo de allí. Robando la ropa del tendal de arriba con una escoba, los pille y me tiraron lejía, huevos a mi ventana, a los vecinos de planta les hicieron tener que poner rejas y no poder tener en la calle,los pasillos

Pues ahí sigue ese piso vacío.

Tito_Mel escribió:Yo es que sigo sin ver por qué es tan difícil una ley que ampare ambos casos. Sigo sin entender cómo se puede estar totalmente en contra o totalmente a favor.

Tengo entendido que hay países donde la ley dice que si no tienes contrato de alquiler o demostrar fehacientemente que el propietario te tiene alquilado el inmueble como vivienda habitual, la policía puede desalojarte inmediatamente, y que en cambio si hay contrato de alquiler o pruebas de que el propietario te alquiló ese inmueble como vivienda habitual entonces se abre un procedimiento más largo donde tú permaneces en la vivienda mientras se decide cómo actuar o si ha lugar a algún tipo de ayuda que garantice que tu situación de calamidad no te prive de tu derecho a una vivienda digna.

Es que es lo lógico. Tiene que haber una ley que proteja a ambos, al propietario que ve cómo un caradura se le mete a robarle su casa by the face, y al inquilino que no se ha metido sino que ya vive allí desde hace tiempo en connivencia con el propietario y que por una situación de calamidad se ha retrasado en los últimos pagos.

No puedo entender que alguien esté en contra de una ley que evite que una persona pueda recuperar inmediatamente su casa si un okupa se le mete aprovechando que él sale y tampoco puedo entender que alguien esté a favor de una ley que permita a los especuladores desalojar express a familias de su vivienda habitual en cuanto ven que van a dejar de ganar dinero con un inmueble al que ellos no le van a dar utilidad. Y ambas situaciones ocurren mucho en España desde hace unos años y cada vez va a más.

No puede ser ni lo uno ni lo otro, no. Me parecen absolutamente inadmisible ambas cosas. Y sin embargo la gente se posiciona claramente en un bando o en otro, no me cabe en la cabeza, para mi es tan miserable lo uno como lo otro.

Yo estoy totalmente a favor de una ley de desalojos express para okupaciones y por supuesto que esa ley debe estar diseñada para que no se utilice para echar a familias de sus viviendas habituales por los retrasos en los pagos que se están produciendo a raíz del Covid19. A los primeros, a la puta calle en 24 horas no, en 24 minutos, me da igual los argumentos que tengan, una vez fuera de la casa ya hablamos de cómo podemos ayudarles, pero en el momento en que se meten por la fuerza a robarle a otro su vivienda son delincuentes y hay que tener tolerancia cero con eso. Y a los segundos, obviamente protección y ayudas que garanticen sus derechos básicos (protección, ayudas y derechos que también deben tener los primeros, solo que sin que los derechos de ellos le pisen y roben los derechos a otros).

Pero claro, se que esto no pasará. Porque esto es España y aquí lo que más importa por encima de todo son los bandos, da igual mejorar la calidad de los ciudadanos, solo la de "mis ciudadanos", "los míos", "mis votos", porque llevamos la tira metiendole en la cabeza al pueblo español que hay dos bandos y que las cosas son o blanco o negro, y que nosotros defendemos negro y por tanto blanco es malo, sin grises, sin matices, sin unión, sin soluciones para todos que beneficien a todos. Por eso cada vez que se legisla en este país se beneficia a unos y se jode a otros, porque cuando se gobierna en este país se gobierna para unos pocos, los rojos para los rojos, los azules para los azules, y así sigue la rueda con la que nunca avanzamos porque cuando vengan los otros cambiarán lo hecho por los anteriores, pero no para adaptarlo a todos sino porque lo que hicieron los anteriores era para los otros y lo que quieren ellos es que sea para los suyos. En fin... Se debate mucho pero al final el resultado siempre es el mismo, una puta mierda.

A río revuelto, ganancia de pescadores. A la banca le conviene que no haya grises, solo blancos y negros, así habrá gente dispuesta a defender su ley sin ni siquiera hacer un esfuerzo por comprender sus implicaciones, simplemente por haberla etiquetado como anti-okupas. Eso lo podemos ver claramente aquí, donde hay mucha gente defendiendo una ley que ni siquiera se ha llegado a concretar todavía. En la polarización ellos ganan, por ello sus medios de comunicación actúan de esta manera.

Yo personalmente veo bien lo que dices tú. Atender a ese tipo de razones es lógico. Una situación sobre la que tengo dudas, y que tú no mencionas, es la de qué pasa cuando un inmueble está completamente abandonado (casi siempre propiedad de un banco o de una institución del estado).

GXY escribió:

Tito_Mel escribió:Es que es lo lógico. Tiene que haber una ley que proteja a ambos, al propietario que ve cómo un caradura se le mete a robarle su casa by the face, y al inquilino que no se ha metido sino que ya vive allí desde hace tiempo en connivencia con el propietario y que por una situación de calamidad se ha retrasado en los últimos pagos.

pero es que para eso tiene que haber un registro de los alquileres que no lo hay y por tanto una regulacion del mercado de alquiler que no la hay. y no la hay, porque los propietarios prefieren ser piratas y poder poner el precio y las condiciones que les salga del ciruelo "porque oferta y demanda", pero luego cuando la demanda baja el precio no lo bajan, asi que es leyes de mercado a conveniencia.

aqui en hilos sobre el tema de las viviendas rapidamente aparecen propietarios llorosos por la falta de proteccion (mas bien falta de velocidad en el desahucio) frente a inquilinos que no pagan y okupas. curiosamente aqui no postea ni un inquilino con problemas de liquidez y de okupas ni hablemos, claro, es que este es un foro de abnegados trabajadores (abnegados trabajadores con 5 cifras de dinero ahorrado y salarios por encima de la media nacional) y como ya sabemos, los que alquilan lo de trabajar, poquito.

el problema es que aqui se esta hablando de una ley (y ademas, de una ley para desahuciar sin tutela judicial) y ahi la ley debe ser suficientemente clara y explicita para distinguir un caso del otro (y otros casos posibles que se pueden dar), pero de eso no se habla, solo se habla de expulsar okupas en 24 minutos.

por cierto, alguien arriba ha puesto casos de paises donde se desahucia express con solo denunciarlo a la policia. ¿hay registro de los alquileres en esos paises? porque digo yo que la policia en algun sitio tendra que comprobar la veracidad de las acusaciones y la situacion administrativa de la vivienda con algo mas que la palabra del propietario para proceder a la patada en la puerta y lanzamiento.

Pues que se hagan. Si es que al tema de la vivienda hay que meterle mano por muchos sitios, hay que meterse ahí a regular muchas cosas que no lo están o lo están mal y sacar una ley completa que lo tenga en cuenta todo.

Yo lo que flipo es con lo vagos que parecen nuestros políticos a la hora de hacer leyes. La mayoría de veces sacan leyes en plan blanco o negro, leyes rápidas sin tener en cuenta contextos ni nada, sacan leyes para titulares. Ya ha pasado con muchas otras cosas antes. La sensación que a mi me dan es de tener poquísimas ganas de hacer su trabajo, que es más este que el ir por ahí dándose baños de multitudes.

el problema es que aqui en españa hace decadas que no se legisla por los ciudadanos o por la sociedad, sino por la conveniencia de los que han donado dinero a la causa politica, que son empresas y capitales en el 99% de los casos.

GXY escribió:

Galigari escribió: @GXY Cuando la época del ladrillo nadie apuntaba a otro con pistola para comprar, la madre del cordero era ser consciente de la situación real y comprender que si tu eres pintor algo no cuadra si llevas el mismo tren de vida que un ingeniero de caminos en cuanto a casa, coche y vacaciones....

no hombre, pistola no.

solo te llamaban gilipollas a la cara media docena de veces al dia, ¿no recuerdas aquel celebre "alquilar es tirar el dinero" ?, no compares con una pistola...

y lo de "ejque no habia suficiente oferta para la demanda" es la nueva frase aprendida, por lo que leo.

y repito, del problema de que una "ley antiokupas" se podria convertir en "ley de desahucios express por la conveniencia del propietario", de eso leo pocas quejas. debe ser que los que alquilamos vivienda no trabajamos lo suficiente y somos pariahs del sistema o algo asi, porque lo del abnegado esfuerzo de los propietarios de eso si he leido a varios.

y de aumentar la vivienda social mediante formulas que no sean la construccion (por ejemplo expropiarle a bancos las viviendas que tienen retenidas mas de 3 años) de eso tampoco se habla. de lo unico que se habla es de abrir el grifo de la espec... construccion.

suerte que se quiere corregir los errores del pasado.

@Aragornhr no es clavo ardiendo. es uno de los muchos ejemplos posibles de lo que puede ocurrir en un pais donde no hay registros de los alquileres pero si hay un desahucio express.

yo lo veo facil: regulacion del "mercado" de alquiler de viviendas incluyendo registro de intervinientes, contratos e inmuebles y establecido eso mas un parque de viviendas sociales provenientes de los bancos y fondos que no las venden, ponemos desahucio express sin tutela judicial al que no este al corriente de pago de la vivienda donde vive. pero lo segundo sin lo primero es via libre al salvaje oeste.

Ethan_Majere escribió:Nunca he estado en contra del movimiento okupa porque entiendo que hay situaciones donde la gente se ve abocada a ello... pero hay miles y miles de casas de bancos y similares... y hasta hace unos años se animaba a ocupar solo ese tipo de viviendas. Pero de un tiempo a esta parte se esta volviendo cada vez mas común okupas que se meten en casas de gente humilde dejando en muchos casos a familias sin su única vivienda.. llegados a este punto tienen que sacar algún tipo de ley que en esos casos permita echarlos a patadas en tiempo récord.

No es de recibo joder la vida de nadie.

shadowcoatl puso en la primera o segunda pagina del hilo unas cifras muy majas sobre cuanto se okupa realmente y de que propietarios.

te aconsejo que las leas.

Sencillo de solucionar en una futura ley antiokupa : multa astronómica para el propietario por no declarar el alquiler, desalojo del inquilino por no poder justificar con el registro que vive ahí . Así se quitan posibles tentaciones y recaudas más por impuestos.

El resto, todo excusas

que pongan esos registros y multas astronomicas a propietarios piratas, y luego hablamos.

vicodina escribió:

kneissel escribió:

Lenneland escribió:Eso de que un alquiler 'valga' según mercado ya no me parece normal, así que...

Pues como casi todo en esta puta vida : los préstamos, la comida, la gasolina y un largo etcétera varía su precio dependiendo de la demanda yv a oferta.

Algunas zonas de USA como NY o California tienen regulado el mercado del alquiler, otras zonas de USA lo están empezando a regular.
De hecho USA fue el primer país en meterle el hachazo a AirBNB, quienes han sido muy responsables de las subidas de alquiler en muchas ciudades del mundo.
En Europa: Italia, Francia, Portugal, también lo tienen regulado por poner unos ejemplos.

Pero a kneissel le parece correcto que el SMI esté a 1000€ y el alquiler a 800€.

Aquí no se va a resolver el problema de la ocupación de las viviendas hasta que no se resuelva el problema del acceso a la misma. Lo único que se está haciendo con estas leyes es trasladar la carga del problema a las partes menos pudientes.

Pero luego propones que el estado invierta en vivienda social y de eso nada. Todos quieren una solución al problema pero nadie quiere poner un duro para arreglarlo. Lo fácil es vapulear al débil, pero es que el debil no va a meterse en una cajita a esperar a morirse, sino que el problema reventará por otro sitio.

Pregunta a los Pro-okupas.

Si en mi casa , o segunda residencia, entra un okupa, y le pido amablemente que se vaya, que hago uso de esa vivienda. Se van?

Unos amigos fueron a comprarse una casa, el día antes de firmar, se les metió un okupa dentro, y la faena fue hacer que se fuera para poder comprar la casa....

Reakl escribió:Aquí no se va a resolver el problema de la ocupación de las viviendas hasta que no se resuelva el problema del acceso a la misma. Lo único que se está haciendo con estas leyes es trasladar la carga del problema a las partes menos pudientes.

Pero luego propones que el estado invierta en vivienda social y de eso nada. Todos quieren una solución al problema pero nadie quiere poner un duro para arreglarlo. Lo fácil es vapulear al débil, pero es que el debil no va a meterse en una cajita a esperar a morirse, sino que el problema reventará por otro sitio.

A mi si me preguntas te dire que prefiero 1000000 veces antes que Madrid construya vivienda social a que pague un estudio de impacto de genero del soterramiento de una carretera......

El problema es que si gastamos dinero en estudios de impacto de genero sobre soterramientos o en belenes conceptuales o culquier magufada del estilo no exista dinero para promociones de vivienda social, no se trata de pagar mas se trata de que lo que existe se gaste con cabeza y quien dice Madrid te dice un aeropuerto fantasma sin transito ni uso.....

@GXY ayer me acorde de ti por lo que comentamos en un hilo sobre como a una administracion se le llega a cobrar un +25% de recargo por la incertidumbre del cobro...

Me veo hablando con un jefe de servicio de la administracion por un proyecto de renovacion del parque de impresoras y cual es mi sorpresa cuando me enseña una habitacion con mas de 50 fusores y sus respectivos toner de una impresora concreta (50 fusores + toner a una media la pareja de 250€ es un dinerito) bueno pues lo tenian muerto de asco en sus cajas y me acorde por que me dijo "fijate que lastima , esto ahora no nos sirve para nada lo compramos con el excedente que nos sobraba el año pasado y que teniamos que gastar"

Claro si ese hombre cierra el año con un sobrante de 10/15.000€ al año siguiente le recortan la partida presupuestaria a su departamento pero cojones ahora tienen una habitacion llena de consumibles que se les va a quedar inutil en nada....

Eso no pasa a otro departamento ni leches los tramites burocraticos que tienen que hacer seran tan largos y tediosos que pasaran 4 años y nadie movera un dedo.
Ya me paso en una ocasion que fui a montar unos SAI en 2018 y las cajas estaban fechadas por seur con entrega de 2015

Luego no hay dinero para vivienda social...... normal si lo que hay no lo administra nadie ni un color ni otro ..

Estaria bien que resolviesen el problema del acceso a la vivienda, pero dudo que eso terminase con el problema de la okupacion.

Si las leyes van a seguir protegiendo al okupa, ¿que más da lo barato que pueda estar el alquiler si te puede salir gratis?. Las mafias no van a desaparecer tampoco. Desaparecerán el día que ya no hagan negocio, lo cual implica que a sus clientes los echen a la calle en minutos.

Es un problema social que el Estado deriva sobre los ciudadanos, es el propio Estado quién ha de resolverlo.

Debe haber salida para las familias que se encuentran desamparadas pero nunca a costa de particulares, tal como entran por la puerta debe considerarse un delito y estar en la calle con cargos.

La ley express antideshauicio de Cs eran 6 meses... Y nadie la quería apoyar fuera del bloque de derechas. Imagínate como conseguir algo normal, que eche a la gente en horas si no hay un contrato firmado.

Bimmy Lee escribió:Pensaba que no era necesario aclarar que estar en contra de los okupas no es sinónimo de querer que echen al pobre inquilino que ha empezado a retrasarse en los pagos porque se ha quedado sin trabajo. Me equivoqué.

Pareces nuevo picha....

Bimmy Lee escribió:Pensaba que no era necesario aclarar que estar en contra de los okupas no es sinónimo de querer que echen al pobre inquilino que ha empezado a retrasarse en los pagos porque se ha quedado sin trabajo. Me equivoqué.

Aqui se estan crucificando a todos para no variar, this is EOL nigga

Homer Simpson lo decia, que ademas va al hilo sobre robar/usurpar: no te falta razon ...no te sobra razon



El tema es que hay mucho hijo de su madre usurpador, cab/&n etc etc etc. Y gente con necesidades habitacionales que no le son satisfechas....OK.
A partir de ahi no tiene que pagar el pato el legitimo propietario ni de los primeros hijos de p...., Ni sintiendolo mucho de los que necesitan okupar para dormir a cubierto por la razon que sea.
Luego patada en el culo para todos, carcel para los delincuentes y ayuda dentro de lo razonable para los necesitados de verdad

Reakl escribió:Aquí no se va a resolver el problema de la ocupación de las viviendas hasta que no se resuelva el problema del acceso a la misma. Lo único que se está haciendo con estas leyes es trasladar la carga del problema a las partes menos pudientes.

Pero luego propones que el estado invierta en vivienda social y de eso nada. Todos quieren una solución al problema pero nadie quiere poner un duro para arreglarlo. Lo fácil es vapulear al débil, pero es que el debil no va a meterse en una cajita a esperar a morirse, sino que el problema reventará por otro sitio.

Estoy bastante de acuerdo con lo que dices.

Pero tampoco puede ser que el supuesto "débil" se pase las leyes por el forro de los cojones o que exista un vacío o laxitud legal que cree indefensión a las personas que poseen una propiedad. No existe ninguna justificación para okupar una vivienda que le pertenece a otra persona y menos con la excusa de que los poderes públicos no hacen nada para proporcionar una alternativa habitacional. Y si encima esa okupación supone un perjuicio claro para la persona que lo sufre, pues ya, el acabose.

Crucex escribió:
Pero a kneissel le parece correcto que el SMI esté a 1000€ y el alquiler a 800€.

Dónde he dicho yo eso????

A mí lo que le parece mal es el haberme hecho una casa adosada trabajando como un perro (tanto en mi curro para ganar las perras para hacer la obra como en la misma obra, haciendo de peón, instalando la luz, sacando escombros y yendo sábados y domingos, que no curro, de 6:30 de la mañana a, muchas veces, las 19 de la tarde, sin parar ni para comer, para adelantarle trabajo a los albañiles ya que cada hora que me tiraba allí eran 15/20 euros hora de un peón que me ahorraba) y tener que estar yendo a echar un vistazo TODOS LOS PUTOS DÍAS por miedo a que algún MIERDA de me meta y me joda la vida...y sabes por qué? Porque tenemos unas leyes DE MIERDA las cuales sé que, si me ocupan una casa que ni he estrenado, puedo darme por bien jodido.
TE PARECE ESO CORRECTO?

La propiedad privada tiene que ser sagrada. Si o sí.

Si la gente se mete en propiedad privada... A la cárcel y trabajo para la comunidad, limpiando los bosques, playas, ayuda a reciclar lo que sea pero que sea útil para la sociedad.

Una opción es que la administración podría ayudar a esta gente y proporcionarle vivienda digna y trabajo en pueblos que se están vaciando por ejemplo. O montar módulos para que la gente pueda vivir de forma temporal. Eso si todos censados y trabajando.

Pero claro es mejor vivir del cuento en las ciudades a costa de otra gente

@Elelegido

Sin que te sepa mal, los desahucios exprés ya existen, solo que para la gente con pasta, en Sants, Barcelona hace nada echaron a una yaya que llevaba toda la vida el el piso de alquiler, y claro de pagar 200 euros a los 1200 que pedirán ahora no hay color, otra cosa son los que ocupan, que bueno algunos casos es de traca la verdad, yo en lo personal si me pasara algo así pagaría para que les dieran una paliza la verdad, y soy socio de médicos sin fronteras, pero es que algunos van a casas de yayas por qué saben que no tiene recursos, o gente poder medio económica.

gojesusga escribió:La propiedad privada tiene que ser sagrada. Si o sí.

Si la gente se mete en propiedad privada... A la cárcel y trabajo para la comunidad, limpiando los bosques, playas, ayuda a reciclar lo que sea pero que sea útil para la sociedad.

Una opción es que la administración podría ayudar a esta gente y proporcionarle vivienda digna y trabajo en pueblos que se están vaciando por ejemplo. O montar módulos para que la gente pueda vivir de forma temporal. Eso si todos censados y trabajando.

Pero claro es mejor vivir del cuento en las ciudades a costa de otra gente

Y lo llamamos Konzentrationslager y les ponemos a construir una iglesia con una cruz enooorme.
Tambien podemos llevar a ... bueno tu ya me sigues no?

Y mejor paro ya, que no quiero jugarme un baneo

Cuando quieren echar a alguien, les echan rápido. En el pueblo de mis padres, esta misma semana o el fin de semana, se lio porque unos okupas ocuparon una casa (casa, no piso). Era una casa en venta que una pareja había comprado hacía días e iban a mudarse. Los vecinos, al escuchar ruido les avisaron porque vieron que no eran ellos.

Como 100-200 vecinos se han tirado 3 días delante de la casa, y al final a los 3 días los mossos los han echado con orden judicial. Eso si, los propios mossos antes ya dieron algún palo a los vecinos y a otros cuantos multas.

Hay vídeos donde se les ve amenazando a los vecinos. Lo más gracioso es que cuando la pareja fue e intento echarlos sacando cosas a la calle, les tildaron de racistas.

La cosa a la que iba es que si en 3 días los han echado, quiere decir que cuando la justicia quiere actuar rápido, lo hace.

Está claro que quiere aprovechar el momento para pedirla. Saben muy bien que ahora se van a abrir muuuchos pisos, y están muy acojonados, en especial los señores bancos y los fondos.
Yo la ocupación de pisos de banco la veo correcta, si no, que los alquilen a precios económicos y que no los tengan cerrados. La ocupación de casas de particulares jamás la he apoyado, ya tenga una o veinte. Pero los bancos se lo tienen merecido y ganado, en especial los fondos que se dedican a comprar para especular.
Tengo familia ocupa que lo hace por necesidad, yo mismo les he ayudado a abrir sus casas, y lo haría cuantas veces hiciera falta. Todas ellas siempre de bancos claro, pagan luz, agua y comunidad, y llevan unos seis o siete años viviendo en cada casa sin que el banco se haya dado cuenta. Por lo tanto, es que pasan completamente de esa propiedad, que es un bien de primera necesidad, así que, que les den por el culo bien fuerte.

Antes de que alguien diga algo referente a que si me gustaría que me pasase eso. No tengo propiedad alguna, vivo de alquiler de toda la vida. Mientras siga puedo pagar lo haré, pero si llega el momento, pues me buscaré una casa de un banco y meteré ahí... Total, para que esté sin usar, ya le doy yo uso. Y en el hipotético caso de que algún día tenga algo y me lo ocupen, ya me encargaré de abrir la puerta a mazazos para echar al que esté dentro.

Dejad ya de defender a los bancos que es muy triste, ellos solo miran por su bolsillo, ganan dinero a costa de las desgracias de los demás, compran edificios enteros solo para especular cuando hay mucha gente necesitada de casa y sin recursos. Que les follen, a ver si así dejan el negocio y el puto precio de la vivienda vuelve a ser lo que era hace décadas, algo caro pero que casi todo el mundo se podía permitir. Que no es normal que de una familia trabajen padre y madre, e incluso hijos, y no puedan ni respirar por los precios de los alquileres y la hipotecas.

Un saludo

Esog Enaug escribió:

gojesusga escribió:La propiedad privada tiene que ser sagrada. Si o sí.

Si la gente se mete en propiedad privada... A la cárcel y trabajo para la comunidad, limpiando los bosques, playas, ayuda a reciclar lo que sea pero que sea útil para la sociedad.

Una opción es que la administración podría ayudar a esta gente y proporcionarle vivienda digna y trabajo en pueblos que se están vaciando por ejemplo. O montar módulos para que la gente pueda vivir de forma temporal. Eso si todos censados y trabajando.

Pero claro es mejor vivir del cuento en las ciudades a costa de otra gente

Y lo llamamos Konzentrationslager y les ponemos a construir una iglesia con una cruz enooorme.
Tambien podemos llevar a ... bueno tu ya me sigues no?

Y mejor paro ya, que no quiero jugarme un baneo

Eso lo dices tú. Pero si la gente Okupa no tiene oficio ni beneficio la administracion tiene el deber y la obligacion de ayudarlos. Pero claro esa gente trabajar?¿ oh wait.

Esto es muy sencillo, llega la policía, pide el okupa si tiene algo que acredite que este en esa vivienda (contrato de alquiler, hipoteca etc.) , No lo tiene= se le expulsa, lo tiene pues ya se ve el caso en los tribunales. Y obviamente el policía compruebe que el papel que le muestren es verídico que seguro se puede hacer y comprobar en el momento, vaya que sea cosa de un par de horas a lo sumo y fuera.

Es que en mi cabeza no cabe, que un tio sin mas se meta en una propiedad privada y no se le expulse de inmediato.

FUCKOFF escribió:Está claro que quiere aprovechar el momento para pedirla. Saben muy bien que ahora se van a abrir muuuchos pisos, y están muy acojonados, en especial los señores bancos y los fondos.
Yo la ocupación de pisos de banco la veo correcta, si no, que los alquilen a precios económicos y que no los tengan cerrados. La ocupación de casas de particulares jamás la he apoyado, ya tenga una o veinte. Pero los bancos se lo tienen merecido y ganado, en especial los fondos que se dedican a comprar para especular.
Tengo familia ocupa que lo hace por necesidad, yo mismo les he ayudado a abrir sus casas, y lo haría cuantas veces hiciera falta. Todas ellas siempre de bancos claro, pagan luz, agua y comunidad, y llevan unos seis o siete años viviendo en cada casa sin que el banco se haya dado cuenta. Por lo tanto, es que pasan completamente de esa propiedad, que es un bien de primera necesidad, así que, que les den por el culo bien fuerte.

Antes de que alguien diga algo referente a que si me gustaría que me pasase eso. No tengo propiedad alguna, vivo de alquiler de toda la vida. Mientras siga puedo pagar lo haré, pero si llega el momento, pues me buscaré una casa de un banco y meteré ahí... Total, para que esté sin usar, ya le doy yo uso. Y en el hipotético caso de que algún día tenga algo y me lo ocupen, ya me encargaré de abrir la puerta a mazazos para echar al que esté dentro.

Dejad ya de defender a los bancos que es muy triste, ellos solo miran por su bolsillo, ganan dinero a costa de las desgracias de los demás, compran edificios enteros solo para especular cuando hay mucha gente necesitada de casa y sin recursos. Que les follen, a ver si así dejan el negocio y el puto precio de la vivienda vuelve a ser lo que era hace décadas, algo caro pero que casi todo el mundo se podía permitir. Que no es normal que de una familia trabajen padre y madre, e incluso hijos, y no puedan ni respirar por los precios de los alquileres y la hipotecas.

Un saludo

Creo que la mayoría estamos a favor de la ocupación de pisos de bancos vacíos o de una alternativa económica para no desampararlos, y totalmente en contra de la ocupación de pisos de particulares.

El propio movimiento ocupa va a echarse la soga al cuello por ocupar casas particulares, tarde o temprano va a suponer una reforma legal que los deje en la calle en horas y con denuncias a cuestas. Es una auténtica estupidez porque algo que pasaba casi desapercibido se ha convertido en una de las principales preocupaciones de cualquier currito que ahorra para su vivienda con la presión social y mediática que conlleva.

Sé que los casos en los que se ocupa por necesidad normalmente es en viviendas vacías de banco, pero las mafias han visto el chollo en segundas, o hasta primeras, residencias.

No sé como ahora no tiran por la calle del medio. Propietarios/inquilinos y ocupas fuera de la casa, 24h para aportar documentación que estimen conveniente para demostrar su derecho sobre la vivienda. ¿Qué tienes todo legal? Perfecto y puro para el propietario. ¿Qué no? Fuera y denuncia. No es perfecto, pero soluciona el problema rápido sin que puedan estropear la vivienda.

No es mala idea, pero solo la aplicaría en el caso de propiedades de particulares, a los bancos ni agua, que se gasten pasta en abogados que de eso les sobra.

Vaya lavado de cerebro tienen algunos...
Las propiedades que son primeras residencias, si se ocupan, de gestiona por vía judicial en 24 horas, así que la historia del que se fue a por pan y se quedó sin casa es bastante poco creíble. Además, que estas viviendas no se ocupan, la mayor parte de las casas ocupadas pertenecen a bancos y similares.

Los que defienden leyes más duras no saben que están defendiendo básicamente a los bancos.

https://www.google.co.jp/amp/s/verne.el ... 4.amp.html

Pero es que aunque no sea primera vivienda o sea de un banco, eso no te legitima a ser un criminal.
Si el problema es que los bancos tienen demasiada vivienda vacía o cara, eso es algo que el estado tiene que solucionar, ya sea recomprando, incentivando el alquiler o expropiando, lo que sea, lo que no se puede hacer es tirar de anarquismo y tomarse la justicia por la mano, porque repito, de quien sea la casa es realmente indiferente y no legitima nada.

También hay que dejar de ser putos exquisitos, si no puedes vivir en el centro de Madrid pues no puedes y te vas a Móstoles o lo que sea, no coges y alquilas una casa y dejas de pagar después de la fianza hasta que te echen.

QueTeCuro escribió:Que okupas conoceis vosotros de primera mano? porque yo si que conozco a 2 y la verdad ni por asomo son lo que pintais aqui.

La jodienda de ocupar una casa la han hecho si, pero la casa la estan respetando y uno de ellos paga la luz.

Pero las cosas de casa estan bien, ni vendidas ni nada....

Esto es como decir que todos los negros en inmigrantes son malos, ladrones y violadores...

Habrá de todo, y triste es ver gente "normal" ocupando una casa, pero peor es verlos tirados en la calle mendigando pasando frio o calor...

No se, yo estoy del lado de los okupas "normales"

Pues yo si conozco de primera mano, conozco hasta un chaval que por suerte ahora ya es mayor de edad, que desde los 16 se ha dedicado a "vender" pisos, Sin contar que nos tienen ocupado un huerto.
Todos los ocupas de mi pueblo son "criaderos" de maria.
Ha sido el motivo principal de no irnos de vacaciones este año, no tengo cojones a dejar el piso cerrado siete días.
Mis cuñados que viven en el mismo pueblo está cagada, tiene una unifamiliar y desde hace unas semanas le están haciendo la prueba de la piedra.. Te dejan una piedra, algo mas grande que una nuez, delante de la puerta de casa y/o la entrada del parking, van controlando a ver si se toca esa piedra o no.
A los ocupas les pirran los pisos con todos los servicios dados de alta, la nevera llena, con dinero, joyas, ropa, muebles, enseres personal, etc.

Salvo casos puntuales que no dejan de ser puntuales por muchos que parezca que haya, si un banco te echa de la que NO ES TU CASA, sino la del banco hasta que termines de pagarla, lo que no entiendo es cómo se puede decir que el banco está haciendo algo malo. Existen distintos mecanismos, como la dación en pago que me parece absolutamente lógica. No me parece lógico quitarle la vivienda a alguien porque deba 1000€ y no pueda hacer frente a esa cantidad, aunque tampoco me parece lógico que esto sea lo habitual y que alguien en esa situación no pueda pagarlos.

La propiedad privada es privada. Cuando cualquiera de nosotros firmamos una hipoteca sabemos y lo sabemos a la perfección, que por muchos miles de euros que hayamos pagado, ese piso no es nuestro hasta que no hayamos pagado el último de los céntimos y es así mientras existe hipoteca que medie. Cuando un banco te ofrece una hipoteca te está ofreciendo a ti y al 90% de la gente que compramos una vivienda, la posibilidad de comprarla y de vivir en ella, así que nos están haciendo un favor. Lo digo porque hay mucha gente que dice "a los bancos ni agua", pero yo agradezco y lo digo en este sentido en defensa de los bancos, que existan, porque de otra forma no hubiese podido comprarme una vivienda hasta tener 50 años. Es decir, sin ellos, complicado comprarme una vivienda y hacerlo en las condiciones que lo hago, que me permiten pagarlos en 20-30 años sin ponerme ningún problema.

Dicho esto:

- Si yo me hipoteco y me quedan por pagar 50.000€ de 200.000€ de una vivienda y no puedo hacer frente al pago: te vas a la calle y te quedas sin piso.
- Esa propiedad CONTINÚA siendo del banco.
- La PROPIEDAD sigue siendo PRIVADA, ergo, quien ocupe la propiedad, tiene que ir a la cárcel por el delito que comete.
- Cualquier ocupación es delito y tienen que ir a la cárcel.
- No se trata de legislar/regularizar nada, se trata de evitar que te roben, se trata de evitar que se cometan delitos.

Como un banco tiene viviendas vacías que aún no les ha dado salida, a ocuparlas, que son unos cabrones. No, el que lo haga, a la cárcel, por ladrón. Ni siquiera sabemos en qué condición están. ¿Y si hay gente hablando con el banco para su compra? Y ni por esas, repito, cárcel.

Esto se agudiza, pero no porque lo que haya dicho cambie en algún momento, sino porque que a un banco le ocupen una vivienda le afecta como empresa, pero no le afecta como persona, así que si algún hijo de la gran puta ocupa la vivienda, sea segunda o tercera vivienda de una persona, le está amargando la vida y dejando un boquete en sus nervios. En estos casos:

- Cárcel + indemnización por los daños a la persona.

Y esto no va de moralinas, ni va de "tengo necesidad". Oye, si tienes necesidad te vas a papá Estado, no te vas a papá Banco a robarle. Róbale al Estado, ocupa una vivienda de alquiler social cuando sus inquilinos salgan de casa, te metes en un edificio abandonado o en ruinosas condiciones pero que es público y no se utiliza... a dormir, que es público. No entras a robar la propiedad privada de nadie y si lo haces, me importa tres cojones la necesidad que tengas: cárcel.

Esto se explica de forma tan sencilla como que es un puto robo y los robos, incluso tirones, deberían tener un castigo mayor.

Ahora, tengo claro que todo esto lo están haciendo para que Podemos quede retratado ante la sociedad, al no ser capaz de defenderse de la opinión pública que están generando en los medios -y que ya dije en otros hilos porque lo llevaba viendo tiempo, cosa que me parece repugnante. La estrategia está clarísima y hacer que la gente opine lo que tú quieres que opine es lamentable y más, si está dirigido, como veremos, a desarrollar medidas en contra de la ocupación para dar otro golpe al único partido que no va a saber defenderse porque en gran medida comparte las ocupaciones... en general, a los bancos y demás empresas.

Yo de rebote me alegraré cuando por fin reconozcan el delito que es robar, allanar y reírse en la puta cara del propietario, pero me temo que no van a ser lo duros que tienen que ser con cualquier propiedad privada: cárcel.

Y repito por si no queda claro: cárcel, ocupes lo que ocupes y en las condiciones en las que lo hagas. Me importa tres cojones si tiene mucho, poco o nada. Cárcel, cárcel y cárcel.

Salud

PreOoZ escribió:Salvo casos puntuales que no dejan de ser puntuales por muchos que parezca que haya, si un banco te echa de la que NO ES TU CASA, sino la del banco hasta que termines de pagarla, lo que no entiendo es cómo se puede decir que el banco está haciendo algo malo. Existen distintos mecanismos, como la dación en pago que me parece absolutamente lógica. No me parece lógico quitarle la vivienda a alguien porque deba 1000€ y no pueda hacer frente a esa cantidad, aunque tampoco me parece lógico que esto sea lo habitual y que alguien en esa situación no pueda pagarlos.

La propiedad privada es privada. Cuando cualquiera de nosotros firmamos una hipoteca sabemos y lo sabemos a la perfección, que por muchos miles de euros que hayamos pagado, ese piso no es nuestro hasta que no hayamos pagado el último de los céntimos y es así mientras existe hipoteca que medie. Cuando un banco te ofrece una hipoteca te está ofreciendo a ti y al 90% de la gente que compramos una vivienda, la posibilidad de comprarla y de vivir en ella, así que nos están haciendo un favor. Lo digo porque hay mucha gente que dice "a los bancos ni agua", pero yo agradezco y lo digo en este sentido en defensa de los bancos, que existan, porque de otra forma no hubiese podido comprarme una vivienda hasta tener 50 años. Es decir, sin ellos, complicado comprarme una vivienda y hacerlo en las condiciones que lo hago, que me permiten pagarlos en 20-30 años sin ponerme ningún problema.

Dicho esto:

- Si yo me hipoteco y me quedan por pagar 50.000€ de 200.000€ de una vivienda y no puedo hacer frente al pago: te vas a la calle y te quedas sin piso.
- Esa propiedad CONTINÚA siendo del banco.
- La PROPIEDAD sigue siendo PRIVADA, ergo, quien ocupe la propiedad, tiene que ir a la cárcel por el delito que comete.
- Cualquier ocupación es delito y tienen que ir a la cárcel.
- No se trata de legislar/regularizar nada, se trata de evitar que te roben, se trata de evitar que se cometan delitos.

Como un banco tiene viviendas vacías que aún no les ha dado salida, a ocuparlas, que son unos cabrones. No, el que lo haga, a la cárcel, por ladrón. Ni siquiera sabemos en qué condición están. ¿Y si hay gente hablando con el banco para su compra? Y ni por esas, repito, cárcel.

Esto se agudiza, pero no porque lo que haya dicho cambie en algún momento, sino porque que a un banco le ocupen una vivienda le afecta como empresa, pero no le afecta como persona, así que si algún hijo de la gran puta ocupa la vivienda, sea segunda o tercera vivienda de una persona, le está amargando la vida y dejando un boquete en sus nervios. En estos casos:

- Cárcel + indemnización por los daños a la persona.

Y esto no va de moralinas, ni va de "tengo necesidad". Oye, si tienes necesidad te vas a papá Estado, no te vas a papá Banco a robarle. Róbale al Estado, ocupa una vivienda de alquiler social cuando sus inquilinos salgan de casa, te metes en un edificio abandonado o en ruinosas condiciones pero que es público y no se utiliza... a dormir, que es público. No entras a robar la propiedad privada de nadie y si lo haces, me importa tres cojones la necesidad que tengas: cárcel.

Esto se explica de forma tan sencilla como que es un puto robo y los robos, incluso tirones, deberían tener un castigo mayor.

Ahora, tengo claro que todo esto lo están haciendo para que Podemos quede retratado ante la sociedad, al no ser capaz de defenderse de la opinión pública que están generando en los medios -y que ya dije en otros hilos porque lo llevaba viendo tiempo, cosa que me parece repugnante. La estrategia está clarísima y hacer que la gente opine lo que tú quieres que opine es lamentable y más, si está dirigido, como veremos, a desarrollar medidas en contra de la ocupación para dar otro golpe al único partido que no va a saber defenderse porque en gran medida comparte las ocupaciones... en general, a los bancos y demás empresas.

Yo de rebote me alegraré cuando por fin reconozcan el delito que es robar, allanar y reírse en la puta cara del propietario, pero me temo que no van a ser lo duros que tienen que ser con cualquier propiedad privada: cárcel.

Y repito por si no queda claro: cárcel, ocupes lo que ocupes y en las condiciones en las que lo hagas. Me importa tres cojones si tiene mucho, poco o nada. Cárcel, cárcel y cárcel.

Salud

el problema es que no es lo mismo un okupa cabrón que una persona que de repente se ve con que no puede seguir pagando la hipoteca.
si te quedan por pagar 50k de 200k y te echan a la calle... qué pasa con los 150k que ya has pagado? se los queda el banco y te dan patada? le venden la casa a otro por otros 200k y así han vendido el mismo piso dos veces? vaya chollo oye.

yo entiendo que el banco quiera proteger sus intereses, faltaría más. pero hablamos de mucho dinero, tanto como para arruinar a una familia entera y dejarla en la calle. me echas de la casa que estaba pagando? devuélveme el dinero (o parte) o quítame la deuda. pero que me echen y encima tenga que seguir pagando lo que ya no disfruto y van a vender a otro... me parece exagerado.

al okupa que lo saquen a patadas si hace falta.

Darxen escribió:el problema es que no es lo mismo un okupa cabrón que una persona que de repente se ve con que no puede seguir pagando la hipoteca.
si te quedan por pagar 50k de 200k y te echan a la calle... qué pasa con los 150k que ya has pagado? se los queda el banco y te dan patada? le venden la casa a otro por otros 200k y así han vendido el mismo piso dos veces? vaya chollo oye.

yo entiendo que el banco quiera proteger sus intereses, faltaría más. pero hablamos de mucho dinero, tanto como para arruinar a una familia entera y dejarla en la calle. me echas de la casa que estaba pagando? devuélveme el dinero (o parte) o quítame la deuda. pero que me echen y encima tenga que seguir pagando lo que ya no disfruto y van a vender a otro... me parece exagerado.

al okupa que lo saquen a patadas si hace falta.

Igual el problema, que he hablado de las hipotecas y desahucios como parte del problema de la ocupación, es que lo que hay que mirar es a que no te roben también 150.000€ o los que sean en el caso que indicas. Ya he comentado que creo que hay soluciones ante una situación como esa, pero desde luego, que te tienes que ir de tu vivienda salvo que el banco en cuestión decida no echarte, es de cajón de madera de pino. Sí creo que habría que explorar soluciones mejores de las que hoy en día se plantean, aunque no es menos cierto que tú has disfrutado de la vivienda y habría que ver si en esa solución, puede entrar una compensación por haber vivido en aquello que no puedes pagar. Me refiero a que si has pagado 150.000€, "solo" puedas recuperar 90.000€.

Está claro que no es lo mismo un okupa cabrón que un okupa menos cabrón, porque a fin de cuentas te están quitando durante un tiempo tu vivienda, sea yo un banco o sea yo una persona. No hay más, ambos son okupas. Lo digo porque parece que uno es "okupa cabrón" y el otro "una persona".

No se trata de arruinar a nadie, se trata de respetar lo que firmas, se trata de respetar la propiedad privada. Y ya te digo que creo que existen muchos mecanismos hoy en día que facilitan el pago, el aplazamiento de la hipoteca... etc e incluso considero que se pueden revisar más soluciones en vías a que esa persona pueda seguir pagando, es decir, pueda seguir viviendo.

No hay que olvidar lo que significa hipotecarse.

Si solo buscasen techo, se irían a una de las miles casas que hay abandonadas, o medio construir, pero no, queee casualidad, se meten en viviendas que tienen luz, agua, gas, camita, cocina, nevera...
Porque tampoco me entra en la cabeza lo que comenta el compañero siguiente.

Y2Aikas escribió:Es que en mi cabeza no cabe, que un tio sin mas se meta en una propiedad privada y no se le expulse de inmediato.

Lo que tampoco entiendo, es porqué se tarda tanto en hacer un trámite que debería ser cuestión de horas, con la policía delante. Sea primera, segunda o novena residencia a la que solo vas porque te gustan las cortinas.
En la misma puerta, se enseñan facturas de dicha casa, o propiedad y el que esté dentro se le saca como sea.

Cerrajero, policia y listo.

Además de ser gentuza, en cuanto saben que les van a sacar, se dedican a joder todo lo que pueden el piso. Eso lo hacen también por necesidad?.
Y no es necesario irse a pisos de los bancos, o barrios humildes joder. Ni por tener pelas lo hacen mas rápido.
Una prima alquiló su piso en Boadilla a una familia, y al principio todo correcto. Hasta que llegó el 4 mes y ya empezaron las tonterías.
Tardaron mas de un año ensacar a la familia y cual fue el resultado?. Que habían arrancado todo y lo habían vendido.
Puertas, ventanas, radiadores, muebles, lámparas...

Esa familia, reconocido por la policía, se dedica a meterse en pisos, en principio con todo en regla, pues el marido curra, y a los pocos meses dejan de pagar y destrozan todo lo que pueden.

Así que me entra la puta risa cada vez que alguien dice que lo hacen por necesidad. Es su modo de vida, y en cuanto dejan un piso, buscan otro. Mientras tanto a vivir de otros.
De hecho creo que no se pueden cortar los suministros básicos...

Darxen escribió:

PreOoZ escribió:Salvo casos puntuales que no dejan de ser puntuales por muchos que parezca que haya, si un banco te echa de la que NO ES TU CASA, sino la del banco hasta que termines de pagarla, lo que no entiendo es cómo se puede decir que el banco está haciendo algo malo. Existen distintos mecanismos, como la dación en pago que me parece absolutamente lógica. No me parece lógico quitarle la vivienda a alguien porque deba 1000€ y no pueda hacer frente a esa cantidad, aunque tampoco me parece lógico que esto sea lo habitual y que alguien en esa situación no pueda pagarlos.

La propiedad privada es privada. Cuando cualquiera de nosotros firmamos una hipoteca sabemos y lo sabemos a la perfección, que por muchos miles de euros que hayamos pagado, ese piso no es nuestro hasta que no hayamos pagado el último de los céntimos y es así mientras existe hipoteca que medie. Cuando un banco te ofrece una hipoteca te está ofreciendo a ti y al 90% de la gente que compramos una vivienda, la posibilidad de comprarla y de vivir en ella, así que nos están haciendo un favor. Lo digo porque hay mucha gente que dice "a los bancos ni agua", pero yo agradezco y lo digo en este sentido en defensa de los bancos, que existan, porque de otra forma no hubiese podido comprarme una vivienda hasta tener 50 años. Es decir, sin ellos, complicado comprarme una vivienda y hacerlo en las condiciones que lo hago, que me permiten pagarlos en 20-30 años sin ponerme ningún problema.

Dicho esto:

- Si yo me hipoteco y me quedan por pagar 50.000€ de 200.000€ de una vivienda y no puedo hacer frente al pago: te vas a la calle y te quedas sin piso.
- Esa propiedad CONTINÚA siendo del banco.
- La PROPIEDAD sigue siendo PRIVADA, ergo, quien ocupe la propiedad, tiene que ir a la cárcel por el delito que comete.
- Cualquier ocupación es delito y tienen que ir a la cárcel.
- No se trata de legislar/regularizar nada, se trata de evitar que te roben, se trata de evitar que se cometan delitos.

Como un banco tiene viviendas vacías que aún no les ha dado salida, a ocuparlas, que son unos cabrones. No, el que lo haga, a la cárcel, por ladrón. Ni siquiera sabemos en qué condición están. ¿Y si hay gente hablando con el banco para su compra? Y ni por esas, repito, cárcel.

Esto se agudiza, pero no porque lo que haya dicho cambie en algún momento, sino porque que a un banco le ocupen una vivienda le afecta como empresa, pero no le afecta como persona, así que si algún hijo de la gran puta ocupa la vivienda, sea segunda o tercera vivienda de una persona, le está amargando la vida y dejando un boquete en sus nervios. En estos casos:

- Cárcel + indemnización por los daños a la persona.

Y esto no va de moralinas, ni va de "tengo necesidad". Oye, si tienes necesidad te vas a papá Estado, no te vas a papá Banco a robarle. Róbale al Estado, ocupa una vivienda de alquiler social cuando sus inquilinos salgan de casa, te metes en un edificio abandonado o en ruinosas condiciones pero que es público y no se utiliza... a dormir, que es público. No entras a robar la propiedad privada de nadie y si lo haces, me importa tres cojones la necesidad que tengas: cárcel.

Esto se explica de forma tan sencilla como que es un puto robo y los robos, incluso tirones, deberían tener un castigo mayor.

Ahora, tengo claro que todo esto lo están haciendo para que Podemos quede retratado ante la sociedad, al no ser capaz de defenderse de la opinión pública que están generando en los medios -y que ya dije en otros hilos porque lo llevaba viendo tiempo, cosa que me parece repugnante. La estrategia está clarísima y hacer que la gente opine lo que tú quieres que opine es lamentable y más, si está dirigido, como veremos, a desarrollar medidas en contra de la ocupación para dar otro golpe al único partido que no va a saber defenderse porque en gran medida comparte las ocupaciones... en general, a los bancos y demás empresas.

Yo de rebote me alegraré cuando por fin reconozcan el delito que es robar, allanar y reírse en la puta cara del propietario, pero me temo que no van a ser lo duros que tienen que ser con cualquier propiedad privada: cárcel.

Y repito por si no queda claro: cárcel, ocupes lo que ocupes y en las condiciones en las que lo hagas. Me importa tres cojones si tiene mucho, poco o nada. Cárcel, cárcel y cárcel.

Salud

el problema es que no es lo mismo un okupa cabrón que una persona que de repente se ve con que no puede seguir pagando la hipoteca.
si te quedan por pagar 50k de 200k y te echan a la calle... qué pasa con los 150k que ya has pagado? se los queda el banco y te dan patada? le venden la casa a otro por otros 200k y así han vendido el mismo piso dos veces? vaya chollo oye.

yo entiendo que el banco quiera proteger sus intereses, faltaría más. pero hablamos de mucho dinero, tanto como para arruinar a una familia entera y dejarla en la calle. me echas de la casa que estaba pagando? devuélveme el dinero (o parte) o quítame la deuda. pero que me echen y encima tenga que seguir pagando lo que ya no disfruto y van a vender a otro... me parece exagerado.

al okupa que lo saquen a patadas si hace falta.

Lo que debe hacer esa familia que ya ha pagado 150.000 y no pueden seguir pagando, es vender el piso ellos o renegociar las condiciones temporalmente con el banco.

Lo que no es normal es que la gente ponga cara de escéptico cuando le dicen que si deja de pagar se queda sin el piso. Coño es que esa es la definición de hipoteca. Eso sí, cuando te dejan los intereses por los suelos a la hora de la compra a todo el mundo le parece bien. Como suba el euribor la gente se echará las manos a la cabeza diciendo que ahora tiene que pagar más.... Joder. Haberla cogido a un tipo fijo.

El problema de todo esto viene cuando papá estado no ayuda a nadie. Eso que se ha dicho más arriba de "Ve y ocupa una casa de papá estado o un edificio público" Tardan horas en ponerte en la calle en el segundo caso, en el primero depende de la suerte que tengas...
Para solucionar el asunto de las ocupaciones solo existe una única solución, y esa es que alquile el puto gobierno pisos como se hacía hace décadas, alquileres a precios ridículos, o alquileres que realmente eran el pago de la casa si vivías en ella cierto periodo de tiempo... Y como hay miles y miles de pisos sin usar y pudriéndose gracias a los bancos y fondos, solo sería expropiar y ofrecerlos al pueblo. Pero como eso nunca lo van a hacer, pues mentalizaros a que el tema de la ocupación va a ser algo que siempre vamos a tener, y ningún partido político se va a atrever a sacar una ley para controlar eso... Si no, a ver que cojones hacen después con toda la gente que se queda sin casa y ocupa las de los bancos para no verse en la calle, se liaría buena.

Lo de la ocupación es lamentable, un país donde no se respete la propiedad privada es un país condenado al fracaso.

Quien me preocupa es la gente trabajadora, no los narcos o los gitanos

Ashdrugal escribió:Lo que debe hacer esa familia que ya ha pagado 150.000 y no pueden seguir pagando, es vender el piso ellos o renegociar las condiciones temporalmente con el banco.

Lo que no es normal es que la gente ponga cara de escéptico cuando le dicen que si deja de pagar se queda sin el piso. Coño es que esa es la definición de hipoteca. Eso sí, cuando te dejan los intereses por los suelos a la hora de la compra a todo el mundo le parece bien. Como suba el euribor la gente se echará las manos a la cabeza diciendo que ahora tiene que pagar más.... Joder. Haberla cogido a un tipo fijo.

el asunto es que te de tiempo a vender ese piso antes de que te echen, imagino.

si yo entiendo que el banco tenga que echarte, pero siempre que haya habido un intento por llegar a algún acuerdo... y si no lo hay, pues ver qué hacer con el dinero ya pagado.

Una moratoria de tres meses te la van a conceder si o si. Además es difícil encontrase en esa situación de la noche a la mañana. Me refiero, tienes la prestación por desempleo, etc y la hipoteca no debería suponerse más de un 35% de tus ingresos. Por tanto si estás en paro se aprieta uno el cinturón y acabas saliendo.

Lo que no puede ser es gente que hace las cosas mal y luego se queja. Gente que tiene el 70% de su salario en hipoteca porque se saca otra parte en B. Parte, que si cotizase, sería mucho menor.

A lo que voy es, ¿os habéis planteado que malas cuentas han tenido que hacer esos propietarios para que de repente se vean con una mano delante y otra detrás? ¿Como se han visto sin ahorros y sin prestación de ningún tipo?

No sé, hacer las cosas bien no cuesta tanto, eso sí, lo que cuesta aquí es dejar de hacer cosas. No comprarse un coche suv de tantos mil euros, no irse de vacaciones a lo loco. Es decir, si te compras un piso de 200.000€ es que poco no ganabas y algo de culpa tendrás tu de que no te quede nada.

No veo echar a gente de casas en un pueblo que valen 30.000€.

Elelegido escribió:Entonces, ¿de verdad a nadie le parece curioso que haya que hablar de esto JUSTO AHORA que va a haber un puñado de familias hipotecadas en situación de impago?

Son unos genios a la hora de moldear la opinión pública, de eso no cabe duda.

Por lo que veo en el hilo, muchos ignorados, seguramente no interese pararse en tu reflexión por qué estarán los liberales, usureros y antisociales colmando el hilo (lo digo por la cantidad de iguales ignorados qué me salen, sabiendo a que grupos organizados ignoro).

A mi no me parece nada curioso, es el oportunismo para intentar desviar a lo que les interesa, con la que está cayendo a cuanta más gente puedan joder mejor.. por eso sí cuela, cuela.

Es cierto que a día de hoy hay mafias, y pequeños grupúsculos, que se han apropiado del nombre de un movimiento social para sacar tajada y que hay un problema gordo por culpa de eso pero se podría decir que es la respuesta a las mafias, y grupúsculos, usureros qué sacan tajada desde la supuesta legalidad (aunque luego te dicen qué sí llega a regular algo ellos van a pasar la mano por debajo de la mesa al bolsillo del pobre de al lado para seguir robando.. luego dicen del resto).

Sí no se soluciona un problema no se debería solucionar el otro, si unos ladrones se creen con derecho a robar que dejen a los otros también hacerlo, cada uno a su estilo, ya total. De otro modo unos dejarán de aprovechar la situación mientras otros siguen pudiendo robar "legalmente" y la parte más perjudicada, lo será aún más.
Regulación sí, endurecimiento también pero para todo y todos.. nada de quitate tu y yo te sigo robando

A mi me hace gracia el "te echan y tienes que seguir pagando", cuando es algo logico.

Digamos que yo presto 5 céntimos para que te el otro se compre un chicle. Al dia siguiente me dice que no puede devolverme el dinero, asi que me da el chicle mascado y estamos en paz. ¿Las cosas son asi? No.

Yo he prestado dinero, y quiero dinero de vuelta. Un chicle mascado no vale 5 céntimos, y aunque valiese eso, yo no se cuando voy a vender dicho chicle, y a ese precio.

Cuando firmas una hipoteca, sabes (deberias) a lo que te expones