Casualmente, ahora hay que hablar de la ley anti-okupas

@PreOoZ A la cárcel meterás a 1 o 2 , te quedan 28 debajo del puente reventando el sistema. Es jodido, lo sé.

alextgd escribió:@PreOoZ A la cárcel meterás a 1 o 2 , te quedan 28 debajo del puente reventando el sistema. Es jodido, lo sé.

A la cárcel se mete a quien comete delitos tan graves como entrar en viviendas ajenas y no permitir su recuperación durante mucho tiempo, no a una o dos personas.

Yo estoy diciendo que ayudar a quien necesita ayuda sí, pero si no eres un hijo de puta. No hay más.

PreOoZ escribió:

alextgd escribió:@PreOoZ A la cárcel meterás a 1 o 2 , te quedan 28 debajo del puente reventando el sistema. Es jodido, lo sé.

A la cárcel se mete a quien comete delitos tan graves como entrar en viviendas ajenas y no permitir su recuperación durante mucho tiempo, no a una o dos personas.

Yo estoy diciendo que ayudar a quien necesita ayuda sí, pero si no eres un hijo de puta. No hay más.

FYI: Estamos rodeados de hijos de puta.

IvanQ escribió:

Elelegido escribió:Aquí vemos el ejemplo perfecto. En "el rojo lado" , la mayoría de libre pensadores© ya están de parte de los bancos, y no dudan en equiparar una vivienda, es decir, un bien de primerísima necesidad dependiente de un suelo del que todos somos soberanos, con cualquier otro objeto de consumo random y anodino.

Luego cuando vengan los lloros, le volvemos a comprar el discurso a los poderosos, y a final la culpa la tendrá el cha cha chá.

La ocupación está mal y la especulación tambié, se puede defender una ley anti-okupas y a la vez una ley que evite la especulación sobre todo de grandes propietarios, estar a favor de una ley anti-okupa no te convierte directamente en un defensor de los grandes especuladores.

Se podía explicar de manera mas detallada, pero el resumen que has hecho vale tal cual.

@Esog Enaug
No estoy a favor de que un propiedad privada sea de interés general. Hablando de generalidades, Que consideran interés general?. Queda muy a la libre interpretación.
Además, suena a articulo que se usaría en casos de que el país estuviese no en bancarrota si no hundido y sin vistas a que mejore en décadas.

Hay mas soluciones a parte de sentirte mejor por decir que prefieres que ocupen una casa a que la consigan por otros medios.
Es que es de chiste que una familia esté ahorrando para comprarse su casita, la que sea, con el precio que sea, con su ilusión, y a otros les parezca de puta madre que ocupen casas. Sobre todo si son del banco.

Ya he dado varias soluciones para esos casos, lo que pasa que en todas hay dinero de por medio y eso para gente como @ubn es el demonio xD.

Tenéis a misma visión con esto, que con la inmigración ilegal, o los manteros
Preferís tenerlos por ahí tirados, a que de alguna manera se les ofrezca trabajo. Es la visión de un país basado en contentar a mantenidos que no dan un palo al agua. Y así va el país claro está.

Sabes cual es otra solución que se me ocurre?.
Que el propio Gobierno cree dentro de un ministerio una cartera que sea: Acogida ciudadana.
Meter en casas de todo aquel que quiera, por x tiempo, a esta gente. Ilegales, familias que estén mal, etc etc. O en la declaración crear apartados exclusivos para donaciones directas.

Veríamos cuantos acceden a ello. Que de boquilla, todos muy valientes.

seaman escribió:

monchomola escribió:Llevo un rato pensando que los que defienden a los okupas (que veo que son minoría), les importaría dejarme a su pareja, hermano/a, madre, padre un ratito, cuando no los estén usando, ademas los voy a devolver en buen estado
Pensadlo así , que a lo mejor lo veís de otra manera

Madre mía, comparar una persona con un objeto... Madre de Dios.

Tienes razón le doy mas valor, al trabajo y al ahorro, que a unos delincuentes que aparte de robarte te destrozan el inmueble

IvanQ escribió:

ubn escribió:Pero luego hay que aguantar a gente diciendo que las televisiones en España son de izquierda, cuando no paran de darle voz y megáfonos a sociopatas como Rallo o Lacalle.

Lacalle no conozco pero por qué Rallo es un sociopata?

ubn escribió:El que prefiere rescatar a bancos (como ya se ha hecho, con mucho dinero a fondo perdido) antes que a personas que están en la calle no tiene otro nombre que GENTUZA.

Nunca he visto a nadie defender tal cosa, quién prefiere rescatar bancos que personas? Dirías que es generalizado?

¿Te parece poco el justificar el derecho de la gente (obviamente pobre, ya que nadie va a hacerlo por gusto) a vender sus propios órganos? Si eso no es de primero de sociopatía, yo ya no sé.

En este mismo hilo tienes a gente defendiendo eso. No hay que mirar muchas páginas atrás para encontrarlo.

ubn escribió:¿Te parece poco el justificar el derecho de la gente (obviamente pobre, ya que nadie va a hacerlo por gusto) a vender sus propios órganos? Si eso no es de primero de sociopatía, yo ya no sé.

No lo vi, donde defiende eso Rallo?

ubn escribió:En este mismo hilo tienes a gente defendiendo eso. No hay que mirar muchas páginas atrás para encontrarlo.

No los vi, podrías quotearlos?

Okupación salvaje: la España secuestrada
https://www.abc.es/espana/abci-okupacion-salvaje-espana-secuestrada-202008222321_noticia.html

Sexo, basura y drogas en los balcones del confinamiento okupa
https://www.abc.es/espana/abci-sexo-basura-y-drogas-balcones-confinamiento-okupa-202008230143_noticia.html

Todos aquellos que defendéis a los que ocupan una vivienda que ya pertenece a otra persona podríais poner vuestra dirección. Podéis crear una especie de catálogo de pisos donde se especifique que el dueño está de acuerdo con la ocupación de su vivienda.
Venga, que rulen esos pisos gratis.

Gente en EOL defendiendo a delicuentes ... Más bajo no se puede caer.
Es que no es ya que te entren en tu casa un día a robarte las pertenencias más valiosas que tengas, sino que se te apropian de ella, y en muuuchos casos te la dejan hecha una mierda, con deudas de miles de euros en luz, agua, basuras y que para más inri, y si todo eso no fuese poco, bastantes de ellos te exigen que les pagues determinadas cantidades de dinero para largarse y con cachondeo y recochineo.
No me extraña que haya mafias que se dediquen a esto. 0 riesgos y muchos beneficios para los ladrones de la propiedad ajena (aka Okupas).

Señores, ahí está papá Estado para solucionar los problemas sociales, no la gente de a pie.
No hay derecho ni justificación alguna a que un día de buenas a primeras tu casa (ya sea 1ª, 2ª, 3ª o cuarta residencia) te la roben y tu por la mierda leyes que hay en este país te tienes que quedar mirando con impotencia y frustación, como unos ladrones se han quedado con ella hasta que practicamente le salga de las pelotas irse, y acumulandose deudas en tu cuenta corriente por lo que van gastando en suministros de luz/agua.

A todos esos que le rien las gracias a estos *** me gustaría que algun día se encontraran en la situación que pasamos nosotros hasta hace año y medio, en un piso que mis padres ya jubilados tienen para alquilar.

Al principio mas o menos bien con la pareja y los 2 crios, pagaban el alquiler, aunque la cosa empezó a torcese poco a poco ya que iban dejando algun que otro recibo de suministro sin pagar, hasta que al medio año o así ya decidieron que no iban a pagar más nada de nada.
A partir de ahí, amenazas a mis padres, mis padres llamando a la policia y guardia civil, y éstos pues que no podian hacer nada. Se sabía el cabronazo las leyes casi como un abogado. Menos mal que se ve que la mujer al cabo de un tiempo querría evitarse más lios (digo yo, ya que dudo que irse del piso fuese decisión del carota del marido) y en Junio del año pasado nos dejaron la llave en el buzón y se largaron. Pobre del arrendador a quien haya embaucado ahora ...

Resultado: Meses de tensión para echarlos (no se como a mi madre no le dio algo en ese tiempo), y una deuda entre luz, agua y basura acumulada de 2.000 y pico euros. Aparte de ciertos arreglos que se tuve que hacer en el piso.

A los que defiendan esto, en mi caso; a unos jubilados (mis padres) le usurpen su casa (da igual si es su primera residencia o que la tenga de alquiler: SU casa, que con el sudor de su frente la han conseguido), y que para colmo les dejen deudas de miles de euros y los Okupas salgan de rositas (edito: no pondré descalificativos) es para que se lo hagan mirar, porque algo en su cabeza no les funciona.

IvanQ escribió:

ubn escribió:¿Te parece poco el justificar el derecho de la gente (obviamente pobre, ya que nadie va a hacerlo por gusto) a vender sus propios órganos? Si eso no es de primero de sociopatía, yo ya no sé.

No lo vi, donde defiende eso Rallo?

Si esto no es de estar muy, muy enfermo mentalmente...: https://www.libertaddigital.com/opinion ... 30262.html

Sobre los posts defendiendo que prefieren a gente malviviendo en la calle que a bancos teniendo algunos de sus miles y miles de pisos ocupados, solo tienes que ver las últimas páginas. Hay varios mensajes así.

ubn escribió:Si esto no es de estar muy, muy enfermo mentalmente...: https://www.libertaddigital.com/opinion ... 30262.html

Ostia, pues no lo había visto y te doy toda la razón, es muy bestia.

ubn escribió:Sobre los posts defendiendo que prefieren a gente malviviendo en la calle que a bancos teniendo algunos de sus miles y miles de pisos ocupados, solo tienes que ver las últimas páginas. Hay varios mensajes así.

De eso hay un mensaje (que yo haya visto) y es diferente de tu mensaje inicial de preferir rescates bancarios a rescate de personas.

Adris escribió:@Sr.Esputos
Olomejó seño Esputos "buen" intento.

o de alguien que tiene cientos o miles de pisos vacíos esperando

Me reía de esto.
De un banco me espero que tenga pisos, pero de un particular?.

Toma. Te subrayo en negrita donde dice que no se refiere a un particular. Una línea más abajo de la que has citado, que se te ha debido pasar.

ubn escribió:Hay que tener un grado de psicopatía bastante grande para que te preocupe más que la casa de un puto banco o de alguien que tiene cientos o miles de pisos vacíos esperando para especular, sea ocupado, que la gente que sin ningún tipo de recursos no encuentra otra solución que meterse en un piso vacío (de los que he dicho, no de un particular).

ocihc escribió:Es curioso como hablamos de la España vaciada mientras nos quejamos de que no hay casas a precios asequibles.
¿Queréis casas para gente sin recursos? Hay ayuntamientos que hasta te buscan trabajo y vivienda para que te vayas a vivir a su pueblo.

Y el problema es ese, que te buscan trabajo... Y eso la mayoría de los okupas pues como que no.

ESTO. Efectivamente, hay mucha vivienda rural encantada de ser ocupada pero ahi no quieren claro. Vivir en Villatripas de Arriba y tener que darle al "Bellota" como que no.
En el fondo esto es consecuencia del daño que han hecho las politicas garantistas en la sociedad, una sociedad cada vez mas infantil e irresponsable a la que le han llenado la cabeza de derechos que a la hora de la verdad no existen.

ubn escribió:Hay que tener un grado de psicopatía bastante grande para que te preocupe más que la casa de un puto banco o de alguien que tiene cientos o miles de pisos vacíos esperando para especular, sea ocupado, que la gente que sin ningún tipo de recursos no encuentra otra solución que meterse en un piso vacío (de los que he dicho, no de un particular).

Y dejad de confundir de una maldita vez a quien se mete en un piso vacío de un banco o un grupo de especuladores con los sinvergüenzas que se meten en la casa de un particular. No hacéis más que darle la razón al que ha abierto el hilo, porque os manipulan los medios como les apetece (o les conviene, mejor dicho).

Es curioso que el que haya gente sin ningún tipo de recurso preocupe menos si se meten en una casa que pertenece a un banco/empresa o particular que tenga mas de una vivienda que el hecho de por qué no tiene ningún tipo de recurso y por qué carece de vivienda sin que los poderes públicos muevan un dedo cuando la Constitución Española dice así : "Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación".

Vamos, que el artículo 47 establece que son los poderes públicos tanto los que tienen que velar porque ese derecho se cumpla, así como promover las condiciones necesarias y establecer las normas pertinentes, no solo para que ese derecho se cumpla, si no para impedir la especulación. Para ello pueden incluso regular la utilización del suelo... lo cual puede abarcar muchas cosas.

Así que si tienes algo que objetar, ya sabes contra quien tienes que ir, mas cuando son esos mismos poderes públicos los que aparte de la vivienda, se tienen que ocupar de otras cosas de carácter social.

A mi lo que me parece es que quien apoya cierto tipo de ocupaciones a lo mejor si le entran ciertos okupas en su bloque, cambiaría su percepción. Porque la palabra "okupa" es muy amplia y a menudo se usa para blanquear a gente que básicamente, o son unos caraduras o directamente unos delincuentes que usan esos pisos okupados para sus trapicheos...

Pero es curioso que hable de "psicopatía" quien precisamente avala que haya gente que se salte las normas sociales (y critica a quien pida que se cumplan y se les proteja) en favor de gente que ya de por si, es antisocial, poco empática, con nulos o poco remordimientos por lo que hace y que se maneja de forma desinhibida, que es justo el perfil que suelen dar los okupas... No todo son familias con tres hijos que se han quedado sin trabajo por la crisis y que mientras se recuperan, okupan un edificio vacío o un piso cerrado de muchos años, pero aunque así fuera, no está bien ni su comportamiento, ni que los poderes públicos miren a otro lado y que gente como tu avale que es mejor saltarse las leyes y joder a un particular o a un banco, que hacer lo que sea necesario y está estipulado en las leyes para rescatar a esa familia. Y claro, si no se cumple eso, en vez de mirar a otro lado, protestar donde toca.

Podría decirte aquello de que si eres tan empático los alojes en tu casa... pero ya veo que tu empatía está en hacer la vista gorda y tolerar que fastidien a otros, que mientras a ti no te vaya ni te venga...

Esog Enaug escribió:

Artículo 128.1

Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general.

¿Que es interes general? Para mí es de interés general que la gente tenga un techo donde dormir. Y te voy a poner unos ejemplos "extremos": tienes que elegir entre robar comida o que tu hijo pase hambre ¿que haces?. Tienes que elegir entre pagar el alquiler o comer o buscar otro alquiler mas barato (en el paro y sin ahorros). Si te vas a quedar en la calle, la mayoría elegiríamos la opción de evitarlo o retrasarlo, sean cuales sean las represalias (la otra opción es peor)

Las situaciones extremas llevan a soluciones extremas, y si no tienes nada que perder te arriesgas más.

Otro que tal baila y que confunde el tocino con la velocidad para decir que es de "interés general" que puede tomar para si lo que no es suyo, si toma malas decisiones en la vida . A lo mejor si te rompieran los dientes por hacer lo que dices, ya que te gustan las soluciones extremas y saltarte la ley, también redundaría en "interés general".

Como he puesto arriba, ya existe otro artículo donde señala claramente que son los poderes públicos los que se tienen que ocupar del problema de la vivienda (que curioso que no lo mencioneis...)

Y por cierto, una empresa o banco que tiene miles de viviendas vacías está bien jodida/jodido si no consigue venderlas o alquilarlas y más si encima de ella a esos "poderes públicos" que son los que tienen que gestionar y evitar esa supuesta especulación. Y herramientas tienen de sobra para ello... así que si algo falla, pídele cuentas a esos poderes. En cambio, un particular que tiene una segunda vivienda (que son muchos miles también) es obvio que no tiene porqué tener interés en vender o alquilar una vivienda que utiliza ocasionalmente como segunda residencia. Pero si encima la ley no le favorece con el tema de los alquileres y menos con el problema de okupación, pues mas dificil salida tienen esas viviendas.

IvanQ escribió:por qué Rallo es un sociopata?

basicamente porque defiende la adopcion de medidas en plan economico, social, laboral, etc. que generan pobreza e impiden la redistribucion de la riqueza.

y si me vas a pedir pruebas, te vas a youtube y buscas "rallo". con una horita tienes.

en mi opinion es de las personas mas peligrosas delante de un microfono y camara en este pais.

y por cierto, lacalle era un delfin de espe aguirre y concurrio con el PP a las ultimas municipales de madrid, la idea era ponerlo de consejero de economia.

PreOoZ escribió: Por tanto, como considero que existen otras, habría que explorarlas.

si la respuesta a explorar soluciones, que pasan si o si por las viviendas vacias o infrautilizadas, es "construyase" o "la gente tiene derecho a tener viviendas vacias si le sale de los cojones", las alternativas se seguiran yendo por el desague.

PreOoZ escribió:Lo primero que hay que hacer es conocer el porqué de que esas personas estén como están y después ofrecer una solución o la ayuda más cercana a ella para que dejen de estar en esa situación y después, dar solución a lo que provoca esa pobreza, porque ayudando de forma directa a una familia haces poco o nada por solucionar el problema de fondo.

esta te la contesto facil: distribucion de riqueza en la sociedad y el mercado laboral hecho a medida de los empresaurios genera bolsas de pobreza.

asi que la solucion es sencilla: redistribucion de la riqueza y mas empleo. el problema es que quienes controlan el cotarro ahi no abren el puño porque en cuanto lo abran pierden riqueza, y como partimos de la base de que la acumulacion de riqueza es un derecho, pues estamos como estamos.

PreOoZ escribió:Algunos pensáis que la única opción posible es ocupar viviendas que ya tienen propietario

no. deberia haber otras soluciones, que pasan por la ocupacion efectiva (sin K) de esas viviendas que se quedan vacias, enesimas viviendas de propietarios, edificaciones en semiruina por no hacerles mantenimiento porque no se saca beneficio de ellas, etc.

pero todas las soluciones pasan por "quitar" (notense las comillas) enesima vivienda a quienes la tienen legitimamente, cosa que nada mas decirla aqui se erizan las picas y se acabo la conversacion, porque por ahi por lo unico que pasan es por la voluntariedad con reglas de mercado, y la voluntariedad con reglas de mercado ya la conocemos todos y NO soluciona el problema de estas bolsas de pobreza de las que hemos hablado antes, o del pesimo acceso a la vivienda que la clase media (la real, no la de 30K anuales que se autoproclama "media") tiene a la vivienda en grandes nucleos de poblacion.

¿un sitio por donde empezar? vivienda de banco, inmobiliaria o empresa que lleva 3 años sin ser vendida o alquilada -> a alquiler social o regulado. ¿sabes como llamaria la gente liberal aqui a eso? expropiacion forzosa. tienes ejemplos en el foro.

seguimos hablando de soluciones, o seguimos hablando de capear el problema y que siga exactamente igual?

kneissel escribió:

ubn escribió:Hay que tener un grado de psicopatía bastante grande para que te preocupe más que la casa de un puto banco o de alguien que tiene cientos o miles de pisos vacíos esperando para especular, sea ocupado, que la gente que sin ningún tipo de recursos no encuentra otra solución que meterse en un piso vacío (de los que he dicho, no de un particular).

Pero,ese piso que ocupan del banco.. ¿siempre está solo en la finca no? No hay más propietarios ¿verdad? Y, seguramente no van a pinchar luz y agua con el consiguiente riesgo para el resto de los propietarios ¿No? Porque, por todos es sabido que, donde los bancos tienen los pisos NO VIVE NADIE MÁS ¿cierto?

en muchas ocasiones el banco (u otro "gran tenedor") es propietario del edificio entero.

aunque entiendo que estas hablando de edificios de propiedad distribuida, y que tu gran problema no es que le ocupen la vivienda a otro, sino los perjuicios que te ocasiones a ti como vecino del edificio.

supermuto escribió:¿Hay ocupaciones "consentidas" o "fomentadas"?.

hay ocupaciones mejor vistas que otras. si es una edificacion en ruina o semiruina no le importa a nadie una mierda (excepto al propietario cuando va a venderla). si es una propiedad de banco, te aseguro que los currelas del banco duermen igual de tranquilos.

lo peor visto es con lo que se ha azuzado a la sociedad contra la ocupacion en los ultimos tiempos: con casos de ocupacion de primera vivienda, que son raros, pero generan alarma social.

Galicha escribió:

ocihc escribió:Es curioso como hablamos de la España vaciada mientras nos quejamos de que no hay casas a precios asequibles.
¿Queréis casas para gente sin recursos? Hay ayuntamientos que hasta te buscan trabajo y vivienda para que te vayas a vivir a su pueblo.

Y el problema es ese, que te buscan trabajo... Y eso la mayoría de los okupas pues como que no.

ESTO. Efectivamente, hay mucha vivienda rural encantada de ser ocupada pero ahi no quieren claro. Vivir en Villatripas de Arriba y tener que darle al "Bellota" como que no.
En el fondo esto es consecuencia del daño que han hecho las politicas garantistas en la sociedad, una sociedad cada vez mas infantil e irresponsable a la que le han llenado la cabeza de derechos que a la hora de la verdad no existen.

También te digo que a lo mejor aquí muchos estáis dando por supuesto que la propiedad privada existe, cuando si les da la gana te expropian previa cartita de notificación con cuatro pesetas de consolación, o te quitan el coche por una deuda que no tiene que ver con el coche... etc etc

@Lenneland Si te dan menos del valor de mercado al expropiar que se preparen cuando el juez meta mano, ya lo he dicho antes los de la AP-36 cometieron ese error, y es más calcularon la rentabilidad con lo que querían pagar ellos por las tierras... Creo que no hace falta que cuente como acabo la cosa.

@GXY Pero ¿de dónde sacas tu las narices para calificar a Rallo de sociopata?
Es un liberal, ideologia humanista donde las haya, una ideologia mucho mas impecable y moral que todo lo que tu defiendes que no es mas que coaccion estatal sobre los hombres y que tiene sus raices en uno de los sentimientos menos nobles del ser humano, la envidia.
¿No te das cuenta que todo el discurso de gente como tu es: expropiar esto, obligar a esto otro?
Y, por tu salud, no te hagas mala sangre por no vivir en vivienda en propiedad, no pasa nada.

ubn escribió:Pero luego hay que aguantar a gente diciendo que las televisiones en España son de izquierda, cuando no paran de darle voz y megáfonos a sociopatas como Rallo o Lacalle.

El que prefiere rescatar a bancos (como ya se ha hecho, con mucho dinero a fondo perdido) antes que a personas que están en la calle no tiene otro nombre que GENTUZA.

A ver si lo entiendo, ¿Dices que alguno de ellos dos ha defendido el rescate bancario?

@Catastrophe lo que quieras, pero te lo quitan a la fuerza, que es a lo que me refiero cuando alguno postea que la propiedad privada es sagrada.

Lenneland escribió:@Catastrophe lo que quieras, pero te lo quitan a la fuerza, que es a lo que me refiero cuando alguno postea que la propiedad privada es sagrada.

Y es sagrada.

Haz politicas en contra de los derechos de propiedad, y acabaras como cualquier pais bananero de latinoamerica que ya conocemos.

Aquellos paises que mas han prosperado son los que entiendieron la importancia de respetar los derechos de propiedad y que puedas mantenerlos en el tiempo.

Si no, para que voy a trabajar como un cabron toda mi vida y mi familia, hacerme con un patrimonio, por muy modesto que sea, si puede venir el politicucho de turno haciendo populismo y poder arrebatarmelo.

Creo que no entiendes bien lo peligroso que es ir en esa direccion, como si la sociedad se mantuviera impasible, que no se sacudiria y hubiera reacciones por parte de la gente, por ejemplo, sacando los capitales fuera del pais, eso que llaman "fuga de capitales", si de repente empezamos a expropiar a la gente el fruto de su trabajo.

Galicha escribió:Es un liberal, ideologia humanista donde las haya

enough internet liberals for today

pd. aqui lo unico sagrado que hay es el dinero y tener mas que el de al lado. todo lo demas, adornos y literatura.

@clamp Lo que quieras, si quieren hacer una carretera que pase por mi casa, a mí nadie me viene a preguntar si quiero venderla. A partir de ahí, lo que tú quieras.

Hace falta una ley y pronto, pero aun asi, me hace gracia como se interpretan las cosas en el foro, todos sabemos de mafias que okupan, y tambien de la pobre gente que necesita una vivienda por como le ha ido la vida, meterlos en el mismo saco es un error hay que saber diferenciar entre casos, y ya meter a Pablo Iglesias y Podemos en el saco de que alimentan mafias... es sinceramente para hacerselo mirar.

Lenneland escribió:@clamp Lo que quieras, si quieren hacer una carretera que pase por mi casa, a mí nadie me viene a preguntar si quiero venderla. A partir de ahí, lo que tú quieras.

Te vuelvo a insistir, evalua las consecuencias y el impacto de tus politicas en la sociedad, no te fijes en el corto plazo, procura fijarte en lo que no se ve de manera aparente.

Puedes solucionar el problema de la escasez con una ley y expropiar a las grandes fortunas de este pais (es solo un supuesto, que ademas es falso). Pero imagina que pudieras, sí, puedes solucionar el problema de muchas familias españolas durantes unos meses. Lo que te vas a encontrar de aqui a un año es que nadie te va a invertir aqui, y los pocos que esquiven la ley se llevaran lo suyo a otro lugar, y entonces ¿que?

¿Sabes lo que supone que las inversiones caigan? La economia se desacelera, la renta per capita cae (las familias se vuelven cada vez mas pobres), es como una muerte lenta.

Una vez que pierdes la confianza en las instituciones porque no hay seguridad juridica, entras en una espiral de la que es muy dificil salir.

GUSMAY escribió:Hace falta una ley y pronto, pero aun asi, me hace gracia como se interpretan las cosas en el foro, todos sabemos de mafias que okupan, y tambien de la pobre gente que necesita una vivienda por como le ha ido la vida, meterlos en el mismo saco es un error hay que saber diferenciar entre casos, y ya meter a Pablo Iglesias y Podemos en el saco de que alimentan mafias... es sinceramente para hacerselo mirar.

eso a quien se lo tienes que decir es a la gente que ante una informacion sobre okupacion de una vivienda su respuesta es "pablo iglesias chalet galapagar" y similares.

y aqui hay unos cuantos de esos. liberales pro empresauriado y "anticomunistas" (anti-podemos) todos ellos, por cierto, no es que se escondan autocalificandose en la posicion politica, precisamente.

GXY escribió:

PreOoZ escribió: Por tanto, como considero que existen otras, habría que explorarlas.

si la respuesta a explorar soluciones, que pasan si o si por las viviendas vacias o infrautilizadas, es "construyase" o "la gente tiene derecho a tener viviendas vacias si le sale de los cojones", las alternativas se seguiran yendo por el desague.

PreOoZ escribió:Lo primero que hay que hacer es conocer el porqué de que esas personas estén como están y después ofrecer una solución o la ayuda más cercana a ella para que dejen de estar en esa situación y después, dar solución a lo que provoca esa pobreza, porque ayudando de forma directa a una familia haces poco o nada por solucionar el problema de fondo.

esta te la contesto facil: distribucion de riqueza en la sociedad y el mercado laboral hecho a medida de los empresaurios genera bolsas de pobreza.

asi que la solucion es sencilla: redistribucion de la riqueza y mas empleo. el problema es que quienes controlan el cotarro ahi no abren el puño porque en cuanto lo abran pierden riqueza, y como partimos de la base de que la acumulacion de riqueza es un derecho, pues estamos como estamos.

PreOoZ escribió:Algunos pensáis que la única opción posible es ocupar viviendas que ya tienen propietario

no. deberia haber otras soluciones, que pasan por la ocupacion efectiva (sin K) de esas viviendas que se quedan vacias, enesimas viviendas de propietarios, edificaciones en semiruina por no hacerles mantenimiento porque no se saca beneficio de ellas, etc.

pero todas las soluciones pasan por "quitar" (notense las comillas) enesima vivienda a quienes la tienen legitimamente, cosa que nada mas decirla aqui se erizan las picas y se acabo la conversacion, porque por ahi por lo unico que pasan es por la voluntariedad con reglas de mercado, y la voluntariedad con reglas de mercado ya la conocemos todos y NO soluciona el problema de estas bolsas de pobreza de las que hemos hablado antes, o del pesimo acceso a la vivienda que la clase media (la real, no la de 30K anuales que se autoproclama "media") tiene a la vivienda en grandes nucleos de poblacion.

¿un sitio por donde empezar? vivienda de banco, inmobiliaria o empresa que lleva 3 años sin ser vendida o alquilada -> a alquiler social o regulado. ¿sabes como llamaria la gente liberal aqui a eso? expropiacion forzosa. tienes ejemplos en el foro.

seguimos hablando de soluciones, o seguimos hablando de capear el problema y que siga exactamente igual?

Cuando he dicho que existen alternativas es porque existen alternativas. Para ti la alternativa es la que indicas, para mí pueden ser otras, pero a fin de cuentas lo que estamos diciendo es que todos queremos y podemos opinar de cómo pensamos que podría solucionarse. Unos de una u otra forma, pero lo que da carpetazo al problema de fondo de la ocupación es solucionar los problemas que lo incentiva. Y por supuesto, solucionarlo no es darles un piso por gracia divina, sino evitar tener que hacer eso.

Suelo sorprenderme con la solidaridad de la gente cuando hablan de la ocupación. La solidaridad de la gente cuando hablan de ocupación es: ocupad aquello que esté vacío si es de un propietario con muchas viviendas o una gran empresa. ¿Esa es la solidaridad? ¿Eso es todo lo que tenemos que decir? ¿Esa es la solución? Pues menuda solución y menuda solidaridad. Solidaridad sería que cada uno de nosotros metiéramos a esa gente en nuestras viviendas y ayudarles, esto lo hace mucha más gente de la que pensamos con personas inmigrantes y/o refugiadas. Es un ejemplo, no el único. ¿Pero hablar de solidaridad diciendo que ocupen una vivienda por su cara bonita? Pues hombre, no, así son solidarios hasta mis cojones.

El problema de las personas que NECESITAN delinquir ocupando viviendas se llama POBREZA. Y aunque tú regales viviendas que no son tuyas (robo) a quien lo necesita en ese momento, no solucionas el problema de fondo. Porque de algún lado han llegado a esa situación, algún camino han tenido que recorrer para acabar así y es lo que hay que solucionar. Que el camino a recorrer sea el que les garantice poder acceder a una vivienda, sea de alquiler o en propiedad.

Lo que no se puede poner como solución es "regalar" viviendas que ya tienen propietario porque ideológicamente a mí no me gusta ese propietario. Eso es nefasto, horrible y repugnante. Lo que hay que hacer es solucionar lo que les hace estar en esa situación para que los que vengan, estén perfectamente integrados en la sociedad sin necesidad de acabar en la delincuencia.

Como ves, solución al problema no es dar una vivienda a quien lo sufre, porque el problema no lo eliminas. Solución al problema es dejar en mínimos la pobreza y ahí podemos discutir cuanto quieras que tú te sabes mi cantinela y yo me sé la tuya, pero a fin de cuentas, se trata de opinar cómo solucionarlo.

PreOoZ escribió:Cuando he dicho que existen alternativas es porque existen alternativas. Para ti la alternativa es la que indicas, para mí pueden ser otras, pero a fin de cuentas lo que estamos diciendo es que todos queremos y podemos opinar de cómo pensamos que podría solucionarse. Unos de una u otra forma, pero lo que da carpetazo al problema de fondo de la ocupación es solucionar los problemas que lo incentiva. Y por supuesto, solucionarlo no es darles un piso por gracia divina, sino evitar tener que hacer eso.

ok

estamos de acuerdo entonces en que el problema del acceso a la vivienda se soluciona mejor erradicando la precariedad laboral y los salarios de mierda, que poniendo una ley que autorice a la patada en la puerta de las viviendas, o no?

PreOoZ escribió:El problema de las personas que NECESITAN delinquir ocupando viviendas se llama POBREZA.

y el problema de la POBREZA se llama PRECARIEDAD LABORAL, DESEMPLEO Y SALARIOS DE MIERDA

de nuevo repito. ¿consideras mejor solucion al problema del acceso a la vivienda por parte de las personas que cobran por debajo del SMI anual, que se tomen medidas encaminadas a erradicar la precariedad laboral, el desempleo y los salarios de mierda, a que se tomen medidas que permitan justificar mejor un lanzamiento rapido de la vivienda que se habita?

y si, estoy hablando en generico de la vivienda que se habita, porque como ya dije antes, en el minuto 2 en que se establezca una ley anti okupas con patadas en la puerta de viviendas, en el minuto 3 tendras a propietarios echando a inquilinos de las viviendas de las que tienen contrato (no registrado en ninguna parte) por conveniencia de cobrar mas al siguiente o quitarse un problema de arriba que en circunstancias normales les llevaria mucho mas tiempo y molestias. y eso lo sabes tu y lo sabemos todos los que discutimos en este hilo, pero queda muy bien hablar de okupas hostiles que se meten en viviendas ajenas, ya que ese argumento justifica mejor el objetivo (desahucios rapidos sin tutela judicial) que sacar el tema de los inquilinos, ya sean pagadores o no.

PreOoZ escribió:Y aunque tú regales viviendas que no son tuyas (robo) a quien lo necesita en ese momento, no solucionas el problema de fondo.

a lo mejor no los soluciono todos pero se puede empezar por algunos, que ya es mas de lo que hacen mas del 99% de politicos y empresaurios metidos en el asunto.

y hablando de regalos y de robos recurriendo al absurdo, pues ya me estas diciendo a las claras la voluntad de "alternativas" que tienes al respecto. cual es la otra, liberalizar suelo y construir, como se hizo en 1999-2007, verdad? si, ya vimos como bajaron los precios y mejoro el acceso de los ciudadanos "de clase menos-media" a las viviendas. ci ci. fleje.

PreOoZ escribió:Como ves, solución al problema no es dar una vivienda a quien lo sufre, porque el problema no lo eliminas. Solución al problema es dejar en mínimos la pobreza y ahí podemos discutir cuanto quieras que tú te sabes mi cantinela y yo me sé la tuya, pero a fin de cuentas, se trata de opinar cómo solucionarlo.

yo creo que cuando a un pobre le das acceso a una vivienda es menos pobre, y creo que en terminos objetivos es una aseveracion bastante correcta.

GXY escribió:

kneissel escribió:

ubn escribió:Hay que tener un grado de psicopatía bastante grande para que te preocupe más que la casa de un puto banco o de alguien que tiene cientos o miles de pisos vacíos esperando para especular, sea ocupado, que la gente que sin ningún tipo de recursos no encuentra otra solución que meterse en un piso vacío (de los que he dicho, no de un particular).

Pero,ese piso que ocupan del banco.. ¿siempre está solo en la finca no? No hay más propietarios ¿verdad? Y, seguramente no van a pinchar luz y agua con el consiguiente riesgo para el resto de los propietarios ¿No? Porque, por todos es sabido que, donde los bancos tienen los pisos NO VIVE NADIE MÁS ¿cierto?

en muchas ocasiones el banco (u otro "gran tenedor") es propietario del edificio entero.

aunque entiendo que estas hablando de edificios de propiedad distribuida, y que tu gran problema no es que le ocupen la vivienda a otro, sino los perjuicios que te ocasiones a ti como vecino del edificio. .

Hombre, pues obviamente no es MI GRAN PROBLEMA que le ocupen el piso a mi vecino, Será SU GRAN PROBLEMA. Para mí será UN PROBLEMA ya que, seamos sinceros, crees que será inocuo para mi vida y propiedades que un okupa se meta en el piso de al lado? Dejémonos de bienquedismos y demás polladas. Sé sincero y a la par objetivo.

siendo sincero y objetivo, el 99% de las ocasiones yo de los vecinos no me entero ni de su nacionalidad, menos aun de si estan ahi pagando u okupando.

el que esta asumiendo que todos los que okupan causan problemas vecinales para usar el tema de arma arrojadiza eres tu, no hay una relacion 1:1 entre problemas vecinales y okupacion. de hecho, estadisticas en la mano, causan un mucho mayor indice de problemas vecinales (ya sean ruidos, conflictos, etc) los inquilinos que pagan e incluso los propietarios de vivienda, que los okupas.

argument is error.

GXY escribió:
ok

estamos de acuerdo entonces en que el problema del acceso a la vivienda se soluciona mejor erradicando la precariedad laboral y los salarios de mierda, que poniendo una ley que autorice a la patada en la puerta de las viviendas, o no?

Sí, estoy de acuerdo. Pero tampoco veo la una con la otra incompatible, porque siempre va a haber delincuentes y hay que evitar que esos delincuentes disfruten de una vivienda por toda la cara.

GXY escribió:de nuevo repito. ¿consideras mejor solucion al problema del acceso a la vivienda por parte de las personas que cobran por debajo del SMI anual, que se tomen medidas encaminadas a erradicar la precariedad laboral, el desempleo y los salarios de mierda, a que se tomen medidas que permitan justificar mejor un lanzamiento rapido de la vivienda que se habita?

Es mejor solucionar el problema de acceso a la vivienda o la pobreza, que no son la misma cosa tampoco pero sí, estoy de acuerdo en que eso es más prioritario que echar de casa ajena antes a delincuentes. Con todo, no existe tal disyuntiva, o una o la otra no, como he dicho, ambas son compatibles y no se puede permitir delinquir.

Además, con el SMI se puede vivir, la gente que cobra el SMI no es pobre ni estamos hablando de la pobreza.

GXY escribió:y eso lo sabes tu y lo sabemos todos los que discutimos en este hilo, pero queda muy bien hablar de okupas hostiles que se meten en viviendas ajenas.

Si es que, castigar la delincuencia tiene consecuencias fatales.

Yo estoy 100% en desacuerdo de la ocupación, sean hostiles o no. Si son hostiles, es otro tema que nada tiene que ver con la ocupación. Aunque hostil hay que ser en el momento en el que rompes una cerradura, un cristal... etc.

GXY escribió:
a lo mejor no los soluciono todos pero se puede empezar por algunos, que ya es mas de lo que hacen mas del 99% de politicos y empresaurios metidos en el asunto.

Ya estás con el puño en alto. Si quieres poner parches a los necesitados, pues es tu opinión, pero yo creo que hablamos de solucionar el problema, no de poner parches. PAra poner parches ya están los políticos.

GXY escribió:y hablando de regalos y de robos recurriendo al absurdo, pues ya me estas diciendo a las claras la voluntad de "alternativas" que tienes al respecto. cual es la otra, liberalizar suelo y construir, como se hizo en 1999-2007, verdad? si, ya vimos como bajaron los precios y mejoro el acceso de los ciudadanos "de clase menos-media" a las viviendas. ci ci. fleje.

Jejeje, regalar viviendas, quitar a propietarios sus viviendas... es el plan perfecto, nunca se terminan y los pobrecitos no dejan de ser pobrecitos pero nos votan!!

No, liberalizar el suelo es un complemento hacia una España más rica. Pero por sí sola no funciona, al menos para hacer España great again. Bueno, again no.

Y liberalizar el suelo no es lo que se hizo en esos años, aquello fue la risión. El suelo no está liberalizado, lo sabes tú y lo sabe Peter. Yo profundizaría hasta que la administración no tenga ni voz ni voto en el suelo.

GXY escribió:
yo creo que cuando a un pobre le das acceso a una vivienda es menos pobre, y creo que en terminos objetivos es una aseveracion bastante correcta.

Cuando a un pobre le das acceso a la vivienda es menos pobre, pero no solucionas el problema que le ha llevado a serlo. Sí, que ya sé, que los empresaurios, el 99% de ellos son generadores pobreza y los que ocupan viviendas son síntomas del empresauriado mundial.

Pero no solucionas la pobreza, solucionas SU pobreza. ¿Estamos hablando de egoísmo? Porque genera bastante desigualdad una solución de ese tipo:

- Por un lado le robas la vivienda a un propietario = mal.
- Por otro lado metes a una persona necesitada en esa vivienda = solucionas parte de su problema
- Por el lado izquierdo tendrás a gente en la misma situación que esa persona que le has regalado una vivienda robada y estarás generando una enorme injusticia.
- Por el lado derecho todas esas personas en situación de pobreza querrán viviendas gratis para ellos porque de otra forma lo consideran injusto.

No, la solución no es regalar viviendas, la solución es arreglar el problema, no el problema concreto de una familia que sufre en consecuencia del mismo.

Salud.

PreOoZ escribió:Sí, estoy de acuerdo. Pero tampoco veo la una con la otra incompatible, porque siempre va a haber delincuentes y hay que evitar que esos delincuentes disfruten de una vivienda por toda la cara.

si, pero de lo que se esta hablando en el hilo es de una "ley anti okupas" de desahucio express sin tutela judicial, solucion "rapida y facil" al problema, cuando el quid de la cuestion es que con otra solucion "mucho mas dificil" probablemente minimizas un 80-90% del "problema" para empezar.

pero claro, esa otra solucion requiere otras muchas cosas que no convienen tanto a "la clase alta" y el empresauriado.

PreOoZ escribió:Además, con el SMI se puede vivir, la gente que cobra el SMI no es pobre ni estamos hablando de la pobreza.

vivir si, vivir en tu casa alquilada en segun que ciudades, dificilmente.

yo si lo veo parte del problema. hay distintas escalas del problema. un trabajador que cobra SMI hoy y que el mes que viene se ve sin empleo, en un año se puede ver en la disyuntiva de que u okupa una vivienda o se ve con una manta y dos cartones en un solar compitiendo por las raspas con los gatos callejeros. asi que para mi es todo parte del mismo espectro, del mismo problema.

PreOoZ escribió:Ya estás con el puño en alto. Si quieres poner parches a los necesitados, pues es tu opinión, pero yo creo que hablamos de solucionar el problema, no de poner parches. PAra poner parches ya están los políticos.

la ley que estas proponiendo es un parche, ya que no resuelve para nada el motivo por el que okupa okupó.

PreOoZ escribió:Cuando a un pobre le das acceso a la vivienda es menos pobre, pero no solucionas el problema que le ha llevado a serlo.

mas que echandolo de la vivienda que habita, si.

@GXY es que de la misma forma que no creo que la solución al problema sea darle una vivienda a nadie, tampoco creo que lo sea echar de las viviendas a los ocupas. Lo que ocurre es que lo segundo son dos problemas derivado del primero. Así que a los delincuentes, por supuesto, necesitados o no, cárcel.

Si en una ciudad no puedes vivir de alquiler con el SMI, te vas a otra. ¿Cuál es el problema? Que no se quiere ir mucha gente. ¿Por? Porque tiene muchas raíces, por miedos.. lo que sea. Coño, pues te vas, mejora tu situación, trabaja y cuando puedas vuelve, la gente lo hace y no ocurre nada. Con el SMI se vive, nadie habla de la pobreza y la ocupación por cobrar el SMi y desde luego, si alguien lo cobra y ocupa, es un hijo de la gran puta.

clamp escribió:

Lenneland escribió:@clamp Lo que quieras, si quieren hacer una carretera que pase por mi casa, a mí nadie me viene a preguntar si quiero venderla. A partir de ahí, lo que tú quieras.

Te vuelvo a insistir, evalua las consecuencias y el impacto de tus politicas en la sociedad, no te fijes en el corto plazo, procura fijarte en lo que no se ve de manera aparente.

Puedes solucionar el problema de la escasez con una ley y expropiar a las grandes fortunas de este pais (es solo un supuesto, que ademas es falso). Pero imagina que pudieras, sí, puedes solucionar el problema de muchas familias españolas durantes unos meses. Lo que te vas a encontrar de aqui a un año es que nadie te va a invertir aqui, y los pocos que esquiven la ley se llevaran lo suyo a otro lugar, y entonces ¿que?

¿Sabes lo que supone que las inversiones caigan? La economia se desacelera, la renta per capita cae (las familias se vuelven cada vez mas pobres), es como una muerte lenta.

Una vez que pierdes la confianza en las instituciones porque no hay seguridad juridica, entras en una espiral de la que es muy dificil salir.

No comprendo tu planteamiento en la primera frase. El resto lo entiendo perfectamente y no me refiero a algo descarado, claro que no... la propiedad privada es algo borroso y difuso en este país, es más un sentimiento, el de propiedad, que una verdad absoluta como tal. Incluso lo vimos en la pandemia, si tenemos que poner tu hotel a disposición, se pone te guste o no. Te pagamos y todo el tema, pero tienes que acceder, ergo, te lo quito si la situación lo requiere (carretera, pandemia, equis...) y es una propiedad privada, deberías poder elegir si tan sagrada y privada es. Que no digo que me parezca bien o mal, digo que es así.

PreOoZ escribió:Si en una ciudad no puedes vivir de alquiler con el SMI, te vas a otra. ¿Cuál es el problema?

el problema no es el SMI (bueno, en algunas situaciones si, pero ok. y claro, hablamos del SMI actual, no de la verguenza ajena que era el de hace 3 años). el problema es la precariedad.

mucha gente trabaja un año si, otro no, otros tres si, otros dos no. eso no es compatible con pagar alquiler o hipoteca todos los meses.

tu te echas hacia la no permisividad de la delincuencia y esta muy bien. el problema es cuando la delincuencia es la alternativa forzosa, pero mas viable que otras. ahi estan los fallos que se deben corregir.

GXY escribió:

PreOoZ escribió:Si en una ciudad no puedes vivir de alquiler con el SMI, te vas a otra. ¿Cuál es el problema?

el problema no es el SMI (bueno, en algunas situaciones si, pero ok. y claro, hablamos del SMI actual, no de la verguenza ajena que era el de hace 3 años). el problema es la precariedad.

mucha gente trabaja un año si, otro no, otros tres si, otros dos no. eso no es compatible con pagar alquiler o hipoteca todos los meses.

tu te echas hacia la no permisividad de la delincuencia y esta muy bien. el problema es cuando la delincuencia es la alternativa forzosa, pero mas viable que otras. ahi estan los fallos que se deben corregir.

La delincuencia no es alternativa forzosa de nada. Hay veintemil formas de vivir de forma más digna que quitándole la casa a nadie (particular/empresa). Mil.

La precariedad hay que corregirla, sí. De acuerdo. De acuerdo estaremos también que la precariedad se irá reduciendo conforme la gente vaya teniendo trabajo. El problema en España es de cascada, que miras cómo se arregla la precariedad (entre otras cosas con bajo paro) y te das cuenta que hay mucho paro. Te das cuenta que hay que fomentar el empleo, el trabajo y te das cuenta de las mil y una fallas de la estructura del mercado español, que es ineficaz, abusivo y enfermo crónico, porque las tasas de paro que hay en España son brutales.

Estoy de acuerdo en que se corrijan los fallos. Yo aceptaría cualquier solución que corrigiera los fallos que lleven a las personas a tener que vivir en una situación de necesidad, sin hogar... etc. Lo acepto. Lo que no acepto es decir que esa solución al fallo es dar vivienda gratis. ¿Desaparece el fallo? No, lo que haces es solucionarle parte de la vida a alguien.. por cierto, a costa de otro.

Y por supuesto, allanar, robar, apropiarse de lo que no es tuyo y todo lo que conlleva, debería tener consecuencias muy muy severas en contra de quien lo haga en la condición en la que lo haga.

Yo si tuviera un piso vació, en mi caso, los echo a patadas, no soy un empresaurio, soy un currante y me cuesta mucho ganar dinero.
En ese aspecto estoy en contra de la Okupacion, solo provocan problemas y destrozos.
Que se metan en la casa del rey, allí hay sitio de sobra.

PreOoZ escribió:La delincuencia no es alternativa forzosa de nada. Hay veintemil formas de vivir de forma más digna que quitándole la casa a nadie (particular/empresa). Mil.

si las hubiera, no habria okupaciones.

GXY escribió:

PreOoZ escribió:La delincuencia no es alternativa forzosa de nada. Hay veintemil formas de vivir de forma más digna que quitándole la casa a nadie (particular/empresa). Mil.

si las hubiera, no habria okupaciones.

Estwald escribió:

Esog Enaug escribió:

Artículo 128.1

Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general.

¿Que es interes general? Para mí es de interés general que la gente tenga un techo donde dormir. Y te voy a poner unos ejemplos "extremos": tienes que elegir entre robar comida o que tu hijo pase hambre ¿que haces?. Tienes que elegir entre pagar el alquiler o comer o buscar otro alquiler mas barato (en el paro y sin ahorros). Si te vas a quedar en la calle, la mayoría elegiríamos la opción de evitarlo o retrasarlo, sean cuales sean las represalias (la otra opción es peor)

Las situaciones extremas llevan a soluciones extremas, y si no tienes nada que perder te arriesgas más.

Otro que tal baila y que confunde el tocino con la velocidad para decir que es de "interés general" que puede tomar para si lo que no es suyo, si toma malas decisiones en la vida . A lo mejor si te rompieran los dientes por hacer lo que dices, ya que te gustan las soluciones extremas y saltarte la ley, también redundaría en "interés general".

Como he puesto arriba, ya existe otro artículo donde señala claramente que son los poderes públicos los que se tienen que ocupar del problema de la vivienda (que curioso que no lo mencioneis...)

El interés general puede ser evitar que haya gente viviendo en la calle. Y la solución puede ser expropiar viviendas. Obviamente pagándolas. También puede ser la obligatoriedad de alquilar en determinadas circunstancias (como tener mas de la quinta casa vacía, p.e.)

Sobre lo que te he marcado en negrita, mejor te mando a la mierda y acabo antes.

te rieh?

a mi no me da risa resolver pobreza con carcel, que quieres que te diga.

GXY escribió:te rieh?

a mi no me da risa resolver pobreza con carcel, que quieres que te diga.

Ahí te ha salido la demagogia.

La pobreza no se soluciona con la cárcel. Tampoco lo soluciona al delito, al delincuente, pero sí le hace pagar de forma justa por su delito.

Teniendo en cuenta que alguien de ninguna de las maneras podría conseguir más dinero para tener una vivienda (que tampoco me lo creo para la gran mayoría de personas)..

Dime si existe alguna de estas posibilidades:

1. ¿Tienes familia para que te ayude?
2. ¿Tienes amigos que te puedan ayudar?
3. ¿Tienes conocidos que te puedan ayudar?

Si no tienes nada (raro raro)

4. ¿Has probado en albergues? En los pueblos suelen dejar estar más tiempo, menos concurridos.
5. ¿Has acudido a la administración?
6. ¿Has probado a juntarte con más gente para una misma vivienda?
7. ¿Has pedido la renta mínima?

En caso de que estas siete te fallen:

8. ¿Puedes disponer de una tienda de campaña o coche?
9. ¿Estarías dispuesto a dormir en zonas cubiertas?

Hay muchas más alternativas como acudir a ONGs u otros servicios no gubernamentales.

Por cierto, lo que he puesto es lo que yo haría si me viera en esa situación. Sé que no me metería en casa de nadie y me parece muy hipócrita meterme en un chalet enorme. Menuda necesidad de mierda.

Ahora dime:

¿Meterías en tu casa a alguien que no conoces y con necesidad de vivienda?

PreOoZ escribió:¿Meterías en tu casa a alguien que no conoces y con necesidad de vivienda?

es decir...

segun tu, hay que buscar alternativas a que los propietarios de varios o muchos inmuebles los mantengan vacios porque esa situacion no debe variar... y la que se te ocurre es que los mileuristas que vivimos de alquiler funcionemos como viviendas de acogida?

hay 3 millones de viviendas vacias. yo empezaria por ahi. y me da igual que esten en villaconejos. (que la mayoria no lo estan, pero siempre sale el tema)

Esog Enaug escribió:El interés general puede ser evitar que haya gente viviendo en la calle.

Si "puede ser", entonces es que no es "interés general". Creo que el artículo 47 de la Constitución Española ya deja claro que poder disfrutar de una vivienda digna y adecuada es un derecho por el que tienen que velar los poderes públicos, promoviendo las condiciones necesarias, estableciendo las normas pertinentes y regulando la utilización del suelo "de acuerdo con el interés general para evitar la especulación"... es decir, que no hace falta buscar tres pies al gato, porque tiene cuatro...

Esog Enaug escribió: Y la solución puede ser expropiar viviendas. Obviamente pagándolas. También puede ser la obligatoriedad de alquilar en determinadas circunstancias (como tener mas de la quinta casa vacía, p.e.)

Expropiar puede ser una solución, pero el dinero no crece en lo árboles y pretender que los poderes públicos expropien viviendas pagando lo suyo y que te la den gratis sin mas o perdiendo dinero, es una utopía. Poder disfrutar de una vivienda "digna y adecuada" no significa que te den una vivienda para ti solo, gratis o sin condiciones... Es decir, como dije al principio del post anterior, hay que mirar cual es exactamente el problema por el que se carece de vivienda para actuar en consecuencia, porque los derechos se pierden si se renuncia a ello tácitamente y se incumplen los deberes... que esto ni es "si no tienes casa te la regalamos". Hay gente que vive en la calle teniendo alternativa... otros prefieren vivir de gratis en casa ajena.

Lo de los alquileres, que empiecen los poderes públicos por ofrecer viviendas en alquiler baratas (solo y exclusivamente en alquiler) antes de exigir a los sectores privados cosas que ellos han permitido por un lado (que adquieran viviendas, que se creen burbujas y especulen) y son incapaces de hacer por otro lado (ofrecer esos alquileres baratos). Veo bien que se meta presión con el IBI y cosas así, pero son ellos mismos los que permiten que pase todo esto.

Esog Enaug escribió:

A lo mejor si te rompieran los dientes por hacer lo que dices, ya que te gustan las soluciones extremas y saltarte la ley, también redundaría en "interés general".

Sobre lo que te he marcado en negrita, mejor te mando a la mierda y acabo antes.[

Puedes saltarte la ley todo lo que quieras, ser un maleducado y saltarte las normas del foro.... pero si no entiendes que es un ejemplo de lo que puede pasar si todos nos pasamos las leyes por el forro cuando nos interesan...

Supongo que no será la primera vez que oyes a alguien decir (y no uno ni dos) que si se le meten en su casa les prende fuego o les saca a hostias... Aquí si hay barra libre, es para todos.

vivimos en una partidocracia:

hay que ver como se redacta la ley, que no sería la primera vez que el gobierno dice "X", publicita en todos los medios "X" y luego acaba escribiendo una ley opuesta un jueves y aprobandola un sábado.
hay que leer el BOE y luego ver si es buena ley o no y protestar o no ANTES de que la aprueben

GXY escribió:

PreOoZ escribió:¿Meterías en tu casa a alguien que no conoces y con necesidad de vivienda?

es decir...

segun tu, hay que buscar alternativas a que los propietarios de varios o muchos inmuebles los mantengan vacios porque esa situacion no debe variar... y la que se te ocurre es que los mileuristas que vivimos de alquiler funcionemos como viviendas de acogida?

hay 3 millones de viviendas vacias. yo empezaria por ahi. y me da igual que esten en villaconejos. (que la mayoria no lo estan, pero siempre sale el tema)

O sea, te pongo varios ejemplos y solo me respondes a la pregunta que te hago a ti en concreto y que además, responde a la perfección VUESTRA solidaridad.

Sois solidarios así y te cito:

hay que buscar alternativas a que los propietarios de varios o muchos inmuebles los mantengan vacios porque esa situacion no debe variar

Es decir, vuestra solución temporal para esas familias (no para el problema) es.. ¿robarle a quien tenga viviendas vacías?

Tú de esto no harías nada:

Dime si existe alguna de estas posibilidades:

1. ¿Tienes familia para que te ayude?
2. ¿Tienes amigos que te puedan ayudar?
3. ¿Tienes conocidos que te puedan ayudar?

Si no tienes nada (raro raro)

4. ¿Has probado en albergues? En los pueblos suelen dejar estar más tiempo, menos concurridos.
5. ¿Has acudido a la administración?
6. ¿Has probado a juntarte con más gente para una misma vivienda?
7. ¿Has pedido la renta mínima?

En caso de que estas siete te fallen:

8. ¿Puedes disponer de una tienda de campaña o coche?
9. ¿Estarías dispuesto a dormir en zonas cubiertas?

Hay muchas más alternativas como acudir a ONGs u otros servicios no gubernamentales.

Tú irías directamente a aconsejarle que ocupe, a que delinca. De hecho, lo planteaste como única alternativa, la delincuencia forzosa:

GXY escribió:la delincuencia es la alternativa forzosa

Así que yo me pregunto... ¿sois solidarios con las propiedades ajenas?

¿Alguien se ha parado a pensar que si una vivienda está vacía, antes que que le roben, podría venderla o incluso alquilarla y el problema de la pobreza seguiría estando ahí pero entonces habría menos pisos?

No, ¿no?. Porque yo, si soy un particular con vivienda vacía, si soy un banco con vivienda vacía... antes la malvendo, la alquilo o lo que sea, que me la roben. Me parece de cajón de madera de pino.

Pero sí, sois solidarios con los bienes ajenos y además lo hacéis casi en nombre propio, como si os correspondiera hacerlo, como si fueran de todos esas viviendas vacías que tú mismo por cierto, asumes... muchas de esas viviendas están bastante más lejos de los lugares donde mola más ocupar, que es cuando una persona se va a trabajar... ahí, ahí sí que mola ocupar, en un buen sitio.

Entonces yo tengo que suponer que como para ti la delincuencia es la alternativa forzosa, y por forzosa se entiende que es A LA FUERZA, ergo, no hay otra posibilidad...

1. No tienen familia que les ayude.
2. No tienen amigos que les ayude.
3. No tienen conocidos que les ayude.
4. No han probado alternativas como albergues.
5. No han acudido a la administración.
6. No han pedido la basura de la renta mínima.
7. No han probado a juntarse 5-6 personas en una misma vivienda.
8. No estarían dispuestos a dormir en un coche o tienda de campaña.
9. No estarían dispuestos a dormir en espacios cubiertos.

Y ahora viene tu solución forzosa a la situación particular de unos cuantos:

10. SÍ ESTARÍAN DISPUESTOS A DELINQUIR METIÉNDOSE EN VIVIENDAS QUE NO SON SUYAS.

¡¡Pues cojonudo!!!

Y eso sí, que no falte:

Es que yo soy mileurista, cómo voy a meter a gente. Cómo voy a ser solidario si soy mileurista y vivo de alquiler, es imposible.

Venga, a seguir pagando impuestos para seguir allanando viviendas, robando viviendas y jodiendo la propiedad privada.

Igual la diferencia entre tú y yo es que yo SÍ he convivido con gente necesitada... y no me vengas con milongas con que yo cobro mucho, porque no cobro mucho (1) y cobraba mucho menos cuando lo hice (2).

Salud y a seguir pagando impuestos, que los servicios no se pagan solos... ¿o sí?.

@ubn

Sabes cual es otra solución que se me ocurre?.
Que el propio Gobierno cree dentro de un ministerio una cartera que sea: Acogida ciudadana.
Meter en casas de todo aquel que quiera, por x tiempo, a esta gente. Ilegales, familias que estén mal, etc etc. O en la declaración crear apartados exclusivos para donaciones directas.

Veríamos cuantos acceden a ello. Que de boquilla, todos muy valientes.

No te gustan estas ideas?.
Sigue siendo mejor la ocupación ilegal?. Selectiva...

PreOoZ escribió:O sea, te pongo varios ejemplos y solo me respondes a la pregunta que te hago a ti en concreto y que además, responde a la perfección VUESTRA solidaridad.

es clasico de ustedes desmontar argumentos utilizando la falacia.

sabes el meme ese de igualdad != equidad?

pues segun tu, una persona con 0 propiedades y que ingresa 12K al año, tiene que ser igual de solidario que otra que tiene 5 propiedades y que ingresa 30K al año. y podria continuar dando ejemplos, pero creo que se entiende.

y todo eso para desmontar que las personas que tienen casas vacias porque les sale de los cojones, haya alguna disposicion legal que genere redistribucion de la riqueza con esa propiedad, bien pagando impuestos por ella, bien incluyendola en un sistema de alquiler regulado, etc.

pues para impedir eso, las respuestas que me dais son falacias del tipo de que si quiero que me regalen un piso en la castellana, que sea solidario yo (ya me diras lo solidario que puede ser alguien habitacionalmente con un piso de 0/1 dormitorios, por ejemplo), etc.

sigue haciendote el ofendido anda, que como no has hecho la de meter pierna y luego levantar los brazos "eh, yo no he sido!"

PreOoZ escribió:Sois solidarios así y te cito:

hay que buscar alternativas a que los propietarios de varios o muchos inmuebles los mantengan vacios porque esa situacion no debe variar

Es decir, vuestra solución temporal para esas familias (no para el problema) es.. ¿robarle a quien tenga viviendas vacías?

ves? falacia. esa es vuestra defensa para no redistribuir riqueza: falacia, falacia y mas falacia.

pero mira, tu lo defiendes, pero no lo haces (no tienes esas segundas / enesimas propiedades) otros aqui SI las tienen y ellos mismos han dicho que antes la queman que cederla. ojo, no cederla gratis. cederla cobrando. asi esta el patio de la solidaridad.

¿y tu te quejas de que yo no soy solidario? mira a tu derecha un rato en vez de cargar contra mi en cada hilo que te contesto, anda.

PreOoZ escribió:Tú de esto no harías nada:

Dime si existe alguna de estas posibilidades:

1. ¿Tienes familia para que te ayude?
2. ¿Tienes amigos que te puedan ayudar?
3. ¿Tienes conocidos que te puedan ayudar?

Si no tienes nada (raro raro)

4. ¿Has probado en albergues? En los pueblos suelen dejar estar más tiempo, menos concurridos.
5. ¿Has acudido a la administración?
6. ¿Has probado a juntarte con más gente para una misma vivienda?
7. ¿Has pedido la renta mínima?

En caso de que estas siete te fallen:

8. ¿Puedes disponer de una tienda de campaña o coche?
9. ¿Estarías dispuesto a dormir en zonas cubiertas?

Hay muchas más alternativas como acudir a ONGs u otros servicios no gubernamentales.

yo no he dicho que hiciera o no hiciera nada de eso. no entro en un debate absurdo de falacia de falso dilema (con respeto) porque el problema es que YA TENEMOS la situacion en que cometer el delito "si es una alternativa viable" o "mas viable que varios de los ejemplos que citas". y al contrario que otros, yo al que pide o que duerme por la calle no le pregunto porqué no va a una ONG, lo que le pregunto a otras personas, generalmente a personas con posibles, es porqué estan a favor de medidas sociales, economicas y laborales que facilitan que las personas lleguen a esa situacion y las que estan en ella no salgan facilmente de ella, y se lo pregunto a esas personas porque las que mendigan por la calle u okupan pisos por necesidad, o roban en el supermercado para comer, o rebuscan en los contenedores para sacar chatarra y venderla en la recuperadora, lo estan porque la sociedad como conjunto ha fallado. y ha fallado utilizando las herramientas que, segun ustedes "generan riqueza y destruyen pobreza".

a mi me resulta muy gracioso un "clase media" de 30-40K anuales con 4 propiedades hablando de la pobreza que no ha tocado ni con un puntero laser, que no digo que sea tu caso, pero si he visto casos aqui en el foro. y encima exigiendo que la solidaridad la ejerza yo que cobro 12K, tocate los cojones.

PreOoZ escribió:Así que yo me pregunto... ¿sois solidarios con las propiedades ajenas?

no es el tema del hilo pero como lo he medio comentado te contesto: parto de la base de que existe la situacion de que en españa hay un problema de acceso a la vivienda para la gente de clase baja y pobres. al mismo tiempo hay cientos de miles de viviendas vacias (voy a descartar las ruinas), y ante ese problema, que por cierto, es el que genera la existencia de la okupacion, yo tengo la perspectiva de que se puede resolver en gran medida mediante la ocupacion legal de esas viviendas vacias.

esa perspectiva vosotros la llamais robo. lo dicho: falacia.

para que fuera robo, yo tendria que estar a favor, o bien de que fueran okupadas hostilmente a vosotros y en vuestra cara, o bien, que estuviera a favor de una expropiacion forzosa en la que os pagaran enseñandoos el dedo de insultar. eso si seria robo.

en cambio las dos cosas de las que me he posicionado a favor o indicado/propuesto que se podrian aplicar, que es pagar impuesto por ellas, o, si se cumplen ciertas condiciones de no uso continuado, facilitar que esas viviendas entren en un sistema de alquiler regulado o asignacion social, y todo eso cobrando y con seguro frente a daños e impagos, eso lo llamais robo. cojonazos como el del meme de la carretilla es lo que teneis para intentar que no se note la 0 solidaridad que practicais. pero le dais la vuelta para criticarme a mi. hace falta ser hipocrita.

fijate que yo nunca le exijo nada al que tiene una sola vivienda, ni al que tiene 2, 3 o 50 PERO LAS USA. al que le propongo que se podria hacer algo es al que la tiene vacia por sus cojonazos toreros. y tu a mi me atacas y a ese lo defiendes. pues muy bien. know your place.

PreOoZ escribió:¿Alguien se ha parado a pensar que si una vivienda está vacía, antes que que le roben, podría venderla o incluso alquilarla y el problema de la pobreza seguiría estando ahí pero entonces habría menos pisos?

yo nunca he estado a favor de la okupacion, aunque tambien te digo, que considerando, como ha indicado shadowcoatl EN LA PRIMERA PAGINA DEL HILO que mas del 75% de las viviendas en cuestion son de bancos y fondos Y LAS VENDEN IGUAL, Y EL PUFO SE LO LLEVA PUESTO EL COMPRADOR, pues te dire que mira... que para venderla que este okupada, muchas veces no es un obstaculo.

PreOoZ escribió:No, ¿no?. Porque yo, si soy un particular con vivienda vacía, si soy un banco con vivienda vacía... antes la malvendo, la alquilo o lo que sea, que me la roben. Me parece de cajón de madera de pino.

creo que podemos pasar un poco por encima de la falacia de que la situacion es la misma para un particular con menos de 5000 viviendas que para un banco. ¿no?... dicho esto, vuelvo a mi "propuesta" de hace algunos parrafos. ¿no seria mejor, si la tienes vacia, ponerla en alquiler, cederla a un alquiler regulado o que al menos un familiar o amigo la utilice, a tenerla vacia y que sea un caramelo mas apetecible para okupadores, y si la okupan, echarle la culpa a los izquierditas?

PreOoZ escribió:Pero sí, sois solidarios con los bienes ajenos y además lo hacéis casi en nombre propio, como si os correspondiera hacerlo, como si fueran de todos esas viviendas vacías que tú mismo por cierto, asumes... muchas de esas viviendas están bastante más lejos de los lugares donde mola más ocupar, que es cuando una persona se va a trabajar... ahí, ahí sí que mola ocupar, en un buen sitio.

como ya dije antes "equidad". lo expresare de otra manera: creo que el sistema se tiene que orientar a que "el que tiene 30 tenga que redistribuir 30 veces mas riqueza que el que tiene 1". eso traducido a mundo real pues significa impuestos progresivos, cosa que ya existe, o por ejemplo, cierto nivel de obligacion con las enesimas viviendas, considerando el escenario existente en el que como dije ya antes, hay mucha gente con problemas para acceder a viviendas y muchas viviendas vacias.

ahora te pregunto, te vas a seguir apoyando en falacias para justificar actos de insolidaridad por cojoneria, o "vas a pensar en posibles soluciones reales al problema real" ¿? ahi te la dejo botando.

PreOoZ escribió:Entonces yo tengo que suponer que como para ti la delincuencia es la alternativa forzosa, y por forzosa se entiende que es A LA FUERZA, ergo, no hay otra posibilidad...

1. No tienen familia que les ayude.
2. No tienen amigos que les ayude.
3. No tienen conocidos que les ayude.
4. No han probado alternativas como albergues.
5. No han acudido a la administración.
6. No han pedido la basura de la renta mínima.
7. No han probado a juntarse 5-6 personas en una misma vivienda.
8. No estarían dispuestos a dormir en un coche o tienda de campaña.
9. No estarían dispuestos a dormir en espacios cubiertos.

como ya dije antes, parto de la base de que la situacion de delincuencia ya existe, asi que asumo que para esa gente, por el motivo que sea, todos los items de tu lista no existen o no son elementos validos. yo te diria que prefiero meter a las personas en esa situacion en un campamento de tiendas de campaña a que okupen hostilmente viviendas, pero ¿te has preocupado en pensar lo que le harian a un politico u otra persona que efectivamente, montara un campamento de refugiados aqui en españa con las personas con necesidad de solucion habitacional? vosotros mismos, si VOSOTROS las quemariais por twitter para empezar, asi que no me vengas con listitas ni con falacias.

PreOoZ escribió:Y ahora viene tu solución forzosa a la situación particular de unos cuantos:

10. SÍ ESTARÍAN DISPUESTOS A DELINQUIR METIÉNDOSE EN VIVIENDAS QUE NO SON SUYAS.

¡¡Pues cojonudo!!!

puestos a la solucion forzosa ya propuse otra, mucho menos gravosa y a esa tu la llamas robo. pues mira, para que te "robe" yo, pues que te robe un profesional. ¯\_(ツ)_/¯

PreOoZ escribió:Y eso sí, que no falte:

Es que yo soy mileurista, cómo voy a meter a gente. Cómo voy a ser solidario si soy mileurista y vivo de alquiler, es imposible.

Venga, a seguir pagando impuestos para seguir allanando viviendas, robando viviendas y jodiendo la propiedad privada.

ya contestado. si a partir de este mensaje sigues arrojando la falacia, pues ya vere si dejo de contestar o te reporto por insultos, ya que me empezare a considerar insultado.

PreOoZ escribió:Igual la diferencia entre tú y yo es que yo SÍ he convivido con gente necesitada... y no me vengas con milongas con que yo cobro mucho, porque no cobro mucho (1) y cobraba mucho menos cuando lo hice (2).

y tu que sabes con que gente he convivido yo, para hacer esa aseveracion gratuita?

y a esto añadiria una o dos palabras que aqui constituirian infraccion, pero que merecerias que te las dijera.

PreOoZ escribió:Salud y a seguir pagando impuestos, que los servicios no se pagan solos... ¿o sí?.

[/quote]

Salud a ti tambien.

En resumen, que lo único aceptable es “redistribuir” (eufemismo del xxi) lo de los demás

@GXY, ¿Cederla cobrando? ¿Quieres decir que se ponga en alquiler? El alquiler es un servicio que se presta de forma voluntaria y la cesión es una cosa muy distinta. ¿Ceder cobrando? Suena como poco raro y sí, lo siento mucho pero los que vais de solidarios al final sois los más insolidarios y os escudáis en lo poquito que tenéis. Para ser solidario no hace falta cobrar 50.000€/año, pero tampoco se puede ir diciendo "yo soy solidario porque pago impuestos". Ya, ya veo luego que eso no casa del todo con lo que se dice...

GXY escribió:
¿y tu te quejas de que yo no soy solidario? mira a tu derecha un rato en vez de cargar contra mi en cada hilo que te contesto, anda.

No te ofendas, has sido tú el que ha iniciado el debate conmigo en este hilo y no al revés. Pero yo encantado.

GXY escribió:
es clasico de ustedes desmontar argumentos utilizando la falacia.

sabes el meme ese de igualdad != equidad?

pues segun tu, una persona con 0 propiedades y que ingresa 12K al año, tiene que ser igual de solidario que otra que tiene 5 propiedades y que ingresa 30K al año. y podria continuar dando ejemplos, pero creo que se entiende.

y todo eso para desmontar que las personas que tienen casas vacias porque les sale de los cojones, haya alguna disposicion legal que genere redistribucion de la riqueza con esa propiedad, bien pagando impuestos por ella, bien incluyendola en un sistema de alquiler regulado, etc.

pues para impedir eso, las respuestas que me dais son falacias del tipo de que si quiero que me regalen un piso en la castellana, que sea solidario yo (ya me diras lo solidario que puede ser alguien habitacionalmente con un piso de 0/1 dormitorios, por ejemplo), etc.

sigue haciendote el ofendido anda, que como no has hecho la de meter pierna y luego levantar los brazos "eh, yo no he sido!"

Una persona tiene que ser solidaria (o no) al margen de los ingresos de los que disponga. Tú decides no ser solidario y serlo solo con las propiedades ajenas, porque es lo que haces. Persigues justicia, persigues equidad, persigues redistribución y solidaridad... pero no la tuya, porque tú no ingresas mucho. La solidaridad, como ves, no es algo impuesto. Alguien que paga impuestos y cobre poco no está siendo solidario, solidario se es de buena voluntad y tú, al menos en este ejemplo, no lo eres. Así que "ir de solidario" con ejemplos como el de quitar las viviendas vacías a particulares y empresas, aunque lo llames cesión, es como poco de risión.

Si alguien quiere regalar su vivienda, eso será un acto de solidaridad impresionante.
Si a alguien le roban su vivienda y le llaman cesión, será un acto despreciable que nada tiene que ver con solidaridad.

Tú solo llamas solidaridad al segundo caso.

De hecho, sueles pasar una nota de corte bastante gorda, que es decir que los de 30K son poco más que menos ricos. Es decir, tú, que no eres solidario porque ves tus ingresos y no te permite serlo, exiges a los demás con lo que no es tuyo que lo sean pero al parecer, la solidaridad, ya que tú no eres capaz de serlo, no puede pasar por... ¿los puntos que he escrito?

GXY escribió:a mi me resulta muy gracioso un "clase media" de 30-40K anuales con 4 propiedades hablando de la pobreza que no ha tocado ni con un puntero laser, que no digo que sea tu caso, pero si he visto casos aqui en el foro. y encima exigiendo que la solidaridad la ejerza yo que cobro 12K, tocate los cojones.

Efectivamente, no es mi caso. Ni de lejos.

creo que podemos pasar un poco por encima de la falacia de que la situacion es la misma para un particular con menos de 5000 viviendas que para un banco. ¿no?... dicho esto, vuelvo a mi "propuesta" de hace algunos parrafos. ¿no seria mejor, si la tienes vacia, ponerla en alquiler, cederla a un alquiler regulado o que al menos un familiar o amigo la utilice, a tenerla vacia y que sea un caramelo mas apetecible para okupadores, y si la okupan, echarle la culpa a los izquierditas?

Sería mejor si el propietario, particular o no, decidiera ponerla en alquiler. Pero tampoco ibas a solucionar nada, porque quien ocupa, se le presupone una insolvencia... así que tampoco está para pagar un alquiler, precisamente. ¿O estás diciendo que la ponga en alquiler a 50€ al mes y subvencionados? Qué bonito todo. Así cualquiera se compra una vivienda (o segunda vivienda).

¿En qué mundo vives? Hay cantidad de viviendas que las utilizan amigos y familiares, estos últimos sobre todo.

Hablas de falacias pero acabas metiendo las ideologías de por medio. A mí qué me cuentas de izquierditas xD

GXY escribió:como ya dije antes "equidad". lo expresare de otra manera: creo que el sistema se tiene que orientar a que "el que tiene 30 tenga que redistribuir 30 veces mas riqueza que el que tiene 1". eso traducido a mundo real pues significa impuestos progresivos, cosa que ya existe, o por ejemplo, cierto nivel de obligacion con las enesimas viviendas, considerando el escenario existente en el que como dije ya antes, hay mucha gente con problemas para acceder a viviendas y muchas viviendas vacias.

ahora te pregunto, te vas a seguir apoyando en falacias para justificar actos de insolidaridad por cojoneria, o "vas a pensar en posibles soluciones reales al problema real" ¿? ahi te la dejo botando.

Tu primer párrafo: desincentivas la compra de vivienda y el delincuente tampoco va a poder ocuparla.. porque no se compra, no arregla nada. Y efectivamente, si crees que el sistema tiene que estar orientado a los impuestos progresivos y los impuestos progresivos existen, desde tu perspectiva, no hay que hacer nada más.

Soluciones reales te he dado, otra cosa es que las hayas pasado de puntillas y sin hacer ruido. De hecho, te he dado bastantes. Pero son soluciones para casos particulares, no soluciones al problema, ahí ni siquiera quiero entrar a debatir porque si aquí no nos entendemos, como para hacerlo en ese otro debate.

GXY escribió:como ya dije antes, parto de la base de que la situacion de delincuencia ya existe, asi que asumo que para esa gente, por el motivo que sea, todos los items de tu lista no existen o no son elementos validos. yo te diria que prefiero meter a las personas en esa situacion en un campamento de tiendas de campaña a que okupen hostilmente viviendas, pero ¿te has preocupado en pensar lo que le harian a un politico u otra persona que efectivamente, montara un campamento de refugiados aqui en españa con las personas con necesidad de solucion habitacional? vosotros mismos, si VOSOTROS las quemariais por twitter para empezar, asi que no me vengas con listitas ni con falacias.

Yo no quemaría nada por twitter, porque no utilizo twitter y con todo, no creo que nadie tenga que montarle a nadie nada. Creo que una tienda de campaña es accesible para casi todos y es una de las últimas opciones que he puesto. No me creo que de todos los puntos que he puesto la respuesta pueda ser "no existen o no son válidos". No me lo creo. Sí me creería que una persona pasara vergüenza ajena con su situación personal como para pedir ayuda a amigos o familiares, eso ocurre. ¿Pero que no existan o no sean válidos? Eso sí, ocupar una vivienda y que luego salgas en las noticias.. eso cero vergüenza.

GXY escribió:puestos a la solucion forzosa ya propuse otra, mucho menos gravosa y a esa tu la llamas robo. pues mira, para que te "robe" yo, pues que te robe un profesional. ¯\_(ツ)_/¯

Al menos llegas a la conclusión de que quieres que nos roben profesionales. Para eso les pagan, de hecho.

GXY escribió:

PreOoZ escribió:Y eso sí, que no falte:

Es que yo soy mileurista, cómo voy a meter a gente. Cómo voy a ser solidario si soy mileurista y vivo de alquiler, es imposible.

Venga, a seguir pagando impuestos para seguir allanando viviendas, robando viviendas y jodiendo la propiedad privada.

ya contestado. si a partir de este mensaje sigues arrojando la falacia, pues ya vere si dejo de contestar o te reporto por insultos, ya que me empezare a considerar insultado.

Que no te gusten mis respuestas es una cosa, que sean insultos... porque a ti te apetezca considerarlos, es tu problema. Creo que estoy llevando bien el debate, pero puedes reportar cuanto quieras. Faltaría más. Y podrías hasta pedir que si me compro una vivienda y la utilizo para veranear, me la roben en invierno.

GXY escribió:y tu que sabes con que gente he convivido yo, para hacer esa aseveracion gratuita?

y a esto añadiria una o dos palabras que aqui constituirian infraccion, pero que merecerias que te las dijera.

Básicamente porque llevas desde que tengo recuerdo de que tu usuario existe dando pena con tu situación personal. Y cuando digo dando pena, es que lo planteas desde una perspectiva penosa, no hay más. Pero resulta que en este debate, dices que los demás tienen que ser solidarios CON SUS PROPIEDADES, no con las tuyas (aunque no tengas), no, con las de los demás.

Es normal que piense entonces, que creyendo tú que la solidaridad nace según los ingresos que tengan, tú no eres en absoluto solidario y por eso dices lo que dices.

Es más, con esa vara de medir, esos de 30-40k anuales con cuatro propiedades que has dicho, seguramente sean bastante más solidarios que tú. ¿Por qué? Porque pueden y tú no.

La realidad es bien distinta, se es solidario o no se es, al margen de ingresos.