Casualmente, ahora hay que hablar de la ley anti-okupas

DaniGonmoda escribió:

KnightSolaire escribió:Entonces el pequeño propietario cuyo sustento depende del alquiler que recibe por su segundo piso del cual sigue pagando la hipoteca que se joda no?

Este debe de ser el famoso progresismo del que tanto se habla y que mejorará la vida de todos.

Que conste que estoy en contra de la okupación.

Pero si te has metido en una segunda hipoteca siendo que tu único sustento es el alquiler que vas a recibir de esta, sinceramente, un poquito sí que te lo mereces

Con el aumento de los costes de la vida lo que antes era dinero para ahorrar ahora en gran cantidad de casos se ha convertido en un complemento para pagar facturas, tapar agujeros y llegar bien a fin de mes.

En todo caso en ningún momento presuponía que el propietario no tuviera a parte su trabajo, eso sí me parecería temerario.

sadistics escribió:@seaman testimonio de vecinos, pruebas básicamente de que tu hacías vida en dicho lugar por mucho que te hayan desmantelado el piso. Tener videos o fotos dentro de la casa debería ser suficiente imagino.
Luego si la policía no actúa se puede denunciar su inacción que me imagino que podrás pedir daños y perjuicios si al final se han tirado una larga temporada por tratarlo como usurpación y no como allanamiento de morada
De lo primero estoy bastante seguro de que es así, el problema es que te hablan de ocupación (usurpación) y la gente denuncia tal cuando no es ocupación es allanamiento

Sin menores en el domicilio la policía actúa al instante si se le dan pruebas suficientes de que es tu morada, si hay menores el tema va a juicio rápido y en menos de una semana deberías tener acceso a tu domicilio.
El problema como digo muchas veces es el desconocimiento de la ley

Hostia, una semana sin casa.
Y mientras los okupas en tu casa disfrutando del solecito y tu a joderte.

rethen escribió:A ver, la okupación no debe preocupar a los que solo tienen vivienda única, sino a los que alquilan una secundaria.

Sobre el papel no, pero luego en la practica pasan algunos casos, aqui hace un par de años o así se lio una muy gorda en Portugalete, pq una señora mayor se quedó fuera de su casa, se movilizo todo el barrio cosa mala, y tuvo que ir la Ertzaina a protejer a los ocupas pq sino no se que les hacen los vecinos.

@seaman si, se ve que la desprotección del menor (que ha ocupado tu casa) prima por encima a tu derecho inviolabilidad y defensa de tu vivienda.
Es lo mismo que pasa cuando tienes un hijo, te divorcias y el uso y disfrute de la vivienda es para quien se queda la custodia hasta la mayoría de edad (o edad de valía por si mismo que se han dado casos de seguir pagando casa y pensión alimenticia por un hijo con 24 años) y no para el dueño de la casa. Tienes que seguir pagando aun sin vivir ahí.

Yo no he dicho que todo sean rosas

KnightSolaire escribió:

DaniGonmoda escribió:

KnightSolaire escribió:Entonces el pequeño propietario cuyo sustento depende del alquiler que recibe por su segundo piso del cual sigue pagando la hipoteca que se joda no?

Este debe de ser el famoso progresismo del que tanto se habla y que mejorará la vida de todos.

Que conste que estoy en contra de la okupación.

Pero si te has metido en una segunda hipoteca siendo que tu único sustento es el alquiler que vas a recibir de esta, sinceramente, un poquito sí que te lo mereces

Con el aumento de los costes de la vida lo que antes era dinero para ahorrar ahora en gran cantidad de casos se ha convertido en un complemento para pagar facturas, tapar agujeros y llegar bien a fin de mes.

En todo caso en ningún momento presuponía que el propietario no tuviera a parte su trabajo, eso sí me parecería temerario.

En ese caso ya es distinto, pensaba que te referías a que su única llegada de dinero era el alquiler, en cuyo caso, pues ya lo dicho.

De todas formas, teniendo ya una casa pagada (en el caso de tener una casa pagada) y un trabajo estable, ya sabes dónde te metes si te metes en una hipoteca para alquilar vivienda y esperar vivir de ello.

rethen escribió:

gojesusga escribió:Resumiendo: 4 años sin pagar un alquiler y después de los 4 años justo cuando ya viene la comitiva judicial junto con 6 policías se van. Ademas de pagarles los suministros nose cuanto tiempo. Y ahora los propietarios recuperarán todo ese dinero perdido?

¿Recuperaron el dinero perdido? ¿O les salió gratis a esos miserables?

Pues no se, habría que preguntarles a los propietarios pero yo creo que no. Se habrán declarado insolventes y cobrarán el SMI o IMV como mucho y salvados.

Las oficinas antiokupas no lo es lo mismo en Valladolid que en Barcelona o Madrid...

gojesusga escribió:

rethen escribió:

gojesusga escribió:Resumiendo: 4 años sin pagar un alquiler y después de los 4 años justo cuando ya viene la comitiva judicial junto con 6 policías se van. Ademas de pagarles los suministros nose cuanto tiempo. Y ahora los propietarios recuperarán todo ese dinero perdido?

¿Recuperaron el dinero perdido? ¿O les salió gratis a esos miserables?

Pues no se, habría que preguntarles a los propietarios pero yo creo que no. Se habrán declarado insolventes y cobrarán el SMI o IMV como mucho y salvados.

Las oficinas antiokupas no lo es lo mismo en Valladolid que en Barcelona o Madrid...

Una pena, pero bueno, aprendieron para la próxima. Mi familiar, entre la muy sustancial subida de precio, seguro de impagos, filtro muy muy fuerte y fianza, de momento cero problemas

DaniGonmoda escribió:

KnightSolaire escribió:Entonces el pequeño propietario cuyo sustento depende del alquiler que recibe por su segundo piso del cual sigue pagando la hipoteca que se joda no?

Este debe de ser el famoso progresismo del que tanto se habla y que mejorará la vida de todos.

Que conste que estoy en contra de la okupación.

Pero si te has metido en una segunda hipoteca siendo que tu único sustento es el alquiler que vas a recibir de esta, sinceramente, un poquito sí que te lo mereces

Esto es de lo más miserable que ser puede leer, en todo caso podrá salirle mal la operación/negocio y salir perdiendo, pero decir que te mereces que te ocupen el piso porque has decidido hacer un negocio de ello con otra vivienda.... Tela lo tuyo. Nadie, absolutamente nadie debería de ocupar nunca una propiedad que no es suya, ya sea porque no pueda pagar o porque no quiera pagar, jamás.

zuscu escribió:

DaniGonmoda escribió:

KnightSolaire escribió:Entonces el pequeño propietario cuyo sustento depende del alquiler que recibe por su segundo piso del cual sigue pagando la hipoteca que se joda no?

Este debe de ser el famoso progresismo del que tanto se habla y que mejorará la vida de todos.

Que conste que estoy en contra de la okupación.

Pero si te has metido en una segunda hipoteca siendo que tu único sustento es el alquiler que vas a recibir de esta, sinceramente, un poquito sí que te lo mereces

Esto es de lo más miserable que ser puede leer, en todo caso podrá salirle mal la operación/negocio y salir perdiendo, pero decir que te mereces que te ocupen el piso porque has decidido hacer un negocio de ello con otra vivienda.... Tela lo tuyo. Nadie, absolutamente nadie debería de ocupar nunca una propiedad que no es suya, ya sea porque no pueda pagar o porque no quiera pagar, jamás.

¿Te parece más miserable criticar la especulación de la vivienda que especular con la vivienda sin tener siquiera un trabajo con el que sustentar la hipoteca?
¿Eres de esa gente?

DaniGonmoda escribió:

zuscu escribió:

DaniGonmoda escribió:Que conste que estoy en contra de la okupación.

Pero si te has metido en una segunda hipoteca siendo que tu único sustento es el alquiler que vas a recibir de esta, sinceramente, un poquito sí que te lo mereces

Esto es de lo más miserable que ser puede leer, en todo caso podrá salirle mal la operación/negocio y salir perdiendo, pero decir que te mereces que te ocupen el piso porque has decidido hacer un negocio de ello con otra vivienda.... Tela lo tuyo. Nadie, absolutamente nadie debería de ocupar nunca una propiedad que no es suya, ya sea porque no pueda pagar o porque no quiera pagar, jamás.

¿Te parece más miserable criticar la especulación de la vivienda que especular con la vivienda sin tener siquiera un trabajo con el que sustentar la hipoteca?
¿Eres de esa gente?

Pero que especulación, siempre habrá gente que pueda comprar y gente que no quiera por ser un trabajo temporal y no le interesa comprar,¿Quién le ofrece vivenda a esa persona, el aire, las nubes? Te repito, nunca, nadie, bajo ningún concepto debe de quedarse con una propiedad que no es suya, eso se llama robar, así de claro, robar y un tío que compra una segunda vivenda para tratar de hacer un negocio, como puede ser un taxista, o un reponedor o cualquier otro trabajo no tiene porqué salir perjudicado por caraduras o ladrones, sin más.
Y si no puede sustentar su hipoteca ya vendrá el banco a cantarle las cuarenta, como si yo me endeudo para abrir un negocio,¿por eso me tiene que venir alguien a robar?
Es que manda huevos.

zuscu escribió:

DaniGonmoda escribió:

zuscu escribió:Esto es de lo más miserable que ser puede leer, en todo caso podrá salirle mal la operación/negocio y salir perdiendo, pero decir que te mereces que te ocupen el piso porque has decidido hacer un negocio de ello con otra vivienda.... Tela lo tuyo. Nadie, absolutamente nadie debería de ocupar nunca una propiedad que no es suya, ya sea porque no pueda pagar o porque no quiera pagar, jamás.

¿Te parece más miserable criticar la especulación de la vivienda que especular con la vivienda sin tener siquiera un trabajo con el que sustentar la hipoteca?
¿Eres de esa gente?

Pero que especulación, siempre habrá gente que pueda comprar y gente que no quiera por ser un trabajo temporal y no le interesa comprar,¿Quién le ofrece vivenda a esa persona, el aire, las nubes? Te repito, nunca, nadie, bajo ningún concepto debe de quedarse con una propiedad que no es suya, eso se llama robar, así de claro, robar y un tío que compra una segunda vivenda para tratar de hacer un negocio, como puede ser un taxista, o un reponedor o cualquier otro trabajo no tiene porqué salir perjudicado por caraduras o ladrones, sin más.
Y si no puede sustentar su hipoteca ya vendrá el banco a cantarle las cuarenta, como si yo me endeudo para abrir un negocio,¿por eso me tiene que venir alguien a robar?
Es que manda huevos.

Precisamente que eso sea un negocio es el problema.
Que veis muy mal la gente que quiere vivir de paguitas, pero veis bien la gente que que quiere vivir de rentas. Spoiler: en ninguno de los dos casos se trabaja ni se aporta nada a la sociedad.
Comprar casas para alquilarlas lo único que hace es que suba el precio de la vivienda, tanto de compra como de alquiler, y a la larga eso implica que aparezcan más okupas. Estamos hablando de viviendas, no de la nueva XBOX. La gente NECESITA viviendas para (como su nombre indica) vivir. Si tú compras eso para hacer negocio y afectas directamente a las posibilidades de la gente en la vida, sinceramente, sí, que te okupen tu "negocio" es un problema que no está en la cabeza de la lista de "problemas de España" que me interesa resolver.
Sin embargo, que cada vez haya más gente haciendo negocio de comprar viviendas sí es un problema que a mi directamente me afecta, porque por culpa de esa gente los precios de la vivienda suben, y por culpa de esa gente se dificulta mis posibilidades de adquirir una vivienda.
Que si todos quisiéramos vivir de rentas, como lo es comprar una casa para alquilarlas, al final la sociedad no funcionaría. Lo mismo que si todos queremos vivir de paguitas.
Pero no veáis el problema, decid que está bien y que solo es como ser taxista o reponedor. Los especuladores de vivienda sin duda son una gran ayuda para la sociedad, igualitos que los taxistas o los reponedores, igualitos que una empresa de logística o un supermercado, igualitos que un panadero o un pescador... Colgaos la medallita y el pin de salvadores de España.

DaniGonmoda escribió:Que veis muy mal la gente que quiere vivir de paguitas, pero veis bien la gente que que quiere vivir de rentas. Spoiler: en ninguno de los dos casos se trabaja ni se aporta nada a la sociedad.

Bueno, a ver, hay una muy importante diferencia... la primera es que las paguitas las pagamos todos y se le dan a alguien que, a priori no aporta tanto o no aporta nada, mientras que las rentas en cuestión las pagan los que pagan esas rentas y los que las reciben también (en impuestos), lo primero QUITA a la sociedad -es un gasto- y lo segundo APORTA a la sociedad (como cualquier otra cosa que paga impuestos) -es un ingreso-.
Yo no veo mal que la gente quiera vivir de sus rentas, invierta en inmuebles por ejemplo y quiera sacarse rentabilidad... es el concepto de un hotel a pequeña escala, ¿debería ser considerado negocio?, sin duda, ¿debería pagar como tal?, también sin duda... pero comparar una cosa con la otra es como comparar los cojones con comer trigo.
Y quién dice inmuebles dice cualquier otra cosa, yo tengo un colega que en su día montó una conocida plataforma online de gestión de reservas de hoteles.... y vive de esas rentas, bien por él, tiene el Ferrari (literal) que yo no tengo porque no fui tan espabilada.

DNKROZ escribió:

DaniGonmoda escribió:Que veis muy mal la gente que quiere vivir de paguitas, pero veis bien la gente que que quiere vivir de rentas. Spoiler: en ninguno de los dos casos se trabaja ni se aporta nada a la sociedad.

Bueno, a ver, hay una muy importante diferencia... la primera es que las paguitas las pagamos todos y se le dan a alguien que, a priori no aporta tanto o no aporta nada, mientras que las rentas en cuestión las pagan los que pagan esas rentas y los que las reciben también (en impuestos), lo primero QUITA a la sociedad -es un gasto- y lo segundo APORTA a la sociedad (como cualquier otra cosa que paga impuestos) -es un ingreso-.
Yo no veo mal que la gente quiera vivir de sus rentas, invierta en inmuebles por ejemplo y quiera sacarse rentabilidad... es el concepto de un hotel a pequeña escala, ¿debería ser considerado negocio?, sin duda, ¿debería pagar como tal?, también sin duda... pero comparar una cosa con la otra es como comparar los cojones con comer trigo.

Lo segundo "aporta" a la sociedad.
Pero en una sociedad en la que hay más crecimiento de población que crecimiento de viviendas, ¿está realmente aportando que poca gente acapare viviendas y, directamente, haga que los precios de éstas se incrementen y las haga más inaccesibles al resto de gente?

Que conste que a mi las paguitas no me parecen bien tampoco. Una cosa puede ser una pequeña ayuda social a la gente que realmente está necesitada. Otra cosa es que a la gente se les de dinero para vivir sin necesidad de hacer nada más.

DaniGonmoda escribió:

DNKROZ escribió:

DaniGonmoda escribió:Que veis muy mal la gente que quiere vivir de paguitas, pero veis bien la gente que que quiere vivir de rentas. Spoiler: en ninguno de los dos casos se trabaja ni se aporta nada a la sociedad.

Bueno, a ver, hay una muy importante diferencia... la primera es que las paguitas las pagamos todos y se le dan a alguien que, a priori no aporta tanto o no aporta nada, mientras que las rentas en cuestión las pagan los que pagan esas rentas y los que las reciben también (en impuestos), lo primero QUITA a la sociedad -es un gasto- y lo segundo APORTA a la sociedad (como cualquier otra cosa que paga impuestos) -es un ingreso-.
Yo no veo mal que la gente quiera vivir de sus rentas, invierta en inmuebles por ejemplo y quiera sacarse rentabilidad... es el concepto de un hotel a pequeña escala, ¿debería ser considerado negocio?, sin duda, ¿debería pagar como tal?, también sin duda... pero comparar una cosa con la otra es como comparar los cojones con comer trigo.

Lo segundo "aporta" a la sociedad.
Pero en una sociedad en la que hay más crecimiento de población que crecimiento de viviendas, ¿está realmente aportando que poca gente acapare viviendas y, directamente, haga que los precios de éstas se incrementen y las haga más inaccesibles al resto de gente?

No e

No se ni como puedes justificar lo que estás diciendo. Supongo que eres troll o cobras por decir eso.

Las viviendas lo único que se tendrían que prohibir es a:

Extranjeros por no poder competir con gente de otros paises los españoles
El alquiler turístico porque los pisos no están pensado para eso.
Protección al propietario en caso de impago por el inquilino. El video que colgué, estuvieron 4 años sin pagar el alquiler, el seguro de alquiler cubre 1 o 2 años como mucho. Una locura.

gojesusga escribió:

DaniGonmoda escribió:

DNKROZ escribió:Bueno, a ver, hay una muy importante diferencia... la primera es que las paguitas las pagamos todos y se le dan a alguien que, a priori no aporta tanto o no aporta nada, mientras que las rentas en cuestión las pagan los que pagan esas rentas y los que las reciben también (en impuestos), lo primero QUITA a la sociedad -es un gasto- y lo segundo APORTA a la sociedad (como cualquier otra cosa que paga impuestos) -es un ingreso-.
Yo no veo mal que la gente quiera vivir de sus rentas, invierta en inmuebles por ejemplo y quiera sacarse rentabilidad... es el concepto de un hotel a pequeña escala, ¿debería ser considerado negocio?, sin duda, ¿debería pagar como tal?, también sin duda... pero comparar una cosa con la otra es como comparar los cojones con comer trigo.

Lo segundo "aporta" a la sociedad.
Pero en una sociedad en la que hay más crecimiento de población que crecimiento de viviendas, ¿está realmente aportando que poca gente acapare viviendas y, directamente, haga que los precios de éstas se incrementen y las haga más inaccesibles al resto de gente?

No e

No se ni como puedes justificar lo que estás diciendo. Supongo que eres troll o cobras por decir eso.

¿Tú no eres el que defiende la invasión rusa a Ucrania o algo así?

gojesusga escribió:Las viviendas lo único que se tendrían que prohibir es a:

Extranjeros por no poder competir con gente de otros paises los españoles
El alquiler turístico porque los pisos no están pensado para eso.
Protección al propietario en caso de impago por el inquilino. El video que colgué, estuvieron 4 años sin pagar el alquiler, el seguro de alquiler cubre 1 o 2 años como mucho. Una locura.

100% de acuerdo contigo en todos y cada uno de los puntos que has dicho.
De hecho, solo con los dos primeros puntos te quitas ya muchos problemas.

DaniGonmoda escribió:

gojesusga escribió:

DaniGonmoda escribió:Lo segundo "aporta" a la sociedad.
Pero en una sociedad en la que hay más crecimiento de población que crecimiento de viviendas, ¿está realmente aportando que poca gente acapare viviendas y, directamente, haga que los precios de éstas se incrementen y las haga más inaccesibles al resto de gente?

No e

No se ni como puedes justificar lo que estás diciendo. Supongo que eres troll o cobras por decir eso.

¿Tú no eres el que defiende la invasión rusa a Ucrania o algo así?

No defiendo nada que cada país haga lo que crea conveniente. Típico troll que luego mezclas temas.

DaniGonmoda escribió:Lo segundo "aporta" a la sociedad.

Y es justo lo que hace, como te dije, una cosa es un gasto (justificable o no, es que ni entro) y la otra un ingreso (doble, porque pagas impuestos con dinero que ya ha pagado varias veces impuestos por cierto.... y luego además por tener el bien, por usarlo, etc, etc, etc).
Yo no he hablado de si es justo o injusto, tampoco de la problemática de viviendas que, spoiler, no se va a arreglar porque esos que viven de las rentas dejen de vivir de ello, del tema este ya me he cansado de hablar y siempre va a ser lo mismo... si tienes 1 vivienda por cada -pongamos- 50 personas da igual lo que hagas, da igual quién te la alquile/venda, tenga 1 o 20 en su haber, va a seguir habiendo 49 personas que se quedan fuera... y punto.

Se hizo ya el estudio en otro hilo (por mi parte) en varios escenarios y el MEJOR de ellos (quitando fondos buitre, grandes tenedores, aprovechando el 100% del parque y con el 100% del territorio -donde no quiere vivir nadie, etc-) te daba vivienda "vacía" (aka: robándosela a sus dueños) para no llegaba a 5 años con la actual demanda... ese es el MEJOR escenario... y luego, ¿a quién se la quitamos?, porque no es como si todos los lunes apareciera un edificio de 20 plantas y 150 viviendas...

seaman escribió:¿Como demuestras que es tu vivienda si han tirado tus cosas?

Con la escritura o con la nota de registro de la propiedad.

Ninguna de las dos cosas obtenerla es inmediato, por cierto.

GXY escribió:Con la escritura o con la nota de registro de la propiedad.

Ninguna de las dos cosas obtenerla es inmediato, por cierto.

A ver, las escrituras y el registro lo deberías tener en tu propiedad (otra cosa es "a mano") casi siempre... pero el problema es que la gente lo suele guardar en la misma vivienda que reside.... no suele ser tan habitual hacerlo en segundas, terceras o enésimas residencias, eso sí.

También te digo que de poco o nada te va a servir demostrar que es tuya si no es tu residencia habitual, como si dudara alguien de ello

DNKROZ escribió:También te digo que de poco o nada te va a servir demostrar que es tuya si no es tu residencia habitual, como si dudara alguien de ello

En el sentido de demostrar la propiedad, es unívoco.

En el sentido de "sáquenme a esta gente de aquí YA" cuando tú tienes tú primera propiedad bien quietecita y tranquilita mientras que al que pretendes echar no tiene ninguna, situación vulnerable, sin ingresos, niños, etc... Pues ya es otra cuestión.

DaniGonmoda escribió:

zuscu escribió:

DaniGonmoda escribió:¿Te parece más miserable criticar la especulación de la vivienda que especular con la vivienda sin tener siquiera un trabajo con el que sustentar la hipoteca?
¿Eres de esa gente?

Pero que especulación, siempre habrá gente que pueda comprar y gente que no quiera por ser un trabajo temporal y no le interesa comprar,¿Quién le ofrece vivenda a esa persona, el aire, las nubes? Te repito, nunca, nadie, bajo ningún concepto debe de quedarse con una propiedad que no es suya, eso se llama robar, así de claro, robar y un tío que compra una segunda vivenda para tratar de hacer un negocio, como puede ser un taxista, o un reponedor o cualquier otro trabajo no tiene porqué salir perjudicado por caraduras o ladrones, sin más.
Y si no puede sustentar su hipoteca ya vendrá el banco a cantarle las cuarenta, como si yo me endeudo para abrir un negocio,¿por eso me tiene que venir alguien a robar?
Es que manda huevos.

Precisamente que eso sea un negocio es el problema.
Que veis muy mal la gente que quiere vivir de paguitas, pero veis bien la gente que que quiere vivir de rentas. Spoiler: en ninguno de los dos casos se trabaja ni se aporta nada a la sociedad.
Comprar casas para alquilarlas lo único que hace es que suba el precio de la vivienda, tanto de compra como de alquiler, y a la larga eso implica que aparezcan más okupas. Estamos hablando de viviendas, no de la nueva XBOX. La gente NECESITA viviendas para (como su nombre indica) vivir. Si tú compras eso para hacer negocio y afectas directamente a las posibilidades de la gente en la vida, sinceramente, sí, que te okupen tu "negocio" es un problema que no está en la cabeza de la lista de "problemas de España" que me interesa resolver.
Sin embargo, que cada vez haya más gente haciendo negocio de comprar viviendas sí es un problema que a mi directamente me afecta, porque por culpa de esa gente los precios de la vivienda suben, y por culpa de esa gente se dificulta mis posibilidades de adquirir una vivienda.
Que si todos quisiéramos vivir de rentas, como lo es comprar una casa para alquilarlas, al final la sociedad no funcionaría. Lo mismo que si todos queremos vivir de paguitas.
Pero no veáis el problema, decid que está bien y que solo es como ser taxista o reponedor. Los especuladores de vivienda sin duda son una gran ayuda para la sociedad, igualitos que los taxistas o los reponedores, igualitos que una empresa de logística o un supermercado, igualitos que un panadero o un pescador... Colgaos la medallita y el pin de salvadores de España.

¿Te has parado a pensar que puede haber mucha gente que no quiera comprar?
¿Cómo solucionas según tu teoría ese problema? ¿Tienen que comprar obligatoriamente?
Es un negocio, al igual que el de la alimentación, el del ocio, el de las comunicaciones, etc
Y tenemos problemas por un aumento desmedido de la población que no podemos absorber, por los pisos turísticos, que si deberían de estar más controlados, por otras cuestiones, no porque Paco decida comprar un segundo piso y tratar de vivir de ello o de obtener otros ingresos.
Un saludo.

zuscu escribió:

DaniGonmoda escribió:

zuscu escribió:Pero que especulación, siempre habrá gente que pueda comprar y gente que no quiera por ser un trabajo temporal y no le interesa comprar,¿Quién le ofrece vivenda a esa persona, el aire, las nubes? Te repito, nunca, nadie, bajo ningún concepto debe de quedarse con una propiedad que no es suya, eso se llama robar, así de claro, robar y un tío que compra una segunda vivenda para tratar de hacer un negocio, como puede ser un taxista, o un reponedor o cualquier otro trabajo no tiene porqué salir perjudicado por caraduras o ladrones, sin más.
Y si no puede sustentar su hipoteca ya vendrá el banco a cantarle las cuarenta, como si yo me endeudo para abrir un negocio,¿por eso me tiene que venir alguien a robar?
Es que manda huevos.

Precisamente que eso sea un negocio es el problema.
Que veis muy mal la gente que quiere vivir de paguitas, pero veis bien la gente que que quiere vivir de rentas. Spoiler: en ninguno de los dos casos se trabaja ni se aporta nada a la sociedad.
Comprar casas para alquilarlas lo único que hace es que suba el precio de la vivienda, tanto de compra como de alquiler, y a la larga eso implica que aparezcan más okupas. Estamos hablando de viviendas, no de la nueva XBOX. La gente NECESITA viviendas para (como su nombre indica) vivir. Si tú compras eso para hacer negocio y afectas directamente a las posibilidades de la gente en la vida, sinceramente, sí, que te okupen tu "negocio" es un problema que no está en la cabeza de la lista de "problemas de España" que me interesa resolver.
Sin embargo, que cada vez haya más gente haciendo negocio de comprar viviendas sí es un problema que a mi directamente me afecta, porque por culpa de esa gente los precios de la vivienda suben, y por culpa de esa gente se dificulta mis posibilidades de adquirir una vivienda.
Que si todos quisiéramos vivir de rentas, como lo es comprar una casa para alquilarlas, al final la sociedad no funcionaría. Lo mismo que si todos queremos vivir de paguitas.
Pero no veáis el problema, decid que está bien y que solo es como ser taxista o reponedor. Los especuladores de vivienda sin duda son una gran ayuda para la sociedad, igualitos que los taxistas o los reponedores, igualitos que una empresa de logística o un supermercado, igualitos que un panadero o un pescador... Colgaos la medallita y el pin de salvadores de España.

¿Te has parado a pensar que puede haber mucha gente que no quiera comprar?
¿Cómo solucionas según tu teoría ese problema? ¿Tienen que comprar obligatoriamente?
Es un negocio, al igual que el de la alimentación, el del ocio, el de las comunicaciones, etc
Y tenemos problemas por un aumento desmedido de la población que no podemos absorber, por los pisos turísticos, que si deberían de estar más controlados, por otras cuestiones, no porque Paco decida comprar un segundo piso y tratar de vivir de ello o de obtener otros ingresos.
Un saludo.

¿Te has parado a pensar que puede haber mucha gente que no quiera comer o respirar?
Pues claro que la gente quiere comprar. La oferta está muy por debajo de la demanda, precisamente por eso los precios de venta de viviendas está subiendo, y eso hace que sea más difícil que compre la gente joven o con economía más limitada que la gente que ya tiene.

Que los pisos turísticos son un problema es un hecho. Que hay un aumento desmedido de la población también es un hecho. Y que no se debería permitir comprar viviendas a la gente que no tenga la ciudadanía española (y obviamente no regalarla) es otro hecho.
Pero aquí nada de eso se va a regular debidamente, y eso es el problema también, que España es un país sin control de fronteras ni de entrada de gente.

hay varios problemas. y no es de recibo la actitud de muchos acerca de posibles soluciones cuando en lo que estan interesados es que la situacion siga como está o progrese aun mas a su favor.

la okupacion yo siempre he dicho que es una reaccion a una serie de circunstancias que si estuvieran de otro modo, no se daria o se daria mucho menos.

GXY escribió:hay varios problemas. y no es de recibo la actitud de muchos acerca de posibles soluciones cuando en lo que estan interesados es que la situacion siga como está o progrese aun mas a su favor.

la okupacion yo siempre he dicho que es una reaccion a una serie de circunstancias que si estuvieran de otro modo, no se daria o se daria mucho menos.

Correcto, ya lo dije antes: en el caso de mi familiar, ser "débil" y alquilar a una familia extranjera poco pudiente con precio bastante por debajo de mercado.

Ahora que alquila más caro, con filtros estrictos y seguros de impago, y mirando bien si entran solitarios, familias o qué, todo le va mucho mejor, no ha vuelto a tener problema.

Ser un casero "buenazo" te lleva a okupación, básicamente. Mejor ser un tirano.

GXY escribió:la okupacion yo siempre he dicho que es una reaccion a una serie de circunstancias que si estuvieran de otro modo, no se daria o se daria mucho menos.

Como he dicho alguna vez, la ocupación es la vivienda social que el gobierno es incapaz de absorber y le toca a una persona cualquiera joderse.

docobo escribió:

GXY escribió:la okupacion yo siempre he dicho que es una reaccion a una serie de circunstancias que si estuvieran de otro modo, no se daria o se daria mucho menos.

Como he dicho alguna vez, la ocupación es la vivienda social que el gobierno es incapaz de absorber y le toca a una persona cualquiera joderse.

Siempre he pensado eso, por ese motivo sigue siendo sencillo ocupar una casa, y cuando te echen de ella ocupar otra.

A los políticos no les interesa que la vivienda sea un bien asequible y "permiten" la ocupación de propiedades de particulares.

GXY escribió:En el sentido de demostrar la propiedad, es unívoco.

si de lo que se trata es de demostrar propiedad.... créeme, no es necesario, la administración sabe y si no lo averigua en 0, si la vivienda o propiedad es tuya o no, te lo garantizo.

Si se trata de demostrar un alquiler ahi ya la cosa es más delicada.

GXY escribió:En el sentido de "sáquenme a esta gente de aquí YA" cuando tú tienes tú primera propiedad bien quietecita y tranquilita mientras que al que pretendes echar no tiene ninguna, situación vulnerable, sin ingresos, niños, etc... Pues ya es otra cuestión.

Y si ese fuera el caso por supuesto que habría que garantizar y priorizar la vivienda de esa gente frente a alguien que tiene la propiedad "quietecita" (que igual no la tenía, sino que le han dejado de pagar el alquiler) y dado que corresponde al Estado (y no al dueño) garantizar las condiciones para asegurar esas garantías pues igual debería ser el mismo el que corriera con los gastos de ese alquiler, suministros y demás ¿no?, no es "sáqueme a esta gente de aquí YA", pero igual tampoco es "vas a pagar hasta los suministros".

GXY escribió:hay varios problemas. y no es de recibo la actitud de muchos acerca de posibles soluciones cuando en lo que estan interesados es que la situacion siga como está o progrese aun mas a su favor.

Imagino que eso lo dices por la gran cantidad de propietarios de múltiples viviendas que pululamos este foro
Seguimos repitiendo las mismas cosas... NO, no quiere NADIE que la situación siga "igual", que con todo está mejor que en 2007, pero ya llegaremos, por motivos completamente distintos pero idéntico resultado.
Pero en cualquier caso, y solo por aclarártelo una vez más porque parece que no eres consciente al seguir repitiendo lo mismo... no, la situación "no juega a nuestro favor", muy al contrario, que suban los precios no me beneficia como propietaria de una sola vivienda que es mi residencia habitual. (o últimamente más la de mi mujer ) en ninguna faceta, ni para vender, ni para comprar, ni construir, ni reformar ... ni nada.
Pero te invito a que me corrijas aportando tu experiencia al respecto de cómo se supone que me/nos beneficia a los casi de 8 de cada 10 que tenemos una sola vivienda en propiedad.

GXY escribió:la okupacion yo siempre he dicho que es una reaccion a una serie de circunstancias que si estuvieran de otro modo, no se daria o se daria mucho menos.

Efectivamente, si las circunstancias que rodean a la ocupación se dieran de otro modo (sin ir más lejos como se dan en casi cualquier otro país) no se daría o se daría mucho menos.

paco_man escribió:Siempre he pensado eso, por ese motivo sigue siendo sencillo ocupar una casa, y cuando te echen de ella ocupar otra.

Suena a coña, pero te aseguro que hay gente cuyo plan de vida es justo eso, y los he llegado a conocer ... y oye, honestamente, la gilipollas soy yo, que paga su casa, hay que reconocerles que se lo han montado mucho mejor.

paco_man escribió:A los políticos no les interesa que la vivienda sea un bien asequible y "permiten" la ocupación de propiedades de particulares.

Salvo que sea alguna de las suyas, en ese caso parafraseando a @GXY salen con un "sáquenme a esta gente de aquí YA" ... y YA los sacan

paco_man escribió:Siempre he pensado eso, por ese motivo sigue siendo sencillo ocupar una casa, y cuando te echen de ella ocupar otra.

A los políticos no les interesa que la vivienda sea un bien asequible y "permiten" la ocupación de propiedades de particulares.

el gobierno se puede decir que peca de inaccion (que "podrian hacer mas") pero el principal facilitador de lo que comentas son los bancos y cierto sector de particulares, que tienen muchas "segundas viviendas" sin uso "aparcadas".

como he comentado varias veces en hilos acerca del tema de vivienda, creo que una prioridad a la hora de tratar de resolver los problemas, es asegurar el uso propio de las viviendas (con "propio" me refiero a que se utilicen como viviendas, no como ladrillo coins).

si el 100% de las viviendas esta ocupada por familias es mucho mas dificil que las personas de bajos recursos y baja catadura moral las consigan okupar.

de todos modos varios hemos comentado en el hilo que la okupacion es la expresion del problema de la falta de vivienda social existente. y la lentitud y falta de medios en ese sentido es otro de los facilitadores de los sucesos de okupacion y de "inqui-okupacion" esto ultimo pongo entre comillas, porque no es okupacion, pero algunos se empeñan en tratarlo como si lo fuera, cuando son problematicas distintas.

DNKROZ escribió:

GXY escribió:En el sentido de demostrar la propiedad, es unívoco.

si de lo que se trata es de demostrar propiedad.... créeme, no es necesario, la administración sabe y si no lo averigua en 0, si la vivienda o propiedad es tuya o no, te lo garantizo.

Si se trata de demostrar un alquiler ahi ya la cosa es más delicada.

estamos hablando de okupaciones, no de enseñarselo al banco en la oficina para gestionar un aval o algo asi.

y precisamente, tan rapido no es. precisamente uno de los facilitadores de estos sucesos, es la lentitud juridica / administrativa. yo he comentado varias veces que soy partidario de una via especifica, ya sea judicial (juzgados especificos) o administrativa (entidad de gestion y tramite de arbitraje abreviado / simplificado) para tratar las cuestiones de conflicto referidas a viviendas (okupaciones, impagos, daños, etc)

DNKROZ escribió: y dado que corresponde al Estado (y no al dueño) garantizar las condiciones para asegurar esas garantías pues igual debería ser el mismo el que corriera con los gastos de ese alquiler, suministros y demás ¿no?, no es "sáqueme a esta gente de aquí YA", pero igual tampoco es "vas a pagar hasta los suministros".

el estado no tiene dinero para estas cuestiones. (digo lo que hay, no lo que me gustaria que fuera o lo que opinaria que deberia ser) si. ya conozco tu opinion al respecto, no hace falta que la repitas por 8º vez. next.

DNKROZ escribió:Imagino que eso lo dices por la gran cantidad de propietarios de múltiples viviendas que pululamos este foro

no se si hay alguno pero opiniones al respecto he leido unas cuantas, y son de la categoria de las que no ayudan con este asunto.

DNKROZ escribió:Seguimos repitiendo las mismas cosas... NO, no quiere NADIE que la situación siga "igual", que con todo está mejor que en 2007, pero ya llegaremos, por motivos completamente distintos pero idéntico resultado.
Pero en cualquier caso, y solo por aclarártelo una vez más porque parece que no eres consciente al seguir repitiendo lo mismo... no, la situación "no juega a nuestro favor", muy al contrario, que suban los precios no me beneficia como propietaria de una sola vivienda que es mi residencia habitual. (o últimamente más la de mi mujer ) en ninguna faceta, ni para vender, ni para comprar, ni construir, ni reformar ... ni nada.
Pero te invito a que me corrijas aportando tu experiencia al respecto de cómo se supone que me/nos beneficia a los casi de 8 de cada 10 que tenemos una sola vivienda en propiedad.

ya. no quiere nadie, pero no hacemos nada o todo lo que hacemos o pretendemos que se haga es para seguir ahondando en el problema en vez de hacer cosas que pongan remedios. ¯\_(ツ)_/¯

DNKROZ escribió:Suena a coña, pero te aseguro que hay gente cuyo plan de vida es justo eso, y los he llegado a conocer ... y oye, honestamente, la gilipollas soy yo, que paga su casa, hay que reconocerles que se lo han montado mucho mejor.

a mi no me parece un plan tan cojonudo "vivir" en un sitio que no es tuyo y levantarte cada mañana pensando si hoy sera el dia que se presentaran 4 policias en la puerta (o los colegis de desokupa) y te echaran por medios poco amigables.

el que okupa es porque no tiene mas remedio / otra opcion. (y porque tiene "cachaza", porque tambien hay gente que en esas situaciones, no "okupa".

DNKROZ escribió:

paco_man escribió:A los políticos no les interesa que la vivienda sea un bien asequible y "permiten" la ocupación de propiedades de particulares.

Salvo que sea alguna de las suyas, en ese caso parafraseando a @GXY salen con un "sáquenme a esta gente de aquí YA" ... y YA los sacan

el mayor facilitador de las okupaciones son los bancos, como ya dije. y segundamente cierta cantidad/perfil de particulares que tienen segundas viviendas "vacacionales" o en desuso.

y que les han ido poniendo alarmas y etc porque basicamente han estado años yendo un par de semanas como mucho, y en algun que otro caso cada año o asi "para limpiar" (mas bien para remover el sustrato superficial) y poco mas.

esas viviendas que algunos decis que no existen, no son relevantes, no tienen importancia, mi derecho a hacer lo que me de la gana con ella esta por encima de todo, etc.

GXY escribió:estamos hablando de okupaciones, no de enseñarselo al banco en la oficina para gestionar un aval o algo asi.

Lo sé, como te digo, sigue siendo la administración, lo averiguan (si quieren) en 10 min sin problema.

GXY escribió:y precisamente, tan rapido no es. precisamente uno de los facilitadores de estos sucesos, es la lentitud juridica / administrativa. yo he comentado varias veces que soy partidario de una via especifica, ya sea judicial (juzgados especificos) o administrativa (entidad de gestion y tramite de arbitraje abreviado / simplificado) para tratar las cuestiones de conflicto referidas a viviendas (okupaciones, impagos, daños, etc)

Eso es otro tema, que no te lo niego, pero verificar que la propiedad es tuya la administración lo puede hacer a la velocidad del bisonte herido... especialemente si quiere multarte, otra cosa es que les interese.

GXY escribió:el estado no tiene dinero para estas cuestiones. (digo lo que hay, no lo que me gustaria que fuera o lo que opinaria que deberia ser) si. ya conozco tu opinion al respecto, no hace falta que la repitas por 8º vez. next.

El Estado , según tú siempre, nunca tiene dinero para cuestiones de primerísima necesidad pero, por razones que nadie entiende, sí lo tiene para una colección casi infinita de cuestiones mucho menos relevantes, y en el mismo espacio y mismo tiempo cada vez recauda más y más dinero, ¿te das cuenta del contrasentido?, imagina que te digo que yo cada vez gano más y más dinero pero cuando tengo que ir a la compra te lloro diciendo que es que no me llega, ¿a qué me ibas a llamar de todo menos guapa?.
Repito, lo tiene, lo que NO tiene es la prioridad de ello, porque básicamente le da igual, pese a ser su obligación.

GXY escribió:no se si hay alguno pero opiniones al respecto he leido unas cuantas, y son de la categoria de las que no ayudan con este asunto.

Me perdí eso de las opiniones que quieren que la vivienda sea cada vez menos accesible, yo no recuerdo ninguna.

GXY escribió:ya. no quiere nadie

Nadie es muy extenso, y no puedo demostrar que sea asi, siempre hay algún gilipollas, lo que te puedo asegurar es que no lo recuerdo en el foro algo asi, y yo particularmente no lo quiero.

GXY escribió:pero no hacemos nada

Es que, como te ha explicado muy bien @Estwald en el otro hilo de Países Bajos, no tengo YO que hacer nada, ni tampoco creo que esté en mi capacidad solucionar algo así primero porque no tengo más de una vivienda (como la mayoría) y segundo porque no tengo dinero suficiente para la filantropía y subvencionarle la casa al resto, tercero porque conmigo no lo hicieron y no me considero en ninguna obligación moral de ello y para terminar porque YA estoy haciendo mi parte (mucho más que otros o que tú incluso) que es pagar, mecanismo oficial para que tú como ciudadano puedas "ayudar".

GXY escribió:o todo lo que hacemos o pretendemos que se haga es para seguir ahondando en el problema en vez de hacer cosas que pongan remedios. ¯\_(ツ)_/¯

Insisto, no está en las capacidades de los particulares algo así, ya hemos probado tus "remedios" con desastroso resultado (una y otra vez), no sé qué más quieres que haga nadie salvo regalar sus casas, y ni aún así solucionas el problema, es pura física.

GXY escribió:a mi no me parece un plan tan cojonudo "vivir" en un sitio que no es tuyo y levantarte cada mañana pensando si hoy sera el dia que se presentaran 4 policias en la puerta (o los colegis de desokupa) y te echaran por medios poco amigables.

Me parece más real y presente que te deshaucie el banco (y mucho antes) de TU casa por no pagar la hipoteca que lo que comentas, pero sí, suele ser el riesgo y tensión que acompaña a vivir en algo que no es tuyo o no lo es del todo, como si los hipotecados no tuvieran algo así, con la diferencia de que no les pagan los suministros ni tienen tanta protección legal al parecer.

GXY escribió:el que okupa es porque no tiene mas remedio / otra opcion. (y porque tiene "cachaza", porque tambien hay gente que en esas situaciones, no "okupa".

Por SUPUESTO que tiene otra opción, puede hacer lo mismo que la gente que vive en el 99,94 % de viviendas restantes... de hecho, por porcentajes, el 99,94% demuestra ampliamente que otras opciones existen.
Otra cosa bien diferente es que, queriéndolo "de gratis" no tengas más remedio / otra opción, ahí estamos completamente de acuerdo... como dije antes, si la gilipollas soy yo, que paga pudiendo no hacerlo

GXY escribió:el mayor facilitador de las okupaciones son los bancos, como ya dije. y segundamente cierta cantidad/perfil de particulares que tienen segundas viviendas "vacacionales" o en desuso.

Ya se os demostró en otro hilo que, incluso cuando nos tragásemos el dato, ese porcentaje no es suficiente para cubrir la demanda ni de lejos, pero sigamos con la matraca, es justo lo que se pretende, tener ahí un porcentaje que SE SABE no llega para cubrir la necesidad pero sirve estupendamente como "cabeza de turco" del problema cada vez que alguien lo saque a colación.
A las claras (otra vez) si mañana nos despertamos y a los bancos y gente de alquiler vacacional les ha crecido un sentimiento de solidaridad sin igual y deciden ceder (de gratis además) sus viviendas al parque de alquiler no te da para cubrir (en toda España) ni un año de demanda de inmuebles ... en 2025 volvemos a tratar el problema, pero esta vez sin la muletilla del "es que los bancos, es que la gente que tiene más de una casa.... es que..."

GXY escribió:y que les han ido poniendo alarmas y etc porque basicamente han estado años yendo un par de semanas como mucho, y en algun que otro caso cada año o asi "para limpiar" (mas bien para remover el sustrato superficial) y poco mas.

Ya te dije en otra ocasión que considero que la vivienda es un derecho de la persona, no debería residir su propiedad en un banco... dicho esto, si la persona tiene una casa y quiere ir un par de semanas, como mucho, a limpiar o a disfrutarla... como hacía mi difunto suegro con su apartamento en la playa .... es su problema, no le corresponde a ese propietario ceder su casa a nadie para que la use el otro (que no la ha pagado) como le venga en gana en lugar de él (que sí la ha pagado). Siempre os despistan con cuestiones de "pueblo vs anti-pueblo" que es de manual de populismo 101 para que no os fijéis en las cuestiones que SÍ son relevantes de verdad con respecto al problema.... no vaya a ser que os deis cuenta de que lo mismo el problema se lo debéis a otros.

GXY escribió:esas viviendas que algunos decis que no existen, no son relevantes, no tienen importancia, mi derecho a hacer lo que me de la gana con ella esta por encima de todo, etc.

Son relevantes y TIENEN importancia.... pero no son suficientes como solución al problema ni de lejos, no es una opinión (como no lo era lo de que regular los precios de alquiler no iba a funcionar) es una realidad, física además.

Yo haría una ley antiokupa que supiera distinguir entre necesitados reales y caraduras que únicamente buscan aprovecharse del sistema.

neofonta escribió:Yo haría una ley antiokupa que supiera distinguir entre necesitados reales y caraduras que únicamente buscan aprovecharse del sistema.

En el sentido de que si son necesitados reales no habría problema pero si son "parásitos" si?
Creo que no puedes cubrir las necesidades de la población mas desfavorecida con las propiedades privadas de dicha población...
Será por casas en la España rural y ayuntamientos que te dan curro si te vas alli, otra cosa es que el que no puede pagar tampoco quiera irse de donde está.
En otros tiempos se reubicaba a la gente de esta forma...

GXY escribió:pero el principal facilitador de lo que comentas son los bancos y cierto sector de particulares, que tienen muchas "segundas viviendas" sin uso "aparcadas".

Eso es como decir que el principal facilitador de una violación es el propio violado por salir a la calle o ir provocando...

Ni facilitador ni gaitas. El único culpable/responsable de que alguien okupe una propiedad privada, es el propio okupa.

Los ocupas son ficción y no existen



Vergüenza que ante una situación así pasen estas cosas.

katatsumuri escribió:Los ocupas son ficción y no existen

Vergüenza que ante una situación así pasen estas cosas.

¿Pero por qué pasan? Pues porque desde la clase política (da igual el signo) están a favor del delincuente y criminalizan al propietario.
Me da igual lo que digan de mí: se les saca con gases lacrimógenos, a cada uno que salga por la puerta porrazo en la boca y que busquen sus dientes en Burgos.
Esa debería ser la norma en todos los casos.

katatsumuri escribió:Los ocupas son ficción y no existen

Vergüenza que ante una situación así pasen estas cosas.

Fuenteovejuna

Dos abuelos fachas llorando porque unos pobres moros les han pedido si podían entrar en su domicilio, el cual no han comprado con su dinero, pero les da derecho a que sea suyo.



Un fache neurótico llorando pide recuperar su casa cuando ya no es suya, la casa es de quien la okupa


Unos mores okupan la case de unos teatreros faches llorones, no querían que le pagaran y así es como han hecho elles


Señore adulte reclama su case porque unes mores han ocupade su case




Vídeos entre octubre y noviembre.

@katatsumuri

No deberías ser irónico porque no lo pillan.

meloni q huevos

Este es viejo y se nota que el hombre no da y que tendría que estar en manos de los servicios sociales

Los ocupas sólo entienden un idioma: el del porrazo y tentetieso.
Si puede ser con gases lacrimógenos, mejor.