› Foros › Off-Topic › Miscelánea
DaniGonmoda escribió:KnightSolaire escribió:Entonces el pequeño propietario cuyo sustento depende del alquiler que recibe por su segundo piso del cual sigue pagando la hipoteca que se joda no?
Este debe de ser el famoso progresismo del que tanto se habla y que mejorará la vida de todos.
Que conste que estoy en contra de la okupación.
Pero si te has metido en una segunda hipoteca siendo que tu único sustento es el alquiler que vas a recibir de esta, sinceramente, un poquito sí que te lo mereces
sadistics escribió:@seaman testimonio de vecinos, pruebas básicamente de que tu hacías vida en dicho lugar por mucho que te hayan desmantelado el piso. Tener videos o fotos dentro de la casa debería ser suficiente imagino.
Luego si la policía no actúa se puede denunciar su inacción que me imagino que podrás pedir daños y perjuicios si al final se han tirado una larga temporada por tratarlo como usurpación y no como allanamiento de morada
De lo primero estoy bastante seguro de que es así, el problema es que te hablan de ocupación (usurpación) y la gente denuncia tal cuando no es ocupación es allanamiento
Sin menores en el domicilio la policía actúa al instante si se le dan pruebas suficientes de que es tu morada, si hay menores el tema va a juicio rápido y en menos de una semana deberías tener acceso a tu domicilio.
El problema como digo muchas veces es el desconocimiento de la ley
rethen escribió:A ver, la okupación no debe preocupar a los que solo tienen vivienda única, sino a los que alquilan una secundaria.
KnightSolaire escribió:DaniGonmoda escribió:KnightSolaire escribió:Entonces el pequeño propietario cuyo sustento depende del alquiler que recibe por su segundo piso del cual sigue pagando la hipoteca que se joda no?
Este debe de ser el famoso progresismo del que tanto se habla y que mejorará la vida de todos.
Que conste que estoy en contra de la okupación.
Pero si te has metido en una segunda hipoteca siendo que tu único sustento es el alquiler que vas a recibir de esta, sinceramente, un poquito sí que te lo mereces
Con el aumento de los costes de la vida lo que antes era dinero para ahorrar ahora en gran cantidad de casos se ha convertido en un complemento para pagar facturas, tapar agujeros y llegar bien a fin de mes.
En todo caso en ningún momento presuponía que el propietario no tuviera a parte su trabajo, eso sí me parecería temerario.
rethen escribió:
¿Recuperaron el dinero perdido? ¿O les salió gratis a esos miserables?
gojesusga escribió:rethen escribió:
¿Recuperaron el dinero perdido? ¿O les salió gratis a esos miserables?
Pues no se, habría que preguntarles a los propietarios pero yo creo que no. Se habrán declarado insolventes y cobrarán el SMI o IMV como mucho y salvados.
Las oficinas antiokupas no lo es lo mismo en Valladolid que en Barcelona o Madrid...
DaniGonmoda escribió:KnightSolaire escribió:Entonces el pequeño propietario cuyo sustento depende del alquiler que recibe por su segundo piso del cual sigue pagando la hipoteca que se joda no?
Este debe de ser el famoso progresismo del que tanto se habla y que mejorará la vida de todos.
Que conste que estoy en contra de la okupación.
Pero si te has metido en una segunda hipoteca siendo que tu único sustento es el alquiler que vas a recibir de esta, sinceramente, un poquito sí que te lo mereces
zuscu escribió:DaniGonmoda escribió:KnightSolaire escribió:Entonces el pequeño propietario cuyo sustento depende del alquiler que recibe por su segundo piso del cual sigue pagando la hipoteca que se joda no?
Este debe de ser el famoso progresismo del que tanto se habla y que mejorará la vida de todos.
Que conste que estoy en contra de la okupación.
Pero si te has metido en una segunda hipoteca siendo que tu único sustento es el alquiler que vas a recibir de esta, sinceramente, un poquito sí que te lo mereces
Esto es de lo más miserable que ser puede leer, en todo caso podrá salirle mal la operación/negocio y salir perdiendo, pero decir que te mereces que te ocupen el piso porque has decidido hacer un negocio de ello con otra vivienda.... Tela lo tuyo. Nadie, absolutamente nadie debería de ocupar nunca una propiedad que no es suya, ya sea porque no pueda pagar o porque no quiera pagar, jamás.
DaniGonmoda escribió:zuscu escribió:DaniGonmoda escribió:Que conste que estoy en contra de la okupación.
Pero si te has metido en una segunda hipoteca siendo que tu único sustento es el alquiler que vas a recibir de esta, sinceramente, un poquito sí que te lo mereces
Esto es de lo más miserable que ser puede leer, en todo caso podrá salirle mal la operación/negocio y salir perdiendo, pero decir que te mereces que te ocupen el piso porque has decidido hacer un negocio de ello con otra vivienda.... Tela lo tuyo. Nadie, absolutamente nadie debería de ocupar nunca una propiedad que no es suya, ya sea porque no pueda pagar o porque no quiera pagar, jamás.
¿Te parece más miserable criticar la especulación de la vivienda que especular con la vivienda sin tener siquiera un trabajo con el que sustentar la hipoteca?
¿Eres de esa gente?
zuscu escribió:DaniGonmoda escribió:zuscu escribió:Esto es de lo más miserable que ser puede leer, en todo caso podrá salirle mal la operación/negocio y salir perdiendo, pero decir que te mereces que te ocupen el piso porque has decidido hacer un negocio de ello con otra vivienda.... Tela lo tuyo. Nadie, absolutamente nadie debería de ocupar nunca una propiedad que no es suya, ya sea porque no pueda pagar o porque no quiera pagar, jamás.
¿Te parece más miserable criticar la especulación de la vivienda que especular con la vivienda sin tener siquiera un trabajo con el que sustentar la hipoteca?
¿Eres de esa gente?
Pero que especulación, siempre habrá gente que pueda comprar y gente que no quiera por ser un trabajo temporal y no le interesa comprar,¿Quién le ofrece vivenda a esa persona, el aire, las nubes? Te repito, nunca, nadie, bajo ningún concepto debe de quedarse con una propiedad que no es suya, eso se llama robar, así de claro, robar y un tío que compra una segunda vivenda para tratar de hacer un negocio, como puede ser un taxista, o un reponedor o cualquier otro trabajo no tiene porqué salir perjudicado por caraduras o ladrones, sin más.
Y si no puede sustentar su hipoteca ya vendrá el banco a cantarle las cuarenta, como si yo me endeudo para abrir un negocio,¿por eso me tiene que venir alguien a robar?
Es que manda huevos.
Bueno, a ver, hay una muy importante diferencia... la primera es que las paguitas las pagamos todos y se le dan a alguien que, a priori no aporta tanto o no aporta nada, mientras que las rentas en cuestión las pagan los que pagan esas rentas y los que las reciben también (en impuestos), lo primero QUITA a la sociedad -es un gasto- y lo segundo APORTA a la sociedad (como cualquier otra cosa que paga impuestos) -es un ingreso-.DaniGonmoda escribió:Que veis muy mal la gente que quiere vivir de paguitas, pero veis bien la gente que que quiere vivir de rentas. Spoiler: en ninguno de los dos casos se trabaja ni se aporta nada a la sociedad.
DNKROZ escribió:Bueno, a ver, hay una muy importante diferencia... la primera es que las paguitas las pagamos todos y se le dan a alguien que, a priori no aporta tanto o no aporta nada, mientras que las rentas en cuestión las pagan los que pagan esas rentas y los que las reciben también (en impuestos), lo primero QUITA a la sociedad -es un gasto- y lo segundo APORTA a la sociedad (como cualquier otra cosa que paga impuestos) -es un ingreso-.DaniGonmoda escribió:Que veis muy mal la gente que quiere vivir de paguitas, pero veis bien la gente que que quiere vivir de rentas. Spoiler: en ninguno de los dos casos se trabaja ni se aporta nada a la sociedad.
Yo no veo mal que la gente quiera vivir de sus rentas, invierta en inmuebles por ejemplo y quiera sacarse rentabilidad... es el concepto de un hotel a pequeña escala, ¿debería ser considerado negocio?, sin duda, ¿debería pagar como tal?, también sin duda... pero comparar una cosa con la otra es como comparar los cojones con comer trigo.
DaniGonmoda escribió:DNKROZ escribió:Bueno, a ver, hay una muy importante diferencia... la primera es que las paguitas las pagamos todos y se le dan a alguien que, a priori no aporta tanto o no aporta nada, mientras que las rentas en cuestión las pagan los que pagan esas rentas y los que las reciben también (en impuestos), lo primero QUITA a la sociedad -es un gasto- y lo segundo APORTA a la sociedad (como cualquier otra cosa que paga impuestos) -es un ingreso-.DaniGonmoda escribió:Que veis muy mal la gente que quiere vivir de paguitas, pero veis bien la gente que que quiere vivir de rentas. Spoiler: en ninguno de los dos casos se trabaja ni se aporta nada a la sociedad.
Yo no veo mal que la gente quiera vivir de sus rentas, invierta en inmuebles por ejemplo y quiera sacarse rentabilidad... es el concepto de un hotel a pequeña escala, ¿debería ser considerado negocio?, sin duda, ¿debería pagar como tal?, también sin duda... pero comparar una cosa con la otra es como comparar los cojones con comer trigo.
Lo segundo "aporta" a la sociedad.
Pero en una sociedad en la que hay más crecimiento de población que crecimiento de viviendas, ¿está realmente aportando que poca gente acapare viviendas y, directamente, haga que los precios de éstas se incrementen y las haga más inaccesibles al resto de gente?
No e
gojesusga escribió:DaniGonmoda escribió:DNKROZ escribió:Bueno, a ver, hay una muy importante diferencia... la primera es que las paguitas las pagamos todos y se le dan a alguien que, a priori no aporta tanto o no aporta nada, mientras que las rentas en cuestión las pagan los que pagan esas rentas y los que las reciben también (en impuestos), lo primero QUITA a la sociedad -es un gasto- y lo segundo APORTA a la sociedad (como cualquier otra cosa que paga impuestos) -es un ingreso-.
Yo no veo mal que la gente quiera vivir de sus rentas, invierta en inmuebles por ejemplo y quiera sacarse rentabilidad... es el concepto de un hotel a pequeña escala, ¿debería ser considerado negocio?, sin duda, ¿debería pagar como tal?, también sin duda... pero comparar una cosa con la otra es como comparar los cojones con comer trigo.
Lo segundo "aporta" a la sociedad.
Pero en una sociedad en la que hay más crecimiento de población que crecimiento de viviendas, ¿está realmente aportando que poca gente acapare viviendas y, directamente, haga que los precios de éstas se incrementen y las haga más inaccesibles al resto de gente?
No e
No se ni como puedes justificar lo que estás diciendo. Supongo que eres troll o cobras por decir eso.
gojesusga escribió:Las viviendas lo único que se tendrían que prohibir es a:
Extranjeros por no poder competir con gente de otros paises los españoles
El alquiler turístico porque los pisos no están pensado para eso.
Protección al propietario en caso de impago por el inquilino. El video que colgué, estuvieron 4 años sin pagar el alquiler, el seguro de alquiler cubre 1 o 2 años como mucho. Una locura.
DaniGonmoda escribió:gojesusga escribió:DaniGonmoda escribió:Lo segundo "aporta" a la sociedad.
Pero en una sociedad en la que hay más crecimiento de población que crecimiento de viviendas, ¿está realmente aportando que poca gente acapare viviendas y, directamente, haga que los precios de éstas se incrementen y las haga más inaccesibles al resto de gente?
No e
No se ni como puedes justificar lo que estás diciendo. Supongo que eres troll o cobras por decir eso.
¿Tú no eres el que defiende la invasión rusa a Ucrania o algo así?
Y es justo lo que hace, como te dije, una cosa es un gasto (justificable o no, es que ni entro) y la otra un ingreso (doble, porque pagas impuestos con dinero que ya ha pagado varias veces impuestos por cierto.... y luego además por tener el bien, por usarlo, etc, etc, etc).DaniGonmoda escribió:Lo segundo "aporta" a la sociedad.
seaman escribió:¿Como demuestras que es tu vivienda si han tirado tus cosas?
A ver, las escrituras y el registro lo deberías tener en tu propiedad (otra cosa es "a mano") casi siempre... pero el problema es que la gente lo suele guardar en la misma vivienda que reside.... no suele ser tan habitual hacerlo en segundas, terceras o enésimas residencias, eso sí.GXY escribió:Con la escritura o con la nota de registro de la propiedad.
Ninguna de las dos cosas obtenerla es inmediato, por cierto.
DNKROZ escribió:También te digo que de poco o nada te va a servir demostrar que es tuya si no es tu residencia habitual, como si dudara alguien de ello
DaniGonmoda escribió:zuscu escribió:DaniGonmoda escribió:¿Te parece más miserable criticar la especulación de la vivienda que especular con la vivienda sin tener siquiera un trabajo con el que sustentar la hipoteca?
¿Eres de esa gente?
Pero que especulación, siempre habrá gente que pueda comprar y gente que no quiera por ser un trabajo temporal y no le interesa comprar,¿Quién le ofrece vivenda a esa persona, el aire, las nubes? Te repito, nunca, nadie, bajo ningún concepto debe de quedarse con una propiedad que no es suya, eso se llama robar, así de claro, robar y un tío que compra una segunda vivenda para tratar de hacer un negocio, como puede ser un taxista, o un reponedor o cualquier otro trabajo no tiene porqué salir perjudicado por caraduras o ladrones, sin más.
Y si no puede sustentar su hipoteca ya vendrá el banco a cantarle las cuarenta, como si yo me endeudo para abrir un negocio,¿por eso me tiene que venir alguien a robar?
Es que manda huevos.
Precisamente que eso sea un negocio es el problema.
Que veis muy mal la gente que quiere vivir de paguitas, pero veis bien la gente que que quiere vivir de rentas. Spoiler: en ninguno de los dos casos se trabaja ni se aporta nada a la sociedad.
Comprar casas para alquilarlas lo único que hace es que suba el precio de la vivienda, tanto de compra como de alquiler, y a la larga eso implica que aparezcan más okupas. Estamos hablando de viviendas, no de la nueva XBOX. La gente NECESITA viviendas para (como su nombre indica) vivir. Si tú compras eso para hacer negocio y afectas directamente a las posibilidades de la gente en la vida, sinceramente, sí, que te okupen tu "negocio" es un problema que no está en la cabeza de la lista de "problemas de España" que me interesa resolver.
Sin embargo, que cada vez haya más gente haciendo negocio de comprar viviendas sí es un problema que a mi directamente me afecta, porque por culpa de esa gente los precios de la vivienda suben, y por culpa de esa gente se dificulta mis posibilidades de adquirir una vivienda.
Que si todos quisiéramos vivir de rentas, como lo es comprar una casa para alquilarlas, al final la sociedad no funcionaría. Lo mismo que si todos queremos vivir de paguitas.
Pero no veáis el problema, decid que está bien y que solo es como ser taxista o reponedor. Los especuladores de vivienda sin duda son una gran ayuda para la sociedad, igualitos que los taxistas o los reponedores, igualitos que una empresa de logística o un supermercado, igualitos que un panadero o un pescador... Colgaos la medallita y el pin de salvadores de España.
zuscu escribió:DaniGonmoda escribió:zuscu escribió:Pero que especulación, siempre habrá gente que pueda comprar y gente que no quiera por ser un trabajo temporal y no le interesa comprar,¿Quién le ofrece vivenda a esa persona, el aire, las nubes? Te repito, nunca, nadie, bajo ningún concepto debe de quedarse con una propiedad que no es suya, eso se llama robar, así de claro, robar y un tío que compra una segunda vivenda para tratar de hacer un negocio, como puede ser un taxista, o un reponedor o cualquier otro trabajo no tiene porqué salir perjudicado por caraduras o ladrones, sin más.
Y si no puede sustentar su hipoteca ya vendrá el banco a cantarle las cuarenta, como si yo me endeudo para abrir un negocio,¿por eso me tiene que venir alguien a robar?
Es que manda huevos.
Precisamente que eso sea un negocio es el problema.
Que veis muy mal la gente que quiere vivir de paguitas, pero veis bien la gente que que quiere vivir de rentas. Spoiler: en ninguno de los dos casos se trabaja ni se aporta nada a la sociedad.
Comprar casas para alquilarlas lo único que hace es que suba el precio de la vivienda, tanto de compra como de alquiler, y a la larga eso implica que aparezcan más okupas. Estamos hablando de viviendas, no de la nueva XBOX. La gente NECESITA viviendas para (como su nombre indica) vivir. Si tú compras eso para hacer negocio y afectas directamente a las posibilidades de la gente en la vida, sinceramente, sí, que te okupen tu "negocio" es un problema que no está en la cabeza de la lista de "problemas de España" que me interesa resolver.
Sin embargo, que cada vez haya más gente haciendo negocio de comprar viviendas sí es un problema que a mi directamente me afecta, porque por culpa de esa gente los precios de la vivienda suben, y por culpa de esa gente se dificulta mis posibilidades de adquirir una vivienda.
Que si todos quisiéramos vivir de rentas, como lo es comprar una casa para alquilarlas, al final la sociedad no funcionaría. Lo mismo que si todos queremos vivir de paguitas.
Pero no veáis el problema, decid que está bien y que solo es como ser taxista o reponedor. Los especuladores de vivienda sin duda son una gran ayuda para la sociedad, igualitos que los taxistas o los reponedores, igualitos que una empresa de logística o un supermercado, igualitos que un panadero o un pescador... Colgaos la medallita y el pin de salvadores de España.
¿Te has parado a pensar que puede haber mucha gente que no quiera comprar?
¿Cómo solucionas según tu teoría ese problema? ¿Tienen que comprar obligatoriamente?
Es un negocio, al igual que el de la alimentación, el del ocio, el de las comunicaciones, etc
Y tenemos problemas por un aumento desmedido de la población que no podemos absorber, por los pisos turísticos, que si deberían de estar más controlados, por otras cuestiones, no porque Paco decida comprar un segundo piso y tratar de vivir de ello o de obtener otros ingresos.
Un saludo.
GXY escribió:hay varios problemas. y no es de recibo la actitud de muchos acerca de posibles soluciones cuando en lo que estan interesados es que la situacion siga como está o progrese aun mas a su favor.
la okupacion yo siempre he dicho que es una reaccion a una serie de circunstancias que si estuvieran de otro modo, no se daria o se daria mucho menos.
GXY escribió:la okupacion yo siempre he dicho que es una reaccion a una serie de circunstancias que si estuvieran de otro modo, no se daria o se daria mucho menos.
docobo escribió:GXY escribió:la okupacion yo siempre he dicho que es una reaccion a una serie de circunstancias que si estuvieran de otro modo, no se daria o se daria mucho menos.
Como he dicho alguna vez, la ocupación es la vivienda social que el gobierno es incapaz de absorber y le toca a una persona cualquiera joderse.
si de lo que se trata es de demostrar propiedad.... créeme, no es necesario, la administración sabe y si no lo averigua en 0, si la vivienda o propiedad es tuya o no, te lo garantizo.GXY escribió:En el sentido de demostrar la propiedad, es unívoco.
Y si ese fuera el caso por supuesto que habría que garantizar y priorizar la vivienda de esa gente frente a alguien que tiene la propiedad "quietecita" (que igual no la tenía, sino que le han dejado de pagar el alquiler) y dado que corresponde al Estado (y no al dueño) garantizar las condiciones para asegurar esas garantías pues igual debería ser el mismo el que corriera con los gastos de ese alquiler, suministros y demás ¿no?, no es "sáqueme a esta gente de aquí YA", pero igual tampoco es "vas a pagar hasta los suministros".GXY escribió:En el sentido de "sáquenme a esta gente de aquí YA" cuando tú tienes tú primera propiedad bien quietecita y tranquilita mientras que al que pretendes echar no tiene ninguna, situación vulnerable, sin ingresos, niños, etc... Pues ya es otra cuestión.
Imagino que eso lo dices por la gran cantidad de propietarios de múltiples viviendas que pululamos este foroGXY escribió:hay varios problemas. y no es de recibo la actitud de muchos acerca de posibles soluciones cuando en lo que estan interesados es que la situacion siga como está o progrese aun mas a su favor.
Efectivamente, si las circunstancias que rodean a la ocupación se dieran de otro modo (sin ir más lejos como se dan en casi cualquier otro país) no se daría o se daría mucho menos.GXY escribió:la okupacion yo siempre he dicho que es una reaccion a una serie de circunstancias que si estuvieran de otro modo, no se daria o se daria mucho menos.
Suena a coña, pero te aseguro que hay gente cuyo plan de vida es justo eso, y los he llegado a conocer ... y oye, honestamente, la gilipollas soy yo, que paga su casa, hay que reconocerles que se lo han montado mucho mejor.paco_man escribió:Siempre he pensado eso, por ese motivo sigue siendo sencillo ocupar una casa, y cuando te echen de ella ocupar otra.
Salvo que sea alguna de las suyas, en ese caso parafraseando a @GXY salen con un "sáquenme a esta gente de aquí YA" ... y YA los sacanpaco_man escribió:A los políticos no les interesa que la vivienda sea un bien asequible y "permiten" la ocupación de propiedades de particulares.
paco_man escribió:Siempre he pensado eso, por ese motivo sigue siendo sencillo ocupar una casa, y cuando te echen de ella ocupar otra.
A los políticos no les interesa que la vivienda sea un bien asequible y "permiten" la ocupación de propiedades de particulares.
DNKROZ escribió:si de lo que se trata es de demostrar propiedad.... créeme, no es necesario, la administración sabe y si no lo averigua en 0, si la vivienda o propiedad es tuya o no, te lo garantizo.GXY escribió:En el sentido de demostrar la propiedad, es unívoco.
Si se trata de demostrar un alquiler ahi ya la cosa es más delicada.
DNKROZ escribió: y dado que corresponde al Estado (y no al dueño) garantizar las condiciones para asegurar esas garantías pues igual debería ser el mismo el que corriera con los gastos de ese alquiler, suministros y demás ¿no?, no es "sáqueme a esta gente de aquí YA", pero igual tampoco es "vas a pagar hasta los suministros".
DNKROZ escribió:Imagino que eso lo dices por la gran cantidad de propietarios de múltiples viviendas que pululamos este foro
DNKROZ escribió:Seguimos repitiendo las mismas cosas... NO, no quiere NADIE que la situación siga "igual", que con todo está mejor que en 2007, pero ya llegaremos, por motivos completamente distintos pero idéntico resultado.
Pero en cualquier caso, y solo por aclarártelo una vez más porque parece que no eres consciente al seguir repitiendo lo mismo... no, la situación "no juega a nuestro favor", muy al contrario, que suban los precios no me beneficia como propietaria de una sola vivienda que es mi residencia habitual. (o últimamente más la de mi mujer ) en ninguna faceta, ni para vender, ni para comprar, ni construir, ni reformar ... ni nada.
Pero te invito a que me corrijas aportando tu experiencia al respecto de cómo se supone que me/nos beneficia a los casi de 8 de cada 10 que tenemos una sola vivienda en propiedad.
DNKROZ escribió:Suena a coña, pero te aseguro que hay gente cuyo plan de vida es justo eso, y los he llegado a conocer ... y oye, honestamente, la gilipollas soy yo, que paga su casa, hay que reconocerles que se lo han montado mucho mejor.
DNKROZ escribió:Salvo que sea alguna de las suyas, en ese caso parafraseando a @GXY salen con un "sáquenme a esta gente de aquí YA" ... y YA los sacanpaco_man escribió:A los políticos no les interesa que la vivienda sea un bien asequible y "permiten" la ocupación de propiedades de particulares.
Lo sé, como te digo, sigue siendo la administración, lo averiguan (si quieren) en 10 min sin problema.GXY escribió:estamos hablando de okupaciones, no de enseñarselo al banco en la oficina para gestionar un aval o algo asi.
Eso es otro tema, que no te lo niego, pero verificar que la propiedad es tuya la administración lo puede hacer a la velocidad del bisonte herido... especialemente si quiere multarte, otra cosa es que les interese.GXY escribió:y precisamente, tan rapido no es. precisamente uno de los facilitadores de estos sucesos, es la lentitud juridica / administrativa. yo he comentado varias veces que soy partidario de una via especifica, ya sea judicial (juzgados especificos) o administrativa (entidad de gestion y tramite de arbitraje abreviado / simplificado) para tratar las cuestiones de conflicto referidas a viviendas (okupaciones, impagos, daños, etc)
El Estado , según tú siempre, nunca tiene dinero para cuestiones de primerísima necesidad pero, por razones que nadie entiende, sí lo tiene para una colección casi infinita de cuestiones mucho menos relevantes, y en el mismo espacio y mismo tiempo cada vez recauda más y más dinero, ¿te das cuenta del contrasentido?, imagina que te digo que yo cada vez gano más y más dinero pero cuando tengo que ir a la compra te lloro diciendo que es que no me llega, ¿a qué me ibas a llamar de todo menos guapa?.GXY escribió:el estado no tiene dinero para estas cuestiones. (digo lo que hay, no lo que me gustaria que fuera o lo que opinaria que deberia ser) si. ya conozco tu opinion al respecto, no hace falta que la repitas por 8º vez. next.
Me perdí eso de las opiniones que quieren que la vivienda sea cada vez menos accesible, yo no recuerdo ninguna.GXY escribió:no se si hay alguno pero opiniones al respecto he leido unas cuantas, y son de la categoria de las que no ayudan con este asunto.
Nadie es muy extenso, y no puedo demostrar que sea asi, siempre hay algún gilipollas, lo que te puedo asegurar es que no lo recuerdo en el foro algo asi, y yo particularmente no lo quiero.GXY escribió:ya. no quiere nadie
GXY escribió:pero no hacemos nada
Insisto, no está en las capacidades de los particulares algo así, ya hemos probado tus "remedios" con desastroso resultado (una y otra vez), no sé qué más quieres que haga nadie salvo regalar sus casas, y ni aún así solucionas el problema, es pura física.GXY escribió:o todo lo que hacemos o pretendemos que se haga es para seguir ahondando en el problema en vez de hacer cosas que pongan remedios. ¯\_(ツ)_/¯
Me parece más real y presente que te deshaucie el banco (y mucho antes) de TU casa por no pagar la hipoteca que lo que comentas, pero sí, suele ser el riesgo y tensión que acompaña a vivir en algo que no es tuyo o no lo es del todo, como si los hipotecados no tuvieran algo así, con la diferencia de que no les pagan los suministros ni tienen tanta protección legal al parecer.GXY escribió:a mi no me parece un plan tan cojonudo "vivir" en un sitio que no es tuyo y levantarte cada mañana pensando si hoy sera el dia que se presentaran 4 policias en la puerta (o los colegis de desokupa) y te echaran por medios poco amigables.
Por SUPUESTO que tiene otra opción, puede hacer lo mismo que la gente que vive en el 99,94 % de viviendas restantes... de hecho, por porcentajes, el 99,94% demuestra ampliamente que otras opciones existen.GXY escribió:el que okupa es porque no tiene mas remedio / otra opcion. (y porque tiene "cachaza", porque tambien hay gente que en esas situaciones, no "okupa".
Ya se os demostró en otro hilo que, incluso cuando nos tragásemos el dato, ese porcentaje no es suficiente para cubrir la demanda ni de lejos, pero sigamos con la matraca, es justo lo que se pretende, tener ahí un porcentaje que SE SABE no llega para cubrir la necesidad pero sirve estupendamente como "cabeza de turco" del problema cada vez que alguien lo saque a colación.GXY escribió:el mayor facilitador de las okupaciones son los bancos, como ya dije. y segundamente cierta cantidad/perfil de particulares que tienen segundas viviendas "vacacionales" o en desuso.
Ya te dije en otra ocasión que considero que la vivienda es un derecho de la persona, no debería residir su propiedad en un banco... dicho esto, si la persona tiene una casa y quiere ir un par de semanas, como mucho, a limpiar o a disfrutarla... como hacía mi difunto suegro con su apartamento en la playa .... es su problema, no le corresponde a ese propietario ceder su casa a nadie para que la use el otro (que no la ha pagado) como le venga en gana en lugar de él (que sí la ha pagado). Siempre os despistan con cuestiones de "pueblo vs anti-pueblo" que es de manual de populismo 101 para que no os fijéis en las cuestiones que SÍ son relevantes de verdad con respecto al problema.... no vaya a ser que os deis cuenta de que lo mismo el problema se lo debéis a otros.GXY escribió:y que les han ido poniendo alarmas y etc porque basicamente han estado años yendo un par de semanas como mucho, y en algun que otro caso cada año o asi "para limpiar" (mas bien para remover el sustrato superficial) y poco mas.
Son relevantes y TIENEN importancia.... pero no son suficientes como solución al problema ni de lejos, no es una opinión (como no lo era lo de que regular los precios de alquiler no iba a funcionar) es una realidad, física además.GXY escribió:esas viviendas que algunos decis que no existen, no son relevantes, no tienen importancia, mi derecho a hacer lo que me de la gana con ella esta por encima de todo, etc.
neofonta escribió:Yo haría una ley antiokupa que supiera distinguir entre necesitados reales y caraduras que únicamente buscan aprovecharse del sistema.
GXY escribió:pero el principal facilitador de lo que comentas son los bancos y cierto sector de particulares, que tienen muchas "segundas viviendas" sin uso "aparcadas".
Gurlukovich escribió:@katatsumuri cierto, no eres liberal por pedir respeto a la propiedad privada, en el resto del mensaje dejas claro que falta lo del respeto proyecto de vida del prójimo. Ahora, en Suiza también hay cazurros, y también hay locos, como los había en EEUU hace un siglo, cuando no había tiroteos, tiene narices que digas en una línea de no flagelarnos y en otra demasiado cazurros
Por otra parte, si dejas las puertas de la casa abierta, entonces no puedes demostrar que el que entró rompió nada
Killer D3vil escribió:@katatsumuri
Lo que es absurdo es que si entra alguien en tu casa a las 3 de la mañana, sea 1 solo o varios, y te lo(s) carga(s) o le(s) deja(s) malherido(s), que el juez pregunte si hubo proporcionalidad.
¿Hola? ¿Perdón? ¿Hay alguien ahí dentro de esa cabeza hueca?
Vamos, que según ellos tienes que preguntar a los delincuentes que con qué van armados y cuáles son sus intenciones.
Es que preguntar eso es de MONGUER TOTAL Y ABSOLUTO .
Ya está uno bastante giñao con ello como para ir preguntando en plan cuñao.
katatsumuri escribió:Gurlukovich escribió:@katatsumuri cierto, no eres liberal por pedir respeto a la propiedad privada, en el resto del mensaje dejas claro que falta lo del respeto proyecto de vida del prójimo. Ahora, en Suiza también hay cazurros, y también hay locos, como los había en EEUU hace un siglo, cuando no había tiroteos, tiene narices que digas en una línea de no flagelarnos y en otra demasiado cazurros
Por otra parte, si dejas las puertas de la casa abierta, entonces no puedes demostrar que el que entró rompió nada
La propiedad privada es un derecho constitucional de las socialdemocracias, los tintes liberales y socialistas son los que han construido una de las mejores civilizaciones de la historia.
En Suiza nos llevan años luz de ventaja, que pueda haber un loco pues siempre hay defectos, nada es perfecto, pero son una sociedad mucho más civilizada que la española, nos dan mil vueltas, y negarlo es ser ignorante, hasta dentro de España hay comunidades más desarrolladas que otras. De hecho es bueno mirar a quien está mejor y tomar ejemplo de como hace las cosas en vez de mirar al que está peor y consolarse en que por lo menos no estás peor que el otro.
Tranquilo que las puertas que antes no cerraba la gente ya las están empezando a cerrar todos los de bien que no las cerraban, y es un signo de vuelta al tercer mundo, es más, la gente acabará como en latam con rejas por todas partes.
katatsumuri escribió:@Gurlukovich rejas suele haber en los bajos de las ciudades, sobre todo en barrios marginales, pero en muchos pueblos la gente no pone rejas, y en determinados barrios de ciudad con casas bajas tampoco.