Casualmente, ahora hay que hablar de la ley anti-okupas

Ya era hora de que algún medio rajara de la estrategia esta de asustar a las viejas con los okupas (como si las pobres no estuvieran ya lo suficientemente asustadas con el tratamiento mediático que se le da al covid):

La falsa alarma de las okupaciones: la ley ya garantiza el desalojo exprés en los "allanamientos" de la residencia habitual y segunda vivienda

Juristas critican el alarmismo injustificado y aseguran que el fenómeno se da principalmente en inmuebles vacíos propiedad de bancos y grandes tenedores

Pues precisamente esa noticia a mi me parece el otro extremo: blanquear las okupaciones como que tienes más posibilidades de que te caiga un rayo encima que de que te okupen la casa y que en el caso de que lo sufras la policía encenderá la Batseñal para que vaya Batman a recuperar tu vivienda.

Elelegido escribió:Ya era hora de que algún medio rajara de la estrategia esta de asustar a las viejas con los okupas (como si las pobres no estuvieran ya lo suficientemente asustadas con el tratamiento mediático que se le da al covid):

La falsa alarma de las okupaciones: la ley ya garantiza el desalojo exprés en los "allanamientos" de la residencia habitual y segunda vivienda

Juristas critican el alarmismo injustificado y aseguran que el fenómeno se da principalmente en inmuebles vacíos propiedad de bancos y grandes tenedores

Los cerrajeros alertan sobre el aumento de ocupaciones ilegales de viviendas.

https://www.eldigitaldealbacete.com/202 ... viviendas/

Empate a 1

Adris escribió:Tu lo que propones es que exista un órgano central que regule todos los precios, que ponga unos máximos y unos mínimos.

Por que?.

Porque no entiende de lo que habla.

Os recomiendo que leais este libro, esta en Amazon por apenas 14 euros.

Todos los curiosos y neófitos en economia deberian leerlo.

kneissel escribió:

Elelegido escribió:Ya era hora de que algún medio rajara de la estrategia esta de asustar a las viejas con los okupas (como si las pobres no estuvieran ya lo suficientemente asustadas con el tratamiento mediático que se le da al covid):

La falsa alarma de las okupaciones: la ley ya garantiza el desalojo exprés en los "allanamientos" de la residencia habitual y segunda vivienda

Juristas critican el alarmismo injustificado y aseguran que el fenómeno se da principalmente en inmuebles vacíos propiedad de bancos y grandes tenedores

Los cerrajeros alertan sobre el aumento de ocupaciones ilegales de viviendas.

https://www.eldigitaldealbacete.com/202 ... viviendas/

Empate a 1

No os leeis las noticias que replicais...pero tampoco vuestras propias replicas.
Le acabas de dar la razon al Elegido con tu noticia...

Elelegido escribió:Ya era hora de que algún medio rajara de la estrategia esta de asustar a las viejas con los okupas (como si las pobres no estuvieran ya lo suficientemente asustadas con el tratamiento mediático que se le da al covid):

La falsa alarma de las okupaciones: la ley ya garantiza el desalojo exprés en los "allanamientos" de la residencia habitual y segunda vivienda

Juristas critican el alarmismo injustificado y aseguran que el fenómeno se da principalmente en inmuebles vacíos propiedad de bancos y grandes tenedores

Ya iba siendo hora porque si nos cuelan el desahucio exprés con Podemos en el gobierno es para que la gente de izquierdas no vuelva a votar en la vida en España, al menos en las generales.

peeper77 escribió:
No os leeis las noticias que replicais...pero tampoco vuestras propias replicas.
Le acabas de dar la razon al Elegido con tu noticia...

Por?

Adris escribió:

GXY escribió:claro que volvemos perico al torno. tu tambien estas a tu torno xD

me parece razonable que haya una diferencia, porque hay una diferencia en acceso a servicios, etc. entre una ciudad de 3 millones de habitantes y un pueblo de 1000. pero que esa diferencia sea 4x, 8x, 16x... no.

Y porqué no va a haber esa diferencia de precios si en la Capital tienes todo y en un pueblo dependes del de mayor población, o de la capital de Provincia.

porque en mi opinion la diferencia practica entre vivir en el centro de una ciudad de 3 millones, o de 300mil habitantes, o a 20 minutos del centro, o a 50 minutos del centro, no justifica esas diferencias que hay.

como ya dije, una cierta diferencia si es admisible que haya. pero una diferencia de 10 veces, no.

tu estas diciendo que cualquier diferencia es permisible. asi que no. xD

con esto lo que me estas diciendo es que "no es que este en contra de una regulacion. es que no me fio de quienes podrian hacerla"

Adris escribió:Con eso te digo que el mercado lo regula. Y dentro de ese mercado tu lo pondrás a precio de mercado, mas barato o mas caro. Ves?, se autorregula .

yah. ya veo como de bien se "autoregula" el mercado. echando del mercado a parte de la poblacion. inadmisible.

Adris escribió:No, no es nada fácil que exista un "órgano" que se dedique a ponerle coto a los precios máximos y mínimos. Siempre habrá un perjudicado.

ya cuento con que habra "un perjudicado". no ha jodio... si una regulacion impide la especulacion cual sera el perjudicado? tal vez el que ahora no se puede embolsar la ganancia de la partidita del monopoly???

la cuestion es que las hostias no se las lleven siempre los mismos. que parece que mientras se las lleven aquellos, "no pasa ná". ese parece el pensamiento mayoritario.

Adris escribió:Una empresa para sacar un producto adelante, no pone un precio porque si y ala, palante xD. Que después lo infle o no es otra cosa. Pero tiene en cuenta muchas cosas: Mano de obra, coste de los materiales, coste unitario, y si quieres ir a lo mas profundo, hasta aplicar lo que se gasta de mano de obra, luz, gas, agua, desgaste, coste de almacenaje... etc en cada parte del producto.

Hay muchas cositas detrás a la hora de valorar un producto, en este caso un piso. Ya te puse varias atrás, súmale estas, mas las cien que habrá por ahí sin nombrar.
En materiales un edificio en si es barato. Lo que no lo es, es todo lo que hay detrás de su construcción.

precisamente si te pones a mirar materiales, es una de las cosas donde se nota que con las edificaciones en los ultimos 20 años nos han tomado el pelo pero bien.

y si, cuento con que hay muchos costes y gastos e historias, pero aun asi, eso no justifica ni los precios estratosfericos ni las diferencias de precio absurdas entre edificaciones similares "porque una esta en zona tal y la otra no".

al final sabes lo que pasa con la zona cara? que dentro tiene monton de viviendas vacias porque no se venden o alquilan por su exorbitado precio, y sabes la consecuencia de eso? voy a dejar que la adivines tu solo.

con el mercado, mercado, mercado, vamos de cabeza a la mierda, pero la mayoria seguis erre que erre por los beneficios, patinando cuesta arriba.

mucha gente mientras no se vea en la parte perjudicada, no va a cejar.

Vaya otro caso de los que no pasan:

https://twitter.com/larubiadeteleco/sta ... 0118292481

DevilKeeper escribió:Pues precisamente esa noticia a mi me parece el otro extremo: blanquear las okupaciones como que tienes más posibilidades de que te caiga un rayo encima que de que te okupen la casa y que en el caso de que lo sufras la policía encenderá la Batseñal para que vaya Batman a recuperar tu vivienda.

Como que en la propia noticia "justifican" de manera velada el hecho de que ocupen la de los bancos por tener muchas o por ser del banco xDD.
Pero vamos, que es el diario.es otro panfletucho que tira hacia un lado descarado.

@GXY

porque en mi opinion la diferencia practica entre vivir en el centro de una ciudad de 3 millones, o de 300mil habitantes, o a 20 minutos del centro, o a 50 minutos del centro, no justifica esas diferencias que hay.

como ya dije, una cierta diferencia si es admisible que haya. pero una diferencia de 10 veces, no.

tu estas diciendo que cualquier diferencia es permisible. asi que no. xD

Pero es que las cosas no funcionan como tu opinas, funcionan (Y lo hacen de manera correcta, mal que nos pese) como te he dicho.

yah. ya veo como de bien se "autoregula" el mercado. echando del mercado a parte de la poblacion. inadmisible.

El mercado no deja a nadie fuera, a nadie. Hay precios para todo el mundo, casas para todos, coches para todos, móviles para todos...
Lo que pasa es que tu quieres un móvil de ultima generación por 100€, una casa en el centro por 80mil € y un Mercedes por 12mil €, y como entenderás, eso no es así, ni funciona así.

ya cuento con que habra "un perjudicado". no ha jodio... si una regulacion impide la especulacion cual sera el perjudicado? tal vez el que ahora no se puede embolsar la ganancia de la partidita del monopoly???

la cuestion es que las hostias no se las lleven siempre los mismos. que parece que mientras se las lleven aquellos, "no pasa ná". ese parece el pensamiento mayoritario.

Bajo la premisa que tu propones, no es que haya un perjudicado, es que ambas partes lo estarán xD.
Primero porque (Hablando de precios) si alguien regula para que sea mas barato, le jodes al propietario, pero lo mismo al inquilino le sigue pareciendo caro aún estando regulado.

Lo dicho, quieres un piso en el centro, con 150m2 por 200 € al mes. No tiene sentido, lo siento.

precisamente si te pones a mirar materiales, es una de las cosas donde se nota que con las edificaciones en los ultimos 20 años nos han tomado el pelo pero bien.

y si, cuento con que hay muchos costes y gastos e historias, pero aun asi, eso no justifica ni los precios estratosfericos ni las diferencias de precio absurdas entre edificaciones similares "porque una esta en zona tal y la otra no".

al final sabes lo que pasa con la zona cara? que dentro tiene monton de viviendas vacias porque no se venden o alquilan por su exorbitado precio, y sabes la consecuencia de eso? voy a dejar que la adivines tu solo.

con el mercado, mercado, mercado, vamos de cabeza a la mierda, pero la mayoria seguis erre que erre por los beneficios, patinando cuesta arriba.

mucha gente mientras no se vea en la parte perjudicada, no va a cejar.

No quiero repetirme, así que si no entiendes lo del post anterior pues... ya lo siento.

Adris escribió:Pero es que las cosas no funcionan como tu opinas, funcionan (Y lo hacen de manera correcta, mal que nos pese) como te he dicho.

que "funcionan" como describes, es un hecho.

que asi "funcionan bien" o que del modo que yo digo "no pueden funcionar o no funcionarian mejor", es tu opinion.

Adris escribió:El mercado no deja a nadie fuera, a nadie. Hay precios para todo el mundo, casas para todos, coches para todos, móviles para todos...

HAHAHAHAHAHAH

no.

Adris escribió:Lo que pasa es que tu quieres un móvil de ultima generación por 100€, una casa en el centro por 80mil € y un Mercedes por 12mil €, y como entenderás, eso no es así, ni funciona así.

no. yo lo que quiero es que todas las personas que habitan una zona se cumpla su derecho de acceso a vivienda. y eso hoy dia no sucede.

por ejemplo. ¿hay vivienda a menos de 400€ mensuales de alquiler en madrid? ¿si o no? ¿y si no la hay, como alguien que trabaja en madrid y cobra el SMI puede acceder a una cumpliendo la regla de 1/3 de ingresos? ¿y los que tienen menos ingresos aun? a esos los movemos afuera que estorban, no? a eso lo llamas "sistema que funciona" ¿?

Adris escribió:Bajo la premisa que tu propones, no es que haya un perjudicado, es que ambas partes lo estarán xD.
Primero porque (Hablando de precios) si alguien regula para que sea mas barato, le jodes al propietario, pero lo mismo al inquilino le sigue pareciendo caro aún estando regulado.

esa es tu opinion.

la mia es que con mercado regulado podria haber viviendas a 350€ mensuales de alquiler en madrid (digamos, "por dentro de la M40"), con las cuales un trabajador que cobra SMI, podria acceder a ella cumpliendo la regla de 1/3 de ingresos (1/3 de 1050 > 350)

Adris escribió:Lo dicho, quieres un piso en el centro, con 150m2 por 200 € al mes. No tiene sentido, lo siento.

no seas demagogo y vayas a un ejemplo absurdo para "ganar la discusion". estoy intentando poner casuisticas, ejemplos y situaciones realistas.

Adris escribió:No quiero repetirme, así que si no entiendes lo del post anterior pues... ya lo siento.

yo te entiendo perfectamente, pero por lo visto yo hablo en chino.

石室诗士施氏

@GXY

que "funcionan" como describes, es un hecho.

que asi "funcionan bien" o que del modo que yo digo "no pueden funcionar o no funcionarian mejor", es tu opinion.

No llevas razón, pero ya es repetirse.

HAHAHAHAHAHAH

no.

JAJA si.
Es que da la sensación de que quieres todo o gratis por la cara, o tener lo mejor pagando un precio de risa.

no. yo lo que quiero es que todas las personas que habitan una zona se cumpla su derecho de acceso a vivienda. y eso hoy dia no sucede.

por ejemplo. ¿hay vivienda a menos de 400€ mensuales de alquiler en madrid? ¿si o no? ¿y si no la hay, como alguien que trabaja en madrid y cobra el SMI puede acceder a una cumpliendo la regla de 1/3 de ingresos? ¿y los que tienen menos ingresos aun? a esos los movemos afuera que estorban, no? a eso lo llamas "sistema que funciona" ¿?

Si que las hay. Existe también la opción de compartir piso. Y si están en pareja, comparten gastos.
Que cada uno con lo tenga se adapte a lo que hay. Te lo repito ya por... no se, sexta vez?, no pretendas tener todo gratis, porque no funicona el mundo así.

esa es tu opinion.

la mia es que con mercado regulado podria haber viviendas a 350€ mensuales de alquiler en madrid (digamos, "por dentro de la M40"), con las cuales un trabajador que cobra SMI, podria acceder a ella cumpliendo la regla de 1/3 de ingresos (1/3 de 1050 > 350)

Pero vamos a ver. Tu sabes los gastos que hay asociados a la vivienda?. Tu pretendes que el propietario ya no solo alquile el piso por ese precio que es de risa, sino que cubra los gastos de la casa, mas los desperfectos por ser el propietario. Es decir, que el piso no le renta nada teniéndolo de alquiler, sino que encima tiene que pagar de mas xDD.

En serio tío, creo que no sabes como funciona esto.

no seas demagogo y vayas a un ejemplo absurdo para "ganar la discusion". estoy intentando poner casuisticas, ejemplos y situaciones realistas.

Demagogo?, pero si es lo que andas buscando xDD. En Madrid 350 € mensuales dentro de la M40, y seguro que tiene que estar impoluto, en un barrio de bien, cerca de todo, con plaza de garaje, y que no sea pequeño, porque sino pobres familias.

No sigas por ahí, por que no llevas razón.

yo te entiendo perfectamente, pero por lo visto yo hablo en chino.

No hablas Chino, pero no entiendes como funciona.
O no lo entiendes, o no aceptas que no se pueda pagar de alquiler en la capital lo que tu propones.

pues yo si creo que es posible. espero que podamos verlo en un futuro.

No lo verás, ni ahora ni en el futuro, por que no funciona así, ni es beneficioso par nadie.

Lo único que se puede hacer es lo de siempre legislar en las 2 partes. A los propietarios OBLIGAR a cuidar los pisos. Nada de echar a la gente sutilmente despreciando los pisos sin mantenimiento y más beneficios en caso de tener alquilado el piso. Y los inquilinos hacerle un censo para que tener más ventajas fiscales.

El problema real es que hay un 90% yo diría de okupas que son insolventes asi que eso se tiene que encargar la administración de ellos no la propietarios de propiedad privada.

Hay miedo por mi zona, resulta que han pillado a tres personas (varones, negros) intentando ocupar una vivienda del edificio de enfrente al mío, donde vive una mujer joven. Dos vecinos han sido testigos y los oyeron hablar de que el piso estaba bien situado cerca de lugares importantes y tal. Llamaron a la policía pero les dió acojone por si tardaban y acabaron saliendo ellos al rellano a llamar la atención a los okupas que cogieron las cosas y salieron corriendo.
La policía llegó al poco y al parecer han atrapado a uno de los tres.
Ahora está toda la zona de la calle acojonada con el tema de que ocupen sus casas.

Un saludo

Falkiño escribió:Hay miedo por mi zona, resulta que han pillado a tres personas (varones, negros) intentando ocupar una vivienda del edificio de enfrente al mío, donde vive una mujer joven. Dos vecinos han sido testigos y los oyeron hablar de que el piso estaba bien situado cerca de lugares importantes y tal. Llamaron a la policía pero les dió acojone por si tardaban y acabaron saliendo ellos al rellano a llamar la atención a los okupas que cogieron las cosas y salieron corriendo.
La policía llegó al poco y al parecer han atrapado a uno de los tres.
Ahora está toda la zona de la calle acojonada con el tema de que ocupen sus casas.

Un saludo

El hecho de que los medios estén todo el rato hablando de esto, y poniéndolo como si fuera tan fácil, probablemente esté dando ideas a muchos para que se lancen a ocupar. Es lo mismo que ocurre cuando se hace amarillismo con suicidios y otros incidentes, que al final la gente lo ve en la TV, y éstos aumentan. Un fenómeno de sobra conocido (también por las TVs) y similar al efecto Streisand. Así que no me extrañaría que durante estos meses las ocupaciones repunten de manera muy significativa, vista la cobertura mediática que están recibiendo.

He estado ocupando más de 10 años y siempre sin problema, buena relación con los propietarios y los vecinos. Siempre he optado por ocupar casas en muy mal estado y debido a mí profesión (albañil) siempre he reformado dichas casas. Eso me ha concedido el beneplácito de todas las partes. La ocupación es un derecho si estás en riesgo de exclusión social o si consideras que el precio de la vivienda es abusivo. Luchemos contra la desinformación y no generalicemos. Evidentemente no todas las ocupaciones son igual. Estoy en contra de las ocupaciones que solo crean problemas y no soluciones. Conozco antiguos vecinos míos que me sigo encontrando y que se arrepienten de que me haya ido de esas casas ya que al tiempo les volvieron a ocupar las casas y esta vez sí que fue un calvario. El problema no es la ocupación, sino realmente que vecino te toca. Yo lo tengo claro, mientras pueda y sea factible yno afecte negativamente a nadie, seguiré ocupando. Espero haber aclarado alguna duda o mostrar el otro punto de vista.

Un recordatorio: el hilo habla del momento en el que los medios de comunicación están tratando el tema de la ocupación.

Con la gordisima que se viene por el tema del virus, y la consecuente perdida de puestos de trabajo y desaparición de pequeños negocios, en el horizonte se presenta un buen alza en cuanto a impagos inmobiliarios. Resulta que AHORA, más que nunca, hay que mover a las masas en contra de éste asunto.

Vaya, @Elelegido ha llegado antes.

Elelegido escribió:
El hecho de que los medios estén todo el rato hablando de esto, y poniéndolo como si fuera tan fácil, probablemente esté dando ideas a muchos para que se lancen a ocupar. Es lo mismo que ocurre cuando se hace amarillismo con suicidios y otros incidentes, que al final la gente lo ve en la TV, y estos aumentan. Un fenómeno de sobra conocido (también por las TVs) y similar al efecto Streisand. Así que no me extrañaría que durante estos meses las ocupaciones repunten de manera muy significativa, vista la cobertura mediática que están recibiendo.

Vale, te lo podría comprar. Yo mismo soy de los que piensa que esto se está ya utilizando a nivel político, que es la parte que no me gusta.

Con todo... ¿crees que los nuevos ocupantes que actúan "por culpa de la cobertura mediática", lo hacen por necesidad o porque ven que ahí hay pastelito fácil?

cloudo escribió:La ocupación es un derecho si estás en riesgo de exclusión social o si consideras que el precio de la vivienda es abusivo.

Y un cojón

PreOoZ escribió:[...] lo hacen por necesidad o porque ven que ahí hay pastelito fácil?

Muchas veces habláis como si la ocupación fuera un chollo... y yo no sé hasta que punto es una situación cómoda. Me imagino que no será algo fácil para nadie... yo al menos, si tuviera que hacerlo, viviría acojonao (multas, represalias, desalojos, juicios, que si luz, agua, no saber cuando te vas a volver a ver en la calle, etc...)

Sr.Esputos escribió:

PreOoZ escribió:[...] lo hacen por necesidad o porque ven que ahí hay pastelito fácil?

Muchas veces habláis como si la ocupación fuera un chollo... y yo no sé hasta que punto es una situación cómoda. Me imagino que no será algo fácil para nadie... yo al menos, si tuviera que hacerlo, viviría acojonao (multas, represalias, desalojos, juicios, que si luz, agua, no saber cuando te vas a volver a ver en la calle, etc...)

Tú sí vivirías acojonado, porque eres una persona seguramente honrada, pero quien ocupa no. Y quien ocupa y además lo hace por "la llamada de los medios", menos aún. La ocupación para muchos jetas sí es un chollo.

Yo creo que si entre todos los ocupas existen casos o muchos casos donde hay necesidad, me pregunto.. quienes no ocuparan hasta verlo en los medios, qué clase de necesidad tienen.

Sr.Esputos escribió:

PreOoZ escribió:[...] lo hacen por necesidad o porque ven que ahí hay pastelito fácil?

Muchas veces habláis como si la ocupación fuera un chollo... y yo no sé hasta que punto es una situación cómoda. Me imagino que no será algo fácil para nadie... yo al menos, si tuviera que hacerlo, viviría acojonao (multas, represalias, desalojos, juicios, que si luz, agua, no saber cuando te vas a volver a ver en la calle, etc...)

Mirandolo desde la otra vertiente, tambien muchas veces habláis como si okupar una vivienda al dueño no le supusiera ningun gasto ni nigún daño psicológico por ver desesperado que unos jetas han ocupado tu propiedad y por la mierda leyes al respecto no sabes ni cuando se van a ir ni en que estado la van a dejar.
Bahh tiene una o más vivienda extra, que mas le da, como ya vive en otra el propietario, que le den ...

No seré muy repetido, pero una situación de okupación nos costó casi 3.000€ entre diversos recibos y arreglo de desperfectos.
Siempre estaré en contra de la okupación. El Estado/Gobierno Autonomico es quien tiene que dar salida a estos temas, no sufrirlo y sufragarlo un particular.

shampy escribió:Mirandolo desde la otra vertiente, tambien muchas veces habláis como si okupar una vivienda al dueño no le supusiera ningun gasto. Bahh tiene una o más vivienda extra, que mas le da, como ya vive en otra el dueño ...

No seré muy repetido, pero una situación de okupación nos costó casi 3.000€ entre diversos recibos y arreglo de desperfectos.

Yess... Por eso he dicho "Me imagino que no será algo fácil para nadie".
Lo ideal sería que no existiera la ocupación. Yo creo que ahí estamos todos de acuerdo (Para que quede claro que no estoy "a favor" de la ocupación, si no a favor de que nadie tenga la necesidad de ocupar)

Elelegido escribió:Ya era hora de que algún medio rajara de la estrategia esta de asustar a las viejas con los okupas (como si las pobres no estuvieran ya lo suficientemente asustadas con el tratamiento mediático que se le da al covid):

La falsa alarma de las okupaciones: la ley ya garantiza el desalojo exprés en los "allanamientos" de la residencia habitual y segunda vivienda

Juristas critican el alarmismo injustificado y aseguran que el fenómeno se da principalmente en inmuebles vacíos propiedad de bancos y grandes tenedores

Pero hombre si lo tienes muy fácil.
Deja que te ocupen tu piso y tienes 48 para llamar a la policía, a ver qué pasa.
En la puerta de enfrente de casa de mi madre, recién comprado el piso que ya estaban de mudanzas y demás, se les coló una ecuatoriana con 3 hijos y un marido borracho. 1 año exacto han tardado en tirarlos. No dieron casi problemas, pero la luz y el agua a pagarlo la comunidad, osea mi madre y demás vecinos.
Asi que qué cojones me estás contando xD.
Esta claro que no es lo que ocurre habitualmente, pero también pasa y hay que regularlo porque eso no puede ser.
Lo que sí estoy de acuerdo que habría que distinguir de alguna manera entre los que pegan patada en la puerta y ocupan una vivienda o segunda vivienda que ya tiene dueño y los que están pagando un alquiler y se quedan sin trabajo y no pueden pagarlo.

En otro orden de cosas:
'Okupas veraniegos' acechan un complejo vacacional de la Junta en Marbella'
https://www.elmundo.es/andalucia/malaga/2020/08/31/5f4c04ab21efa03d4c8b4624.html

Para qué me voy a pagar un hotel si lo tengo gratis xD.

PreOoZ escribió:Con todo... ¿crees que los nuevos ocupantes que actúan "por culpa de la cobertura mediática", lo hacen por necesidad o porque ven que ahí hay pastelito fácil?

poniendolo "facil": si el que vive okupando dispone de una vivienda social que le han puesto por la cara, tu crees que por muy "facil" que sea el "pastelito" se van a meter en el follon de okupar?

lo he dicho ya varias veces. el estado / CCAAs lo tendria "facil" para atajar el problema de las necesidades habitacionales, de las okupaciones y de la gente currita que quiere vivir en una determinada ciudad o zona y no le da el salario de mierda para ello: "expropiando" las viviendas vacias de los bancos, fondos buitres e inmo zombies.

pero como las administraciones son amiguitas de los bancos y empresas como los fondos buitres y las inmo zombies, NO LO HACE, no resuelve esos problemas del vulgo y asi sigue habiendo deficit habitacional, okupaciones, stock sobrevalorado / viviendas vacias que se mueve menos que los ojos de espinete y menos aun que se va a mover...

y la gente diciendo que nos gobiernan comunistas bolivarianos.

Elelegido escribió:

Falkiño escribió:Hay miedo por mi zona, resulta que han pillado a tres personas (varones, negros) intentando ocupar una vivienda del edificio de enfrente al mío, donde vive una mujer joven. Dos vecinos han sido testigos y los oyeron hablar de que el piso estaba bien situado cerca de lugares importantes y tal. Llamaron a la policía pero les dió acojone por si tardaban y acabaron saliendo ellos al rellano a llamar la atención a los okupas que cogieron las cosas y salieron corriendo.
La policía llegó al poco y al parecer han atrapado a uno de los tres.
Ahora está toda la zona de la calle acojonada con el tema de que ocupen sus casas.

Un saludo

El hecho de que los medios estén todo el rato hablando de esto, y poniéndolo como si fuera tan fácil, probablemente esté dando ideas a muchos para que se lancen a ocupar. Es lo mismo que ocurre cuando se hace amarillismo con suicidios y otros incidentes, que al final la gente lo ve en la TV, y éstos aumentan. Un fenómeno de sobra conocido (también por las TVs) y similar al efecto Streisand. Así que no me extrañaría que durante estos meses las ocupaciones repunten de manera muy significativa, vista la cobertura mediática que están recibiendo.

por esto descrito soy muy poco partidario de que medio telediario sea la version en video de "el caso", "informando" de la manera mas morbosa posible sobre los casos mas "mediaticos", creando no solo este efecto que describe el compañero, sino tambien otros como la sensacion que tiene toda maruja, señora o abuela de barrio de que "todo esta muy mal, no hay mas que ver en la tele las cosas que pasan". creando una sensacion de alarma constante en esas personas, que se transmite al barrio entero... aunque en ese barrio no haya habido ningun "caso morboso". o como minimo en una proporcion mucho mayor a los casos existentes.

los medios son perfectamente conscientes de las sensaciones que generan con la informacion que proporcionan. es un efecto buscado. por este tipo de cosas (y no por "censura" politica o de otras indoles) soy partidario de que los medios establezcan un codigo etico acerca de qué publicar y qué no y cómo hacerlo.

GXY escribió:

PreOoZ escribió:Con todo... ¿crees que los nuevos ocupantes que actúan "por culpa de la cobertura mediática", lo hacen por necesidad o porque ven que ahí hay pastelito fácil?

poniendolo "facil": si el que vive okupando dispone de una vivienda social que le han puesto por la cara, tu crees que por muy "facil" que sea el "pastelito" se van a meter en el follon de okupar?

lo he dicho ya varias veces. el estado / CCAAs lo tendria "facil" para atajar el problema de las necesidades habitacionales, de las okupaciones y de la gente currita que quiere vivir en una determinada ciudad o zona y no le da el salario de mierda para ello: "expropiando" las viviendas vacias de los bancos, fondos buitres e inmo zombies.

pero como las administraciones son amiguitas de los bancos y empresas como los fondos buitres y las inmo zombies, NO LO HACE, no resuelve esos problemas del vulgo y asi sigue habiendo deficit habitacional, okupaciones, stock sobrevalorado / viviendas vacias que se mueve menos que los ojos de espinete y menos aun que se va a mover...

y la gente diciendo que nos gobiernan comunistas bolivarianos.

Ojo al follón: "me da por ocupar porque lo he visto en la TV". ¿Y antes qué hacían? Menudo follón.

La comisión de un delito nunca será la solución ante una injusticia.

Sea de un banco, de un particular, primera o segunda vivienda... la ocupación es un delito.

Las soluciones deben ir por otro camino.

PreOoZ escribió:Ojo al follón: "me da por ocupar porque lo he visto en la TV". ¿Y antes qué hacían? Menudo follón.

no todos tienen las mismas necesidades. yo tampoco creo que haya mucha "okupacion para obtener foco mediatico", pero tampoco lo puedo descartar completamente.

de la relacion causa-efecto que he establecido de que convirtiendo parte del stock bancario e inmobiliario de viviendas vacias en sociales se reduciria o acabaria la okupacion y otros problemas de eso no dices nada?

GXY escribió:

PreOoZ escribió:Ojo al follón: "me da por ocupar porque lo he visto en la TV". ¿Y antes qué hacían? Menudo follón.

no todos tienen las mismas necesidades. yo tampoco creo que haya mucha "okupacion para obtener foco mediatico", pero tampoco lo puedo descartar completamente.

de la relacion causa-efecto que he establecido de que convirtiendo parte del stock bancario e inmobiliario de viviendas vacias en sociales se reduciria o acabaria la okupacion y otros problemas de eso no dices nada?

Joder ya te lo digo yo, que es un burrada supeditar la propiedad privada en base a quien sea el titular de la misma, vamos que no estas a favor de que a uno le quiten su propiedad pero segun tu discurso en cuanto ese individuo o ente tiene +X propiedades ya la cosa cambia......al final lo que quieres es establecer grados de propiedad privada algo que es una puñetera locura y aberracion , pues te estas cepillando lo mas importante que tenemos en nuestro sistema ....

Galigari escribió:

GXY escribió:

PreOoZ escribió:Ojo al follón: "me da por ocupar porque lo he visto en la TV". ¿Y antes qué hacían? Menudo follón.

no todos tienen las mismas necesidades. yo tampoco creo que haya mucha "okupacion para obtener foco mediatico", pero tampoco lo puedo descartar completamente.

de la relacion causa-efecto que he establecido de que convirtiendo parte del stock bancario e inmobiliario de viviendas vacias en sociales se reduciria o acabaria la okupacion y otros problemas de eso no dices nada?

Joder ya te lo digo yo, que es un burrada supeditar la propiedad privada en base a quien sea el titular de la misma, vamos que no estas a favor de que a uno le quiten su propiedad pero segun tu discurso en cuanto ese individuo o ente tiene +X propiedades ya la cosa cambia......al final lo que quieres es establecer grados de propiedad privada algo que es una puñetera locura y aberracion , pues te estas cepillando lo mas importante que tenemos en nuestro sistema ....

Una noticia de ayer que viene al pelo.

Martínez Dalmau: "Vamos a movilizar 20.000 viviendas vacías para conseguir que haya mayor oferta y que bajen los precios del alquiler"

Copete: El vicepresidente segundo de la Generalitat Valenciana y conseller de Vivienda anuncia la creación de un portal inmobiliario a través de un decreto que sancione a los grandes propietarios que no saquen viviendas desocupadas al mercado

Venga venga a ver si es vedad, que de lo que dicen estos a lo que hacen al final hay un abismo xD.
Podrían empezar por el gran Wyoming y sus 20 pisos. Digo yo que no le harán falta todos xD.

@Sr.Esputos Mañana mismo pueden sacar una ley que prohíba teñirse el pelo de rubio , por poder puedes otra cosa muy diferente es que luego eso no te lo tumben en un juzgado en primera instancia.

Tu puedes como mucho gravar fiscalmente pero no obligar a la disposicion de un bien privativo....

Pero como dice el compañero @LynX a ver que sacan que como sea como el IMV me veo 3 telediarios 4 portadas de prensa y deja de contar....

Galigari escribió:pues te estas cepillando lo mas importante que tenemos en nuestro sistema ....

es decir, que para ti el derecho a la 50º vivienda de una empresa es mas importante que el derecho a la vivienda de una persona que no tiene ninguna.

por no citar otros derechos como la tutela judicial, o la vida misma...

pero no. "lo mas importante, LO MAS IMPORTANTE, es el derecho a la propiedad privada", y no cualquier propiedad privada, sino un enesimo inmueble.

teneis las prioridades bien. genial.

luego os dicen que le dorais la pildora a los bancos y empresas usureras y decis que no. y que vuestro sistema es el mejor. yah. oc.

GXY escribió:

Galigari escribió:pues te estas cepillando lo mas importante que tenemos en nuestro sistema ....

es decir, que para ti el derecho a la 50º vivienda de una empresa es mas importante que el derecho a la vivienda de una persona que no tiene ninguna.

por no citar otros derechos como la tutela judicial, o la vida misma...

pero no. "lo mas importante, LO MAS IMPORTANTE, es el derecho a la propiedad privada", y no cualquier propiedad privada, sino un enesimo inmueble.

teneis las prioridades bien. genial.

luego os dicen que le dorais la pildora a los bancos y empresas usureras y decis que no. y que vuestro sistema es el mejor. yah. oc.

Propiedad privada punto , sea la numero 1 o la numero 100000000

Privado es privado sin categoria ni clases ni regimenes extraños tan privado tiene que ser mi piso como la ultima villa del fondo de inversores que tu prefieras.

Las prioridades es mantener el sistema de valor y evitar el asalto via legislativa a lo que nos diferencia tener un bien privativo aqui con tenerlo en Marruecos, si nos empezamos a cargar el termino propiedad privada alegandon “que son muchas” “que no se usan” , estamos abriendo la puerta a cargarnos el modelo económico y la libertad de las personas.


La libertad personal empieza por lo privado extendiendose este derecho a lo propiamente personal y a lo material.
Si dejamos que se abra esa puerta ya podemos hablar del principio del fin , por que ya me diras que seguridad juridica puedes ofrecer como estado o sociedad .....


Las prioridades las tengo clarisimas , cristalinas diria yo.

Galigari escribió:Las prioridades es mantener el sistema de valor y evitar el asalto via legislativa a lo que nos diferencia tener un bien privativo aqui con tenerlo en Marruecos, si nos empezamos a cargar el termino propiedad privada alegandon “que son muchas” “que no se usan” , estamos abriendo la puerta a cargarnos el modelo económico y la libertad de las personas.

y con lo que estas diciendo le dejas la puerta abierta a dejar gente tirada en la calle y que busque otras vias como por ejemplo okupar.

prioridades.

Galigari escribió:Si dejamos que se abra esa puerta ya podemos hablar del principio del fin , por que ya me diras que seguridad juridica puedes ofrecer como estado o sociedad .....

en el principio del fin ya estamos desahuciando gente mientras se dejan miles y millones de viviendas vacias e infrautilizadas.

Galigari escribió:Las prioridades las tengo clarisimas , cristalinas diria yo.

ya, ya se ve ya.

Me da a mi que la enésima cruzada contra la propiedad privada de aquí @GXY , que curiosamente tiene 0 propiedades inmobiliarias, no tiene mucho que ver con el tema del hilo. Las ansias “expropiadoras” deberían ir en un hilo aparte.

Goncatin escribió:Me da a mi que la enésima cruzada contra la propiedad privada de aquí @GXY , que curiosamente tiene 0 propiedades inmobiliarias, no tiene mucho que ver con el tema del hilo. Las ansias “expropiadoras” deberían ir en un hilo aparte.

contra el aparcamiento de viviendas sin utilizar, solamente.

que problema tienes en que a los bancos que tienen miles de viviendas aparcadas se les inste a facilitar su utilizacion? tienes miedo de que tu segunda vivienda vacia baje de valor o te la reclamen?

GXY escribió:

Goncatin escribió:Me da a mi que la enésima cruzada contra la propiedad privada de aquí @GXY , que curiosamente tiene 0 propiedades inmobiliarias, no tiene mucho que ver con el tema del hilo. Las ansias “expropiadoras” deberían ir en un hilo aparte.

contra el aparcamiento de viviendas sin utilizar, solamente.

que problema tienes en que a los bancos que tienen miles de viviendas aparcadas se les inste a facilitar su utilizacion? tienes miedo de que tu segunda vivienda vacia baje de valor o te la reclamen?

Si quieres abre un nuevo hilo y lo discutimos allí, este hilo va sobre los okupas y la prensa.

eres el moderador del hilo?

No creo que sea tan complicado garantizar la propiedad privada mientras se garantiza el derecho a la vivienda...pero esto es lo de tantas veces, gente con 2-3 casas poniéndose en el pellejo de BlackRock y el Santander cuando tienen mucho mas en común con GXY que con la Botín.

Blawan escribió:No creo que sea tan complicado garantizar la propiedad privada mientras se garantiza el derecho a la vivienda...pero esto es lo de tantas veces, gente con 2-3 casas poniéndose en el pellejo de BlackRock y el Santander cuando tienen mucho mas en común con GXY que con la Botín.

Un par de cosas. No es complicado lo que indicas, no. PERO,

La propiedad privada, al igual que la vivienda, son derechos. Y los derechos no son obligaciones. Igual que nadie tiene la obligación de tener propiedades, nadie tiene la obligación de tener una vivienda. Sí tienen derecho a tener una vivienda digna, que es muy distinto a ocuparlas o incluso creer que porque tengas derecho a una vivienda digna, te la tengan que proporcionar.

Exactamente, tenemos mucho más en común con GXY o contigo que con Botín o BlackRock. Exactamente igual que GXY y tú con nosotros.

Cuando habláis de viviendas de bancos no sé si sabéis que se trata de casas que tenían dueño con hipoteca pero que, por diversas razones, no pudo pagar y se la quitaron. Muchas veces después de pagar gran cantidad de dinero al banco.

Me parece injusto, incluso en este caso, que entre un tipo, colectivo o familia que nunca ha pagado un duro por ella y el que no pudo pagar esté en la calle.

Las viviendas de los bancos tienen detrás más historia de la que pensamos.

Vdevendettas escribió:Cuando habláis de viviendas de bancos no sé si sabéis que se trata de casas que tenían dueño con hipoteca pero que, por diversas razones, no pudo pagar y se la quitaron. Muchas veces después de pagar gran cantidad de dinero al banco.

Me parece injusto, incluso en este caso, que entre un tipo, colectivo o familia que nunca ha pagado un duro por ella y el que no pudo pagar esté en la calle.

Las viviendas de los bancos tienen detrás más historia de la que pensamos.

es que muchos de esos casos se tendrian que haber resuelto sin desahuciar, pero claro, dejar a esas personas y familias habitando las viviendas mandaba un mensaje equivocado, o algo, no tengo controlado cual seria la excusa pro-negocios en ese momento.

y a colacion de esto... alguno de ustedes le ha preguntado a esos desahuciados su opinion al respecto de estos asuntos? que les parece que de su casa les sacaran a toda leche para despues conservar el piso vacio hasta que haya otro comprador? mientras miles de personas malviven porque no tienen dinero suficiente para comprarse otra?

por cierto, 2 cosas.

1.- muchas viviendas de bancos no tenian comprador particular. el banco las adquirio de la promotora, normalmente por deudas de ésta. asi que en rigor, muchas viviendas "son de banco" sin haber llegado a ser vendidas a particulares.

2.- la vivienda hasta que se ha pagado la ultima letra, es del banco, no del comprador. asi que en rigor, todas las viviendas son del banco.

te dejo elegir con que interpretacion quieres quedarte. a mi me vale cualquiera.

cualquiera de ellas es mejor que dejarla vacia a expensas de que el banco encuentre un comprador apropiado a sus intereses y mientras continua vacia e inutilizada en un pais con deficit habitacional y superavit de viviendas vacias. es sencillamente absurdo, pero seguid poniendoos de parte del buitre grande pensando que asi estais "mejor protegidos frente a los carroñeros" o que el sistema colapsará si los abnegados compradores se dan cuenta de que a gente con menos recursos que ellos les dan acceso a una casa sin arruinarse comprandola. como ya digo, a mi me da igual.

Vdevendettas escribió:Cuando habláis de viviendas de bancos no sé si sabéis que se trata de casas que tenían dueño con hipoteca pero que, por diversas razones, no pudo pagar y se la quitaron. Muchas veces después de pagar gran cantidad de dinero al banco.

Me parece injusto, incluso en este caso, que entre un tipo, colectivo o familia que nunca ha pagado un duro por ella y el que no pudo pagar esté en la calle.

Las viviendas de los bancos tienen detrás más historia de la que pensamos.

Esas viviendas tendrían que articularse las leyes que garantizarán que el pagador tuviera un periodo de carencia flexible donde solo pagara intereses bajos y que en un tiempo comprendido entre 3 y 5 años por decir algo se diera la.posibilidad de remontar la situación económica para conservar la casa.

Pero no.podemos olvidar que por mucho que nos joda y pese esa casa de 100 o 300.000€ no es en propiedad hasta satisfacer el crédito hipotecario....

Blawan escribió:No creo que sea tan complicado garantizar la propiedad privada mientras se garantiza el derecho a la vivienda...pero esto es lo de tantas veces, gente con 2-3 casas poniéndose en el pellejo de BlackRock y el Santander cuando tienen mucho mas en común con GXY que con la Botín.

Lo que no queréis ver o no sois capaces de ver es que una vez sentado el.precedente de violar la propiedad privada amparados en cosas.tan triviales como "tener muchas propiedades " "no las utiliza" se abre la.puerta a la libre interpretación donde hoy un color político dice que un fondo de 10000 viviendas tiene que ceder su uso y disfrute y mañana otro color politico dice que lo baja a 7000 viviendas .

Entonces ya no hablamos de leyes pues estas tienen que ser iguales para todos , hablamos de leyes a medida .

Pero vamos que apoyo lo que dice @Goncatin para eso hacemos un hilo cíclico donde se cada uno hable de su libro.

Este tendria que ser un hilo de la lacra de la.okupacion que no es otra cosa que la usurpación de un bien ajeno mediante la fuerza, cualquier otro bien indistintamente de su valor cuando es usurpado mediante la fuerza de declarar robo ......aqui usamos el eufemismo de la ocupación...

puestos a usar eufemismos creo que los bank allies ganan...

@Galigari Es que la justicia real son leyes a medida, lo que se llama equidad y que basicamente justifica casi cualquier discriminación positiva.

A mi me llama la atención los cientos o miles de pueblos que van a quedar abandonados mas pronto que tarde y a ver como se mantiene inflada la vivienda en esos lugares o a ver como evitas la okupación si llega el caso, que según está el tema, llegará...