Casualmente, ahora hay que hablar de la ley anti-okupas

Aragornhr escribió:También te puse que yo estoy de acuerdo en registrar todos los contratos. Y si no se hace, multa para el propietario gorda para que se le quiten las ganas y desalojo al inquilino inmediatamente por no poder demostrar con un contrato que vive ahí.

Y así se acaban los problemas, como en el mercado laboral, en el que está penado el el contratar a nadie en B o hacer horas de mas sin retribuir y no se hace por que los empresarios temen la multa que les va a caer si les pillan ..... ¿¿¿¿PERO???? Eso pasa día si y día tambien. Y si eso pasa con el trabajo ¿no va a pasar con la vivienda?.

Y encima quieres que el inquilino también pague.

Esog Enaug escribió:

Aragornhr escribió:También te puse que yo estoy de acuerdo en registrar todos los contratos. Y si no se hace, multa para el propietario gorda para que se le quiten las ganas y desalojo al inquilino inmediatamente por no poder demostrar con un contrato que vive ahí.

Y así se acaban los problemas, como en el mercado laboral, en el que está penado el el contratar a nadie en B o hacer horas de mas sin retribuir y no se hace por que los empresarios temen la multa que les va a caer si les pillan ..... ¿¿¿¿PERO???? Eso pasa día si y día tambien. Y si eso pasa con el trabajo ¿no va a pasar con la vivienda?.

Y encima quieres que el inquilino también pague.

Por la connivencia de ambas partes. Tanta culpa tiene el empleador como el empleado.

Pero en mi caso ya he planteado que tendría que haber una penalización para ambas partes, una grande en terminos economicos para el propietario y el quedarte en la calle para el inquilino. Así se les quitarían las ganas de ir a saltarse la ley.

Y en este caso sería muuuy fácil de comprobar, ya se que puede comprobar los consumos de una casa y quien vive allí empadronado

A esto es a lo que aspira nuestra banca:



Quizás metiendo un poquito de miedo más ya lo consiguen.

GXY escribió:
claro, ahi mismo la policia se va a parar a mirar facturitas.

lo dicho, cuando esta ley exista y haya desalojos de inquilinos ya saldran noticias y ya se abrira hilo, y entonces los agoreros de las milongas que defendemos al lumpen ya diremos algo, eh? en plan "te lo dije". .

Tú hablas de suposiciones. De lo que pasará si esta o aquella ley se aprueba. No tienes nada para sustentar tus afirmaciones máxime cuando estás hablando de una ley que es...INEXSISTENTE.

Y aquí la mayoría hablamos de HECHOS. De algo que todos vemos y que, por desgracia, cada vez más personas padecen, y no es otra cosa que la GRAN INDEFENSIÓN frente a las OKUPACIONES.

Y eso está pasando HOY, 4 de septiembre de 2020 , gracias a la puta mierda de leyes que tenemos al respecto .

No sé cómo de buena (o mala) sería esa ley de la que hablas porque, sencillamente, es RIDÍCULO siquiera realizar plantramientos sobre algo que ni tenemos.

Si ya de por sí la interpretación y aplicación de una norma EXISTENTE puede llegar a ser un quebradero de cabeza (aún recuerdo los supuestos que nos ponía mi profesor de penal, el muy cabroncete) como para aventurarse apronosticar qué pasaría o dejaría de pasar.

Aragornhr escribió:
Por la connivencia de ambas partes. Tanta culpa tiene el empleador como el empleado.

Lo mismito. La necesidad de comer frente al querer ahorrarse unos cuartos. La misma culpa, responsabilidad y castigo. Menos mal que no es así.

Aragornhr escribió:Pero en mi caso ya he planteado que tendría que haber una penalización para ambas partes, una grande en terminos economicos para el propietario y el quedarte en la calle para el inquilino. Así se les quitarían las ganas de ir a saltarse la ley.

Y en este caso sería muuuy fácil de comprobar, ya se que puede comprobar los consumos de una casa y quien vive allí empadronado

Me parece muy bien. Te lo compro.

Solo me surgen un par de dudas sobre tu idea:
¿Quien notificaría el contrato? ¿Casero, inquilino o ambos? ¿Como lucharías contra el "y si no lo das de alta te cobro x menos"? ¿Se comprobaría la firma, por eso de no falsificarla, claro? ¿Que documento haría falta para empadronarse: contrato, registro o facturas? ¿Podrías residir sin empadronarte?

kneissel escribió:

GXY escribió:
claro, ahi mismo la policia se va a parar a mirar facturitas.

lo dicho, cuando esta ley exista y haya desalojos de inquilinos ya saldran noticias y ya se abrira hilo, y entonces los agoreros de las milongas que defendemos al lumpen ya diremos algo, eh? en plan "te lo dije". .

Tú hablas de suposiciones. De lo que pasará si esta o aquella ley se aprueba. No tienes nada para sustentar tus afirmaciones máxime cuando estás hablando de una ley que es...INEXSISTENTE.

Y aquí la mayoría hablamos de HECHOS. De algo que todos vemos y que, por desgracia, cada vez más personas padecen, y no es otra cosa que la GRAN INDEFENSIÓN frente a las OKUPACIONES.

Y eso está pasando HOY, 4 de septiembre de 2020 , gracias a la puta mierda de leyes que tenemos al respecto .

No sé cómo de buena (o mala) sería esa ley de la que hablas porque, sencillamente, es RIDÍCULO siquiera realizar plantramientos sobre algo que ni tenemos.

Si ya de por sí la interpretación y aplicación de una norma EXISTENTE puede llegar a ser un quebradero de cabeza (aún recuerdo los supuestos que nos ponía mi profesor de penal, el muy cabroncete) como para aventurarse apronosticar qué pasaría o dejaría de pasar.

yo lo que digo es que si se establece una ley de desahucio express, la policia va a desahuciar, no a hacer verificaciones. y eso va a producir abusos.

por mas mayusculas en palabras clave que utilices no vas a tener mas razon.

Esog Enaug escribió:¿Quien notificaría el contrato? ¿Casero, inquilino o ambos?

El inquilino, pues si no se vería desprotegido. Además, debería ser requisito imprescindible para poder optar a ayudas, empadronarse o dar de alta o cambiar de nombre los suministros. Así, si no lo registras, no tienes derecho a nada.

Esog Enaug escribió:¿Como lucharías contra el "y si no lo das de alta te cobro x menos"?

Igual que se evita que se cobre en B sin cobrar el IVA. El cliente queda totalmente desprotegido, al igual que si no le facturan algo. Sencillamente no puede reclamar. Como el cliente "aka inquilino" es el principal perjudicado en caso de hacerlo, él mismo.

Esog Enaug escribió:¿Se comprobaría la firma, por eso de no falsificarla, claro?

La administración no comprueba la firma en ningún trámite que se haga de manera presencial. ¿Por qué iba a ser diferente con este? Sencillamente con el contrato y la fotocopia del DNI del propietario debería ser suficiente para ver que el propietario lo ha firmado.

Esog Enaug escribió:¿Que documento haría falta para empadronarse: contrato, registro o facturas?

Registro.

Esog Enaug escribió: ¿Podrías residir sin empadronarte?

Claro, el empadronamiento no es obligatorio. Sólo es ventajoso para el inquilino, pero obligatorio no es.

todo normas y exigencias para el inquilino.

para el propietario nada. poner la mano y cobrar.

No veo que sean normas y exigencias, que no tengan que hacer ahora por parte del inquilino.

Para empadronarse hace falta tener un escritura o un contrato de alquiler; para recibir ayudas por el alquiler es necesario que el inquilino presente un contrato de alquiler vigente y así con muchas más cosas.


Sobre el empadronamiento, no es obligatorio, yo vivo con mi pareja en una zona x y sigo empadronado con mis padres, porque me interesa seguir en la zona sanitaria (y eso que donde vivo me pertenecen dos de los mejores hospitales de Madrid).

GXY escribió:todo normas y exigencias para el inquilino.

para el propietario nada. poner la mano y cobrar.

Y el piso, se te olvida que el propietario pone la vivienda.. A ver quién es el que más se juega en el asunto.

GXY escribió:
Y, si sobre las normas, pues hombre, algo tendremos que hacer ¿no? Porque, lo que hay ahora, es como decía mi abuela "el coño de la Bernarda"

yo lo que digo es que si se establece una ley de desahucio express, la policia va a desahuciar, no a hacer verificaciones. y eso va a producir abusos. .

¿Y cómo calificarías lo que pasa ahora? Es decir:que te peguen una patada a la puerta de tu casa, se te metan dentro y te tires años de juicios, abogados y demás historias para recuperar lo que es tuyo?

hoy me ha enviado un aviso un banco, diciéndome que el piso que estaba interesado "ha sido ocupado ilegalmente" y que los trámites se han parado. Menos mal que no me he gastado un duro.

gojesusga escribió:hoy me ha enviado un aviso un banco, diciéndome que el piso que estaba interesado "ha sido ocupado ilegalmente" y que los trámites se han parado. Menos mal que no me he gastado un duro.

Pues chaval, te jodes y bailas. Y así de fácil es como te puedes quedar sin casa aquí en España.

Estmos cerca, muy cerca que alguien lie uma muuuuy gorda. A ver si así acabamos con esta lacra.

La reforma de la ley sobre la ocupación debe ir de la mano de medidas para evitar el desamparo de las personas más vulnerables. No todo es blanco o negro, y el Estado no puede dejar un problema de su responsabilidad a los propios ciudadanos para que nos saquemos los ojos.

gojesusga escribió:hoy me ha enviado un aviso un banco, diciéndome que el piso que estaba interesado "ha sido ocupado ilegalmente" y que los trámites se han parado. Menos mal que no me he gastado un duro.

Como bien dices, menos mal que no has gastado ni un duro. Ahora a esperar que se vayan y sobre todo le diría al banco, que cuando se vayan quieres hacer una inspección del inmueble, mas que nada para ver si esta todo en orden o han dejado el inmueble hecho un solar (eso si te sigue interesando).

Que no se legisle para que a esta chusma se les pueda poner en la calle a las horas de la denuncia, manda cojones.
Pero bueno, vamos a tener fe, los podemitas y seguidores ya ponen el culo con el regalo de Bankia a los catalanes, imagino que una vez el tema esta cedido, lo mismo ya permiten meter mano a esta calaña.

kneissel escribió:

gojesusga escribió:hoy me ha enviado un aviso un banco, diciéndome que el piso que estaba interesado "ha sido ocupado ilegalmente" y que los trámites se han parado. Menos mal que no me he gastado un duro.

Pues chaval, te jodes y bailas. Y así de fácil es como te puedes quedar sin casa aquí en España.

Estmos cerca, muy cerca que alguien lie uma muuuuy gorda. A ver si así acabamos con esta lacra.

Efectivamente, a joderse y bailiar si no quieres ser faxista.

Juaki escribió:La reforma de la ley sobre la ocupación debe ir de la mano de medidas para evitar el desamparo de las personas más vulnerables. No todo es blanco o negro, y el Estado no puede dejar un problema de su responsabilidad a los propios ciudadanos para que nos saquemos los ojos.

Dilo mas claro hombre, que mientras no se les regale pisos a su gusto a jodernos y rezar que no nos toque la loteria esta.

Aqui la gente es mayorcita para lo bueno y lo malo. El que okupe casa, calle o si no tiene sitio para vivir que le den a elegir hotel en una carcel, o a buscarse la vida como todo dios.

Lo que nunca me he explicado es porque los fan de esta gentuza, no se ponen a disposición para compartir sus casas.

CON O SIN crisis,es algo sobre lo que ya se debería haber legislado hace mucho tiempo.
No hay derecho a que esa escoria por su cara dura arruine a otros que tengan un casita alquilada que tanto esfuerzo les ha podido costar conseguir.

Un casa que compras teniendo que pagar impuestos,escrituras y demás que vale todo el proceso para tener runas escrituras que dicen que es tuyo pero que luego si te ocupan son papel mojado...pues no,tras ese costoso proceso debería estar implícita la protección que debería darte el estado y que a día de hoy no da.

Saludosss

Blawan escribió:

Precisamente ahora que Caixa quiere absorber a Bankia de cara a Europa podria recuperarse algo de ese dinero , curiosamente tu colega Pablo Iglesias se niega .... que cosas..

Y tan importante es recuperar dinero como evitar que se continuo perdiendo mientras los zarapastrosos de turno roban y queman propiedades sin ton ni son....

Autorizar al propietario del inmueble a usar la legitima defensa mediante la fuerza y asi reducimos escoria..

Galigari escribió:

Blawan escribió:

Precisamente ahora que Caixa quiere absorber a Bankia de cara a Europa podria recuperarse algo de ese dinero , curiosamente tu colega Pablo Iglesias se niega .... que cosas..

Y tan importante es recuperar dinero como evitar que se continuo perdiendo mientras los zarapastrosos de turno roban y queman propiedades sin ton ni son....

Autorizar al propietario del inmueble a usar la legitima defensa mediante la fuerza y asi reducimos escoria..

No me digas, me pilla muy lejos.
https://www.abc.es/espana/abci-cataluna ... ticia.html

Cataluña concentra casi la mitad de las ocupaciones ilegales de toda España

https://www.eleconomista.es/economia/no ... adrid.html

Cataluña es, por delante de Andalucía con 1.183 denuncias y una caída del 4,28%, Madrid con unas 657 y la Comunidad Valenciana con otras 566, la autonomía con una problemática más grave puesto que tiene más del 50% de las 7.450 denuncias contabilizadas en España.

El número de casas ocupadas ilegalmente en toda Cataluña es seis veces superior a las registrada en la Comunidad de Madrid en el mismo período, unas 657. Asimismo, mientras que en esta última autonomía la situación de pandemia parece haber actuado de freno, con una caída semestral del 9,5% respecto al primer semestre de 2019, en el caso de Cataluña se registró un incremento del 13,19%, según datos del Ministerio del Interior.

Galigari escribió:Autorizar al propietario del inmueble a usar la legitima defensa mediante la fuerza y asi reducimos escoria..

la legitima defensa cual es? bate? mazo? escopeta?

Blawan escribió:

problemon problemon eh

y estas son todas. y yo que creia que estabamos ante un problema de 60mil o 70mil viviendas...

Blawan escribió:

OJO, ese no es el numero de viviendas okupadas, sino las denuncias interpuestas cada año por okupacion.

El montante de la okupacion se estima en casi 100.000 viviendas en toda España segun un informe del Institut Cerdá

https://www.icerda.org/es/mas-de-87-familias-ocupan-ilegalmente-viviendas-en/

Primero estimo el numero en 87.000, luego subio a 100.000

GXY escribió:

Galigari escribió:Autorizar al propietario del inmueble a usar la legitima defensa mediante la fuerza y asi reducimos escoria..

la legitima defensa cual es? bate? mazo? escopeta?

Blawan escribió:

problemon problemon eh

y estas son todas. y yo que creia que estabamos ante un problema de 60mil o 70mil viviendas...

Para 7.450 personas lo es.

También te digo que, como creas que esas son las okupaciones reales, vas apañao

Mira, mis padres tienen u a casa de campo en donde subimos pasar el verano. Hace unas 3 semanas vino un vecino y nos dijo que llevásemos cuidado porque habían okupas por la zona.. A los pocos minutos oigo la sirena de la guardia civil cerca. Como estaba arreglando la moto, la arranco y me acerco. Resulta que dos hermanas de mediana edad, trabajadoras en una tienda de alimentación (vamos, que no llegarán ni a mileuristas) se estaban arreglando, con los pocos ahorros que tenían, su casa de campo para irse allí a vivir y ahora resulta que, como se le han metido okupas, pues se quedaron en la puta calle.

La gentuza esta ha tapado la puerta de entrada con dos mantas, han cubierto el contador del agua con precinto y han soltado a su perro por la finca.

Viendo, por tu último comentario, lo poco grave que te parece la situación, estaría de puta madre que te pusieses a explicarle todos tus argumentos a estas dos mujeres. Igual las convences y las dejad mucho más tranquilas, porque el panorama que me encontré era para verlo.

clamp escribió:

Blawan escribió:

OJO, ese no es el numero de viviendas okupadas, sino las denuncias interpuestas cada año por okupacion.

El montante de la okupacion se estima en casi 100.000 viviendas en toda España segun un informe del Institut Cerdá

https://www.icerda.org/es/mas-de-87-familias-ocupan-ilegalmente-viviendas-en/

Primero estimo el numero en 87.000, luego subio a 100.000

El instiuto cerdá está a sueldo de Salvador Alemany, el presidente de Abertis.
Según Wikipedia, Abertis pertenece a La Caixa.
Gracias por dar un poco de luz sobre a quien interesa que se hable de los okupas

GXY escribió:todo normas y exigencias para el inquilino.

para el propietario nada. poner la mano y cobrar.

Hombre, poner un piso con sus permisos etc no es " para el propietario nada "

Pero bueno,te conocemos de sobra, y el que tiene más que tú es rico, y el que tiene menos que se aguante.

Metes en tu casa a desconocidos que te pueden estar 2 años sin pagar y joderte el piso, y dices que el propietario no tiene normas. Tienes unos bemoles majete...

Blawan escribió:El instiuto cerdá está a sueldo de Salvador Alemany, el presidente de Abertis.
Según Wikipedia, Abertis pertenece a La Caixa.
Gracias por dar un poco de luz sobre a quien interesa que se hable de los okupas

Y por eso no es válido, curioso; esta claro que podrá estar sesgado pero eso no quita que pueda ser verdad.

Parafraseando a uno del foro, no todo es blanco o negro.

clamp escribió:

Blawan escribió:

OJO, ese no es el numero de viviendas okupadas, sino las denuncias interpuestas cada año por okupacion.

El montante de la okupacion se estima en casi 100.000 viviendas en toda España segun un informe del Institut Cerdá

https://www.icerda.org/es/mas-de-87-familias-ocupan-ilegalmente-viviendas-en/

Primero estimo el numero en 87.000, luego subio a 100.000

entonces habria que preguntarse a quien pertenecen esas 80.000 o mas que no se denuncian esas okupaciones, no?

porque digo yo que si no denuncian sera porque no echan de menos esa propiedad, o por alguna causa en plan "es que si denuncio se me enquistan y voy a llamar a una banda de rumanos"

aun asi... 100mil sigue siendo una cifra "moderada" para comparar con el problema de los precios de los alquileres y como empeorará ese sector si se establece una ley de desahucio express sin tutela judicial.

mi "propuesta" sigue siendo la misma: via judicial abreviada para reducir el lapso de tiempo de resolucion, solucionar el problema habitacional en las ciudades interviniendo el stock bancario/inmobiliario (al menos para empezar) y registro (nacional y centralizado, nada de CCAAs ni de aytos) de los alquileres

Blawan escribió:

clamp escribió:

Blawan escribió:

OJO, ese no es el numero de viviendas okupadas, sino las denuncias interpuestas cada año por okupacion.

El montante de la okupacion se estima en casi 100.000 viviendas en toda España segun un informe del Institut Cerdá

https://www.icerda.org/es/mas-de-87-familias-ocupan-ilegalmente-viviendas-en/

Primero estimo el numero en 87.000, luego subio a 100.000

El instiuto cerdá está a sueldo de Salvador Alemany, el presidente de Abertis.
Según Wikipedia, Abertis pertenece a La Caixa.
Gracias por dar un poco de luz sobre a quien interesa que se hable de los okupas

Te desmontan el dato que has dado y tienes que tirar de ad hominem para salir al paso

Por cierto, el informe es años anterior al nombramiento de Alemany.

Ahora saldras con algo nuevo, ¿a que si?

GXY escribió:

Galigari escribió:Autorizar al propietario del inmueble a usar la legitima defensa mediante la fuerza y asi reducimos escoria..

la legitima defensa cual es? bate? mazo? escopeta?

Blawan escribió:

problemon problemon eh

y estas son todas. y yo que creia que estabamos ante un problema de 60mil o 70mil viviendas...

Con tan solo 1 propiedad invadida y ocupada de forma ilegal ya tendria que ser motivo suficiente para legislar y dar cobertura a sucesos de este tipo.

Sobre la legitima defensa cualquier medio que garantizara la proteccion personal del,propietario y garantizara la recuperacion de la propiedad, exactamente igual que si estas en tu casa cenando y entran 3 encapuchados que los puedas despachar sin consecuencias .... Yo que soy muy raro y muy inquisidor entro en las casas ajenas por invitacion y por la puerta , todo lo que se salga de esa extraña costumbre me parece cuanto menos peligroso...

Si eres cazador y tienes escopeta pues escopeta
Si eres tirador deportivo lo mismo
Si eres como el resto de la poblacion que menos que poder defender tu propiedad con lo que tengas a mano...

Tambien puedes optar por ser comprensivo y invitar al que te roba/usurpa a un pincho de tortilla y una Heineken .....pero que cada uno decida

En mi bloque hay varias viviendas ocupadas. Ni trabajan, ni quieren hacerlo, y de momento va la cosa para 6 meses, imagino que al menos uno de los dueños habrá denunciado.

Lo peor son las amenazas, los intentos de agresión a otros vecinos, los destrozos, el ruido y los gritos... no ya en sus casas, sino en las zonas comunes, que las tienen ocupadas también. Son como animales.

¿Que pasa entonces con esta ley?.

Yo entiendo que si eres una familia que te has quedado sin donde vivir por las circunstancias y te acabas colando pues mas o menos mantienes bien el sitio y tratas de pasar desapercibido, pero esta gentuza lo destrozan todo, forman peleas, se enfrentan a los demas vecinos, gritan, ensucian, son como animales, se merecen patada y a la puta calle o cárcel si han cometido delitos. Estoy seguro que si fueran limpios ordenados y educados los vecinos no se quejarían tanto.

es que la mayoria de esos problemas son por no convivir en sociedad o ser unos delincuentes, no porque okupen.

es decir, si pagaran el alquiler tambien pediriais que los echaran.

de nuevo, el problema es el mismo: la lentitud de la via judicial.

Y2Aikas escribió:Yo entiendo que si eres una familia que te has quedado sin donde vivir por las circunstancias y te acabas colando pues mas o menos mantienes bien el sitio y tratas de pasar desapercibido, pero esta gentuza lo destrozan todo, forman peleas, se enfrentan a los demas vecinos, gritan, ensucian, son como animales, se merecen patada y a la puta calle o cárcel si han cometido delitos. Estoy seguro que si fueran limpios ordenados y educados los vecinos no se quejarían tanto.

Es que es el tema es así de simple. Ni más, ni menos. Quién se ve en la calle, aunque sea por vergüenza, hace por pasar desapercibido; y eso implica ni generar problemas en la comunidad y alrededores. No destrozara la vivienda en la que se mete.

Pero es que el prototipo de okupa, se la sudan sus vecinos, la comunidad, la convivencia y la vivienda , porque la deja destrozada o como el otro día, le prende fuego. El prototipo de okupa no es el de un trabajador al que le reducen las horas ,o le suben el alquiler, y se ve en problemas. El prototipo es un sinvergüenza que busca excusas como " los bancos y los especuladores " para tener gratis un bien que los demás pagamos. Que normalmente, recibe alguna ayuda mientras se dedica a delinquir y ganarse la vida en negro

A ese tipo de gente defienden algunos aquí. Patada en el culo y que se vayan a un albergue.

La vida da la mismas oportunidades a todos, unos las aprovechan más y otros menos ; y luego están los que se creen más listos que nadie y quieren todo gratis, " que los bancos y los empresarios son mu malos"

Trabajar y pagarte tu vivienda para que lleguen unos miserables y hagan imposible tu vida. Defender eso es ser un miserable, ni más ni menos. No es lo mismo ocupar por dejar de pagar el alquiler hasta que te echen por X circunstancia, o verte en la calle y hacer lo que sea ( estos dos casos suelen aceptar las consecuencias de sus actos ) , que hacer de eso tu forma de vida, pedir dinero por dejar la vivienda, pedir una vivienda por ti cara bonita, destrozar la vivienda únicamente por hacer el mal...

Vaya país nos está quedando. Caldo de cultivo para vagos y maleantes que usarán la crisis para justificar sus fechorías.

Mañana mismo dejo de pagar mis recibos, que trabajo 30h semanales , que me den un piso.

@Chomi totalmente de acuerdo compañero.

Solo quiero aportar un detalle que me parece que muchos desconocen o obvian (por algún tipo de interés concreto):
Un okupa no es lo mismo que un allanador e invasor.

Me explico. El movimiento okupa tiene una serie de principios e ideas (más o menos vigentes, más o menos reales, más o menos lo que queráis, pero ahí están o estaban). Entre esos principios, está el de participar en el desarrollo de su entorno, crear dinámicas de desarrollo local y cosas así. Que sí, que sé que no todos los okupas son seres de luz, pero espera que acabe.

Lo que veo en las noticias últimamente no son okupas, no son personas en contra de ciertos aspectos del sistema. No. Lo que vemos en la noticias son personas que entran en casas a vivir y se aprovechan del sistema para hacerse con ese espacio a costa de sus legítimos propietarios.

Es decir, que esto:

El movimiento okupa es un movimiento social1​2​ radical que propugna la ocupación de viviendas o locales deshabitados,3​ temporal o permanentemente, con el fin de utilizarlos como vivienda, guarida, tierras de cultivo, lugar de reunión o centros con fines sociales, políticos y culturales, entre otros. El principal motivo es denunciar y al mismo tiempo responder a las dificultades económicas que los activistas consideran que existen para hacer efectivo, a costa del derecho a la propiedad privada, el derecho a la vivienda.4​

(Fuente: https://es.wikipedia.org/wiki/Movimiento_okupa)

no es lo mismo que esto:

El allanamiento de morada, violación de domicilio o entrada y registro, es un delito cuya comisión viene determinada por el hecho de entrar en el domicilio, o local de una persona sin su consentimiento o permanecer en él contra su voluntad.

[...]

El allanamiento, además de ser un delito, constituye también una diligencia lícita cuando es realizada por la justicia civil en el marco de un embargo o desalojo, o por la justicia penal en el marco de una investigación criminal llevada por el Ministerio Público.

(Fuente: https://es.wikipedia.org/wiki/Allanamiento_de_morada).

Sí, seguramente la Ley trate a ambos por igual. Sí, los medios están llamando a lo segundo por el nombre de lo primero (y no por despiste, error o confusión, estoy seguro). Y sí, puedo ser bastante utópico a veces, pero creo que no es lo mismo coger un local abandonado, reformarlo y usar su jardín para hacer un huerto comunitario que entrar en el chalé de alguien para vivir gratis.

Supongo que mucha gente no estará de acuerdo con mi opinión y le parecerá igual de mal todo. Bueno, entonces discrepamos y ya. Pero me parece que es importante ver y entender que hoy se está llamando okupación (con la K, letra puesta ahí en su día a conciencia y por la marca de rebeldía que representa - os invito a ver cómo el académico que ocupa en la RAE el asiento de k explica este valor a David Broncano en La Resistencia-) a algo que no lo es. Es como llamar al fútbol "baloncesto" porque también se juega con un balón.

Mi opinión al respecto es sencilla.

Muy de acuerdo que se haga una ley anti-okupas express para cualquiera okupación que se genere en una vivienda que tenga dueño legítimo, aunque sea una segunda vivienda, da igual la precariedad del okupa, fuera en menos de 24 horas y una grave sanción.
Pero en cambio no estaría de acuerdo con esta ley si la vivienda perteneciese a un banco, os puedo asegurar que a ladrones de viviendas no los ganan ni todos los okupas, ya no del mundo, si no de esta galaxia y la de andrómeda juntas(que por cierto, dicen que ya estamos en colisión con ella, casi nada).

Por otra parte, le podría dar la razon al op en una cosa, una ley express anti-deshaucios podría mas bien aplicarse a la población vulnerable de no armar jaleo, es decir, una persona que ha comprado un piso, y que se haya quedado sin trabajo, teniendo el piso un 80% pagado, y que se lo expropien perdiendo todo lo invertido, y lo pagado en este, o mismamente, un inquilino en alquiler que lleva años viviendo en ese piso, y que por lo mismo, lo echen del inmueble dejándolo en la calle, quizas en esa ley vayan mas por ahí los tiros, que evitar que un delincuente haga un allanamiento de una morada para convertirlo en un narcopiso, etc...

También estoy de acuerdo con el op que esto de los okupas es una gran cortina de humo para meter miedo a la población, es una realidad, pero no generalizada precisamente, no obstante entiendo el miedo a que la ley anti-okupa beneficia mas al okupa que al dueño legítimo, y esto no debería ser así.

GXY escribió:es que la mayoria de esos problemas son por no convivir en sociedad o ser unos delincuentes, no porque okupen. . l.

Cuando algo no te ha costado una mierda, es decir, que ha sido patada y "pa dentro" siendo ésta tu ideología y forma de vivir. pues lógico que te la sude todo y todos.. Sabes que, si al final te dan mucho por culo los vecinos, coges tu mochila, le das una patada a otra puerta y arreando.

Ahora, si te hubieses tirado un mes/dos/tres buscando casa, hubieses pagado el mes de fianza, hubieses tenido que hacer mudanza de muebles y demás enseres, domiciliar recibos varios en esa nueva vivienda, buscar cochera para el coche y un largo etcétera, verías como serías, en la mayoría de ocasiones (porque algun retrasado mental siempre hay) más cuidadoso.

GXY escribió:"es decir, si pagaran el alquiler tambien pediriais que los echaranl.

Coño..PUES CLARO!!! O a caso a ti te gustaría tener pared con pared o en la casa de arriba a unos bandarras que se dedicasen a destrozar, amenazar, armar follones, gritos y peleas aún pagando religiosamente su alquiler??? Macho, es que vaya ejemplo nos has puesto!!!!!

Chomi escribió:Es que es el tema es así de simple. Ni más, ni menos. Quién se ve en la calle, aunque sea por vergüenza, hace por pasar desapercibido; y eso implica ni generar problemas en la comunidad y alrededores. No destrozara la vivienda en la que se mete.

Pero es que el prototipo de okupa, se la sudan sus vecinos, la comunidad, la convivencia y la vivienda , porque la deja destrozada o como el otro día, le prende fuego. El prototipo de okupa no es el de un trabajador al que le reducen las horas ,o le suben el alquiler, y se ve en problemas. El prototipo es un sinvergüenza que busca excusas como " los bancos y los especuladores " para tener gratis un bien que los demás pagamos. Que normalmente, recibe alguna ayuda mientras se dedica a delinquir y ganarse la vida en negro

A ese tipo de gente defienden algunos aquí. Patada en el culo y que se vayan a un albergue.

La vida da la mismas oportunidades a todos, unos las aprovechan más y otros menos ; y luego están los que se creen más listos que nadie y quieren todo gratis, " que los bancos y los empresarios son mu malos"

Trabajar y pagarte tu vivienda para que lleguen unos miserables y hagan imposible tu vida. Defender eso es ser un miserable, ni más ni menos. No es lo mismo ocupar por dejar de pagar el alquiler hasta que te echen por X circunstancia, o verte en la calle y hacer lo que sea ( estos dos casos suelen aceptar las consecuencias de sus actos ) , que hacer de eso tu forma de vida, pedir dinero por dejar la vivienda, pedir una vivienda por ti cara bonita, destrozar la vivienda únicamente por hacer el mal...

Vaya país nos está quedando. Caldo de cultivo para vagos y maleantes que usarán la crisis para justificar sus fechorías.

Mañana mismo dejo de pagar mis recibos, que trabajo 30h semanales , que me den un piso.

No te lleno el post con el muñequito de los aplausos porque estoy en el móvil y no sé cómo se ponen. COMPLETAMENTE DE ACUERDO CONTIGO AMIGO!!

GXY escribió:todo normas y exigencias para el inquilino.

para el propietario nada. poner la mano y cobrar.

Es curioso que eres tu el que quieres que los propietarios de viviendas las pongan en alquiler (y además barato, barato) y el que se queja de que se pongan "normas y exigencias" a los inquilinos que den confianza y seguridad al propietario y que al mismo tiempo también sirva para reconocer derechos a los inquilinos.

Para empezar, un propietario como yo no debería estar preocupado porque si me dan un patada en la puerta y entran y el que entra "dice" que yo le he alquilado la vivienda sin tener nada que lo demuestre, que gente como tu, encima desconfíe de mi y piense que "tal vez es verdad lo que dice el "inquilino" y eso le de derecho de pernada, mientras uno se queda en la puta calle sin nada.

Para seguir, ninguna vivienda debería considerarse como alquiler sin estar dada de alta en un registro de viviendas en alquiler, por pura lógica (y lo suyo es que primero el propietario de de alta esa vivienda en alquiler y luego el arrendatario la registre a su nombre). Ninguna supuesta cosa chanchullera y fuera de la ley debería otorgar "derechos" a quien no los tiene, ni los puede demostrar.

En este caso, es el que ocupa la vivienda el que necesita poder demostrar en que situación está y por eso le interesa a él si está en situación legal estar registrado (frente a posibles abusos del propietario, empadronarse, ayudas...) mientras que si está en situación ilegal no puede ser que su palabra pese mas que el oro y sea el propietario el que tenga que demostrar lo que no existe... pero ya no eso, si no cuando el juzgado de turno se pueda ocupar de su caso y que luego decida lo que es evidente desde el minuto uno, pero no se hace por ineptitud y por darle a un caradura un falso "derecho a la vivienda" frente al que si lo tiene y reconocido por ley (coño, que es el propietario)

El propietario es el que tiene legalmente todos los derechos y obligaciones respecto a su vivienda. Si cede esos derechos, que menos que la persona que los adquiere esté obligada a comunicarlo oficialmente para que así conste y se puedan evitar abusos en ambas direcciones... ¿Y a ti te parece mal?

Mañana te roban el coche, lo denuncias y el que te lo roba dice que tu se lo has alquilado, se lo lleva a casa y lo disfruta dos años con el aplauso de gente que le parece bien y que encima te ve a ti como el malvado por poseer coche y "alquilarselo ilegalmente" y cuando la cosa llega a juicio no aguanta ni dos segundos, pero te devuelven el coche destrozado y tu, el legítimo propietario a callar... ¿Es eso?

GXY escribió:

Blawan escribió:

problemon problemon eh

y estas son todas. y yo que creia que estabamos ante un problema de 60mil o 70mil viviendas...

Macho, tu con tal de hablar de tu libro... Yo creía que un problema que afecta a miles de personas, sería un problema bastante gordo que habría que solucionar, pero según tu criterio si no son mas de 60 mil, nada. Y si fueran esos, entonces 600 mil, seguramente

Pues chico, le voy a dar la vuelta: si según eso los okupas son tan pocos, no veo el por qué de tanta oposición de que cambie la ley para evitar ese abuso, cuando es obvio que el propietario que lo sufre le joden bastante. Es mas, siendo "tan pocos" menos se entiende que sean los propietarios quienes tienen que aguantar esa lacra (sean personas corrientes o bancos) y que no se ocupen los poderes públicos a través de sus servicios sociales...

Las leyes deben cambiar cuando no protegen adecuadamente los derechos ya sean de una mayoría o una minoría, no solo porque afecten a miles o millones de electores.

@VozdeLosMuertos Claro pero ese movimiento cuenta incluso con el apoyo vecinal por que son todo lo contrario ayudan y crean valor al entorno del barrio.
Pero si es muy utopico habre visto eso en 2 ocasiones contadas, si fueran asi el movimiento okupa con talleres sociales y demas no estariamos hablando en los temrinos que hablamos.

Ya está pasando, pero con la crisis que viene ya y los ánimos caldeados va a haber mucha gente que se tome la justicia por su mano. Las autoridades qué esperan, a legislar en serio cuando aparezca algún okupa con la cabeza abierta en una cuneta? Esto va a ser la ley de la selva.

@VozdeLosMuertos es decir, que ocupas hay 4, y el resto son delincuentes.

Mas motivos para meterle mano a esa ley si no hay ocupas a los que perjudicar.

Estwald escribió:Las leyes deben cambiar cuando no protegen adecuadamente los derechos ya sean de una mayoría o una minoría, no solo porque afecten a miles o millones de electores.

Bueno, mira la que se ha montado por una ley pensada para proteger a una minoría de mujeres. No es nada sencillo legislar bien.

Galigari escribió:@VozdeLosMuertos Claro pero ese movimiento cuenta incluso con el apoyo vecinal por que son todo lo contrario ayudan y crean valor al entorno del barrio.
Pero si es muy utopico habre visto eso en 2 ocasiones contadas, si fueran asi el movimiento okupa con talleres sociales y demas no estariamos hablando en los temrinos que hablamos.

De lo que estáis hablando aquí y de lo que hablan los medios es de todo menos de okupas. Una familia gitana en un chalé tiene de okupa lo que yo de astronauta. No llamar a las cosas por su nombre y mezclar las cosas es desinformación. Llevamos ya unos años así y por eso nos parece hasta normal, pero yo tengo muy claro que eso no es ni periodismo ni manera de opinar, la verdad.

Señor Ventura escribió:@VozdeLosMuertos es decir, que ocupas hay 4, y el resto son delincuentes.

Mas motivos para meterle mano a esa ley si no hay ocupas a los que perjudicar.

Tampoco digo que los okupas no sean delincuentes (un local deshabitado no significa que no tenga dueño, puede pasar) en el sentido estricto de respetar o no la ley. Pero sí que esos allanadores solo afectan negativamente a los demás.

Y ojo a los allanadores por no pagar el alquiler porque se han quedado sin trabajo y tal. Los van a tratar igual que al que quiere vivir del cuento aunque la situación sea totalmente diferente. Imagina que yo tengo un piso y te lo alquilo, si no pagas, a la calle, que yo quiero sacar pasta de ahí y se lo alquilaré a otro; me da igual que tú y tu familia os quedéis sin nada, en la calle y con vuestras cosas en cajas y bolsas. ¿Es justo? ¿Queremos vivir en un país donde algo así sea posible? Estoy con @[erick] en que legislar esto no es para nada sencillo.

Señor Ventura escribió:@VozdeLosMuertos es decir, que ocupas hay 4, y el resto son delincuentes.

Mas motivos para meterle mano a esa ley si no hay ocupas a los que perjudicar.

Delincuentes son todos. Pero algunos gustan de endulzar lo que hacen los delincuente, metiendo siempre por medio que si talleres, que si huerto comunitario, que si dejan libros a los pobres.

A mi si me ocupan mi segunda vivienda, me importa tres pepinos lo majos, cultos, y preocupados por la calidad del aire que sean esos delincuentes.

Sentiré lástima de aquel que se ve en la calle y no le queda otra y se mete en algún sitio hasta que le echen. Pero repito ; ese causalmente suele aceptar las consecuencias de sus actos, sino es que se va al primer toque de atención.

Otros hacen de eso su modo de vida ;

pero creo que no es lo mismo coger un local abandonado, reformarlo y usar su jardín para hacer un huerto comunitario que entrar en el chalé de alguien para vivir gratis.

@VozdeLosMuertos

Como tú dices , ese local tiene dueño, y no tiene porqué permitir que su propiedad sea una comuna, una biblioteca o comedor social.

El estado debe proveer al ciudadano que se ve en la calle de un día para otro ( que es la mayor mentira jamás contada, porque pasan meses sino años, pero bueno ) de un lugar donde pasar x días sino puede acogerle su familia.

Y para los huertos sociales y demás, que se compren un terreno y listo. Pero es más cool ser antisistema y usar el dinero que los demás invierten en una propiedad para hacer realidad tu modo de vida de ensueño.

Es decir ; seguimos endulzando y blanqueando la delincuencia según la haga.

VozdeLosMuertos escribió:Solo quiero aportar un detalle que me parece que muchos desconocen o obvian (por algún tipo de interés concreto):
Un okupa no es lo mismo que un allanador e invasor.

Me explico. El movimiento okupa tiene una serie de principios e ideas (más o menos vigentes, más o menos reales, más o menos lo que queráis, pero ahí están o estaban). Entre esos principios, está el de participar en el desarrollo de su entorno, crear dinámicas de desarrollo local y cosas así. Que sí, que sé que no todos los okupas son seres de luz, pero espera que acabe.

Lo que veo en las noticias últimamente no son okupas, no son personas en contra de ciertos aspectos del sistema. No. Lo que vemos en la noticias son personas que entran en casas a vivir y se aprovechan del sistema para hacerse con ese espacio a costa de sus legítimos propietarios.

Es decir, que esto:

El movimiento okupa es un movimiento social1​2​ radical que propugna la ocupación de viviendas o locales deshabitados,3​ temporal o permanentemente, con el fin de utilizarlos como vivienda, guarida, tierras de cultivo, lugar de reunión o centros con fines sociales, políticos y culturales, entre otros. El principal motivo es denunciar y al mismo tiempo responder a las dificultades económicas que los activistas consideran que existen para hacer efectivo, a costa del derecho a la propiedad privada, el derecho a la vivienda.4​

(Fuente: https://es.wikipedia.org/wiki/Movimiento_okupa)

no es lo mismo que esto:

El allanamiento de morada, violación de domicilio o entrada y registro, es un delito cuya comisión viene determinada por el hecho de entrar en el domicilio, o local de una persona sin su consentimiento o permanecer en él contra su voluntad.

[...]

El allanamiento, además de ser un delito, constituye también una diligencia lícita cuando es realizada por la justicia civil en el marco de un embargo o desalojo, o por la justicia penal en el marco de una investigación criminal llevada por el Ministerio Público.

(Fuente: https://es.wikipedia.org/wiki/Allanamiento_de_morada).

Sí, seguramente la Ley trate a ambos por igual. Sí, los medios están llamando a lo segundo por el nombre de lo primero (y no por despiste, error o confusión, estoy seguro). Y sí, puedo ser bastante utópico a veces, pero creo que no es lo mismo coger un local abandonado, reformarlo y usar su jardín para hacer un huerto comunitario que entrar en el chalé de alguien para vivir gratis.

Supongo que mucha gente no estará de acuerdo con mi opinión y le parecerá igual de mal todo. Bueno, entonces discrepamos y ya. Pero me parece que es importante ver y entender que hoy se está llamando okupación (con la K, letra puesta ahí en su día a conciencia y por la marca de rebeldía que representa - os invito a ver cómo el académico que ocupa en la RAE el asiento de k explica este valor a David Broncano en La Resistencia-) a algo que no lo es. Es como llamar al fútbol "baloncesto" porque también se juega con un balón.

Dices que distingues entre el movimiento "okupa" y el "allanamiento de morada". Yo veo pocas diferencias, la verdad. Tomando como buena la definición que has facilitado de la wikipedia:

ocupación de viviendas o locales deshabitados,3​ temporal o permanentemente, con el fin de utilizarlos como vivienda

Es decir, es gente que entra en viviendas que teóricamente están deshabitados. Supongo que la forma de certificarlo es pensar que es una vivienda de un banco o de hacer seguimiento a los propietarios de una vivienda, saber si está en proceso de compra... etc. En este mismo hilo, por cierto, tienes un caso de un EOLiano que habla de que iba a comprar una vivienda a un banco pero la han ¿ocupado?, ¿okupado? ¿allanado?... y que menos mal que no lo hizo. ¿Cuál sería la correcta?

Entonces lo consideras distinto al allanamiento:

Allanamiento de morada
1. m. Der. Delito que comete quien, sin habitar en ella, entra o se mantiene en morada ajena contra la voluntad de su ocupante.

Allanar
5. tr. Entrar en casa ajena contra la voluntad de su dueño.

Si hay que ponerse exquisito, sigo mirando en la RAE y busco "okupar", con K.

1. tr. jerg. Tomar una vivienda o un local deshabitados e instalarse en ellos sin el consentimiento de su propietario.

Así que allanar significa: entrar en casa ajena contra la voluntad de su propietario y okupar significa TOMAR una vivienda deshabitada ajena contra la voluntad de su propietario.

Las pongo juntas:

Entrar en casa ajena contra la voluntad de su dueño.
Tomar una vivienda o un local deshabitados e instalarse en ellos sin el consentimiento de su propietario.

Voy a darles la vuelta:

Tomar una vivienda o un local deshabitados e instalarse en ellos sin el consentimiento de su propietario.
Entrar en casa ajena contra la voluntad de su dueño.

¿Vamos viendo la diferencia?

A ver qué dice sobre dueño y propietario. Esta vez no digo cuál es cuál.

1. adj. Que tiene derecho de propiedad sobre algo, y especialmente sobre bienes inmuebles. U. m. c. s.
1. m. y f. Persona que tiene dominio o señorío sobre alguien o algo.

Por si alguien duda de qué significa dominio en este caso..

Dominio

Derecho de propiedad.

Y como ves, da igual cuántas vueltas le dé, que llego siempre a lo mismo. Y es que en todos los casos es propiedad PRIVADA y yo creo que no hace falta indicar qué es PRIVADA. Cualquier ocupación u okupación es allanamiento de morada. Cualquier ocupación u okupación es un delito y por muy "movimiento" que sea y por muchas "viviendas deshabitadas" que intenten ocupar u okupar, no deja de ser delito.

Luego cada cual puede pensar que el "movimiento" está bien, mal o está peor, pero por muy movimiento que sea, no significa que no estén cometiendo un delito.

Si yo tengo que pensar en el delito que cometen frente a la propiedad privada, son exactamente iguales y por mí, los metía en la cárcel exactamente igual. Si quieren hacer ver que la okupación lo que hace es poner margaritas y flores sobre algo deshabitado, que lo vendan, pero yo no lo compro.

VozdeLosMuertos escribió:
Y ojo a los allanadores por no pagar el alquiler porque se han quedado sin trabajo y tal. Los van a tratar igual que al que quiere vivir del cuento aunque la situación sea totalmente diferente. Imagina que yo tengo un piso y te lo alquilo, si no pagas, a la calle, que yo quiero sacar pasta de ahí y se lo alquilaré a otro; me da igual que tú y tu familia os quedéis sin nada, en la calle y con vuestras cosas en cajas y bolsas. ¿Es justo? ¿Queremos vivir en un país donde algo así sea posible? Estoy con @[erick] en que legislar esto no es para nada sencillo.

Pues sea o no justo lo que si que no es, es tú problema, el problema es de la gente que no paga, y no creo que el que alquila tenga que cargar con el muerto de tener a un alquilado que no le paga y sólo le genera gastos, es que todo es injusto desde el lado que se mire.

¿Qué es un drama quedarse en la calle? no lo dudo, pero tampoco hay que cargarle ese muerto a los demás.

En fin, que hay que buscarse uno la vida sin jodérsela a los demás, y eso incluye pagar el alquiler al que te está alquilando porque alomejor ese es su único ingreso también.

VozdeLosMuertos escribió: Imagina que yo tengo un piso y te lo alquilo, si no pagas, a la calle, que yo quiero sacar pasta de ahí y se lo alquilaré a otro; me da igual que tú y tu familia os quedéis sin nada, en la calle y con vuestras cosas en cajas y bolsas. ¿Es justo?

¿Y por qué no iba a ser justo? ¿Tiene un particular que proveer de servicios sociales a otro particular porque si? ¿Es justo querer vivir de otros, como hacen los que no pagan el alquiler? ¿Porqué el propietario tiene que seguir cumpliendo su parte cuando el inquilino no cumple la suya?

@Chomi
Creo que me he expresado muy claramente. He dicho que ambas cosas son delito (ahora mismo y con la ley que hay) pero que no ambas cosas causan el mismo perjuicio. Si tienes una casa en ruinas y te la reforman para vivir ahí ¿te están quitando a ti de vivir en tus ruinas? Pues hay casos así. Y pueblos abandonados que han sido okupados para alegría de los pocos vecinos que quedaban. No digo que no sea delito usar algo que no es tuyo, solo digo que no me parece que se pueda meter en el mismo saco una cosa que otra. Y digo especialmente que los medios de comunicación están usando "okupas" por algo.

@PreOoZ
He explicado que, para mí, es diferente coger algo sin uso y darle un uso que tiene un impacto positivo en el entorno que coger algo sin uso (o solo vacío durante un breve espacio de tiempo, como tu primera vivienda cuando te vas de vacaciones) porque así la vida es más fácil para ti, causando perjuicio tanto al propietario como a los vecinos y el entorno.

Yo lo veo diferente, no en lo que es sino en lo que supone para los demás.

joseee24 escribió:

VozdeLosMuertos escribió:
Y ojo a los allanadores por no pagar el alquiler porque se han quedado sin trabajo y tal. Los van a tratar igual que al que quiere vivir del cuento aunque la situación sea totalmente diferente. Imagina que yo tengo un piso y te lo alquilo, si no pagas, a la calle, que yo quiero sacar pasta de ahí y se lo alquilaré a otro; me da igual que tú y tu familia os quedéis sin nada, en la calle y con vuestras cosas en cajas y bolsas. ¿Es justo? ¿Queremos vivir en un país donde algo así sea posible? Estoy con @[erick] en que legislar esto no es para nada sencillo.

Pues sea o no justo lo que si que no es, es tú problema, el problema es de la gente que no paga, y no creo que el que alquila tenga que cargar con el muerto de tener a un alquilado que no le paga y sólo le genera gastos, es que todo es injusto desde el lado que se mire.

¿Qué es un drama quedarse en la calle? no lo dudo, pero tampoco hay que cargarle ese muerto a los demás.

En fin, que hay que buscarse uno la vida sin jodérsela a los demás, y eso incluye pagar el alquiler al que te está alquilando porque alomejor ese es su único ingreso también.

Claro. Pero la Ley ¿para qué está? No está solo para proteger al que tiene, también al que no tiene (ya sabes, la Constitución, derecho a vivienda digna y trabajo y todas esas "tonterías" ).

Solo digo que no se puede crear un ley que se limite a decir "si vives donde no pagas o has pagado por vivir, condena" porque hay muchos casos diferentes. Robar es robar, pero sabes que no es lo mismo robarle la pensión a una vieja para comprarte un coche que entrar a Mercadona y llevarte sin pagar un brick de leche y una barra de pan para poder darle la cena a tus hijos (casos extremos para marcar la diferencia, no es que yo crea que todo el mundo es así).

Como he dicho, entiendo que muchos no compartan mi punto de vista. Yo he crecido con las ideas de justicia social, solidaridad, lucha contra la desigualdad y me han enseñado a valorar las causas y las consecuencias, no solo los actos de forma aséptica. Y no he crecido en un barrio acomodado precisamente, así que tengo "experiencia de calle" y no opino desde mi salón.

Goncatin escribió:

VozdeLosMuertos escribió: Imagina que yo tengo un piso y te lo alquilo, si no pagas, a la calle, que yo quiero sacar pasta de ahí y se lo alquilaré a otro; me da igual que tú y tu familia os quedéis sin nada, en la calle y con vuestras cosas en cajas y bolsas. ¿Es justo?

¿Y por qué no iba a ser justo? ¿Tiene un particular que proveer de servicios sociales a otro particular porque si? ¿Es justo querer vivir de otros, como hacen los que no pagan el alquiler? ¿Porqué el propietario tiene que seguir cumpliendo su parte cuando el inquilino no cumple la suya?

El particular no. El Estado. Y el propietario igual, tal vez podría no anteponer sus intereses económicos a las necesidades vitales de otra persona. Pero esto lo pienso yo, que soy un tarado que cree que el mundo sería un lugar mejor si no miráramos siempre en nuestro propio interés y a veces intentáramos entender las necesidades de los demás. Como mi vecino, con varios pisos en propiedad y alquilados por 0€ a personas que necesitaban un techo hasta que conseguían algo por su cuenta.

VozdeLosMuertos escribió:Y ojo a los allanadores por no pagar el alquiler porque se han quedado sin trabajo y tal. Los van a tratar igual que al que quiere vivir del cuento aunque la situación sea totalmente diferente. Imagina que yo tengo un piso y te lo alquilo, si no pagas, a la calle, que yo quiero sacar pasta de ahí y se lo alquilaré a otro; me da igual que tú y tu familia os quedéis sin nada, en la calle y con vuestras cosas en cajas y bolsas. ¿Es justo? ¿Queremos vivir en un país donde algo así sea posible? Estoy con @[erick] en que legislar esto no es para nada sencillo.

Si que es sencillo.

Empecemos por el principio:
-Bolsa de alquiler garantizada por el estado (si el estado quiere que yo apechugue con un ocupa, que me garantice una indemnización, a cambio de una regulación para un precio correcto).
-Dación en pago (y así fomentamos la ausencia de deudas injustas que desembocan en pobreza y ocupismo).
-Simplificación de la ley para diferenciar allanamientos de morosidad, y una sentencia rápida para determinar si procede un desalojo o una mediación.

VozdeLosMuertos escribió: @PreOoZ
He explicado que, para mí, es diferente coger algo sin uso y darle un uso que tiene un impacto positivo en el entorno que coger algo sin uso (o solo vacío durante un breve espacio de tiempo, como tu primera vivienda cuando te vas de vacaciones) porque así la vida es más fácil para ti, causando perjuicio tanto al propietario como a los vecinos y el entorno.

Yo lo veo diferente, no en lo que es sino en lo que supone para los demás.

Una cosa es tu visión particular, que puede ser la que quieras y otra es decir esto

VozdeLosMuertos escribió:Solo quiero aportar un detalle que me parece que muchos desconocen o obvian (por algún tipo de interés concreto):
Un okupa no es lo mismo que un allanador e invasor.

Un okupa es exactamente igual que un allanador e invasor. La okupación no se entiende sin el allanamiento.

Tanto quien okupa como quien allana (siguiendo tu ejemplo) están cometiendo un delito pero si lo que me quieres decir es que el que okupa una vivienda deshabitada de una gran empresa está generando menos problemas que quien allana (siguiendo tu ejemplo) la vivienda de un particular, es evidente. El efecto no es el mismo sobre la empresa que sobre el particular.

Lo que ocurre también es que no hay que permitir que lo que es de alguien y aquí entra cualquiera que tenga dominio/propiedad/sea dueño, se le robe porque se considere que esa persona necesita ese bien en un momento concreto.

¿Y si se tienen que desplazar? ¿Qué coche elegirían? Alguno que lleve 30 días aparcado sin moverlo. Total, no lo necesitan.

@VozdeLosMuertos

En la constitución pone muchas cosas.

Pero dime dónde pone que la vivienda digna y el trabajo si no los encuentras o consigues por ti mismo, te los tengan que dar/regalar.

Elelegido escribió:Pues eso, con toda la que tenemos liada, llega el cuarto poder con sus RRSS, y nos manda que prestemos cada vez más atención a los problemas que causan los okupas. Supongo que lo habréis notado.

Hasta aquí todo bien, se podría pensar. Hay mucho caradura que quiere un pisazo sin dar palo al agua, y esto se tiene que acabar, que así nadie se atreve a alquilar su piso. Ok.

Pero es que resulta, que casualmente ahora estamos empezando una nueva y durísima crisis económica. Muchas familias hipotecadas quedarán en una situación de impago durante ciertos meses y... ¿está claro ya de qué va todo esto, no? +Crisis => +Paro => +Impagos => +Desahucios... ¿Y la tele metiendo miedo con que te ocupen tu casa? Esto va de que en este contexto, a la banca le vendría de lujo aprobar una ley de desahucio express hecha a su medida para prepararse ante lo que se nos viene encima. Quieren poder echar a la gente de sus casas de una manera más fácil, más barata, y más rápida, justo ahora que se prevén muchos más impagos en el futuro próximo. O en otras palabras, quieren que la crisis les pase de refilón, a costa de sepultar a quienes se quedaron sin trabajo por culpa del COVID.

Así que ojito con la ley "anti-okupa", a ver si va a ser más una ley desahucio express anti-familias precarias que otra cosa.

Que no nos vendan gato por liebre.

Es mejor que no mezcle, no es lo mismo okupar como un comunista que pagar tu renta e hipoteca religiosamente y que por fuerza mayor falles y te quieran echar.