Casualmente, ahora hay que hablar de la ley anti-okupas

Leo la primera hoja del hilo y veo que la gente no tiene ni idea de diferenciar okupacion de allanamiento de morada...

https://www.nuevatribuna.es/opinion/jen ... 78854.html

Lo que pasa que hay gente que le gustaría y no tiene el valor

Señor Ventura escribió:

VozdeLosMuertos escribió:Y ojo a los allanadores por no pagar el alquiler porque se han quedado sin trabajo y tal. Los van a tratar igual que al que quiere vivir del cuento aunque la situación sea totalmente diferente. Imagina que yo tengo un piso y te lo alquilo, si no pagas, a la calle, que yo quiero sacar pasta de ahí y se lo alquilaré a otro; me da igual que tú y tu familia os quedéis sin nada, en la calle y con vuestras cosas en cajas y bolsas. ¿Es justo? ¿Queremos vivir en un país donde algo así sea posible? Estoy con @[erick] en que legislar esto no es para nada sencillo.

Si que es sencillo.

Empecemos por el principio:
-Bolsa de alquiler garantizada por el estado (si el estado quiere que yo apechugue con un ocupa, que me garantice una indemnización, a cambio de una regulación para un precio correcto).
-Dación en pago (y así fomentamos la ausencia de deudas injustas que desembocan en pobreza y ocupismo).
-Simplificación de la ley para diferenciar allanamientos de morosidad, y una sentencia rápida para determinar si procede un desalojo o una mediación.

Si tú crees que hacer eso real es sencillo, solo puedo decir que me gustaría ser tan optimista como tú (y y mira que yo peco de utópico a veces).

PreOoZ escribió:

VozdeLosMuertos escribió: @PreOoZ
He explicado que, para mí, es diferente coger algo sin uso y darle un uso que tiene un impacto positivo en el entorno que coger algo sin uso (o solo vacío durante un breve espacio de tiempo, como tu primera vivienda cuando te vas de vacaciones) porque así la vida es más fácil para ti, causando perjuicio tanto al propietario como a los vecinos y el entorno.

Yo lo veo diferente, no en lo que es sino en lo que supone para los demás.

Una cosa es tu visión particular, que puede ser la que quieras y otra es decir esto

VozdeLosMuertos escribió:Solo quiero aportar un detalle que me parece que muchos desconocen o obvian (por algún tipo de interés concreto):
Un okupa no es lo mismo que un allanador e invasor.

Un okupa es exactamente igual que un allanador e invasor. La okupación no se entiende sin el allanamiento.

Tanto quien okupa como quien allana (siguiendo tu ejemplo) están cometiendo un delito pero si lo que me quieres decir es que el que okupa una vivienda deshabitada de una gran empresa está generando menos problemas que quien allana (siguiendo tu ejemplo) la vivienda de un particular, es evidente. El efecto no es el mismo sobre la empresa que sobre el particular.

Lo que ocurre también es que no hay que permitir que lo que es de alguien y aquí entra cualquiera que tenga dominio/propiedad/sea dueño, se le robe porque se considere que esa persona necesita ese bien en un momento concreto.

¿Y si se tienen que desplazar? ¿Qué coche elegirían? Alguno que lleve 30 días aparcado sin moverlo. Total, no lo necesitan.

Incluso sobre un particular según el caso. Imagina que heredas la casa de tus bisabuelos en el pueblo, tras 2 generaciones desatendida y hecha polvo. El perjuicio que te genera que alguien entre ahí a vivir es prácticamente nulo.

Creo que intento decir que las noticias de hoy sobre okupas que no hacen lo que hacen los okupas es un ejemplo de desinformación. Creo que la sociedad no condena de la misma manera que entres en la casa de uno de sus vecinos y vivas ahí sin pagar nada a nadie (tampoco a la comunidad, claro, no sufre solo el propietario) que a quien entra en un espacio abandonado de uso (y hay muchos espacios así) y lo transforma en algo agradable para el barrio. Igualmente, tampoco es okupa el que deja de pagar el alquiler porque se le acaba el paro y no se va del piso porque no tiene a donde ir.

Voy, digamos, en dos sentidos:
- Un punto de vista lingüístico (deformación profesional), señalando el uso inadecuado de un término con un significado concreto para definir una variedad de casos muy amplia y diferente de lo que se entiende por "okupa".
- Un punto de vista ético donde no todo es blanco o negro y donde ser propietario no excluye tener en cuenta qué hace quien está en su propiedad sin permiso.

AniTa 73 escribió:Leo la primera hoja del hilo y veo que la gente no tiene ni idea de diferenciar okupacion de allanamiento de morada...

https://www.nuevatribuna.es/opinion/jen ... 78854.html

Lo que pasa que hay gente que le gustaría y no tiene el valor

Creo que si hubieras mirado la última página me habrías visto intentar explicarlo.

VozdeLosMuertos escribió:Si tú crees que hacer eso real es sencillo, solo puedo decir que me gustaría ser tan optimista como tú (y y mira que yo peco de utópico a veces).

Eso me recuerda a cuando entramos en crisis en el 2009, y cuando se habla de proponer un cambio en el modelo economico se desecha esa idea porque hasta el 2020 no íbamos a ver esos cambios realizados.

Así es como un país no avanza: no haciendo nada porque tardaremos una década en ver sus frutos.

Pero ahora estamos en el 2020, y oye, que bien nos hubiera venido no negarnos a trabajar en eso. Con esto es lo mismo, no digo que sea fácil ni rápido, digo que hay que hacer cambios, y llegaremos cuando lleguemos.


No apruebo nada la mentalidad vaga y procrastinadora de este país.

@VozdeLosMuertos

Es que no entiendo eso de " espacios agradables para el barrio ", sinceramente.

Los casos que tú comentas, que son los menos, de gente que se mete en sitios no solo vacíos sino en algún caso en riesgo de derrumbe, siempre terminan dando como resultado grafitis, banderas, logos etc etc de determinada ideología que no son precisamente " espacios agradables "

Recuerdo este caso ;

https://www.google.com/amp/s/elpais.com ... 3.amp.html

En el centro de Oviedo, 3 años se metieron ahí y cuando se decidió derrumbar el edificio y hacer viviendas, no querían irse.

Las pintadas y carteles de cierto sector ideológico a mi no me resultan agradables. Un antiguo edificio de la Consejería, al servicio de cuatro de viva la vida con sus proclamas pro oficialidad de la lengua asturiana y demás historias sobre el obrero y trabajador ( curiosamente cuando ellos no trabajan, pero se sienten muy seguros a la hora de decirnos a los trabajadores como deben ser las cosas... )

Tu argumento no me resulta utópico ni optimista ; me resulta partidista y ciego

. Si mañana unos criadores de toros de lidia arruinados, ocupan un cortijo abandonado para enseñar tauromaquia , veríamos si tú opinión y la de los que defienden ese movimiento sería la misma. Cambia toros por enseñar religiosa o historia de España si quieres.

Chomi escribió:@VozdeLosMuertos

Es que no entiendo eso de " espacios agradables para el barrio ", sinceramente.

Los casos que tú comentas, que son los menos, de gente que se mete en sitios no solo vacíos sino en algún caso en riesgo de derrumbe, siempre terminan dando como resultado grafitis, banderas, logos etc etc de determinada ideología que no son precisamente " espacios agradables "

Recuerdo este caso ;

https://www.google.com/amp/s/elpais.com ... 3.amp.html

En el centro de Oviedo, 3 años se metieron ahí y cuando se decidió derrumbar el edificio y hacer viviendas, no querían irse.

Las pintadas y carteles de cierto sector ideológico a mi no me resultan agradables. Un antiguo edificio de la Consejería, al servicio de cuatro de viva la vida con sus proclamas pro oficialidad de la lengua asturiana y demás historias sobre el obrero y trabajador ( curiosamente cuando ellos no trabajan, pero se sienten muy seguros a la hora de decirnos a los trabajadores como deben ser las cosas... )

Tu argumento no me resulta utópico ni optimista ; me resulta partidista y ciego

. Si mañana unos criadores de toros de lidia arruinados, ocupan un cortijo abandonado para enseñar tauromaquia , veríamos si tú opinión y la de los que defienden ese movimiento sería la misma. Cambia toros por enseñar religiosa o historia de España si quieres.

Estoy de acuerdo en eso de que los "espacios agradables para el barrio", hay que cogerlo con más de una pinza. Nunca llueve a gusto de todos. Por lo general los CSOA suelen tener bastantes claroscuros. Son espacios que promueven la integración y la cultura, y fomentan una visión alternativa al mundo en el que vivimos (eso bien), pero a la par suelen atraer menudeo de drogas y cierta delincuencia potencial. Al menos ésa ha sido mi experiencia con ellos en Madrid.

@supermuto

Tal cual. Yo entrenaba en un centro social que se cedió, que tuvimos que dejar de usar después de montar todo porque el ambiente era problemático, el menudeo, discriminación si no eras abiertamente republicano, de izquierdas, odiabas la corona, llamabas ladrón al empresario, al gobierno...

... curiosamente en una antigua fábrica cedida por el ayuntamiento a fines sociales.

Poco duraron las clases de refuerzo gratuitas enfocadas a menores gitanos, los entrenamientos gratuitos que impartiamos etc etc y rápidamente todo paso a ser " talleres " relacionado siempre con ideología de izquierda radical.

Ahí siguen, de centro social a centro antifa / ultra izquierda/ insultar al que no lleve su estilo de vida.

Chomi escribió:@supermuto

Tal cual. Yo entrenaba en un centro social que se cedió, que tuvimos que dejar de usar después de montar todo porque el ambiente era problemático, el menudeo, discriminación si no eras abiertamente republicano, de izquierdas, odiabas la corona, llamabas ladrón al empresario, al gobierno...

... curiosamente en una antigua fábrica cedida por el ayuntamiento a fines sociales.

Poco duraron las clases de refuerzo gratuitas enfocadas a menores gitanos, los entrenamientos gratuitos que impartiamos etc etc y rápidamente todo paso a ser " talleres " relacionado siempre con ideología de izquierda radical.

Ahí siguen, de centro social a centro antifa / ultra izquierda/ insultar al que no lleve su estilo de vida.

Lo pongo en spoiler por no salir del tema del hilo:

VozdeLosMuertos escribió:Incluso sobre un particular según el caso. Imagina que heredas la casa de tus bisabuelos en el pueblo, tras 2 generaciones desatendida y hecha polvo. El perjuicio que te genera que alguien entre ahí a vivir es prácticamente nulo.

Creo que intento decir que las noticias de hoy sobre okupas que no hacen lo que hacen los okupas es un ejemplo de desinformación. Creo que la sociedad no condena de la misma manera que entres en la casa de uno de sus vecinos y vivas ahí sin pagar nada a nadie (tampoco a la comunidad, claro, no sufre solo el propietario) que a quien entra en un espacio abandonado de uso (y hay muchos espacios así) y lo transforma en algo agradable para el barrio. Igualmente, tampoco es okupa el que deja de pagar el alquiler porque se le acaba el paro y no se va del piso porque no tiene a donde ir.

Voy, digamos, en dos sentidos:
- Un punto de vista lingüístico (deformación profesional), señalando el uso inadecuado de un término con un significado concreto para definir una variedad de casos muy amplia y diferente de lo que se entiende por "okupa".
- Un punto de vista ético donde no todo es blanco o negro y donde ser propietario no excluye tener en cuenta qué hace quien está en su propiedad sin permiso.

Yo también creo que la ocupación se está usando de forma mediática y no me gusta ni la ocupación ni el uso mediático. De todas formas, no es la sociedad quien ha de condenar a nadie sino la Justicia, que sé que te refieres a que a vistas de un ciudadano no es lo mismo ocupar una vivienda deshabitada que una vivienda habitada.

De todas formas hay que distinguir también entre vacía, deshabitada... y abandonada. Abandonada es otra cosa y no conozco muchos casos siquiera lejanos donde se metan a ocupar viviendas abandonadas. Sí conozco a chiquillos que se meten en edificios PÚBLICOS (porque estos van con ideología) a "restaurar" y hacer "vida" en ese edificio. Que tampoco me gusta, pero es más comprensible. Sobre todo porque ellos mismos consideran que hacen "una gran labor revitalizando el barrio". Suelen ser edificios que se caen a trozos.

Podemos discutir qué significa okupa, qué es el movimiento okupa... etc, si es que todavía existe (porque creo que se ha diluido y no solo por los medios de comunicación). Tanto si okupa como si, según tú, allana, en ambos casos están allanando. Incluso aunque se caiga a pedazos.

clamp escribió:

Blawan escribió:

clamp escribió:
OJO, ese no es el numero de viviendas okupadas, sino las denuncias interpuestas cada año por okupacion.

El montante de la okupacion se estima en casi 100.000 viviendas en toda España segun un informe del Institut Cerdá

https://www.icerda.org/es/mas-de-87-familias-ocupan-ilegalmente-viviendas-en/

Primero estimo el numero en 87.000, luego subio a 100.000

El instiuto cerdá está a sueldo de Salvador Alemany, el presidente de Abertis.
Según Wikipedia, Abertis pertenece a La Caixa.
Gracias por dar un poco de luz sobre a quien interesa que se hable de los okupas

Te desmontan el dato que has dado y tienes que tirar de ad hominem para salir al paso

Por cierto, el informe es años anterior al nombramiento de Alemany.

Ahora saldras con algo nuevo, ¿a que si?

Si le das mas importancia a un estudio privado que a las denuncias, quizá es que eres un liberal de los buenos, pero desde luego que no desmontas nada. Ahí están los datos y reflejan perfectamente la situación.
¿no era que los propietarios están desamparados? Pues esas son las denuncias, no las que dice La Caixa...digoooo, el instituto Cerdá.

kneissel escribió:Coño..PUES CLARO!!! O a caso a ti te gustaría tener pared con pared o en la casa de arriba a unos bandarras que se dedicasen a destrozar, amenazar, armar follones, gritos y peleas aún pagando religiosamente su alquiler??? Macho, es que vaya ejemplo nos has puesto!!!!!

el ejemplo al que voy es que tu queja no es porque okupen (salvo que sea tu propia casa, claro), tu queja es por incivismo vecinal, el cual lo que pongo en valor en la conversacion es que no necesariamente tiene nada que ver con la okupacion.

tu en el hilo has mantenido un discurso super agresivo, que se basa en que los okupas son delincuentes, no victimas del sistema. y que se basa en lo descrito arriba (lo cual ya he descrito que no son necesariamente sinonimos la okupacion y el incivismo vecinal) y pides una consecuencia a ello (resolucion rapida mediante patada en la puerta y carcel) basada en esa percepcion.

------------------------------

del tema social de la okupacion yo sinceramente siempre he opinado bastante mal. me parece un discurso que en muchas ocasiones no viene a cuento y para darle una patina de legitimidad que en muchas ocasiones no se corresponde con los hechos. vale que hay un par de ejemplos de okupacion de edificios completos abandonados donde si se han hecho ese tipo de obra social, pero en el caso de las viviendas ese no es el caso. y para esos objetivos en mi opinion hay otros metodos. claro que aqui tambien hay que decir que el propietario (publico o privado) de un edificio en desuso o vacio raramente prefiere cederlo a otro uso sin cobrar a mantenerlo vacio. cosas del modelo de negocio para todo que tan bien visto esta por aqui.

yo ya he dicho mi opinion varias veces en el hilo y por mas que la repita no voy a convencer a los pro-patada en la puerta. opino que solucionando otros problemas, en mi opinion mas prioritarios y acuciantes que las okupaciones, estas ultimas se reducirian mucho y que los sucesivos gobiernos no van a ejercer esas actuaciones para no perjudicar a grupos empresariales. ahi estan las prioridades.

@estwald

la critica que hice y a la que respondes se la hice a un compañero en concreto teniendo en cuenta su historial en la materia. simplemente me hizo gracia que para una vez en que dicho compañero se muestra a favor de alguna clase de avance en la materia de alquileres respecto al registro de los mismos, establezca que todas las obligaciones de hacer tramites y todos los perjuicios si no los hace se los come el inquilino.

yo como llevo siendo partidario desde hace tiempo de una institucion gestora estatal, o al menos autonomica, para gestionar todos los temas relacionados con vivienda (o al menos los alquileres) en mi opinion seria indiferente cual de las dos partes ejerce la accion de llevar el contrato a la entidad para efectuar su registro, pero a lo que voy es al concepto de quien aporta qué y quien debe "mover el culo" para ejercer o defender sus derechos.

de hecho, dandole la vuelta, el que percibe la fianza es el propietario asi que en el momento del deposito de la misma se podria efectuar el registro del contrato.

en realidad lo mas logico, en un entorno regularizado, es que el contrato se firmara en la propia sede en la poblacion o distrito de la entidad gestora, para que el numero de registro del contrato conste en el mismo (un procedimiento similar al de las compraventas de automoviles en hacienda). el acto de registro tambien se puede hacer online y... ¿quien redacta el contrato? el propietario. por tanto tiene logica que en ese caso el acto de registro lo formalice el propietario.

en resumen: hay diversas posibilidades. y se me ocurren al menos 2 en que el acto de registro lo tendria que formalizar el propietario y otras 2 en que lo formalizarian ambas partes simultaneamente. y las 4 me parecen igual de razonables o mas que colocarle otro tramite al inquilino para que pueda ejercer derechos a posteriori. por eso me hizo gracia la pasada de pelota que hizo el compañero al respecto. y que todos los que han leido su mensaje excepto yo, se la han comido con papas.

GXY escribió:
el ejemplo al que voy es que tu queja no es porque okupen (salvo que sea tu propia casa, claro), tu queja es por incivismo vecinal, el cual lo que pongo en valor en la conversacion es que no necesariamente tiene nada que ver con la okupacion.

Pero vamos a ver...y sé sincero.. abres la puerta del portal, subes las escaleras de tu casa y un vecino te dice "Antoñito, una familia de okupas se acaba de meter en el piso de al lado y los tienes pared con pared".. No los conoces, no los has visto y no sabes cómo son....Dime tu opinión..(ojo, no me vengas con eso de 'si son buenas personas....si se integran bien...si hacen magdalenas para todos...)

GXY escribió:tu en el hilo has mantenido un discurso super agresivo, que se basa en que los okupas son delincuentes, no victimas del sistema.

La okupación es un DELITO. Si la ejerces ¿En que te conviertes??? Creo que es bastante sencillo. Luego metemos lo de que son víctimas del sistema bla, bla, bla...pero no mezclemos churras con merinas.

GXY escribió: y que se basa en lo descrito arriba (lo cual ya he descrito que no son necesariamente sinonimos la okupacion y el incivismo vecinal)

Más joderan que aportarán ¿no? Creo que es bastante obvio

GXY escribió: y pides una consecuencia a ello (resolucion rapida mediante patada en la puerta y carcel)

Y restitución de los daños y gastos causados al propietario.

Pero vamos, pido lo mismo que pediría al que se dedica a robar carteras, coches o flautas...Que se le apliquen una leyes como Dios manda, no la puta mierda que tenemos en el caso de la okupación.

kneissel escribió:Pero vamos a ver...y sé sincero.. abres la puerta del portal, subes las escaleras de tu casa y un vecino te dice "Antoñito, una familia de okupas se acaba de meter en el piso de al lado y los tienes pared con pared".. No los conoces, no los has visto y no sabes cómo son....Dime tu opinión..(ojo, no me vengas con eso de 'si son buenas personas....si se integran bien...si hacen magdalenas para todos...)

pues si, evidentemente lo primero que pensaria es que no me metan en problemas, pero es que ante una informacion dada asi, tambien lo pensaria en otras circunstancias, que no voy a describir para no descarrilar el hilo.

kneissel escribió:La okupación es un DELITO. Si la ejerces ¿En que te conviertes??? Creo que es bastante sencillo. Luego metemos lo de que son víctimas del sistema bla, bla, bla...pero no mezclemos churras con merinas.

en realidad el delito es el allanamiento. "okupacion" es la manera familiar de llamarlo.

y para mi no es mezclar churras con merinas. el porqué una persona okupa o comete delitos me parece absolutamente pertinente a la hora de resolver el problema (de resolver el problema de verdad)

kneissel escribió:Más joderan que aportarán ¿no? Creo que es bastante obvio

lo dicho, tu perspectiva. o la perspectiva pesimista social de casi cualquier cosa, que hasta yo la tengo (primer parrafo).

kneissel escribió:Y restitución de los daños y gastos causados al propietario.

claro que si. no tienen dinero para alquilar casa y le van a restituir al propietario por daños.

que ojo, es razonable, pero el 99,99% van a ser insolventes.

kneissel escribió:Pero vamos a ver...y sé sincero.. abres la puerta del portal, subes las escaleras de tu casa y un vecino te dice "Antoñito, una familia de okupas se acaba de meter en el piso de al lado y los tienes pared con pared".. No los conoces, no los has visto y no sabes cómo son....Dime tu opinión..(ojo, no me vengas con eso de 'si son buenas personas....si se integran bien...si hacen magdalenas para todos...)

GXY escribió:pues si, evidentemente lo primero que pensaria es que no me metan en problemas, pero es que ante una informacion dada asi, tambien lo pensaria en otras circunstancias, que no voy a describir para no descarrilar el hilo.

Pero, estando y centrándonos en la de la okupación, pues me vale tu respuesta. Lógica y diría que casi general.

kneissel escribió:La okupación es un DELITO. Si la ejerces ¿En que te conviertes??? Creo que es bastante sencillo. Luego metemos lo de que son víctimas del sistema bla, bla, bla...pero no mezclemos churras con merinas.

GXY escribió:en realidad el delito es el allanamiento. "okupacion" es la manera familiar de llamarlo.

O no... Por lo menos, no la okupación que aquí se dice que es mayoritaria (pisos de bancos y casas donde el propietario no vive) Aquí en el hilo más se estaría hablando de usurpación que de allanamiento ya que son dos tipos penales diferentes, regulados por articulados diferentes en el CP y con unas consecuencias jurídicas diferentes.

kneissel escribió:Y restitución de los daños y gastos causados al propietario.

claro que si. no tienen dinero para alquilar casa y le van a restituir al propietario por daños.

que ojo, es razonable, pero el 99,99% van a ser insolventes.[/quote]

Obvio. Por eso tenemos mucho que legislar al respecto.

kneissel escribió:Pero, estando y centrándonos en la de la okupación, pues me vale tu respuesta. Lógica y diría que casi general.

es la respuesta logica y general basada en el miedo y en excluir por grupos, cuando la solucion al problema viene precisamente rompiendo esas dinamicas de grupo establecidas.

kneissel escribió:O no... Por lo menos, no la okupación que aquí se dice que es mayoritaria (pisos de bancos y casas donde el propietario no vive) Aquí en el hilo más se estaría hablando de usurpación que de allanamiento ya que son dos tipos penales diferentes, regulados por articulados diferentes en el CP y con unas consecuencias jurídicas diferentes.

efectivamente. allanamiento seria de una morada, es decir primera vivienda o al menos vivienda en uso, que no seria el caso de una vivienda vacia o de un inmueble en ruina.

kneissel escribió:Obvio. Por eso tenemos mucho que legislar al respecto.

obvio, por eso, aunque sea logico hacerlo, es "inutil y perdida de tiempo" establecer un embargo a alguien que nunca va a pagar nada.

por eso la solucion debe ser cañas de pescar, mas que latigos. que esta muy bien lo de castigar los delitos, pero asi lo unico que consigues es "dar vacaciones (pagadas con dinero de todos los españoles) de la calle a delincuentes".

lo que he dicho en el hilo varias veces. que hay que resolver con mayor celeridad por la via judicial las okupaciones de viviendas de particulares y especialmente si son primera vivienda o de las que podemos llamar "hostiles" ¿? si. resolver por una via mas rapida sin tutela judicial? en mi opinion no. y ademas de eso, hay que aumentar viviendas sociales. y como ahora no hay pelas para construir y el problema es acuciante y hay muchas casas vacias de bancos, fondos buitre e inmo zombies, tirar de ahi. las que lleven mas tiempo sin venderse (que muy probablemente estan paradas desde antes de 2008), "zasca". asignacion a vivienda social 10 años, y a resolver problemas.

de hecho los bancos han ido haciendo esto, pero en una cantidad ridicula y con viviendas que no iban a vender a "precio de mercado" ni en los sueños mas humedos de fanny mae.

GXY escribió:lo que he dicho en el hilo varias veces. que hay que resolver con mayor celeridad por la via judicial las okupaciones de viviendas de particulares y especialmente si son primera vivienda o de las que podemos llamar "hostiles" ¿? si. resolver por una via mas rapida sin tutela judicial? en mi opinion no. y ademas de eso, hay que aumentar viviendas sociales. y como ahora no hay pelas para construir y el problema es acuciante y hay muchas casas vacias de bancos, fondos buitre e inmo zombies, tirar de ahi. las que lleven mas tiempo sin venderse (que muy probablemente estan paradas desde antes de 2008), "zasca". asignacion a vivienda social 10 años, y a resolver problemas

Repites cual mantra que los bancos tienen vivienda parada desde 2008. ¿Puedes poner alguna estadística al respecto? Que tuvieran los pisos parados un par de años por si sonaba la flauta, pues me lo creo. Pero desde el 2008, ya van 12 años y es cuanto menos sospechoso que no le hayan ido dando salida a los pisos durante 12 años.

Aragornhr escribió:

GXY escribió:lo que he dicho en el hilo varias veces. que hay que resolver con mayor celeridad por la via judicial las okupaciones de viviendas de particulares y especialmente si son primera vivienda o de las que podemos llamar "hostiles" ¿? si. resolver por una via mas rapida sin tutela judicial? en mi opinion no. y ademas de eso, hay que aumentar viviendas sociales. y como ahora no hay pelas para construir y el problema es acuciante y hay muchas casas vacias de bancos, fondos buitre e inmo zombies, tirar de ahi. las que lleven mas tiempo sin venderse (que muy probablemente estan paradas desde antes de 2008), "zasca". asignacion a vivienda social 10 años, y a resolver problemas

Repites cual mantra que los bancos tienen vivienda parada desde 2008. ¿Puedes poner alguna estadística al respecto? Que tuvieran los pisos parados un par de años por si sonaba la flauta, pues me lo creo. Pero desde el 2008, ya van 12 años y es cuanto menos sospechoso que no le hayan ido dando salida a los pisos durante 12 años.

De hecho, mucho inmueble que tienen parado es considerado basura. Uno de los que hizo negocio con eso fue, precisamente Banco Popular. Fue lo que le hizo irse a la mierda, mucho inmueble tóxico que no sirve para nada, ni para ocuparlo por lo visto xD

Aragornhr escribió:

GXY escribió:lo que he dicho en el hilo varias veces. que hay que resolver con mayor celeridad por la via judicial las okupaciones de viviendas de particulares y especialmente si son primera vivienda o de las que podemos llamar "hostiles" ¿? si. resolver por una via mas rapida sin tutela judicial? en mi opinion no. y ademas de eso, hay que aumentar viviendas sociales. y como ahora no hay pelas para construir y el problema es acuciante y hay muchas casas vacias de bancos, fondos buitre e inmo zombies, tirar de ahi. las que lleven mas tiempo sin venderse (que muy probablemente estan paradas desde antes de 2008), "zasca". asignacion a vivienda social 10 años, y a resolver problemas

Repites cual mantra que los bancos tienen vivienda parada desde 2008. ¿Puedes poner alguna estadística al respecto? Que tuvieran los pisos parados un par de años por si sonaba la flauta, pues me lo creo. Pero desde el 2008, ya van 12 años y es cuanto menos sospechoso que no le hayan ido dando salida a los pisos durante 12 años.

Preguntale mejor, donde estan esos pisos vacios y en que condiciones estan igual se cree que estan todos en el centro de Madrid, habria que ser muy inutil para no dar salida y rentabilizar a tantos inmuebles en un mercado tan goloso, ¿verdad?

Aragornhr escribió:Repites cual mantra que los bancos tienen vivienda parada desde 2008. ¿Puedes poner alguna estadística al respecto? Que tuvieran los pisos parados un par de años por si sonaba la flauta, pues me lo creo. Pero desde el 2008, ya van 12 años y es cuanto menos sospechoso que no le hayan ido dando salida a los pisos durante 12 años.

BBVA acabó vendiendo el 80% de sus activos inmobiliarios a un fondo buitre. También ha habido ventas masivas de Bancos Santander, Sabadell y Bankia, que yo recuerde. Básicamente porque no tenían ni idea de qué hacer con ellas.
Por lo visto, en el fondo buitre en cuestión, está metido el hijo de Aznar. Al final, todo queda en familia.

Desde luego, casi era más ético que las tuvieran vacías.

Saludos!

Sr.Esputos escribió:

Aragornhr escribió:Repites cual mantra que los bancos tienen vivienda parada desde 2008. ¿Puedes poner alguna estadística al respecto? Que tuvieran los pisos parados un par de años por si sonaba la flauta, pues me lo creo. Pero desde el 2008, ya van 12 años y es cuanto menos sospechoso que no le hayan ido dando salida a los pisos durante 12 años.

BBVA acabó vendiendo el 80% de sus activos inmobiliarios a un fondo buitre. También ha habido ventas masivas de Bancos Santander, Sabadell y Bankia, que yo recuerde. Básicamente porque no tenían ni idea de qué hacer con ellas.
Por lo visto, en el fondo buitre en cuestión, está metido el hijo de Aznar. Al final, todo queda en familia.

Desde luego, casi era más ético que las tuvieran vacías.

Saludos!

¿Fuente? ¿Número de pisos afectados? ¿Qué han hecho estos fondos durante 12 años? Porque dudo que alguien aguante el tipo de comprarle el 80% de pisos al BBVA / Santander sin sacarlos a la venta o alquiler durante 12 años

Aragornhr escribió:

Sr.Esputos escribió:

Aragornhr escribió:Repites cual mantra que los bancos tienen vivienda parada desde 2008. ¿Puedes poner alguna estadística al respecto? Que tuvieran los pisos parados un par de años por si sonaba la flauta, pues me lo creo. Pero desde el 2008, ya van 12 años y es cuanto menos sospechoso que no le hayan ido dando salida a los pisos durante 12 años.

BBVA acabó vendiendo el 80% de sus activos inmobiliarios a un fondo buitre. También ha habido ventas masivas de Bancos Santander, Sabadell y Bankia, que yo recuerde. Básicamente porque no tenían ni idea de qué hacer con ellas.
Por lo visto, en el fondo buitre en cuestión, está metido el hijo de Aznar. Al final, todo queda en familia.

Desde luego, casi era más ético que las tuvieran vacías.

Saludos!

¿Fuente? ¿Número de pisos afectados? ¿Qué han hecho estos fondos durante 12 años? Porque dudo que alguien aguante el tipo de comprarle el 80% de pisos al BBVA / Santander sin sacarlos a la venta o alquiler durante 12 años

Blackstone pacta comprar el 51% de todo el ladrillo tóxico de Banco Popular

Es lo de siempre, los bancos han comprado mucha paja pensando en sacarles rentabilidad, el Popular fue un ejemplo de lo que no hay que hacer y literalmente tenían basura, pero tenían muchísima basura. Esa basura hay que distinguirla entre la basura que "por necesidad" se ocupa.

Como ha dicho clamp, la mayoría de viviendas vacías de los bancos están "en la conchinchina", donde nadie quiere ir. De ahí que estén vacíos. Ahora nosotros, vamos y les decimos "¿qué haces con vivienda vacía pudiendo meter a gente para que viva? La vivienda es un derecho", ya, es un derecho, pero la gente no quiere vivir en el 99% de los pisos vacíos de bancos. Eso es así.. y si no lo fuera, ya estarían vendidos, los bancos para rentabilizar tontos no son.

Saludos

@Aragornhr Puess, te pongo la primera fuente que salía por ahí, pero se habló bastante sobre el tema en su día:

Otro banco (BBVA) le vende su negocio inmobiliario a un "fondo buitre" (Cerberus)

Saludos!

Sr.Esputos escribió:@Aragornhr Puess, te pongo la primera fuente que salía por ahí, pero se habló bastante sobre el tema en su día:

Otro banco (BBVA) le vende su negocio inmobiliario a un "fondo buitre" (Cerberus)

Saludos!

Aun así, esta noticia dice bastante poco:

El negocio inmobiliario contemplado en el acuerdo está compuesto por unos 78.000 activos inmobiliarios

¿Que son esos 78.000 activos? ¿Pisos? ¿Locales comerciales? ¿Oficinas?

Y aun suponiendo que todos sean pisos, es un número irrisorio teniendo en cuenta las necesidades de vivienda que hay. Igual es que hace falta construir más

Aragornhr escribió:

GXY escribió:lo que he dicho en el hilo varias veces. que hay que resolver con mayor celeridad por la via judicial las okupaciones de viviendas de particulares y especialmente si son primera vivienda o de las que podemos llamar "hostiles" ¿? si. resolver por una via mas rapida sin tutela judicial? en mi opinion no. y ademas de eso, hay que aumentar viviendas sociales. y como ahora no hay pelas para construir y el problema es acuciante y hay muchas casas vacias de bancos, fondos buitre e inmo zombies, tirar de ahi. las que lleven mas tiempo sin venderse (que muy probablemente estan paradas desde antes de 2008), "zasca". asignacion a vivienda social 10 años, y a resolver problemas

Repites cual mantra que los bancos tienen vivienda parada desde 2008. ¿Puedes poner alguna estadística al respecto? Que tuvieran los pisos parados un par de años por si sonaba la flauta, pues me lo creo. Pero desde el 2008, ya van 12 años y es cuanto menos sospechoso que no le hayan ido dando salida a los pisos durante 12 años.

todo lo resolveis con estadisticas?

se trata de resolver problemas no de convencer a escepticos que lo que buscan con la pregunta son clavos a los que aferrarse para no cejar con la suya.

y al fin y al cabo... ¿al final vuestras propuestas cuales son?... construir. metodo de demostrada probada eficacia durante 10 años.

demostrada probada eficacia en enriquecer a bancos, inmobiliarias y constructoras y en ponerle cohetes a los precios de los pisos, pero no en resolver los problemas de acceso a la vivienda. y en trabajo a la larga tampoco fue una maravilla de sistema. si. se creo muchisimo empleo de poneladrillos, que cuando se acabo el momio se volvio para su pais de vuelta o pasó a engrosar las ya largas listas del paro.

y esa metodologia es la que quereis repetir. liberalizar suelo -> construir mucho -> vender a la gente -> echarla del piso cuando ya no pueden pagarlo. genius.

GXY escribió:
y esa metodologia es la que quereis repetir. liberalizar suelo -> construir mucho -> vender a la gente -> echarla del piso cuando ya no pueden pagarlo. genius.

Exacto, liberalizar el suelo.. pero para construir lo necesario.

Liberalizar el suelo -> construir cuando haya demanda -> genera empleo -> abarata la vivienda -> más gente puede tener una vivienda.

PreOoZ escribió:Liberalizar el suelo -> construir cuando haya demanda -> genera empleo -> abarata la vivienda -> más gente puede tener una vivienda.

como ya quedo demostrado en 1998-2008 y no me vengas con monsergas para echar la culpa al sector publico. se liberalizo todo lo que le dio la gana a las promotoras y se les permitio construir todo lo que les salio de los cojones, con los consabidos resultados.

construir si -> para renovar lo que ya esta viejo y no es aprovechable, pero construir kilometros y kilometros de nuevas zonas de expansion para sacar a la gente de los centros de las ciudades para mandarlos a suburbios sin servicios y que necesiten el coche hasta para ir a comprar el pan (literal) ya vimos la probada eficacia del metodo. y encima a precios descontrolados, para mayor fieston.

construir si, construir a lo loco no. y lo que quereis es repetir el construir a lo loco porque es lo que beneficia a varios sectores enteros de empresa privada (construccion, los que apoyan a la construccion, inmobiliario, bancario...). NO.

GXY escribió:

PreOoZ escribió:Liberalizar el suelo -> construir cuando haya demanda -> genera empleo -> abarata la vivienda -> más gente puede tener una vivienda.

como ya quedo demostrado en 1998-2008 y no me vengas con monsergas para echar la culpa al sector publico. se liberalizo todo lo que le dio la gana a las promotoras y se les permitio construir todo lo que les salio de los cojones, con los consabidos resultados.

construir si -> para renovar lo que ya esta viejo y no es aprovechable, pero construir kilometros y kilometros de nuevas zonas de expansion para sacar a la gente de los centros de las ciudades para mandarlos a suburbios sin servicios y que necesiten el coche hasta para ir a comprar el pan (literal) ya vimos la probada eficacia del metodo. y encima a precios descontrolados, para mayor fieston.

construir si, construir a lo loco no. y lo que quereis es repetir el construir a lo loco porque es lo que beneficia a varios sectores enteros de empresa privada (construccion, los que apoyan a la construccion, inmobiliario, bancario...). NO.

Ya te lo he dicho mil veces, pero NO se liberalizó el suelo. Hoy NO está liberalizado. Así que, ya que te lo he dicho muchas veces, dime tú, si quieres:

¿Qué se liberalizó? Datos.

Renovar no es construir, renovar es renovar y aquí poco pinta la liberación del suelo.

Ninguna empresa construye a lo loco, las empresas buscan generar beneficio, si no hay rentabilidad, no construyen. ¿Qué empresa dices que hace negocio a lo loco? Alguna habrá pero...

Ahora mismo hay demanda.. porque se construye poco y lo que se hace, regulado, es decir... a cuenta gotas y en modo y forma que la Administración quiere.

¿La administración regula la construcción?

PreOoZ escribió:¿Qué se liberalizó? Datos.

cualquier PGOU desde finales de 1998.

si te parece se convertia suelo de rustico a urbano para que hiciera bonito.

GXY escribió:

Aragornhr escribió:

GXY escribió:lo que he dicho en el hilo varias veces. que hay que resolver con mayor celeridad por la via judicial las okupaciones de viviendas de particulares y especialmente si son primera vivienda o de las que podemos llamar "hostiles" ¿? si. resolver por una via mas rapida sin tutela judicial? en mi opinion no. y ademas de eso, hay que aumentar viviendas sociales. y como ahora no hay pelas para construir y el problema es acuciante y hay muchas casas vacias de bancos, fondos buitre e inmo zombies, tirar de ahi. las que lleven mas tiempo sin venderse (que muy probablemente estan paradas desde antes de 2008), "zasca". asignacion a vivienda social 10 años, y a resolver problemas

Repites cual mantra que los bancos tienen vivienda parada desde 2008. ¿Puedes poner alguna estadística al respecto? Que tuvieran los pisos parados un par de años por si sonaba la flauta, pues me lo creo. Pero desde el 2008, ya van 12 años y es cuanto menos sospechoso que no le hayan ido dando salida a los pisos durante 12 años.

todo lo resolveis con estadisticas?

se trata de resolver problemas no de convencer a escepticos que lo que buscan con la pregunta son clavos a los que aferrarse para no cejar con la suya.

y al fin y al cabo... ¿al final vuestras propuestas cuales son?... construir. metodo de demostrada probada eficacia durante 10 años.

demostrada probada eficacia en enriquecer a bancos, inmobiliarias y constructoras y en ponerle cohetes a los precios de los pisos, pero no en resolver los problemas de acceso a la vivienda. y en trabajo a la larga tampoco fue una maravilla de sistema. si. se creo muchisimo empleo de poneladrillos, que cuando se acabo el momio se volvio para su pais de vuelta o pasó a engrosar las ya largas listas del paro.

y esa metodologia es la que quereis repetir. liberalizar suelo -> construir mucho -> vender a la gente -> echarla del piso cuando ya no pueden pagarlo. genius.

Pues en este caso, para saber si es viable tu idea de "expropiar a los bancos"

Pero vamos, teniendo en cuenta que por ejemplo el BBVA vendió 78.000 activos inmobiliarios y el BBVA tiene negocios por medio mundo... Suponiendo que TODOS sean pisos, esa venta es una gota en el desierto.

¿No sera el problema que el suelo para construir sigue costando una pasta porque los ayuntamientos de todos signos y colores pegan pelotazos urbanísticos con la venta de dicho suelo?

Aragornhr escribió:¿No sera el problema que el suelo para construir sigue costando una pasta porque los ayuntamientos de todos signos y colores pegan pelotazos urbanísticos con la venta de dicho suelo?

el pelotazo se hace porque todos ganan. y en el reparto ganan mucho mas la promotora y la constructora, que hacen negocio sobre el suelo recalificado y el edificio, que el ayuntamiento, que lo hace sobre la recalificacion.

en el reparto de tarta se beneficiaron todos, pero quienes mas se beneficiaron fueron bancos e inmobiliarias promotoras.

y ese es el modelo que quereis repetir, con menor beneficio para el sector publico.

GXY escribió:

PreOoZ escribió:¿Qué se liberalizó? Datos.

cualquier PGOU desde finales de 1998.

si te parece se convertia suelo de rustico a urbano para que hiciera bonito.

¿Y eso es liberalizar el suelo?

GXY escribió:todo lo resolveis con estadisticas?

pero por que le teneis tanto desprecio a los datos

los problemas en economia son cuantitativos, operacionales, hay que sumar, restar, multiplicar, yo entiendo que par a algunos les puede resultar un coñazo estudiar numeros, leer informes, documentacion y hacer que trabaje el coco

tu dices "faltan casas", y nosotros preguntamos "¿cuantas faltan?"

tu dices "los bancos atesoran casas vacias", y nosotros preguntamos "¿cuantas casas tienen esos bancos? ¿donde estan?"

¿lo entiendes? es un problema de numeros.

sin saber la magnitud de los problemas que pretendes abordar jamas vas a dar con una solucion eficaz.

caso practico, dices que el precio del alquiler esta desorbitado en el centro de las ciudades, y hay que conseguir que los bancos saquen las casas inmovilizadas que tienen para dar mas acceso a la gente, y si te dijera que el grueso de las casas vacias no estan en los centros de las ciudades, ni siquiera en las capitales de provincia? y te digo aun mas, que el numero de casas vacias se ha ido reduciendo año tras año en esos centros, ¿como te quedas?

y si sigues encabezonado con que esa es la solucion, porque no manejas numeros, cuantas casas vacias crees que hay preparas listas para entrar a vivir en el centro de la ciudad? y si eso va a satisfacer a la demanda real de vivienda , porque si al año hay 100.000 demandantes de casas y solo tienes 10.000 casas nuevas, sigues o no sigues teniendo un problema de vivienda y precios al alza?

"La Fiscalía General del Estado dictará una instrucción para hacer frente a la okupación".
https://www.abc.es/espana/abci-fiscalia-general-estado-dictara-instruccion-para-hacer-frente-okupacion-202009071254_noticia.html#ancla_comentarios

Ale, vamos a ver qué se les ocurre esta vez xD.

¿Alguien tiene el dato de inflación en el sector inmobiliario frente al resto de sectores en los últimos 30-40 años?

Como ejemplo, mi padre compró una casa de verano con el sueldo de un año y mis vecinos han vendido una casa similar al lado ahora por 300.000 euros.

¿Quizás la inflación inmobiliaria se ha ido un poco de las manos, no?

Solo con ver las páginas de discusión que ha generado el hilo ya sabes que han conseguido lo que querían.

Por mi como si okupan la Moncloa, el Parlamento y la casa real, es más hasta quizás me sume a ellos.

Hasta que no exista una regulación y unas medidas que protejan el acceso a la vivienda y no dejen en la p*** precariedad a la mayoría de los Españoles lo que les ocurra al 0,2% de las viviendas (o menos) de este país y a sus propietarios no puede importarme menos.

saludos

shingi- escribió:lo que les ocurra al 0,2% de las viviendas (o menos) de este país y a sus propietarios no puede importarme menos

Salvo la tuya se encuentre dentro de ese porcentaje .

Es muy gracioso como en este foro tiene mas páginas este hilo que el del Rey Emérito, por ejemplo.
Es mas, ¿hay algún foro de izquierdas en este país?

clamp escribió:

GXY escribió:todo lo resolveis con estadisticas?

pero por que le teneis tanto desprecio a los datos

los problemas en economia son cuantitativos, operacionales, hay que sumar, restar, multiplicar, yo entiendo que par a algunos les puede resultar un coñazo estudiar numeros, leer informes, documentacion y hacer que trabaje el coco

tu dices "faltan casas", y nosotros preguntamos "¿cuantas faltan?"

tu dices "los bancos atesoran casas vacias", y nosotros preguntamos "¿cuantas casas tienen esos bancos? ¿donde estan?"

¿lo entiendes? es un problema de numeros.

para las empresas te puedo comprar que sea un problema de numeros. es lo que suelen hacer: reducir todo a numeros. los numeros se pueden manipular, manipular la gente que hay detras de los numeros es un poquito (solo un poquito) menos etico y facil.

para la sociedad es un problema de mentalidades. y la mentalidad de quienes hacen negocio no es proporcionar viviendas, empleos y servicios mas accesibles para el conjunto de la ciudadania. es ganar mas dinero que el año anterior.

clamp escribió:sin saber la magnitud de los problemas que pretendes abordar jamas vas a dar con una solucion eficaz.

entreteniendo el discurso cada dia con detalles tecnicos mientras no se hace nada de fondo, tampoco. y desde luego repitiendo la misma formula que en los ultimos mas de 30 años se ha mostrado tan efectiva para resolver los problemas reales y de fondo de la sociedad (española, especificamente), tampoco.

mi propuesta es sencilla. hemos visto el efecto de liberalizar y privatizar durante 30 años y estamos viendo a donde conduce. en mi opinion habria que probar otra via.

clamp escribió:caso practico, dices que el precio del alquiler esta desorbitado en el centro de las ciudades, y hay que conseguir que los bancos saquen las casas inmovilizadas que tienen para dar mas acceso a la gente, y si te dijera que el grueso de las casas vacias no estan en los centros de las ciudades, ni siquiera en las capitales de provincia? y te digo aun mas, que el numero de casas vacias se ha ido reduciendo año tras año en esos centros, ¿como te quedas?

y si sigues encabezonado con que esa es la solucion, porque no manejas numeros, cuantas casas vacias crees que hay preparas listas para entrar a vivir en el centro de la ciudad? y si eso va a satisfacer a la demanda real de vivienda , porque si al año hay 100.000 demandantes de casas y solo tienes 10.000 casas nuevas, sigues o no sigues teniendo un problema de vivienda y precios al alza?

es que para tener la dimension real de eso habria que hacer un inventario. me refiero a uno real y al dia. y si efectivamente (un suponer) hay una demanda de 100mil viviendas y hay 10mil viviendas vacias utilizables, pues primero se echa mano de esas 10mil para resolver 10mil problemas de acceso a la vivienda, y luego vemos como solucionar el resto .

ya serian 10mil problemas resueltos mas que con lo que se ha venido haciendo en la materia estos ultimos 10 años, que ha venido siendo mayormente nada.

y si hay que construir, se construye, pero con el objetivo de resolver esos problemas reales, no con el objetivo de amasar €€€€€

y no. yendo a lo segundo no solucionas lo primero, como quedo demostrado en el decenio de la burbuja, que se construyo mas que nunca y el acceso a la vivienda "para quienes no llegan a los minimos" fue el mismo al principio que al final. nulo salvo algunas iniciativas municipales.

@GXY

ya existe ese inventario, desde hace mucho tiempo, los bancos estan obligados a informar de sus activos ante Hacienda, sabemos donde estan esas casas y en que proporcion

toma, lee un poco

https://www.europapress.es/economia/noticia-cuantas-viviendas-vacias-hay-espana-20180927102515.html

hay informes aun mas pormenorizados si los quieres que demuestran que las casas vacias han ido disminuyendo en el centro de las ciudades alli precisamente donde hay mas presion de demanda

por tanto, es irreal eso que propones, es una medida populista que no soluciona el problema de fondo

pero si ademas admites que te suena bien arreglar 10 mil casas para un problema de 100 mil

¿entiendes por que este es un tema circular y vamos a seguir hablando de el durante muchos años?

entiendo que es un problema circular para el que no se ha buscado solucion en mas de 30 años

por lo demas, no entiendo como no has estado asesorando a rajoy en la materia (al gobierno actual cuento con que no, que son de otra cuerda politica).

GXY escribió:entiendo que es un problema circular para el que no se ha buscado solucion en mas de 30 años

por lo demas, no entiendo como no has estado asesorando a rajoy en la materia (al gobierno actual cuento con que no, que son de otra cuerda politica).

¿te lo has leido?

y tu a mi?

digo de verdad, con animo de alcanzar un punto medio y buscar soluciones, no de buscar el error para "ganar el debate".

en fin

GXY escribió:

Aragornhr escribió:¿No sera el problema que el suelo para construir sigue costando una pasta porque los ayuntamientos de todos signos y colores pegan pelotazos urbanísticos con la venta de dicho suelo?

el pelotazo se hace porque todos ganan. y en el reparto ganan mucho mas la promotora y la constructora, que hacen negocio sobre el suelo recalificado y el edificio, que el ayuntamiento, que lo hace sobre la recalificacion.

en el reparto de tarta se beneficiaron todos, pero quienes mas se beneficiaron fueron bancos e inmobiliarias promotoras.

y ese es el modelo que quereis repetir, con menor beneficio para el sector publico.

No te lo crees ni tu

De hecho, si el precio del suelo no fuera absurdamente caro y los ayuntamientos no se lo llevarrán crudo, podrías comprar una parcela y construirte tu propia casa para evitar ir a los precios inflados del mercado por la falta de oferta.

Respecto al informe que han puesto, es bastante revelador ya que muestra que en las grandes capitales tienes pocas viviendas vacías, no así en otras comunidades como Galicia.

Moraleja: Construir donde hay falta de vivienda

moraleja: "mete pasta a la caldera"

como funcionó tan bien en el pasado, a repetir.

La solución es construir más viviendas donde hace falta si y no, se dan las dos opciones a la vez. Pero primero, se tiene que hacer es catalogar las viviendas vacías (por mas de dos años que es como se contabiliza ahora mismo), cuales de ellas son aptas para vivir y si la gente estaría dispuesta a vivir (que esa es otra).

Pongo un ejemplo (no real por las cantidades) en la Comunidad de Madrid, existen 100.00 viviendas vacías, de los cuales 50.000 están en Madrid Ciudad, el resto se encuentran por la Comunidad y existe una demanda de 200.000 viviendas; en un pueblo (cojonudo) que esta a 35 kilómetros de Madrid y al lado de Arganda, existen 5.000 viviendas y solo le interesaría irse a vivir allí a 500 familias y así con todas las poblaciones que no sean Madrid Ciudad.

Al final después de poner en el mercado todas las viviendas vacías, vemos que solo se han habitado 70.000 viviendas, siguen 30.000 viviendas vacías y 130.000 personas/familias sin acceso a vivienda.

Entonces cual seria la solución habitacional sostenible, construir más pisos (si porque existe más demanda) pero por otra seguiría existiendo viviendas vacías que la gente no quiere.

He comentado lo del pueblo de Madrid, porque unos amigos viven allí y nos han estado comentando, que el Ayuntamiento estaba promoviendo alquiler social a disposición de la Comunidad y esta le ha dicho, que la gente no quiere vivir allí.

Como comentario, mis amigos pagaron la hipoteca inicial de su piso en 12 años (ampliaron la hipoteca para comprar un coche), el piso tiene 90 metros cuadrados, dos plazas de garaje, 3 habitaciones, 2 baños, salón con terraza y a 20 metros de la plaza del pueblo, pero claro el piso esta en un pueblo, esta a 35 minutos en coche de Madrid (sin trafico) y en autobús tardas 1 hora en llegar (pero claro pagaban 250 € de cuota).

Así que la teoría de obligar a sacar vivienda vacía de alquiler, puede que no sea tan productivo como creemos; ayudaría si, pero no es la solución definitiva.


Y no sera porque en Madrid no se han intentado planes, pero al final casi todo ha sido un puto desastre; de hecho el mejor amigo de mi padre, tenia un piso en Villaverde y lo puso en alquiler a través de un Plan Alquila.

De los 5 años que tuvo el piso en el Plan (60 mensualidades), el amigo cobro las 60 mensualidades, el inquilino pago solo 3 mensualidades y la Comunidad de Madrid palmo 57 mensualidades a 500 € (perdidas de 28.500 € teóricos), en la practica fueron 10.000 de perdidas pero porque la Comunidad embargaron la nominas de los inquilinos (sin necesidad de ir a juicio).

habria que ver los motivos de "la gente no quiere ir a vivir a x sitio" (cuando hablamos de un sitio que aparentemente no tiene peores condiciones que otros)

GXY escribió:habria que ver los motivos de "la gente no quiere ir a vivir a x sitio" (cuando hablamos de un sitio que aparentemente no tiene peores condiciones que otros)

Se llaman preferencias. Por ejemplo, yo vivo en Madrid, en Vallecas y hay mucha gente que por la zona y el barrio que es, no quiere vivir aquí. En cambio a mi no me gusta la zona dentro del radio de la M-30 y en realidad, estoy hasta la polla de Madrid, pese a las ventajas que ofrece. Una de las razones de preferir vivir aquí, es porque tengo a mis padres y dos hermanas viviendo cerca, aparte de que mi chica vive también en Madrid (y mis conocidos...) y curro al lado de casa. Pero hablando de curro, hubo una época de muchos años en la que trabajaba fuera de Madrid por las zonas de alrededor y la ventaja de vivir aquí era que estaba por así decir en el centro de un circulo con respecto a las zonas donde curraba y tengo el tren al lado tambien.

¿Me iría a vivir a Barcelona?. Pues... no, allí no se me ha perdido nada.

¿Me iría al extrarradio de Madrid?. Pues no, porque tampoco se me ha perdido nada allí y seguramente vea mas desventajas que ventajas.

Por cierto, no se si te has parado a pensar alguna vez, que el motivo por el que la gente adquiere segundas residencias es porque ningún sitio cumple 100% sus preferencias y hay quien prefiere vivir el fin de semana, etc en un sitio donde para diario no le interesa

Me parece perfecto, no es de recibo que salgas de vacaciones y tengas a 4 mindundis o mas en tu casa y no los puedas echar, otra historia es que no puedas pagar la hipoteca, pero esta ley para los particulares está muy bien, conozco a gente que para poder echar a gente se han tirado mese incluso sños

Bueno, pues parece que algo se hace. La Fiscalía General da directrices para hacer frente a la okupación

https://www.abc.es/espana/abci-fiscalia ... ticia.html

Cuando las de, ya veremos lo que se va a hacer y si se puede hacer algo con la legislación actual. De momento me reservo mi opinión

Morenistic escribió:Me parece perfecto, no es de recibo que salgas de vacaciones y tengas a 4 mindundis o mas en tu casa y no los puedas echar, otra historia es que no puedas pagar la hipoteca, pero esta ley para los particulares está muy bien, conozco a gente que para poder echar a gente se han tirado mese incluso sños

Estoy de acuerdo, hay que diferenciar a los okupas que pegan la patada aprovechando que estás fuera unos días de los que no pueden pagar por X motivos. A los de la patada CÁRCEL, por chorizos.