Estwald escribió:GXY escribió:habria que ver los motivos de "la gente no quiere ir a vivir a x sitio" (cuando hablamos de un sitio que aparentemente no tiene peores condiciones que otros)
Se llaman preferencias. Por ejemplo, yo vivo en Madrid, en Vallecas y hay mucha gente que por la zona y el barrio que es, no quiere vivir aquí. En cambio a mi no me gusta la zona dentro del radio de la M-30 y en realidad, estoy hasta la polla de Madrid, pese a las ventajas que ofrece. Una de las razones de preferir vivir aquí, es porque tengo a mis padres y dos hermanas viviendo cerca, aparte de que mi chica vive también en Madrid (y mis conocidos...) y curro al lado de casa. Pero hablando de curro, hubo una época de muchos años en la que trabajaba fuera de Madrid por las zonas de alrededor y la ventaja de vivir aquí era que estaba por así decir en el centro de un circulo con respecto a las zonas donde curraba y tengo el tren al lado tambien.
¿Me iría a vivir a Barcelona?. Pues... no, allí no se me ha perdido nada.
¿Me iría al extrarradio de Madrid?. Pues no, porque tampoco se me ha perdido nada allí y seguramente vea mas desventajas que ventajas.
Por cierto, no se si te has parado a pensar alguna vez, que el motivo por el que la gente adquiere segundas residencias es porque ningún sitio cumple 100% sus preferencias y hay quien prefiere vivir el fin de semana, etc en un sitio donde para diario no le interesa
pero eso dificilmente explica el caso que describia el compañero, de poblacion a 25km de madrid "a la que no quiere ir nadie" cuando seguro que hay poblaciones tanto mas caras como mas baratas a las que si que quiere ir bastante gente dada la situacion.
los motivos mas habituales para que a una poblacion en concreto no quiere ir nadie suelen referir a comunicaciones (carretera de mierda, no llega la fibra...), servicios en la propia poblacion (no hay tiendas) o seguridad (delincuencia, robos por la calle o en las casas, tumultos, etc).
y aun asi lo que suele ocurrir en ese caso es que por O+D los precios bajan algo y entonces como es mas barato la gente de menos recursos se va alli por precio.
asi que por eso le decia al compañero que habria que ver la explicacion de "porque alli no va nadie" y mas en un caso como madrid que literalmente está hasta la bandera practicamente cualquier poblacion en un radio de 50km o mas, que hay gente hasta yendo en coche desde
provincias vecinas.
respecto a las segundas residencias... eso es otro tema.
Goncatin escribió:Bueno, pues parece que algo se hace. La Fiscalía General da directrices para hacer frente a la okupación
https://www.abc.es/espana/abci-fiscalia ... ticia.htmlCuando las de, ya veremos lo que se va a hacer y si se puede hacer algo con la legislación actual. De momento me reservo mi opinión
yo creo que los fans de aqui del hilo del desahucio rapido se van a quedar desepsionados con esas medidas.
en mi opinion lo ideal como ya dije seria una via judicial especifica, ya veras tu como no va a pasar ni lo uno ni lo otro.
Elelegido escribió:¿Cómo bajar los precios de las viviendas?
Sí, con la ley de la oferta y la demanda. Pero ojo, que hay dos posibilidades, no solo una:
A) Aumentar la oferta. Si construimos más, habrá más oferta, y por lo tanto los precios deberían caer... pero como dice
@GXY , en la realidad esto no ocurre, pues con un boom de la construcción se dispara una espiral de especulación que el aumento de la oferta no puede compensar, y el desenlace de esa espiral es el que todos conocemos. Burbuja inmobliaria y destrucción del medio ambiente. Por tanto, si queríamos bajar los precios, con esto no lo hemos conseguido.
B) Disminuir la demanda. Si ponemos restricciones a la venta, la demanda automáticamente disminuye. ¿Qué restricciones se podrían poner? Se puede (nótese que va en progresión):
1. Restringir la venta a bancos, fondos de inversión, y otros conglomerados empresariales similares.
2. Restringir la venta a empresas de pisos turísticos, o a empresas hoteleras.
3. Restringir la venta a grandes patrimonios y/o a particulares que no tengan nada que ver con la ciudad en la que se venda el inmueble.
Funciona, los precios bajarían en el caso de que las restricciones sean lo suficientemente agresivas. Y no hace falta matar ecosistemas naturales para llevarlo a cabo. Qué raro que nadie esté hablando de esto en ningún lado, ¿verdad? ¿Puede ser que realmente no interese bajar los precios?
"Ah sí.. pero si ponemos restricciones a la venta y adquisición.. ¿No se viola la sacrosanta institución de la propiedad privada? ¿Y el libre y ecuménico intercambio de bienes qué?"
Claro que sí librepensador™, pero es que resulta que la propiedad privada ni es sacrosanta, ni es una institución inviolable, ni nunca lo será de forma absoluta, por que los inmuebles de un territorio responden a la soberanía de ese territorio, y la soberanía popular entiende que se debe proteger el derecho a una vivienda digna por encima de la pureza de la ideología dogmática de la república independiente de tu casa.
EDIT:
@Goncatin se puede cambiar de residencia sin adquirir un inmueble. Yo lo hago a menudo. Lo llamo alquilar.
yo el razonamiento de que los inmuebles deben ser libres como el viento sin ningun tipo de intervencion y que la Santa Ley de la O+D lo decida todo el problema que le veo es que de la O+D los propietarios de viviendas solo se acuerdan para subir, pero no para bajar hasta que no hay mas remedio (y eso siempre en la negociacion, nunca en la oferta propiamente dicha, si lo pueden evitar) con lo cual entramos en la dinamica de subida because yes que ha habido en el inmueble español desde hace decadas. que solemos hablar de la burbuja pero en años anteriores ya ocurria tambien (aunque claro, comparado con numeros posteriores, aquello era pecata minuta).
yo parto de la base de que las viviendas son un bien estrategico de gran importancia social el cual se encuentra afecto por derechos constitucionales (o "buenas voluntades" constitucionales, segun lecturas del articulado). y no, con esto no me refiero a que se proporcione gratis una vivienda a todo ciudadano español en el paseo de la castellana, que me conozco las autofrases del personal, pero si a que se faciliten los recursos lo maximo posible para que toda persona dentro de sus posibilidades financieras, pueda adquirir (propiedad o uso) de una vivienda digna y suficiente, dentro de unos margenes, en cualquier poblacion del territorio nacional, y eso tambien incluye a sitios como madrid o marbella, que en marbella estoy seguro que tambien trabajan personas que no cobran 2000 euros. y esa lectura de que en una ciudad de 400km² toda vivienda de menos de 450 euros tiene que ser necesariamente una buhardilla, alacena bajo escalera o cuchitril semejante
because O+D lo siento pero no me lo trago. que en un puñado de calles del centro ocurra eso, me lo puedo tragar. que eso ocurra en un distrito entero, ya me parece dificil. que eso ocurra en todos, ya es que eso es un efecto buscado.
en consecuencia mi opinion es que el sector inmobiliario debe ser regulado, al menos parte de el, para garantizar ese acceso (que como ya digo, no es necesariamente gratuito) que en mi opinion esta indicado en la constitucion y debe ser defendido por las instituciones del estado y no peleado por intereses comerciales (particulares o de empresas). y si, estoy hablando de pisos de 50-90m² 1-3 habitaciones con baño y cocina tanto para particulares como para familias a precios en la banda entre los 350-500€ (1/3 de entre 1050-1500€), creo que no estoy diciendo ninguna barbaridad ni locura, aunque claro, eso puede reducir el negocio de algunos. a todo el mundo le encanta un negocio donde el bien negociado siempre sube de precio.
al respecto de las medidas que indicas...
A) aumentar la oferta.
efectivamente como comentas y yo ya he comentado muchas veces, construir no necesariamente baja los precios ni en una zona ni en general y eso ya se demostro en los años de la burbuja. en un mercado regulado donde se define un precio maximo si podria ocurrir (en plan "vale, construye aqui pero no lo vas a poder vender a mas de X, y ese X es menor al precio de mercado de la zona"), pero los favorables a la liberalizacion del mercado justamente lo que quieren evitar es que se de ese caso. y si alguno esta a favor de que se construya con precio protegido, eso debe ser una burbuja que no afecte a los alrededores (lo cual contradice las "leyes de la O+D").
estableciendo una regulacion y priorizando primero la optimizacion de lo existente y segundo renovar (todo espacio urbano esta lleno de solares y de edificaciones en ruina ocupando espacio en el interior) yo no soy contrario a que se construya cuanto sea necesario para satisfacer la demanda real de vivienda, y reitero. "demanda real", que las personas que cobramos menos de 1200 neto mensuales tambien existimos, señores propietarios, promotores y constructores de viviendas.
pero sin esa regulacion y "al aire" como se hizo en 1998-2007 y casi exclusivamente para buscar el maximo business? no. de que sirve a la poblacion que haya 5000 nuevas edificaciones si luego no va a poder comprar o alquilar en ninguna de ellas por sus precios?
B) reducir la demanda.
yo seria mas directo: cuando se construye se especifica que los destinatarios deben ser particulares. PUNTO. (hablo de viviendas, claro. priorizacion del uso, como comente anteriormente) de este modo ningun acumulador puede acceder a nada y hacerse la partida al monopoly. y si se da el caso que se dio a partir de 2007 que muchos particulares impagan y el banco asi acumula muchas viviendas, pues si no se ha revendido dicha vivienda (a particular) en un plazo de tiempo X, la vivienda pasa al estado y el estado la reingresa a la "circulacion" ya sea un mercado regulado de alquiler, ya sea uso social, etc.
pero años y años las viviendas paradas a la espera de que aparezca un comprador por "x" cantidad de dinero que corresponde a precio burbuja NO.
de todos modos... la demanda como baja (realmente) es (hablando de viviendas-personas) a traves de otro mercado: el laboral. si madrid sigue siendo el silicon valley español (mas bien el java valley, porque el >90% de oferta es para desarrolladores, pero bueno), va a seguir acumulando todo el empleo de ese sector y esa demanda de empleo es igual a demanda de vivienda. para que baje la demanda de vivienda en nucleos grandes de poblacion se tiene que descentralizar el empleo y eso depende de factores que veo mas complicados de regularizar en la situacion actual. despues de años externalizando y subcontratando practicamente todo revertir esa tendencia lo veo complicado.
yo por eso soy mas partidario de aumentar la proteccion y derechos laborales via legislacion para que cualquier empresa de cualquier tamaño y en cualquier sector tenga que asumir ese trato a los empleados, y con eso y la regulacion de la vivienda y algunos otros sectores basicos como energia o transporte, destensionar la situacion. pero nada de todo eso es posible si, como he comentado muchas veces y recientemente en otro hilo, mas del 90% de la riqueza se sigue acumulando en los bolsillos de un menos de 10% de poblacion rica y de ahi no se mueve. con eso lo que tenemos es la escala poblacional/social de la epoca de los faraones, solo que los esclavos en vez de eslomarse moviendo piedras para construir piramides de rocas se esloman para construir piramides de fajos de billetes.
mira, al menos las piramides se veian, las piramides de billetes ni se ven.
![[360º]](/images/smilies/nuevos/vueltas.gif "como la niña del exorcista")
![[buuuaaaa]](/images/smilies/nuevos/triste_ani3.gif "a lágrima viva")
