Casualmente, ahora hay que hablar de la ley anti-okupas

Galigari escribió:

supermuto escribió:Añado con el importe exacto de la subidita de nada:

"Se pasa de pagar 426 euros por una vivienda a 860 más del IVA, los gastos de comunidad y una serie de seguros" explica Marco Trillo, portavoz de los vecinos afectados en Torrejón de Ardoz.

Fuente: https://cadenaser.com/emisora/2020/07/0 ... 79194.html

Como para no okuparlo, joder.

Pero a que precios esta la zona?¿
Claro tu firmas un contrato con precio cerrado por x años y sabes que cuando toque revisarlo te subirá el precio.

La cuestión es subir un poco o doblarlo y para ello tendríamos que ver el.precio de la zona.

Si hoy me mudo a un piso en zona top y pago 500€ blindado a 10 años PERO la zona se paga a 900€ , tendré que ser consciente de la subida pasados los 10 años..

Si por el contrario toda la.zoma cuesta lo mismo pues hablamos o de un tecnica de extorsión prácticamente..

Independientemente de que esté de acuerdo o no con lo que acabas de decir, recordemos que:

"Son familias afectadas por la venta de pisos del IVIMA a fondos buitre"

Si esa es la protección al currito de escasos recursos que tenemos en España, yo me bajo en la siguiente. O mejor, en pleno trayecto. Es para cercenar los cojones de los responsables, y colocárselos de pendientes.

@supermuto

Ya que mencionas "los fondos buitre" ¿podrías aclararme que son?

Tengo la sensación que "los fondos buitre" es una expresión que exclusivamente se usa para dar fuerza a una posición sin fuerza, en plan "paraísos fiscales", "sociedad patriarcal", son tokens que bien usados transforman el blanco en negro.

King_George escribió:@supermuto

Ya que mencionas "los fondos buitre" ¿podrías aclararme que son?

Tengo la sensación que "los fondos buitre" es una expresión que exclusivamente se usa para dar fuerza a una posición sin fuerza, en plan "paraísos fiscales", "sociedad patriarcal", son tokens que bien usados transforman el blanco en negro.

No sé si quieres que te lo diga con mis propias palabras, como alumno en el cole, o rollo economista sesudo y estudiao. Ya te digo yo, que de lo segundo, cero.

En fin, con mis palabras, ahí que va:

En el caso que nos ocupa, el término "fondo buitre", hace referencia a conglomerados de inversores, que compran a pelo puta viviendas de titularidad pública. Viviendas que supuestamente se crean (y se publicitan, para engrandecer la figura del gran lider de turno) con un fin, que es el de la función social, y que pasan a tener otro radicalmente opuesto, que es el máximo lucro. Lucro para la administración, que se deshace de un activo que no genera ingresos o que genera pérdidas, pasando además a ingresar por la venta, y ya que estamos, y mejor que mejor, que alguno de los individuos que la componen, se lleve un buen pelotazo por el camino. Y lucro para los inversores privados, sobre los que no hace falta decir más. Lucro para todos, menos para el currela de turno. Como ejemplo, pues el de Torrejón de Ardoz. Viviendas a 426€ mensuales, que pasan a los 860€ más gastos. Majia inmobiliaria.

Para todo lo demás, pues ahí está google: Fondo buitre

monchomola escribió:Justo salio ayer en el telediario, como una familia que trabajó, ahorró dinero, pidió su hipoteca, y no pudo entrar a vivir porque unos okupas se metieron en su piso recién firmado. Claro que tienes que hacer una ley para mandarlos a la calle en horas, menuda vergüenza de país que te entran en tu casa y se quedan en ella, ademas, les tienes que pagar luz y agua, que si se la cortas, te denuncian

En esos casos tienes que tirar de gente que use la fuerza para sacarlos y es una pena tener que llegar a recurrir a eso en un país supuestamente desarrollado como este.

Jode mucho que te entre alguien por la cara en casa y te obligue a tomar decisiones drásticas.

Yo tenía un piso de renta antigua en alquiler propiedad de la junta. Por motivos personales, me tuve que ir a otra comunidad autónoma porque allí encontré un trabajo. Yo pagaba y mantenía la casa.
Al año y pico me entraron por que "no estabas", "no vivía nadie". Llevaba viviendo en ese piso toda mi vida. Cuando fue la policía, sólo podía pedirles que hicieran el favor de irse. Bien, como el primer intento no les salió bien luego lo volvieron a intentar.

Yo tuve que dejar esa vivienda, que mantenía puesto que en caso de fallar el trabajo podría volver al piso y mantenerme sola, puesto que en mi caso es imposible la vuelta a casa de los papis.

Es vergonzoso, se metieron por la cara, familiares de unos vecinos de toda la vida, que me conocían de esa etnia que tan buena es. En unas horas durante el primer intento pintaron y llenaron de mierda el piso.

Decidme, que esa gente tiene más derecho a una persona que se ha tenido que ir a ganarse la vida.

Ya que se ponen nuestros súper políticos, podrían legislar la ocupación de viviendas que es diferente a los inquilinos que dejan de pagar el alquiler. En el segundo caso pueden justificar que residen y en el otro no, así que a la p*** calle y que vayan a buscarse la vida.

Es muy bonito ver las cosas desde fuera, también he sido inquilina y hasta los caseros han acabado haciéndome injusticias pese a intentar hacerlo todo legal.

supermuto escribió:

King_George escribió:@supermuto

Ya que mencionas "los fondos buitre" ¿podrías aclararme que son?

Tengo la sensación que "los fondos buitre" es una expresión que exclusivamente se usa para dar fuerza a una posición sin fuerza, en plan "paraísos fiscales", "sociedad patriarcal", son tokens que bien usados transforman el blanco en negro.

No sé si quieres que te lo diga con mis propias palabras, como alumno en el cole, o rollo economista sesudo y estudiao. Ya te digo yo, que de lo segundo, cero.

En fin, con mis palabras, ahí que va:

En el caso que nos ocupa, el término "fondo buitre", hace referencia a conglomerados de inversores, que compran a pelo puta viviendas de titularidad pública. Viviendas que supuestamente se crean (y se publicitan, para engrandecer la figura del gran lider de turno) con un fin, que es el de la función social, y que pasan a tener otro radicalmente opuesto, que es el máximo lucro. Lucro para la administración, que se deshace de un activo que no genera ingresos o que genera pérdidas, pasando además a ingresar por la venta, y ya que estamos, y mejor que mejor, que alguno de los individuos que la componen, se lleve un buen pelotazo por el camino. Y lucro para los inversores privados, sobre los que no hace falta decir más. Lucro para todos, menos para el currela de turno. Como ejemplo, pues el de Torrejón de Ardoz. Viviendas a 426€ mensuales, que pasan a los 860€ más gastos. Majia inmobiliaria.

Para todo lo demás, pues ahí está google: Fondo buitre

Por como lo cuentas parece que el hecho de que se haya gestionado mal dinero público sea menos importante que el hecho de que ese dinero público beneficie a X.

En otras palabras, te preocupa más a quien beneficia el delito que el hecho de que se cometa un delito.

Si en lugar "de un fondo buitre" hubiera comprado las viviendas yo (un particular) el hecho seguiría estando igual de mal pues me estaría beneficiando sólo yo de un dinero de todos que el la administración ha gestionado mal.

Es como cuando un político roba y lo robado se lo gasta en drogas/prostitución, siempre hay a quien le molesta en que se lo gasta que el hecho de que haya robado. No lo entenderé.

Los fondos buitres ejemplifican perfectamente la problemática de la vivienda: Ayuntamientos pegando pelotazos a base de la venta de suelo o en este caso viviendas.

Pero ej k la culpa ej del banco y las constructoras hoygan

supermuto escribió:

King_George escribió:@supermuto

Ya que mencionas "los fondos buitre" ¿podrías aclararme que son?

Tengo la sensación que "los fondos buitre" es una expresión que exclusivamente se usa para dar fuerza a una posición sin fuerza, en plan "paraísos fiscales", "sociedad patriarcal", son tokens que bien usados transforman el blanco en negro.

No sé si quieres que te lo diga con mis propias palabras, como alumno en el cole, o rollo economista sesudo y estudiao. Ya te digo yo, que de lo segundo, cero.

En fin, con mis palabras, ahí que va:

En el caso que nos ocupa, el término "fondo buitre", hace referencia a conglomerados de inversores, que compran a pelo puta viviendas de titularidad pública. Viviendas que supuestamente se crean (y se publicitan, para engrandecer la figura del gran lider de turno) con un fin, que es el de la función social, y que pasan a tener otro radicalmente opuesto, que es el máximo lucro. Lucro para la administración, que se deshace de un activo que no genera ingresos o que genera pérdidas, pasando además a ingresar por la venta, y ya que estamos, y mejor que mejor, que alguno de los individuos que la componen, se lleve un buen pelotazo por el camino. Y lucro para los inversores privados, sobre los que no hace falta decir más. Lucro para todos, menos para el currela de turno. Como ejemplo, pues el de Torrejón de Ardoz. Viviendas a 426€ mensuales, que pasan a los 860€ más gastos. Majia inmobiliaria.

Para todo lo demás, pues ahí está google: Fondo buitre

es que los fondos buitres no son malos porque "gente como tu y como yo" puede haber comprado acciones de ese fondo. asi se justifica todo.

o el tema de que da igual lo mal que haga cualquier privado, que si alguna administracion publica tambien hace mal, ya automaticamente ese es todo el mal. a tapar a tapar!.

@GXY Desokupa debiera ser materia de estudio de universidad. Esto se llama detectar una necesidad y cubrirla, de primero de marketing.
Lo triste es, como dice él mismo publicamente, que esto lo tenga que hacer la empresa privada porque la ley deja al ciudadano desamparado.
Y por la legalidad no te preocupes que este tio lo tiene todo bien estudiado, por la cuenta que le trae. ¿No crees que si fuera ilegal lo que hace no le hubieran inflado a denuncias asociaciones varias?
Pero lo triste triste es tener a la gente reventada a impuestos para no ser capaz ni de garantizarle lo mas sagrado que es que nadie va a pegar una patada a tu puerta y se va a meter en tu casa. Asi es como te cargas un pais.

King_George escribió:

supermuto escribió:

King_George escribió:@supermuto

Ya que mencionas "los fondos buitre" ¿podrías aclararme que son?

Tengo la sensación que "los fondos buitre" es una expresión que exclusivamente se usa para dar fuerza a una posición sin fuerza, en plan "paraísos fiscales", "sociedad patriarcal", son tokens que bien usados transforman el blanco en negro.

No sé si quieres que te lo diga con mis propias palabras, como alumno en el cole, o rollo economista sesudo y estudiao. Ya te digo yo, que de lo segundo, cero.

En fin, con mis palabras, ahí que va:

En el caso que nos ocupa, el término "fondo buitre", hace referencia a conglomerados de inversores, que compran a pelo puta viviendas de titularidad pública. Viviendas que supuestamente se crean (y se publicitan, para engrandecer la figura del gran lider de turno) con un fin, que es el de la función social, y que pasan a tener otro radicalmente opuesto, que es el máximo lucro. Lucro para la administración, que se deshace de un activo que no genera ingresos o que genera pérdidas, pasando además a ingresar por la venta, y ya que estamos, y mejor que mejor, que alguno de los individuos que la componen, se lleve un buen pelotazo por el camino. Y lucro para los inversores privados, sobre los que no hace falta decir más. Lucro para todos, menos para el currela de turno. Como ejemplo, pues el de Torrejón de Ardoz. Viviendas a 426€ mensuales, que pasan a los 860€ más gastos. Majia inmobiliaria.

Para todo lo demás, pues ahí está google: Fondo buitre

Por como lo cuentas parece que el hecho de que se haya gestionado mal dinero público sea menos importante que el hecho de que ese dinero público beneficie a X.

En otras palabras, te preocupa más a quien beneficia el delito que el hecho de que se cometa un delito.

Si en lugar "de un fondo buitre" hubiera comprado las viviendas yo (un particular) el hecho seguiría estando igual de mal pues me estaría beneficiando sólo yo de un dinero de todos que el la administración ha gestionado mal.

Es como cuando un político roba y lo robado se lo gasta en drogas/prostitución, siempre hay a quien le molesta en que se lo gasta que el hecho de que haya robado. No lo entenderé.

Yo tampoco lo entenderé, ya somos dos. Menuda peli que te has montao, sin acritud

Por si no había quedado ya claro, propongo mi podium de "culpables" en el asunto:

1. Medalla de oro: la Administración correspondiente, amparada en las legislaciones correspondientes.
2. Medalla de plata: los inversores, amparados en los actos de los de la medalla de oro.
3. Medalla de bronce: los que justifican los actos de los de la medalla de plata, y sólo señalan como únicos responsables a los de la medalla de oro.

Galicha escribió:Pero lo triste triste es tener a la gente reventada a impuestos para no ser capaz ni de garantizarle lo mas sagrado que es que nadie va a pegar una patada a tu puerta y se va a meter en tu casa. Asi es como te cargas un pais.

lo mas sagrado es la vida y bien que se cagan en ella algunos.

y respecto a cargarse el pais, el pais ya se lo llevan cargando 40 años y estaba bien jodido sin estos casos de okupacion a viviendas particulares.

en serio en una escala de comparar digamos frente al paro o frente a causas de muerte como el cancer o la seguridad laboral, para ti lo mas importante es la inviolabilidad de la propiedad?

GXY escribió:en serio en una escala de comparar digamos frente al paro o frente a causas de muerte como el cancer o la seguridad laboral, para ti lo mas importante es la inviolabilidad de la propiedad?

Pero hombre no me seas tramposillo y sensacionalista, yo no he dicho eso y no se por qué confrontas los unos con los otros.
Yo lo que digo es que hay instituciones que son pilares basicos para un pais que pretenda ser prospero como la propiedad privada, el cumplimiento de los contratos, la estabilidad juridica, una moneda estable que no sea maltratada, paz, seguridad ciudadana, etc.
Te voy a entrar al trapo: para mi es mucho mas grave empezar a relativizar la propiedad privada a que haya un x por ciento de paro. Ésto ultimo es circunstancial, lo otro es cargarte un pilar basico de la sociedad, que a la larga hara que el paro no sea x sino 3x.

Galicha escribió:Pero hombre no me seas tramposillo y sensacionalista, yo no he dicho eso y no se por qué confrontas los unos con los otros.

ah claro, el tramposillo soy yo.

por eso utilicé la frase LA MAS SAGRADA en mayusculas para referirme al derecho a la propiedad privada, verdad?

esto no es forocoches ni es foroburbuja y deberiais recordarlo mas a menudo, que la herramienta de la exageracion y la reduccion al absurdo no siempre es el mejor metodo para conducir una conversacion.

GXY escribió:

Galicha escribió:Pero hombre no me seas tramposillo y sensacionalista, yo no he dicho eso y no se por qué confrontas los unos con los otros.

ah claro, el tramposillo soy yo.

por eso utilicé la frase LA MAS SAGRADA en mayusculas para referirme al derecho a la propiedad privada, verdad?

esto no es forocoches ni es foroburbuja y deberiais recordarlo mas a menudo, que la herramienta de la exageracion y la reduccion al absurdo no siempre es el mejor metodo para conducir una conversacion.

Lo dice el que páginas atrás dijo" todas las normas al inquilino y ninguna al propietario ".

... en respuesta a otro post que era literalmente eso.

Bueno, que yo me entere...

¿Ya han empezado las nuevas leyes anti okupas tras el bombardeo mediático o han empezado ya a usarlas con las propias personas que, debido a la estafa de este país + crisis COVID-19, no pueden pagar sus casas?

¿En qué punto estamos exactamente? Para orientarme.

el punto en el que estamos es que el gobierno a traves de la fiscalia va a establecer algo, aun no se sabe el qué.

los propietarios (y los bancos) quieren un procedimiento de desahucio express. solo para okupas, claro. They Say.

mientras tanto la epidemia ha hecho que la situacion que ya era mala, pues sea supermala. (me refiero a la demanda habitacional financieramente accesible para rentas bajas, esa parte de la demanda que la oferta ignora)

Bueno, pues al final parece que se va a hacer justicia:

https://www.elconfidencial.com/espana/2 ... d_2748907/

https://www.ecestaticos.com/file/6cbb0b ... miento.pdf

EDITO: Más buenas noticias. Ya tenemos desahucios express en Alicante!!!:

https://www.informacion.es/alicante/202 ... 91284.html

No entiendo que se pueda justificar la okupacion bajo esa regla de tres un supermercado podría justificar el habilitar un terreno de un forero como aparcamiento así por las buenas porque supuestamente se crean empleos en el super por mayores ventas etcétera.

kneissel escribió:Bueno, pues al final parece que se va a hacer justicia:

https://www.elconfidencial.com/espana/2 ... d_2748907/

https://www.ecestaticos.com/file/6cbb0b ... miento.pdf

EDITO: Más buenas noticias. Ya tenemos desahucios express en Alicante!!!:

https://www.informacion.es/alicante/202 ... 91284.html

Carezco de los conocimientos suficientes sobre leyes como para saber interpretar hasta que punto es una buena noticia realmente o algo que quedará en nada esto de la fiscalía. Poco ruido veo yo en las redes como para que realmente sea algo de calado.

Habrá que ver si es para echar a los okupas o para echar a los trabajadores relacionados con la hostelería que se hayan quedado en paro. Desde luego pinta mal.

Ojito, moritos okupas quieren echar al resto de vecinos para hacer que el edificio sea todo de okupas xd

En el link de información.es confirman la puñalada, aunque de momento sólo en Alicante.

mientras en los pisos vacíos se acusará de usurpación - Los juzgados podrán expulsar a los intrusos como medida cautelar al presentar la denuncia

Y camarero/hostelero/empresario no va a poder llamar a Desokupa para que le defiendan de los antidisturbios o la policía nacional

Blawan escribió:En el link de información.es confirman la puñalada, aunque de momento sólo en Alicante.

mientras en los pisos vacíos se acusará de usurpación - Los juzgados podrán expulsar a los intrusos como medida cautelar al presentar la denuncia

Y camarero/hostelero/empresario no va a poder llamar a Desokupa para que le defiendan de los antidisturbios o la policía nacional

Ya vendrán Ana colau o similares a pegarse con la policia... Y además gratis!

Parece que el ministerio de Interior ha habilitado una funcionalidad nueva en una de sus apps para poder denunciar okupaciones (por ejemplo enviando fotos o vídeos) para que resulte más sencillo expulsarlos en el acto o que resulte más fácil que se concedan medidas cautelares (como el desalojo). La colaboración de los vecinos será necesaria en estos casos.

Parece que va en serio la cosa xD:
"Interior elimina el plazo de 48 horas para desalojar a los okupas y dota a los agentes de un nuevo protocolo"
https://www.elmundo.es/espana/2020/09/17/5f63429321efa03e138b45b6.html

"Además, se establece que hay delito de allanamiento de morada tanto en la okupación primera vivienda como en la segunda residencia y en ambos casos es posible desalojar de forma inmediata al intruso sin necesidad de solicitar medidas judiciales y proceder a la identificación de los okupas y proceder a su detención".

"El protocolo indica que si el inmueble ocupado no constituye morada se trata de una usurpación y que si el delito no es flagrante hay que solicitar el desalojo al juez".

Por lo menos parece que si es tu propia casa al menos los podrás echar en un tiempo "razonable".

Es que o hacían esto o la gente se iba a tomar la justicia por su mano. Como el de "voy a aplicar la ley rumana que la española no me sirve xD".

Que no hombre, que los okupas son héroes sin capa que solo okupan a viviendas de fondos buitre. Que me lo ha dicho el Coletas. Lo otro son inventos de la ultra derecha facista nazi.

Pues ami me parece perfecta la ley.... Lo que tendrian que mirar es el motivo de cada cual... que ahi como bien dices, el interes predomina.... Si en este pais otra cosa no.... pero eso...

pues si no me equivoco con el nuevo criterio de la fiscalia, es diferente interpretacion del delito y procedimiento dependiendo de quien sea el propietario del inmueble y la situacion del mismo.

que opinas de eso, @galigari ?

entonces podremos salir tranquilamente de casa o piso sin miedo que a la vuelta nos encontremos sin piso o casa?

a algunos les sonará a conia pero cuando dejo la casa sola, salgo acohonao.

LynX escribió:Parece que va en serio la cosa xD:
"Interior elimina el plazo de 48 horas para desalojar a los okupas y dota a los agentes de un nuevo protocolo"
https://www.elmundo.es/espana/2020/09/17/5f63429321efa03e138b45b6.html

"Además, se establece que hay delito de allanamiento de morada tanto en la okupación primera vivienda como en la segunda residencia y en ambos casos es posible desalojar de forma inmediata al intruso sin necesidad de solicitar medidas judiciales y proceder a la identificación de los okupas y proceder a su detención".

"El protocolo indica que si el inmueble ocupado no constituye morada se trata de una usurpación y que si el delito no es flagrante hay que solicitar el desalojo al juez".

GXY escribió:pues si no me equivoco con el nuevo criterio de la fiscalia, es diferente interpretacion del delito y procedimiento dependiendo de quien sea el propietario del inmueble y la situacion del mismo.

que opinas de eso, @galigari ?

Pues lo lógico y normal en un pais donde el vicepresidente del gobierno alenta y llama a la ocupación, donde la fiscalía aplica la ley de violencia de género a la carta cuando le tocan a uno de sus jueces , ya sabes el slogan "hermana yo si te creo pero.con matices ".

Lo normal en un pais donde la fiscal general la escuchas de viva voz hablar del éxito que tendría la extorsión de jueces pillados sexualmente con menores ...

Lo lógico donde preside un señor que dejo bien claro de quien depende la fiscalia en plena entrevista , fiscalia que meses más tarde solicita el archivo de la.causa sobre la gestión del gobierno ante la crisis actual del coronavirus...

Donde se investigan y remueven los muertos del Franquismo de hace 80 años pero los muertos y asesinos de ETA de hace 20 ni se miran ni se tocan pero eso si segun el ministro del interior ETA trajo cosas buenas


Lo normal de un pais donde el gobierno recibe a una delincuente buscada de forma internacional con orden de prohibición de pisar suelo Europeo y dondd el ministro de turno miente 18 veces en 3 días..

Esto no es mas que la continuación natural , el asalto a la propiedad privada donde hoy el comité de expertos de turno te dirá que la.segunda residencia está protegida y la tercera quizás no o si....donde se instala la arbietrariedad en funcion de los intereses.

Esto es una de tantas burradas que estamos viendo y que veremos, pero el problema no es que yo quiera defender las propiedades de un fondo buitre o que al fondo buitre le ocupen viviendas que ni sabe que tiene, el problema de estas cosas es la interpretación de turno en funcion de la agenda política marcada y las consecuencias que sin duda tendrá.

LynX escribió:Parece que va en serio la cosa xD:
"Interior elimina el plazo de 48 horas para desalojar a los okupas y dota a los agentes de un nuevo protocolo"
https://www.elmundo.es/espana/2020/09/17/5f63429321efa03e138b45b6.html

"Además, se establece que hay delito de allanamiento de morada tanto en la okupación primera vivienda como en la segunda residencia y en ambos casos es posible desalojar de forma inmediata al intruso sin necesidad de solicitar medidas judiciales y proceder a la identificación de los okupas y proceder a su detención".

"El protocolo indica que si el inmueble ocupado no constituye morada se trata de una usurpación y que si el delito no es flagrante hay que solicitar el desalojo al juez".

Por lo menos parece que si es tu propia casa al menos los podrás echar en un tiempo "razonable".

Es que o hacían esto o la gente se iba a tomar la justicia por su mano. Como el de "voy a aplicar la ley rumana que la española no me sirve xD".

Lo que añaden es allanamiento de morada en la segunda residencia ¿no? porque en la primera ya existía que si se metían en tu casa y era tu "morada" era allanamiento y los podían echar inmediatamente. Aunque es cierto que he oído casos que decían que era su primera residencia y no los podían echar, pero me resulta muy raro.

Nizam escribió:Lo que añaden es allanamiento de morada en la segunda residencia ¿no? porque en la primera ya existía que si se metían en tu casa y era tu "morada" era allanamiento y los podían echar inmediatamente. Aunque es cierto que he oído casos que decían que era su primera residencia y no los podían echar, pero me resulta muy raro.

A ver.. Aquí, lo realmente interesante es que, si yo voy a una vivienda de mi propiedad (sea morada o segunda vivienda) y está ocupada, acudiré a la policía y, SOLICITANDO LA MEDIDA CAUTELAR DEL DESALOJO y presentando la documentación pertinente (escritura) la gentuza esta se irá a la puta calle. ¿Que ellos (los okupas) creen que se ha vulnerado alguno de sus derechos? Que denuncien. Pero mientras sale o no sale el juicio, ESTOS PARÁSITOS no estarán viviendo a tu costa.

Hasta esta modificación, tú denunciabas y a esperar a que se solucione todo en ¿semanas?¿meses?¿Años? mientras tanto, tú no podía acceder a la vivienda, tenías que correr con todos los gastos que se presuponen como propietrario, no pudiendo hacer uso y disfrute de la misma.

"Interior ordena a la Policía «no desalojar» los pisos que se hayan ocupado sin vivir nadie y «sin violencia»".
https://okdiario.com/espana/fernando-grande-marlaska-ordena-policia-no-desalojar-okupacion-pisos-que-hayan-ocupado-sin-vivir-nadie-sin-violencia-6156772

"el panorama cambia radicalmente si no se puede considerar morada. Y en esa categoría entran nada menos que todas las viviendas de los bancos más todos los pisos particulares «sin uso o dedicados al alquiler, pero sin inquilinos»."

Si esto es así, ¿quién va a poner un piso en alquiler?
Y en lugar de comprarte una vivienda , ¿no sale más a cuenta ocupar un chalet de lujo de alguna urbanización?.
La verdad es que es para pensárselo xD.

entonces que es lo que han cambiado. yo lo veo igual.

-
ah bueno si. se protege la morada al menos.

.

LynX escribió:"Interior ordena a la Policía «no desalojar» los pisos que se hayan ocupado sin vivir nadie y «sin violencia»".
https://okdiario.com/espana/fernando-grande-marlaska-ordena-policia-no-desalojar-okupacion-pisos-que-hayan-ocupado-sin-vivir-nadie-sin-violencia-6156772

"el panorama cambia radicalmente si no se puede considerar morada. Y en esa categoría entran nada menos que todas las viviendas de los bancos más todos los pisos particulares «sin uso o dedicados al alquiler, pero sin inquilinos»."

Si esto es así, ¿quién va a poner un piso en alquiler?
Y en lugar de comprarte una vivienda , ¿no sale más a cuenta ocupar un chalet de lujo de alguna urbanización?.
La verdad es que es para pensárselo xD.

Luego vienen los lloros por el precio del alquiler, que si el propietario solo pone la mano y cobra, bla bla.

Ventajas al ladrón ; podemos vive de sus votos, y PSOE con decir fondos buitre y " es que con el la derecha te pueden echar se tu casa si no pagas " ya engañan a la gente.

La diferencia es sutil pero lo cambia todo:

Antes el okupa te okupaba y mientras salía el juicio él seguía okupandote.

Ahora el okupa se va a la calle y si te denuncia pues a esperar pero en otra parte. Evidentemente no te va a denunciar.

Hablamos siempre de okupas gentuza no gente que lo está pasando mal de verdad y no le queda otra.

Sayonara okupas.

Alegría por otro lado que a la policía se le permita ejercer sus funciones: la protección ciudadana, en vez de ser meros recaderos.

AngryTeacher escribió:
Hablamos siempre de okupas gentuza no gente que lo está pasando mal de verdad y no le queda otra.

La ley no va a discriminar porque también son okupas.

Aquellas familias necesitadas por las razones que fueran, deberían ser ayudadas por las administraciones antes de llegar al extremo de ocupar una vivienda que no es suya. Mucho me temo que esta ley por sí sola no va a ayudar mucho, sino se la acompaña de otras que agilicen ayudas a los que de verdad las necesitan.

Galigari escribió:Esto es una de tantas burradas que estamos viendo y que veremos, pero el problema no es que yo quiera defender las propiedades de un fondo buitre o que al fondo buitre le ocupen viviendas que ni sabe que tiene, el problema de estas cosas es la interpretación de turno en funcion de la agenda política marcada y las consecuencias que sin duda tendrá.

bueno, despues de tanto lamento, esto es lo mas acertado de todo el post.

efectivamente, es un problema de prioridades y de agenda politica.

GXY escribió:

Galigari escribió:Esto es una de tantas burradas que estamos viendo y que veremos, pero el problema no es que yo quiera defender las propiedades de un fondo buitre o que al fondo buitre le ocupen viviendas que ni sabe que tiene, el problema de estas cosas es la interpretación de turno en funcion de la agenda política marcada y las consecuencias que sin duda tendrá.

bueno, despues de tanto lamento, esto es lo mas acertado de todo el post.

efectivamente, es un problema de prioridades y de agenda politica.

Hombre el post en si mismo es para contextualizar , no se puede dar una opinion sin enmarcar dicha opinion en un contexto, yo por lo menos no soy capaz.

Y estamos en el contexto de la ilegalidad por lo que que a mi personalmente no me sorprende este tipo de acciones.

Ya veremos si esta clase de medidas personalizables es lo que la sociedad quiere o no y que tal sientan.

@Galigari

a mi el contexto que has enmarcado es mas bien un alegato antipodemos... cuando podemos no ha intervenido ni en el 5% del marco legal de nada ¿cuantas leyes se han cambiado o redactado desde hace menos de un año?

mi "marco de contexto" en todos estos hilos sobre temas de vivienda, siempre ha sido el mismo y es muy claro: "todo ciudadano tiene derecho a una vivienda digna" y las leyes se deben orientar a garantizar eso, en la medida posible con total independencia del territorio, y desde luego con total independencia de marco laboral, economico, familiar, u otros. y en mi opinion (1) eso durante decadas no se ha estado cumpliendo y (2) eso un mercado liberalizado de la vivienda no lo puede garantizar, porque no esta hecho para que "gente de todo pelaje" se pueda permitir una vivienda, sino para que las viviendas se coticen y se vendan con el mayor beneficio financiero posible, y esto ultimo no es compatible con lo anteriormente indicado respecto a prioridades.

a partir de ahi, pues ya viene la discusion de que si metodos, de que si legislacion, de que si ideologias, etc. pero el asunto de fondo es donde esta la prioridad.

para mi, y creo que tambien para la formacion politica podemos, la prioridad esta en las personas.

para ti, y esta claro que para los legisladores durante mucho tiempo (PP, PSOE, regionalistas, etc), para las empresas metidas en el sector (promotoras, constructoras, banca, etc), la prioridad esta en el beneficio particular y financiero.

a ti hasta cierto punto, te preocupa poco que miles, o millones, de personas, tengan un acceso practicamente imposible a vivienda. pero si te preocupa mucho que una persona con dinero de sobra se pueda comprar todas las que quiera y hacer el uso de ellas que quiera, incluido dejarlas vacias. a ti te preocupa mas la seguridad juridica que el hecho de que haya miles de personas sin vivienda, y es algo que has dejado patente varias veces en estos hilos (personalizo porque estamos hablando directamente, pero esa corriente de opinion la teneis unos cuantos aqui, por si me estais leyendo).

ambas cosas son incompatibles. es imposible tener beneficio financiero constante y que todas las personas tengamos acceso a vivienda digna en condiciones razonables a nuestros ingresos. las consecuencias de ello son conocidas, y una de ellas, es que con el aumento de personas en situacion de no acceso a ninguna vivienda, aumentan las okupaciones, tema del hilo.

por eso yo el hilo lo he derivado a discutir el tema como lo que es: una derivada de la situacion global del sector de la vivienda y por tanto, del mercado inmobiliario. solucionando el problema del mercado inmobiliario, se resuelve el de las okupaciones.

pero la mayoria de gente aqui es mas pragmatica y esta menos preocupada por el problema de fondo mientras no se encuentren en una situacion donde les atañe frente a una consecuencia que si les atañe, asi que prefieren la solucion rapida y directa, que veremos a ver si una circular de la fiscalia, sin tocar nada mas, es suficiente.

Yo lo que digo es que si un inmueble es mio, es mio. Yo lo he pagado o pago y NADIE tiene el derecho de meterse en MI PROPIEDAD, joder, si es que cuentas lo que pasa en este pais fuera y te miran como si fueras un loco.

nunca he dicho lo contrario.

el que quiera revisar post mios sobre tema de "vivienda" puede hacer una busqueda y hallará mi opinion al respecto.

de hecho respecto a este hilo, yo nunca he estado a favor de la okupacion y menos aun de viviendas en uso de particulares.

lo que he defendido en el hilo, es que es viable una resolucion del problema de la okupacion sin crear una ley de "desahucio express sin tutela judicial", que es lo que basicamente, pide el personal a favor de la referida cuestion. y bueno, finalmente eso parece que va a venir no en forma de ley, sino de procedimiento policial, que habra que ver a lo largo del tiempo su efectividad.

en mi opinion, intentar resolver el problema de la okupacion sin resolver lo que la genera, es como tratarse un melanoma maligno con maquillaje de margaret astor. por mas que "no se vea" el cancer seguira avanzando... pero bueno. habra que dar un tiempo para ver resultados. (si las okupaciones disminuyen o aumentan, como y cuando se aplica ese procedimiento abreviado, si efectivamente los particulares se hallan liberados de que sus viviendas sean okupadas, etc).

evidentemente, respecto a la circular de la fiscalia, de la resolucion del problema habitacional ni hablamos. no es el campo de actuacion de esa normativa.

@Nizam que yo sepa no es una ley, son normas de actuación para la policía desde el ministerio del interior y se ha especificado que actúen con sentido común y evalúen la situación así que si, van a tener en cuenta si son gentuza o gente que de verdad lo necesita.

AngryTeacher escribió:@Nizam que yo sepa no es una ley, son normas de actuación para la policía desde el ministerio del interior y se ha especificado que actúen con sentido común y evalúen la situación así que si, van a tener en cuenta si son gentuza o gente que de verdad lo necesita.

Para eso habrá que tener en cuenta su antecedentes, porque aquí en mi bloque hemos tenido a un individuo por el que ha tenido que venir la policía en muchas ocasiones por amenazas, ruidos, ocupación... una joyita el individuo.

Llamabas a la policía y hasta el de la centralita ya le conocía con solo decir la dirección. Estas cosas deberían tenerse en cuenta.

Una duda:

Porque se suelen ocupar casas "activas" por asi llamarlas y no los pisos/casas que estan "inactivas"?

@QueTeCuro

la mayoria de ocupaciones son en viviendas vacias.

GXY escribió:@QueTeCuro

la mayoria de ocupaciones son en viviendas vacias.

Entonces no entiendo muy bien las 17 paginas de hilo...