Casualmente, ahora hay que hablar de la ley anti-okupas

ya que "volvemos a repetir", yo tambien voy a volver a repetir 3 o 4 cosas, principalmente para que lecturas sesgadas como la tuya se vean respondidas.

Galicha escribió: otra cosa es que tus prejuicios ideológicos no te permitan verlo pero es que no es opinable.

¿cual es mi ideologia?

Galicha escribió: ¿no te has preguntado nunca por qué todos los países que han aplicado o intentado aplicar el socialismo han sido regímenes autoritarios?.

estas hablando de comunismo autoritario de partido unico, que no es la unica ideologia que puede practicar proteccion social y redistribucion de la riqueza.

Galicha escribió:Yo también te he dicho 10.000 veces que en España YA PAGA MÁS EL QUE MÁS TIENE

tambien los que mas tienen son los que mas eluden.

Galicha escribió:Es interesante que precisamente tú menciones SINGAPUR como un país DESEABLE y te doy la razón.

ves como me lees como el culo?

no lo he puesto de ejemplo de pais deseable. lo he puesto como ejemplo de pais que los liberales poneis de ejemplo para todo, cuadre o no.

singapur es un puerto franco convertido en "pais". a ver si te enteras.

y suiza, hasta que decidio convertirse en la caja de caudales que no hace preguntas de europa era un pais pobre que basaba su riqueza en ganaderia y artesania.

a lo mejor te crees que lietchestein tiene el PIB per capita que tiene por su produccion propia de coronas dentales.

Galicha escribió:La verdad es que tu discurso es hasta gracioso: te pasas el día hablando de redistribuir y me da a mí que tú no has "redistribuido" mucho en tu vida jaja. Es muy fácil ponerse el traje de agraviado/pobrecito y, desde tu púlpito moral, decir a los demás que aflojen la pasta. Básicamente es lo que llevan haciendo los curas durante siglos, pero con bastante más arte, la verdad.

creo que de "pulpitos morales" el hilo anda sobrado sin mi ayuda.

GXY escribió:¿cual es mi ideologia?

Quiero cosas gratis

Qué liberales ni que niño muerto acaso un comunista no se cabrearia si alguien le reventase la puerta para colarse en su casa?. Robar es robar no es cosa de ideologías y tanto es que me cuele en un almacén de Endesa y les robe 100m de cable como que me claven 100 euros de más en una factura.

GXY escribió:¿cual es mi ideologia?

Aquella que ve la igualdad como un fin en sí mismo, quitando a los que más tienen para dárselo a los que tienen menos. Aquella que sigue insistiendo en medidas que, directamente, no funcionan y/o tienen consecuencias más negativas que lo que se supone que pretenden arreglar.

GXY escribió:estas hablando de comunismo autoritario de partido unico, que no es la unica ideologia que puede practicar proteccion social y redistribucion de la riqueza.

Claro que no es la única. En España ya se aplican ambas dos. En mi opinión hay una protección social suficiente ya que nadie se muere de hambre ni de una enfermedad por no poder pagar. Y riqueza ya se distribuye bastante mediante impuestos progresivos así como gasto social.
El tema es que ahora decís QUE PAGUE MÁS EL QUE MÁS TIENE como si estuviérais inventando algo, y eso ya se hace y mucho. Se llama socialdemocracia.
Lo que te dije es que la igualdad como un fin en sí mismo que es lo que parece que os obsesiona a la gente como tú, sólo se puede perseguir (no conseguir) mediante una coacción brutal, esto es, un sistema autoritario.

GXY escribió:tambien los que mas tienen son los que mas eluden.

En términos per cápita absolutos seguro, porque mueven más volumen, en términos relativos ni de coña.
Y en términos de recaudación impositiva que, entiendo, es lo que te interesa, es directamente falso.
Cualquier inspector de Hacienda sabe que hay mucha más evasión en las capas bajas que en las altas. Los particulares, autónomos e incluso PYMES evaden IVA por un tubo, Sociedades, si pueden librarse de licencias de obra, piscinas sin declarar, etc etc.
En las grandes empresas, y te lo dice alguien que ha trabajado como consultor en grandes del IBEX, lo único con lo que se "juega" es con Sociedades y cada empresa según sus posibilidades. Algunas reducen su IS porque el 95% de su negocio está en Oriente Medio donde la tributación es muy baja (grandes ingenierías y constructoras) y otras porque tienen sede en muchos países y pueden "jugar" con los precios intercompany, que aún así el consultor te lo va a mirar con lupa, esto lo pueden hacer sobre todo empresas que venden intangibles.

GXY escribió:singapur es un puerto franco convertido en "pais". a ver si te enteras.

y suiza, hasta que decidio convertirse en la caja de caudales que no hace preguntas de europa era un pais pobre que basaba su riqueza en ganaderia y artesania.

a lo mejor te crees que lietchestein tiene el PIB per capita que tiene por su produccion propia de coronas dentales.

Singapur (con mayúscula) es un país serio, así como Suiza y Lichtenstein. Nadie impide a otros países copiar lo que ellos han hecho.
Te repito que Singapur es mucho más desigual que España pero en todos los deciles la renta per cápita es superior, luego ¿la igualdad que tanto te obsesiona debe ser un fin en sí mismo?

GXY escribió:creo que de "pulpitos morales" el hilo anda sobrado sin mi ayuda.

No creas, sin tu ayuda bajaría bastante el nivel de moralina, sensacionalismo, victimismo, etc.

Galicha escribió:

GXY escribió:¿cual es mi ideologia?

Aquella que ve la igualdad como un fin en sí mismo, quitando a los que más tienen para dárselo a los que tienen menos. Aquella que sigue insistiendo en medidas que, directamente, no funcionan y/o tienen consecuencias más negativas que lo que se supone que pretenden arreglar.

la que no debe ser nombrada, por lo visto.

yo prefiero definir como la que percibe la redistribucion de la riqueza como una herramienta contra la pobreza.

Galicha escribió:El tema es que ahora decís QUE PAGUE MÁS EL QUE MÁS TIENE como si estuviérais inventando algo, y eso ya se hace y mucho. Se llama socialdemocracia.

es insuficiente. y respecto a la socialdemocracia (vaya, por fin la mencionas). la base de la socialdemocracia son los servicios publicos. esos que llevan decadas en implosion "porque no son eficaces", "porque consumen mucho dinero", "porque son focos de improductividad laboral" y otras lindezas.

Galicha escribió:Lo que te dije es que la igualdad como un fin en sí mismo que es lo que parece que os obsesiona a la gente como tú, sólo se puede perseguir (no conseguir) mediante una coacción brutal, esto es, un sistema autoritario.

a mi lo que me obsesiona es eliminar la pobreza y, sobre todo, la "pseudopobreza" (la que no se reconoce como tal, pero lo es) y tambien el empobrecimiento sistematico de bienes y servicios publicos es algo que me preocupa.

no creo que un sistema autoritario estilo dictadura comunista sea imprescindible para esos objetivos. durante decadas a muchos paises occidentales les ha ido bien con un nivel alto de proteccion y servicios publicos. no veo que tiene eso de malo y de medida que demostradamente no funciona.

Galicha escribió:En términos per cápita absolutos seguro, porque mueven más volumen, en términos relativos ni de coña.
Y en términos de recaudación impositiva que, entiendo, es lo que te interesa, es directamente falso.
Cualquier inspector de Hacienda sabe que hay mucha más evasión en las capas bajas que en las altas. Los particulares, autónomos e incluso PYMES evaden IVA por un tubo, Sociedades, si pueden librarse de licencias de obra, piscinas sin declarar, etc etc.

creo que incluso yendo a informacion proporcionada por los mismos inspectores de hacienda, ellos hacen una lectura distinta. claro que esto no se publicita demasiado porque va en contra de los mayores eludidores (empresas y capitales grandes)

Galicha escribió:En las grandes empresas, y te lo dice alguien que ha trabajado como consultor en grandes del IBEX, lo único con lo que se "juega" es con Sociedades y cada empresa según sus posibilidades. Algunas reducen su IS porque el 95% de su negocio está en Oriente Medio donde la tributación es muy baja (grandes ingenierías y constructoras) y otras porque tienen sede en muchos países y pueden "jugar" con los precios intercompany, que aún así el consultor te lo va a mirar con lupa, esto lo pueden hacer sobre todo empresas que venden intangibles.

ya, asi grandes empresas como apple y amazon pagan menos impuestos en españa que una pyme mediana, y a ti te parecera estupendo, claro.

Galicha escribió:Singapur (con mayúscula) es un país serio, así como Suiza y Lichtenstein. Nadie impide a otros países copiar lo que ellos han hecho.

yo tambien soy partidario de "copiar paises" pero mas los de hace 40 o 50 años que los de ahora.

Galicha escribió:Te repito que Singapur es mucho más desigual que España pero en todos los deciles la renta per cápita es superior, luego ¿la igualdad que tanto te obsesiona debe ser un fin en sí mismo?

y yo te repito que a mi las comparaciones me la sudan y mas las parciales. a mi lo que me interesan son los indicadores propios

Galicha escribió:No creas, sin tu ayuda bajaría bastante el nivel de moralina, sensacionalismo, victimismo, etc.

alguien se tiene que oponer a tanto discurso liberal de conveniencia, estoy seguro de que otros lo harian mucho mejor que yo, pero habra que conformarse conmigo por ahora.

Por más que lo escribas, no se va a convertir en una realidad. Los servicios públicos no llevan en implosión décadas, cada vez tenemos más administración, más gasto y no tiene que ver con la inflación, tiene que ver con que se gasta más. Y ahora dime qué significa gastar más, si es tener más servicios públicos o es que el dinero se lo comen los funcionarios cuando se lo quitan. No llevan en implosión nada, que haya habido privatizaciones no implica que no se gaste más, lo cual para mí dicho sea de paso, es un puto error.

A todos nos importa que se reduzca la pobreza, ¿o te piensas que eres tú @GXY el único con tu pensamiento que quiere aquí que la pobreza desparezca? Vamos, me parecería surrealista, lo que te ocurre es que tú no eres capaz de ver siquiera como posibilidad que otra persona piense distinto a ti. Yo doy por hecho que tu intención es buena, pero de intenciones no se vive y las intenciones ya se han demostrado bastante inútiles.

Efectivamente, vivimos en un país capitalista viciado por políticas socialistas, socialdemócratas o llámalo como quieras, pero estamos muy lejos de países que aquí por ejemplo se han comentado, que no tienen salario mínimo, que apenas tienen convenios laborales y que viven muchísimo mejor que nosotros. "PERO ES QUE ELLOS...", pero es que ellos nada. Es la puta realidad. Aquí hay que regularlo todo y así nos va.

Hablar de GESTHA como inspectores de hacienda, que ni son funcionarios, pues estupendo, pero hacen trampas en muchos de sus informes, son un grupo de personas absolutamente politizado y no responden a la objetividad que se les presupone al menos bajo el pseudonombre que les ha ido a bien elegir.

Y por cierto, gracias por "de momento" ser el acicate de los liberales, jajaja! ¿De momento? ¿Estás reclutando opositores a debate en EOL? xD. En fin, por suerte para ti y por desgracia para el resto del mundo, tu socialdemocracia gana en España. Mientras tanto, algunos soñaremos con que se reduzca al absurdo para que todos vivamos mejor y efectivamente, como sostienes, tender a 0 con la pobreza.

Que para ser un hilo de la supuesta ley antiokupas, se ha quedado un día muy bonito. Y Pablo Iglesias se podría ir a tomar por el culo con su "o esto o nada, pero el problema no es tal". Cómo se puede decir que el problema no son las ocupaciones, hace falta ser mangarrán. El problema es que haya políticos y partidos que no vean un problema en las ocupaciones. Me imagino leyendo a familias/personas que han tenido ocupada su vivienda... cagándose en sus muertos. Y con razón.

PreOoZ escribió:Y por cierto, gracias por "de momento" ser el acicate de los liberales, jajaja! ¿De momento? ¿Estás reclutando opositores a debate en EOL?

reclutando? que va, nunca he tenido interes por el mando xD

pero me gustaria verme menos solo en estas discusiones, que muchas veces son 4, 5 o mas contra uno solo. asi no hay manera de que haya un debate real, y menos cuando se recurre al ataque personal cosa bastante habitual.

PreOoZ escribió: En fin, por suerte para ti y por desgracia para el resto del mundo, tu socialdemocracia gana en España.

por suerte para todos los que trabajamos por cuenta ajena y/o percibimos por debajo del salario medio, mas bien.

PreOoZ escribió:Que para ser un hilo de la supuesta ley antiokupas, se ha quedado un día muy bonito.

culpa mia en parte derivar el hilo. me parecio necesario recalcar que la okupacion es parte de un problema mayor.

PreOoZ escribió: Y Pablo Iglesias se podría ir a tomar por el culo con su "o esto o nada, pero el problema no es tal". Cómo se puede decir que el problema no son las ocupaciones, hace falta ser mangarrán. El problema es que haya políticos y partidos que no vean un problema en las ocupaciones. Me imagino leyendo a familias/personas que han tenido ocupada su vivienda... cagándose en sus muertos. Y con razón.

suerte para ti que no llegaste a vincularte mas con podemos, eh?

en esto coincido en parte con iglesias. la okupacion es un problema muy magnificado por ciertos sectores. y sigo opinando que con una solucion mas global en el tema de la vivienda el tema de las okupaciones quedaria reducido a una dimension muy residual. pero esta visto que no hay voluntad al respecto. demasiados intereses a favor del chiringuito montado. como por cierto ha quedado (creo) bastante comprobado en el hilo.

No suelo citar frase a frase porque considero que se quedan churros ilegibles para la mayoría de los que no participan en el hilo, así que me lo evito.

Que la gente opine distinto a ti no es un problema, si te sientes solo en el debate será por algo. También te digo que mucha de la gente que vota, sea izquierda o derecha, no tienen mucha idea de lo que están diciendo, más allá de que siguen proclamas. En tu caso lo intentas llevar un poquito más allá. Así que ningún problema en ese sentido, lo veo genial.

Es posible que yo me pueda equivocar en lo que digo, con lo rotundo que soy "suerte para ti y mal para todos los demás" cuando hablo de que lo social entendido desde la visión políticoeconómica de la izquierda prima demasiado sobre el capital, entendida como libre mercado. Como supongo que esto lo ves así, digamos que si hay algo que reprochar a alguien, no será tanto al capitalismo que está sujeto por un ente llamado Estado que lo quiere controlar cada día más, lejos de hacerlo cada día menos como tratas de argumentar en tus respuestas.

No es que para mi suerte no me vinculara más en Podemos, si me hubiese vinculado más, seguiría pensando exactamente igual que lo hacía hace ya unos cuantos años pero lo haría por puro convencimiento, como creo que lo haces tú. Yo fui afiliado y puse incluso pasta en crowdfundings del partido, ningún problema en reconocerlo porque no hay nada que reconocer, es lo que hacía, me ilusionaban y ahí se quedó. No entiendo qué necesidad de decir lo que has dicho en relación a mí.

Si se quiere solucionar la ocupación primero hay que penalizar la ocupación y después o en orden inverso, dedicar esfuerzos en liberalizar el suelo para construir más barato allí donde más demanda exista. Todo lo demás son cantos de sirena que suenan bonitas pero...? Llevamos desde que tenemos uso de razón con un mercado de la vivienda absolutamente regulado por las administraciones y creando una escasez absolutamente voluntaria por parte de la administración a la que no se le pone solución.

Vamos a dejar que las empresas decidan dónde y cuándo han de construir que no se suelen equivocar demasiado. Las empresas saben dónde está el negocio, la empresa pública no. Las empresas saben dónde hay que construir y dónde no, descuida, no matarán el ecosistema. Nadie construye sin ser rentable SALVO... que tengan incentivos públicos para hacerlo y de ahí, hemos llegado a tener nuevos pueblos enteros absolutamente abandonas, porque les era rentable de forma artificial.

PreOoZ escribió:No es que para mi suerte no me vinculara más en Podemos, si me hubiese vinculado más, seguiría pensando exactamente igual que lo hacía hace ya unos cuantos años pero lo haría por puro convencimiento, como creo que lo haces tú. Yo fui afiliado y puse incluso pasta en crowdfundings del partido, ningún problema en reconocerlo porque no hay nada que reconocer, es lo que hacía, me ilusionaban y ahí se quedó. No entiendo qué necesidad de decir lo que has dicho en relación a mí.

pues que llevas un par de años esforzandote mucho en demostrar todo lo contrario a nivel ideologico respecto a lo que defendia en 2014 podemos y lo que defiende hoy dia. podemos ha cambiado bastante por diversas causas. tu has cambiado mas, creo, por bastantes menos causas, pero bueno, no es el tema del hilo y tampoco me lo quiero llevar a un debate personal poco util.

simplemente me resultan curiosos los cambios de posicion ideologica tan marcados. pero bueno... debe ser eso de la izquierda de corazon y la derecha de cerebro. (afirmacion con la que no estoy de acuerdo, yo por ejemplo, con los años me estoy volcando mas a la izquierda)

PreOoZ escribió:Si se quiere solucionar la ocupación primero hay que penalizar la ocupación y después o en orden inverso, dedicar esfuerzos en liberalizar el suelo para construir más barato allí donde más demanda exista.

mi opinion es que hay dos vertientes de ocupacion. la del ocupante victima y la del ocupante delincuente. las propuestas de latigo que se han defendido en este hilo solo buscan el castigo de la accion sin tener en cuenta las circunstancias del hecho, cosa que por el momento ni siquiera el legislador comparte.

en mi opinion, adoptando otras soluciones se minimiza bastante el problema en cualquiera de sus vertientes, lo que en mi opinion es una solucion mucho mejor.

respecto a la liberalizacion y construccion, pues nada, volvemos a 1998. por lo visto no hemos aprendido nada desde entonces, jon nieve.

y si, no hace falta que te repitas por vigesimo octava vez, que lo de entonces no fue una verdadera liberailzacion y tres o cuatro razonamientos mas de "malvado estado". yo creo que lo que ocurrio por entonces es que el "malvado estado" oyo los cantos de sirena, esos si, de cierto sector empresarial (como por otra parte, suele suceder) y lo que sucedio a posteriori fue eso, un fieston pagado, en parte, por el estado y otras administraciones publicas, y en parte, por todos nosotros, que lo hemos sufrido en forma de viviendas mas caras y menos accesibles para nuestros salarios. receta que por lo visto muchos estais deseosos de repetir.

PreOoZ escribió:Vamos a dejar que las empresas decidan dónde y cuándo han de construir que no se suelen equivocar demasiado. Las empresas saben dónde está el negocio, la empresa pública no. Las empresas saben dónde hay que construir y dónde no, descuida, no matarán el ecosistema. Nadie construye sin ser rentable SALVO... que tengan incentivos públicos para hacerlo y de ahí, hemos llegado a tener nuevos pueblos enteros absolutamente abandonas, porque les era rentable de forma artificial.

el problema no es que las empresas no sepan donde construir, sino que ignoren a qué publico objetivo servir. lo cual, considerando sus intereses, pues acaba formando parte del problema.

a las administraciones se les pueden criticar muchas cosas en terminos de eficiencia, pero al menos de vez en cuando se acuerdan de que hay sectores de la poblacion escasos de dinero y que tienen el mismo derecho a la vivienda digna que a los que les sobra. cuestion esta que tengo bastantes dudas de que un sistema "libre y sin ataduras impositivas" tenga en cuenta.

y eso es una realidad por mucho que los liberales la negueis y ataqueis a quienes la señalamos.

@GXY esa es una percepción tuya, la realidad es que estoy tan lejos de la derecha como de la izquierda. Llevo un par de años hablando claramente en contra de Podemos... y todos los demás. Es lo que me diferencia respecto a lo que hacía por ejemplo hace cinco años, que pensaba igual pero incluso voté a Podemos con la nariz tapadita. Hoy por hoy me siguen pareciendo los menos repugnantes de todos. Esto no es algo que esconda ni que pretenda esconder, es lo que pienso, pero no los soporto.

Entiendo que desde tu perspectiva pienses que estoy en la derecha, pero es una falta de perspectiva, de la que tienes. Yo a la derecha no puedo verla.

Ni antes de 1998 ni después de 1998 estaba el suelo liberalizado. No sigamos con la cantinela, porque el suelo hoy no es libre y ya no es que existan evidencias de que no lo es, es que lo tienes en tus morros. Claro que voy a repetirme si sigues con el mantra. En 1998 no se liberalizó el suelo y desde luego en los términos que hablas, mucho menos.

Sinceramente no creo que ninguna empresa ignore que la gran mayoría de propietarios o futuros inquilinos vayan a ser... lo que llaman clase obrera, sea baja o sea media. Es ahí donde tienen el pastel y es esa gente la que necesita vivienda, la que necesita que se construya porque es lo que están demandando. Y si ese tipo de gente está demandando algo, lo anormal sería que una empresa no lo escuchara y no se pusiera manos a la obra. Por eso lo anormal hoy en día ocurre, en la empresa pública, que es la que limita la oferta haciendo que todo se encarezca por escasez. No hay más.

A la administración se le puede criticar todo, como a la empresa privada y precisamente, "hacer por los que menos tienen" no hacen evitando que se construya más.

el principal motivo de que hoy dia se construya poco (aparte que muchas empresas quebraron) es que en menos de 10 años consumieron todo el suelo nuevo para construir (ese que segun tu, no se liberalizo, fueron los padres ) con lo cual ahora hay mucho espacio ocupado, pero mal ocupado (mucha vivienda vacia, promociones no terminadas, etc)

eso y que las empresas del ramo que han sobrevivido llevan años aplicando un mayor raciocinio en las decisiones, con lo cual se construye menos y, al menos en teoria, se proyecta y construye de manera mas optima.

en gran parte la carestia existente es porque hay un parque de viviendas que no se moviliza, bien sea porque los bancos prefieren venderselo a fondos buitre que a particulares, bien sea porque hay promociones sin terminar, bien sea porque los proyectos nuevos se revisan con mas celo y por tanto hay menos proyecto nuevo, bien sea porque por la coyuntura economica en fase de contraccion tambien se construye menos, etc.

al final todo conduce a lo mismo.

De repartir la riqueza DE LOS DEMAS, siempre obvias ese detalle.

Maldito Messi el dinero que tiene, coches y casas.... Pero de pensar en el que vive en la calle.... A ti ese te la burra, dale la mitad de tu sueldo, déjate de internet y Netflix y de alquiler.

No quieres redistribuir nada ; quieres que los que más tienen tengan menos para tener más tu. Pero el que tiene menos que tú no merece que dejes tus caprichos para ayudarle, tiene que hacerlo Messi contigo, pero no tu con Pepe el vagabundo.

Y los fondos buitre compran casas a los bancos para tenerlas vacías, claro xD
Es que es tremendo

GXY escribió:el principal motivo de que hoy dia se construya poco (aparte que muchas empresas quebraron) es que en menos de 10 años consumieron todo el suelo nuevo para construir (ese que segun tu, no se liberalizo, fueron los padres ) con lo cual ahora hay mucho espacio ocupado, pero mal ocupado (mucha vivienda vacia, promociones no terminadas, etc)

eso y que las empresas del ramo que han sobrevivido llevan años aplicando un mayor raciocinio en las decisiones, con lo cual se construye menos y, al menos en teoria, se proyecta y construye de manera mas optima.

en gran parte la carestia existente es porque hay un parque de viviendas que no se moviliza, bien sea porque los bancos prefieren venderselo a fondos buitre que a particulares, bien sea porque hay promociones sin terminar, bien sea porque los proyectos nuevos se revisan con mas celo y por tanto hay menos proyecto nuevo, bien sea porque por la coyuntura economica en fase de contraccion tambien se construye menos, etc.

al final todo conduce a lo mismo.

Perdona, decir que ahora cualquier terreno es urbanizable no significa liberalizar, significa que ese terreno donde antes no, ahora sí... ¿pero cuándo? cuando la administración decida. Y ahí me consta, y a ti también, que muchas administraciones de la mano de políticos robaron a manos llenas recalificando. Eso no es liberalizar el suelo, por mucho que digas "que son los padres".

En cuanto al parque de viviendas que no se moviliza, no es cierto. Estamos en un punto donde ese parque es más pequeño que nunca. No se trata de eso, pero bueno si quieres pensar que hay un montón de vivienda vacía, cada año más y que lo de Aznar fue liberar el suelo, cada cual se contenta con sus mentirijillas.

PreOoZ escribió:Perdona, decir que ahora cualquier terreno es urbanizable no significa liberalizar, significa que ese terreno donde antes no, ahora sí... ¿pero cuándo? cuando la administración decida. Y ahí me consta, y a ti también, que muchas administraciones de la mano de políticos robaron a manos llenas recalificando. Eso no es liberalizar el suelo, por mucho que digas "que son los padres".

osea que cuando una empresa se saca el 400% de beneficio con la edificacion es negocio legitimo y cuando una administracion local se saca el 100% con la recalificacion del terreno es robo?

PreOoZ escribió:En cuanto al parque de viviendas que no se moviliza, no es cierto. Estamos en un punto donde ese parque es más pequeño que nunca. No se trata de eso, pero bueno si quieres pensar que hay un montón de vivienda vacía, cada año más y que lo de Aznar fue liberar el suelo, cada cual se contenta con sus mentirijillas.

mas mentirijilla que decir que el parque de viviendas hoy dia es mas pequeño que nunca....

GXY escribió:yo prefiero definir como la que percibe la redistribucion de la riqueza como una herramienta contra la pobreza.

La redistribución es un parche, pero un gobierno ha de centrarse en otras cuestiones para meter a un país a la senda de la prosperidad. Es una estupidez hacer de la redistribución tu bandera.
Los países no salen de la pobreza "redistribuyendo".

GXY escribió:es insuficiente. y respecto a la socialdemocracia (vaya, por fin la mencionas). la base de la socialdemocracia son los servicios publicos. esos que llevan decadas en implosion "porque no son eficaces", "porque consumen mucho dinero", "porque son focos de improductividad laboral" y otras lindezas.

La socialdemocracia es un equilibrio delicado entre la democracia liberal y la intervención estatal y su justificación es llegar donde (se supone) que el mercado no llega. La realidad es que los estados son más grandes que nunca, casi la mitad de la economía de los países del entorno y a ti te parece que es poco, ¿debería ser el 70%? ¿y por qué no el 80? Ya puestos el 100%, total.

GXY escribió:a mi lo que me obsesiona es eliminar la pobreza y, sobre todo, la "pseudopobreza" (la que no se reconoce como tal, pero lo es) y tambien el empobrecimiento sistematico de bienes y servicios publicos es algo que me preocupa.

Te obsesiona a ti y a todos los economistas que conozco, fíjate tú que cosa, incluidos los malvados liberales que almuerzan niños crudos. Por favor desarrolla el concepto novedoso este de "pseudopobreza" que tiene buena pinta. Y no, los bienes y servicios públicos no se están deteriorando. Lo que se está deteriorando es la balanza aportantes/benificiarios por las políticas que defendéis algunos.

GXY escribió:no creo que un sistema autoritario estilo dictadura comunista sea imprescindible para esos objetivos. durante decadas a muchos paises occidentales les ha ido bien con un nivel alto de proteccion y servicios publicos. no veo que tiene eso de malo y de medida que demostradamente no funciona.

Esta es una de las grandes confusiones que tiene gente como Pablo Iglesias, que confunden causa y consecuencia.
Los países prósperos son prósperos por haber tomado una serie de medidas que llevan a tal prosperidad (te las he listado mil veces) y posteriormente surge el "estado del bienestar" por considerar que es deseable la paz social proveyendo a los que menos tienen de servicios públicos y blablabla pero no al revés, que es lo que pensáis algunos. Quiero decir, el estado del bienestar te lo tienes que poder permitir. Además, vete tú a Gambia a instaurar el famoso estado del bienestar verás como salen de la pobreza...

GXY escribió:creo que incluso yendo a informacion proporcionada por los mismos inspectores de hacienda, ellos hacen una lectura distinta. claro que esto no se publicita demasiado porque va en contra de los mayores eludidores (empresas y capitales grandes)

Creo recordar el informe precisamente de GESTHA que hablaba de un fraude total de 40 mil millones entre IRPF, IVA e IS de los cuales sólo 7,5 mil serían imputables a paraísos fiscales, ¿el resto? pues tú mismo te lo puedes imaginar: esta factura del taller házmela sin IVA (esa empresa ya no declara ni IVA ni IS), esta obra en casa házmela sin IVA (ese autónomo ni IVA ni IRPF), esta venta la hago sin pasar por caja (ni IVA ni IS), este piso que he heredado de la abuela, no declaro el alquiler (no IRPF) y seguimos y seguimos. Lo que quiero decir que, aunque es muy efectista y provechoso políticamente el considerar que el fraude es una cuestión de ricos, la realidad es que es una cuestión del día a día y que es mucho más fácil para un autónomo que para una empresa del IBEX35.
Por tanto, todas las medidas encaminadas a "aflorar" este fraude fiscal van a perjudicar más a las clases más bajas, al fin y al cabo los ricos no son tantos.

GXY escribió:ya, asi grandes empresas como apple y amazon pagan menos impuestos en españa que una pyme mediana, y a ti te parecera estupendo, claro.

A mí no me parece estupendo, eso lo dices tú. Pero a día de hoy lo que hacen no es ilegal.
Como ya te dije ellos "juegan" con los precios intercompany: Microsoft España le compra el paquete Office a Microsoft Irlanda que es la matriz europea. Como es un producto intangible cuyo precio no es conocido a priori, lo pueden vender por 5 euros o por 50 y ahí está la clave. Si lo venden caro, el beneficio lo va a cantar MSFT Irlanda que es la que tiene la tributación más baja y MSFT España va a tener una cuenta de resultados muy ajustada para pagar una miseria de impuestos.
¿Solución? Iguala los tipos de IS a los de Irlanda.

GXY escribió:yo tambien soy partidario de "copiar paises" pero mas los de hace 40 o 50 años que los de ahora.

¿Qué países amigo? Porque creo que en general se vive mejor ahora que hace 50 años en cualquier país del entorno. A veces pienso que debes de proceder de muy buena familia porque tienes una visión muy romántica del "antes".

GXY escribió:osea que cuando una empresa se saca el 400% de beneficio con la edificacion es negocio legitimo y cuando una administracion local se saca el 100% con la recalificacion del terreno es robo?

Pero no digas sandeces por favor, ¿sabes cuál es el rendimiento medio de la construcción residencial? Un 5% jaja.
¿Un 400%? Ni en los años locos no jodas. ¿No te da por pensar que si eso fuera así estarían toda España llena de grúas?

Aragornhr escribió:

GXY escribió:me señalas un par de ejemplos? para que todos sepamos de lo que estas hablando.

pd. me encanta lo de poner smileis de buen rollo cuando se esta tirando una piedra a la cabeza. en plan de... "te la llevas puesta, pero de buen rollo

Sure! => https://apadrinaunolivo.org/en

Lo que hay detrás de esa página son campos de olivos enteros que nadie trabaja porque nadie vive en dichos pueblos. De buen rollo.

Y nadie vive en esos pueblos porque no renta...

Mi hermana compró un campo hace años (con la idea de plantar una casita) que tenía olivos y uvas. Estuve con ellos un día recogiendo aceituna y cuando la llevaron a la cooperativa, resulta que para procesarla tenías que pagar tu, lo que echando cuentas, era como si le regalas la aceituna y les compras el aceite...

Si el campo se abandona es porque sencillamente, no es rentable. Mi chica cobró esta semana la recogida de uva de los terrenos de su padre y de su tía del año pasado, 1600 euros, para tirar "cobetes"

Este es un hilo sobre la okupación de viviendas y ya no es que parezca que estáis desviando el hilo, si no que no se que tiene que ver una página de "apadrina un olivo por solo 50€ al año y te regalamos 2 litros de aceite de oliva", lo cual me parece una estafa como una casa y que como poco demuestra lo poco rentable que es el campo y que tu postura no se sostiene por ningún lado...

@Estwald Estamos hablando simplemente de gente que queda en una situación muy precaria, sin casa y con algún subsidio que pueden instalarse en casas que no les cobran nada y simplemente con el subsidio y el huerto y animalillos para el gasto, pueden vivir tranquilamente.
Evidentemente no van a hacer el negocio de su vida.

Galicha escribió:¿Un 400%? Ni en los años locos no jodas. ¿No te da por pensar que si eso fuera así estarían toda España llena de grúas?

toda españa estuvo llena de gruas, de hecho.

respecto a las cifras y otras cosas... me da mucha pereza volver a tener la misma discusion de una docena de veces anteriores para que te rebote todo y no te muevas ni un milimetro. otro dia.

clamp escribió:

GXY escribió:¿cual es mi ideologia?

Quiero cosas gratis

Somos la única especie que paga por la vivenda o el agua en la tierra.
O somos muy listos o somos muy tontos.

@GXY Es curiosa tu pereza: te vienes arriba, pones motes, sentencias de todo y cuando te refutan con argumentos, gente que sabe de lo que habla, entonces te da pereza o te haves la víctima.

Galicha escribió:@GXY Es curiosa tu pereza: te vienes arriba, pones motes, sentencias de todo y cuando te refutan con argumentos, gente que sabe de lo que habla, entonces te da pereza o te haves la víctima.

llamalo como quieras.

despues de 19 paginas y de una docena de discusiones circulares yo ya estoy bastante aburrido de tener que justificar hasta la ultima coma cada vez que abro la boca.

Blawan escribió:

clamp escribió:

GXY escribió:¿cual es mi ideologia?

Quiero cosas gratis

Somos la única especie que paga por la vivenda o el agua en la tierra.
O somos muy listos o somos muy tontos.

También podrías, como parte de la especie, imitar a otras en relación a la vivienda. Por ejemplo, podrías subirte a un árbol y hacer un nido tú mismo.

Yo prefiero pagar a gente para tener una casa en condiciones, que para algo saben de eso. Con materiales procesados y producidos por empresas que al final redunde en beneficio de todos.

También puedes ir a llenar de agua tu boca para dar de beber a tus hijos.

PreOoZ escribió:

Blawan escribió:

clamp escribió:
Quiero cosas gratis

Somos la única especie que paga por la vivenda o el agua en la tierra.
O somos muy listos o somos muy tontos.

También podrías, como parte de la especie, imitar a otras en relación a la vivienda. Por ejemplo, podrías subirte a un árbol y hacer un nido tú mismo.

Yo prefiero pagar a gente para tener una casa en condiciones, que para algo saben de eso. Con materiales procesados y producidos por empresas que al final redunde en beneficio de todos.

También puedes ir a llenar de agua tu boca para dar de beber a tus hijos.

joer.

el pedal de acelerar con la reduccion al absurdo bien, no?

y lo de que haya un termino medio entre construirte el nido con ramitas como los loros y pagar precios inflados a especuladores por la vivienda eso si ya para otro año.

luego me criticaran que si contesto, pero joder que panorama.

Perdona, algo tontos seremos cuando pagamos por una casa no? Qué otra especie lo hace? Pues eso, la alternativa gratuita si se trata de mirar a otras especies está al alcance de nuestras manos y además, gratis. Hasta podrías beber agua gratis pero claro, igual tienes que hacer algún viaje.

El panorama es leer a un usuario contestar a otro que ha dicho que los humanos somos gilipollas pagando por lo que los gorriones tienen gratis.

En fin, pues sí, nivelon.

Estwald escribió:

Aragornhr escribió:

GXY escribió:me señalas un par de ejemplos? para que todos sepamos de lo que estas hablando.

pd. me encanta lo de poner smileis de buen rollo cuando se esta tirando una piedra a la cabeza. en plan de... "te la llevas puesta, pero de buen rollo

Sure! => https://apadrinaunolivo.org/en

Lo que hay detrás de esa página son campos de olivos enteros que nadie trabaja porque nadie vive en dichos pueblos. De buen rollo.

Y nadie vive en esos pueblos porque no renta...

Mi hermana compró un campo hace años (con la idea de plantar una casita) que tenía olivos y uvas. Estuve con ellos un día recogiendo aceituna y cuando la llevaron a la cooperativa, resulta que para procesarla tenías que pagar tu, lo que echando cuentas, era como si le regalas la aceituna y les compras el aceite...

Si el campo se abandona es porque sencillamente, no es rentable. Mi chica cobró esta semana la recogida de uva de los terrenos de su padre y de su tía del año pasado, 1600 euros, para tirar "cobetes"

Este es un hilo sobre la okupación de viviendas y ya no es que parezca que estáis desviando el hilo, si no que no se que tiene que ver una página de "apadrina un olivo por solo 50€ al año y te regalamos 2 litros de aceite de oliva", lo cual me parece una estafa como una casa y que como poco demuestra lo poco rentable que es el campo y que tu postura no se sostiene por ningún lado...

Tampoco es rentable expropiar viviendas. Lo único que estas haciendo es poner una palangana en un barco que hace aguas por todas partes.

El precio de los pisos en las grandes ciudades esta disparado porque la demanda esta disparada, todo el mundo quiere irse a vivir allí aunque sea para malvivir en una gran ciudad.

Haz más atractivo el vivir en el entorno rural y quizás cambie la problemática el alquiler. Ponte a expropiar pisos, a poner limite a los alquileres y a sancionar a quien no ponga su piso vacío en alquiler y lo único que estarás haciendo es pegar una patada para adelante al problema que tienes, cosa que gusta mucho en este país por otra parte.

La mayor parte de las viviendas vacías, el 70%, están en municipios de menos de 100.000, con menor o ninguna presión con los precios del alquiler. En el censo elaborado por el INE, además, hay que tener en cuenta que entran viviendas abandonadas y de pueblos en paulatina despoblación. En algunos casos las viviendas vacías son más de la mitad del parque total. Es decir, muy alejadas de una potencial salida al mercado del alquiler. Ni siquiera de venta.

¿Quien querria ocupar una casa aqui?

clamp escribió:

La mayor parte de las viviendas vacías, el 70%, están en municipios de menos de 100.000, con menor o ninguna presión con los precios del alquiler. En el censo elaborado por el INE, además, hay que tener en cuenta que entran viviendas abandonadas y de pueblos en paulatina despoblación. En algunos casos las viviendas vacías son más de la mitad del parque total. Es decir, muy alejadas de una potencial salida al mercado del alquiler. Ni siquiera de venta.

¿Quien querria ocupar una casa aqui?

Lo que dije yo mil veces.... Casualmente en Asturias no tenemos problema alguno de okupas. Alquileres bajos, pero claro, no tenemos Starbucks en cada esquina....

Un artículo de hace dos años, pero que creo que aun tiene vigencia lo que en el se nombra: https://cincodias.elpais.com/cincodias/ ... 01933.html

Me quedo con algunas frases:

En aquellos años el coste de suelo era crucial porque, además, lo habitual es que el promotor hubiese adquirido el solar mediante crédito, por lo que el coste financiero también era muy reseñable. En algunos casos, cuando el boom fue ya imparable hubo promociones en las que el coste del suelo llegó a pesar más del 50% del precio del piso

Para una casa que cueste 140.000 euros, el suelo absorbería 44.800, los tributos más de 35.000 y el margen del promotor sería de 23.800 euros

Alguien se esta forrando con la venta del suelo y no son los bancos ni las constructoras. Uy perdón, con la liberalización del suelo que los ayuntamientos como hermanitas de la caridad dan libremente para construir

GXY escribió:osea que cuando una empresa se saca el 400% de beneficio con la edificacion es negocio legitimo y cuando una administracion local se saca el 100% con la recalificacion del terreno es robo?

Este comentario me ha recordado literalmente a esto:



¿De donde sacas que las constructoras tenían un beneficio del 400%? Yo creo que ni las criptomonedas han sido tan rentables cuando han dado algun subidon

En ésta calle de Tarancón (Cuenca), me consta que hay varias viviendas (digo vivienda por llamarlo de alguna forma) okupadas. También me consta que el pueblo no tiene Starbucks, ni nada que se le parezca remotamente.

Y supongo @supermuto, que el problema de la vivienda es sangrante también ahí y de ahí que necesiten ocupar esa vivienda o esas viviendas. Recordemos que "la okupación es un efecto de un problema mayor".

Bueno, podremos decir "es de un banco, tampoco pasa nada" o podremos decir... "es de una persona que no va nada al pueblo, no le importará".. o podremos decir que efectivamente no hay un Starbucks y que son más sanos y cumplen una función social.

Casi que me imagino cómo serán quienes viven dentro de eso, por llamarlo de alguna manera. Y aún así: patada y a la calle.

Tengo la sensación de que algunos pretenden que a las rentas altas le quiten el 95% xDD. Y aún así buscarán alguna excusa para quejarse.
Si ya de por sí, casi la mitad me parece un robo, como para seguir subiendo.

Entre el todo gratis, que los que mas tienen paguen mas aún y el dame dame dame... menudo país pretende dejar xDD.

supermuto escribió:

En ésta calle de Tarancón (Cuenca), me consta que hay varias viviendas (digo vivienda por llamarlo de alguna forma) okupadas. También me consta que el pueblo no tiene Starbucks, ni nada que se le parezca remotamente.

¿ Mismo clima que en Asturias ? Ya solo ver el solecito
..

Repito ; el gana 1000e en Madrid y se queja, que venga Asturias y pagará 300 de alquiler, no 600 por una simple habitación.

Que habrá gente okupa en al Albacete? Seguro, hay gente que vive en desgracia.

Que se más fácil ocupar, quejarse y lloriquear que irse a otro comunidad autónoma? Ni te cuento.

Yo sólo aclaro que, la okupación, no sólo se ciñe a pisitos al lado de Starbucks o chalets con piscinita y cochera. También se da en casas de mierda que se caen a pedazos por las que nadie en su sano juicio es capaz de pagar un duro por ése suelo (como las de la foto, que lo sé de primera mano), en pueblos de mierda (con todos mis respetos a Tarancón... está hecho puta mierda, sí).

Todo lo demás, pues lo que queráis.

supermuto escribió:Yo sólo aclaro que, la okupación, no sólo se ciñe a pisitos al lado de Starbucks o chalets con piscinita y cochera. También se da en casas de mierda que se caen a pedazos por las que nadie en su sano juicio da un duro por ése suelo (como las de la foto, que lo sé de primera mano), en pueblos de mierda (con todos mis respetos a Tarancón... está hecho puta mierda, sí).

Todo lo demás, pues lo que queráis.

Alguien negó que haya gente que lo haga por desesperación y necesidad absoluta? Aunque igualmente,patada y a la calle, ya hay mecanismos para no dormir en la calle, y esa persona al menos muestra decencia haciéndolo por desesperación; otro no porque es más fácil okupar que pagar religiosamente y son escoria social. No les vale el albergue,no mes vale irse a sitios más económicos... Nada, okupar y que se jodan los demás.

Pensé que estaba claro tras 20 páginas,pero parece que no ; eso o simplemente tenías ganas de decir algo y saliste por donde pusiste, vaya.

Todo lo demás, lo que quieras.

Chomi escribió:

supermuto escribió:Yo sólo aclaro que, la okupación, no sólo se ciñe a pisitos al lado de Starbucks o chalets con piscinita y cochera. También se da en casas de mierda que se caen a pedazos por las que nadie en su sano juicio da un duro por ése suelo (como las de la foto, que lo sé de primera mano), en pueblos de mierda (con todos mis respetos a Tarancón... está hecho puta mierda, sí).

Todo lo demás, pues lo que queráis.

Alguien negó que haya gente que lo haga por desesperación y necesidad absoluta? Aunque igualmente,patada y a la calle, ya hay mecanismos para no dormir en la calle, y esa persona al menos muestra decencia haciéndolo por desesperación; otro no porque es más fácil okupar que pagar religiosamente y son escoria social. No les vale el albergue,no mes vale irse a sitios más económicos... Nada, okupar y que se jodan los demás.

Pensé que estaba claro tras 20 páginas,pero parece que no ; eso o simplemente tenías ganas de decir algo y saliste por donde pusiste, vaya.

Todo lo demás, lo que quieras.

Mis disculpas por aportar algo, sin faltar ni meterme con nadie.

supermuto escribió:

Chomi escribió:

supermuto escribió:Yo sólo aclaro que, la okupación, no sólo se ciñe a pisitos al lado de Starbucks o chalets con piscinita y cochera. También se da en casas de mierda que se caen a pedazos por las que nadie en su sano juicio da un duro por ése suelo (como las de la foto, que lo sé de primera mano), en pueblos de mierda (con todos mis respetos a Tarancón... está hecho puta mierda, sí).

Todo lo demás, pues lo que queráis.

Alguien negó que haya gente que lo haga por desesperación y necesidad absoluta? Aunque igualmente,patada y a la calle, ya hay mecanismos para no dormir en la calle, y esa persona al menos muestra decencia haciéndolo por desesperación; otro no porque es más fácil okupar que pagar religiosamente y son escoria social. No les vale el albergue,no mes vale irse a sitios más económicos... Nada, okupar y que se jodan los demás.

Pensé que estaba claro tras 20 páginas,pero parece que no ; eso o simplemente tenías ganas de decir algo y saliste por donde pusiste, vaya.

Todo lo demás, lo que quieras.

Mis disculpas por aportar algo, sin faltar ni meterme con nadie.

Tu aportame lo que quieras, bribón. Pero reducciones absurdas no, que me gusta cuanto te esfuerzas, y así alimentas alguno que termina por creerse sus fantasmas

Casualmente en Asturias no tenemos problema alguno de okupas. Alquileres bajos, pero claro, no tenemos Starbucks en cada esquina....

Chomi escribió:Tu aportame lo que quieras, bribón. Pero reducciones absurdas no, que me gusta cuanto te esfuerzas, y así alimentas alguno que termina por creerse sus fantasmas

Pofale, pofueno, pofmalegro.

supermuto escribió:

Casualmente en Asturias no tenemos problema alguno de okupas. Alquileres bajos, pero claro, no tenemos Starbucks en cada esquina....

Chomi escribió:Tu aportame lo que quieras, bribón. Pero reducciones absurdas no, que me gusta cuanto te esfuerzas, y así alimentas alguno que termina por creerse sus fantasmas

Pofale, pofueno, pofmalegro.

Mmmm ya veo. Todas las veces que hable de Asturias como territorio sin casi okupas lo ignoras, y te quedas con ese comentario evidentemente provocativo.

Na, no me aportes más anda. Joder, ya estaba reservando hotel y tienes que cagarla al final por ir de simpático, sois todos iguales.

Chomi escribió:

supermuto escribió:

Casualmente en Asturias no tenemos problema alguno de okupas. Alquileres bajos, pero claro, no tenemos Starbucks en cada esquina....

Chomi escribió:Tu aportame lo que quieras, bribón. Pero reducciones absurdas no, que me gusta cuanto te esfuerzas, y así alimentas alguno que termina por creerse sus fantasmas

Pofale, pofueno, pofmalegro.

Mmmm ya veo. Todas las veces que hable de Asturias como territorio sin casi okupas lo ignoras, y te quedas con ese comentario evidentemente provocativo.

Na, no me aportes más anda. Joder, ya estaba reservando hotel y tienes que cagarla al final por ir de simpático, sois todos iguales.

Ok. Un saludo.

el problema de la vivienda vacia no existe en madrid porque hay viviendas vacias en ortigosa del monte.

no se de que me sorprendo. si todo lo reducis y negais igual.

GXY escribió:el problema de la vivienda vacia no existe en madrid porque hay viviendas vacias en ortigosa del monte.

no se de que me sorprendo. si todo lo reducis y negais igual.

Que haya viviendas vacías, para quien no quiere pagar alquiler y vivir por la cara, no es un problema ; es una excusa.

En Madrid, Barcelona y en algún lugar de la Mancha. Donde quieras.

cuantos exactamente de los 7500 denunciados por ocupacion, no quieren pagar?

pd. cifra sacada de aqui (pagina 13).

GXY escribió:cuantos exactamente de los 7500 denunciados por ocupacion, no quieren pagar?

pd. cifra sacada de aqui (pagina 13).

Todos ; no pagas,no hay matices.

Da igual que quieras que no, que eso no termina de entraros a algunos en la cabeza.

Patada en el culo y fuera de mi propiedad como persona o como empresa, punto. El resto, es defender delincuentes.

Seguro que si mañana tu jefe te dice que no puede pagarte 3 meses pero que sigas ahí trabajando , lo haces encantado

en resumen, que solucionar el problema social, 0. lo unico que interesa es sacar a la gente de mi propiedad.

para esto no hacian falta 19 paginas.

esta claro que hace falta mucha humildad y sobra mucha prepotencia en la sociedad.

GXY escribió:en resumen, que solucionar el problema social, 0. lo unico que interesa es sacar a la gente de mi propiedad.

para esto no hacian falta 19 paginas.

esta claro que hace falta mucha humildad y sobra mucha prepotencia en la sociedad.

Exactamente. Sobre prepotencia a la gente que prefiere delinquir y okupar, que humildemente estar en un albergue mientras pueda estabilizar su situación.

Estamos totalmente de acuerdo en eso. Luego el tema político es otra cosa ; pero a responsabilidad empieza en cada uno.

Y lo yo comparto casa con mi hermana, en vez de vivir por encima de mis posibilidades y luego cargar la culpa a todo Dios menos a mí mismo. Otros prefieren tener su piso de 50m2 y luego no poder tomarse unas tapas el finde. Cada uno y su " humildad y prepotencia" oye, que luego cuando toca el seguro del coche, cambiar la nevera... Vienen los " no se cómo voy a poder pagar el alquiler este mes " y eso es muy humilde y nada prepotente, ya.

Vivir acordé a las leyes y respetando la propiedad de los demás es de ser prepotente; querer que te la regalen por tu cara bonita es muy humilde.

Virgen Santísima....

no, la prepotencia no es esperar que todos vivamos respetando las propiedades de los demas.

la prepotencia es tener particularmente una casa vacia mientras se sabe que hay cola y carestia por las viviendas en la misma zona/ciudad, y cuando te la ocupan, razonar echenlo inmediatamente, que no me estan dejando disfrutar de mi propiedad.

y con esto no estoy diciendo que se deba obligar a los particulares a ceder sus pisos vacios (quienes los tengan) gratis.

pero coño, por lo menos los que lo hacen, o defienden que otros lo hagan, que sean conscientes que asi estan contribuyendo al problema, y en vez de portarse de manera completamente egoista, pensar en que pueden aportar para que la situacion se arregle. pero claro, para eso hay que reconocer que hay un problema, que ya por ahi viene el primer fallo. que ninguno reconoceis que ahi haya un problema.

pero no, aqui todo se arregla con expulsiones rapidas y mis cosas no las toqueis con vuestras sucias manos. y mientras tanto el problema de fondo sin solucionar, que lo arregle el estado, pero pagarlo vosotros eh? que yo ya pago mucho.

a eso se resume todo. el que tiene mucho, exigiendo, y el que no tiene nada, a cargar con todas las culpas.

asi no se arreglan los problemas en sociedad... pero bueno, ¿de que sociedad estamos hablando, si consideramos la redistribucion de riqueza una lacra? pues de una sociedad de egoistas. ahi esta el problema de fondo.

Que redistribuyas tu tu riqueza muchacho, que tengo la estación de tren y Mercadona a tiro de piedra, y en la primera duermen dos vagabundos y en la segunda piden 4 ( 2 en cada puerta ) y tú aquí malgastando dinero en internet.

Ya te lo dije miles de veces, tu discurso es una patraña populista porque pones a los demás como egoístas agraciados mientas tú en tus posibilidades eres igual que esos que críticas.

Me vas a quitar a mi una casa porque haya falta de ellas??? Tú nunca tiras comida caducada habiendo gente que muere de hambre???

Es que es acojonante. Encima viene con que la prepotencia es tener algo vacío sabiendo que hace falta, cuando si acaso , mucho, será egoísmo.

Paso,no pierdo más el tiempo en ese aspecto.

Tu quieres generar un problema social, cuando no existe ese problema ; tienes albergues para no estar en la calle. Pero no, quieremos la vivienda que paga otro porque somos especialias.

Venga hombre, que cara más dura y que discurso más populista y absurdo; derechos derechos,regalar pero obligación ninguna. El que okupa es el que no tiene nada, y dices que ese carga con las culpas mientras otro le está pagando la casa!!!! Pero que sandez estás diciendo buen hombre!!!!

Tengo dos viviendas,pago ibi, pague por ellas , ahora de me meten en una,sigo pagando Ibi agua luz y vienes tú con tus narices a decir que exige el que tiene y el que no tiene es el que tiene que dar. PERO SI VIVE ILEGALMENTE QUE CHORRADA ESTAS SOLTANDO? Claro que exijo, que echen a ese de mi propieda, nos ha jodido, pero porque a mí me exigen pagarle la luz y el agua que si la corto me cae un marrón, y el otro ahí, ale, todo pagado

Na fuera, haz perder el tiempo a otro. Tú sigue con el discurso del pobre mientras hay gente en pobreza y tú pagas para entrar a EoL. Es que se os cae la careta sola. Ricos son los que tienen más que yo ,esos tienen que distribuir sus cosas , y yo chupar de esa teta. Buen planteamiento, llegarás lejos.

Casas gratis en pueblos tranquilos son peor valoradas que casas con sobreprecio en ciudades confinadas de mascarilla obligatoria...pues no se yo...

Porque a la gente sin recursos para conseguir una vivienda digna el gobierno no les facilita habitar pueblos abandonados??pal campo a plantar zanahorias y patatas!!como antiguamente!! Si rural vacío tenemos a punta pala, así por lo menos son útiles.