Casualmente, ahora hay que hablar de la ley anti-okupas

Responder
1…18, 19, 20, 21, 22…39
Chomi escribió:Que redistribuyas tu tu riqueza muchacho, que tengo la estación de tren y Mercadona a tiro de piedra, y en la primera duermen dos vagabundos y en la segunda piden 4 ( 2 en cada puerta ) y tú aquí malgastando dinero en internet.

Ya te lo dije miles de veces, tu discurso es una patraña populista porque pones a los demás como egoístas agraciados mientas tú en tus posibilidades eres igual que esos que críticas.

Me vas a quitar a mi una casa porque haya falta de ellas??? Tú nunca tiras comida caducada habiendo gente que muere de hambre???

Es que es acojonante. Encima viene con que la prepotencia es tener algo vacío sabiendo que hace falta, cuando si acaso , mucho, será egoísmo.

Paso,no pierdo más el tiempo en ese aspecto.

Tu quieres generar un problema social, cuando no existe ese problema ; tienes albergues para no estar en la calle. Pero no, quieremos la vivienda que paga otro porque somos especialias.

Venga hombre, que cara más dura y que discurso más populista y absurdo; derechos derechos,regalar pero obligación ninguna. El que okupa es el que no tiene nada, y dices que ese carga con las culpas mientras otro le está pagando la casa!!!! Pero que sandez estás diciendo buen hombre!!!!

Tengo dos viviendas,pago ibi, pague por ellas , ahora de me meten en una,sigo pagando Ibi agua luz y vienes tú con tus narices a decir que exige el que tiene y el que no tiene es el que tiene que dar. PERO SI VIVE ILEGALMENTE QUE CHORRADA ESTAS SOLTANDO? Claro que exijo, que echen a ese de mi propieda, nos ha jodido, pero porque a mí me exigen pagarle la luz y el agua que si la corto me cae un marrón, y el otro ahí, ale, todo pagado

Na fuera, haz perder el tiempo a otro. Tú sigue con el discurso del pobre mientras hay gente en pobreza y tú pagas para entrar a EoL. Es que se os cae la careta sola. Ricos son los que tienen más que yo ,esos tienen que distribuir sus cosas , y yo chupar de esa teta. Buen planteamiento, llegarás lejos.


Lo que se salta en cada discurso, es el esfuerzo que ha realizado cada familia o persona, para tener mas de una propiedad, y como tal hacer uso de ella como y cuando le venga en gana.

Es un claro ejemplo de lo que decía mas atrás. Dame dame dame dame. Y si es por la cara, sin tener en cuenta el esfuerzo de la otra persona, mejor.
Redistribución que lo llaman. Menudo eufemismo. Es un robo lo que proponen xDD.
#509944# está baneado del subforo por "flames"
Corujo escribió:Porque a la gente sin recursos para conseguir una vivienda digna el gobierno no les facilita habitar pueblos abandonados??pal campo a plantar zanahorias y patatas!!como antiguamente!! Si rural vacío tenemos a punta pala, así por lo menos son útiles.

Porque destrozaría la especulación inmobiliaria en 24 horas.
Tal cual. Tengo propiedades porque me quite de estupideces en las que otros gastan. Y ahora, como alguno prefiere 100e en porros,50e en cerveza y buena vida gratis antes que pagar 300 de hipoteca , resulta que ahora hay un problema social.
Adris escribió:Lo que se salta en cada discurso, es el esfuerzo que ha realizado cada familia o persona, para tener mas de una propiedad, y como tal hacer uso de ella como y cuando le venga en gana.


lo que no te saltas tu en cada discurso es que todo el que no tenga 2 casas es un vago.

pues lo dicho. la sociedad en picado barrena por el egoismo de los que mas tienen. vamos DPM. [angelito]

Blawan escribió:
Corujo escribió:Porque a la gente sin recursos para conseguir una vivienda digna el gobierno no les facilita habitar pueblos abandonados??pal campo a plantar zanahorias y patatas!!como antiguamente!! Si rural vacío tenemos a punta pala, así por lo menos son útiles.

Porque destrozaría la especulación inmobiliaria en 24 horas.


hmmm... no. el que habiten casas en pueblos rurales no afecta apenas el problema habitacional de las ciudades.

el problema de eso es que la letra pequeña no es tan bonita como que te regalan casa y trabajo a cambio de que plantes papas que ademas te las dan gratis para que las plantes. :o

lo que hacen es que, o bien que te pongas a plantar papas, te pago un tanto y con ese tanto pagas el alquiler de la casa, todos los arreos y el derecho a que plantes mis papas, o bien te presto la casa, me pagas a mi por las papas y por el terreno, y luego las vendes en la cooperativa a un precio peo que ya veremos si te da para algo por la diferencia.

pero aqui la gente se cree que los ayuntamientos regalan casa, terreno y papas y la pasta te la quedas tu, machote. y por supuesto sin priorizar a la poblacion local que habrá en paro, todo dispuestito para el urbanita que viene de fuera del pueblo. [oki]
Blawan escribió:
Corujo escribió:Porque a la gente sin recursos para conseguir una vivienda digna el gobierno no les facilita habitar pueblos abandonados??pal campo a plantar zanahorias y patatas!!como antiguamente!! Si rural vacío tenemos a punta pala, así por lo menos son útiles.

Porque destrozaría la especulación inmobiliaria en 24 horas.


Qué inocente eres.
GXY escribió:lo que no te saltas tu en cada discurso es que todo el que no tenga 2 casas es un vago.

No he llamado nunca a nadie vago por tener solo una propiedad.
Al que si se lo llamo es al que quiere hacerse con las propiedades de otro, por el hecho de tener mas que el mismo.
Mas que vagos, son unos jetas xD.

De verdad que sigo sin comprender esa manía persecutoria al que tiene mas que tu. Hablo de un "tu" impersonal, pero estás metido en ese grupo XD.
y yo no entiendo esa mania persecutoria al que ya esta jodido, que parece que os sabe bien y disfrutais mas de lo que teneis sabiendo que hay gente que no tiene nada. :-|

en fin lo ya dicho. se esta quedando una sociedad de puta madre. una parte acumulando y feliz, y otra jodida y que encima carga con todas las culpas.

[oki]
La manía no es contra el que está jodido, sino contra el que pretende quedarse con lo de los demás por la cara o con el que, simplemente, pretende disponer de lo de los demás tal y como estime oportuno.
GXY escribió:
Adris escribió:Lo que se salta en cada discurso, es el esfuerzo que ha realizado cada familia o persona, para tener mas de una propiedad, y como tal hacer uso de ella como y cuando le venga en gana.


lo que no te saltas tu en cada discurso es que todo el que no tenga 2 casas es un vago.

pues lo dicho. la sociedad en picado barrena por el egoismo de los que mas tienen. vamos DPM. [angelito]

Blawan escribió:
Corujo escribió:Porque a la gente sin recursos para conseguir una vivienda digna el gobierno no les facilita habitar pueblos abandonados??pal campo a plantar zanahorias y patatas!!como antiguamente!! Si rural vacío tenemos a punta pala, así por lo menos son útiles.

Porque destrozaría la especulación inmobiliaria en 24 horas.


hmmm... no. el que habiten casas en pueblos rurales no afecta apenas el problema habitacional de las ciudades.

el problema de eso es que la letra pequeña no es tan bonita como que te regalan casa y trabajo a cambio de que plantes papas que ademas te las dan gratis para que las plantes. :o

lo que hacen es que, o bien que te pongas a plantar papas, te pago un tanto y con ese tanto pagas el alquiler de la casa, todos los arreos y el derecho a que plantes mis papas, o bien te presto la casa, me pagas a mi por las papas y por el terreno, y luego las vendes en la cooperativa a un precio peo que ya veremos si te da para algo por la diferencia.

pero aqui la gente se cree que los ayuntamientos regalan casa, terreno y papas y la pasta te la quedas tu, machote. y por supuesto sin priorizar a la poblacion local que habrá en paro, todo dispuestito para el urbanita que viene de fuera del pueblo. [oki]


Pero vamos a ver que competencia le van a hacer a la gente local en los pueblos abandonados??ninguna, si no hay gente! Los cultivos no tienen que ser para vender, pueden ser para consumo propio, una huerta y un cerdo es suficiente para que una familia pueda comer todo el año. Aunque sea sin luz ni agua corriente, si hay un río bien pueden llevar cubos de agua y hirviendo se matan las bacterias para el consumo, la ropa? con sacos viejos etc etc
Prácticamente yo he estado rodeado de pobreza toda mi vida, conozco a mucha gente que es pobre y de toda esa gente que lo es, muy pero muy pocas de ellas enfrentan a serios problemas de la marginación y de falta de oportunidades en las que uno que por supuesto no de opone a las ayudas sociales de las que se pueden beneficiar para salir del bache.

El resto sinceramente es pobre porque quiere, no tienen idea de cuanta gente he conocido que prefiere gastarse lo poco que tiene en vicios o en entretenimiento (yo mismo he estado en esa situación) y es que no me opongo a ello, pero si absolutamente todo lo que generas lo gastas en ello en lugar de invertir o adquirir bienes que te den mejor calidad de vida, pues allí queda las valoraciones de cada individuo, también a gente que tira la casa por la ventana para celebrar una enorme fiesta pero que despues de ello apenas y tiene para llegar al mes sin tener que endeudarse y me puedo ir con más ejemplos.
#509944# está baneado del subforo por "flames"
Corujo escribió:
GXY escribió:
Adris escribió:Lo que se salta en cada discurso, es el esfuerzo que ha realizado cada familia o persona, para tener mas de una propiedad, y como tal hacer uso de ella como y cuando le venga en gana.


lo que no te saltas tu en cada discurso es que todo el que no tenga 2 casas es un vago.

pues lo dicho. la sociedad en picado barrena por el egoismo de los que mas tienen. vamos DPM. [angelito]

Blawan escribió:Porque destrozaría la especulación inmobiliaria en 24 horas.


hmmm... no. el que habiten casas en pueblos rurales no afecta apenas el problema habitacional de las ciudades.

el problema de eso es que la letra pequeña no es tan bonita como que te regalan casa y trabajo a cambio de que plantes papas que ademas te las dan gratis para que las plantes. :o

lo que hacen es que, o bien que te pongas a plantar papas, te pago un tanto y con ese tanto pagas el alquiler de la casa, todos los arreos y el derecho a que plantes mis papas, o bien te presto la casa, me pagas a mi por las papas y por el terreno, y luego las vendes en la cooperativa a un precio peo que ya veremos si te da para algo por la diferencia.

pero aqui la gente se cree que los ayuntamientos regalan casa, terreno y papas y la pasta te la quedas tu, machote. y por supuesto sin priorizar a la poblacion local que habrá en paro, todo dispuestito para el urbanita que viene de fuera del pueblo. [oki]


Pero vamos a ver que competencia le van a hacer a la gente local en los pueblos abandonados??ninguna, si no hay gente! Los cultivos no tienen que ser para vender, pueden ser para consumo propio, una huerta y un cerdo es suficiente para que una familia pueda comer todo el año. Aunque sea sin luz ni agua corriente, si hay un río bien pueden llevar cubos de agua y hirviendo se matan las bacterias para el consumo, la ropa? con sacos viejos etc etc

XD
Mucha gente ni se plantea ir a esos sitios porque lo ven como tu, una vuelta a la España de los años 50 del Siglo XX.
Si el gobierno lo incentivara sería muy distinto.
A esas casas si llega el agua, la luz y hasta internet.
Ir al río a por agua jejeje, debes ser un urbanita de los buenos! Ultimas noticias: la leche no sale del cartón [hallow]
al rio a por agua, la ropa con sacos...

te ha faltado que la mierda la usen para abono, en vez de WC. :o
Blawan escribió:
Mucha gente ni se plantea ir a esos sitios porque lo ven como tu, una vuelta a la España de los años 50 del Siglo XX.
Si el gobierno lo incentivara sería muy distinto.
A esas casas si llega el agua, la luz y hasta internet.


Es o qué??!!

Y , mientras hayan gilipollas que se tiran media vida currando para tener una casa en propiedad y les podamos pegar una patada en la puerta, meternos dentro y estar años viviendo "de gratis"(no hipoteca, no alquiler, no IBI, no luz, no agua, no basura, no seguro, no gas, etc..) en la gran ciudad al lado del Telepizza y enfrente del Starbuks. ¿Sí o sí?
y los que se pegan media vida currando en buscar curro y no tienen, qué

pues que si ocupas, patada. y si no ocupas, vete a un pueblo a plantar papas, y no estorbes al progreso.

pais.
Corujo escribió:Pero vamos a ver que competencia le van a hacer a la gente local en los pueblos abandonados??ninguna, si no hay gente! Los cultivos no tienen que ser para vender, pueden ser para consumo propio, una huerta y un cerdo es suficiente para que una familia pueda comer todo el año. Aunque sea sin luz ni agua corriente, si hay un río bien pueden llevar cubos de agua y hirviendo se matan las bacterias para el consumo, la ropa? con sacos viejos etc etc


Mira que hay cosas con las que choco con @GXY, pero es que lo vuestro es de traca... o sea que la "solución" si los alquileres están altos y hay falta de viviendas en alquiler, no es que los poderes públicos que tienen la obligación de hacer todo lo que esté en su mano para frenarlo y para ello pueden incluso, habilitar terreno (porque terreno hay, no en el centro, pero lo hay) y construir pisos destinados única y exclusivamente al alquiler, llegar a algún tipo de acuerdo con los propietarios para facilitar el alquiler de segunda o tercera vivienda que no se esté utilizando (que puede hasta necesitar una reforma), si no que la solución sería, pongamos el caso, que la Comunidad de Madrid coja al que se queje o no tenga casa, lo mande a un pueblo abandonado en otra Comunidad Autónoma (no tiene competencias para empezar), con un saco de semillas, un gorrino y una gallina donde cristo perdió las alforjas (todo el mundo sabe que los cultivos salen de forma instantánea al echar una gota de agua, que no hay malas cosechas y el gorrino y la gallina se reproducen por división. Que me cuente alguien que comes mientras...), sin luz, sin agua corriente (suerte si tiene un pozo cerca, que pueda usar con un cubo y una cuerda, claro, que no hay electricidad... o el agua del río, si es que hay, y que no esté contaminada el agua), con ropa hecha de sacos de rafia ([facepalm] x500), a tomar por culo de la civilización, sin asistencia médica, ni nah de nah [facepalm]

O sea que la alternativa a la "redistribución de riqueza" que él propone, es mandar al pobre a tomar por culo a vivir como en la Edad Media sin posibilidad de salir de ese estercolero y ninguna clase de progreso [facepalm] . Tela con vosotros, si el dice blanco, vosotros negro: espero que estéis de cachondeo, porque tela con vuestras propuestas.

Y yo pensando que estábamos en el siglo XXI [fiu]
es el mismo razonamiento de poner a los parados a limpiar calles y limpiar montes, el concepto de aporta trabajo por algo de dinero.
GXY escribió:y los que se pegan media vida currando en buscar curro y no tienen, qué
pais.


¿Y eso les da derecho a pegarme una patada en la puerta y meterse en mi casa?

No, si al final tendré que sentirme culpable por haber estudiado en su día, haberme formado, haber encontrado curro y dejarme los cuernos para tener algo el día de mañana. Que a mi no me han regalado una mierda.

Habrá muchos que la vida habrá sido muy perra con ellos pero otros muchos que han ido de listos y han vivido muy por encima de sus posibilidades y ahora están de mierda hasta el cuello.

¿ Te cuento la historia del hijo de la mujer de la limieza donde curro que, llevado dos meses en una empresa ilicitana de calzado se compró, con 19 años, un Mercedes de segunda mano que le costo 7 millones de pesetas ( vamos, un piso) y al que a los pocos meses echaron a la calle.. o te cuento el de un amigo que era peón de obra y se gastó 4 millones en un bmw, teniendo que dejarlo al año guardado en la cochera de sus padres al quedarse sin curro y tener que comprarse un Renault 19 para moverse ya que gastaba mucho menos...y como estas tengo varias.

Y tú me estás diciendo que ahora lo que hay que hacer es REPARTIR RIQUEZA.. Vamos, no me jodas. Yo ni me alegro ni quiero que se les putee. Lo 7nico que digo es que NO VENGAN JODIENDO al resto, que lo que tenemos no nos ha tocado en el Monopoli del Mc Donalds


En fin..

P.d. mientras estos iban bien guapos, uno con su Mercedes de 7 millones y el otro con su BMW de 4, yo iba con un Ibiza del Sol que había pasado por no sé cuántas manos, y que me costó 150.000 pesetas. Decidí que, en lugar de coche, prefería dar la entrada de un pisito. ¿Qué ocurrencia, eh?
20 paginas y seguimos con las mismas autofrases. :-|
Estwald escribió:
Corujo escribió:Pero vamos a ver que competencia le van a hacer a la gente local en los pueblos abandonados??ninguna, si no hay gente! Los cultivos no tienen que ser para vender, pueden ser para consumo propio, una huerta y un cerdo es suficiente para que una familia pueda comer todo el año. Aunque sea sin luz ni agua corriente, si hay un río bien pueden llevar cubos de agua y hirviendo se matan las bacterias para el consumo, la ropa? con sacos viejos etc etc


Mira que hay cosas con las que choco con @GXY, pero es que lo vuestro es de traca... o sea que la "solución" si los alquileres están altos y hay falta de viviendas en alquiler, no es que los poderes públicos que tienen la obligación de hacer todo lo que esté en su mano para frenarlo y para ello pueden incluso, habilitar terreno (porque terreno hay, no en el centro, pero lo hay) y construir pisos destinados única y exclusivamente al alquiler, llegar a algún tipo de acuerdo con los propietarios para facilitar el alquiler de segunda o tercera vivienda que no se esté utilizando (que puede hasta necesitar una reforma), si no que la solución sería, pongamos el caso, que la Comunidad de Madrid coja al que se queje o no tenga casa, lo mande a un pueblo abandonado en otra Comunidad Autónoma (no tiene competencias para empezar), con un saco de semillas, un gorrino y una gallina donde cristo perdió las alforjas (todo el mundo sabe que los cultivos salen de forma instantánea al echar una gota de agua, que no hay malas cosechas y el gorrino y la gallina se reproducen por división. Que me cuente alguien que comes mientras...), sin luz, sin agua corriente (suerte si tiene un pozo cerca, que pueda usar con un cubo y una cuerda, claro, que no hay electricidad... o el agua del río, si es que hay, y que no esté contaminada el agua), con ropa hecha de sacos de rafia ([facepalm] x500), a tomar por culo de la civilización, sin asistencia médica, ni nah de nah [facepalm]

O sea que la alternativa a la "redistribución de riqueza" que él propone, es mandar al pobre a tomar por culo a vivir como en la Edad Media sin posibilidad de salir de ese estercolero y ninguna clase de progreso [facepalm] . Tela con vosotros, si el dice blanco, vosotros negro: espero que estéis de cachondeo, porque tela con vuestras propuestas.

Y yo pensando que estábamos en el siglo XXI [fiu]


¿Y que problema ves en que los poderes públicos hagan todo lo que este en su mano para que las personas que se vayan al medio rural dispongan de agua, luz, asistencia médica y cualquier cosa que se te pueda ocurrir? Cosa que por cierto, ya deberían de estar haciendo, pues es su obligación...

Sobre lo de habilitar terreno, pues ya te he puesto la razón arriba. Los poderes públicos quieren seguir pegando pelotazos con el precio del suelo y por eso no hacen las recalificaciones necesarias.
GXY escribió:es el mismo razonamiento de poner a los parados a limpiar calles y limpiar montes, el concepto de aporta trabajo por algo de dinero.


El concepto de no regalar y de ganarse lo que te dan.

Yo jamas preguntaria a nadie en que s egasta su dinero , me pareceria una desfachatez pero si me pides ayuda y que te deje dinero no te escandalices si te pregunto en que coño te lo gastas pues desde el momento en qu eme lo pides me estas haciendo participe de tu economia....

Dar a cambio de nada no es productivo y no se puede sostener ni se debe de sostener por una sociedad solo y exlcusivamente en casos muy muy expresos y delicados y por descontado con una revision de dichos casos.

Pero bueno aqui ya nos conocemos todos , yo lo he dicho tantas veces como tu , esa filosofia de que "todos coman arroz pero todos comen" a mi me da repelus al tercer dia te tiro el arroz a la cabeza XD
GXY escribió:y yo no entiendo esa mania persecutoria al que ya esta jodido, que parece que os sabe bien y disfrutais mas de lo que teneis sabiendo que hay gente que no tiene nada. :-|

en fin lo ya dicho. se esta quedando una sociedad de puta madre. una parte acumulando y feliz, y otra jodida y que encima carga con todas las culpas.

[oki]



La manía es contra el que pretende JODER a los demás, populista.

Reparte lo tuyo, Monedero,que mucho distribuir riqueza pero tú a tus restaurantes y tus iPhone.
A mí que una persona tenga poco no me da ninguna pena. Que una persona no tenga nada, tampoco. A mí lo que me daría pena y sería una pena radicalmente contraria según el caso, sería conocer el porqué ha llegado a estar en esa situación.

Una persona que no tiene para vivir con 50 años, querría conocer qué es lo que le ha llevado a esa situación, porque hay gente honrada y hay gente que de honrada no tiene nada. Y yo con la gente no honrada no tengo ningún miramiento, me importa tres cojones lo que hagan, pero con la gente que sí lo ha sido, amigo, no tiene nada que ver y la pena es verlo en esa situación.

Al pobre, pero estoy hablando pobre de verdad, no de quien cobre el SMI, se llega por muchas circunstancias y no creo que se pueda hacer tabla rasa. Yo mismo conozco a gente que ha estado OCUPANDO viviendas hasta que "les ha apetecido irse a algo mejor pagando un alquiler". Tal cual. Y no tienen ni el más mínimo reparo en decirlo.

Así que, para simplificar, alguien que se encuentre en la miseria ha podido ser por diversas causas y hay algunas que merecen toda nuestra atención y otras que si se siguen pudriendo más en la miseria me iba a importar más bien poco. No hay que llorar siempre de lo bien o lo mal que están los demás si tú no haces nada para mejorar. Y hay muchas formas. Muchas.

El que ocupe aquí u ocupe allá, para mí, pierden también toda honradez.
GXY escribió:20 paginas y seguimos con las mismas autofrases. :-|


Nunca mejor dicho.. Pero también, después de esas 20 páginas, de unas nuevas normas a priori más justas y las cuales espero que las hagan efectivas desde ya
Aragornhr escribió:
¿Y que problema ves en que los poderes públicos hagan todo lo que este en su mano para que las personas que se vayan al medio rural dispongan de agua, luz, asistencia médica y cualquier cosa que se te pueda ocurrir? Cosa que por cierto, ya deberían de estar haciendo, pues es su obligación...


¿Que poderes públicos?

- El Ayuntamiento de Madrid no tiene poder para mandarte a Ortigosa del Monte, por poner el ejemplo de @GXY
- La Comunidad de Madrid tampoco, pues pertenece a otra Comunidad Autónoma.
- El Gobierno de España tampoco, pues las competencias están transferidas a las Comunidades Autónomas.
- Aún en el caso de un acuerdo entre ellas, la obligación de los poderes públicos es actuar en sus zonas competenciales para resolver problemas y no pueden desterrar personas en contra de su voluntad, solo porque renuncian a la obligación de luchar contra la especulación en el tema de la vivienda...

Lo que yo veo es que os ha dado por el campito, por cultivar una patatas y unos tomates, tener un gorrino y una gallina y ale, que con eso ya eres autosuficiente donde cristo perdió las alforjas y la cosa es mucho mas compleja: la mejor idea que habéis dado (tu en concreto [+risas] ) es esa de apadrinar un olivo y ponerle nombre por 50 lereles al año y te regalamos 2 litros de aceite de oliva [carcajad]. Si quieres que la España vaciada se ocupe, es tan simple como montar una industria y ya verás como se construye un pueblo alrededor, se genera riqueza y así solucionamos varios problemas. Pero plantearse una vuelta al campo de la manera que proponeis... [facepalm]
Galigari escribió:Pero bueno aqui ya nos conocemos todos , yo lo he dicho tantas veces como tu , esa filosofia de que "todos coman arroz pero todos comen" a mi me da repelus al tercer dia te tiro el arroz a la cabeza XD


no se de donde deduces eso, pero bueno.

yo prefiero pensar en positivo, que asi todos tendremos arroz.
Estwald escribió:
Corujo escribió:Pero vamos a ver que competencia le van a hacer a la gente local en los pueblos abandonados??ninguna, si no hay gente! Los cultivos no tienen que ser para vender, pueden ser para consumo propio, una huerta y un cerdo es suficiente para que una familia pueda comer todo el año. Aunque sea sin luz ni agua corriente, si hay un río bien pueden llevar cubos de agua y hirviendo se matan las bacterias para el consumo, la ropa? con sacos viejos etc etc


Mira que hay cosas con las que choco con @GXY, pero es que lo vuestro es de traca... o sea que la "solución" si los alquileres están altos y hay falta de viviendas en alquiler, no es que los poderes públicos que tienen la obligación de hacer todo lo que esté en su mano para frenarlo y para ello pueden incluso, habilitar terreno (porque terreno hay, no en el centro, pero lo hay) y construir pisos destinados única y exclusivamente al alquiler, llegar a algún tipo de acuerdo con los propietarios para facilitar el alquiler de segunda o tercera vivienda que no se esté utilizando (que puede hasta necesitar una reforma), si no que la solución sería, pongamos el caso, que la Comunidad de Madrid coja al que se queje o no tenga casa, lo mande a un pueblo abandonado en otra Comunidad Autónoma (no tiene competencias para empezar), con un saco de semillas, un gorrino y una gallina donde cristo perdió las alforjas (todo el mundo sabe que los cultivos salen de forma instantánea al echar una gota de agua, que no hay malas cosechas y el gorrino y la gallina se reproducen por división. Que me cuente alguien que comes mientras...), sin luz, sin agua corriente (suerte si tiene un pozo cerca, que pueda usar con un cubo y una cuerda, claro, que no hay electricidad... o el agua del río, si es que hay, y que no esté contaminada el agua), con ropa hecha de sacos de rafia ([facepalm] x500), a tomar por culo de la civilización, sin asistencia médica, ni nah de nah [facepalm]

O sea que la alternativa a la "redistribución de riqueza" que él propone, es mandar al pobre a tomar por culo a vivir como en la Edad Media sin posibilidad de salir de ese estercolero y ninguna clase de progreso [facepalm] . Tela con vosotros, si el dice blanco, vosotros negro: espero que estéis de cachondeo, porque tela con vuestras propuestas.

Y yo pensando que estábamos en el siglo XXI [fiu]


Pues a mí sí me dieran la oportunidad de ser autosuficiente en una aldea abandonada me marchaba y no miraba atrás, nuestros visaabuelos podrían pasar hambre o frío pero si tenían lo suficiente para vivir eran felices, sin contar que los unos miraban por los otros en su comunidad (se ayudaban para matar a los animales, recoger cosechas etc etc), ahora todo es individualismo y sálvese quien pueda. Lo dicho, un terreno con casa
(luz me es indiferente) una huerta, un pozo con agua, animales para la matanza y una linda moza para procrear y quédate tu con la urbe, el wifi y la PlayStation 5 que yo me voy pal rural.
Estwald escribió:
Aragornhr escribió:
¿Y que problema ves en que los poderes públicos hagan todo lo que este en su mano para que las personas que se vayan al medio rural dispongan de agua, luz, asistencia médica y cualquier cosa que se te pueda ocurrir? Cosa que por cierto, ya deberían de estar haciendo, pues es su obligación...


¿Que poderes públicos?

- El Ayuntamiento de Madrid no tiene poder para mandarte a Ortigosa del Monte, por poner el ejemplo de @GXY
- La Comunidad de Madrid tampoco, pues pertenece a otra Comunidad Autónoma.
- El Gobierno de España tampoco, pues las competencias están transferidas a las Comunidades Autónomas.
- Aún en el caso de un acuerdo entre ellas, la obligación de los poderes públicos es actuar en sus zonas competenciales para resolver problemas y no pueden desterrar personas en contra de su voluntad, solo porque renuncian a la obligación de luchar contra la especulación en el tema de la vivienda...

Lo que yo veo es que os ha dado por el campito, por cultivar una patatas y unos tomates, tener un gorrino y una gallina y ale, que con eso ya eres autosuficiente donde cristo perdió las alforjas y la cosa es mucho mas compleja: la mejor idea que habéis dado (tu en concreto [+risas] ) es esa de apadrinar un olivo y ponerle nombre por 50 lereles al año y te regalamos 2 litros de aceite de oliva [carcajad]. Si quieres que la España vaciada se ocupe, es tan simple como montar una industria y ya verás como se construye un pueblo alrededor, se genera riqueza y así solucionamos varios problemas. Pero plantearse una vuelta al campo de la manera que proponeis... [facepalm]


Esos mismos que se tendrían que asegurar de que vivas donde vivas tengas acceso a una sanidad en condiciones, educación y esas cosas, ya sabes...

Yo en ningún momento he planteado que se compre uno un gorrino, e igual que @GXY te quedas en la superficie de mi argumento. Desde mi punto de vista se debería de promover más el mundo no ya rural, que también, si no el mundo fuera de la dupla Madrid / Barcelona que es donde se concretran además la mayoría de estos problemas.
Unos okupas denuncian a activistas provivienda que los desalojaron por la fuerza

La noticia no tiene desperdicio. A unos okupas otros okupas les ocupan el casal.

¿Y qué hacen? Pues echarlos por la fuerza.

Si es que la propiedad de los demás no vale nada, pero la suya que no se la toquen... [qmparto]
Pablo Iglesias denuncia que alguien ha querido entrar en su casa de Ávila: ¿'okupas'?

https://www.elmundo.es/loc/famosos/2020/10/02/5f76e160fdddff621f8b4622.html

Imagen
why not está baneado por "clon de usuario baneado"
¿La ley anti okupas actual no la aprobó el PP? Y la tachan de ser una mierda.
Están reconociendo ellos mismos que aprueban leyes de mierda.
@dinodini

Desarchivado.
Así se fabrica una mentira: el bulo de la cuidadora okupa inventado para acosar a una inquilina inmigrante

A mi el de esta empresa me parece un tipo muy peligroso. Me recuerda a Rodríguez Melendez, alguien del que me mantendría lo más alejado posible.

En cuanto a los medios de comunicación, llama la atención que den tanto bombo y platillo a un tema que siempre ha existido, que ahora no hay más casos que años atrás, y que si tan grave es, ya podía haber cambiado la ley el PP los años que estuvo con mayoría absoluta.

Es un tema que cuando vuelva el PP a gobernar dejará de ser tema de actualidad, y que el PP no cambiará la ley, como no lo hizo tampoco antes.

Por cierto ¿que pasó con lo de los manteros? Hace unos años parecía un gran problema de seguridad nacional, pero ya no se habla nada. ¿Ya no interesa el tema a los medios de comunicación?
El hecho que exista esta empresa, es una muestra de la inutilidad del gobierno para resolver los problemas de la gente.

La gente prefiere pagar a esa empresa que recurrir al estado. Porque saben que va a ser mucho más efectivo.
hipnodancer está baneado por "clon de usuario baneado"
No sé si alguien explico que eso de "llevo no se cuanto bajo un puente porquen okuparon mi casa"es una leyenda urbana.

Vi una entrevista al de desocupa(el mayor interesado en que lo que contó fuese mentira,pero contó la verdad)explicando que eso de que sales a la compra a o te vas de viaje y vuelves y tu casa está ocupada,que eso es propaganda periodística o ganas de meter miedo. Si pasa en tu vivienda habitual y lo puedes demostrar,eso no es una ocupación, es una usurpación con ayanamiento,y el okupa sale en catapulta a la de ya.


.el problema es la.segund avivienda,vivienda inhábil o no habitada.ahi si que te hacen un hijo de madera y hablamos de ocupación .
amchacon escribió:El hecho que exista esta empresa, es una muestra de la inutilidad del gobierno para resolver los problemas de la gente.

La gente prefiere pagar a esa empresa que recurrir al estado. Porque saben que va a ser mucho más efectivo.


Lo que no sabe la gente es que este tipo de empresas resuelven el problema no con la amenaza, pues el okupa sabe perfectamente que no les pueden echar por mucho que se les amenace, sino negociando un precio. Les ofrecen x dinero para que se vayan, algo que la mayoría acepta. Un dinero que paga el propietario como un mal menor para resolver su problema en 24h. Lo que pasa es que aparte de ese dinero, el propietario debe de pagar a la empresa otros 3000 euros por la gestión. El propietario medio listo lo que hace es negociar directamente con el okupa, ahorrándose la gestión de esa empresa.

El sistema que dice la empresa que utiliza, que sería tener dos personas vigilando la puerta para que el que salga no vuelva a entrar, dudo que lo utilicen realmente. No creo que puedan con la ley en la mano prohibir entrar a alguien en un domicilio. No tienen autoridad para ello. Ni que se puedan quedar en el interior del bloque, vigilando una puerta, todo el día. Aparte, tener dos personas vigilando 24h un domicilio es bastante costoso. Lo más sencillo es ponerse a hablar con el okupa, ofrecerles x dinero y se resuelve todo en 24h. Total, no lo va a pagar la empresa sino el propietario. Seguro que este sistema es el que utilizan en el 90% de los casos, y para hacer eso, no hace falta pagar a una empresa 3000 euros, vas tu y negocias directamente.
amchacon escribió:El hecho que exista esta empresa, es una muestra de la inutilidad del gobierno para resolver los problemas de la gente.

La gente prefiere pagar a esa empresa que recurrir al estado. Porque saben que va a ser mucho más efectivo.


¿Resolver los problemas de la gente? ¿Pero has leído la noticia, los métodos de la "empresa", la manera en la que se montan una mentira para atacar a la marroquí que vivía legalmente en el piso? ¿La manera en la que crean odio y amenazan sin razón, acosan a una mujer inocente para servir a sus propios intereses?

Pero eh, la culpa es del gobierno, que la gente esté acojonada por que te puedan ocupar la casa (algo irreal en la mayoría de los casos, por que los asustaviejas confunden convenientemente ocupación con allanamiento) gracias al discurso de cierto sector de la sociedad es culpa del gobierno, no vaya a ser que la culpa sea del puto nazi del Daniel Esteve éste

Imagen
Altear escribió:¿Pero has leído la noticia, los métodos de la "empresa", la manera en la que se montan una mentira para atacar a la marroquí que vivía legalmente en el piso?

La marroquí no vivía legalmente en el piso, que los otros incumplieran su propio contrato no quitá para que la marroquí estuviera allí ilegalmente.
IvanQ escribió:
Altear escribió:¿Pero has leído la noticia, los métodos de la "empresa", la manera en la que se montan una mentira para atacar a la marroquí que vivía legalmente en el piso?

La marroquí no vivía legalmente en el piso, que los otros incumplieran su propio contrato no quitá para que la marroquí estuviera allí ilegalmente.


No te equivoques, no confundas que no tenga contrato de arrendamiento con que viva de manera ilegal. Aquí la única que ha incumplido contrato y comete por ello una ilegalidad es la señora de 89 años que decía que la marroquí era su cuidadora cuando esto es falso y luego le cobraba 400€ de alquiler.
Altear escribió:No te equivoques, no confundas que no tenga contrato de arrendamiento con que viva de manera ilegal. Aquí la única que ha incumplido contrato y comete por ello una ilegalidad es la señora de 89 años que decía que la marroquí era su cuidadora cuando esto es falso y luego le cobraba 400€ de alquiler.

Quedarte a vivir en un piso que no es tuyo no es legal, la marroquí no tenía ningún contrato que le permitiera estar ahí.
hipnodancer escribió:No sé si alguien explico que eso de "llevo no se cuanto bajo un puente porquen okuparon mi casa"es una leyenda urbana.

Vi una entrevista al de desocupa(el mayor interesado en que lo que contó fuese mentira,pero contó la verdad)explicando que eso de que sales a la compra a o te vas de viaje y vuelves y tu casa está ocupada,que eso es propaganda periodística o ganas de meter miedo. Si pasa en tu vivienda habitual y lo puedes demostrar,eso no es una ocupación, es una usurpación con ayanamiento,y el okupa sale en catapulta a la de ya.


.el problema es la.segund avivienda,vivienda inhábil o no habitada.ahi si que te hacen un hijo de madera y hablamos de ocupación .

¿Conoces algún caso en concreto? ¿O lo dices porque la ley facilita recuperar la vivienda si la ocupación ha sido en tu primera vivienda? Si, la ley dice eso, otra cosa es que luego en el par de casos que conozco de primera mano, se cumpla lo de la "catapulta", más bien fue con empujones de caracol.
IvanQ escribió:
Altear escribió:No te equivoques, no confundas que no tenga contrato de arrendamiento con que viva de manera ilegal. Aquí la única que ha incumplido contrato y comete por ello una ilegalidad es la señora de 89 años que decía que la marroquí era su cuidadora cuando esto es falso y luego le cobraba 400€ de alquiler.

Quedarte a vivir en un piso que no es tuyo no es legal, la marroquí no tenía ningún contrato que le permitiera estar ahí.


Parece que tenía un contrato verbal. Si puedes demostrarlo, por ej con testigos o con transferencias, recibos, etc, es tan legal como un contrato escrito y firmado ante notario.
dinodini escribió:Parece que tenía un contrato verbal. Si puedes demostrarlo, por ej con testigos o con transferencias, recibos, etc, es tan legal como un contrato escrito y firmado ante notario.

Un contrato verbal de un contrato ilegal no se legaliza, ese contrato era ilegal, con dinero negro que no se declaraba, sin clausulas, ... Además de que le habían pedido que se fuera. Cómo va a ser eso legal?
dinodini escribió:Lo que no sabe la gente es que este tipo de empresas resuelven el problema no con la amenaza, pues el okupa sabe perfectamente que no les pueden echar por mucho que se les amenace, sino negociando un precio. Les ofrecen x dinero para que se vayan, algo que la mayoría acepta. Un dinero que paga el propietario como un mal menor para resolver su problema en 24h. Lo que pasa es que aparte de ese dinero, el propietario debe de pagar a la empresa otros 3000 euros por la gestión. El propietario medio listo lo que hace es negociar directamente con el okupa, ahorrándose la gestión de esa empresa.

Bueno eso de que la mayoria acepta... El dinero es solo de una de las formas que la empresa actua.

La empresa funciona, y la prueba esque algunos acuden a ella antes que a los FCES. De hecho los propios policias suelen recomendarla.


dinodini escribió:El sistema que dice la empresa que utiliza, que sería tener dos personas vigilando la puerta para que el que salga no vuelva a entrar, dudo que lo utilicen realmente. No creo que puedan con la ley en la mano prohibir entrar a alguien en un domicilio. No tienen autoridad para ello. Ni que se puedan quedar en el interior del bloque, vigilando una puerta, todo el día. Aparte, tener dos personas vigilando 24h un domicilio es bastante costoso. Lo más sencillo es ponerse a hablar con el okupa, ofrecerles x dinero y se resuelve todo en 24h. Total, no lo va a pagar la empresa sino el propietario. Seguro que este sistema es el que utilizan en el 90% de los casos, y para hacer eso, no hace falta pagar a una empresa 3000 euros, vas tu y negocias directamente.

Bueno, pues si crees que no te interesa, no les contrates en caso de okupacion. Es lo bueno que tiene el sector privado, que lo que no te guste, no lo tienes que financiar.

Yo si lo veo interesante. Ya que ellos se conocen la ley al dedillo, y saben como apretar/amenazar sin que la sangre llegue al rio.

Hubo un caso donde convirtieron el piso en un narcopiso, fue el tio este y les pidio permiso para pasar. El yonki que le abrio le dijo que "valee..." Entro con sus gorilas y empezo a decir a todo el mundo que se levantase y se fuera. Y ellos obedecieron.

Cometio ilegalidad? Tecnicamente no porque les invitaron a entrar. Tampoco tenian obligacion de marcharse, si se hubieran puesto firmes no se hubieran ido. Pero aqui jugaron con la psicologia.

Altear escribió:¿Resolver los problemas de la gente? ¿Pero has leído la noticia, los métodos de la "empresa", la manera en la que se montan una mentira para atacar a la marroquí que vivía legalmente en el piso? ¿La manera en la que crean odio y amenazan sin razón, acosan a una mujer inocente para servir a sus propios intereses?

Sin conocer mucho este caso, pinta que han patinado aqui.

Altear escribió:Pero eh, la culpa es del gobierno, que la gente esté acojonada por que te puedan ocupar la casa (algo irreal en la mayoría de los casos, por que los asustaviejas confunden convenientemente ocupación con allanamiento) gracias al discurso de cierto sector de la sociedad es culpa del gobierno, no vaya a ser que la culpa sea del puto nazi del Daniel Esteve éste

Por mucho discurso que haya, si hay gente que PAGA a esta empresa es porque hay una demanda real que no esta siendo cubierta por el estado.
amchacon escribió:
dinodini escribió:Lo que no sabe la gente es que este tipo de empresas resuelven el problema no con la amenaza, pues el okupa sabe perfectamente que no les pueden echar por mucho que se les amenace, sino negociando un precio. Les ofrecen x dinero para que se vayan, algo que la mayoría acepta. Un dinero que paga el propietario como un mal menor para resolver su problema en 24h. Lo que pasa es que aparte de ese dinero, el propietario debe de pagar a la empresa otros 3000 euros por la gestión. El propietario medio listo lo que hace es negociar directamente con el okupa, ahorrándose la gestión de esa empresa.

Bueno eso de que la mayoria acepta... El dinero es solo de una de las formas que la empresa actua.

La empresa funciona, y la prueba esque algunos acuden a ella antes que a los FCES. De hecho los propios policias suelen recomendarla.


dinodini escribió:El sistema que dice la empresa que utiliza, que sería tener dos personas vigilando la puerta para que el que salga no vuelva a entrar, dudo que lo utilicen realmente. No creo que puedan con la ley en la mano prohibir entrar a alguien en un domicilio. No tienen autoridad para ello. Ni que se puedan quedar en el interior del bloque, vigilando una puerta, todo el día. Aparte, tener dos personas vigilando 24h un domicilio es bastante costoso. Lo más sencillo es ponerse a hablar con el okupa, ofrecerles x dinero y se resuelve todo en 24h. Total, no lo va a pagar la empresa sino el propietario. Seguro que este sistema es el que utilizan en el 90% de los casos, y para hacer eso, no hace falta pagar a una empresa 3000 euros, vas tu y negocias directamente.

Bueno, pues si crees que no te interesa, no les contrates en caso de okupacion. Es lo bueno que tiene el sector privado, que lo que no te guste, no lo tienes que financiar.

Yo si lo veo interesante. Ya que ellos se conocen la ley al dedillo, y saben como apretar/amenazar sin que la sangre llegue al rio.

Hubo un caso donde convirtieron el piso en un narcopiso, fue el tio este y les pidio permiso para pasar. El yonki que le abrio le dijo que "valee..." Entro con sus gorilas y empezo a decir a todo el mundo que se levantase y se fuera. Y ellos obedecieron.

Cometio ilegalidad? Tecnicamente no porque les invitaron a entrar. Tampoco tenian obligacion de marcharse, si se hubieran puesto firmes no se hubieran ido. Pero aqui jugaron con la psicologia.

Altear escribió:¿Resolver los problemas de la gente? ¿Pero has leído la noticia, los métodos de la "empresa", la manera en la que se montan una mentira para atacar a la marroquí que vivía legalmente en el piso? ¿La manera en la que crean odio y amenazan sin razón, acosan a una mujer inocente para servir a sus propios intereses?

Sin conocer mucho este caso, pinta que han patinado aqui.

Altear escribió:Pero eh, la culpa es del gobierno, que la gente esté acojonada por que te puedan ocupar la casa (algo irreal en la mayoría de los casos, por que los asustaviejas confunden convenientemente ocupación con allanamiento) gracias al discurso de cierto sector de la sociedad es culpa del gobierno, no vaya a ser que la culpa sea del puto nazi del Daniel Esteve éste

Por mucho discurso que haya, si hay gente que PAGA a esta empresa es porque hay una demanda real que no esta siendo cubierta por el estado.


Igual si utilizan la estrategia de tener 24h dos gorilas en la puerta de la vivienda impidiendo que quien salga pueda volver a entrar, pero no se, me da a mi que lo que más intentan, y mejor les funciona, es ofrecerles dinero para que se largen.

De todas maneras no me parece justo que cobren lo mismo consigan o no echar al okupa. Deberían de ofrecer dos tarifas distintas según tenga éxito su trabajo o no. Pagar 3000 euros para nada no me parece justo. Solo por eso creo que no los contrataria nunca. Pagar 3000 euros y que todo siga igual me haría sentir que ahora no se aprovecha de mi una persona, sino dos

Y si, estas empresas no deberían de existir. Ni siquiera tampoco los seguros de impago. Ya pagamos impuestos para mantener un sistema judicial y policial cuya función es proteger al que cumple la ley y penalizar al que se lo salta. ¿Por qué tengo que pagar también ahora a otros para que hagan la labor de estos?
IvanQ escribió:
Altear escribió:No te equivoques, no confundas que no tenga contrato de arrendamiento con que viva de manera ilegal. Aquí la única que ha incumplido contrato y comete por ello una ilegalidad es la señora de 89 años que decía que la marroquí era su cuidadora cuando esto es falso y luego le cobraba 400€ de alquiler.

Quedarte a vivir en un piso que no es tuyo no es legal, la marroquí no tenía ningún contrato que le permitiera estar ahí.


Como te han dicho, un contrato verbal en el que se demuestra que has estado realizando pagos tiene validez, ella no tiene por qué saber que la señora no puede meter inquilinos en esa casa, te vuelvo a repetir que la que comete ilegalidad es la señora mayor.
Altear escribió:Como te han dicho, un contrato verbal en el que se demuestra que has estado realizando pagos tiene validez, ella no tiene por qué saber que la señora no puede meter inquilinos en esa casa, te vuelvo a repetir que la que comete ilegalidad es la señora mayor.

La situación era ilegal pero ella no cometía ninguna ilegalidad al no saberlo, ahí estamos de acuerdo ya que no sabemos si la Marroquí conocía la situación, sin embargo en el momento que le dicen para ise de la casa sí, cuando va desokupa a decirle que está okupando también es consciente que su arrendamiento no era legal por lo que no tienen ningún sustento legal mantenerse en ese piso.
IvanQ escribió:
dinodini escribió:Parece que tenía un contrato verbal. Si puedes demostrarlo, por ej con testigos o con transferencias, recibos, etc, es tan legal como un contrato escrito y firmado ante notario.

Un contrato verbal de un contrato ilegal no se legaliza, ese contrato era ilegal, con dinero negro que no se declaraba, sin clausulas, ... Además de que le habían pedido que se fuera. Cómo va a ser eso legal?


La mujer marroquí había alquilado una habitación a la inquilina, y quien la quería echar era LA PROPIA inquilina, porque si no a la que echaban era a ella porque era una renta antigua que no podía realquilar.

Esa casa era LA VIVIENDA de la mujer marroquí, y por lo tanto tiene unos derechos sobre ella. Que la anciana le hubiese alquilado la habitación cuando no podía es su problema.

IvanQ escribió:
Altear escribió:Como te han dicho, un contrato verbal en el que se demuestra que has estado realizando pagos tiene validez, ella no tiene por qué saber que la señora no puede meter inquilinos en esa casa, te vuelvo a repetir que la que comete ilegalidad es la señora mayor.

La situación era ilegal pero ella no cometía ninguna ilegalidad al no saberlo, ahí estamos de acuerdo ya que no sabemos si la Marroquí conocía la situación, sin embargo en el momento que le dicen para ise de la casa sí, cuando va desokupa a decirle que está okupando también es consciente que su arrendamiento no era legal por lo que no tienen ningún sustento legal mantenerse en ese piso.


A los delincuentes de desokupa los manda la inquilina, no el propietario.
dinodini escribió:De todas maneras no me parece justo que cobren lo mismo consigan o no echar al okupa. Deberían de ofrecer dos tarifas distintas según tenga éxito su trabajo o no. Pagar 3000 euros para nada no me parece justo. Solo por eso creo que no los contrataria nunca. Pagar 3000 euros y que todo siga igual me haría sentir que ahora no se aprovecha de mi una persona, sino dos

Ni idea de sus tarifas, yo entiendo que solo cobran si tienen exito. Porque de lo contrario seria un poco raro.

dinodini escribió:Y si, estas empresas no deberían de existir. Ni siquiera tampoco los seguros de impago. Ya pagamos impuestos para mantener un sistema judicial y policial cuya función es proteger al que cumple la ley y penalizar al que se lo salta. ¿Por qué tengo que pagar también ahora a otros para que hagan la labor de estos?

Estoy de acuerdo, pero como el sistema judicial no hace su trabajo, estas empresas existen.

Si el sistema judicial echase a los inquilinos moros/okupas en 24h a coste cero, estas empresas/seguros desaparecerian.
LLioncurt escribió:La mujer marroquí había alquilado una habitación a la inquilina, y quien la quería echar era LA PROPIA inquilina, porque si no a la que echaban era a ella porque era una renta antigua que no podía realquilar.

Esa casa era LA VIVIENDA de la mujer marroquí, y por lo tanto tiene unos derechos sobre ella. Que la anciana le hubiese alquilado la habitación cuando no podía es su problema.

La vivienda no le pertenecía ni a ella ni a la que le hizo el contrato verbal, por lo que está en una situación de ocupación.

LLioncurt escribió:A los delincuentes de desokupa los manda la inquilina, no el propietario.

Ya lo sé, no estoy diciendo que estuvieran bien enviados, estoy diciendo que en ese momento ella tenía que saber que su contrato no era legal.
amchacon escribió:
dinodini escribió:De todas maneras no me parece justo que cobren lo mismo consigan o no echar al okupa. Deberían de ofrecer dos tarifas distintas según tenga éxito su trabajo o no. Pagar 3000 euros para nada no me parece justo. Solo por eso creo que no los contrataria nunca. Pagar 3000 euros y que todo siga igual me haría sentir que ahora no se aprovecha de mi una persona, sino dos

Ni idea de sus tarifas, yo entiendo que solo cobran si tienen exito. Porque de lo contrario seria un poco raro.



Por lo que yo me entere, cobran 3000 euros, consigan o no echar al okupa. Y aparte, el dinero con el que acuerden con el okupa para que se vaya, si finalmente acepta el dueño esta solución.
1909 respuestas
Responder
1…18, 19, 20, 21, 22…39
Volver a Miscelánea