Casualmente, ahora hay que hablar de la ley anti-okupas

Esto no es una cuestión de pobreza, es una cuestión de decencia.

Hay mucha gente sin recursos que duerme en la calle, en un portal, en un cajero, en un banco, debajo de un árbol o en un albergue si tiene suerte. No se meten en una casa ajena. Son personas sin recursos, sin suerte en la vida, sin lo que sea o con lo que sea, pero tienen esa decencia.

Si uno tiene cinco casas, obtenidas de manera honrada, tres cojones le tiene que importar a los demás. No le salen gratis. Ni conseguirlas ni luego mantenerlas. No es que sea todo ganancias en ese sentido, hay una serie de obligaciones cuando se tiene una propiedad, más si se tienen varias. Otro puede tener cinco coches, otro cinco barcos u otro 800.000 libros porque es un cultureta. Ninguno de ellos se merece que le quiten parte de sus cosas porque otros tienen menos.

Nadie va a poder alquilar o vender un edificio o local o vivienda o lo que sea si está okupado. "Hola buenas tardes señor okupa, le importa que entre con los obreros para que miren qué tienen que arreglar, que hay que cambiar y demás porque quiero vender o alquilar este piso" - "Si hombre pase usted, yo ahora me voy".

La clave aquí también son las posibilidades de cada uno y hay mucha gente que abarca mucho más de lo que puede y luego le sale mal. No tienen que pagar los que lo han hecho bien. Hay personas que no tienen hijos o tienen UN hijo porque son realistas con sus posibilidades y prefieren no arriesgarse y vivir de X manera y personas que son viva la vida y tienen CUATRO. Luego pasa algo, un despido, un accidente y la tenemos liada. Así que un poquito de conciencia y de cabeza también.

Recuerdo un programa en el que reformaban casas, en antena3, los elegidos siempre eran familias sin recursos con casas con desperfectos o descuidadas. Pues no fallaba, casi siempre el mismo patrón: padre en el paro, madre en el paro, embarazada y tres niños pequeños, uno de ellos con alguna discapacidad o problema.

Así, la vida, no. Y si es así, que cada uno asuma lo suyo pero que no de por culo a los demás.

supermuto escribió:

Adris escribió:Hoy estoy magnánimo, voy a poner el símbolo de interrogación al principio también.
¿Cuales son los beneficios de un estado o sociedad al mantener a gente que no quiere ser productiva ni buscarse la vida?.

Ninguno benefisio. La solución es fácil, no votarles.

No votar a quién. Por que nadie ha cambiado nada.
El caso es que conozco algunos países que esas cosas no las permiten y les va bastante bien. Aunque suponga una partida de dinero "ridícula" comparada con otras. Pero bien se podrían usar para ...mmm no se, otros menesteres.

mckee escribió:Si uno tiene cinco casas, obtenidas de manera honrada, tres cojones le tiene que importar a los demás. No le salen gratis. Ni conseguirlas ni luego mantenerlas. No es que sea todo ganancias en ese sentido, hay una serie de obligaciones cuando se tiene una propiedad, más si se tienen varias. Otro puede tener cinco coches, otro cinco barcos u otro 800.000 libros porque es un cultureta. Ninguno de ellos se merece que le quiten parte de sus cosas porque otros tienen menos.

Nadie va a poder alquilar o vender un edificio o local o vivienda o lo que sea si está okupado. "Hola buenas tardes señor okupa, le importa que entre con los obreros para que miren qué tienen que arreglar, que hay que cambiar y demás porque quiero vender o alquilar este piso" - "Si hombre pase usted, yo ahora me voy".

La clave aquí también son las posibilidades de cada uno y hay mucha gente que abarca mucho más de lo que puede y luego le sale mal. No tienen que pagar los que lo han hecho bien. Hay personas que no tienen hijos o tienen UN hijo porque son realistas con sus posibilidades y prefieren no arriesgarse y vivir de X manera y personas que son viva la vida y tienen CUATRO. Luego pasa algo, un despido, un accidente y la tenemos liada. Así que un poquito de conciencia y de cabeza también.

Recuerdo un programa en el que reformaban casas, en antena3, los elegidos siempre eran familias sin recursos con casas con desperfectos o descuidadas. Pues no fallaba, casi siempre el mismo patrón: padre en el paro, madre en el paro, embarazada y tres niños pequeños, uno de ellos con alguna discapacidad o problema.

Así, la vida, no. Y si es así, que cada uno asuma lo suyo pero que no de por culo a los demás.

las casas no son coches, ni libros, ni piezas de ropa. habria que empezar por ahi.

que un tio acumule en casa medio millon de chaquetas a mi no me mediatiza para comprar una chaqueta.

que un tio acumule 50 coches a mi no me mediatiza para comprar un coche.

en cambio, que 500 tios acumulen 5000 casas, y las mantengan vacias o las pongan en alquiler a precio de hotel, a mi y a muchos si puede que nos mediatice para encontrar una casa razonable que podamos pagar. porque los coches, los libros o las chaquetas se pueden almacenar o en ultimo extremo hasta achatarrar, las casas no llevan esos mismos procesos, y cuando en un entorno hay una cantidad significativa de viviendas vacias, o cerradas, o de precio para yuppies, afecta al resto y al final, afecta a todos.

por eso el mercado de viviendas debe ser regulado, o al menos, parcialmente regulado.

GXY escribió:

mckee escribió:Si uno tiene cinco casas, obtenidas de manera honrada, tres cojones le tiene que importar a los demás. No le salen gratis. Ni conseguirlas ni luego mantenerlas. No es que sea todo ganancias en ese sentido, hay una serie de obligaciones cuando se tiene una propiedad, más si se tienen varias. Otro puede tener cinco coches, otro cinco barcos u otro 800.000 libros porque es un cultureta. Ninguno de ellos se merece que le quiten parte de sus cosas porque otros tienen menos.

Nadie va a poder alquilar o vender un edificio o local o vivienda o lo que sea si está okupado. "Hola buenas tardes señor okupa, le importa que entre con los obreros para que miren qué tienen que arreglar, que hay que cambiar y demás porque quiero vender o alquilar este piso" - "Si hombre pase usted, yo ahora me voy".

La clave aquí también son las posibilidades de cada uno y hay mucha gente que abarca mucho más de lo que puede y luego le sale mal. No tienen que pagar los que lo han hecho bien. Hay personas que no tienen hijos o tienen UN hijo porque son realistas con sus posibilidades y prefieren no arriesgarse y vivir de X manera y personas que son viva la vida y tienen CUATRO. Luego pasa algo, un despido, un accidente y la tenemos liada. Así que un poquito de conciencia y de cabeza también.

Recuerdo un programa en el que reformaban casas, en antena3, los elegidos siempre eran familias sin recursos con casas con desperfectos o descuidadas. Pues no fallaba, casi siempre el mismo patrón: padre en el paro, madre en el paro, embarazada y tres niños pequeños, uno de ellos con alguna discapacidad o problema.

Así, la vida, no. Y si es así, que cada uno asuma lo suyo pero que no de por culo a los demás.

las casas no son coches, ni libros, ni piezas de ropa. habria que empezar por ahi.

que un tio acumule en casa medio millon de chaquetas a mi no me mediatiza para comprar una chaqueta.

que un tio acumule 50 coches a mi no me mediatiza para comprar un coche.

en cambio, que 500 tios acumulen 5000 casas, y las mantengan vacias o las pongan en alquiler a precio de hotel, a mi y a muchos si puede que nos mediatice para encontrar una casa razonable que podamos pagar. porque los coches, los libros o las chaquetas se pueden almacenar o en ultimo extremo hasta achatarrar, las casas no llevan esos mismos procesos, y cuando en un entorno hay una cantidad significativa de viviendas vacias, o cerradas, o de precio para yuppies, afecta al resto y al final, afecta a todos.

por eso el mercado de viviendas debe ser regulado, o al menos, parcialmente regulado.

Que un tío compre 500.000 de chaquetas si hay 600.000, si que te mediatizara cuando llegue el frio y el precio de las chaquetas este por las nubes.

Cosa que ahora no pasa porque hay chaquetas para aburrir. Bueno y en tu caso porque creo que eres de las Canarias...

Aragornhr escribió:Que un tío compre 500.000 de chaquetas si hay 600.000, si que te mediatizara cuando llegue el frio y el precio de las chaquetas este por las nubes.

por eso con cosas como ropa no ocurre este problema pero con las casas si.

primero porque nadie acumula como para producir escasez, segundo porque no hay limite de unidades de construccion, o si lo hay, es irrelevante. al final todos pueden comprar de todo y por eso no hay especulacion por escasez.

en cambio, con las casas no se puede construir todo lo que se quiera. eso fue un error en los años de la burbuja, y es un error creer que construyendo mas se resolveran todos los males, como el compañero de por aqui que proponia solucionar la escasez de la vivienda en madrid construyendo mucho en cuatro vientos porque hay espacio. Ya quedo demostrado que el razonamiento es ineficaz para resolver el problema. para otras cosas si es eficaz. unas cuantas empresas se forran y alguna gente consigue casa, pero el problema de fondo sigue ahi, como siguio ahi en los años de la burbuja con todo lo que se construyo y todo lo que se compro.

con lo cual tampoco estoy diciendo que no se construya. si se debe construir, sobre todo para renovar lo antiguo, pero no es una carta blanca para todo. y ya ha quedado bastante demostrado que construir muchas viviendas no tiene porque suponer una bajada del precio de las viviendas.

lo unico 100% seguro construyendo, es que el constructor se forra. otras variables pueden ocurrir, pero esa es segura. por eso fue un sector tan boyante en aquellos años.

Adris escribió:No votar a quién.

A los que se mantiene que no quieren ser productivos ni buscarse la vida. Aunque bien es cierto que a algunos, como a la casa real, no se la vota.

supermuto escribió:

Adris escribió:No votar a quién.

A los que se mantiene que no quieren ser productivos ni buscarse la vida. Aunque bien es cierto que a algunos, como a la casa real, no se la vota.

Esos son los (En ocasiones) mal llamados, daños colaterales. xD

Veremos que tal les va a los Italianos con esto.
https://www.20minutos.es/noticia/435457 ... -estudios/
https://www.elconfidencial.com/mundo/eu ... s_2717203/

El constructor se forra pero para ello antes tiene que invertir, trabajar, preocuparse, arriesgar y demás mucho tiempo y dinero antes. Creo que es entendible que esa persona, que se juega tanto en ese proceso, perciba más dinero que el albañil que llega, hace su trabajo, se pira y cobra, sin tener que preocuparse de nada más. Esa persona da trabajo a cientos de personas, empezando por el arquitecto, procurador, estructuras, etc. y siguiendo por todas las calidades de la casa, fontanería, electricistas, montadores, etc. A esto le sumas ayuntamiento y todas las gestiones para poner en marcha un nuevo edificio. Lo que genera una obra a nivel laboral es de todo menos negativo.

Un constructor tiene un límite de viviendas, no puede construir las que a él le de la gana. Tiene un límite de alturas, un límite de metros, un mínimo de metros por estancia, zonas comunes, etc. No hace el edificio como a él le da la gana, lo hace como puede dentro de MIL requisitos que le dan. Aun teniendo dinero para construir un edificio de 40 viviendas si el ayuntamiento permite solo 8, pues 8 deben ser.

El primer interesado en que haya un constructor queriendo hacer edificios es el albañil. El electricista. El arquitecto.
Los que se quejan del tema de construcción no son precisamente los que curran en el sector, los obreros "de clase baja" a los que tanto defienden algunos. Al contrario, ellos encantados de que haya obras donde poder trabajar.

Otra cosa es la rabia que pueda darle a uno querer una vivienda y no poderla comprar o cosas así. Pero eso ya son temas de envidia, más que otra cosa.

Adris escribió:

supermuto escribió:

Adris escribió:No votar a quién.

A los que se mantiene que no quieren ser productivos ni buscarse la vida. Aunque bien es cierto que a algunos, como a la casa real, no se la vota.

Esos son los (En ocasiones) mal llamados, daños colaterales. xD

Veremos que tal les va a los Italianos con esto.
https://www.20minutos.es/noticia/435457 ... -estudios/
https://www.elconfidencial.com/mundo/eu ... s_2717203/

Pues les va a ir de culo. Italia lo tiene mucho peor en cuestión de empleo juvenil que nosotros, y mira que es difícil. Allí a un chaval de 27 años, con estudios universitarios, le dices que va a cobrar 1000 pavos al mes, y se te baja al pilón a felonizarte. Que pasé un puto mes de mi vida en casa de unas amigas en Roma buscando trabajo (2013), y empapándome de la posibilidades y nivel de vida que tienen los jóvenes, y salí por patas del horror.

supermuto escribió:

Adris escribió:

supermuto escribió:
A los que se mantiene que no quieren ser productivos ni buscarse la vida. Aunque bien es cierto que a algunos, como a la casa real, no se la vota.

Esos son los (En ocasiones) mal llamados, daños colaterales. xD

Veremos que tal les va a los Italianos con esto.
https://www.20minutos.es/noticia/435457 ... -estudios/
https://www.elconfidencial.com/mundo/eu ... s_2717203/

Pues les va a ir de culo. Italia lo tiene mucho peor en cuestión de empleo juvenil que nosotros, y mira que es difícil. Allí a un chaval de 27 años, con estudios universitarios, le dices que va a cobrar 1000 pavos al mes, y se te baja al pilón a felonizarte. Que pasé un puto mes de mi vida en casa de unas amigas en Roma buscando trabajo (2013), y empapándome de la posibilidades y nivel de vida que tienen los jóvenes, y salí por patas del horror.

Te doy la razón. 1000€? Es una fantasía. Y aun así no podría permitirse una habitación INDIVIDUAL si quiere comer decentemente y darse algun capricho ese mes. La cosa está bastante jodida en temas de estancia allí, nada que ver con lo que yo he visto aquí. Jamás he visto yo ausencia de salones en casa para reutilizarlos como habitaciones, habitaciones dobles, etc. En 2008/09 en Roma el precio de media por una habitación COMPARTIDA era de unos 400€ al mes (400€ cada uno, es decir la habitación para los dos 800€). Gastos aparte, claro.

mckee escribió:

supermuto escribió:

Adris escribió:
Esos son los (En ocasiones) mal llamados, daños colaterales. xD

Veremos que tal les va a los Italianos con esto.
https://www.20minutos.es/noticia/435457 ... -estudios/
https://www.elconfidencial.com/mundo/eu ... s_2717203/

Pues les va a ir de culo. Italia lo tiene mucho peor en cuestión de empleo juvenil que nosotros, y mira que es difícil. Allí a un chaval de 27 años, con estudios universitarios, le dices que va a cobrar 1000 pavos al mes, y se te baja al pilón a felonizarte. Que pasé un puto mes de mi vida en casa de unas amigas en Roma buscando trabajo (2013), y empapándome de la posibilidades y nivel de vida que tienen los jóvenes, y salí por patas del horror.

Te doy la razón. 1000€? Es una fantasía. Y aun así no podría permitirse una habitación INDIVIDUAL si quiere comer decentemente y darse algun capricho ese mes. La cosa está bastante jodida en temas de estancia allí, nada que ver con lo que yo he visto aquí. Jamás he visto yo ausencia de salones en casa para reutilizarlos como habitaciones, habitaciones dobles, etc. En 2008/09 en Roma el precio de media por una habitación COMPARTIDA era de unos 400€ al mes. Gastos aparte, claro.

Lo de la vivienda también es de otra galaxia. Independizarse suele implicar vivir compartiendo en plan Erasmus, y que la mitad de los gastos te los tenga que pagar el papà, la mamma, o incluso los "nonnos", es el pan suyo de cada día. Eso, trabajando.

@GXY

Osea que propones en cierta forma distinto grado de proteccion a la propiedad privada en funcion de a quien perteneciese dicha propiedad no?¿

Si yo tengo mi piso/casa y solo tengo esa propiedad entiendo que segun tu planteamiento esta propiedad tendria maxima proteccion pero si por el contrario una figura juridica tiene un bloque de pisos con 60 viviendas esa propiedad estaria regida o acogida en otro regimen .

¿correcto?

mckee escribió:El constructor se forra pero para ello antes tiene que invertir, trabajar, preocuparse, arriesgar y demás mucho tiempo y dinero antes. Creo que es entendible que esa persona, que se juega tanto en ese proceso, perciba más dinero que el albañil que llega, hace su trabajo, se pira y cobra, sin tener que preocuparse de nada más. Esa persona da trabajo a cientos de personas, empezando por el arquitecto, procurador, estructuras, etc. y siguiendo por todas las calidades de la casa, fontanería, electricistas, montadores, etc. A esto le sumas ayuntamiento y todas las gestiones para poner en marcha un nuevo edificio. Lo que genera una obra a nivel laboral es de todo menos negativo.

2 cosas.

1.- invertir, "preocuparse" y arriesgar, son voluntarios, no se hacen por obligacion. se hacen por expectativa de beneficio, y en la mayoria de ocasiones, sobre beneficio, es decir, que el capital que arriesgas procede de los beneficios que ganaste en negocios anteriores... que a veces lo escribis como si el empresario si no gana aspuertas va a acabar poniendo un colchon debajo de la escalera y pidiendo en el portal "dame argo pa comé" y no es asi la pelicula. aparte que en la grandisima mayoria de ocasiones al empresario el dinero y/o el aval de riesgo le vienen dados, que no es que se este puliendo sus ahorros de 5 años por ejemplo.

aqui en este aspecto se suele poner interesadamente el foco en el empresario tipo bar pepe, que pepe es un currela que se ha juntado 6-8 mil propios y con eso y un credito de otros 10mil, monta un bar. ese es un ejemplo muy tipico de negocio español pero no caigamos en el error de pensar que todo empresario español es asi.

2.- no he negado la generacion positiva que tiene una edificacion nueva, pero creo que estamos todos de acuerdo que no puedes colgar a españa entera de ello, y que como solucion al problema de acceso a la vivienda por parte de los ciudadanos de ingresos por debajo de la media estadistica ha venido siendo una solucion nefasta. al final esos curritos muchos se han tenido que buscar otra cosa, estan en el paro o sobreviven de lo suyo, muchos de aquellos edificios estan vacios, semi vacios o infrautilizados, muchas de esas empresas estan cerradas. ¿donde esta toda aquella riqueza? pues la mayoria en los bolsillos de 4, que son los que opinas que hay que defender a toda costa contra toda adversidad.

mckee escribió:Otra cosa es la rabia que pueda darle a uno querer una vivienda y no poderla comprar o cosas así. Pero eso ya son temas de envidia, más que otra cosa.

con comentarios como estos lo unico que consigues es enfangar el debate.

Galigari escribió:@GXY

Osea que propones en cierta forma distinto grado de proteccion a la propiedad privada en funcion de a quien perteneciese dicha propiedad no?¿

Si yo tengo mi piso/casa y solo tengo esa propiedad entiendo que segun tu planteamiento esta propiedad tendria maxima proteccion pero si por el contrario una figura juridica tiene un bloque de pisos con 60 viviendas esa propiedad estaria regida o acogida en otro regimen .

¿correcto?

yo no lo llamaria distinto grado de proteccion a la propiedad privada, porque yo nunca he propuesto la expropiacion de la propiedad privada para empezar. (y no, no la he propuesto. he propuesto otras cosas que algunos compañeros llaman robo y expropiacion, pero no lo son).

lo que si creo es que quien acumula muchas propiedades, debe facilitar el uso efectivo de esas viviendas. y en mi opinion, debe hacerlo de manera proporcional cuantas mas viviendas tenga en esa situacion.

en mi opinion, las viviendas vacias y la especulacion rampante son venenos dañinos, y debe ser la prioridad eliminarlos.

GXY escribió:

mckee escribió:El constructor se forra pero para ello antes tiene que invertir, trabajar, preocuparse, arriesgar y demás mucho tiempo y dinero antes. Creo que es entendible que esa persona, que se juega tanto en ese proceso, perciba más dinero que el albañil que llega, hace su trabajo, se pira y cobra, sin tener que preocuparse de nada más. Esa persona da trabajo a cientos de personas, empezando por el arquitecto, procurador, estructuras, etc. y siguiendo por todas las calidades de la casa, fontanería, electricistas, montadores, etc. A esto le sumas ayuntamiento y todas las gestiones para poner en marcha un nuevo edificio. Lo que genera una obra a nivel laboral es de todo menos negativo.

2 cosas.

1.- invertir, "preocuparse" y arriesgar, son voluntarios, no se hacen por obligacion. se hacen por expectativa de beneficio, y en la mayoria de ocasiones, sobre beneficio, es decir, que el capital que arriesgas procede de los beneficios que ganaste en negocios anteriores... que a veces lo escribis como si el empresario si no gana aspuertas va a acabar poniendo un colchon debajo de la escalera y pidiendo en el portal "dame argo pa comé" y no es asi la pelicula. aparte que en la grandisima mayoria de ocasiones al empresario el dinero y/o el aval de riesgo le vienen dados, que no es que se este puliendo sus ahorros de 5 años por ejemplo.

aqui en este aspecto se suele poner interesadamente el foco en el empresario tipo bar pepe, que pepe es un currela que se ha juntado 6-8 mil propios y con eso y un credito de otros 10mil, monta un bar. ese es un ejemplo muy tipico de negocio español pero no caigamos en el error de pensar que todo empresario español es asi.

2.- no he negado la generacion positiva que tiene una edificacion nueva, pero creo que estamos todos de acuerdo que no puedes colgar a españa entera de ello, y que como solucion al problema de acceso a la vivienda por parte de los ciudadanos de ingresos por debajo de la media estadistica ha venido siendo una solucion nefasta. al final esos curritos muchos se han tenido que buscar otra cosa, estan en el paro o sobreviven de lo suyo, muchos de aquellos edificios estan vacios, semi vacios o infrautilizados, muchas de esas empresas estan cerradas. ¿donde esta toda aquella riqueza? pues la mayoria en los bolsillos de 4, que son los que opinas que hay que defender a toda costa contra toda adversidad.

mckee escribió:Otra cosa es la rabia que pueda darle a uno querer una vivienda y no poderla comprar o cosas así. Pero eso ya son temas de envidia, más que otra cosa.

con comentarios como estos lo unico que consigues es enfangar el debate.

Si los pisos que ha edificado un constructor están vacíos ha hecho mal su trabajo o ha tenido mala suerte. En cualquier caso, esta jodido. Bastante jodido. Ahí está uno de los riesgos a los que se expone él y no se exponen los demás. El que no lo está es el pintor que ha pintado esos pisos, ha cobrado y está en otra obra o esperando a que alguien le ofrezca trabajar en una, porque ÉL no la va a iniciar.

Claro, todo el mundo trabaja con expectativa de beneficio. Y arriesgar e invertir es algo voluntario, nadie te obliga a ello. Pero haciéndolo puedes conseguir más beneficio que si no lo haces, por eso mucha gente lo hace. De esas personas algunos prosperan y otros no. Los que prosperan son unos hijos de puta y los que no pobrecitos. Pues no es así, hay de todo.

El debate es completamente subjetivo. No es lo mismo hablar de este tema siendo poseedor de una vivienda, de dos o de ninguna. Si no tengo vivienda ni posibilidad de ella es lógico que tenga envidia del que tiene tres. Si tengo tres es lógico que me sude tres cojones el que no tiene vivienda porque no es mi caso. Así que influye y la envidia es muy mala.

No tener algo no significa quitárselo a otro. más aún si se lo ha ganado. Sea una casa o un mechero. Hacerlo es ROBAR y eso es de sinvergüenzas. Punto.

La vivienda es un derecho recogido en la constitución y una de las últimas cosas con las que se debería especular.

No defenderé nunca a los Okupas, pero criticaré siempre con la misma fuerza a los dueños de viviendas que quieran hacer negocio con ellas.

No debería estar permitido hacer negocio con la vivienda, aunque suene raro, no es un bien, es un derecho.

Nos hemos acostumbrado a pagar por algo indispensable lo mismo que cuesta un Ferrari, y la gente lo ve normal.

Pwro cuanto daño hizo la burbuja en todos los sentidos y uno de ellos es el estereotipo del empresario de la construccion...
La realidad es que la construccion residencial deja un beneficio de, entre el 3 y el 5 por ciento y para eso hay que asumir unos riesgos de la hostia.

mckee escribió:

GXY escribió:

mckee escribió:El constructor se forra pero para ello antes tiene que invertir, trabajar, preocuparse, arriesgar y demás mucho tiempo y dinero antes. Creo que es entendible que esa persona, que se juega tanto en ese proceso, perciba más dinero que el albañil que llega, hace su trabajo, se pira y cobra, sin tener que preocuparse de nada más. Esa persona da trabajo a cientos de personas, empezando por el arquitecto, procurador, estructuras, etc. y siguiendo por todas las calidades de la casa, fontanería, electricistas, montadores, etc. A esto le sumas ayuntamiento y todas las gestiones para poner en marcha un nuevo edificio. Lo que genera una obra a nivel laboral es de todo menos negativo.

2 cosas.

1.- invertir, "preocuparse" y arriesgar, son voluntarios, no se hacen por obligacion. se hacen por expectativa de beneficio, y en la mayoria de ocasiones, sobre beneficio, es decir, que el capital que arriesgas procede de los beneficios que ganaste en negocios anteriores... que a veces lo escribis como si el empresario si no gana aspuertas va a acabar poniendo un colchon debajo de la escalera y pidiendo en el portal "dame argo pa comé" y no es asi la pelicula. aparte que en la grandisima mayoria de ocasiones al empresario el dinero y/o el aval de riesgo le vienen dados, que no es que se este puliendo sus ahorros de 5 años por ejemplo.

aqui en este aspecto se suele poner interesadamente el foco en el empresario tipo bar pepe, que pepe es un currela que se ha juntado 6-8 mil propios y con eso y un credito de otros 10mil, monta un bar. ese es un ejemplo muy tipico de negocio español pero no caigamos en el error de pensar que todo empresario español es asi.

2.- no he negado la generacion positiva que tiene una edificacion nueva, pero creo que estamos todos de acuerdo que no puedes colgar a españa entera de ello, y que como solucion al problema de acceso a la vivienda por parte de los ciudadanos de ingresos por debajo de la media estadistica ha venido siendo una solucion nefasta. al final esos curritos muchos se han tenido que buscar otra cosa, estan en el paro o sobreviven de lo suyo, muchos de aquellos edificios estan vacios, semi vacios o infrautilizados, muchas de esas empresas estan cerradas. ¿donde esta toda aquella riqueza? pues la mayoria en los bolsillos de 4, que son los que opinas que hay que defender a toda costa contra toda adversidad.

mckee escribió:Otra cosa es la rabia que pueda darle a uno querer una vivienda y no poderla comprar o cosas así. Pero eso ya son temas de envidia, más que otra cosa.

con comentarios como estos lo unico que consigues es enfangar el debate.

Si los pisos que ha edificado un constructor están vacíos ha hecho mal su trabajo o ha tenido mala suerte. En cualquier caso, esta jodido. Bastante jodido. Ahí está uno de los riesgos a los que se expone él y no se exponen los demás. El que no lo está es el pintor que ha pintado esos pisos, ha cobrado y está en otra obra o esperando a que alguien le ofrezca trabajar en una, porque ÉL no la va a iniciar.

Claro, todo el mundo trabaja con expectativa de beneficio. Y arriesgar e invertir es algo voluntario, nadie te obliga a ello. Pero haciéndolo puedes conseguir más beneficio que si no lo haces, por eso mucha gente lo hace. De esas personas algunos prosperan y otros no. Los que prosperan son unos hijos de puta y los que no pobrecitos. Pues no es así, hay de todo.

El debate es completamente subjetivo. No es lo mismo hablar de este tema siendo poseedor de una vivienda, de dos o de ninguna. Si no tengo vivienda ni posibilidad de ella es lógico que tenga envidia del que tiene tres. Si tengo tres es lógico que me sude tres cojones el que no tiene vivienda porque no es mi caso. Así que influye y la envidia es muy mala.

No tener algo no significa quitárselo a otro. más aún si se lo ha ganado. Sea una casa o un mechero. Hacerlo es ROBAR y eso es de sinvergüenzas. Punto.

muy mal el reduccionismo a la envidia para aniquilar el debate.

no es una cuestion de envidia. es una cuestion de optimizacion de recursos y de la correcta aplicacion y defensa de unos derechos (entre otras cuestiones, pero esas dos son las mas importantes, o por lo menos me parecen mas importantes que el puro beneficio economico de una minoria a costa de una mayoria).

Lo que no puede ser es que seamos el hazmerreír de Europa

a cualquier europeo que le digas que pueden okuparte tu casa y puedes tirarte varios meses para recuperarla te dirán que es de locos

pero los delincuentes encantados, ya veremos los próximos meses el efecto llamada, porque esto va a más,
al final van a tener que legislar sí o sí no se puede permitir estas injusticias

GXY escribió:
lo que he dicho son dos cosas.

1.- que si tienes una segunda vivienda que no utilizas, lo suyo es que facilites que otro la utilice. ya sea cediendola o alquilandola a un familiar, o a cualquier tercero (a uno que sea legal y pague, a ver si vas a tomar un atajo por el cualquiera), y si lo haces a un precio justo y consecuente y no a uno de querer pagarte el coche en 4 años a costa de sangrar al inquilino, pues aun mejor.

2.- que deberia haber un sistema regulado que gestionara esos alquileres.

con esas dos sencillas medidas, (1) eliminas objetivos okupables, y (2) si la alquilas, aumentas la oferta de alquiler, con lo que en teoria contribuyes a la moderacion de precios, y encima le ganas dinero. todo ello a cambio de no tener tu segunda vivienda infrautilizada o vacia..

Por lo que veo, sólo miras para la parte del arrendatario . Al propietario, que es el que más se la juega, que le follen ¿no?

Has pensado que IGUAL, muchos pisos están vacios POR LA INDEFESIÓN DEL PROPIETARIO FRENTE A, POR EJEMPLO, EL IMPAGO DEL ALQUILER POR PARTE DEL ARRENDATARIO? ¿Has pesando que, QUIZÁS, si el ARRENDADOR tuviese más protección jurídica habría más pisos en alquiler? Porque yo, viendo la puta mierda de leyes que tenemos, ante la duda, pego cerrojazo y en mi piso no entra ni Dios. Y lo tengo ahí como una pequeña hucha de la cual poder echar mano en caso de necesidad (por ejemplo vendiéndolo) En un alquiler, lo que está claro es que, estando las cosas como están, EL QUE MÁS TIENE QUE PERDER ES EL PROPIETARIO.

El caso de un amigo mío: Tiene segunda vivienda en San Javier. Allí pasa los meses de verano. Acaba el verano y, un tipo que regenta un bar, amigo de toda la vida, le pregunta si estaría dispuesto a alquilarle la casa a su hija. Mi amigo acepta, le pone un alquiler de mierda y se vuelve a su casa. Llega el primer mes y lo cobra sin problemas. Llega el segundo mes, llama a la tipa para decirle que va a pasar a cobrarle y ésta le dice "ni te molestes en venir. No tengo un puto duro y no tengo casa, así que aquí me voy a quedar."

¿Qué opinas de esto? Mi amigo no necesitaba alquilar la casa. Lo hizo como un favor: ¿resultado? Una pasta gastada en abogados... 17 meses sin poder disfrutar de su casa. Peleado de por vida con la inquilina y familia. ¿Cojonudo eh?

Insisto: EMPECEMOS POR DARLE MÁS PROTECCIÓN AL QUE MÁS ARRIESGA y luego veremos si tenemos o no más stock de viviendas en alquiler.. Yo apostaría que sí. ¿Tú que crees?

Vdevendettas escribió:La vivienda es un derecho recogido en la constitución y una de las últimas cosas con las que se debería especular.

Y cuando me okupan la casa, respecto a mí, ¿dónde queda ese Derecho?

creo que si me hubieras leido en otros hilos sobre el tema no habrias tenido que molestarte en escribir este alegato ahora.

Un programador tiene que cobrar por sub trabajo, y no regalarlo para no denigrar la profesión.

Un médico tiene que cobrar, y bien pagado, que para algo estudio y sacrifico sus años.

Un constructor, tiene que regalar su trabajo. La opción de que te vayas a otro sitio más barato no se contempla ; en mi ciudad 400e de alquiler, a 3km , 250e.

Alguien tiene que regalar o que le regulen su trabajo y su inversión porque todo el mundo quiere vivir en Madrid Barcelona Islas y Valencia.

No es que tú no puedas permitirte vivir ahí y tú tengas un problema ; es que los constructores son unos esto y unos otros. Eso sí ; a fin de mes quieres cobrar por tu trabajo, que tú eres mu weno, no como el constructor o el que invierte en viviendas.

GXY escribió:

Aragornhr escribió:Que un tío compre 500.000 de chaquetas si hay 600.000, si que te mediatizara cuando llegue el frio y el precio de las chaquetas este por las nubes.

por eso con cosas como ropa no ocurre este problema pero con las casas si.

primero porque nadie acumula como para producir escasez, segundo porque no hay limite de unidades de construccion, o si lo hay, es irrelevante. al final todos pueden comprar de todo y por eso no hay especulacion por escasez.

en cambio, con las casas no se puede construir todo lo que se quiera. eso fue un error en los años de la burbuja, y es un error creer que construyendo mas se resolveran todos los males, como el compañero de por aqui que proponia solucionar la escasez de la vivienda en madrid construyendo mucho en cuatro vientos porque hay espacio. Ya quedo demostrado que el razonamiento es ineficaz para resolver el problema. para otras cosas si es eficaz. unas cuantas empresas se forran y alguna gente consigue casa, pero el problema de fondo sigue ahi, como siguio ahi en los años de la burbuja con todo lo que se construyo y todo lo que se compro.

con lo cual tampoco estoy diciendo que no se construya. si se debe construir, sobre todo para renovar lo antiguo, pero no es una carta blanca para todo. y ya ha quedado bastante demostrado que construir muchas viviendas no tiene porque suponer una bajada del precio de las viviendas.

lo unico 100% seguro construyendo, es que el constructor se forra. otras variables pueden ocurrir, pero esa es segura. por eso fue un sector tan boyante en aquellos años.

La cosa es que es relativamente fácil hacer chaquetas y bastante más complicado hacer un piso, por el capital que requiere y por las regulaciones existentes.

Dicho lo cual, es evidente que hay un problema de viviendas disponibles, sobre todo en grandes capitales. Unelo a qué además todo el mundo quiere vivir en el centro y ya tienes tu problema de vivienda

Vdevendettas escribió:La vivienda es un derecho recogido en la constitución y una de las últimas cosas con las que se debería especular.

No defenderé nunca a los Okupas, pero criticaré siempre con la misma fuerza a los dueños de viviendas que quieran hacer negocio con ellas.

No debería estar permitido hacer negocio con la vivienda, aunque suene raro, no es un bien, es un derecho.

Nos hemos acostumbrado a pagar por algo indispensable lo mismo que cuesta un Ferrari, y la gente lo ve normal.

Derecho digno a una vivienda no es sinonimo de que te regalen una vivienda si no tienes medios para ello, ojo que se suele usar dicho argumento como falacia suprema.

La vivienda tendria que tener 2 tipos la protegida o social y la residencial.

Cuando no tengas capacidad para una vivienda poder optar a una social o protegida y si puedes permitirte una acceder a una residencial.

Evidentemente las del primer tipo tendran una serie de condicionantes como seran el precio y posibilidad de reventa limitada y las de segundo tipo pues las limitaciones las pondra su propietario.

Lo que ocurre es que la residencial el suelo donde se construye tendra una serie de ventajas tales como la situación que difícilmente encontraras en la protegida o social, esto en Chiclana (ompueblo de turno) te da mas o menos lo mismo pero cuando nos movemos en grandes ciudades o urbes es donde tenemos el pollo....

Ahora falta que se defienda que todos tengamos que tener el mismo tipo de vivienda (ya me espero cualquier cosa)

@GYX No digo que hables de expropiacion (mandaria huevos) pero si esta ejerciendo una accion coercitiva sobre un bien privado.

Me ha encantado lo de “ y en la mayoria de ocasiones, sobre beneficio, es decir, que el capital que arriesgas procede de los beneficios que ganaste en negocios anteriores...“

En los negocios anteriores te regalaron el dinero no?¿

Menuda alergia al patrimonio gastas macho es increible...

@Galigari Socializar y repartir “a los pobres” está muy guay cuando a ti (o a tu perfil) no solo no te van a quitar, sino que te van a dar. Así cualquiera lucha por la justicia social y blablabla, hay mucha afición a disponer de lo de los otros.

GXY escribió:creo que si me hubieras leido en otros hilos sobre el tema no habrias tenido que molestarte en escribir este alegato ahora.

No me hace falta.. Quizás en los otros hilos me haya perdido algo bueno, pero ahora estamos en este y, tus dos puntos creo son bastante claros.:

GXY escribió:
lo que he dicho son dos cosas.

1.- que si tienes una segunda vivienda que no utilizas, lo suyo es que facilites que otro la utilice.ya sea cediendola o alquilandola a un familiar, o a cualquier tercero (a uno que sea legal y pague, a ver si vas a tomar un atajo por el cualquiera), y si lo haces a un precio justo y consecuente y no a uno de querer pagarte el coche en 4 años a costa de sangrar al inquilino, pues aun mejor.

Claro que sí. Nada más faltaba.. Para eso estuve trabajando como un perro desde los 20 años y privándome de mil y una cosa.. para ahorrar, comprarme un piso y, si algún día me compro otra vivienda, este pisito cederlo o alquilarlo a alquien que lo necesite.

Hostias!! Desde el punto de vista del arrendador, si sabes cómo hacer esto, ERES EL PUTO AMO. Yo igual es que soy algo tonto y no soy capaz de distinguir al inquilino LEGAL Y QUE PAGUE del que no lo es. Si tú sabes cómo hacerlo, para correr el menor riesto posible (gracias al prácticamente nulo amparo legal del propietario ante, como dije anteriormente, el impago del alquiler) soy TOOOOOOODO oídos.

GXY escribió: 2.- que deberia haber un sistema regulado que gestionara esos alquileres.

con esas dos sencillas medidas, (1) eliminas objetivos okupables, y (2) si la alquilas, aumentas la oferta de alquiler, con lo que en teoria contribuyes a la moderacion de precios, y encima le ganas dinero. todo ello a cambio de no tener tu segunda vivienda infrautilizada o vacia..

Insisto: ¿Y AL PROPIETARIO, BÁSICAMENTE, QUE LE FOLLEN ¿NO? Aquí, el que más se la juega, el que menos derechos parece que tiene. Más arriba te he contado la historia de mi compañero de trabajo. Un tio que no llega a los mil euros mensuales...

kneissel escribió:

ShadowCoatl escribió:y defendiendo la propiedad """privada""" de los bancos da bastante pena hombre. Tú les quieres sacar a hostias por no pagar 40 pavos al mes y tener que pagar destrozos y daño y perjuicios, permíteme que lo dude

No. Yo los quiero sacar a hostias porque NO es su casa. Punto. Me importa un huevo si esa casa es del banco, de un particular o de Perico el de los Palotes.No tebemos por qué hacer el trabajo de los Servicios Sociales.

Que se vayan a los ayuntamientos y empiecen a dar allí por culo y a exigir sus derechos.

Pero insisto: LLÉVATELOS A TU CASA, QUE NO TE DIRÉ NI MEDIA. Pero a mi que no vengan a joderme.

Hueles a fascismo y a blanqueamiento del nazismo , trabajas para antena 3?

EnekoDeep escribió:

kneissel escribió:

ShadowCoatl escribió:y defendiendo la propiedad """privada""" de los bancos da bastante pena hombre. Tú les quieres sacar a hostias por no pagar 40 pavos al mes y tener que pagar destrozos y daño y perjuicios, permíteme que lo dude

No. Yo los quiero sacar a hostias porque NO es su casa. Punto. Me importa un huevo si esa casa es del banco, de un particular o de Perico el de los Palotes.No tebemos por qué hacer el trabajo de los Servicios Sociales.

Que se vayan a los ayuntamientos y empiecen a dar allí por culo y a exigir sus derechos.

Pero insisto: LLÉVATELOS A TU CASA, QUE NO TE DIRÉ NI MEDIA. Pero a mi que no vengan a joderme.

Hueles a fascismo y a blanqueamiento del nazismo , trabajas para antena 3?

Buen aporte al debate se nota que tu intencion no es calentar el ambiente y contribuir con argumentos al hilo...


@Goncatin Vivo en Andalucia tierra del apesebramiento publico , yo no valgo para que me regalen por que e gusta vivir muy bien pero oye a poco que quieras rascarte los huevos aqui con 2 paguitas tienes el futuro asegurado.

Y si tienes mano/enchufe te colocan en un puestecito de la junta a vigilar los folios y los clips cobrando no menos de 1300€ con mas derechos que nadie y a vivir que son 2 putos dias.

Los que se les llena la boca con "lo social" siempre siempre disparan con polvora ajena , asi es muy facil ser humanitario ....

Los okupas pueden ocupa cualquier casa que este vacia no? O suele haber equis motivo?

jak300 escribió:Los okupas pueden ocupa cualquier casa que este vacia no? O suele haber equis motivo?

El único motivo es que les cuadre esa vivienda por lo que sea. Y como de derechos saben más que nadie, pues usan su derecho a apropiarse de lo de los demás.

El caso es que nadie se ha quejado todavía de las inmobiliarias.
La gente da por hecho que hay trabajos que hay que hacerlos gratis o por debajo de su valor, y otros tienen que estar bien pagados. Es un tanto... raro no? xDDD.
No se por qué me da que muchos quieren pagar por un piso en ... a ver alguna zona que se conozca... Serrano, lo mismo que por uno en Vallecas.
Y obviamente, no va a ser así.
Y si nos vamos a obra nueva, no va a costar lo mismo uno en el ensanche de Vallecas, que en Valdebebas (Ciudad deportiva del Madrid).
Hace cinco años miré unos pisos por ahí y no estaban nada mal de precio. Eso si, te ibas al coño del mundo, sin transporte, y teniendo que usar el coche por narices.
Creo que ahora han puesto autobuses y han abierto la parada de metro (O tren?). Pero claro, los que vi estaban justo al final de la Avenida.
Para quien conozca eso, el metro está al lado de la ciudad deportiva, los primeros pisos que construyeron justo al lado contrario (Pegados a la R-2)xD.
Pues para entonces no merecía la pena por como estaba, porque no había nada y estaban bien de precio. Ahora hay mas cosas y han subido. Lógico. Está de coña.

Ojalá se pudiese construir algo decente, con todos los servicios, bien comunicado, en un barrio de la leche, por 100mil euros la vivienda. Ojalá.

Ese no es el camino, hay mas opciones para que la gente tenga vivienda. Sin tener que obligar a la gente que se compra dos o tres pisos hacer nada con ellos.

Goncatin escribió:

jak300 escribió:Los okupas pueden ocupa cualquier casa que este vacia no? O suele haber equis motivo?

El único motivo es que les cuadre esa vivienda por lo que sea. Y como de derechos saben más que nadie, pues usan su derecho a apropiarse de lo de los demás.

Si no ya te dirigen raudos a que te pongas en contacto con su abogado.

¿Y qué diferencia hay en que en el nombre de una propiedad figure un banco o figure un particular? Hay una ojeriza terrible hacia los bancos, pero si no fuera por ellos, la gran mayoría de propietarios que hay en España no existirían, porque son ellos los que facilitan la compra de las viviendas adelantando dinero durante hasta 40 años. Eso es así.

Dicho esto:

La propiedad privada es privada y NADIE debería entrar en eso. Sin distinciones. Aún así, yo sí considero -y siempre lo he hecho, que la inversión en viviendas puede parecer y ser un buen negocio para la gente, pero somos 46 millones y pico de españoles, si cada uno naciese con la idea de tener su vivienda y alquilar otra u otras tres, íbamos a tener serios problemas. Porque al final esto es realista, la vivienda se utiliza para vivir. Si la vivienda se utilizara para inversión, generaría mayor escasez, esto no es como otros "productos" donde puedes hacer un split y tener cuatro millones de viviendas sin construir ni una más.

Aún así estoy hablando de hipótesis, no ocurre y aunque son temas que se mezclan, haya quien pueda o no estar de acuerdo con lo que he dicho... ¿alguien me puede decir qué relación tiene esto con que alguien ocupe una vivienda? Haciendo cabriolas igual llegamos a esa relación, pero la realidad no es esa, ni la regulación del mercado del alquiler o de la compra/venta. Porque tú regulas el mercado del alquiler y... ¿y?. ¿Los ocupas van a ir a pagar? ¿O el problema es otro?

Y si el problema es otro, ¿cuál es?. Coño, vamos a dejar a los propietarios en paz, vamos a pensar que los bancos no son gilipollas y no mantienen viviendas vacías por los siglos de los siglos y a pedir un poquito más el país mejore y con él sus gentes. Y si a alguno le parece que mejorar es redistribuyendo la riqueza, genial, que lo piense. Y si a otro le parece que eliminando las pensiones públicas, genial, que lo piense... pero no hagamos tampoco de nuevo cabriolas para defender la delincuencia, que es a fin de cuentas la ocupación.

La ocupación tendría que tener dos puntos clave en su respuesta:
- Inmediata expulsión.
- Inmediato ingreso en prisión.

Ya de paso, las administraciones podrían hacer algo más que la dejación de funciones con estos temas y pedirles responsabilidades. Las administraciones tendrían que ayudar a estas personas necesitadas PERO, con un PERO muy grande, vigilando sus cuentas. Y si no vigilas sus cuentas, no hay ayuda... pero tampoco robas, tampoco delinques. Entre todos los ocupas hay mucho jeta, no digo la mayoría, digo que hay mucho jeta. Así que control hasta del último céntimo de las ayudas, como no se hace ahora.

E ya.

Lo que no entiendo es como esta chica ha conseguido demostrar que no llevaban 48 horas allí viviendo y han podido entrar a matar.

clamp escribió:E ya.

Vaya asco la gorda arrabalera encima chuleando de que de ahí no la echan.

Lo de este país es inconcebible.

GXY escribió:

amchacon escribió:

GXY escribió:1.- que si tienes una segunda vivienda que no utilizas, lo suyo es que facilites que otro la utilice. ya sea cediendola o alquilandola a un familiar, o a cualquier tercero (a uno que sea legal y pague, a ver si vas a tomar un atajo por el cualquiera), y si lo haces a un precio justo y consecuente y no a uno de querer pagarte el coche en 4 años a costa de sangrar al inquilino, pues aun mejor.

Depende de la vivienda claro. Una casa en la playa te va a ser muy díficil de alquilar en invierno.

Lo mismo te diría de una casita en un pueblo de 300 habitantes.

primero va la ley, despues los casos particulares.

de hecho yo no creo que sea necesario que la mayoria de segundas viviendas particulares tengan que entrar en ninguna regulacion.

pero de ahi al discurso que defienden algunos con tal de proteger su casita de la playa de "si tengo 2 como si tengo 10 y las utilizo para almacenar tapones de botellas"... pues no. eso es demagogia.

yo empezaria por las personas fisicas o juridicas con mas de 50 propiedades (con eso ya afecto a todos los bancos, fondos y algunas empresas explotadoras) y segun fuera necesario (si sigue habiendo demanda) iria bajando. y tambien hay que tener en cuenta las caracteristicas de la demanda, claro. no es lo mismo madrid que calcañal de la vera.

pero si ya empezamos con la cerrada en banda de "la propiedad privada es sagrada" para cortar de raiz la cuestion y no empezar un dimensionamiento de la norma... pues "ya no hay tema de discusion". ¯\_(ツ)_/¯ (que es lo que buscan algunos compañeros al respecto, que no haya discusion).

Siempre te pongo casos particulares. Para que veas que no es viable tener un sistema perfectamente guiado que cubra todos los casos posibles y se vaya actualizando con los cambios del entorno.

Es preferible pues, un sistema lo más simple posible que resuelva el problema en cuestión.

clamp escribió:E ya.

Y así siempre.
De hecho podrían crear un cuerpo no oficial dependiente de la PN, dedicado única y exclusivamente a eso. Un perito para los daños, un abogado de guardia y los de los mazos, gente que quiera currar. En todo caso supervisado por una patrulla.

Supongo que ya lo han comentado, pero lo de las 48 horas, dicen los entendidos, que os lo estáis sacando de la manga bulera. Saludos

PreOoZ escribió:¿Y qué diferencia hay en que en el nombre de una propiedad figure un banco o figure un particular?

a ti te parece que debe tener la misma fiscalidad tu como autonomo que el Real Madrid o que el BBVA?

porque es lo que esta(i)s proponiendo con las viviendas, como da igual que el propietario tenga 1, 2 o 500...

amchacon escribió:Siempre te pongo casos particulares. Para que veas que no es viable tener un sistema perfectamente guiado que cubra todos los casos posibles y se vaya actualizando con los cambios del entorno.

Es preferible pues, un sistema lo más simple posible que resuelva el problema en cuestión.

en otras palabras: buscas trampas que muestren fallos del razonamiento para complicar o hacer absurda la discusion sobre el y tirarlo abajo.

lo preferible es que quienes actualmente okupan tengan acceso a alternativas mejores y asi no tengan que okupar la vivienda de nadie.

pero esta visto que lo de movilizar el stock bancario y de los fondos buitres no entra en la ecuacion liberalista humanista. debe ser que la gente con pocos recursos son menos humanos que los que tienen casas, o algo asi.

PreOoZ escribió:Hay una ojeriza terrible hacia los bancos

Hombre, es que si echas la vista atrás, muchos han sido bastante cabrones. Estafa de las preferentes, rescates mientras desalojaban sin escrúpulos, tarjetas Black, cláusulas abusivas...

Vamos, es perfectamente comprensible que no se les tenga mucho “amor”

Sr.Esputos escribió:

PreOoZ escribió:Hay una ojeriza terrible hacia los bancos

Hombre, es que si echas la vista atrás, muchos han sido bastante cabrones. Estafa de las preferentes, rescates mientras desalojaban sin escrúpulos, tarjetas Black, cláusulas abusivas...

Vamos, es perfectamente comprensible que no se les tenga mucho “amor”

Se han hecho muchas cosas mal, pero no pienso que sea la tónica general ni tampoco la haya sido. El cebarse con los bancos es algo que ocurre en España, cuando te puedes cebar o repartirlo entre otros muchos causantes, pero se ceba con los bancos.

Bueno, yo sin banco no tendría piso. Y el banco, como digo, me permite estar pagando esto durante 20 años. Por cierto, si no fuera así, sería imposible hoy por hoy para mí vivir en una vivienda comprada. Yo entiendo que el banco me pida una contrasprestación y unas condiciones para asumir de la mejor forma posible esos 20 años que me quedan por delante.

Precisamente con los bancos hay que empezar a dejarles funcionar un poco como si fuesen empresas, que el BCE las tiene como si fuesen casi públicos, es impresionante lo atados que están de pies y manos. Es un negocio reguladísimo.

La propiedad privada, para mí y para todos, al margen de opiniones, se aplica igual tanto si se es particular como si no se es.

alextgd escribió:Supongo que ya lo han comentado, pero lo de las 48 horas, dicen los entendidos, que os lo estáis sacando de la manga bulera. Saludos

Yo creo que lo dicen por esto:
" Cuando han pasado más de 48 horas (o cuando te informan que han ocupado tu vivienda) y los okupas han conseguido cambiar la cerradura, es necesario una orden judicial. En ese momento hay que presentar una demanda de desahucio contra ignorados ocupantes o presentar una denuncia por usurpación de la propiedad privada."
Con lo cual ya estás jodido. 1 o 2 años de juicio si tienes suerte.

Si es en las siguientes 48 horas desde que te han ocupado el piso no hace falta orden judicial, PERO, eso no quiere decir que el policía de turno entre y eche al ocupa a patadas xD. Se puede limitar a tomarle declaración al ocupa y punto, ya que ¿cómo sabe el policía de turno que no han pasado más de 48 horas desde la ocupación?
¿Se va a jugar su puesto de trabajo por algo de lo que no está completamente seguro?

Pues eso, que no está nada claro xD.

Esas imágenes dejan claro que se puede desokupar sin necesidad de cambiar la ley.
Si cambian la ley, pues eso, ya sabeis para lo que será.

@GXY Entiendo que lo de la fiscalidad es comparativa , pero es que no tiene nada que ver , privado es privado punto.

Indistintamente de quien sea el titular de la inmueble y de los que tenga , precisamente a mas propiedades tengas mas impuestos pagas en base al patrimonio.


Vivienda protegida y a correr y si la vivienda no esta en centro urbano y esta en el exterior pues es lo que toca , cuando uno por si mismo no puede valerse no queda otra que adaptarse a lo que te den...

Que no hablamos de que le den una chabola , hablamos de la ubicación que es el problema.

clamp escribió:E ya.

Increible que algo que deberia ser lo normal, sea la excepcion.

Galigari escribió:Que no hablamos de que le den una chabola , hablamos de la ubicación que es el problema.

para la mayoria de trabajadores la ubicacion muchas veces no es tanto el problema. muchos trabajadores viven a 20, 30, 40 kilometros de sus trabajos (y se comen las correspondientes horas de coche y/o transporte publico). otra cosa es que se quiera vivir en la misma zona que se trabaja, lo cual es aconsejable, pero muchas veces no es practicable. (ya sea por precios en la zona en cuestion, ya sea por precariedad laboral que exige disponibilidad para movilidad, etc).

el problema de ese discurso es que se justifica que las zonas suban y suban y suban porque si (porque son centro, porque estan cerca del centro, porque estan cerca de via de trafico, porque estan cerca de punto de transporte publico, porque estan cerca de area comercial, porque estan cerca de area industrial, porque estan cerca de algo que esta cerca de algo...) lo cual es un mantra especulatorio. al final tienes viviendas que han duplicado, triplicado, quintuplicado, etc su valor because reasons cuando es la misma mierda de vivienda y la misma mierda de zona que 30 años antes.

yo mismo una vivienda en la que viví hace 30-33 años y donde mi madre pagaba menos de 40mil pesetas de entonces, ahora se alquila por 650€. y a eso diras queeee... pues lo que se suele decir para justificar todo ello. pero colega, que todavia los marcos de las puertas estan pintadas del color marron mierda del que las pintó mi madre. 30 años despues. rly nigger?

por tanto la regulacion tiene que ser global, y tiene que ser a costa de ese beneficio especulatorio artificioso (y por tanto, no vale dejarlo tal cual está y regular a posteriori otras cosas "que no le afecten"), y luego se miran posibles excepciones a la regulacion.

----------------------

y respecto al caso del video... me juego a que hay algun elemento decisivo del tema que no se ha comentado en el video.

me refiero por ejemplo a vinculacion familiar entre los propietarios del piso y alguna unidad policial. o algun mando de unidad policial es favorable a estas acciones anti-okupacion de las que se habla en el hilo, o algo por el estilo.

Pero no solo la vivienda ha subido joder. xD
Antes te comprabas un coche con 20mil pesetas.
Y hasta hace relativamente poco, un millón de pesetas era lo que costaban.

Que una vivienda sea mas cara porque tenga todo cerca, es razonable, debe costar mas que una de las mismas características, pero que esté perdida en el monte. Hay pisos que dan vergüenza de como están, pero se sitúan en zonas buenas, pues costarán mas, es lógico.
Lo veo una putada, pero no vas a vender por el mismo precio un piso en Valencia que en Córdoba. Ni uno en la calle Serrano que en el ensanche.

Muchas veces se ven pisos que llevan en venta años, porque se les va la pinza con los precios, pero siempre habrá alguien dispuesto a pagar X cantidad por ese mismo bien, que tu consideras abusivo.

Con la de pisos nuevos que hay y la de barrios nuevos que están construyendo... ya son ganas de meterse en un piso usado y en el centro. Ni con el dinero de otro xD.

Adris escribió:Que una vivienda sea mas cara porque tenga todo cerca, es razonable, debe costar mas que una de las mismas características, pero que esté perdida en el monte. Hay pisos que dan vergüenza de como están, pero se sitúan en zonas buenas, pues costarán mas, es lógico.

"es logico" pero no hasta el punto de que dos viviendas practicamente iguales (mismos metros, distribucion, equipamiento, calidades...) una cueste el cuadruple que la otra porque una esta a 10km del centro de madrid y la otra esta a 10km del centro de las palmas.

o hasta el punto de que un zulo de 25m² tenga un valor desproporcionado porque esta a 700 metros de la estacion de atocha. sigue siendo un zulo de 25m² (por cierto, de esto abri un hilo hace tiempo y no duro mucho tras la obvia subsiguiente discusion sobre el mercado de la vivienda)

Adris escribió:Muchas veces se ven pisos que llevan en venta años, porque se les va la pinza con los precios, pero siempre habrá alguien dispuesto a pagar X cantidad por ese mismo bien, que tu consideras abusivo.

el mismo razonamiento de "anda mira, han puesto este cartucho pelao de nes en 500 pavos, pues voy a ponerlo yo tambien y asi me saco 498 pavos de beneficio, algun flipao caera en la trampa", es decir, especulacion pura y dura. precisamente lo que ha ocurrido en el mercado de vivienda español y lo que se deberia evitar y corregir con una regulacion apropiada.

Adris escribió:Con la de pisos nuevos que hay y la de barrios nuevos que están construyendo... ya son ganas de meterse en un piso usado y en el centro. Ni con el dinero de otro xD.

hay casos y casos. y no siempre es por la situacion.

aunque en el caso concreto de madrid (y de la mayoria de ciudades de digamos >500mil habitantes) suele ser porque alejarte hasta donde puedes pagar significa pegarte de 3 a 4 horas diarias en el coche y/o transporte publico, y tener 12-16% del tiempo de vida invertido de esa forma, no mola.

de todos modos, no estoy justificando la banda contraria de regalenme un piso en el paseo de la castellana que se suele poner como respuesta para tratar de aniquilar el argumento mediante la mayor burrada posteable. tactica bastante habitual de por aqui.

TLDR:

- Si okupan tu vivienda o 2da Vivienda, en principio se les saca rápido (horas) en tanto que puedas demostrar que haces vives allí (salvo que la policía decida no creerte)

- Si no te creen, solicitar al juez medida cautelar (aquí supondremos que la lentitud de justicia mencionada más adelante no se aplica)

- La pena es inferior a 2 años, con lo cual ya sabes que salvo que no sea tu primera vez, poco probable que acabes en la cárcel.

- Inmueble desocupado: aquí metemos todo, piso vacio porque si, o porque lleva tiempo sin alquilarse= delito de usurpación, pena de multa.

- Más difícil de probar, ya que obviamente tu la tenias desocupada y por tanto de conseguir medida cautelar.

- Existe desde 2018 el deshaucio express que se realizaría en escasas semanas, pero como los juzgados están sobrecargados tardará más.

Conclusiones, poca probabilidad de que te ocupen una casa en la que estas viviendo activamente, pero dado lo ridículo de la pena, si alguien quisiera arriesga muy poco haciéndolo. En caso de viviendas desocupadas dada la ridiculez de la pena + lo que tardará en tramitarse (y hay no pocos métodos para alargar el proceso) buena suerte recuperándolo pronto.

Una solución a esto sería tomar por fin medidas que descongestionaran los juzgados, pero dado que no son cortoplacistas no se van a realizar nunca.

@GXY
El tema de los precios en las ciudades sobre todo en el centro, es mas que nada por que ya no se puede hacer obra nueva.
Habría que tirar un edificio entero, y para que queremos mas xD.
Que no es sólo que esté cerca del metro, o de un centro comercial, que hay mas cosas detrás.
Por eso también te cuesta una plaza de garaje mas en el centro que a las afueras, es lógico.

Pagas por el mismo espacio, mas dinero, por la posibilidad de dejar el coche en el centro, donde está "todo".

No es especulación xD.
Eso déjaselo a los Chinos que se están haciendo con edifico enteros, en urbanizaciones nuevas de Madrid, para revenderlos luego por un poquito mas. Aunque mas bien los alquilan.

Pero volvemos a lo mismo. Si alguien está dispuesto a pagar 100mil euros mas por un piso, porque está donde quiere, como quiere, y le viene bien... pues que le vas a hacer. Que te gustaría tenerlo a ti por menos?. No sajodio xDD. Te vas al valor catastral y a partir de ahí decides.

En general, los precios que hay para determinadas zonas y determinados pisos me parecen de chiste. De ida de pinza. Pero existe también la opción del alquiler.
También hace falta saber en que posición estás para poder comprar. Si te puedes meter en el centro, o te tienes que ir a una ciudad dormitorio.
Todo con sus pros y contras.

Tienes que aceptar que haya gente dispuesta a pagar mas de lo que tu pagarías por lo mismo.
Para mi sería tirar el dinero comprar videojuegos. Si acaso me compro uno cada ni dios sabe cuanto y encima mas barato que cuando salió. xD, No tengo ni prisas, ni ganas, ya lo jugaré. Pero hay gente (No lo entiendo pero es lo que hay xD) que se gasta un dineral en irse a Japón a comprarse chominadas, pudiendo pedirlas online.

Tu por ejemplo valoras mucho el tiempo que consumes para ir al curro. Quien no!. Pero si vives en una gran ciudad, das por hecho que si tardas menos de 30 min. eres un privilegiado, y si tardas una hora, o mas, pues tampoco está tan lejos.

En ocasiones se tarda menos en transporte público (Tren) en ir desde una ciudad dormitorio hasta el centro, que vivir en la capital y desplazarte al centro. (Metro, bus...).
Por eso hay mucha gente que se compra moto, o alquila los coches eléctricos... a otros no le quedan mas pelotas que ir en coche. Lo que pasa que cada vez lo ponen mas difícil.

También hay gente que por gastarse menos, pero comprar mas grande terminan por arrepentirse.
Hace unos años se puso de moda en Madrid, irse a vivir a la zona Sur, en plan Casarrubuelos, Cubas, Griñón... incluso pasar a Toledo. Al principio bien, chalets enormes a precio de piso en Madrid. Luego han venido los arrepentimientos al ver que allí hay poco, que necesitas el coche para todo, que no se han terminado de construir las urbanizaciones, que Madrid queda lejos...

Por eso digo, antes de comprar, mira bien donde andas y no quieras ir por encima de lo que tienes. En vez de un piso de 120m2 lo mismo toca comprarse un de 90. En vez de en el centro, pues en Móstoles. En vez de un alquiler de 1200 en Madrid, toca uno de 600 fuera de la M30.

Perdón por el tocho xDD.

Adris escribió:@GXY
El tema de los precios en las ciudades sobre todo en el centro, es mas que nada por que ya no se puede hacer obra nueva.
Habría que tirar un edificio entero, y para que queremos mas xD.
Que no es sólo que esté cerca del metro, o de un centro comercial, que hay mas cosas detrás.
Por eso también te cuesta una plaza de garaje mas en el centro que a las afueras, es lógico.

Pagas por el mismo espacio, mas dinero, por la posibilidad de dejar el coche en el centro, donde está "todo".

No es especulación xD.

termina la frase xD

"no es especulacion porque la gente lo paga"

si lo es porque primero has puesto el precio "poque esta en el centro". basicamente ese es el motivo principal. que hace 30 o 40 años, el mismo inmueble, en el mismo estado, en el mismo puto sitio, se alquilara por 50 o 60mil pesetas... irrelevant for my interests.

y nos ha jodio "que no se puede construir mas", es que si se pudiera (que aun asi, si se puede, pero requiere tirar abajo y reconstruir), acabarian montando una megacity1, pero los pisos seguirian igual de caros, que es la puta gracia, porque si al construir un megabloque el precio de sus pisos fuera comparativamente economico y encima forzara un poquito a la baja los precios alrededor de el... pues todavia... pero no. construyen nuevo y lo ponen al mismo precio que todo lo de alrededor, cuando estan construyendo nuevo 50 viviendas donde antes habia 4. resultado? 46 viviendas nuevas a precio inflado. y ese es el funcionamiento estandar en toda zona urbana de practicamente todo el planeta, no solo madrid. asi se genera riqueza.

Adris escribió:Eso déjaselo a los Chinos que se están haciendo con edifico enteros, en urbanizaciones nuevas de Madrid, para revenderlos luego por un poquito mas. Aunque mas bien los alquilan.

el razonamiento de los chinos es que como la subida de precio de los pisos es meteorica e innegociable, pues alquilemos capsulitas metidas dentro de los pisos, con lo cual se llega a las absurdeces estilo hong kong, de pagar 400 dolares por literalmente una puta cama y una estanteria en un cubiculo con 7 personas mas.

de verdad vamos a tener que llegar a eso en españa para que mas gente llegue a la conclusion de que "hay que hacer algo"¿?

Adris escribió:Pero volvemos a lo mismo. Si alguien está dispuesto a pagar 100mil euros mas por un piso, porque está donde quiere, como quiere, y le viene bien... pues que le vas a hacer.

el problema no es que fulanito milloneti pague 500mil por lo que deberia costar 100mil, sino que nos obliga a todos los demas a pagar 500mil por cualquier cosa que se parezca a lo que él pagó y, progresivamente, mas cantidades por otras cosas progresivamente menos parecidas. al final la especulacion nos jode la vida a todos.

Adris escribió:En general, los precios que hay para determinadas zonas y determinados pisos me parecen de chiste. De ida de pinza. Pero existe también la opción del alquiler.

muchas veces alquiler tampoco. otro compañero puso antes un ejemplo de lo que costaba en roma, en 2010 una habitacion compartida.

Adris escribió:Tienes que aceptar que haya gente dispuesta a pagar mas de lo que tu pagarías por lo mismo.

vuelvo a repetir. el problema no es que haya clases sociales. el problema es que porque un tio que le sale pasta por las orejas pague 1000 euros por 2 noches en zona de playa no tiene porque hacer que un alquiler de piso de 2 habitaciones a 8 kilometros de distancia suba 100 euros por la cara.

que el pague lo que quiera, pero no a consecuencia de que a mi me jodan por el culo.

Adris escribió:Perdón por el tocho xDD.

aqui nos iria mejor con mas tochos explicando pormenorizadamente las cosas en vez de darlas por sabidas, y menos 1-liners para zanjar por apaleo al de enfrente, que es lo que mas se estila.

los 1-liners de coña mejor los dejamos para FC.