‘Cazafantasmas’ (2016) - Comentarios

Tukaram escribió:

Acasa escribió:Solo hay algo que seguro que será peor que la pelicula. Para mas vergüenza, fijaos a lo que se dedica Sony España:

https://www.youtube.com/watch?v=UiEPiWtD0eI

Joder hacia tiempo que no sentia tanta verguenza ajena madre mia estan desesperados con la pelicula y la venderan como sea

Os guste o no ese es el publico al que va dirigida la peli y es mayoritario y que no os extrañe que la peli séa exito de taquilla, vamos... yo tengo claro que lo será.

Y lo del anuncio con el rubius y cia, comercialmente es un movimiento buenisimo

Por mi parte dudo que la vea ni siquiera pirata, pero la gente como tu y yo somos el 10%

Salu2

por desgracia creo que @Noriko tiene razón.

Yo vi la película original de pequeño y si ahora tuviese hijos no les llevaría al cine a ver ésta. Antes les pongo en la tele la de los 80 que seguro que les gusta más.

Me recuerda un poco al remake de la de Robocop, que la vi bajada de Internet muchos meses después de su estreno y me pareció un mojón del tamaño de una catedral. Esta ni la quiero ver y si la veo de casualidad tengo claro que me va a parecer una soberana mierda.

Tiene pinta de ser peor que el remake de Total Recall, y ya es decir.

Dudo mucho que la vea. La ochentera ocupa un lugar demasiado especial en mis recuerdos y no quiero ponerme de mala ostia.

Acasa escribió:Primeras Criticas "Made in Spain":

http://www.hobbyconsolas.com/reviews/ca ... o-80-62690

Esta que es mujer tambien es por la falocracia, y demás gilipolleces varias para desviarse del tema que la película es un mojón?

mis peques querian ir, y les he puesto la primra en el proyector, han quedado alucinados además de ser "su heroe" por que la han visto en casa en lugar del cine... eso si, me han preguntado por que son tios y no tias, les dije que se cambiaron de sexo antes de grabarla.... soy el pu... amo

ducckke escribió:mis peques querian ir, y les he puesto la primra en el proyector, han quedado alucinados además de ser "su heroe" por que la han visto en casa en lugar del cine... eso si, me han preguntado por que son tios y no tias, les dije que se cambiaron de sexo antes de grabarla.... soy el pu... amo

Cuidado con esas cosas. Yo de pequeño me puse en modo tocacojones porque quería ver la de Batman de Tim Burton en el cine y me pusieron en la tele la de Mad Max para que me callase diciéndome que era Batman. En cuanto vi que ahí no salía ni un puto murciélago me empecé a quejar y me tuvieron que reconocer que me habían engañado. Todavía no les he perdonado del todo.

Como descubran tus hijos que la que les has puesto no es la del cine yo no te garantizo que no te empiecen a odiar y a desconfiar de ti para siempre. Ocúltales cualquier referencia o publicidad de la nueva si quieres evitar problemas.

Yo cuando se estrenó Cazafantasmas también me puse en modo plasta con mis padres .... Me alquilaron en el videoclub una que se llamaba Cazafantasmas también y quede flipando de que cojones era eso ...¿un gorila? Eso no eran los Cazafantasmas .... Años después me enteré de que esos eran los auténticos Cazafantasmas :/

ducckke escribió:mis peques querian ir, y les he puesto la primra en el proyector, han quedado alucinados además de ser "su heroe" por que la han visto en casa en lugar del cine... eso si, me han preguntado por que son tios y no tias, les dije que se cambiaron de sexo antes de grabarla.... soy el pu... amo

Bien que les muestres la primera y original, pues es la que inició todo, pero lo segundo te ha sobrado por puro engaño.

Imagino que no les llevaras al cine a ver esto finalmente, no?

No. No los llevare. Esperare a que salga en bray.

Lo de la.swgunda parte era broma hombre jejeje. Si es cierto que me preguntaron y les dije que la del cine era igual pero con mujeres.
Anoche vimos la 2.... estos niños flipan

Creo que empezare con las de las turtles ninja

Cuando lees una crítica del reboot en un medio "especializado", y destacan como lo mejor "el palo de una de las protas a los haters", y como lo peor de la peli que "Rick Moranis se negase a participar en ella", sabes que su autor es .......... (rellenar con el descalificativo deseado) o que a la web le han dado una pasta curiosa para comprarles cada palabra.

ajalavala escribió:Yo vi la película original de pequeño y si ahora tuviese hijos no les llevaría al cine a ver ésta. Antes les pongo en la tele la de los 80 que seguro que les gusta más.

Yo tuve la suerte de que programaran un pase especial en el cine de mi ciudad por el 30 aniversario. Fue una gozada verla en pantalla grande, después de estar acostumbrado a verla en TV.

Critica de aullidos.com http://www.aullidos.com/pelicula/critic ... fantasmas/
La verdad eso y decir nada es lo mismo la elogian por el humor, pero no explican una mierda

veo que @Manveru Ainu ya habia visto la critica y que coincidimos en que es una mierda de critica

ducckke escribió:No. No los llevare. Esperare a que salga en bray.

Lo de la.swgunda parte era broma hombre jejeje. Si es cierto que me preguntaron y les dije que la del cine era igual pero con mujeres.
Anoche vimos la 2.... estos niños flipan

Creo que empezare con las de las turtles ninja

Yo le estoy poniendo a mi nena de 6 añitos algunas pelis de mi infancia; los Goonies, que le chifló que no veas, y por ejmplo el otro día la de la ultima cruzada de Indiana Jones: en la persecución del tren del principio la niña daba unos gritos y botes que alucinas.

Verla disfrutar así con las pelis de tu infancia es que es impagable

Yo tengo cierta curiosidad de ver el reboot; Creo que soy de los pocos seres humanos del planeta al que el trailer no le ha parecido tan malo

bikooo2 escribió:Critica de aullidos.com http://www.aullidos.com/pelicula/critic ... fantasmas/
La verdad eso y decir nada es lo mismo la elogian por el humor, pero no explican una mierda

veo que @Manveru Ainu ya habia visto la critica y que coincidimos en que es una mierda de critica

Yo hasta se lo he contestado por Twitter, que se les ha visto el plumero a la legua. Encima citan la cuenta de Sony, supongo que para que vean que han cumplido jejeje. Lo he puesto en Twitter porque ahí no hay censura como en su web.

Pregunto ¿Ha recaudado lo suficiente para la secuela?

tarzerix escribió:Pregunto ¿Ha recaudado lo suficiente para la secuela?

Según lo último que leí hace unos días, no han recuperado ni lo invertido. No sé (y espero que no) si habrá subido o no.

Lo de Aullidos es lo que viene siendo un lameculismo de manual, no se van a arriesgar a decir que es una mierda para que les tachen de machistas y sony les mire con malos ojos.

alexespi escribió:

tarzerix escribió:Pregunto ¿Ha recaudado lo suficiente para la secuela?

Según lo último que leí hace unos días, no han recuperado ni lo invertido. No sé (y espero que no) si habrá subido o no.

Lo de Aullidos es lo que viene siendo un lameculismo de manual, no se van a arriesgar a decir que es una mierda para que les tachen de machistas y sony les mire con malos ojos.

¿como que no ha recaudado lo invertido? Costó 144 millones y lleva 179 . La gran parte de esa recaudación es en USA pero vamos, que esta película no será un desastre de taquilla guste o no.

Total, viendo las criticas, y los comentarios, me gustará la película.

Por cierto, no le ha afectado a "esto" el que saliesen las protas en plan locazas insultando a todo cristo?.
Que suerte...

@Lestat25

Me recuerda a Chloe Moretz cuando dijo que si una peli no saca en beneficios l, solo en EEUU, EL TRIPLE del costo total, se considera un fracaso en taquilla.

baronluigi escribió:@Lestat25

Me recuerda a Chloe Moretz cuando dijo que si una peli no saca en beneficios l, solo en EEUU, EL TRIPLE del costo total, se considera un fracaso en taquilla.

Cuando las películas cuestan tantos millones los resultados de taquilla los cuentan en cifras globales. Si no fuera así hablariamos de muchos fracasos que en realidad han funcionado muy bien en taquilla como por ejemplo "Capitan america Civil war" que ha recaudado más de 1100 millones.
Según Chloe Moretz esta película en USA debería haber recaudado 750 millones para no ser un fracaso y se quedó en unos "horrorosos" 408 millones.

Lestat25 escribió:

alexespi escribió:

tarzerix escribió:Pregunto ¿Ha recaudado lo suficiente para la secuela?

Según lo último que leí hace unos días, no han recuperado ni lo invertido. No sé (y espero que no) si habrá subido o no.

Lo de Aullidos es lo que viene siendo un lameculismo de manual, no se van a arriesgar a decir que es una mierda para que les tachen de machistas y sony les mire con malos ojos.

¿como que no ha recaudado lo invertido? Costó 144 millones y lleva 179 . La gran parte de esa recaudación es en USA pero vamos, que esta película no será un desastre de taquilla guste o no.

Y la parte que se llevan los cines? Al final los cines se llevan aproximadamente un 50% de la recaudacion, porque si bien la primera semana se llevan poco (sobre un 20-30%, la segunda semana ese porcentaje suele subir al 50% y sobre la 4ª al 70-80%). Para que te hagas una idea, se calcula que la Warner necesitaba que Batman vs Superman recaudara 800M para recuperar lo invertido en ella (no para ganar dinero), y la pelicula costo 250M. De ahi que se diga que ha sido un "fracaso" en taquilla.

Y no hay que olvidar la publicidad, ya que ningun estudio suele incluirla en el presupuesto de la pelicula. En este caso ha sido bastante agresiva, asi que el coste en ese apartado no creo que sea precisamente bajo.

Por una cosa y por la otra siempre se hace el calculo de x2 para que una pelicula no pierda dinero, y a partir de ahi se supone que ya obtiene beneficios. Evidentemente depende de lo que un estudio gaste en publicidad y del pais (ahi esta de nuevo el ejemplo de BvsS, necesitando un x3), porque dependiendo del pais los % cambian, pero la norma general es esa, que cuanto mas tiempo lleva una pelicula en taquilla, mas dinero de la recaudacion de esas semanas va a parar a los cines.

RealChrono escribió:Y no hay que olvidar la publicidad, ya que ningun estudio suele incluirla en el presupuesto de la pelicula. En este caso ha sido bastante agresiva, asi que el coste en ese apartado no creo que sea precisamente bajo.

ya te digo, elrubius se habrá llevado lo suyo.

El supuesto fracaso en taquilla de Barman vs Superman, que no lo es, se debe a que esperaban recaudar más (cerca de 1000 millones y se quedaron en 860) y recortar la distancia con Marvel ya que era su buque insignia. En vista de lo recaudado en taquilla WB decidió hacer cambios en el planteamiento de sus proyectos.

http://www.sopitas.com/611068-batman-v- ... -millones/
http://www.cronista.com/controlremoto/E ... -0024.html
http://www.ecartelera.com/noticias/3126 ... o-fracaso/

Lestat25 escribió:El supuesto fracaso en taquilla de Barman vs Superman, que no lo es, se debe a que esperaban recaudar más (cerca de 1000 millones y se quedaron en 860) y recortar la distancia con Marvel ya que era su buque insignia. En vista de lo recaudado en taquilla WB decidió hacer cambios en el planteamiento de sus proyectos.

http://www.sopitas.com/611068-batman-v- ... -millones/
http://www.cronista.com/controlremoto/E ... -0024.html
http://www.ecartelera.com/noticias/3126 ... o-fracaso/

Batman vs Superman se fue entre pelicula y publicidad a unos 400M, asi que volvemos a lo mismo, cuanto crees que se llevan las salas por la proyeccion de las peliculas?

Pues entonces vamos a ver las películas que han sido éxitos este año:

- Civil War, salva los muebles por poco. Costó 250 millones y gastó mucho el publicidad. Suerte de los 1150 millones recaudados.

- Zootropolis, no se dispone de la cifra oficial del coste pero recaudó 1023 millones así que la cosa va justa.

- El libro de la Selva, uff, ha bajado de los 1000 millones costando 175 sin públicidad. El primer fracaso de taquilla es la tercera película en recaudación este año.

La cuarta es Batman Vs Superman y esto es fracaso confirmado ¿no?

Lo que no entiendo es como la Fox, viendo que X-men se quedó en unos escuetos 538 millones tiene pensado seguir haciendo más películas de X-men.

Supongo que entonces la industria del cine en cuanto a grandes superproducciones se refiere es deficitaria de por sí. No se como se plantean más películas así.

Yo no se lo que se lleva un cine en porcentaje de taquillas, pero si se siguen haciendo películas que han costado 175 millones y recaudan 500 a nivel mundial es que a las compañías les salen rentables.

El problema es que si una gran superproducción no llega a los 1000 millones parece que son fracasos.

Algunos cometéis el error de mirar las cifras de forma absoluta...si una película cuesta 150 millones y recauda 180 no es un éxito ni ha recuperado el gasto...hay que mirar muchísimos factores para considerar que se ha recuperado la inversión...si no recuerdo mal, la mayor parte de los grandes estudios consideran "éxito" que como mínimo la película tiene que recaudar el doble de lo que ha costado.

los presupuestos de boxofficemojo incluyen gastos de publicidad...

Supongo que si en el apartado de gastos metéis publicidad, en el de ingresos también meteréis licencias, juguetes, videojuegos, etc, ¿no?

Lestat25 escribió:

Pues entonces vamos a ver las películas que han sido éxitos este año:

- Civil War, salva los muebles por poco. Costó 250 millones y gastó mucho el publicidad. Suerte de los 1150 millones recaudados.

- Zootropolis, no se dispone de la cifra oficial del coste pero recaudó 1023 millones así que la cosa va justa.

- El libro de la Selva, uff, ha bajado de los 1000 millones costando 175 sin públicidad. El primer fracaso de taquilla es la tercera película en recaudación este año.

La cuarta es Batman Vs Superman y esto es fracaso confirmado ¿no?

Lo que no entiendo es como la Fox, viendo que X-men se quedó en unos escuetos 538 millones tiene pensado seguir haciendo más películas de X-men.

Supongo que entonces la industria del cine en cuanto a grandes superproducciones se refiere es deficitaria de por sí. No se como se plantean más películas así.

Yo no se lo que se lleva un cine en porcentaje de taquillas, pero si se siguen haciendo películas que han costado 175 millones y recaudan 500 a nivel mundial es que a las compañías les salen rentables.

El problema es que si una gran superproducción no llega a los 1000 millones parece que son fracasos.

- Civil Wars: 300M mas de recaudacion que BvsS (diferencia de unos 300M)
- Zootropolis: Costo unos 100M menos y recaudo 200M mas (diferencia de unos 300M)
- El libro de la selva: costo 75M menos y recaudo 200M mas (diferencia de unos 250-275M)

Ves la diferencia? son peliculas que han recaudado mas y 2 de ellas ademas han costado menos (y seguramente tambien se han dejado menos dinero en publicidad).

Ademas, la publicidad de las peliculas no es siempre la misma, como no lo es la recaudacion en las primeras semanas. Cuando se dice que Batman vs Superman fue un "fracaso" (y como antes, va entrecomillado) se hace en base a las expectativas y al presupuesto con la publicidad. No ha dado perdidas pero tampoco ha dado tantos beneficios como esperaban, mas bien han sido bajos. Tambien hay que recordar que con la venta domestica las compañias tambien ven un buen pico de dinero.

Y aun y con todo, ese no era el tema. El tema era esta nueva Cazafantasmas, una pelicula cuyos numeros son malos. Lleva recaudado poco mas de lo que ha costado y va para la 4ª semana de proyeccion.

kxalvictor escribió: los presupuestos de boxofficemojo incluyen gastos de publicidad...

Seguro? http://www.boxofficemojo.com/about/boxoffice.htm

ajalavala escribió:Supongo que si en el apartado de gastos metéis publicidad, en el de ingresos también meteréis licencias, juguetes, videojuegos, etc, ¿no?

Obviamente no. Se esta hablando de la recaudacion en taquilla, asi que lo normal es hablar del coste de la pelicula+coste publicitario y de lo que recauda en taquilla.

Esta claro y ya lo he comentado, que despues los estudios ven dinero por otros medios, como es la venta domestica, streamings, licencias, etc. y por eso mismo en ocasiones aunque una pelicula no sea demasiado rentable en taquilla y el riesgo sea alto, se siguien haciendo secuelas, porque lo ganado despues compensa. Pero creo que ese tema va aparte.

RealChrono escribió:Obviamente no. Se esta hablando de la recaudacion en taquilla, asi que lo normal es hablar del coste de la pelicula+coste publicitario y de lo que recauda en taquilla.

Esta claro y ya lo he comentado, que despues los estudios ven dineros por otros medios, como es la venta domestica, streamings, licencias, etc. y por eso mismo en ocasiones aunque una pelicula no sea demasiado rentable en taquilla y el riesgo sea alto, se siguien haciendo secuelas, porque lo ganado despues compensa. Pero creo que ese tema va aparte.

Pues no entiendo esa lógica. Si en gastos asociados se incluye algo ajeno a la producción de la película, como es la publicidad, no tiene sentido que en ingresos no se incluya algo ajeno a la taquilla como pueda ser la venta de licencias o música. Eso me parece que es hacer trampas y nos da una cifra que no significa nada porque los estudios no computan como ingresos sólo la taquilla para saber si una película ha sido rentable.

Así se dan aparentes paradojas de películas que con esa cuenta de la vieja han sido "rentables" pero no tienen secuelas y otras que según ese cálculo han sido fracasos pero sí que las tienen. Quizá es más lógico llegar a la conclusión de que ese cálculo no tiene mucho sentido, en vez de pensar que los estudios son idiotas.

ajalavala escribió:

RealChrono escribió:Obviamente no. Se esta hablando de la recaudacion en taquilla, asi que lo normal es hablar del coste de la pelicula+coste publicitario y de lo que recauda en taquilla.

Esta claro y ya lo he comentado, que despues los estudios ven dineros por otros medios, como es la venta domestica, streamings, licencias, etc. y por eso mismo en ocasiones aunque una pelicula no sea demasiado rentable en taquilla y el riesgo sea alto, se siguien haciendo secuelas, porque lo ganado despues compensa. Pero creo que ese tema va aparte.

Pues no entiendo esa lógica. Si en gastos asociados se incluye algo ajeno a la producción de la película, como es la publicidad, no tiene sentido que en ingresos no se incluya algo ajeno a la taquilla como pueda ser la venta de licencias o música. Eso me parece que es hacer trampas y nos da una cifra que no significa nada porque los estudios no computan como ingresos sólo la taquilla para saber si una película ha sido rentable.

Así se dan aparentes paradojas de películas que con esa cuenta de la vieja han sido "rentables" pero no tienen secuelas y otras que según ese cálculo han sido fracasos pero sí que las tienen. Quizá es más lógico llegar a la conclusión de que ese cálculo no tiene mucho sentido, en vez de pensar que los estudios son idiotas.

La logica es que estamos hablando de la recaudacion en taquilla, nada mas . Si se estuviera hablando de si un producto es rentable o no, ya seria otra cosa. Y los gastos de publicidad se incluyen porque si bien son ajenos a la produccion de la pelicula, no lo son a la proyeccion y recaudacion en cines. Sin publicidad veriamos cuanta gente iba a ver la pelicula.

Yo creo que es logico vaya, y por es no se incluye tampoco la publicidad en merchandising, de la edicion domestica, de los juegos, etc. porque eso si que no tiene nada que ver ni con la pelicula ni con la proyeccion en cines.

Batman vs Superman no fue demasiado rentable en taquilla, pero seguramente gracias a todo lo que genere fuera de ella la Warner habra ganado varios cientos de millones.

Y no es que el calculo no tenga sentido, es que es de pura logica. Los cines no proyectan peliculas por amor al arte, lo hacen para ganar dinero, y ellos se van a llevar una parte de la recaudacion si o si. En internet se puede buscar informacion del % que se lleva cada uno, y tambien se puede ver que segun el pais varia. La norma general es que a la larga la cosa queda 50-50. Tambien es bastante logico pensar que un producto que se ha publicitado hasta en la sopa, haya tenido unos costes publicitarios bastante grandes.

http://www.forbes.com/sites/robcain/2016/04/06/was-the-400-million-warner-bros-paid-for-batman-v-superman-a-good-investment/#7aabd7937d67



Justo despues de lo que quoteo, ya empieza a hacer calculos propios sobre otras fuentes de ingreso y gastos, dejando fuera el merchandising.

Es que muchas veces va unido el comparar la recaudación en taquilla y la rentabilidad de la película estableciendo un paralelismo. Es de eso de lo que estoy hablando. Si alguien dice que está hablando de recaudación en taquilla como dato aislado sin ninguna relevancia, pues vale, pero entonces sigo sin entender el ponerlo en contraposición con los gastos de producción + publicidad, porque por mucho que digas siguen siendo conceptos aleatorios sin ninguna conexión.

Yo lo que creo es que al ser cifras fácilmente comprobables y contrastables son bastante propicias para las discusiones de barra de bar en Internet o los artículos de "entendidos" en revistas de cine, porque permiten comparar de forma simple unas películas con otras. Pero intentar sacar conclusiones de eso como si supiésemos de lo que estamos hablando me parece muy arriesgado. Yo si fuese productor de Hollywood al menos me descojonaría bastante leyendo a algunos enterados que cogen cifras de aquí y de allá y dicen si una película ha sido un buen negocio para el estudio.

Manveru Ainu escribió:

bikooo2 escribió:Critica de aullidos.com http://www.aullidos.com/pelicula/critic ... fantasmas/
La verdad eso y decir nada es lo mismo la elogian por el humor, pero no explican una mierda

veo que @Manveru Ainu ya habia visto la critica y que coincidimos en que es una mierda de critica

Yo hasta se lo he contestado por Twitter, que se les ha visto el plumero a la legua. Encima citan la cuenta de Sony, supongo que para que vean que han cumplido jejeje. Lo he puesto en Twitter porque ahí no hay censura como en su web.

Eso es como la división de Entertaiment, Sony compra a los medios "especializados"

Para aclarar la cosa ¿Cuanto ha costado la película y cuanto se han gastado en publicidad?

El nivel de los criticos especializados es cada vez superior, que duda cabe

tarzerix escribió:Para aclarar la cosa ¿Cuanto ha costado la película y cuanto se han gastado en publicidad?

La pelicula ha costado unos 140-150M$, en publicidad ni idea, pero segun se leyo en su momento fue bastante agresiva. Pon que no se hayan pasado y al final el coste sea de unos 50-60M$.

tarzerix escribió:Para aclarar la cosa ¿Cuanto ha costado la película y cuanto se han gastado en publicidad?

Seguro que mucho, muchísimo. Cuando tienes un producto de mierda que no se puede vender por sí solo tienes que gastar muchísimo en promoción para tener éxito. Hawkers, ghostbusters, windows 95... Todo lo mismo, basura promocionada hasta que la gente pica.

Para ser rentable y seguir con la saga necesita recaudar mas de 500 millones de dolares dicho por sony

sobornar a tanto critico de cine esta claro que no les ha salido barato

A juzgar por las respuestas,las cuentas de la publicidad son mas opacas que las del PP

Tukaram escribió:Para ser rentable y seguir con la saga necesita recaudar mas de 500 millones de dolares dicho por sony

sobornar a tanto critico de cine esta claro que no les ha salido barato

El tema es que les funciona para el "gran público" muchísima gente ( al menos en España) la ira a ver .... En las pelis que me cuadro que pusieron el trailer , la gente de descojonaba literalmente .... Es un humor .... Peculiar digamos ... No sé qué campaña de publicidad ha tenido en España exactamente , pero como la hayan publicitado mucho en Tele5 , será un éxito de recaudacion ( tristemente ) .

Y Rick Moranis es un crack ... Mira que podía haber sacado dinero fácil prestándose a un chorra cameo ,y no ha querido.

Nosolosurf escribió:Es un humor .... Peculiar digamos ...

Peculiar no, "caca culo pedo pis" , como el resto de pelis de Feig y McCarthy, tampoco es ninguna novedad su humor

Si fuera una película nueva, sería mala. Como además de ser mala usa el nombre de una peli icónica, se convierte en basura.

Yo sólo digo una cosa...el Rubius triunfa con chistes de caca, culo, pedo y pis en España...... no digo más.

Nosolosurf escribió:

Tukaram escribió:Para ser rentable y seguir con la saga necesita recaudar mas de 500 millones de dolares dicho por sony

sobornar a tanto critico de cine esta claro que no les ha salido barato

El tema es que les funciona para el "gran público" muchísima gente ( al menos en España) la ira a ver .... En las pelis que me cuadro que pusieron el trailer , la gente de descojonaba literalmente .... Es un humor .... Peculiar digamos ... No sé qué campaña de publicidad ha tenido en España exactamente , pero como la hayan publicitado mucho en Tele5 , será un éxito de recaudacion ( tristemente ) .

Y Rick Moranis es un crack ... Mira que podía haber sacado dinero fácil prestándose a un chorra cameo ,y no ha querido.

No necesitan publicitarla en telecirco con el corto vergonzantemente lamentable de el Rubius que sacaron sobra para que todos los canis y demas fauna corran en masa a verla

Mucho poder de influencia le dais al Rubius. Yo creo que sus fans son una legión de niños de 10 años y no creo que vayan corriendo a pedirles a sus padres que les lleven a ver una película porque la haya publicitado el Rubius. Si me dices que sale en un papel secundario o un cameo pues aun.

es un público muy exigente sin duda con un gran bagaje cultural a sus espaldas. fijo que les encanta esta esquisitez de comedia.

@tukaram

El Rubius es un intento de que l gente que no ve TV se interese , muchos picaran por rango de edad y no tener ni idea de los anteriores Cazafantasmas ( que hay gente así)

Publicitaria a saco en Tele5 ( o enviar a sus protagonistas al Hormiguero , no sé si lo han hecho) es conseguir público en masa que se la sudan las películas originales , es dinero fácil , publicó que le mola el humor "peculiar" (@silent_bob quería ser sutil ) publicó que lleno 8 apellidos vascos , 8 apellidos catalanes , que hacían que Aida tuviese ese éxito etc etc.

Se puede hacer humor caca-culo-pedo-pis y ser gracioso ( Shasa barón coen o Kevin Smith y la pareja de Silent Bob y Jay ) pero es un humor que se sabe hacer en el momento oportuno y adecuado . Algo que en esta película no parece ser .

Me recuerda al típico doblaje que te meten chistes de lo que está de moda en España por no creer que el chiste americano sirva ....


La película tendrá éxito en España , y no me extraña que sea éxito en taquilla por delante de Mascotas o Suicide Squad .... Y es una pena . Pero el film ya se rodo con un target específico donde no estábamos los fans de la entrega original

ajalavala escribió:Mucho poder de influencia le dais al Rubius. Yo creo que sus fans son una legión de niños de 10 años y no creo que vayan corriendo a pedirles a sus padres que les lleven a ver una película porque la haya publicitado el Rubius. Si me dices que sale en un papel secundario o un cameo pues aun.

Puede que muchossean crios pero tiene casi 20 MILLONES de suscriptores en su canal de youtube (si lamentable lo se ) con que solo 1 tercio piquen para ir a ver la pelicula ya son un cojon de entradas

vamos creo que ni Salvame tiene tanta audiencia

Tukaram escribió:Puede que muchossean crios pero tiene casi 20 MILLONES de suscriptores en su canal de youtube (si lamentable lo se ) con que solo 1 tercio piquen para ir a ver la pelicula ya son un cojon de entradas

vamos creo que ni Salvame tiene tanta audiencia

Ya, yo tampoco me lo explico muy bien porque a mí no me hace ni puta gracia, pero hay que contar con que a pesar de tener 20 millones de suscriptores, sus vídeos rondan los 4M - 8M (que sigue siendo una pasada), y que muchas de esas visitas son de gente hispanoamericana, así que calculo así a ojo que propiamente españoles habrá entre 1,5M - 3M de niños rata que vean todos sus vídeos.

Lo que está claro es que si le pagan dinero por hacer publicidad de películas o de bebidas refrescantes, será porque los publicistas que trabajan para esas marcas habrán hecho un estudio y pensarán que es rentable, que para eso son expertos en estas cosas. Aunque en mi caso producen el efecto contrario y me niego a comprar productos publicitados por youtubers o futbolistas. Natillas hace más de una década que no como de la famosa marca.