Chavez cree q ha toreado al rey

40gigabites escribió:Las nuevas generaciones son las que tienen la llave para cambiarlo todo,lo mismo que intentamos hacer los de mi generacion,lo bueno seria que esos cambios fuesen hacia una sociedad con nuevos valores o por lo menos nuevas ideas para una sociedad mas justa y equitativa.
Saludos

Me han gustado mucho tus palabras, lástima que no confíe en las nuevas generaciones

Por cierto, que de alguna forma me ha alegrado lo que ha pasado, estoy demasiado harto de ver un país en el que los políticos parecen coyotes peleando por carroña, sólo saben intentar destruirse los unos a los otros por sus intereses en vez de tratar de "apoyarse" para mejorar nuestro nivel de vida.

Sin embargo, eso de ver a Zapatero defendiendo a su némesis, por llamarlo de alguna forma, sólo por ser españoles y democráticos, y ver al rey demostrar orgullo mientras descalificaban a nuestro país, es lógico que los patriotas decepcionados como yo, no podamos menos que esbozar una sonrisa.

InaD escribió:Aveces es mejor cerrar la boca y parecer un ignorante que abrirla y demostrarlo.

Por quien lo dices... por Chaves, quizas. esta bien que cada uno tenga las tendencias politicas que sean, yo personalmente no soy de nada, pero personalmente si fuera comunista me daria verguenza que Chave representara el comunismo, no tiene ni la formacion, ni la cultura ni el caracter ni carismatica que por ejemplo Castro, en sus tiempos, claro. Para mi, y repito para mi Chaves es un payaso y como el mismo se definio un mono

InaD escribió:Es muy curioso que digas que el rey es democratico y luego que no hay duda de que en venezuela las elecciones fueron manipuladas, claro claro.
Fuentes? El imaginario popular o alguno mas?
Respecto al rey, los menores de 30 años no le hemos votado, y ya somos un porcentaje relevante, por otra parte no se voto a el en esclusividad como jefe de estado, vino con un "pack"asi que es absurdo decir lo contrario ademas de falso.

Lo dices como si afirmar que el Rey es democrático y que las elecciones estuviesen amañadas fueran cosas contradictorias y excluyentes; cuando no lo son en absoluto.

Sobre lo de menores de 30 años, los menores de 30 años no votamos tampoco la Constitución en los demás artículos, no votamos las Autonomías ni el modelo de Estado; no votamos si queríamos ser demócratas o seguir en dictadura; ni votamos muchas leyes y marcos legales vigentes hoy en día desde hace mucho. ¿Por qué no protestas por eso? ¿Por qué no derogar TODO porque InaD y los menores de 30 años no hemos votado y queremos votar? Comprenderás que tu argumento es falaz y absurdo. Falaz por el criterio que usas, y absurdo porque si hubiésemos querido, los ciudadanos hubieran votado NO a la Constitución y ésta se hubiera reformado hasta que le gustase al pueblo; luego NO, no se votó al Rey porque era el único candidato, se le votó porque se aprobó la Constitución que se presentó y que le proponía como Jefe del Estado. Si hubiese ganado el NO a esa Constitución, probablemente se hubiera impuesto otro modelo. La opción estuvo abierta ¿Monarquía o República? y se eligió la primera; así que no digas absurdeces por favor.




Salu2!!

Falkiño escribió:
Lo dices como si afirmar que el Rey es democrático y que las elecciones estuviesen amañadas fueran cosas contradictorias y excluyentes; cuando no lo son en absoluto.

Sobre lo de menores de 30 años, los menores de 30 años no votamos tampoco la Constitución en los demás artículos, no votamos las Autonomías ni el modelo de Estado; no votamos si queríamos ser demócratas o seguir en dictadura; ni votamos muchas leyes y marcos legales vigentes hoy en día desde hace mucho. ¿Por qué no protestas por eso? ¿Por qué no derogar TODO porque InaD y los menores de 30 años no hemos votado y queremos votar? Comprenderás que tu argumento es falaz y absurdo. Falaz por el criterio que usas, y absurdo porque si hubiésemos querido, los ciudadanos hubieran votado NO a la Constitución y ésta se hubiera reformado hasta que le gustase al pueblo; luego NO, no se votó al Rey porque era el único candidato, se le votó porque se aprobó la Constitución que se presentó y que le proponía como Jefe del Estado. Si hubiese ganado el NO a esa Constitución, probablemente se hubiera impuesto otro modelo. La opción estuvo abierta ¿Monarquía o República? y se eligió la primera; así que no digas absurdeces por favor.




Salu2!!

Si claro, pongo el dato de los menores de 30 por que somos los nacidos en democracia. y por eso tambien creo que deberiamos tener voz y voto, aunque sea en 1 decada o 2
Por que ademas era un esto o dios sabe que, asi que mucha gente voto por eso que si, era lo mejor de las posibilidades quehabia, pero eran unas posibilidades de coaccion por parte del regimen franquista.

Pa cojones los de zapatero, poniendo como ejemplo la revolucion francesa al lado de un Borbón:
http://www.youtube.com/watch?v=F1mUq3TJdUI

InaD escribió:Si claro, pongo el dato de los menores de 30 por que somos los nacidos en democracia. y por eso tambien creo que deberiamos tener voz y voto, aunque sea en 1 decada o 2
Por que ademas era un esto o dios sabe que, asi que mucha gente voto por eso que si, era lo mejor de las posibilidades quehabia, pero eran unas posibilidades de coaccion por parte del regimen franquista.

No era coacción. Las posibilidades, la dicotomía, eran dos: el Rey, o elegir Jefe del Estado en elecciones cada cierto tiempo. Y se eligió al Rey.

Y bueno, los sondeos están ahí: hoy en día la mayoría de españoles somos favorables a la Casa Real; con lo que, de convocarse un referéndum, un plebiscito o como quieras llamarlo, seguro que ganaba la continuidad de nuestro modelo actual. No me parece mal que des tu opinión (faltaría más) pero hay que revisar bien el contexto histórico de los hechos que tratamos.




Salu2!!

Que empanada he posteado para poner el video de Jukem

Respecto a que seguiria el modelo actual, yo tengo mis dudas.
Saludos.

InaD escribió:http://www.youtube.com/watch?v=F1mUq3TJdUI
El video lo pongo por que ya que se esta hablando de ello, pues aqui sale hasta lo que no se oye que dice chavez.

Respecto a que seguiria el modelo actual, yo tengo mis dudas.
Saludos.

No solo sale lo que no se oye que dice chavez, sino que deja patente el grado de manipulación por parte de la cadena venezolana, y de desinformación de los usuarios que contestan al video en los comentarios de youtube.

Inad, que seas republicano y comunista no significa que tengas que defender a ese tipejo... de verdad, yo tambien defiendo muchos ideales comunistas, y pienso que el comunismo debe evolucionar hacia algo que no sea eso.

Y respecto a lo del rey, dificilmente el sistema actual hubiera sido posible sin el, muchos cambios en nuetro pais (entre ellos legalización del PCE) fueron consecuencia (directa o no, me da igual) de la elección del rey como jefe del estado, y de la de adolfo suarez por parte del rey, y es por eso que se les tachó de traidores, y es por ello que debemos respetar TODOS la figura del rey. Por un lado porque todos tuvieron que hacer de tripas corazón en la transición (desde fraga hasta carrillo) y por el otro porque se lo ha ganado.


Salu2

Editado por gilipollas, puse alfonso suarez en vez de adolfo suarez

4eVaH escribió:No solo sale lo que no se oye que dice chavez, sino que deja patente el grado de manipulación por parte de la cadena venezolana, y de desinformación de los usuarios que contestan al video en los comentarios de youtube.

+ 10000000

¿Qué tiene que ver Irak, con ser fascista por ejemplo?




Salu2!!

Tiene que ver mucho, pues si apoyas a eeuu, ahora mismo un estado mas fascista que democratico, y es mas, aznar que enzima azuzo, pues no se que nombre tendra eso, pero apoyar matar gente por petroleo para mi es fascismo, y esa fue la realidad.

Pero bueno al margen de eso, ahi se ve la version chavista, pero fijate tu que solo en la version chavista salen todos los echos, eso no ha ocurrido en medios españoles, yo vi un cacho mas del dialogo mantenido gracias a esta cadena venezolana tan manipuladora.
Es tan manipuladora como puede ser la cuatro...
Tiene una ideologia y se nota eso no quiere decir que mientan sistematicamente, de hecho se ve un video.

Yo he pasado de odiar a castro sobretodo y a chavez tenerle mucho rezelo, a defenderlos, por que me he dado cuenta la cantidad de mentiras que nos dan, hasta el pais tiene la linea dura contra estos paises. Es algo que pasa en los mass media europeos.
Saludos.


ah y no soy comunista, yo tengo una ideologia clara pero dificilmente definible,por que me baso en unas cosas que yo creo no en comunismo anarquismo o socialismo, y me baso en ir avanzando, tambien me baso en frenar al imperialismo yanki, que para mi es muy importante.


Por otro lado deberiais de saber que el imperialismo yanki pide las cosas por las buenas.. si no las consigue asi.. va a las malas.
Politica exterior estadounidense en america? pinochet argentina nicaragua ejem...
Por eso chavez aunque parezca radical es la unica posibilidad, al igual que fidel,por que de ser derrocados van a poner al primer listo cazadolares que se presente.
Yo me situo muy encontra de los yankis, y tengomuchos motivos, para empezar son los avanderados de la democracia y la libertad y son los principales responsables de que nos falten estas dos cosas

Y sobretodo apoyo a chavez y a fidel, por que si hablamos de tiempos recientes, eeuu ha hecho cosas muuucho mas fascistas que las que ha hecho ese dictadorzuelo o chavez. Como torturar sistematicamente en guantanamo, o por carceles secretas en la propia europa consentido por nuestros gobiernos. ES MUY GRABE QUE LUEGO HABLEMOS DE DICTADORES Y DEMOCRACIAS COMO JUEZES...

Yo no se de hechos parecidos en cuba o venezuela, ni de torturas como las de abu raid, ni de matanzas como las de basora, ni tantas cosas.
Y todo esto, sin entrar en a quien apoyan los eeuu, QUE ES LA ALTERNATIVA QUE HAY, por que hay que ser realistas, y los neoliberales, o los neoconservadores, ambos le lamen el culo al imperio, pues les interesa mas agrandar sus cuentas bancarias que hacer un reparto de la riqueza en su pais.

Pues prefiero a fidel, que no deja a las compañias privadas sectores como el de la sanidad o educacion para que solo quien tenga el dinero pueda usarlo. Lo que yo llamo dictadura del dinero, y que es el canzer de nuestras democracias. El dinero no tiene ningun tipo de control.

InaD escribió:Es tan manipuladora como puede ser la cuatro...

Falso, dudo que cuatro, por muy manipuladora que a alguno les pueda parecer, intente montar un vídeo de manera que parezca que es el turno de chavez y no el de zapatero.

PD: Lo que se supone que dice chavez yo lo he visto en infinidad de medios españoles.

Salu2

4eVaH escribió:No solo sale lo que no se oye que dice chavez, sino que deja patente el grado de manipulación por parte de la cadena venezolana, y de desinformación de los usuarios que contestan al video en los comentarios de youtube.

Totalmente pateticos los comentarios... Muchas referencias a que hace 500 años robamos no se cuanto (cuando Venezuela, por poner un ejemplo, es independiente hace 200 años), a que malos somos, a que malas son nuestras empresas... Pero oye, a los miles de millones de euros que damos durante años nadie dice nada. Que poco espiritu de autocritica.

joder ya os cuento lo de los comentarios...con lo de hace 500 años que encima contestas y te lapidan, pero vamos no solo pasa con eso, prueba a buscar cualquier cosa de series de dibujos y te vendran con la mierda de doblaje que usamos aqui por que les robamos hace 500 años...esto en parte a que se debe? a seres como Chavez que recurren a eso para justificar cualquier cosa...si supieran gobernar en condiciones y se dejaran de sus mierdas

chavez sigue en su salsa
http://www.20minutos.es/noticia/304920/0/burlas/rey/venezuela/

y como no saco a relucir los famosos 500 años
http://www.20minutos.es/noticia/305349/0/chavez/critica/rey/
alguien tenia q recordarle q alemania estaba destruida al final de la 2ª guerra muendial y en vez de llorar 200 años se recuperaron en menos de 20

eso si, luego venga a decir q no quiere q se devaluen las relaciones entre españa y venezuela: tanto teatro pero luego bien que quiere las ayudas economicas el puto hipocrita

madre mia con los 500 putos años...vamos a meternos en foros de italianos a darles por culo por lo de los romanos...a foros de barbaros del este si hay...y tambien a foros de arabes por conquistarnos hace mucho y echemos la culpa a franco...a nosotros nos ha pasao todo eso y nada xD hemos salido de dictadura hace escasos 30 años (1 poco más), en fin que flipo con la mierda esta, pero lo mejor es no contestar ni hostias o en caso de contestar...


Jean reno intimida más que el rey...ademas en la foto lleva 1 pistola! (alguien deberia currarse esta misma foto con las caras de los involucrados xD, la he descubierto accidentalmente googleando)

Lo de los 500 años es una realidad, y en muchos paises aun sufren las comunidades indigenas.
Ademas no nos lo hecho en cara, dijo que no era para hecharlo en cara al gobierno español por que paso hace 500 años, lo dejo bastante claro, pero dijo que era historia y no por que pase hace 500 años hay que olvidarla.

Para los paises implicados es influyente y deben recordarlo.

Entiendo que os piqueis vamos, pero decir que como fue hace 500 años es absurdo hablar de ello..
Claro como ahi si eramos los malos.. pues eso no cuenta.
Yo lo que se es que bolivia tiene su primer presidente indigena, hasta ahora no habia tenido ninguno en 500 años... desde que arrasamos con sus estados.

InaD escribió:Claro como ahi si eramos los malos.. pues eso no cuenta.

El malo lo serias tu, que yo hace 500 años no habia nacido, ni tengo nada que ver con aquello, ni con quienes lo perpetraron, en todo caso que se miren al espejo los que se quejan del expolio, no vaya a ser que sean descendientes de expoliadores que fueron alli, porque mis antepasados, por lo que parece se quedaron en España y no fueron a liquidar indios.
Por otra parte alguien lo ha comentado ya, Alemania o Japon quedaron destruidas despues de la 2ºGM y ahora son superpotencias, los paises sudamericanos llevan sin presencia española cerca de 200 años, menos en el caso de cuba, sin embargo todos los males nos los achacan a nosotros, grande, muy grande.

InaD escribió:Lo de los 500 años es una realidad, y en muchos paises aun sufren las comunidades indigenas.
Ademas no nos lo hecho en cara, dijo que no era para hecharlo en cara al gobierno español por que paso hace 500 años, lo dejo bastante claro, pero dijo que era historia y no por que pase hace 500 años hay que olvidarla.

que no nos lo echa en cara? q es entonces esto?:

Para Chávez, "cuando el Rey explota ante las expresiones de un indio, están explotando 500 años de prepotencia imperial, 500 años de realismo, de atropello, 500 años de un sentimiento de superioridad".

manda cojones q se sigan quejando de eso despues de tener la independencia desde hace casi 200 años

Para los paises implicados es influyente y deben recordarlo.

acaso no fueron tmabien colonias usa y australia? no veo q les influya tanto

Entiendo que os piqueis vamos, pero decir que como fue hace 500 años es absurdo hablar de ello..

es absurdo usarlo como cabeza de titere para cualquier problema, como si george bush mañana digera q el 11s es acausa del colonialismo britanico

Claro como ahi si eramos los malos.. pues eso no cuenta.
Yo lo que se es que bolivia tiene su primer presidente indigena, hasta ahora no habia tenido ninguno en 500 años... desde que arrasamos con sus estados.

si no han tenido un presidente indigena antes es porq ellos no han querido, q nosotros no decidimos sus presidentes y tratar de echarnos la culpa de ello es absurdo

InaD escribió:Lo de los 500 años es una realidad, y en muchos paises aun sufren las comunidades indigenas.
Ademas no nos lo hecho en cara, dijo que no era para hecharlo en cara al gobierno español por que paso hace 500 años, lo dejo bastante claro, pero dijo que era historia y no por que pase hace 500 años hay que olvidarla.

Para los paises implicados es influyente y deben recordarlo.

Entiendo que os piqueis vamos, pero decir que como fue hace 500 años es absurdo hablar de ello..
Claro como ahi si eramos los malos.. pues eso no cuenta.
Yo lo que se es que bolivia tiene su primer presidente indigena, hasta ahora no habia tenido ninguno en 500 años... desde que arrasamos con sus estados.

Como si ingleses, holandeses, portugueses y franceses eran mano de santo...
además ten encuenta que eran otros tiempos completamente diferentes a hoy dia

¿y tiene la culpa españa de que en 200 años no gobernara un indigena en bolivia?

Y no arrasamos nada, por desgracia lo que más arrasó aquella zona fueron las enfermedades traidas allí, que hubiera abusos de todo tipo no lo pongo en duda por que está en la naturaleza humana por desgracia.

El chavez solo sabe torear a su pueblo...

un tio q quiere modificar las Unversidades y la Constitución a su favor no tiene otro nombre que el de sinvergüenza...

Yo lo que digo es que gran parte de los problemas de los pueblos indigenas nacieron hace 500 años, y algunos hoy en dia permancen en lucha por sus derechos, por que todavia no los tienen. No hablo de venezuela, hablo de lationamerica
Eso son consecuencias del colonialismo español.

y yo te digo q hace 200 años q no decidimos su futuro, eso es consecuencia de lo mal q se han sabido organizar ellos

ElChabaldelPc escribió:y yo te digo q hace 200 años q no decidimos su futuro, eso es consecuencia de lo mal q se han sabido organizar ellos

pero estan los herederos de esas colonias, que porcierto son con los que se situa nuestra prensa.
Pero bueno discutir esto me parece.. que no vamos a llegar a nada.

Inad hay veces que te contradices, crees en la evolución y luego apoyas las dictaduras de cuba y venezuela, que si, que estuvieron muy bien por la supuesta noble causa en su día, pero hoy día está desfasada y la democracia ha evolucionado. Y si no vete a cuba y mira el nivel de pobreza, prostitución y castas que existe allí y luego me lo cuentas.

Otra cosa es que como siempre pasa, la gente quiera vivir del cuento de la abuela toda la vida como esos dictadores, así nos va con la ETA que aún se creen que preside Franco, con los políticos que no son capaces de endurecer leyes no vaya a ser que sean fachas y un sinfín de cosas.

4eVaH escribió:
Dime tu como se tenía que haber actuado.

Conoces la palabra Ignore? pues algo así..

InaD escribió:pero estan los herederos de esas colonias, que porcierto son con los que se situa nuestra prensa.
Pero bueno discutir esto me parece.. que no vamos a llegar a nada.

querras decir q no quieres aceptar q ellos son responsables de no haber lebantado sus paises como si han podido lebantarlo otras ex colonias y paises destruidos despues de una guerra

q e smas facil quedarse con el dinero y decir lo malos q fueron lso españoles q tratar de hacer algo por el pueblo

bel303 escribió:

Conoces la palabra Ignore? pues algo así..

No creo que ignore sea la respuesta mas correcta, pero claro, sobre eso hay diferentes opiniones. Ignore es la tuya, la mia sería otra, habría que verme en el momento.

En caso de que tu respuesta sea, "Es que un presidente del gobierno no puede actuar pensando en el momento", mi respuesta será, que de cualquier modo no me parece mala la actuación Zapatero, y un poco desmedida la del rey, pero que no deja de hacerme sentir bien.

Salu2

4eVaH escribió:
No creo que ignore sea la respuesta mas correcta, pero claro, sobre eso hay diferentes opiniones. Ignore es la tuya, la mia sería otra, habría que verme en el momento.

En caso de que tu respuesta sea, "Es que un presidente del gobierno no puede actuar pensando en el momento", mi respuesta será, que de cualquier modo no me parece mala la actuación Zapatero, y un poco desmedida la del rey, pero que no deja de hacerme sentir bien.

Salu2

Hay 3 tipos de respuestas a mi parecer:

-El talante de ZP "creyendo" dar lecciones de humildad y saber estar a ese energúmeno, muy bonito si.. pero estoy cansado del tontaina este que no sabe plantar cara a nada ni nadie que amenace o insulte a España. Otra cosa es que le hubiese dicho las 4 verdades a la cara y como debe ser, pero ya sabemos que ZP no tiene cojones para nada de eso y menos a sus colegas los dictadores.

-La mala contestación víctima de un cúmulo de envenamiento del rey (que está genial) pero no es lo correcto, o al menos si lo mandas a callar, termina la frase y dale un buen owned. Eso si, no poniéndote a su altura en tus palabras.

-O ignorarlo como una mierda que es, porque no se puede hacer oidos a la cantidad de sandeces que dice ese orangután y menos cuando está insultando a tu país. Creo que es la postura más descalificante, enrabiadora y correcta que se pudo haber dado.

para Inad, te dejo un par de videos para que lo añadas en el circulo de sabiduria venezolana


http://www.youtube.com/watch?v=WvkcT5X9ORA

http://www.youtube.com/watch?v=1wKpNynjcZo

InaD escribió:Yo no se de hechos parecidos en cuba o venezuela, ni de torturas como las de abu raid, ni de matanzas como las de basora, ni tantas cosas.

Claro que no lo sabes, mas que nada porque eso es lo bueno de una dictadura, que eres capaz de hacer silenciar a todos los medios y que solo salga a la luz lo que te plazca.

A ver si en las carceles cubanas no hay cientos de prisioneros politicos, cuyo unico delito es el de no estar deacuerdo con castro. Y torturas y asesinatos?? pues yo tampoco tengo datos de que ocurran pero a mi al menos no me queda ninguna duda de que en estas republicas bananeras se hacen.

InaD escribió:Yo lo que digo es que gran parte de los problemas de los pueblos indigenas nacieron hace 500 años, y algunos hoy en dia permancen en lucha por sus derechos, por que todavia no los tienen. No hablo de venezuela, hablo de lationamerica
Eso son consecuencias del colonialismo español.

A nosotros ya no se nos puede echar culpa de nada, faltaria mas. Eso solo queda como dato anecdotico.

bel303 escribió:
Hay 3 tipos de respuestas a mi parecer:

-El talante de ZP "creyendo" dar lecciones de humildad y saber estar a ese energúmeno, muy bonito si.. pero estoy cansado del tontaina este que no sabe plantar cara a nada ni nadie que amenace o insulte a España. Otra cosa es que le hubiese dicho las 4 verdades a la cara y como debe ser, pero ya sabemos que ZP no tiene cojones para nada de eso y menos a sus colegas los dictadores.

-La mala contestación víctima de un cúmulo de envenamiento del rey (que está genial) pero no es lo correcto, o al menos si lo mandas a callar, termina la frase y dale un buen owned. Eso si, no poniéndote a su altura en tus palabras.

-O ignorarlo como una mierda que es, porque no se puede hacer oidos a la cantidad de sandeces que dice ese orangután y menos cuando está insultando a tu país. Creo que es la postura más descalificante, enrabiadora y correcta que se pudo haber dado.

- O esperar, sin perder las formas y sin negar la palabra, a que la presidenta de la cumbre, y moderadora de la misma deje terminar a Zapatero su discurso para que luego hable el mono con patas ese.

Zapatero estuvo en su sitio, y si no lo quieres ver estas tan envevenado como la mayoría de los venezolanos.

4eVaH escribió:Zapatero estuvo en su sitio, y si no lo quieres ver estas tan envevenado como la mayoría de los venezolanos.

Joder chaval, ahora estoy envenenado como la mayoría de los venezolanos! ...............

será será..

chavez dice no querer lios con elrey (pese haber salido en telechavez haciendo comentarios en su contra) ni dañar las relaciones con españa, pero busca aliados revolucionarios para su "causa" (o mas bien para compartir culpas):http://www.20minutos.es/noticia/305576/0/chavez/rey/manipulacion/

Un tipo conflictivo este Chavez. A mí lo que me pareció peor es que no dejara ni contestar a ZP, hay que saber tener un mínimo de respeto por la palabra de los demás.

ElChabaldelPc escribió:querras decir q no quieres aceptar q ellos son responsables de no haber lebantado sus paises como si han podido lebantarlo otras ex colonias y paises destruidos despues de una guerra

q e smas facil quedarse con el dinero y decir lo malos q fueron lso españoles q tratar de hacer algo por el pueblo

En mi opinion cuando lo han intentado la propia reaccion de sus paises, como la oposicion chavista, o una intervencion extranjera, como pinochet, acabaron con sus intentos de nacionalizacion y de poner orden.
Nicaragua socialista era un ejemplo, ahora es un ejemplo de corrupcion tras la democracia yanki.

Claro que no lo sabes, mas que nada porque eso es lo bueno de una dictadura, que eres capaz de hacer silenciar a todos los medios y que solo salga a la luz lo que te plazca.

A ver si en las carceles cubanas no hay cientos de prisioneros politicos, cuyo unico delito es el de no estar deacuerdo con castro. Y torturas y asesinatos?? pues yo tampoco tengo datos de que ocurran pero a mi al menos no me queda ninguna duda de que en estas republicas bananeras se hacen.

_______________________

Claro claro, por eso uno de los motivos de castro era acabar con la tortura, para ponerse a torturar el, y por eso tenemos imagenes tanto de cuba como de venezuela donde la oposicion no le costaria nada darle un sobresueldo a un funcionario.
No es que si no se sepa no ocurra, es que no hay indicios, almenos de tortura sistematica, cosa que ne ciertos paises como EEUU si pasa. Y yo denuncio vuestra hipocresia, porque en venezuela, tambien entra eeuu, la democracia que nos venden es la suya, la de las torturas y las mentiras, la de las manipulaciones por parte de los grandes medios financieros, luego esta chavez, la opcion nacionalizadora que cree en cosas como el software libre, y que la parte mas baja del pueblo este atendida, yo lo que he oido es que es mucha la gente beneficiada del chavismo en su vida diaria...
Pero claro, dudo que esas personas se conecten a internet a un foro de consolas, entre otras cosas dudo que en su vida tubiesen una consola.

Un 60% de pobres vota a chavez, mientras el resto teme perder sus pequeños privilegios, unos mas grandes que otros. Esa es la realidad a dia de hoy, y existe una campaña de acoso y derribo internacional contra chavez, fomentada primero por eeuu, por los grandes inversores, los que controlan la prensa, tanto el polanco, como los demas, luego por la propia oposicion chavista, que manda un mensaje incendiario, perfectamente comparable a el estado de locura mas alto del pp, pero continuandolo en el tiempo, por que se niegan a aceptar la revolucion socialista, pero la revolucion socialista fue votada y fue lo que quiso el pueblo. Si chavez ha de eliminar a los partidos de derechas para avanzar en el camino, para que degen de agitar y obstaculizar, pues yo lo veria bien, por que chavez hoy por hoy es amenazado por la primera potencia del mundo, por todos los fascistas del mundo, y por un enemigo interno, formado por los grandes centros de poder que no quieren perder ese poder( nunca ninguna clase, ni ninguna persona, va a entregar sus privilegios para tener menos, aunque sea lo justo.).
Y yo soy anti imperialista, y me da verguenza que los europeos le lamamos el culo a lso eeuu, que no nos posicionemos de manera independiente, para entonces si poder ser criticos, y tal vez hablar de democracia.
Pero vamos parecemos estados vasayos, nunca nos salimos de lo que marca eeuu, y como chavez se sale, a sacar toda la mierda posible.
Algun medio os ha informadio seriamente, os ha dicho, chavez ha hecho esto bueno y esto malo? ha acercado los medios de comunicacion al pueblo pero ha quitado una licencia publica a un medio privado, o os cuentan solo que cierran un medio por ser antichavista.
Os cuentan algun logro de venezuela? o solo las cosas malas(no entrando ya, en que las magnifican, poniendo ademas el enfoque de la oposicion).


De hecho, si los hechos de el intento de quema de 150 estudiantes chavistas, lo hubiesen llevado acabo chavistas contra antichavistas, estariamos hablando de un regimen tiranico por estos foros ha dia de hoy tras sacar las imagenes en todos los medios.

Veo tanta difamacion, que le concedo el BENEFICIO DE LA DUDA, a HUGO CHAVEZ.
Y por mi parte, viva su revolucion, el capitalismo no funciona, chavez tal vez no sea la solucion al mundo, pero si un impulso, y esta ayudando su gobierno a muchas familias en venezuela, aunque otras se quejen de que les quitan libertad, libertad de mercado.
La libertad no es libertad de mercado.

Saludos.

acojonado me dejas, estas diciendome q pinochet hizo algo bien?

ElChabaldelPc escribió:acojonado me dejas, estas diciendome q pinochet hizo algo bien?

Yo? no digo eso, digo que pinochet fue una intervencion extranjera, de eeuu en este caso, en la democracia que apostaaba por el socialismo.

Los contrarevolucionarios que se llaman, y con los que fidel tiene pesadillas, pero a su vez, los que han endurezido el regimen de castro.
Sin contrarevolucionarios, todo seria pan y agua.
Los contrarevolucionarios no son una ideologia o posicion concreta, son los descontentos, los que pierden privilegios, los antiguos acomodados, los fascistas, los interesados en ganar dinero de otra potencia, los interesados en su riqueza personal y no en las vidas ajenas.

Enfin, imagino que me habras entendido mal
La realidad es que por medios extrictamente democraticos, la reaccion contrarevolucionara no permite socialismo,por mucho que lo quiera el pueblo.
Hostigara hasta derrumbarlo, pasara por las armas si es necesario.
Como en españa, como en chile,como en argentina.
Un golpe de estado, como el ocurrido en venzuela.
Esa es la realidad, cuando el socialismo avanza, no un socialismo autoritario, se encuentra con enemigos que le hostigan, y que quieren derrumbarlo. Dentro de su estado, los antiguos poderes, fuera, los imperialistas, y los interesados economicamente en los anteriores poderes, o afines ideologicamente a estos.
Por eso aveces se toman medidas, como la de alargar la presidencia de chavez, para impedirles arrasar con todo, por que es lo que siempre hacen. La derecha se ha demostrado que no respeta las reglas, y asesina si es necesario, partiendo de la democracia, de un dia para otro, y CHIle o españa son un claro ejemplo.

InaD escribió:desde que arrasamos con sus estados.

Los indígenas ¿con Estados? Para que sepas, se promulgó por parte de los Reyes Católicos un Real Decreto según el cual la nobleza indígena pasaba a ser nobleza española; si leyeses novelas como "Don Álvaro o la fuerza del Sino" verías como un Marqués argentino era en realidad un antiguo noble Inca.
Por otro lado, los esclavos de América no fueron los indios sino los negros de África que fueron llevados en masa, y los esclavistas eran los portugueses, nosotros les comprábamos los esclavos. Prueba de que los indígenas no fueron arrasados ni destruidos lo tienes en la inmensa población de toda Sudamérica que es indígena o mestiza, llegando a países con el 70% de población de origen indígena (son millones) y que hasta conservan sus lenguas aunque hablen español también.

Ahora compara eso con el estado de los indígenas de Estados Unidos, donde son unos pocos confinados en reservas y donde no ves n a un indio mestizo con blanco. Los españoles por lo menos los consideramos dignos de tener títulos nobiliarios y de casarnos y mezclarnos con ellos. Lee historia anda.




Salu2!!

Falkiño escribió:
Los indígenas ¿con Estados? Para que sepas, se promulgó por parte de los Reyes Católicos un Real Decreto según el cual la nobleza indígena pasaba a ser nobleza española; si leyeses novelas como "Don Álvaro o la fuerza del Sino" verías como un Marqués argentino era en realidad un antiguo noble Inca.
Por otro lado, los esclavos de América no fueron los indios sino los negros de África que fueron llevados en masa, y los esclavistas eran los portugueses, nosotros les comprábamos los esclavos. Prueba de que los indígenas no fueron arrasados ni destruidos lo tienes en la inmensa población de toda Sudamérica que es indígena o mestiza, llegando a países con el 70% de población de origen indígena (son millones) y que hasta conservan sus lenguas aunque hablen español también.

Ahora compara eso con el estado de los indígenas de Estados Unidos, donde son unos pocos confinados en reservas y donde no ves n a un indio mestizo con blanco. Los españoles por lo menos los consideramos dignos de tener títulos nobiliarios y de casarnos y mezclarnos con ellos. Lee historia anda.




Salu2!!

Exacto, es más España tuvo en su momento casi 1/2 de Estados Unidos, y concedió a los indios los mismos derechos que al resto de súbditos de la corona. Luego llegaron los "colonos" ingleses y demás y ya sabemos como jodió la cosa.

Hace poco leí una noticia, los indios está reivindicando ante los tribunales los derechos de propiedad otorgados por España, y en algunos casas están ganando.

(Del tema de los derechos otorgados por España y la reivindicación ante los tribunales de los derechos de propiedad se habló largo y tendido en La Rosa de los Vientos)

Chavez ha toreado al rey

Pues a mi realmente me lo parece, no quiero entrar en discusiones de que si la monarquia, que si izquierdas ó derechas; pero creo que el rey como representante de España no tenia que haber soltado una frasecilla y pirarse de allí.
Lo lógico para mi, es que tras ver que Chavez no se callaba era que se hubiera levantado y le hubiera hablado claramente pero con todo el respeto del mundo (indicandole por ejemplo, que Aznar no era asunto a tratar y que cualquier disputa que tuviera con él lo hablara con él, pero como persona que no se encuentra delante en ese momento para defenderse es poco honrado ir hablando mal de nadie; realmente creo que 2 frases de ese estilo y bien firmes hubieran sido mejor que la frasecita que soltó) avergonzandole y sentandose de nuevo como un señor; no soltando una frase grotesca para darle más juego a Chavez.

Falkiño escribió:
Los indígenas ¿con Estados? Para que sepas, se promulgó por parte de los Reyes Católicos un Real Decreto según el cual la nobleza indígena pasaba a ser nobleza española; si leyeses novelas como "Don Álvaro o la fuerza del Sino" verías como un Marqués argentino era en realidad un antiguo noble Inca.
Por otro lado, los esclavos de América no fueron los indios sino los negros de África que fueron llevados en masa, y los esclavistas eran los portugueses, nosotros les comprábamos los esclavos. Prueba de que los indígenas no fueron arrasados ni destruidos lo tienes en la inmensa población de toda Sudamérica que es indígena o mestiza, llegando a países con el 70% de población de origen indígena (son millones) y que hasta conservan sus lenguas aunque hablen español también.

Ahora compara eso con el estado de los indígenas de Estados Unidos, donde son unos pocos confinados en reservas y donde no ves n a un indio mestizo con blanco. Los españoles por lo menos los consideramos dignos de tener títulos nobiliarios y de casarnos y mezclarnos con ellos. Lee historia anda.




Salu2!!

He hablado yo de lo que han hecho las otras potencias? para mi los anglosajones son el doble de peor que nosotros en este aspecto.

Que si que en algunas partes para poder gobernar tendrian que nombrar intermediarios nativos, esta claro, pero los que mandaban y implantaron su sistema fueron los españoles en sudamerica.

Y ya sabia lo de los esclavos es algo que no nombre.
Respecto a la palabra estado, definelo como quieras, estado, pais, cultura, tribus,imperios tribales.
Pero vamos, que los españooles fuimos unos ladrones sanguinarios es indudable, y que es algo que todavia tiene sus consecuencias( pues casi todos los hechos historicos importantes siguen teniendo influencia con el paso de siglos..)Me parece extraño que os ofenda que se hable de esto, por que no somos nosotros, y al igual que los indigenas de latinoamerica pueden cagarse en el imperio español con todo el derecho, nosotros deberiamos comprender que no lo hacen en nosotros, si no en los antepasados que gobernaban estas tierras.

Y precisamente, si hablamos de indios americanos, ahora los tienen en sus casinos en sus reservas dejados de la mano de dios, me conto un amigo que vivio en america que no vio a ninguno por las calles nunca( vivia en missisipi),El caso es que el pueblo que olvida su pasado esta olvidando su propia cultura, que es el caso de muchos indios americanos que reniegan en la actualidad de su cultura. Pero por que les han hostigado hasta ser una minoria tan insignificante, que necesitan salir al mundo exterior.
No se, con los indios americanos si que lo han hecho mal, y la verdad me gustaria saber mas de lo que se( por que en este tema si me dareis mil vueltas mas de uno.).

SuperLopez escribió:

A mi la situación me parece mas a :



Los hay con bastante tiempo libre...

KorteX escribió:
Pues a mi realmente me lo parece, no quiero entrar en discusiones de que si la monarquia, que si izquierdas ó derechas; pero creo que el rey como representante de España no tenia que haber soltado una frasecilla y pirarse de allí.
Lo lógico para mi, es que tras ver que Chavez no se callaba era que se hubiera levantado y le hubiera hablado claramente pero con todo el respeto del mundo (indicandole por ejemplo, que Aznar no era asunto a tratar y que cualquier disputa que tuviera con él lo hablara con él, pero como persona que no se encuentra delante en ese momento para defenderse es poco honrado ir hablando mal de nadie; realmente creo que 2 frases de ese estilo y bien firmes hubieran sido mejor que la frasecita que soltó) avergonzandole y sentandose de nuevo como un señor; no soltando una frase grotesca para darle más juego a Chavez.

Yo creo que todo el mundo sabe que la frase no fue apropiada, pero coño, a mi me ha molado. Y no soy simpatizante de la familia real.

InaD escribió: Si chavez ha de eliminar a los partidos de derechas para avanzar en el camino, para que degen de agitar y obstaculizar, pues yo lo veria bien

Si señor, si la oposicion te obstaculiza la quitas de enmedio, se te ve de que pie cojeas, eres como los fascistas que tanto dices odiar pero de izquierdas.

KorteX escribió:
Pues a mi realmente me lo parece, no quiero entrar en discusiones de que si la monarquia, que si izquierdas ó derechas; pero creo que el rey como representante de España no tenia que haber soltado una frasecilla y pirarse de allí.
Lo lógico para mi, es que tras ver que Chavez no se callaba era que se hubiera levantado y le hubiera hablado claramente pero con todo el respeto del mundo (indicandole por ejemplo, que Aznar no era asunto a tratar y que cualquier disputa que tuviera con él lo hablara con él, pero como persona que no se encuentra delante en ese momento para defenderse es poco honrado ir hablando mal de nadie; realmente creo que 2 frases de ese estilo y bien firmes hubieran sido mejor que la frasecita que soltó) avergonzandole y sentandose de nuevo como un señor; no soltando una frase grotesca para darle más juego a Chavez.

El problema es que con personas como Chávez solo se puede entender hablandoles como le habló el Rey. Si les intentas hacer razonar con palabras educadamente, olvidate. Y el Rey lo hizo de puta madre, y, aunque Zapatero me parezca un tontolaba, lo hizo también de puta madre...Debió ser un momento de mucha tensión, y lo llevo el tio con dos cojones.

Ahora, creo que Chavez no ha toreado a nadie. Es lo que quería, y, el Rey, con dos cojones, le paró los pies. Que ya va siendo hora, que todo el mundo parece que está acojonado por Chávez.

Y los que decís que si el Rey lo hizo mal, que se debería haber callado, o haber dicho unas palabras educadas, soys los que decís que el rey nunca hace nada, que está de florero, y demás.¿En que quedamos? ¿Doble rasero?

kolombo escribió:
Exacto, es más España tuvo en su momento casi 1/2 de Estados Unidos, y concedió a los indios los mismos derechos que al resto de súbditos de la corona. Luego llegaron los "colonos" ingleses y demás y ya sabemos como jodió la cosa.

Hace poco leí una noticia, los indios está reivindicando ante los tribunales los derechos de propiedad otorgados por España, y en algunos casas están ganando.

(Del tema de los derechos otorgados por España y la reivindicación ante los tribunales de los derechos de propiedad se habló largo y tendido en La Rosa de los Vientos)

Por supuesto, es que los indígenas pasaron a ser súbditos más de la Corona. Eso de genocidio y matanza como se dice a veces, es más falso que un euro de madera con el rostro de Chiquito de la Calzada impreso en él. Y me remito de nuevo a la integración en la Corona de los nombles aztecas, Incas etc y al mantenimiento de los indígenas como un ciudadano más y el fenómeno del mestizaje, prueba última de la integración.



Salu2!!

ebolanca escribió:
Si señor, si la oposicion te obstaculiza la quitas de enmedio, se te ve de que pie cojeas, eres como los fascistas que tanto dices odiar pero de izquierdas.

Yo no hablo de asesinar, hablo de acabar con la dictadura del dinero,
no hablo de exterminar, hablo de quitar el poder de controlar a la poblacion con sus medios a los partidos capitalistas.
Pues si se avanza hacia el anticapitalismo, no se que sentido tiene que haya partidos puramente capitalistas.

Falkiño la integracion de indigenas se hizo en todas las colonias... quitando en norteamerica, eso no quita de matanzas puntuales, y de todos los que murieron a manos de nuestras conquistas.
Parece mentira.
Hubo matanzas, no un exterminio, por que para mi en comparacion con los yankis somos unos santos, pero ahora como eran ciudadanos y hubo mestizaje eso quiere decir que no hicimos nada?
que no todas las medidas fuesen malas y crueles no quiere decir que muchas lo fuesen, y hay que agradecer a ciertos religiosos esos derechos, que creian en el hombre.

InaD escribió:Falkiño la integracion de indigenas se hizo en todas las colonias... quitando en norteamerica, eso no quita de matanzas puntuales, y de todos los que murieron a manos de nuestras conquistas.
Parece mentira.

No en todas, los anglosajones, franceses etc nunca se mezclaron. Los que murieron, por supuesto los hubo, y españoles a manos indias también; es una conquista, y por ende, una acción militar y como en toda acción militar, muere gente, de uno y otro bando. Y si poblaciones o colectivos puntuales en momentos concretos se alzaban, se les reprendía con las armas. Pero no es algo que deba escandalizar, porque es a juego con la idiosincrasia de la época (como siempre digo, hay que mirar en el contexto) y porque, de suceder eso en esa época en la misma España, se le reprendería igual.

Vamos, que es cuestión de método, no de procedencia.




Salu2!!

Falkiño escribió:
No en todas, los anglosajones, franceses etc nunca se mezclaron. Los que murieron, por supuesto los hubo, y españoles a manos indias también; es una conquista, y por ende, una acción militar y como en toda acción militar, muere gente, de uno y otro bando. Y si poblaciones o colectivos puntuales en momentos concretos se alzaban, se les reprendía con las armas. Pero no es algo que deba escandalizar, porque es a juego con la idiosincrasia de la época (como siempre digo, hay que mirar en el contexto) y porque, de suceder eso en esa época en la misma España, se le reprendería igual.

Vamos, que es cuestión de método, no de procedencia.




Salu2!!

Pues nada chico, como en las cavernas estaba bien visto cazar a las mujeres literalmente, es algo no condenable ya que en su epoca estaba bien visto.

Para mi el contexto historico solo explica los porques, pero no quiere decir que tengamos que ver con admiracion a un asesino de indios por que en la escuela nos enseña que es un conquistador.
Estamos en esta epoca, donde el bien y el mal estan mucho mas claros,almenos, tenemos una cultura. Y discernimos que es razonable y que no lo es, fue una conquista, y como tal se arraso poblaciones, se combatio ejercitos, y se saqueo. Luego, tras todo eso, vino la dominacion, y para esa dominacion se necesitan colaboradores indigenas. Siempre ha sido asi en las colonias que se han integrado con los indigenas, mas que nada por que sin intermediarios indigenas no puedes comunicarte mucho menos ordenarles o saber qu epiensan tus subditos.
En todo caso subditos que reportaban impuestos y beneficios a españa eso tampoco lo olvideis, se robo cojones, era un continente dominado a la fuerza, por mucha epoca en la que ocurriese y mucho contexto historico desde la actualidad no es otra cosa que algo horrible, y debemos de avergonzarnos de nuestros antepasados, como de los de ingleses y franceses.Aunque nosotros no tengamos culpa, por memoria historica, o tenemos que defender nuestras conquistas llenas de muerte por enfermedad como triunfos y azañas nobles?
saludos.

Yo no digo que haya que admirar a nadie; pero hay que aceptar los hechos. En aquella época eso era algo moralísimo y normal, juzgas el pasado a través de la lupa del presente y no con objetividad, las cosas se miran en su contexto; y lo más probable es que de vivir nosotros en aquella época tuviésemos esclavos negros, nos parecería muy normal el maltratarlos o el castigarles físicamente, porque era la moral de la época. La moral no es algo inmutable y universal, los principios cambian con el devenir del tiempo; por ponerte un ejemplo existe una roca con runas vikingas en Islandia que dice que "el cristianismo es inmoral" ... claro que lo era, inmoral para ellos; y muchas costumbres romanas eran inmorales para los cristianos y viceversa.
La moral moderna no es útil para juzgar las actuaciones pasadas. Tienes que alejarte de los prejuicios para examinar en detalle los acontecimientos.

Y al ser conquista, no se robó. La conquista te otorga el derecho de explotación de la tierra porque pasa a ser tuya. Si se tomaron aquellas tierras en nombre del Rey, se hacía con la fórmula legal de que todas las tierras y lo que ellas contenían pasaban a ser propiedad del Rey de España. Robar es cuando coges algo que no es tuyo sin que el dueño te autorice a ello; si eres tú el dueño, no se roba. Puedes usar el término explotación o yo que sé, pero robo no es el concepto correcto.




Salu2!!