Competiciones UEFA 24-25

kenmaster escribió:

k_nelon escribió:

Vavadi escribió:
No estoy de acuerdo. Como han dicho antes, si eso es interferir en la jugada entonces tienen que pitar todos los fueras de juego aunque no sea el jugador hacia el que va el balón.

Otro caso sería si el balón hubiera ido más centrado, pero ahí no le ha afectado en nada a Lunin.

Se está intentando que el arbitraje sean matemáticas y el fútbol no es así. Tiene que haber sentido común y aplicar las normas de forma natural. Y este fuera de juego no tiene sentido, por mucho que nos haya beneficiado.

Siendo yo el más escéptico, aquí se ve mejor:

https://x.com/FJRealMadridCF/status/1757508359945675021?t=S8wntj9qDEwhmvG-5yUhJw&s=08

El meacolonias vendió a Ferrán y a Garsida a los suyos y a nosotros a Brahim. Menos mal que es culé

Que asco de comentarista es Carlos Martínez, se le ve tanto el plumero que es vomitivo escucharle. Bien que mama con cada victoria del Madrid.

No le deis más vueltas, ha sido un regalazo del árbitro y el VAR ...Me da que Ceferin se quiere camelar a Floren

k_nelon escribió:

kenmaster escribió:

k_nelon escribió:

Siendo yo el más escéptico, aquí se ve mejor:

https://x.com/FJRealMadridCF/status/1757508359945675021?t=S8wntj9qDEwhmvG-5yUhJw&s=08

Es que el jugador alemán es idiota, porque encima le empuja, sino lo llega a hacer quizás lo hubiesen dado por válido, Es que encima Lunin no llegaba a ese balón

thedarkman escribió:No le deis más vueltas, ha sido un regalazo del árbitro y el VAR ...Me da que Ceferin se quiere camelar a Floren

Hombre,si nos ponemos estrictos,un jugador en posición ilegal no puede hacer nada,empujar al portero tampoco.

GaldorAnárion escribió:Que golazo de Brahim

Mamma mia!!!

kenmaster escribió:

k_nelon escribió:

Vavadi escribió:
No estoy de acuerdo. Como han dicho antes, si eso es interferir en la jugada entonces tienen que pitar todos los fueras de juego aunque no sea el jugador hacia el que va el balón.

Otro caso sería si el balón hubiera ido más centrado, pero ahí no le ha afectado en nada a Lunin.

Se está intentando que el arbitraje sean matemáticas y el fútbol no es así. Tiene que haber sentido común y aplicar las normas de forma natural. Y este fuera de juego no tiene sentido, por mucho que nos haya beneficiado.

Siendo yo el más escéptico, aquí se ve mejor:

https://x.com/FJRealMadridCF/status/1757508359945675021?t=S8wntj9qDEwhmvG-5yUhJw&s=08

No me termina de convencer. Lunin ya estaba moviéndose en esa dirección. Aunque no le hubiera empujado no tenía ninguna posibilidad de llegar al centro.

Para mí es un error, si bien tras ver las imágenes, rectifico lo de que es el peor error del VAR que he visto nunca.

Hereze escribió:

k_nelon escribió:

kenmaster escribió:
Siendo yo el más escéptico, aquí se ve mejor:

https://x.com/FJRealMadridCF/status/1757508359945675021?t=S8wntj9qDEwhmvG-5yUhJw&s=08

Es que el jugador alemán es idiota, porque encima le empuja, sino lo llega a hacer quizás lo hubiesen dado por válido, Es que encima Lunin no llegaba a ese balón

Totalmente.
Hoy Lunin ha sido fundamental hasta en esta cagada del minuto 2.

Por otro lado, me sorprende el posicionamiento de movistar plus públicamente en la jugada entre Mateu y Carlos Martínez. Miento, no me sorprende.
Yo tengo claro que es una jugada absurda. Que sin VAR sería gol claro. Y yo soy absolutamente contrario al VAR.
Pero con VAR está bien revisado. No entiendo la persecución de Carlos Martínez.

Vavadi escribió:

kenmaster escribió:

k_nelon escribió:

Siendo yo el más escéptico, aquí se ve mejor:

https://x.com/FJRealMadridCF/status/1757508359945675021?t=S8wntj9qDEwhmvG-5yUhJw&s=08

No me termina de convencer. Lunin ya estaba moviéndose en esa dirección. Aunque no le hubiera empujado no tenía ninguna posibilidad de llegar al centro.

Para mí es un error, si bien tras ver las imágenes, rectifico lo de que es el peor error del VAR que he visto nunca.

Es una jugada que tiene sentido que la anulen, por que tu si estás en fuera de juego literalmente no debes de existir y aquí toca y mueve al portero, pero a la vez es absurda por que todo pinta que lunin eso no lo hubiese olido igualmente aún estando solo

Carnaza para la semana xd

No pasa nada, como recompensa nos encasquetarán al City en cuartos.

pasnake escribió:

Bellingham antes de rasurarse el lomo jajaja...

Rodrygo madre mia que se vaya a jugar al Pachuca, si engañamos a alquien vendiendolo por 100 kilos, es la operacion de la historia, Florentino ponlo en circulacion

Miniviciao@ escribió:Rodrygo madre mia que se vaya a jugar al Pachuca, si engañamos a alquien vendiendolo por 100 kilos, es la operacion de la historia, Florentino ponlo en circulacion

Ya podía...Yo se lo quiero cambiar al Barça por Yamal pero no creo que cuele.

dicker31 escribió:

Miniviciao@ escribió:Rodrygo madre mia que se vaya a jugar al Pachuca, si engañamos a alquien vendiendolo por 100 kilos, es la operacion de la historia, Florentino ponlo en circulacion

Ya podía...Yo se lo quiero cambiar al Barça por Yamal pero no creo que cuele.

No, no cuela, a veces es que m recuerda Rodrygo a esa version fantasmal que tenia Benzema antes de irse Ronaldo, de autentico Fardo, que encima cuando tiene la oportunidad, las falla como una escopeta de feria, es que es una venta de LIBRO, yo es que ya no puedo con el, que vaya vender alfombras a la India.

¿Sigue en vigor la norma de que el portero es intocable en el área pequeña?
Pues entonces está bien anulado.
¿Que es absurdo porque en un partido hay 1 millón de empujones?
También.

GXY escribió:es un golazo. no lo niego. pero a mi estos goles siempre me han parecido pasividad defensiva. hay 2 lances que si el jugador rival en vez de meter la patita va a tronchar, se acaba la jugada.

y no lo hacen porque no quieren conceder una falta y piensan que el jugador no va a meter el tiro o va a fallar el pase, que es lo que ocurre estadisticamente la mayoria de veces. el problema es que de vez en cuando el calculo falla.

Con tronchar te refieres a partirle la pierna, porque le meten dos buenas tarascadas y el tío sigue. Aunque es verdad que el central no sale. Me ha recordado al bueno de Messi.

Miniviciao@ escribió:

dicker31 escribió:

Miniviciao@ escribió:Rodrygo madre mia que se vaya a jugar al Pachuca, si engañamos a alquien vendiendolo por 100 kilos, es la operacion de la historia, Florentino ponlo en circulacion

Ya podía...Yo se lo quiero cambiar al Barça por Yamal pero no creo que cuele.

No, no cuela, a veces es que m recuerda Rodrygo a esa version fantasmal que tenia Benzema antes de irse Ronaldo, de autentico Fardo, que encima cuando tiene la oportunidad, las falla como una escopeta de feria, es que es una venta de LIBRO, yo es que ya no puedo con el, que vaya vender alfombras a la India.

Rodrigo es el mejor del mundo un mes y medio al año.La pena son los otros 9 meses.

Brahim está para ser titular sin duda alguna.

Pues en el gol de Brahim no veo pasividad defensiva alguna, igual tenian que ir a romperlo porque parecía la única forma de pararlo, es que si cada jugada haces la falta ahí pues te arriesgas a las tarjetas y los centros en tiros libres, igual los defensas en principio deben de tratar de recuperar el balón sin hacer falta además si están en superioridad. Aquí parece que lo que quieren es que lo cuezan a patadas que además si lo hicieron en otras jugadas

kenmaster escribió:

Hereze escribió:

k_nelon escribió:

Es que el jugador alemán es idiota, porque encima le empuja, sino lo llega a hacer quizás lo hubiesen dado por válido, Es que encima Lunin no llegaba a ese balón

Totalmente.
Hoy Lunin ha sido fundamental hasta en esta cagada del minuto 2.

Por otro lado, me sorprende el posicionamiento de movistar plus públicamente en la jugada entre Mateu y Carlos Martínez. Miento, no me sorprende.
Yo tengo claro que es una jugada absurda. Que sin VAR sería gol claro. Y yo soy absolutamente contrario al VAR.
Pero con VAR está bien revisado. No entiendo la persecución de Carlos Martínez.

Creo que es porque no se dan cuenta del empujón

Miniviciao@ escribió:Muy tarde los cambios del ANCIANO, se ha cargado a brahim literalmente, ha mtindo cambios en el 80 y pico, una verguenza.


Lunin ha sido le mejor del partido.

Rodrygo es la peor version del Fardo 2.0, realmente arriba ves que el bueno es Vinicius, al equipo le falta arriba, no nos da pa ganar esta competicion, no nos hace falta Mbappe.

Belimgham es MEDIO equipo el solo, se queda muy caricutarizado sin el, pierde fuerza, futbol,llegada y gol, pierdo casi todo porque encima arriba solo Vinicius da la talla.

No, no hace falta. Lo que falta es un 9 y dejarse de inventos. Vinicius ha hecho unos pases al centro y los que remataban eran Rodrygo entre centrales alemanes, Camavinga o Valverde.

HH!!

dicker31 escribió:

thedarkman escribió:No le deis más vueltas, ha sido un regalazo del árbitro y el VAR ...Me da que Ceferin se quiere camelar a Floren

Hombre,si nos ponemos estrictos,un jugador en posición ilegal no puede hacer nada,empujar al portero tampoco.

El fuera de juego es clarisimo, un jugador en fuera de juego no puedo ni molestar tocando como en esta jugada o la jugada del gol del atlético el otro dia contra el madrid, ni entorpecer el movimiento del resto de jugadores, ni puede entorpecer la vision como el gol anulado del villareal contra el barça.

Yo es que no entiendo donde esta la polémica para mi es fuera de juego clarisimo.

sanray escribió:No, no hace falta.

A Mbappe no lo quiere Florentino solo por cuestiones deportivas.
Mbappe posiciona al Madrid otra vez en el punto de mira.
Hay muy pocos jugadores que te aporte ese salto mediático a día de hoy.
Mbappe es una inversión. Y si ademas es un jugador top pues mejor aun.

Si fuese por cuestiones estrictamente deportivas Florentino le habria dado ya la patada, tal y como se las gasta tito Flo.

No solo es que empuja a lunin por detrás, desviando su atención del disparo a puerta, sino que cuando quiere ir hacia el balón tiene que parar porque el jugador en fuera de juego posicional está en medio, impidiéndoselo.

Lunin nunca hubiera llegado a ese balón, y hubiese sido gol igualmente, por eso confunde la jugada, pero lo cierto es que el jugador en fuera de juego posicional interviene en el juego DOS VECES, ambas para intervenir en la jugada para estorbar al portero, así que es fuera de juego muy claro.

Esto no es españa, en españa si hubiesen dado gol porque no tienen ni idea.


editado: Y si antes lo digo, antes oigo a mateu lahoz confirmándolo. El tío dice que es gol. En españa esto hubiera sido gol, hablando del real madrid, mira.

Señor Ventura escribió:No solo es que empuja a lunin por detrás, desviando su atención del disparo a puerta, sino que cuando quiere ir hacia el balón tiene que parar porque el jugador en fuera de juego posicional están en medio, impidiéndoselo.

Lunin nunca hubiera llegado a ese balón, y hubiese sido gol igualmente, por eso confunde la jugada, pero lo cierto es que el jugador en fuera de juego posicional interviene en el juego DOS VECES, ambas para intervenir en la jugada para estorbar al portero, así que es fuera de juego muy claro.

Esto no es españa, en españa si hubiesen dado gol porque no tienen ni idea.


editado: Y si antes lo digo, antes oigo a mateu lahoz confirmándolo. El tío dice que es gol.

Es que los árbitros españoles son muy malos, en serio, este fuera de juego es clarísimo.

Un jugador en fuera de juego posicional no puede intervenir de ninguna manera.

Y este estaba empujando hasta al portero. ¿como no va a ser fuera de juego?

¿Os acordais hace muchos años cuando los jugadores en fuera de juego se salian del campo por la linea de meta incluso se metian en la porteria) para dejar de estarlo? Eso aun se ve pero hace años era muy tipico.

es que eso es lo que hay que hacer o salirse o apartarse de la jugada o quedarse totalmente quieto rezar que no hayas entorpecido la vision o el movimiento de otro jugador.

Señor Ventura escribió:No solo es que empuja a lunin por detrás, desviando su atención del disparo a puerta, sino que cuando quiere ir hacia el balón tiene que parar porque el jugador en fuera de juego posicional está en medio, impidiéndoselo.

Lunin nunca hubiera llegado a ese balón, y hubiese sido gol igualmente, por eso confunde la jugada, pero lo cierto es que el jugador en fuera de juego posicional interviene en el juego DOS VECES, ambas para intervenir en la jugada para estorbar al portero, así que es fuera de juego muy claro.

Esto no es españa, en españa si hubiesen dado gol porque no tienen ni idea.


editado: Y si antes lo digo, antes oigo a mateu lahoz confirmándolo. El tío dice que es gol. En españa esto hubiera sido gol, hablando del real madrid, mira.

Nepal77 escribió:

sanray escribió:No, no hace falta.

A Mbappe no lo quiere Florentino solo por cuestiones deportivas.
Mbappe posiciona al Madrid otra vez en el punto de mira.
Hay muy pocos jugadores que te aporte ese salto mediático a día de hoy.
Mbappe es una inversión. Y si ademas es un jugador top pues mejor aun.

Si fuese por cuestiones estrictamente deportivas Florentino le habria dado ya la patada, tal y como se las gasta tito Flo.

El Madrid no está necesitado de nada de eso. Lo dicho, no lo necesita. Otra cosa es que Florentino lo quiera, y viendo la negligencia que tiene montada, y que nadie dice nada, ya tengo claro que si tiene que pasar 4 años más el Madrid sin delanteros, los pasará.

HH!!

No solo es que empuja al portero por detrás, sino que lunin quiere ir a por el balón, y se tiene que parar porque ese jugador se ha puesto en medio.

No hubiese llegado al balón de todas las maneras, pero le estás impidiendo ir hacia el balón. Esto es intervenir en la jugada, y lo estás haciendo estando en posición de fuera de juego.

Y de nuevo, además empuja al portero por detrás, que no es que le desplace, es que le estás distrayendo, y si distraes al portero estando en posición de fuera de juego, entonces es fuera de juego.

Dos veces interviene en la jugada estando en posición de fuera de juego.

eL PiRRi escribió:

Señor Ventura escribió:No solo es que empuja a lunin por detrás, desviando su atención del disparo a puerta, sino que cuando quiere ir hacia el balón tiene que parar porque el jugador en fuera de juego posicional está en medio, impidiéndoselo.

Lunin nunca hubiera llegado a ese balón, y hubiese sido gol igualmente, por eso confunde la jugada, pero lo cierto es que el jugador en fuera de juego posicional interviene en el juego DOS VECES, ambas para intervenir en la jugada para estorbar al portero, así que es fuera de juego muy claro.

Esto no es españa, en españa si hubiesen dado gol porque no tienen ni idea.


editado: Y si antes lo digo, antes oigo a mateu lahoz confirmándolo. El tío dice que es gol. En españa esto hubiera sido gol, hablando del real madrid, mira.

Pufff

No es solo que lo toque, es que esta ahí, molestando, dando por culo.

GaldorAnárion escribió:

Ancara Brahim, ancara Brahim, ancara Brahim, ancara Brahim, ancara Brahim, la ramatada i el gaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaal

@Thranduil Es un golazo que te firma el mismísimo Messi, y en la jugada en la que se lesiona también se le ven cosas bonitas. Me encantan los jugadores así.

Mateu esta mal de la cabeza no le deis mas vueltas

La jugada esta anulada de forma correcta, otra cosa es el sentido que tenga aplicarla en esta situación, y teniendo en cuenta que seguramente no llegaba igualmente que diesen gol tampoco habría sido injusto

Me recuerda a la de hace 2 semanas que le anularon al Villareal frente al Barcelona, a araujo parece que le molestan pero igualmente no daba la impresión que llegase a despejar

Yo soy de los que piensa que eso no puede ser fuera de juego, porque parece claro que no le afecta a Lunin en cuanto a no poder llegar a ese centro.

No obstante, insinuar que es una ayuda intencionada al Madrid es directamente de tontos. ¿Pero qué cojones fuma la gente? Si hubiera pasado en la Liga ya estaríamos con el rollo de siempre, pero joder, ¿en Europa y con Ceferin de verdad que alguien con mínimo dos neuronas puede pensar que van a beneficiar intencionadamente al Madrid?

Es obvio que si hubiera sido al revés habrían pitado lo mismo. Es más, ya han explicado el motivo del fuera de juego.

Otra cosa es que yo no esté de acuerdo y que me parezca una mierda que piten fuera de juego por eso. Pero es una discusión técnica sobre la jugada. Debatir sobre hipotéticos beneficios al Madrid es de acomplejados, sin más.

@FranciscoVG
Exacto. Ni en esta jugada ni en la de Araujo tienen impacto efectivo sobre el contrario, porque no habría cambiado nada. Vamos a llegar a un punto en el que anularán un gol porque un tío en fuera de juego le guiñó un ojo al rival, al considerar que está interfiriendo en la jugada.

Killer D3vil escribió:¿Sigue en vigor la norma de que el portero es intocable en el área pequeña?
Pues entonces está bien anulado.
¿Que es absurdo porque en un partido hay 1 millón de empujones?
También.

Nunca ha existido dicha norma.

Por cierto, en la jugada del gol anulado, que llegue a afectar o no a Lunin es irrelevante.

Killer D3vil escribió:¿Sigue en vigor la norma de que el portero es intocable en el área pequeña?
Pues entonces está bien anulado.
¿Que es absurdo porque en un partido hay 1 millón de empujones?
También.

Al portero se le puede tocar pero si lo hace un jugador en fuera de juego es fuera de juego.

abonillo2002 escribió:

Killer D3vil escribió:¿Sigue en vigor la norma de que el portero es intocable en el área pequeña?
Pues entonces está bien anulado.
¿Que es absurdo porque en un partido hay 1 millón de empujones?
También.

Nunca ha existido dicha norma.

Por cierto, en la jugada del gol anulado, que llegue a afectar o no a Lunin es irrelevante.

Quiere ir a por la pelota y no puede porque el jugador del leipzig se pone en medio estando en posición de fuera de juego.

Interviene en la jugada un total de dos veces estando en posición ilegal. Guste o no, está bien anulado.

División opiniones entre gente como árbitros , Mateu, jugadores , Kroos o Henry (este siendo delantero tiene más pillería para saber que hacer y no se lo anulen)

Me da que es tema de interpretación y de aplicar la norma que está , por lo que fin de discusión si el árbitro interpretó eso, pero este caso como lo de las manos en España, tendrían que revisarlo el escrito de la norma y las casuísticas concretas para aplicar la norma, para que los jugadores y demás lo tengan bien claro.

Lunin no llegaba ni loco, el jugador del Liezpog toca al portero porque si (si hubiera hecho lo que dice Henry al final del vídeo) aplican o interpretan una norma , pero a todos deja un poco divididos, si dan gol con este tipo goles , habría instrucciones de entrenadores de atosigar más a los porteros, lo que de aquello de que " el portero es intocable en el área pequeña " habría que dejarlo bien definido que se puede o no se puede hacer contra el portero, dejar la norma escrita que de menos libertad a interpretación

pollazoro escribió:

GXY escribió:es un golazo. no lo niego. pero a mi estos goles siempre me han parecido pasividad defensiva. hay 2 lances que si el jugador rival en vez de meter la patita va a tronchar, se acaba la jugada.

y no lo hacen porque no quieren conceder una falta y piensan que el jugador no va a meter el tiro o va a fallar el pase, que es lo que ocurre estadisticamente la mayoria de veces. el problema es que de vez en cuando el calculo falla.

Con tronchar te refieres a partirle la pierna, porque le meten dos buenas tarascadas y el tío sigue. Aunque es verdad que el central no sale. Me ha recordado al bueno de Messi.

con tronchar me refiero a que le paren haciendole falta. la "tarascada" del segundo defensa es lamentable. se supone que lo pretende empujar, a un tipo que pesa 70 kilos mojado, y lo que ocurre es que sale rebotado (¿?=) y lo que hace a continuacion es trotar 4 metros y quedarse mirando como la vaca gumersinda viendo pasar el tren. yo soy el entrenador y lo mando a correr hasta cuenca y vuelta.

que ojo. ole por brahim, igual que en su momento decia de messi que ole sus piernas argentinas. pero seamos sinceros. esto con una defensa rocosa de verdad brahim no llega al area con el balon donde 3 tios se le queden mirando sin entrarle, que parece que estan mirando a la salida de emergencia de la discoteca. antes de eso pasa el jugador o pasa el balon, pero los dos, no.

pero bueno, que sigan las pajas. ya sabemos de que va esto. y en la radio andaban diciendo que esto era para premio puskas. dios mio, espero que no.

eL PiRRi escribió:

División opiniones entre gente como árbitros , Mateu, jugadores , Kroos o Henry (este siendo delantero tiene más pillería para saber que hacer y no se lo anulen)

Me da que es tema de interpretación y de aplicar la norma que está , por lo que fin de discusión si el árbitro interpretó eso, pero este caso como lo de las manos en España, tendrían que revisarlo el escrito de la norma y las casuísticas concretas para aplicar la norma, para que los jugadores y demás lo tengan bien claro.

Lunin no llegaba ni loco, el jugador del Liezpog toca al portero porque si (si hubiera hecho lo que dice Henry al final del vídeo) aplican o interpretan una norma , pero a todos deja un poco divididos, si dan gol con este tipo goles , habría instrucciones de entrenadores de atosigar más a los porteros, lo que de aquello de que " el portero es intocable en el área pequeña " habría que dejarlo bien definido que se puede o no se puede hacer contra el portero, dejar la norma escrita que de menos libertad a interpretación

Kroos se ha equivocado valorando la jugada, la cuestión en esta jugado no es si Lunin llegaba o no, es que el rival estando en fuera de juego ha intervenido en la jugada.

Que esa intervención haya sido mas o menos efectiva o si hubiese sido gol de todas formas es intrascendente. Un jugador en fuera de juego ha intervenido en la jugada. Fuera de juego.

eL PiRRi escribió:

División opiniones entre gente como árbitros , Mateu, jugadores , Kroos o Henry (este siendo delantero tiene más pillería para saber que hacer y no se lo anulen)

Me da que es tema de interpretación y de aplicar la norma que está , por lo que fin de discusión si el árbitro interpretó eso, pero este caso como lo de las manos en España, tendrían que revisarlo el escrito de la norma y las casuísticas concretas para aplicar la norma, para que los jugadores y demás lo tengan bien claro.

Lunin no llegaba ni loco, el jugador del Liezpog toca al portero porque si (si hubiera hecho lo que dice Henry al final del vídeo) aplican o interpretan una norma , pero a todos deja un poco divididos, si dan gol con este tipo goles , habría instrucciones de entrenadores de atosigar más a los porteros, lo que de aquello de que " el portero es intocable en el área pequeña " habría que dejarlo bien definido que se puede o no se puede hacer contra el portero, dejar la norma escrita que de menos libertad a interpretación

Kroos no ha dicho eso.

Ha dicho que estorba al portero, y que el habría dado gol. El, no la norma.

Nepal77 escribió:

eL PiRRi escribió:

División opiniones entre gente como árbitros , Mateu, jugadores , Kroos o Henry (este siendo delantero tiene más pillería para saber que hacer y no se lo anulen)

Me da que es tema de interpretación y de aplicar la norma que está , por lo que fin de discusión si el árbitro interpretó eso, pero este caso como lo de las manos en España, tendrían que revisarlo el escrito de la norma y las casuísticas concretas para aplicar la norma, para que los jugadores y demás lo tengan bien claro.

Lunin no llegaba ni loco, el jugador del Liezpog toca al portero porque si (si hubiera hecho lo que dice Henry al final del vídeo) aplican o interpretan una norma , pero a todos deja un poco divididos, si dan gol con este tipo goles , habría instrucciones de entrenadores de atosigar más a los porteros, lo que de aquello de que " el portero es intocable en el área pequeña " habría que dejarlo bien definido que se puede o no se puede hacer contra el portero, dejar la norma escrita que de menos libertad a interpretación

Kroos se ha equivocado valorando la jugada, la cuestión en esta jugado no es si Lunin llegaba o no, es que el rival estando en fuera de juego ha intervenido en la jugada.

Que esa intervención haya sido mas o menos efectiva o si hubiese sido gol de todas formas es intrascendente. Un jugador en fuera de juego ha intervenido en la jugada. Fuera de juego.

Sisi, si el mismo dice que estorba a lunin y pitan fuera de juego , fin ahí el reglamento

Pero el dice que debería ser gol válido

Por lo que aún aplicando bien la norma escrita no sé tiene claro si este tipo de situaciones según la norma deberían ser gol o no , independientemente del reglamento

Henry en el vídeo que puso más atras lo acepta más porque sabe que eso se pita y que si quieres que no te anulen, no haces por tocar al portero

Que ahora me surge duda , ¿Si se hubiera tropezado involuntariamente el jugador del equipo alemán ?

Señor Ventura escribió:
Kroos no ha dicho eso.

Ha dicho que estorba al portero, y que el habría dado gol. El, no la norma.

Ya , yo lo tengo claro, tanto el tweet como la forma de hablar puede generar confusión con los clickbait de titulares , pero esta claro que si no lo ven claro los propios jugadores , como con el tema de las manos , difícil de aceptar el propio reglamento , la manera de aceptar la norma del vídeo de Henry , si la tuvieran todos así estaría clara la interpretación, pero Kroos interpreta que está norma no la interpretaría así pese a la norma , y con el comentario de Mateu, el cambiaría la norma claramente ... La cosa que si la norma es así es así , y a más división de opiniones ya sea de la norma o jugada o de lo que pitaria cada uno, más motivo veo para revisar la norma , que puede estar clara , pero visto está que genera polémica

No me había dado cuenta de cuanto obliga ese empujón al portero a avanzar. Sin ese empujón hubiese estado casi dos metros mas atrás, y a lo mejor podría haber alcanzado a llegar a ese balón.

Y un instante después, además se pone en medio impidiéndole ni intentarlo siquiera.

Interviene dos veces en la jugada estando en posición de fuera de juego, el debate es absurdo.

eL PiRRi escribió:

Nepal77 escribió:

eL PiRRi escribió:

División opiniones entre gente como árbitros , Mateu, jugadores , Kroos o Henry (este siendo delantero tiene más pillería para saber que hacer y no se lo anulen)

Me da que es tema de interpretación y de aplicar la norma que está , por lo que fin de discusión si el árbitro interpretó eso, pero este caso como lo de las manos en España, tendrían que revisarlo el escrito de la norma y las casuísticas concretas para aplicar la norma, para que los jugadores y demás lo tengan bien claro.

Lunin no llegaba ni loco, el jugador del Liezpog toca al portero porque si (si hubiera hecho lo que dice Henry al final del vídeo) aplican o interpretan una norma , pero a todos deja un poco divididos, si dan gol con este tipo goles , habría instrucciones de entrenadores de atosigar más a los porteros, lo que de aquello de que " el portero es intocable en el área pequeña " habría que dejarlo bien definido que se puede o no se puede hacer contra el portero, dejar la norma escrita que de menos libertad a interpretación

Kroos se ha equivocado valorando la jugada, la cuestión en esta jugado no es si Lunin llegaba o no, es que el rival estando en fuera de juego ha intervenido en la jugada.

Que esa intervención haya sido mas o menos efectiva o si hubiese sido gol de todas formas es intrascendente. Un jugador en fuera de juego ha intervenido en la jugada. Fuera de juego.

Sisi, si el mismo dice que estorba a lunin y pitan fuera de juego , fin ahí el reglamento

Pero el dice que debería ser gol válido

Por lo que aún aplicando bien la norma escrita no sé tiene claro si este tipo de situaciones según la norma deberían ser gol o no , independientemente del reglamento

Henry en el vídeo que puso más atras lo acepta más porque sabe que eso se pita y que si quieres que no te anulen, no haces por tocar al portero

Que ahora me surge duda , ¿Si se hubiera tropezado involuntariamente el jugador del equipo alemán ?

En mi opinion, estando tan cerca del portero y de la jugada en si para que no hubiese fuera de juego o deberia haberse metido en la porteria o moverse en horizontal (para arriba o bajo segun la camara) para salir de la zona. Desde el momento que se desplaza justo por donde esta el portero y por donde esta la jugada para mi es fuera de juego porque esta molestando. Lo toque, o lo no toque, haya intención de tocarlo o no. esta en medio y no esta quieto. Es que esta muy cerca del portero. Y moviéndose y dando por culo.

Eso está claro pero la cosa yo creo que sí es " claramente"

Yo creo que no hubiera llegado ,pero no sé le permite atrasarse o intentarlo al menos , pero si hay gente que aún con la norma no ve clara la interpretación de la norma , es que hay que afinarla. Yo me quedo con las explicaciones de Henry para "entender" la interpretación de la norma, pero está visto que es algo debatible, aunque cada vez veo más medios que afirman está bien aplicado.

Para cambiar ya el tema , el Liezpig ha batallado muy bien, ojo que no de la sorpresa en el Bernabéu

El gol está bien anulado.

Yo al principio no entendía porque no habían dado gol, solo veía que el jugador en fuera de juego tocaba a Lunin y poco más, pero cuanto más veo el vídeo más veo bien anulado el gol. Es un leve empujón con el antebrazo, el suficiente para que Lunin pegue un pequeñito salto hacia delante y pierda medio segundo de reacción. Que llegaba o no? Quien sabe, pero la regla no recoge eso. Tal vez lo que haya que hacer es especificar bien las reglas y contemplar todas las acciones posibles, sacar regla y compás y ver si hubiera llegado o no, pero es más sencillo decir que si estás en fuera de juego te quedes al margen y no molestes nada al portero, en cuanto interfieras ( y vamos que si lo hace), fuera de juego.

Esto pasa aquí y pasa mañana y pasará al fin de semana que viene, y en unos pitaran fuera de juego y en otros no, es lo que pasa cuando se deja hueco a la interpretación o no se definen todas las variables. Pero vamos, que tenemos el ejemplo reciente del villareal-barca y ahí también lo anularon.

Los que lloran diciendo que el madrid roba no dan para más, hay que tener un poco de capacidad crítica y juicio propio.

PD: Hay 2 cosas que diferencian a los arbitros del var de nosotros, la primera es que ellos se saben todas las normas y tienen experiencia (cosa que nosotros no) y la segunda es que no se ven influenciados por comentarios, cosa que nosotros si lo hemos sido viendo el partido con los comentaristas diciendo que eso es gol si o si.

Vavadi escribió:Yo soy de los que piensa que eso no puede ser fuera de juego, porque parece claro que no le afecta a Lunin en cuanto a no poder llegar a ese centro.

No obstante, insinuar que es una ayuda intencionada al Madrid es directamente de tontos. ¿Pero qué cojones fuma la gente? Si hubiera pasado en la Liga ya estaríamos con el rollo de siempre, pero joder, ¿en Europa y con Ceferin de verdad que alguien con mínimo dos neuronas puede pensar que van a beneficiar intencionadamente al Madrid?

Es obvio que si hubiera sido al revés habrían pitado lo mismo. Es más, ya han explicado el motivo del fuera de juego.

Otra cosa es que yo no esté de acuerdo y que me parezca una mierda que piten fuera de juego por eso. Pero es una discusión técnica sobre la jugada. Debatir sobre hipotéticos beneficios al Madrid es de acomplejados, sin más.

@FranciscoVG
Exacto. Ni en esta jugada ni en la de Araujo tienen impacto efectivo sobre el contrario, porque no habría cambiado nada. Vamos a llegar a un punto en el que anularán un gol porque un tío en fuera de juego le guiñó un ojo al rival, al considerar que está interfiriendo en la jugada.

Tu no has visto los audios del var sobre el madrid no? Es muy fácil pitar a favor del Madrid, nadie dice que los árbitros estén comprados pero las continuas ayuditas se hacen notar

Solo de la forma que tratan los árbitros del var las jugadas del madrid te das cuenta de la influencia de este club

Si realmente te piensas que pitan igual al madrid que al alavés eres demasiado inocente y no sabes como funciona este negocio

La verdad es que el gol de Brahim recuerda a los que metía el shequitito. Ahora falta que lo repita todas las semanas

Todo es tan sencillo como que si el Madrid empieza perdiendo y acaba ganando 1-4, no habría polémica.
Sobre Rodrygo, parece que quiso justificar su renovación durante un tiempo y como sabe que por orden presidencial va a ser titular sí o sí, pues nada, a vivir la vida que otros ya sacarán al equipo las castañas del fuego.

En un partido serio de verdad como un hipotético City o Arsenal tienes que meter todas las que se presentan, desperdiciando todas esas contras no pueden competir contra los ingleses, porque ellos al contrario meten prácticamente todas, al final va a ser por eso cuando los eliminen.

eL PiRRi escribió:

Tenemos que decía esa cuenta del gran comunicador Henry cuando decían que Hasta Ronaldo el fenómeno era mejor que Cristiano y que no había nada que hablar si salía Messi?


Me encanta como se sobrevalora la opinión extranjera si nos conviene