![[looco]](/images/smilies/nuevos2/borracho.gif "loco")
abarth escribió:pasnake escribió:Proximos partidos del Madrid, Villareal, Borussia Dortmund, Milan , Palancas, Liverpool , Celta..... que siga la fiesthaaaaaaaa![[fumando]](/images/smilies/nuevos/fumando.gif "fumando")
es imposible que Ancelotti sobreviva a esto
Al Villarreal le ganais porque mete 2 pero le meteis 4, el Dortmund está acomplejado con el Madrid y es donde el Madrid se crece, con los grandes, el Milan será un paseo, el clásico da igual como lleguen ambos porque no siempre se cumple la lógica, el Liverpool contra el Madrid siempre es mucho humo y a la hora de la verdad hacen el ridículo y el Celta no hace falta ni comentarlo.
Dudo que ahí haya más que 1 empate y derrota para el Madrid, como mucho. Lo más fácil es que vuelva la chorra infinita que hoy os ha abandonado después de muchísimo tiempo y que ya podeis jugar a un fútbol infame y os pueden someter de todas las maneras existentes... Que el Madrid sobrevive de alguna manera y acaba ganando.
![[burla2]](/images/smilies/nuevos/burla_ani1.gif "burla2")
aunque afortunadamente de estos cada vez hay menos. DaNi_0389 escribió:Solo es humor, pero que el PSG le gane al Girona en el 90 con gol en propia puerta no sé si es para ir chupando por ahí.
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
MavericK_OscurO escribió:DaNi_0389 escribió:Solo es humor, pero que el PSG le gane al Girona en el 90 con gol en propia puerta no sé si es para ir chupando por ahí.
Feyenoord, era el Feyenoord, hay que fijarse un poco en los partidos
MavericK_OscurO escribió:DaNi_0389 escribió:Solo es humor, pero que el PSG le gane al Girona en el 90 con gol en propia puerta no sé si es para ir chupando por ahí.
Feyenoord, era el Feyenoord, hay que fijarse un poco en los partidos
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
pasnake escribió:abarth escribió:pasnake escribió:Proximos partidos del Madrid, Villareal, Borussia Dortmund, Milan , Palancas, Liverpool , Celta..... que siga la fiesthaaaaaaaa
es imposible que Ancelotti sobreviva a esto
Al Villarreal le ganais porque mete 2 pero le meteis 4, el Dortmund está acomplejado con el Madrid y es donde el Madrid se crece, con los grandes, el Milan será un paseo, el clásico da igual como lleguen ambos porque no siempre se cumple la lógica, el Liverpool contra el Madrid siempre es mucho humo y a la hora de la verdad hacen el ridículo y el Celta no hace falta ni comentarlo.
Dudo que ahí haya más que 1 empate y derrota para el Madrid, como mucho. Lo más fácil es que vuelva la chorra infinita que hoy os ha abandonado después de muchísimo tiempo y que ya podeis jugar a un fútbol infame y os pueden someter de todas las maneras existentes... Que el Madrid sobrevive de alguna manera y acaba ganando.
el equipo está muy poco trabajado tacticamente, tendremos muy buenos jugadores pero si colectivamente no juegan a nada es dificil ganar
como no cambie algo drasticamente veo a carletto fuera del equipo en noviembre , tiene partidos contra rivales muy jodidos
) pero me suena mucho esto de jugar muy mal y al final de temporada pues te ganan dos o tres eliminatorias por calidad individual y aquí no ha pasado nada. Los jugadores son dioses y ahora la culpa es de Ancelotti. Yo no sé qué es lo que pasa pero la peli cambia siempre a lo largo de la temporada. MavericK_OscurO escribió:
kenmaster escribió:Hereze escribió:Luffy Itadori escribió:
Decís que no hay diferencia, pero el equipo está más desordenado que nunca. No se sabe a qué juegan, no presionan en absoluto… Vinicius y Mbappé están desaparecidos, Rodrygo, supuestamente con dolores de espalda, Modric jugando de extremo con 40 años… El planteamiento de Ancelotti es un verdadero chiste, incluso peor que en temporadas anteriores. Para mí el problema es el entrenador, hasta el hijo le echó la bronca por los cambios el domingo.
¿alguien sería capaz de identificar al Madrid sólo por su sistema de juego? porque creo que desde Mourihno eso no ocurre. Hay entrenadores (gustos al margen) cuyos sistemas de juego son plenamente identificables como Guardiola, Kloop o el propio Mourihno, el Madrid del portugués sabía perfectamente a que jugaba y todo el mundo identificaba ese sistema de juego, ¿podríamos decir lo mismo del Madrid de Zidane o Ancelotti? han vivido gracias a la genialidad de sus futbolistas, muchos de ellos de los mejores de la historia del fútbol, de momentos puntuales y de milagros imposibles, pero nadie sería capaz de definir a que narices jugaban. Normal que Zidane no haya vuelto a entrenar.
¿Es eso positivo por defecto?
Yo sinceramente diría que no. Los sistemas de juegos identificables solo funcionan cuando tienes un talento imparable, si no lo que ocurre es que te conviertes en absolutamente predecible. Esos sistemas de juego muy reconocibles han acabado haciendo fracasar o incluso cambiar de estilo precisamente a los que citas...
A mí lo que me gusta del RM de Ancelotti es que se adapta mucho mejor que el de Zidane, que era más reconocible por cierto.
El problema ahora mismo no es ese. Es que no hay automatismos y está habiendo despistes graves. No veo muy mal a los cuatro de atrás, pero el centro del campo no está defendiendo bien y la conexión entre medio campo y delantera es nula. Pero no es de ayer... Ayer jugó muy bien el Lille y el RM se pasó tres pueblos respetando al rival.
Ayer el RM jugó con miedo a las contras del Lille y bajó demasiado el bloque. Tuvo demasiado respeto a una defensa que, como se vio en los últimos minutos, hacía agua en cuanto movías rápido la pelota y la desordenabas un poco. El RM intentó protegerse y jugar con las individualidades de arriba. Así es muy difícil. También digo que sin el penalti no sé si hubiera ganado el Lille, tuvo ocasiones pero no fue letal en ningún momento.
Por otro lado no hubo ni un once en el campo que hubiéramos visto antes. Fue todo el rato combinar jugadores que no habían jugado juntos. Ni un automatismo se vio en el partido.
Por cierto, lo de Ancelotti ayer sobre que al RM le viene bien esta derrota, me parece bien. Es un mensaje de atención a sus futbolistas claramente. Ayer vio muchas cosas que no le gustaron y en vez de hacer la mourinhada de señalarlos públicamente lo hace de esta manera. Claro que a este RM le viene bien un baño de realidad. Lo normal es que la derrota hubiera llegado antes, de hecho. No ha ocurrido porque los cuatro de atrás (cinco con el portero) siguen siendo muy buenos.
Hereze escribió:kenmaster escribió:Hereze escribió:¿alguien sería capaz de identificar al Madrid sólo por su sistema de juego? porque creo que desde Mourihno eso no ocurre. Hay entrenadores (gustos al margen) cuyos sistemas de juego son plenamente identificables como Guardiola, Kloop o el propio Mourihno, el Madrid del portugués sabía perfectamente a que jugaba y todo el mundo identificaba ese sistema de juego, ¿podríamos decir lo mismo del Madrid de Zidane o Ancelotti? han vivido gracias a la genialidad de sus futbolistas, muchos de ellos de los mejores de la historia del fútbol, de momentos puntuales y de milagros imposibles, pero nadie sería capaz de definir a que narices jugaban. Normal que Zidane no haya vuelto a entrenar.
¿Es eso positivo por defecto?
Yo sinceramente diría que no. Los sistemas de juegos identificables solo funcionan cuando tienes un talento imparable, si no lo que ocurre es que te conviertes en absolutamente predecible. Esos sistemas de juego muy reconocibles han acabado haciendo fracasar o incluso cambiar de estilo precisamente a los que citas...
A mí lo que me gusta del RM de Ancelotti es que se adapta mucho mejor que el de Zidane, que era más reconocible por cierto.
El problema ahora mismo no es ese. Es que no hay automatismos y está habiendo despistes graves. No veo muy mal a los cuatro de atrás, pero el centro del campo no está defendiendo bien y la conexión entre medio campo y delantera es nula. Pero no es de ayer... Ayer jugó muy bien el Lille y el RM se pasó tres pueblos respetando al rival.
Ayer el RM jugó con miedo a las contras del Lille y bajó demasiado el bloque. Tuvo demasiado respeto a una defensa que, como se vio en los últimos minutos, hacía agua en cuanto movías rápido la pelota y la desordenabas un poco. El RM intentó protegerse y jugar con las individualidades de arriba. Así es muy difícil. También digo que sin el penalti no sé si hubiera ganado el Lille, tuvo ocasiones pero no fue letal en ningún momento.
Por otro lado no hubo ni un once en el campo que hubiéramos visto antes. Fue todo el rato combinar jugadores que no habían jugado juntos. Ni un automatismo se vio en el partido.
Por cierto, lo de Ancelotti ayer sobre que al RM le viene bien esta derrota, me parece bien. Es un mensaje de atención a sus futbolistas claramente. Ayer vio muchas cosas que no le gustaron y en vez de hacer la mourinhada de señalarlos públicamente lo hace de esta manera. Claro que a este RM le viene bien un baño de realidad. Lo normal es que la derrota hubiera llegado antes, de hecho. No ha ocurrido porque los cuatro de atrás (cinco con el portero) siguen siendo muy buenos.
¿Sinceramente? no puñetera idea la verdad
Aunque no dice mucho del entrenador la verdad, se supone que un entrenador ante todo debe de tener un sistema de juego definido, no hace falta que llegue a ser un talibán como Guaridola, pero algún esquema básico con el que se puedan identificar los jugadores, sino lo normal es que vayan como pollos sin cabeza dependiendo de momentos puntuales
¿El Madrid de Zidane o Ancelotti no tenía ni tienen talentos imparables?? a ver que no digo que haya que llegar al extremo de un Guardiola, pero vamos una cosa es adaptarte por circunstancias como lesiones o sanciones, y otra es que te tengas que adaptar a un Alavés o a un Getafe por ejemplo.
kenmaster escribió:Hereze escribió:kenmaster escribió:
¿Es eso positivo por defecto?
Yo sinceramente diría que no. Los sistemas de juegos identificables solo funcionan cuando tienes un talento imparable, si no lo que ocurre es que te conviertes en absolutamente predecible. Esos sistemas de juego muy reconocibles han acabado haciendo fracasar o incluso cambiar de estilo precisamente a los que citas...
A mí lo que me gusta del RM de Ancelotti es que se adapta mucho mejor que el de Zidane, que era más reconocible por cierto.
El problema ahora mismo no es ese. Es que no hay automatismos y está habiendo despistes graves. No veo muy mal a los cuatro de atrás, pero el centro del campo no está defendiendo bien y la conexión entre medio campo y delantera es nula. Pero no es de ayer... Ayer jugó muy bien el Lille y el RM se pasó tres pueblos respetando al rival.
Ayer el RM jugó con miedo a las contras del Lille y bajó demasiado el bloque. Tuvo demasiado respeto a una defensa que, como se vio en los últimos minutos, hacía agua en cuanto movías rápido la pelota y la desordenabas un poco. El RM intentó protegerse y jugar con las individualidades de arriba. Así es muy difícil. También digo que sin el penalti no sé si hubiera ganado el Lille, tuvo ocasiones pero no fue letal en ningún momento.
Por otro lado no hubo ni un once en el campo que hubiéramos visto antes. Fue todo el rato combinar jugadores que no habían jugado juntos. Ni un automatismo se vio en el partido.
Por cierto, lo de Ancelotti ayer sobre que al RM le viene bien esta derrota, me parece bien. Es un mensaje de atención a sus futbolistas claramente. Ayer vio muchas cosas que no le gustaron y en vez de hacer la mourinhada de señalarlos públicamente lo hace de esta manera. Claro que a este RM le viene bien un baño de realidad. Lo normal es que la derrota hubiera llegado antes, de hecho. No ha ocurrido porque los cuatro de atrás (cinco con el portero) siguen siendo muy buenos.
¿Sinceramente? no puñetera idea la verdad
Aunque no dice mucho del entrenador la verdad, se supone que un entrenador ante todo debe de tener un sistema de juego definido, no hace falta que llegue a ser un talibán como Guaridola, pero algún esquema básico con el que se puedan identificar los jugadores, sino lo normal es que vayan como pollos sin cabeza dependiendo de momentos puntuales
¿El Madrid de Zidane o Ancelotti no tenía ni tienen talentos imparables?? a ver que no digo que haya que llegar al extremo de un Guardiola, pero vamos una cosa es adaptarte por circunstancias como lesiones o sanciones, y otra es que te tengas que adaptar a un Alavés o a un Getafe por ejemplo.
El fútbol es siempre cosa de dos equipos.
Te voy a poner un ejemplo respecto a la relevancia de la adaptibilidad que vas a entender bien. El FCB de los grandes fracasos europeos naugrafó precisamente en eso. Si aquel FCB se hubiera dado cuenta de su fragilidad en aquellos partidos habría cambiado de plan, habría hecho un buen bloque bajo y dudosamente se habrían producido aquellas abultadas remontadas. Fue la obsesión por una idea y un exceso de confianza lo que les mató.
El RM de la UCL de las remontadas lo consigue, desde mi punto de vista, en un partido clave. La ida contra el PSG que quedó 1-0 en París.
Aquel partido los madridistas de pro rabiaron porque el equipo parecía un equipo pequeño lanzando balones fuera por si sonaba la flauta. Aquel día el RM se sintió pronto muy inferior a su rival (porque lo era, además) y decidió reducir riesgos y cerrarse. Al final cayó un gol en el descuento pero le permitió estar vivo para la vuelta. La propiocepción es básica en el fútbol, y adaptarse a las circunstancias de partido es lo más inteligente para evitar desastres como los citados.
Luego estoy de acuerdo en que la labor del entrenador es crear automatismos y orquestar el equipo, pero no tiene por qué ser con una idea fija.
A mí me gustan los equipos que se adaptan, los veo más versátiles y con más opciones de ganar. Al final el fútbol es de los futbolistas. Los entrenadores que son demasiado protagonistas rara vez son capaces de exprimir del todo a los jugadores que se salen de su marco mental. Le pasó a Guardiola con Ibra o al Cholo con Rodri (Pep ha cambiado mucho su esquema desde entonces).
Vavadi escribió:vicodina escribió:Telita esto por cierto.
Lo que tiene tela es que nadie haya explicado cómo es posible que pitara esa falta al menos 30 segundos después. ¿Se están inventando el reglamento o lo han cambiado y no me he enterado?
Hereze escribió:kenmaster escribió:Hereze escribió:¿Sinceramente? no puñetera idea la verdad
Aunque no dice mucho del entrenador la verdad, se supone que un entrenador ante todo debe de tener un sistema de juego definido, no hace falta que llegue a ser un talibán como Guaridola, pero algún esquema básico con el que se puedan identificar los jugadores, sino lo normal es que vayan como pollos sin cabeza dependiendo de momentos puntuales
¿El Madrid de Zidane o Ancelotti no tenía ni tienen talentos imparables?? a ver que no digo que haya que llegar al extremo de un Guardiola, pero vamos una cosa es adaptarte por circunstancias como lesiones o sanciones, y otra es que te tengas que adaptar a un Alavés o a un Getafe por ejemplo.
El fútbol es siempre cosa de dos equipos.
Te voy a poner un ejemplo respecto a la relevancia de la adaptibilidad que vas a entender bien. El FCB de los grandes fracasos europeos naugrafó precisamente en eso. Si aquel FCB se hubiera dado cuenta de su fragilidad en aquellos partidos habría cambiado de plan, habría hecho un buen bloque bajo y dudosamente se habrían producido aquellas abultadas remontadas. Fue la obsesión por una idea y un exceso de confianza lo que les mató.
El RM de la UCL de las remontadas lo consigue, desde mi punto de vista, en un partido clave. La ida contra el PSG que quedó 1-0 en París.
Aquel partido los madridistas de pro rabiaron porque el equipo parecía un equipo pequeño lanzando balones fuera por si sonaba la flauta. Aquel día el RM se sintió pronto muy inferior a su rival (porque lo era, además) y decidió reducir riesgos y cerrarse. Al final cayó un gol en el descuento pero le permitió estar vivo para la vuelta. La propiocepción es básica en el fútbol, y adaptarse a las circunstancias de partido es lo más inteligente para evitar desastres como los citados.
Luego estoy de acuerdo en que la labor del entrenador es crear automatismos y orquestar el equipo, pero no tiene por qué ser con una idea fija.
A mí me gustan los equipos que se adaptan, los veo más versátiles y con más opciones de ganar. Al final el fútbol es de los futbolistas. Los entrenadores que son demasiado protagonistas rara vez son capaces de exprimir del todo a los jugadores que se salen de su marco mental. Le pasó a Guardiola con Ibra o al Cholo con Rodri (Pep ha cambiado mucho su esquema desde entonces).
Pero es que aquella eliminatoria contra el PSG recuerda cuando empieza la remontada, gracias a una cagada descomunal del portero y después contra de la defensa parisina, hasta ese momento (que creo que ocurrió sobre el 60-70), el PSG se estaba paseando por el Bernabeu.
No sé si el planteamiento del italiano era salir vivos de París y esperar un milagro en la vuelta, porque eso fue lo que le salvó.
Es que muchas veces la sensación que es que Ancelotti lo deja todo a la inspiración de sus jugadores y a que su flor le salga cara, porque no se entiende un equipo capaz de hacer partidazos como aquel contra el Chelsea en la ida, y que luego en la vuelta los ingleses les igualen la eliminatoria y pasen gracias nuevamente a una cagada del rival.
Lo del Madrid de Ancelotti es tan surrealista que es imposible de entender
kenmaster escribió:Hereze escribió:kenmaster escribió:
¿Es eso positivo por defecto?
Yo sinceramente diría que no. Los sistemas de juegos identificables solo funcionan cuando tienes un talento imparable, si no lo que ocurre es que te conviertes en absolutamente predecible. Esos sistemas de juego muy reconocibles han acabado haciendo fracasar o incluso cambiar de estilo precisamente a los que citas...
A mí lo que me gusta del RM de Ancelotti es que se adapta mucho mejor que el de Zidane, que era más reconocible por cierto.
El problema ahora mismo no es ese. Es que no hay automatismos y está habiendo despistes graves. No veo muy mal a los cuatro de atrás, pero el centro del campo no está defendiendo bien y la conexión entre medio campo y delantera es nula. Pero no es de ayer... Ayer jugó muy bien el Lille y el RM se pasó tres pueblos respetando al rival.
Ayer el RM jugó con miedo a las contras del Lille y bajó demasiado el bloque. Tuvo demasiado respeto a una defensa que, como se vio en los últimos minutos, hacía agua en cuanto movías rápido la pelota y la desordenabas un poco. El RM intentó protegerse y jugar con las individualidades de arriba. Así es muy difícil. También digo que sin el penalti no sé si hubiera ganado el Lille, tuvo ocasiones pero no fue letal en ningún momento.
Por otro lado no hubo ni un once en el campo que hubiéramos visto antes. Fue todo el rato combinar jugadores que no habían jugado juntos. Ni un automatismo se vio en el partido.
Por cierto, lo de Ancelotti ayer sobre que al RM le viene bien esta derrota, me parece bien. Es un mensaje de atención a sus futbolistas claramente. Ayer vio muchas cosas que no le gustaron y en vez de hacer la mourinhada de señalarlos públicamente lo hace de esta manera. Claro que a este RM le viene bien un baño de realidad. Lo normal es que la derrota hubiera llegado antes, de hecho. No ha ocurrido porque los cuatro de atrás (cinco con el portero) siguen siendo muy buenos.
¿Sinceramente? no puñetera idea la verdad
Aunque no dice mucho del entrenador la verdad, se supone que un entrenador ante todo debe de tener un sistema de juego definido, no hace falta que llegue a ser un talibán como Guaridola, pero algún esquema básico con el que se puedan identificar los jugadores, sino lo normal es que vayan como pollos sin cabeza dependiendo de momentos puntuales
¿El Madrid de Zidane o Ancelotti no tenía ni tienen talentos imparables?? a ver que no digo que haya que llegar al extremo de un Guardiola, pero vamos una cosa es adaptarte por circunstancias como lesiones o sanciones, y otra es que te tengas que adaptar a un Alavés o a un Getafe por ejemplo.
El fútbol es siempre cosa de dos equipos.
Te voy a poner un ejemplo respecto a la relevancia de la adaptibilidad que vas a entender bien. El FCB de los grandes fracasos europeos naugrafó precisamente en eso. Si aquel FCB se hubiera dado cuenta de su fragilidad en aquellos partidos habría cambiado de plan, habría hecho un buen bloque bajo y dudosamente se habrían producido aquellas abultadas remontadas. Fue la obsesión por una idea y un exceso de confianza lo que les mató.
El RM de la UCL de las remontadas lo consigue, desde mi punto de vista, en un partido clave. La ida contra el PSG que quedó 1-0 en París.
Aquel partido los madridistas de pro rabiaron porque el equipo parecía un equipo pequeño lanzando balones fuera por si sonaba la flauta. Aquel día el RM se sintió pronto muy inferior a su rival (porque lo era, además) y decidió reducir riesgos y cerrarse. Al final cayó un gol en el descuento pero le permitió estar vivo para la vuelta. La propiocepción es básica en el fútbol, y adaptarse a las circunstancias de partido es lo más inteligente para evitar desastres como los citados.
Luego estoy de acuerdo en que la labor del entrenador es crear automatismos y orquestar el equipo, pero no tiene por qué ser con una idea fija.
A mí me gustan los equipos que se adaptan, los veo más versátiles y con más opciones de ganar. Al final el fútbol es de los futbolistas. Los entrenadores que son demasiado protagonistas rara vez son capaces de exprimir del todo a los jugadores que se salen de su marco mental. Le pasó a Guardiola con Ibra o al Cholo con Rodri (Pep ha cambiado mucho su esquema desde entonces).
jilk666 escribió:Tremendo sobrevalorado, llamar galácticos a vinicius, rodrygo y bellingham es un insulto al fútbol
