Knos escribió:Los paises con Netflix, que yo sepa, no tienen un canon inconstitucional instaurado que convierte en justificado cualquier pirateo legal que se haga.
Ademas, al menos en EEUU, descargar musica es ilegal, por lo tanto, hay que tomar otras vias tanto usuarios como empresas.
No es dificil de ver la diferencia, creo.
Javiguti escribió:Pues yo creo que son la mayoría. Entre melómanos obviamente no hay tanto. Pero date una vuelta por el hilo de Spotify, ya verás que gracia le hizo a la gente en general lo del cambio a de pago. Curiosamente en un foro en el que prácticamente todos exigían un servicio como Netflix. ¡Qué ironías!
Orbatos_II escribió:Aclaremos un punto sobre el canon.
Si nos cobran un canon indiscriminadamente por copia privada, incluso al gobierno o a empresas para medios de almacenamiento, que no lloren si la gente ejerce el derecho que tienen al pagar ese canon.
El canon se paga para compensar las presuntas perdidas por copia privada, y se compensa mucho, varias veces por encima de las presuntas perdidas.
Lo que no es lógico es que digan "tienes derecho a la copia privada, y te la cobro, pero no la ejerzas que entonces eres un delincuente"
Pues no oiga... o blanco o negro, pero que no nos cobren por un derecho, y luego digan que no puede ejercerse
heathclifff escribió:Javiguti escribió:Pues yo creo que son la mayoría. Entre melómanos obviamente no hay tanto. Pero date una vuelta por el hilo de Spotify, ya verás que gracia le hizo a la gente en general lo del cambio a de pago. Curiosamente en un foro en el que prácticamente todos exigían un servicio como Netflix. ¡Qué ironías!
claro, son una mayoría de los que entienden la música como un ocio secundario o un mero acompañamiento de fondo para sus vidas, pero no algo fundamental en éstas. Yo pensé que hablábamos de esos, de los que como tú dices, les encanta la música y antes pagaban. Yo creo que la mayoría de ellos siguen pagando pero menos.
Lo que pasa que si el sistema de la industria se ha basado en intentar contentar a quien pasa bastante de la música o en hacerte pagar por 10 canciones de las que solo te gustan dos, pues luego viene el hostión... bajan las ventas, y vienen las quejas. entre que unos (los melómanos) se vuelven más selectivos a la hora de comprar y otros (la mayoría de los no melómanos, no te digo que no) unos jetas...
Pero bueno, es cierto que parece que se va modernizando la industria y ahora no hay excusa posible. Si se quiere y puede pagar, ahora hay alternativas para todos los gustos.
Orbatos_II escribió:Lo que no es lógico es que digan "tienes derecho a la copia privada, y te la cobro, pero no la ejerzas que entonces eres un delincuente"
Black29 escribió:Y tambien estan los que gracias al pirateo conocemos muchisimos grupos que de otra forma nos seria imposible. Y esto repercute en que me gaste mas dinero del que me gastaria antes.
Knos escribió:(...) Creo que es bastante facil... Antes, cogiamos un CD o un casette de un colega y lo copiabamos, ahora, en vez de tener que ir a su casa a por el disco, lo cogemos a traves de la red. Porque para que ese material este colgado, alguien ha tenido que disponer del original, no?.
Deschamps escribió:Knos escribió:(...) Creo que es bastante facil... Antes, cogiamos un CD o un casette de un colega y lo copiabamos, ahora, en vez de tener que ir a su casa a por el disco, lo cogemos a traves de la red. Porque para que ese material este colgado, alguien ha tenido que disponer del original, no?.
Gracias por la explicación. Más o menos, sí sabía en qué consiste (desde el punto de vista jurídico) el derecho de copia privada.
Pero sigo sin conocer dónde se fundamenta que ese derecho sea el que legitima la descarga indiscriminada. En serio.Por ejemplo, ¿donde estaría reflejado el previo acceso legítimo al original de un material cuando descargo un recopilatorio de artistas que no sabía ni que existían?
Edito: Me autorrespondo: "Hay que dejar claro de una vez para siempre que en España la descarga de archivos en principio no es delictiva. Únicamente puede ser delito si se realiza con ánimo de lucro. Existen múltiples sentencias que mantienen esta postura, y la propia Fiscalía General del Estado lo ha mantenido en la circular dedicada a la propiedad intelectual”. Pedro F. Martínez García, fiscal de la Comunidad de Madrid.
Edito de nuevo: Por cierto, no se llama derecho de copia privada. Sólo "copia privada", ya que no es ningún derecho en sí mismo, sino una limitación del derecho de reproducción (del autor). Creo que ahí nos equivocamos muchos con frecuencia.
Black29 escribió:Deschamps escribió:Knos escribió:(...) Creo que es bastante facil... Antes, cogiamos un CD o un casette de un colega y lo copiabamos, ahora, en vez de tener que ir a su casa a por el disco, lo cogemos a traves de la red. Porque para que ese material este colgado, alguien ha tenido que disponer del original, no?.
Gracias por la explicación. Más o menos, sí sabía en qué consiste (desde el punto de vista jurídico) el derecho de copia privada.
Pero sigo sin conocer dónde se fundamenta que ese derecho sea el que legitima la descarga indiscriminada. En serio.Por ejemplo, ¿donde estaría reflejado el previo acceso legítimo al original de un material cuando descargo un recopilatorio de artistas que no sabía ni que existían?
Edito: Me autorrespondo: "Hay que dejar claro de una vez para siempre que en España la descarga de archivos en principio no es delictiva. Únicamente puede ser delito si se realiza con ánimo de lucro. Existen múltiples sentencias que mantienen esta postura, y la propia Fiscalía General del Estado lo ha mantenido en la circular dedicada a la propiedad intelectual”. Pedro F. Martínez García, fiscal de la Comunidad de Madrid.
Edito de nuevo: Por cierto, no se llama derecho de copia privada. Sólo "copia privada", ya que no es ningún derecho en sí mismo, sino una limitación del derecho de reproducción (del autor). Creo que ahí nos equivocamos muchos con frecuencia.
Basicamente es el derecho a compartir.
Javiguti escribió:Black29 escribió:Deschamps escribió:
Gracias por la explicación. Más o menos, sí sabía en qué consiste (desde el punto de vista jurídico) el derecho de copia privada.
Pero sigo sin conocer dónde se fundamenta que ese derecho sea el que legitima la descarga indiscriminada. En serio.Por ejemplo, ¿donde estaría reflejado el previo acceso legítimo al original de un material cuando descargo un recopilatorio de artistas que no sabía ni que existían?
Edito: Me autorrespondo: "Hay que dejar claro de una vez para siempre que en España la descarga de archivos en principio no es delictiva. Únicamente puede ser delito si se realiza con ánimo de lucro. Existen múltiples sentencias que mantienen esta postura, y la propia Fiscalía General del Estado lo ha mantenido en la circular dedicada a la propiedad intelectual”. Pedro F. Martínez García, fiscal de la Comunidad de Madrid.
Edito de nuevo: Por cierto, no se llama derecho de copia privada. Sólo "copia privada", ya que no es ningún derecho en sí mismo, sino una limitación del derecho de reproducción (del autor). Creo que ahí nos equivocamos muchos con frecuencia.
Basicamente es el derecho a compartir.
Lo de compartir es bastante discutible. Cuando compartes algo tienes que prescindir de lo que has compartido, aunque sea temporalmente. Mejor habla del derecho a distribuir contenido ajeno, no es tan bonito, pero es mucho más fiel a la realidad. Tampoco pretendas que me crea que la gente de la que hablo cuando busca en el eMule piensa "qué bien! Voy a compartir mi música". Lo que piensan es "qué bien! Voy a bajarme música por la patilla". Un día miré el eMule de una amiga por curiosidad, que me pidió que la abriese los puertos, y tenía un ratio de DE:SU de 8:1 o algo así. Incluso entre los que suben en descarga directa, por lo que puedo ver últimamente piensan "¡Qué bien! Fileserve me paga 100€ por cada 1.000 que se bajen mi película". Y te parten la película en 10.000 pedazos porque así les pagan más. Pero sí, es indiscutible, derecho a compartir queda mucho más bonito.
Black29 escribió:Que si, que todo cristo hace eso, nadie paga nada. Pero la industria sigue generando grandes beneficios... Y precisamente los grupos que mas venden son del target que tu dices. ¿O no se suponia que los melomanos comprabamos mas que el resto de los mortales?
Sobre compartir, entonces si me compro un libro y lo leemos mi hermano y yo ¿no es etico? ¡Dios mi hermano esta disfrutando de un libro que no ha pagado!
Javiguti escribió:Black29 escribió:Que si, que todo cristo hace eso, nadie paga nada. Pero la industria sigue generando grandes beneficios... Y precisamente los grupos que mas venden son del target que tu dices. ¿O no se suponia que los melomanos comprabamos mas que el resto de los mortales?
Sobre compartir, entonces si me compro un libro y lo leemos mi hermano y yo ¿no es etico? ¡Dios mi hermano esta disfrutando de un libro que no ha pagado!
Que no hablo de que sea ético o no ético compartir. Hablo de que no estoy de acuerdo con ese término para usarlo en el eMule. Se comparten cosas físicas, lo abstracto simplemente se copia. Si tú has comprado ese libro se lo prestas a quien te salga del rabo, que para eso es tuyo. Y si yo me compro un coche, más de lo mismo. Cuando tú subes un archivo al eMule lo que estás haciendo es copiarle tu archivo a la carpeta Incoming de un tío al que no conoces de nada. ¿De verdad que te parece un ejemplo válido?
Y sí, creo que los melómanos compran más que los que escuchan música por escuchar. La prueba está en que en este hilo, en el subforo de música, hay gente que me ha dado la razón, y en el de Spotify (o el de exvagos, ya no recuerdo), que es de donde vine cuando cree este hilo, y lo que escribí allí, palabras más, palabras menos, no hubo ni uno que estuviera de acuerdo. Y eso que eran más. Pero qué pasa. ¿Qué son los melómanos los que tienen que llevar el peso de la cultura? Si estuviésemos más concienciados, ni canon, ni Ley Sinde ni leches. Y si aún así pusieran esas leyes hubiera sido el primero en pillarme la careta de Guy Fawkes e irme a montarla a los Goya. Pero como siento que carecemos de razón (un poco en general), pues no puedo estar de acuerdo. Las discográficas hacen lo mismo que hacemos nosotros. Velar por sus intereses. Entonces, ¿de qué nos quejamos? Es un poco como el tío que dice "políticos corruptos... Te cobro sin factura, OK?". A mí eso es que me da risa. Si la gente no es corrupta es porque no puede. Y bueno, que me desvío del tema. Si a la gente de verdad lo que le importa es la cultura, que inviertan en ella, lo que puedan, lo que consideren justo. Y si no, que no vayan por ahí diciendo que bajan por el "bien de la cultura". Que suena a coña, vamos.
Black29 escribió:Javiguti escribió:Black29 escribió:Que si, que todo cristo hace eso, nadie paga nada. Pero la industria sigue generando grandes beneficios... Y precisamente los grupos que mas venden son del target que tu dices. ¿O no se suponia que los melomanos comprabamos mas que el resto de los mortales?
Sobre compartir, entonces si me compro un libro y lo leemos mi hermano y yo ¿no es etico? ¡Dios mi hermano esta disfrutando de un libro que no ha pagado!
Que no hablo de que sea ético o no ético compartir. Hablo de que no estoy de acuerdo con ese término para usarlo en el eMule. Se comparten cosas físicas, lo abstracto simplemente se copia. Si tú has comprado ese libro se lo prestas a quien te salga del rabo, que para eso es tuyo. Y si yo me compro un coche, más de lo mismo. Cuando tú subes un archivo al eMule lo que estás haciendo es copiarle tu archivo a la carpeta Incoming de un tío al que no conoces de nada. ¿De verdad que te parece un ejemplo válido?
Y sí, creo que los melómanos compran más que los que escuchan música por escuchar. La prueba está en que en este hilo, en el subforo de música, hay gente que me ha dado la razón, y en el de Spotify (o el de exvagos, ya no recuerdo), que es de donde vine cuando cree este hilo, y lo que escribí allí, palabras más, palabras menos, no hubo ni uno que estuviera de acuerdo. Y eso que eran más. Pero qué pasa. ¿Qué son los melómanos los que tienen que llevar el peso de la cultura? Si estuviésemos más concienciados, ni canon, ni Ley Sinde ni leches. Y si aún así pusieran esas leyes hubiera sido el primero en pillarme la careta de Guy Fawkes e irme a montarla a los Goya. Pero como siento que carecemos de razón (un poco en general), pues no puedo estar de acuerdo. Las discográficas hacen lo mismo que hacemos nosotros. Velar por sus intereses. Entonces, ¿de qué nos quejamos? Es un poco como el tío que dice "políticos corruptos... Te cobro sin factura, OK?". A mí eso es que me da risa. Si la gente no es corrupta es porque no puede. Y bueno, que me desvío del tema. Si a la gente de verdad lo que le importa es la cultura, que inviertan en ella, lo que puedan, lo que consideren justo. Y si no, que no vayan por ahí diciendo que bajan por el "bien de la cultura". Que suena a coña, vamos.
Es lo mismo, compartes igual. Solo que nuestros medios para compartir son mas efectivos que antes, es lo que tiene el avance tecnologico, es asi y es imparable, por eso mismo tienen que remodelar su negocio y no basar los beneficios en la venta de archivos (que tambien, pero no pueden pretender ser la unica fuente porque es insostenible de esa forma). ¿Y porque creo que esta bien? Porque creo que se puede sostener de esta forma, bajando los precios y ofrenciendo nuevos contenidos, nuevos servicios.
¿Si los melomanos somos los unicos que compramos musica como es que Bisbal es la gallina de los huevos de oro de su discografica?
salu2
Black29 escribió:A ver, ¿pero la masa social no es la del todo gratis? ¿Como puede ser la del todo gratis y la industria seguir generando beneficios?
Joder macho, que lo haya repetido 1231923719 veces y sigas sin entenderme. Pueden vender todo lo que quiera, para los que lo quieran comprar. Nunca he dicho prohibir la venta de nada, pero si la gente quiere descargarlo esta en su derecho.
Yo es que no concibo a una persona que le guste tanto la musica como a mi y ni siquiera piense en comprar un disco o gastar dinero en conciertos. Lo siento, no me lo creo, no me creo que alguien que le guste tanto la musica como a mi sea del "todogratis". Por eso digo que a la gente que no le gusta la musica la suficiente son gente que no van a aportar nada al sector, porque solo lo tienen porque es gratis, si fuese de pago buscarian otra cosa.
Javiguti escribió:Black29 escribió:A ver, ¿pero la masa social no es la del todo gratis? ¿Como puede ser la del todo gratis y la industria seguir generando beneficios?
Joder macho, que lo haya repetido 1231923719 veces y sigas sin entenderme. Pueden vender todo lo que quiera, para los que lo quieran comprar. Nunca he dicho prohibir la venta de nada, pero si la gente quiere descargarlo esta en su derecho.
Yo es que no concibo a una persona que le guste tanto la musica como a mi y ni siquiera piense en comprar un disco o gastar dinero en conciertos. Lo siento, no me lo creo, no me creo que alguien que le guste tanto la musica como a mi sea del "todogratis". Por eso digo que a la gente que no le gusta la musica la suficiente son gente que no van a aportar nada al sector, porque solo lo tienen porque es gratis, si fuese de pago buscarian otra cosa.
O sea, ¿qué la gente que sale a discotecas a escuchar música no le gusta tanto como a ti, o cómo va eso? Yo conozco a un montón de gente (la mayoría de hecho) a la que, claramente, le gusta la música, la escuchan, y tienen la mula todo el día puesta.
Y aparte de eso, y dale con la industria. Te voy a poner un ejemplo muy clarito. Foxconn (la industria) tiene unos beneficios enormes. Pero sus trabajadores no ganan un pescao. El símil es que Sony BMG se está forrando, indudablemente, pero eso no significa que muchísimos artistas no lo puedan hacer por la gente que pasa de comprar música. Si se dejan de vender un 30% de discos, las discográficas harán balance, y será necesario que tu producto venda un 30% más que en condiciones normales. Es que es de cajón. Ahora vendrás con los melómanos, los que sí pagan por esos artistas y esto se convertirá en un puñetero bucle...
Black29 escribió:Javiguti escribió:Black29 escribió:A ver, ¿pero la masa social no es la del todo gratis? ¿Como puede ser la del todo gratis y la industria seguir generando beneficios?
Joder macho, que lo haya repetido 1231923719 veces y sigas sin entenderme. Pueden vender todo lo que quiera, para los que lo quieran comprar. Nunca he dicho prohibir la venta de nada, pero si la gente quiere descargarlo esta en su derecho.
Yo es que no concibo a una persona que le guste tanto la musica como a mi y ni siquiera piense en comprar un disco o gastar dinero en conciertos. Lo siento, no me lo creo, no me creo que alguien que le guste tanto la musica como a mi sea del "todogratis". Por eso digo que a la gente que no le gusta la musica la suficiente son gente que no van a aportar nada al sector, porque solo lo tienen porque es gratis, si fuese de pago buscarian otra cosa.
O sea, ¿qué la gente que sale a discotecas a escuchar música no le gusta tanto como a ti, o cómo va eso? Yo conozco a un montón de gente (la mayoría de hecho) a la que, claramente, le gusta la música, la escuchan, y tienen la mula todo el día puesta.
Y aparte de eso, y dale con la industria. Te voy a poner un ejemplo muy clarito. Foxconn (la industria) tiene unos beneficios enormes. Pero sus trabajadores no ganan un pescao. El símil es que Sony BMG se está forrando, indudablemente, pero eso no significa que muchísimos artistas no lo puedan hacer por la gente que pasa de comprar música. Si se dejan de vender un 30% de discos, las discográficas harán balance, y será necesario que tu producto venda un 30% más que en condiciones normales. Es que es de cajón. Ahora vendrás con los melómanos, los que sí pagan por esos artistas y esto se convertirá en un puñetero bucle...
No espera, la culpa de que el magnate de turno se siga forrando y los artistas pasando hambre es mia D... del magnate que es una sanguijuela no?
Claro, esa es la mentalidad, mis productos se venden un 30% menos y los ingresos por conciertos crecen cada dia... es decir, la gente PREFIERE pagar por verlos en directo a pagar por el disco. Entradas mas caras que nunca y sin embargo hay mas afluencia... culpa de la pirateria claro, la gente gasta lo mismo en musica que antes, solo que antes en discos y ahora en musica.
LO REPITO: Si no hubiese podido piratear, ni de coña habria gastado tanto dinero en musica. De hecho me aficione a la musica con un disco de Linkin Park que me regalaron de un top manta.
A... discotecas... a .... escuchar.... ¿musica? El que escucha hoy el ultimo de Pitbull y dentro de mes y medio ni se acuerda?... Yo diria que a ese le gusta la actualidad, no la musica.
salu2
inma70 escribió:yo creo que si deberia pagar pla musica ya esta bien tanto pirata
subsonic escribió:inma70 escribió:yo creo que si deberia pagar pla musica ya esta bien tanto pirata
La musica que suelo descargar no tiene derechos de autor. Fail.