¿Consideráis ético no pagar por la música?

13, 4, 5, 6, 7
Los paises con Netflix, que yo sepa, no tienen un canon inconstitucional instaurado que convierte en justificado cualquier pirateo legal que se haga.

Ademas, al menos en EEUU, descargar musica es ilegal, por lo tanto, hay que tomar otras vias tanto usuarios como empresas.

No es dificil de ver la diferencia, creo.
Knos escribió:Los paises con Netflix, que yo sepa, no tienen un canon inconstitucional instaurado que convierte en justificado cualquier pirateo legal que se haga.

Ademas, al menos en EEUU, descargar musica es ilegal, por lo tanto, hay que tomar otras vias tanto usuarios como empresas.

No es dificil de ver la diferencia, creo.

No he dicho eso. He dicho que a la gente se le llenaba la boca con Netflix, y que con Spotify han callado como putas. En USA tampoco hay Spotify de momento. Y tú mismo lo dices, no tienen canon, tienen que como te bajes lo mismo te meten en la cárcel o tienes que pagar 100.000€ en un juicio.

Con lo del canon ya cansas. Más que nada porque, se considere o no injusto (yo lo considero injusto), parece que insinúas que el canon es la razón de la piratería, que sin canon los que ahora no pagan irían en manada a comprar CD, o que compensa adecuadamente a los artistas, cuando eso no es así.
El canon, y sobre todo tal y como esta montado, justifica en su totalidad el pirateo, y ojala nadie comprase CDs mientras dure. No es la causa de la pirateria, pero al contrario de pararla, la promueve y la justifica.

Y claro que callan como putas, Netflix nunca ha sido gratuito con publicidad como Spotify, un medio totalmente licito de ganar dinero con un servicio. Este ultimo te lo pintan muy bonito, enganchan, y de repente, ZASCA. Lo siento, se va usted a jugarsela a otro. Quien queria pagaba, quien no, tenia publicidad, les pudo la avaricia y el jugar sucio. Netflix siempre ha ido con la verdad por delante, con un gran catologo y con mucha accesibilidad, el catalogo de Spotify es BASURA, asi tal cual, no hay una mierda.
No es en absoluto comparable.

Y tu si que cansas, repitiendo el mismo mantra "que no quieren pagar porque no", no escuchas ni razonas ni te pones en el lugar de otro, sigues obcecado con tu campaña y no hay quien te saque de tu razon. Pero yo tengo paciencia.
Javiguti escribió:Pues yo creo que son la mayoría. Entre melómanos obviamente no hay tanto. Pero date una vuelta por el hilo de Spotify, ya verás que gracia le hizo a la gente en general lo del cambio a de pago. Curiosamente en un foro en el que prácticamente todos exigían un servicio como Netflix. ¡Qué ironías!


claro, son una mayoría de los que entienden la música como un ocio secundario o un mero acompañamiento de fondo para sus vidas, pero no algo fundamental en éstas. Yo pensé que hablábamos de esos, de los que como tú dices, les encanta la música y antes pagaban. Yo creo que la mayoría de ellos siguen pagando pero menos.

Lo que pasa que si el sistema de la industria se ha basado en intentar contentar a quien pasa bastante de la música o en hacerte pagar por 10 canciones de las que solo te gustan dos, pues luego viene el hostión... bajan las ventas, y vienen las quejas. entre que unos (los melómanos) se vuelven más selectivos a la hora de comprar y otros (la mayoría de los no melómanos, no te digo que no) unos jetas...

Pero bueno, es cierto que parece que se va modernizando la industria y ahora no hay excusa posible. Si se quiere y puede pagar, ahora hay alternativas para todos los gustos.
Aclaremos un punto sobre el canon.

Si nos cobran un canon indiscriminadamente por copia privada, incluso al gobierno o a empresas para medios de almacenamiento, que no lloren si la gente ejerce el derecho que tienen al pagar ese canon.

El canon se paga para compensar las presuntas perdidas por copia privada, y se compensa mucho, varias veces por encima de las presuntas perdidas.

Lo que no es lógico es que digan "tienes derecho a la copia privada, y te la cobro, pero no la ejerzas que entonces eres un delincuente"

Pues no oiga... o blanco o negro, pero que no nos cobren por un derecho, y luego digan que no puede ejercerse
Orbatos_II escribió:Aclaremos un punto sobre el canon.

Si nos cobran un canon indiscriminadamente por copia privada, incluso al gobierno o a empresas para medios de almacenamiento, que no lloren si la gente ejerce el derecho que tienen al pagar ese canon.

El canon se paga para compensar las presuntas perdidas por copia privada, y se compensa mucho, varias veces por encima de las presuntas perdidas.

Lo que no es lógico es que digan "tienes derecho a la copia privada, y te la cobro, pero no la ejerzas que entonces eres un delincuente"

Pues no oiga... o blanco o negro, pero que no nos cobren por un derecho, y luego digan que no puede ejercerse


efectivamente.

Y si luego ese impuesto no se reparte bien, o beneficia solo unos pocos, ese ya no es mi problema. Yo cuando puedo pago, porque me gusta apoyar al artista y tener lo que me gusta original, pero podría no hacerlo y no tendrían derecho a exigirme ni llamarme nada, mientras estén cobrando un canon.
heathclifff escribió:
Javiguti escribió:Pues yo creo que son la mayoría. Entre melómanos obviamente no hay tanto. Pero date una vuelta por el hilo de Spotify, ya verás que gracia le hizo a la gente en general lo del cambio a de pago. Curiosamente en un foro en el que prácticamente todos exigían un servicio como Netflix. ¡Qué ironías!


claro, son una mayoría de los que entienden la música como un ocio secundario o un mero acompañamiento de fondo para sus vidas, pero no algo fundamental en éstas. Yo pensé que hablábamos de esos, de los que como tú dices, les encanta la música y antes pagaban. Yo creo que la mayoría de ellos siguen pagando pero menos.

Lo que pasa que si el sistema de la industria se ha basado en intentar contentar a quien pasa bastante de la música o en hacerte pagar por 10 canciones de las que solo te gustan dos, pues luego viene el hostión... bajan las ventas, y vienen las quejas. entre que unos (los melómanos) se vuelven más selectivos a la hora de comprar y otros (la mayoría de los no melómanos, no te digo que no) unos jetas...

Pero bueno, es cierto que parece que se va modernizando la industria y ahora no hay excusa posible. Si se quiere y puede pagar, ahora hay alternativas para todos los gustos.

Y tambien estan los que gracias al pirateo conocemos muchisimos grupos que de otra forma nos seria imposible. Y esto repercute en que me gaste mas dinero del que me gastaria antes.

Yo es que no veo la tragedia en ningun sitio, las discograficas siguen forrandose a nuestra costa igualmente, menos, pero ahi siguen.
Orbatos_II escribió:Lo que no es lógico es que digan "tienes derecho a la copia privada, y te la cobro, pero no la ejerzas que entonces eres un delincuente"


Bingo.

O una cosa u otra, pero no puedo ser ladron y encima no beneficiarme. Es absurdo.
Black29 escribió:Y tambien estan los que gracias al pirateo conocemos muchisimos grupos que de otra forma nos seria imposible. Y esto repercute en que me gaste mas dinero del que me gastaria antes.


Y yo el primero, he conocido muchas cosas que luego me he comprado gracias a las descargas. Tiene su reverso positivo, el negativo que puede impedir vivir de su arte a mucha gente válida, porque las discográficas no invertirán en ellos.
Sólo por alimentar mi ignorancia en este tema, para aprender algo más... ¿Dónde se explica que "tengo derecho de copia privada" sea equivalente a "puedo descargar by the face todo lo que me salga de mis nipones"?

Es que es algo que nunca he acabado de tener claro.
La copia privada es una limitación al derecho exclusivo que la ley concede al autor y al propietario de contenidos a hacer copias de ellos, que permite a una persona realizar la copia de una obra para uso privado sin ánimo de lucro siempre que haya tenido acceso legítimo al original. El motivo de su existencia es permitir la comercialización de equipos y soportes que permiten la copia de material protegido y se introdujo a petición de los fabricantes de los mismos. A cambio, estos propusieron el pago de un canon compensatorio a los titulares de derechos de propiedad intelectual. Accesoriamente, la copia privada salvaguardia de los derechos a la cultura y la información frente al derecho de propiedad especial que constituyen los derechos de autor. Por ello no incluye los programas informáticos ni ningún otro tipo de software ni bases de datos.

Creo que es bastante facil... Antes, cogiamos un CD o un casette de un colega y lo copiabamos, ahora, en vez de tener que ir a su casa a por el disco, lo cogemos a traves de la red. Porque para que ese material este colgado, alguien ha tenido que disponer del original, no?.
Y a todo esto, tras la aprobación de ese aborto conocido como "Ley Sinde", se quedó en revisar el canon por estas fechas. "Incomprensiblemente" parece que los interesados se han olvidado convenientemente.

Lo sangrante no es ya que te cobren un canon indiscriminado, lo que jode es ver como se lo reparten entre dos docenas de perroflautas que mas que música hacen el indio.
Knos escribió:(...) Creo que es bastante facil... Antes, cogiamos un CD o un casette de un colega y lo copiabamos, ahora, en vez de tener que ir a su casa a por el disco, lo cogemos a traves de la red. Porque para que ese material este colgado, alguien ha tenido que disponer del original, no?.


Gracias por la explicación. Más o menos, sí sabía en qué consiste (desde el punto de vista jurídico) el derecho de copia privada.

Pero sigo sin conocer dónde se fundamenta que ese derecho sea el que legitima la descarga indiscriminada. En serio. Por ejemplo, ¿donde estaría reflejado el previo acceso legítimo al original de un material cuando descargo un recopilatorio de artistas que no sabía ni que existían?

Edito: Me autorrespondo: "Hay que dejar claro de una vez para siempre que en España la descarga de archivos en principio no es delictiva. Únicamente puede ser delito si se realiza con ánimo de lucro. Existen múltiples sentencias que mantienen esta postura, y la propia Fiscalía General del Estado lo ha mantenido en la circular dedicada a la propiedad intelectual”. Pedro F. Martínez García, fiscal de la Comunidad de Madrid.

Edito de nuevo: Por cierto, no se llama derecho de copia privada. Sólo "copia privada", ya que no es ningún derecho en sí mismo, sino una limitación del derecho de reproducción (del autor). Creo que ahí nos equivocamos muchos con frecuencia.
Deschamps escribió:
Knos escribió:(...) Creo que es bastante facil... Antes, cogiamos un CD o un casette de un colega y lo copiabamos, ahora, en vez de tener que ir a su casa a por el disco, lo cogemos a traves de la red. Porque para que ese material este colgado, alguien ha tenido que disponer del original, no?.


Gracias por la explicación. Más o menos, sí sabía en qué consiste (desde el punto de vista jurídico) el derecho de copia privada.

Pero sigo sin conocer dónde se fundamenta que ese derecho sea el que legitima la descarga indiscriminada. En serio. Por ejemplo, ¿donde estaría reflejado el previo acceso legítimo al original de un material cuando descargo un recopilatorio de artistas que no sabía ni que existían?

Edito: Me autorrespondo: "Hay que dejar claro de una vez para siempre que en España la descarga de archivos en principio no es delictiva. Únicamente puede ser delito si se realiza con ánimo de lucro. Existen múltiples sentencias que mantienen esta postura, y la propia Fiscalía General del Estado lo ha mantenido en la circular dedicada a la propiedad intelectual”. Pedro F. Martínez García, fiscal de la Comunidad de Madrid.

Edito de nuevo: Por cierto, no se llama derecho de copia privada. Sólo "copia privada", ya que no es ningún derecho en sí mismo, sino una limitación del derecho de reproducción (del autor). Creo que ahí nos equivocamos muchos con frecuencia.


Basicamente es el derecho a compartir.
Black29 escribió:
Deschamps escribió:
Knos escribió:(...) Creo que es bastante facil... Antes, cogiamos un CD o un casette de un colega y lo copiabamos, ahora, en vez de tener que ir a su casa a por el disco, lo cogemos a traves de la red. Porque para que ese material este colgado, alguien ha tenido que disponer del original, no?.


Gracias por la explicación. Más o menos, sí sabía en qué consiste (desde el punto de vista jurídico) el derecho de copia privada.

Pero sigo sin conocer dónde se fundamenta que ese derecho sea el que legitima la descarga indiscriminada. En serio. Por ejemplo, ¿donde estaría reflejado el previo acceso legítimo al original de un material cuando descargo un recopilatorio de artistas que no sabía ni que existían?

Edito: Me autorrespondo: "Hay que dejar claro de una vez para siempre que en España la descarga de archivos en principio no es delictiva. Únicamente puede ser delito si se realiza con ánimo de lucro. Existen múltiples sentencias que mantienen esta postura, y la propia Fiscalía General del Estado lo ha mantenido en la circular dedicada a la propiedad intelectual”. Pedro F. Martínez García, fiscal de la Comunidad de Madrid.

Edito de nuevo: Por cierto, no se llama derecho de copia privada. Sólo "copia privada", ya que no es ningún derecho en sí mismo, sino una limitación del derecho de reproducción (del autor). Creo que ahí nos equivocamos muchos con frecuencia.


Basicamente es el derecho a compartir.

Lo de compartir es bastante discutible. Cuando compartes algo tienes que prescindir de lo que has compartido, aunque sea temporalmente. Mejor habla del derecho a distribuir contenido ajeno, no es tan bonito, pero es mucho más fiel a la realidad. Tampoco pretendas que me crea que la gente de la que hablo cuando busca en el eMule piensa "qué bien! Voy a compartir mi música". Lo que piensan es "qué bien! Voy a bajarme música por la patilla". Un día miré el eMule de una amiga por curiosidad, que me pidió que la abriese los puertos, y tenía un ratio de DE:SU de 8:1 o algo así. Incluso entre los que suben en descarga directa, por lo que puedo ver últimamente piensan "¡Qué bien! Fileserve me paga 100€ por cada 1.000 que se bajen mi película". Y te parten la película en 10.000 pedazos porque así les pagan más. Pero sí, es indiscutible, derecho a compartir queda mucho más bonito.
Javiguti escribió:
Black29 escribió:
Deschamps escribió:
Gracias por la explicación. Más o menos, sí sabía en qué consiste (desde el punto de vista jurídico) el derecho de copia privada.

Pero sigo sin conocer dónde se fundamenta que ese derecho sea el que legitima la descarga indiscriminada. En serio. Por ejemplo, ¿donde estaría reflejado el previo acceso legítimo al original de un material cuando descargo un recopilatorio de artistas que no sabía ni que existían?

Edito: Me autorrespondo: "Hay que dejar claro de una vez para siempre que en España la descarga de archivos en principio no es delictiva. Únicamente puede ser delito si se realiza con ánimo de lucro. Existen múltiples sentencias que mantienen esta postura, y la propia Fiscalía General del Estado lo ha mantenido en la circular dedicada a la propiedad intelectual”. Pedro F. Martínez García, fiscal de la Comunidad de Madrid.

Edito de nuevo: Por cierto, no se llama derecho de copia privada. Sólo "copia privada", ya que no es ningún derecho en sí mismo, sino una limitación del derecho de reproducción (del autor). Creo que ahí nos equivocamos muchos con frecuencia.


Basicamente es el derecho a compartir.

Lo de compartir es bastante discutible. Cuando compartes algo tienes que prescindir de lo que has compartido, aunque sea temporalmente. Mejor habla del derecho a distribuir contenido ajeno, no es tan bonito, pero es mucho más fiel a la realidad. Tampoco pretendas que me crea que la gente de la que hablo cuando busca en el eMule piensa "qué bien! Voy a compartir mi música". Lo que piensan es "qué bien! Voy a bajarme música por la patilla". Un día miré el eMule de una amiga por curiosidad, que me pidió que la abriese los puertos, y tenía un ratio de DE:SU de 8:1 o algo así. Incluso entre los que suben en descarga directa, por lo que puedo ver últimamente piensan "¡Qué bien! Fileserve me paga 100€ por cada 1.000 que se bajen mi película". Y te parten la película en 10.000 pedazos porque así les pagan más. Pero sí, es indiscutible, derecho a compartir queda mucho más bonito.


Que si, que todo cristo hace eso, nadie paga nada. Pero la industria sigue generando grandes beneficios... Y precisamente los grupos que mas venden son del target que tu dices. ¿O no se suponia que los melomanos comprabamos mas que el resto de los mortales?

Sobre compartir, entonces si me compro un libro y lo leemos mi hermano y yo ¿no es etico? ¡Dios mi hermano esta disfrutando de un libro que no ha pagado!
Black29 escribió:Que si, que todo cristo hace eso, nadie paga nada. Pero la industria sigue generando grandes beneficios... Y precisamente los grupos que mas venden son del target que tu dices. ¿O no se suponia que los melomanos comprabamos mas que el resto de los mortales?

Sobre compartir, entonces si me compro un libro y lo leemos mi hermano y yo ¿no es etico? ¡Dios mi hermano esta disfrutando de un libro que no ha pagado!

Que no hablo de que sea ético o no ético compartir. Hablo de que no estoy de acuerdo con ese término para usarlo en el eMule. Se comparten cosas físicas, lo abstracto simplemente se copia. Si tú has comprado ese libro se lo prestas a quien te salga del rabo, que para eso es tuyo. Y si yo me compro un coche, más de lo mismo. Cuando tú subes un archivo al eMule lo que estás haciendo es copiarle tu archivo a la carpeta Incoming de un tío al que no conoces de nada. ¿De verdad que te parece un ejemplo válido?

Y sí, creo que los melómanos compran más que los que escuchan música por escuchar. La prueba está en que en este hilo, en el subforo de música, hay gente que me ha dado la razón, y en el de Spotify (o el de exvagos, ya no recuerdo), que es de donde vine cuando cree este hilo, y lo que escribí allí, palabras más, palabras menos, no hubo ni uno que estuviera de acuerdo. Y eso que eran más. Pero qué pasa. ¿Qué son los melómanos los que tienen que llevar el peso de la cultura? Si estuviésemos más concienciados, ni canon, ni Ley Sinde ni leches. Y si aún así pusieran esas leyes hubiera sido el primero en pillarme la careta de Guy Fawkes e irme a montarla a los Goya. Pero como siento que carecemos de razón (un poco en general), pues no puedo estar de acuerdo. Las discográficas hacen lo mismo que hacemos nosotros. Velar por sus intereses. Entonces, ¿de qué nos quejamos? Es un poco como el tío que dice "políticos corruptos... Te cobro sin factura, OK?". A mí eso es que me da risa. Si la gente no es corrupta es porque no puede. Y bueno, que me desvío del tema. Si a la gente de verdad lo que le importa es la cultura, que inviertan en ella, lo que puedan, lo que consideren justo. Y si no, que no vayan por ahí diciendo que bajan por el "bien de la cultura". Que suena a coña, vamos.
No, no lo considero ético.

Hoy día hay suficientes métodos para conocer a un grupo y si te gusta comprar el disco, single, descarga digital o lo que sea. (radio, tv, internet, prensa, festivales, conciertos,etc...)

Si no queremos que se nos veten las descargas y que estas sean vistas como algo malo, deberían ser algo accesorio a la compra del disco de turno. Pero eso va también por los propios interesados que no pueden pretender clavarte 20 euros por 40 minutos de música. No se sostiene.

Slds.
Javiguti escribió:
Black29 escribió:Que si, que todo cristo hace eso, nadie paga nada. Pero la industria sigue generando grandes beneficios... Y precisamente los grupos que mas venden son del target que tu dices. ¿O no se suponia que los melomanos comprabamos mas que el resto de los mortales?

Sobre compartir, entonces si me compro un libro y lo leemos mi hermano y yo ¿no es etico? ¡Dios mi hermano esta disfrutando de un libro que no ha pagado!

Que no hablo de que sea ético o no ético compartir. Hablo de que no estoy de acuerdo con ese término para usarlo en el eMule. Se comparten cosas físicas, lo abstracto simplemente se copia. Si tú has comprado ese libro se lo prestas a quien te salga del rabo, que para eso es tuyo. Y si yo me compro un coche, más de lo mismo. Cuando tú subes un archivo al eMule lo que estás haciendo es copiarle tu archivo a la carpeta Incoming de un tío al que no conoces de nada. ¿De verdad que te parece un ejemplo válido?

Y sí, creo que los melómanos compran más que los que escuchan música por escuchar. La prueba está en que en este hilo, en el subforo de música, hay gente que me ha dado la razón, y en el de Spotify (o el de exvagos, ya no recuerdo), que es de donde vine cuando cree este hilo, y lo que escribí allí, palabras más, palabras menos, no hubo ni uno que estuviera de acuerdo. Y eso que eran más. Pero qué pasa. ¿Qué son los melómanos los que tienen que llevar el peso de la cultura? Si estuviésemos más concienciados, ni canon, ni Ley Sinde ni leches. Y si aún así pusieran esas leyes hubiera sido el primero en pillarme la careta de Guy Fawkes e irme a montarla a los Goya. Pero como siento que carecemos de razón (un poco en general), pues no puedo estar de acuerdo. Las discográficas hacen lo mismo que hacemos nosotros. Velar por sus intereses. Entonces, ¿de qué nos quejamos? Es un poco como el tío que dice "políticos corruptos... Te cobro sin factura, OK?". A mí eso es que me da risa. Si la gente no es corrupta es porque no puede. Y bueno, que me desvío del tema. Si a la gente de verdad lo que le importa es la cultura, que inviertan en ella, lo que puedan, lo que consideren justo. Y si no, que no vayan por ahí diciendo que bajan por el "bien de la cultura". Que suena a coña, vamos.


Es lo mismo, compartes igual. Solo que nuestros medios para compartir son mas efectivos que antes, es lo que tiene el avance tecnologico, es asi y es imparable, por eso mismo tienen que remodelar su negocio y no basar los beneficios en la venta de archivos (que tambien, pero no pueden pretender ser la unica fuente porque es insostenible de esa forma). ¿Y porque creo que esta bien? Porque creo que se puede sostener de esta forma, bajando los precios y ofrenciendo nuevos contenidos, nuevos servicios.

¿Si los melomanos somos los unicos que compramos musica como es que Bisbal es la gallina de los huevos de oro de su discografica?

salu2
Black29 escribió:
Javiguti escribió:
Black29 escribió:Que si, que todo cristo hace eso, nadie paga nada. Pero la industria sigue generando grandes beneficios... Y precisamente los grupos que mas venden son del target que tu dices. ¿O no se suponia que los melomanos comprabamos mas que el resto de los mortales?

Sobre compartir, entonces si me compro un libro y lo leemos mi hermano y yo ¿no es etico? ¡Dios mi hermano esta disfrutando de un libro que no ha pagado!

Que no hablo de que sea ético o no ético compartir. Hablo de que no estoy de acuerdo con ese término para usarlo en el eMule. Se comparten cosas físicas, lo abstracto simplemente se copia. Si tú has comprado ese libro se lo prestas a quien te salga del rabo, que para eso es tuyo. Y si yo me compro un coche, más de lo mismo. Cuando tú subes un archivo al eMule lo que estás haciendo es copiarle tu archivo a la carpeta Incoming de un tío al que no conoces de nada. ¿De verdad que te parece un ejemplo válido?

Y sí, creo que los melómanos compran más que los que escuchan música por escuchar. La prueba está en que en este hilo, en el subforo de música, hay gente que me ha dado la razón, y en el de Spotify (o el de exvagos, ya no recuerdo), que es de donde vine cuando cree este hilo, y lo que escribí allí, palabras más, palabras menos, no hubo ni uno que estuviera de acuerdo. Y eso que eran más. Pero qué pasa. ¿Qué son los melómanos los que tienen que llevar el peso de la cultura? Si estuviésemos más concienciados, ni canon, ni Ley Sinde ni leches. Y si aún así pusieran esas leyes hubiera sido el primero en pillarme la careta de Guy Fawkes e irme a montarla a los Goya. Pero como siento que carecemos de razón (un poco en general), pues no puedo estar de acuerdo. Las discográficas hacen lo mismo que hacemos nosotros. Velar por sus intereses. Entonces, ¿de qué nos quejamos? Es un poco como el tío que dice "políticos corruptos... Te cobro sin factura, OK?". A mí eso es que me da risa. Si la gente no es corrupta es porque no puede. Y bueno, que me desvío del tema. Si a la gente de verdad lo que le importa es la cultura, que inviertan en ella, lo que puedan, lo que consideren justo. Y si no, que no vayan por ahí diciendo que bajan por el "bien de la cultura". Que suena a coña, vamos.


Es lo mismo, compartes igual. Solo que nuestros medios para compartir son mas efectivos que antes, es lo que tiene el avance tecnologico, es asi y es imparable, por eso mismo tienen que remodelar su negocio y no basar los beneficios en la venta de archivos (que tambien, pero no pueden pretender ser la unica fuente porque es insostenible de esa forma). ¿Y porque creo que esta bien? Porque creo que se puede sostener de esta forma, bajando los precios y ofrenciendo nuevos contenidos, nuevos servicios.

¿Si los melomanos somos los unicos que compramos musica como es que Bisbal es la gallina de los huevos de oro de su discografica?

salu2

¿¿¿Yo dónde dije que los melómanos son los únicos que compran??? Dije que tienen más tendencia a comprar. Y eso no se contradice con nada de lo que digo. Y lo que yo veo al salir por ahí es que a la gran mayoría de la gente les gusta Lady Gaga, Rihanna, Bisbal, y demás cantantes poperos. Creo que la proporción entre gente a la que le gusta Bisbal y gente que compra a Bisbal es inferior a la gente que le gustan los Dire Straits y la gente que compra discos de los Dire Straits. Es una observación mía, de lo que veo.

Y dale con los precios. A ver, dime tú que precios te parecen justos. Tanto para formato físico como para formato digital. Pero ahora veo que has cambiado de opinión en algo. Ahora parece que sí se pueden vender archivos, cuando hace unos días decías que no se puede cobrar por eso, que se tiene que cobrar por el extra del CD, libreto y demás. ¿Recuerdas?
A ver, ¿pero la masa social no es la del todo gratis? ¿Como puede ser la del todo gratis y la industria seguir generando beneficios?

Joder macho, que lo haya repetido 1231923719 veces y sigas sin entenderme. Pueden vender todo lo que quiera, para los que lo quieran comprar. Nunca he dicho prohibir la venta de nada, pero si la gente quiere descargarlo esta en su derecho.

Yo es que no concibo a una persona que le guste tanto la musica como a mi y ni siquiera piense en comprar un disco o gastar dinero en conciertos. Lo siento, no me lo creo, no me creo que alguien que le guste tanto la musica como a mi sea del "todogratis". Por eso digo que a la gente que no le gusta la musica la suficiente son gente que no van a aportar nada al sector, porque solo lo tienen porque es gratis, si fuese de pago buscarian otra cosa.
Black29 escribió:A ver, ¿pero la masa social no es la del todo gratis? ¿Como puede ser la del todo gratis y la industria seguir generando beneficios?

Joder macho, que lo haya repetido 1231923719 veces y sigas sin entenderme. Pueden vender todo lo que quiera, para los que lo quieran comprar. Nunca he dicho prohibir la venta de nada, pero si la gente quiere descargarlo esta en su derecho.

Yo es que no concibo a una persona que le guste tanto la musica como a mi y ni siquiera piense en comprar un disco o gastar dinero en conciertos. Lo siento, no me lo creo, no me creo que alguien que le guste tanto la musica como a mi sea del "todogratis". Por eso digo que a la gente que no le gusta la musica la suficiente son gente que no van a aportar nada al sector, porque solo lo tienen porque es gratis, si fuese de pago buscarian otra cosa.

O sea, ¿qué la gente que sale a discotecas a escuchar música no le gusta tanto como a ti, o cómo va eso? Yo conozco a un montón de gente (la mayoría de hecho) a la que, claramente, le gusta la música, la escuchan, y tienen la mula todo el día puesta.

Y aparte de eso, y dale con la industria. Te voy a poner un ejemplo muy clarito. Foxconn (la industria) tiene unos beneficios enormes. Pero sus trabajadores no ganan un pescao. El símil es que Sony BMG se está forrando, indudablemente, pero eso no significa que muchísimos artistas no lo puedan hacer por la gente que pasa de comprar música. Si se dejan de vender un 30% de discos, las discográficas harán balance, y será necesario que tu producto venda un 30% más que en condiciones normales. Es que es de cajón. Ahora vendrás con los melómanos, los que sí pagan por esos artistas y esto se convertirá en un puñetero bucle...
Javiguti escribió:
Black29 escribió:A ver, ¿pero la masa social no es la del todo gratis? ¿Como puede ser la del todo gratis y la industria seguir generando beneficios?

Joder macho, que lo haya repetido 1231923719 veces y sigas sin entenderme. Pueden vender todo lo que quiera, para los que lo quieran comprar. Nunca he dicho prohibir la venta de nada, pero si la gente quiere descargarlo esta en su derecho.

Yo es que no concibo a una persona que le guste tanto la musica como a mi y ni siquiera piense en comprar un disco o gastar dinero en conciertos. Lo siento, no me lo creo, no me creo que alguien que le guste tanto la musica como a mi sea del "todogratis". Por eso digo que a la gente que no le gusta la musica la suficiente son gente que no van a aportar nada al sector, porque solo lo tienen porque es gratis, si fuese de pago buscarian otra cosa.

O sea, ¿qué la gente que sale a discotecas a escuchar música no le gusta tanto como a ti, o cómo va eso? Yo conozco a un montón de gente (la mayoría de hecho) a la que, claramente, le gusta la música, la escuchan, y tienen la mula todo el día puesta.

Y aparte de eso, y dale con la industria. Te voy a poner un ejemplo muy clarito. Foxconn (la industria) tiene unos beneficios enormes. Pero sus trabajadores no ganan un pescao. El símil es que Sony BMG se está forrando, indudablemente, pero eso no significa que muchísimos artistas no lo puedan hacer por la gente que pasa de comprar música. Si se dejan de vender un 30% de discos, las discográficas harán balance, y será necesario que tu producto venda un 30% más que en condiciones normales. Es que es de cajón. Ahora vendrás con los melómanos, los que sí pagan por esos artistas y esto se convertirá en un puñetero bucle...


No espera, la culpa de que el magnate de turno se siga forrando y los artistas pasando hambre es mia XDD... del magnate que es una sanguijuela no?

Claro, esa es la mentalidad, mis productos se venden un 30% menos y los ingresos por conciertos crecen cada dia... es decir, la gente PREFIERE pagar por verlos en directo a pagar por el disco. Entradas mas caras que nunca y sin embargo hay mas afluencia... culpa de la pirateria claro, la gente gasta lo mismo en musica que antes, solo que antes en discos y ahora en musica.

LO REPITO: Si no hubiese podido piratear, ni de coña habria gastado tanto dinero en musica. De hecho me aficione a la musica con un disco de Linkin Park que me regalaron de un top manta.

A... discotecas... a .... escuchar.... ¿musica? El que escucha hoy el ultimo de Pitbull y dentro de mes y medio ni se acuerda?... Yo diria que a ese le gusta la actualidad, no la musica.

salu2
Yo todos los cd's que me gustan, si tengo pasta me los compro. Los videojuegos todos originales y las peliculas al igual que la música. Yo siempre estoy viendo pelis y escuchando música. Lo segundo lo que más, casi a todas horas. No podría permitirme pagar todo lo que escucho ni en un millón de años. Además esto es como antes: Antes la gente se compraba el cd,cinta,vinilo de el artista que le gustara. Ahora nos bajamos un montón de música y nos compramos (almenos yo) la que nos gusta. Osea que en parte es igual, no se enteran a los que no se les compra.

La pasta de verdad se gana en los conciertos, todo el dinero del cd (casi todo) va para la discográfica así que tampoco encuentro el motivo de queja de muchos artistas españoles, que sacan un puto cd en su vida y pretenden vivir del cuento. Colaboré en el LP de sinequanon en 2007 haciendo beat box y me parece que por cada cd que se vendía me tocaba una comisión de 1céntimo por canción y al artista del LP no mucho más... me parece que eran unos 10cnt.

También hay que decir que los precios de los cd's en España son abusivos, no puede ser que un cd cueste 20€ cuando muchos no llegan ni ha 10 canciones pese a ser un largo.

Saludos!
Black29 escribió:
Javiguti escribió:
Black29 escribió:A ver, ¿pero la masa social no es la del todo gratis? ¿Como puede ser la del todo gratis y la industria seguir generando beneficios?

Joder macho, que lo haya repetido 1231923719 veces y sigas sin entenderme. Pueden vender todo lo que quiera, para los que lo quieran comprar. Nunca he dicho prohibir la venta de nada, pero si la gente quiere descargarlo esta en su derecho.

Yo es que no concibo a una persona que le guste tanto la musica como a mi y ni siquiera piense en comprar un disco o gastar dinero en conciertos. Lo siento, no me lo creo, no me creo que alguien que le guste tanto la musica como a mi sea del "todogratis". Por eso digo que a la gente que no le gusta la musica la suficiente son gente que no van a aportar nada al sector, porque solo lo tienen porque es gratis, si fuese de pago buscarian otra cosa.

O sea, ¿qué la gente que sale a discotecas a escuchar música no le gusta tanto como a ti, o cómo va eso? Yo conozco a un montón de gente (la mayoría de hecho) a la que, claramente, le gusta la música, la escuchan, y tienen la mula todo el día puesta.

Y aparte de eso, y dale con la industria. Te voy a poner un ejemplo muy clarito. Foxconn (la industria) tiene unos beneficios enormes. Pero sus trabajadores no ganan un pescao. El símil es que Sony BMG se está forrando, indudablemente, pero eso no significa que muchísimos artistas no lo puedan hacer por la gente que pasa de comprar música. Si se dejan de vender un 30% de discos, las discográficas harán balance, y será necesario que tu producto venda un 30% más que en condiciones normales. Es que es de cajón. Ahora vendrás con los melómanos, los que sí pagan por esos artistas y esto se convertirá en un puñetero bucle...


No espera, la culpa de que el magnate de turno se siga forrando y los artistas pasando hambre es mia XDD... del magnate que es una sanguijuela no?

Claro, esa es la mentalidad, mis productos se venden un 30% menos y los ingresos por conciertos crecen cada dia... es decir, la gente PREFIERE pagar por verlos en directo a pagar por el disco. Entradas mas caras que nunca y sin embargo hay mas afluencia... culpa de la pirateria claro, la gente gasta lo mismo en musica que antes, solo que antes en discos y ahora en musica.

LO REPITO: Si no hubiese podido piratear, ni de coña habria gastado tanto dinero en musica. De hecho me aficione a la musica con un disco de Linkin Park que me regalaron de un top manta.

A... discotecas... a .... escuchar.... ¿musica? El que escucha hoy el ultimo de Pitbull y dentro de mes y medio ni se acuerda?... Yo diria que a ese le gusta la actualidad, no la musica.

salu2


Teneis razón en lo de los directos. He ido a varios directos gracias a bajarme los discos. Yo solo compro musica en vinilo por la calidad. Paso de dejarme 20 euros en un CD que suena mucho peor. Un centimo por cancion? Que puta mierda. Y se quejan los chupones dela ceja de que no cobran por la pirateria. Que pena de pais si es que se puede llamar pais y no casa putas.

P.D. No puedo citaros a los dor porque no me deja el telefono
yo creo que si deberia pagar pla musica ya esta bien tanto pirata
inma70 escribió:yo creo que si deberia pagar pla musica ya esta bien tanto pirata

La musica que suelo descargar no tiene derechos de autor. Fail.
subsonic escribió:
inma70 escribió:yo creo que si deberia pagar pla musica ya esta bien tanto pirata

La musica que suelo descargar no tiene derechos de autor. Fail.


Ademas de que ya existen entidades de gestion que cobran indiscriminadamente para compensar, ya pagamos por la musica.
327 respuestas
13, 4, 5, 6, 7