¿Creeis en lo sobrenatural?

ocihc escribió:

vik_sgc escribió:No se conoce ni un solo planeta a día de hoy con tales características confirmadas. Lo único que se sabe con rigor es que conocemos planetas en la zona habitable de sus estrellas. Pero del oxígeno y el agua en su superficie no se puede decir nada porque esa técnica aún está en pañales. Además por lo general esas estrellas son mucho más violentas que el sol y aunque esos planetas estén en la zona habitable la vida lo tendría muy difícil para prosperar allí.

Igual que los meteoritos marcianos con supuestos fósiles de bacterias, que es más falso que un billete de un euro. La panspermia, aunque suene bonita, no tiene datos que la apoyen.

Si que hay
https://www.bbc.com/mundo/noticias-49669444

Hay doctores y científicos (lo últimos, unos japoneses) estudiando ese campo que dicen que no es más falso que un billete de un euro, que es bastante probable.

Duda de los sitios que te plantan un anuncio a cada párrafo, que escriben con doble interliniado y dan vueltas sobre el mismo tema pero concretando poco.
Si quieres usar la falacia de autoridad adelante pero, ¿dónde está el artículo que apoya esa "noticia"?

Aquí tienes el artículo científico por si quieres echar un ojo:
https://iopscience.iop.org/article/10.3 ... 213/ab59dc

Tener vapor de agua y nubes no significa automáticamente que cumpla las condiciones de habitabilidad. Y menos como para decir que hay indicios de que haya vida en él. Ese planeta orbita muy cerca de su estrella. Si está en la zona habitable de esa estrella es porque es una enana roja. Pero al estar tan cerca está anclado y siempre da la misma cara a su estrella, lo cual es una mala condición para la vida. Además, las enanas rojas son precisamente las peores estrellas para la vida. Esto es porque las enanas rojas son extremadamente activas y bañan el planeta de radiación y partículas de alta energía. Encima, el estar muy cerca de su estrella para estar en la zona habitable hace que sea incluso más hinóspito para la vida. Creo que te estás quedando con el detalle que quieres y estás desechando los otros tantos que van en contra. Ese planeta no tiene condiciones de habitabilidad. Otra cosa es que sea interesante porque es probable que tenga nubes. Y te insisto. La técnica está en pañales. Es muy emocionante, porque dentro de 20 años tendremos datos fiables sobre atmósferas planetarias, pero a día de hoy tampoco puedes hacer afirmaciones tan categóricas como la que haces.

Respecto al sistema solar. No se ha confirmado vida pasada o presente en ningún planeta ni luna del sistema solar. Ya nos gustaría. No hay evidencias ni indicios de vida en Marte. Hay evidencia de agua salada en marte, pero no es no es un indicio de vida pasada. Es agua salada en marte. Pero que es uno de los mejores sitios para buscar, sin duda.

Como se habla del tema ovni también, dejo este canal de divulgación que está muy bien.

https://youtu.be/5o7uXGCUrMw

KillBastardsII escribió:Sí que hay evidencias científicas que sugieren que hay existencia de conciencia cuando no hay funcionamiento biolelectrico del cerebro y corazón.
Lo que nos lleva a pensar que la conciencia puede existir aún con muerte clínica, cuando dejan de funcionar corazón y cerebro. Que la conciencia puede existir aparte del funcionamiento físico normal del cuerpo.

Si la conciencia existe al margen del cuerpo, que es lo que estas sugiriendo, entonces esa conciencia ¿de donde procede? Entiendo que sugieres que existe el alma (o algo equivalente), y que la conciencia esta ligada a ese alma.
Que la conciencia sigue perdurando eternamente despues de la muerte, ya que no depende del cerebro.

Se me plantea otra duda. Si la conciencia existe al margen del cerebro, ¿porque no tengo conciencia de antes de mi nacimiento?

vik_sgc escribió:Duda de los sitios que te plantan un anuncio a cada párrafo, que escriben con doble interliniado y dan vueltas sobre el mismo tema pero concretando poco.
Si quieres usar la falacia de autoridad adelante pero, ¿dónde está el artículo que apoya esa "noticia"?

Aquí tienes el artículo científico por si quieres echar un ojo:
https://iopscience.iop.org/article/10.3 ... 213/ab59dc

Tener vapor de agua y nubes no significa automáticamente que cumpla las condiciones de habitabilidad. Y menos como para decir que hay indicios de que haya vida en él. Ese planeta orbita muy cerca de su estrella. Si está en la zona habitable de esa estrella es porque es una enana roja. Pero al estar tan cerca está anclado y siempre da la misma cara a su estrella, lo cual es una mala condición para la vida. Además, las enanas rojas son precisamente las peores estrellas para la vida. Esto es porque las enanas rojas son extremadamente activas y bañan el planeta de radiación y partículas de alta energía. Encima, el estar muy cerca de su estrella para estar en la zona habitable hace que sea incluso más hinóspito para la vida. Creo que te estás quedando con el detalle que quieres y estás desechando los otros tantos que van en contra. Ese planeta no tiene condiciones de habitabilidad. Otra cosa es que sea interesante porque es probable que tenga nubes. Y te insisto. La técnica está en pañales. Es muy emocionante, porque dentro de 20 años tendremos datos fiables sobre atmósferas planetarias, pero a día de hoy tampoco puedes hacer afirmaciones tan categóricas como la que haces.

Respecto al sistema solar. No se ha confirmado vida pasada o presente en ningún planeta ni luna del sistema solar. Ya nos gustaría. No hay evidencias ni indicios de vida en Marte. Hay evidencia de agua salada en marte, pero no es no es un indicio de vida pasada. Es agua salada en marte. Pero que es uno de los mejores sitios para buscar, sin duda.

¿Pero por que insistís una y otra vez en que debe cumplir todas las condiciones de habitabilidad o que se ha confirmado tal y cual? Yo estoy continuamente insistiendo en que yo SI creo que hay vida extraterrestre en base a que hay muchas posibilidades de ello con los datos que vamos descubriendo. Pero siempre añado que nada está demostrado.

Es decir, con unas técnicas en pañales (como tu mismo dices) ya vamos viendo que tenemos alrededor de nuestro planeta pistas o indicios de condiciones que pueden ser parecidas a las nuestras. Y eso ocurre "a tiro de piedra" de La Tierra...El universo es miles de miles de millones de veces más grande de lo podemos ver, imagina la variedad de cosas que estarán ocurriendo quien sabe donde.

Todo indica que hay muchísimas posibilidades de que haya vida ahí fuera. Es más, hasta es bastante probable que la vida no se originara en la tierra, de hecho, ¿que es la tierra si no fragmentos de piedra que han viajado por el universo?

Y cada enlace que pongo donde se indica que solo son indicios o posibilidades seguís negando la mayor por que no son concluyentes. Pues claro que no es concluyente, repito, estamos discutiendo (al menos yo) la posibilidad de que haya, si ya estuviera demostrado no tendría sentido hablar de esa posibilidad.

ocihc escribió:Valeee, te contesto a la pregunta Pero lo dejamos aquí, vale?

Efectivamente, la huella en la luna es una demostración de que ha habido vida en la luna. Neil Amstrong estaba vivo cuando fue a la luna. En la luna hubo vida.

PD: No te preocupes que conmigo no vas a discutir. Tu no estás intentando argumentar nada, sencillamente no te caigo bien de otro hilo que todos conocemos y quieres ridiculizar mis opiniones de manera bastante torpe, todo hay que decirlo. Se te ve a leguas.

1.- bueno pues ok. tu criterio al respecto creo que queda bastante aclarado por si habia alguna duda.

2.- nuestro roce no viene de un solo hilo y es basicamente ideologico (y por cierto, tiene poco/nada que ver con el asunto de este hilo). ok. no pasa nada, lo tengo con otros 50 eolianos y ellos a su vez lo tienen con otros 50 eolianos y asi sucesivamente.

tu no me toques los cojones a mi y yo no te los tocare a ti. creo que es un acuerdo bastante justo.

3.- y no. no ha sido un intento de ridiculizar. ha sido una señalizacion (me he limitado a describir, sin entrar a valorar por lo personal) que creo que por tu parte por tu participacion en el hilo da para eso y para bastante mas. tampoco esperaba que contestaras ya que me pensaba que me tenias en ignore pero bueno, ya que lo has hecho, (1) agradezco tu colaboracion (2) creo que sera mejor para los dos que sigamos a lo nuestro pasando de lo que diga el otro (lo cual puede incluir o no la herramienta ignore, la cual yo por mi parte no utilizo) y (3) por mi parte tambien hasta aqui.

-------------------------

dicho esto y como no puedo hacer doble post, contesto a otro compañero en este post.

m0wly escribió:Se me plantea otra duda. Si la conciencia existe al margen del cerebro, ¿porque no tengo conciencia de antes de mi nacimiento?

hay basicamente 3 opciones, de mas a menos probable/aventurada/insertecalificativo estas son:

1.- la conciencia no es mas que nuestra percepcion de nosotros mismos y de nuestro entorno apoyada por nuestra memoria y ni tiene pasado antes de la existencia de nuestro cuerpo ni tiene futuro cuando nuestro cuerpo deja de cumplir las funciones de soporte vital. en otras palabras: que antes de nacer no somos nada y despues de morir, basicamente tampoco, y eso incluye a nuestra conciencia.

2.- que si existe un transporte de conciencia (por llamarlo de algun modo) pero por algun motivo perdemos ese conocimiento o estadio previo de la conciencia de un contenedor al siguiente o bien que no conocemos como acceder a ese estadio previo de la conciencia (estoy separando "conciencia" de "memoria"). en otras palabras: que si existe la conciencia mas alla del cuerpo fisico y la reencarnacion (or something) pero o bien de un estadio al siguiente no podemos acceder a los estadios anteriores, o bien no sabemos como hacerlo.

3.- que somos entidades a lo matrix (un cubiculo cerrado y mas o menos manejado desde fuera) y que existe un nivel de entidad superior donde si que pueden administrar esos elementos (llamalos conciencia, llamalo X) y decidir que hacer con ellos, guardarlos, destruirlos, administrarlos, asignarlos de un modo u otro, establecer entidades dentro del cubiculo que tengan mas o menos accesos, etc

en otras palabras: lo mismo que organizamos nosotros con un videojuego a lo sandbox/MMO o con una red social, pero llevado a nuestro plano de conciencia y asumiendo que por encima de este nuestro nivel, hay otro nivel superior que administra a éste.

en porcentaje de posibilidad y aqui ya entro en mi opinion, diria que mas o menos (1) 94,99999% (2) 5% y (3) 0,00001%

@GXY yo cuando me pongo a darle vueltas al tema "simulacion" siempre llego a la conclusion de que con casi total seguridad somos parte de una. Matizo: si partimos de la base de que nosotros algun dia SI llegaremos a tener la tecnologia suficiente para crear una simulacion con entes con capacidad de raciocinio suficiente para preguntarse de donde vienen, la logica me lleva a pensar que casi con total seguridad nosotros tambien formariamos parte de otra simulacion. No seria logico pensar que nosotros somos "el original", lo mas probable es que seamos parte de una casi infinita cadena de simulaciones, unas dentro de otras.

Si partimos de la base de que nosotros NUNCA llegaremos a tener una tecnologia con esa capacidad de crear mundos con entes que se pregunten a si mismos de donde vienen, pues entonces la misma logica me lleva a pensar que no formamos parte de una.

Por ejemplo, la fisica cuantica, nos puede llevar a pensar que formamos parte de un universo tipo "procedural"... toda "particula/onda" en el universo esta en un estado de superposicion pudiendo tomar casi infinitos valores, y solo toma un valor cuando se mide. Como lo del arbol que cae en el bosque, si hace ruido o no si no hay nadie para escucharlo.

@m0wly es una composicion del tema y una opinion. yo no la comparto en su mayor parte y creo que hemos visto y nos hemos creido demasiado ciertas peliculas, pero tampoco la descarto al 100% como ya dije anteriormente.

y el principal pero que le pongo a la hipotesis matrix es tecnica por decirlo en cierto modo: creo que el mundo en el que vivimos tiene demasiados pocos bugs y fallos constructivos y lleva durando demasiado tiempo como para ser una simulacion (eso por no hablar de la complejidad... pero bueno, ahi se puede dar por buena que una entidad tecnologica muy muy muy superior a la nuestra eso quedaria resuelto)... pero como tambien ya dije, eso es solo opinion por mi parte.

lo que si dire es que por el momento las evidencias al respecto son objetivamente nulas, lo que hay son unicamente hipotesis.

respecto a la cuantica, creo que simplemente es que estamos en pañales acerca de ella. segun la vayamos conociendo y controlando mejor, iran desapareciendo las incongruencias.

respecto a "el arbol en el bosque si se cae y no lo ha oido nadie" ... el arbol si se cae produce un sonido (entre otras cosas). eso es impepinable. otra cosa es la percepcion y la documentacion que haya del suceso, que puede no haber ninguna.

segun tu, las girafas anteriores a tu existencia no existen porque no las has visto? o para ser un poco menos especifico. ¿las girafas anteriores a la existencia del primer explorador observador que vio girafas y las documentó, no existieron porque "nadie las habia visto" ¿?

@ocihc que un planeta tenga nubes de agua no significa que tenga condiciones similares a las nuestras. Estás obviando todo lo demás. La estrella, el tamaño o los niveles de radiación juegan en contra.

Por lo demás a mí no me importa lo que creas o lo que te hayan respondido previamente. Yo me he centrado en tu respuesta a mi mensaje. Actualmente no se conocen planetas con condiciones de habitabilidad, que es lo que dijiste en un principio. De hecho ese es el santo grial de la búsqueda de exoplanetas si no ha habido algún descubrimiento reciente que desconozca. Actualmente estamos en el punto de que tenemos que empezar a hablar en serio de biomarcadores y tecnomarcadores, que es lo que se están haciendo la NASA y SETI. Pero para dentro de 20 o 30 años, no porque seamos capaces actualmente de detectarlos seriamente. Yo te digo cómo está el panorama científico ahora mismo en ese campo, nada más. Pero bueno, si no quieres seguir debatiendo pues no se debate, ya ves tú.

vik_sgc escribió:@ocihc que un planeta tenga nubes de agua no significa que tenga condiciones similares a las nuestras. Estás obviando todo lo demás. La estrella, el tamaño o los niveles de radiación juegan en contra.

Por lo demás a mí no me importa lo que creas o lo que te hayan respondido previamente. Yo me he centrado en tu respuesta a mi mensaje. Actualmente no se conocen planetas con condiciones de habitabilidad, que es lo que dijiste en un principio. De hecho ese es el santo grial de la búsqueda de exoplanetas si no ha habido algún descubrimiento reciente que desconozca. Actualmente estamos en el punto de que tenemos que empezar a hablar en serio de biomarcadores y tecnomarcadores, que es lo que se están haciendo la NASA y SETI. Pero para dentro de 20 o 30 años, no porque seamos capaces actualmente de detectarlos seriamente. Yo te digo cómo está el panorama científico ahora mismo en ese campo, nada más. Pero bueno, si no quieres seguir debatiendo pues no se debate, ya ves tú.

Yo he dicho que existen planetas con indicios de ciertas características parecidas a las nuestras. NUNCA he dicho que existan planetas con condiciones de habitabilidad, eso te lo has sacado de la manga. Y te estás liando con eso.

GXY escribió:lo que si dire es que por el momento las evidencias al respecto son objetivamente nulas, lo que hay son unicamente hipotesis.

Si, solo son conjeturas.
No me refiero a algo tipo "matrix" ni parecido. Me refiero mas bien a una simulacion donde nada existe fuera de ella., Como un videojuego. Seria lo logico en el caso de que nosotros llegasemos al nivel de poder crear una simulacion con entes que se cuestionen de donde vienen.
Pero sin poder hacer observaciones externas, es imposible de probar. Cualquier observacion "anormal" que detectasemos, como puede ser el que creemos que existe una unidad minima de medida (longitud de Planck) al estilo del bit, simplemente podria ser que nos falta fisica por descubrir.

GXY escribió:respecto a la cuantica, creo que simplemente es que estamos en pañales acerca de ella. segun la vayamos conociendo y controlando mejor, iran desapareciendo las incongruencias.

respecto a "el arbol en el bosque si se cae y no lo ha oido nadie" ... el arbol si se cae produce un sonido (entre otras cosas). eso es impepinable. otra cosa es la percepcion y la documentacion que haya del suceso, que puede no haber ninguna.

segun tu, las girafas anteriores a tu existencia no existen porque no las has visto? o para ser un poco menos especifico. ¿las girafas anteriores a la existencia del primer explorador observador que vio girafas y las documentó, no existieron porque "nadie las habia visto" ¿?

El arbol en el bosque y el ruido al caer es una analogia a la cuantica, que casi todos conocemos.
Nada en el universo tiene una posicion y velocidad definidas, hasta que se mide. Es como decir que todo existe a la vez, pero nada se materializa en un estado concreto hasta que no lo medimos.
De esto ultimo hay cientos y cientos de experimentos que lo prueban. De hecho, toda la computacion cuantica se basa en el estado de superposicion de los qubits.

Igual tenia que haber utilizado como "analogia" el experimento de schrodinger con el gato, el veneno y la particula

m0wly escribió:

KillBastardsII escribió:Sí que hay evidencias científicas que sugieren que hay existencia de conciencia cuando no hay funcionamiento biolelectrico del cerebro y corazón.
Lo que nos lleva a pensar que la conciencia puede existir aún con muerte clínica, cuando dejan de funcionar corazón y cerebro. Que la conciencia puede existir aparte del funcionamiento físico normal del cuerpo.

Si la conciencia existe al margen del cuerpo, que es lo que estas sugiriendo, entonces esa conciencia ¿de donde procede? Entiendo que sugieres que existe el alma (o algo equivalente), y que la conciencia esta ligada a ese alma.
Que la conciencia sigue perdurando eternamente despues de la muerte, ya que no depende del cerebro.

Se me plantea otra duda. Si la conciencia existe al margen del cerebro, ¿porque no tengo conciencia de antes de mi nacimiento?

La conciencia indiviudal no tiene por qué ser eterna siempre.

La conciencia como sistema físico colectivo universal de vida, sí lo es. Mientras haya vida hay conciencia de algún tipo.
La muerte es, entre otros, un cambio súbito del estado de la conciencia.

La conciencia se crea y se desarrolla en el momento que comienza uno a diferenciar entre el yo y el entorno.
Sino existe esa capacidad de diferenciación, entonces no hay conciencia. Y antes de nacer pues esa capacidad no está desarrollada, aunque la energía que forma tu conciencia si que este en algún lado antes de nacer pero esa energía no ha aprendido a diferenciar y descifrar el entorno del yo. Por lo que hablar de conciencia individual antes de nacer carece de sentido.

Entonces en caso que la conciencia se ha desarrollado y sobreviene la muerte irremediable, ahí ya entran hipótesis sobre qué es lo que ocurre con la energía de la conciencia:

Los hay que piensan que desaparece para siempre(ateos). Los hay que piensan que esa energía viaja a otra dimensión del universo a reunirse con el creador o gestor de esa energía y demás(religion).
Los hay que piensan que esa energía se transforma en otro cuerpo terrenal(reencarnación).

Yo en mi humilde opinión creo más probable la segunda opción.

En mi opinión vivimos actualmente en una vida inicial que marcara el destino evolutivo de la propia experiencia individual de vida de forma decisiva para el futuro.

Que los que usen la energía vital para el bien evolucionan a mejor y a una vida con todos los recuerdos y gente bien de la anterior para siempre dejando de existir el dolor humano. Y quienes utilizan la energía para hacer el mal, para hacer daño a conciencia evolucionan a peor y dejan de existir, para siempre.
Si la conciencia no se desarrolló y muere antes de ser consciente plenamente entonces se pasaría a un limbo mientras se espera empezar de nuevo con otra oportunidad o quizás se pase a una vida mejor directamente.

Esto ya son creencias de fe personales y no las puedo demostrar de forma empírica y científica.

Un saludo.

@ocihc

Te cito:

ocihc escribió:La exploración espacial tiene apenas unas pocas décadas y ya hemos descubierto que nuestro planeta vecino ha tenido o tiene vida microbiana. Estamos en pañales en este campo y mira.

Cada año se descubren más y más planetas "a pocos años luz" con características similares a la tierra y teoricamente compatibles con algo parecido a lo que aqui se conoce como vida.

Das por sentado que marte ha tenido o tiene vida microbiana. No es correcto.

Das por sentado que a pocos años luz hay planetas teóricamente compatibles con algo parecido a lo que aqui se conoce como vida. Lo cual es lo mismo que decir que son teóricamente habitables .

Pero vamos, que si nos vamos a meter en semántica ya mejor dejarlo.

m0wly escribió:Nada en el universo tiene una posicion y velocidad definidas, hasta que se mide. Es como decir que todo existe a la vez, pero nada se materializa en un estado concreto hasta que no lo medimos.
De esto ultimo hay cientos y cientos de experimentos que lo prueban. De hecho, toda la computacion cuantica se basa en el estado de superposicion de los qubits.

hmmmm.... no.

te estas llevando "lo que conocemos de cuantica" a "el caso general".

por ejemplo, segun tu razonamiento, ¿un planeta que gira alrededor de la estrella XXX1100001 de la galaxia XYZ ¿no existe hasta que no hemos medido su existencia y el giro alrededor de su estrella? y un cuerno.

"el hecho de" es una cosa. "nuestro conocimiento de" es OTRA. y eso lo segundo es "lo que no existe hasta que no lo medimos NOSOTROS", pero no tiene nada que ver con la existencia de X.

y en el caso cuantico... con nuestro conocimiento actual, hemos observado una serie de cosas y la explicacion que le damos es esa, pero yo la veo (desde fuera y con mi muy escaso conocimiento de la materia) muy con alfileres. a mi me resulta muy poco plausible que el mundo cuantico funcione con reglas distintas a las del mundo fisico. creo que lo que esta pasando es que no entendemos muy bien lo que estamos observando y como funciona.

eso creo que con el paso del tiempo, avance tecnologico, etc. pues ira mejorando, como ha mejorado en otras materias que ahora tenemos mucho mas claras que hace 1 o 2 siglos. te podria poner ejemplos pero creo que ya sabes por donde voy sin tener que llegar yo a ponerlos.

edit. @KillBastardsII

sin entrar demasiado en detalles... estas dando por asumido y existente la existencia de esa "energia de la conciencia" ¿no?

hay alguna prueba de eso que individualmente afirme mas de una persona? (no se si la pregunta es muy liosa), porque entiendo que los miles de comentarios y ensayos tecnicos y cientificos que tal energia no la han encontrado / comprobado / sintetizado o la niegan, directamente te los pasas por donde alli mismo...

Sobre el tema de la vida en otros planetas, creo que el problema es que nos cuesta mucho procesar numeros inmensamente grandes y pequeños. El numero de planetas en el universo es enorme (para nuestro cerebro, que no acostumbra a trabajar con cifras tan altas), pero es que no tenemos ni idea de la probabilidad de que uno de esos planetas tenga vida. Es como intentar resolver la ecuacion 10 * X sin conocer X. En esta ecuacion da igual el valor que tenga la constante (a no ser que sea 0), que no vamos a ser capaces ni siquiera de estimar cual es el resultado.

Con la vida en el universo lo unico que podemos decir es que no tenemos ni idea de como de probable es que exista fuera de la tierra.

vik_sgc escribió:@ocihc

Te cito:

ocihc escribió:La exploración espacial tiene apenas unas pocas décadas y ya hemos descubierto que nuestro planeta vecino ha tenido o tiene vida microbiana. Estamos en pañales en este campo y mira.

Cada año se descubren más y más planetas "a pocos años luz" con características similares a la tierra y teoricamente compatibles con algo parecido a lo que aqui se conoce como vida.

Das por sentado que marte ha tenido o tiene vida microbiana. No es correcto.

Das por sentado que a pocos años luz hay planetas teóricamente compatibles con algo parecido a lo que aqui se conoce como vida. Lo cual es lo mismo que decir que son teóricamente habitables .

Pero vamos, que si nos vamos a meter en semántica ya mejor dejarlo.

Pues si, por que el problema es ese, te agarras a la semántica estricta de frases sueltas (cuando luego tienes la explicación más que clara que son solo teorias y que no hay nada cierto) para querer tener razón.

Pues se te da y todos tan contentos.

Un saludo

@Prospekt

no tenemos una ecuacion exacta porque no conocemos comprobadamente suficiente numero de casos.

por eso es una hipotesis y no una ley.

evidentemente la conclusion es la misma. no lo sabemos, pero no es porque seamos unos analfabetos en referencia a la escala. eso nos puede pasar al 95% de mortales pero no al 5% que elaboran esas hipotesis y leyes y tienen ese nivel de conocimiento y de manejo tecnico. es sencillamente porque no hemos podido comprobar la hipotesis enunciada con datos fehacientes.

GXY escribió:

m0wly escribió:Nada en el universo tiene una posicion y velocidad definidas, hasta que se mide. Es como decir que todo existe a la vez, pero nada se materializa en un estado concreto hasta que no lo medimos.
De esto ultimo hay cientos y cientos de experimentos que lo prueban. De hecho, toda la computacion cuantica se basa en el estado de superposicion de los qubits.

hmmmm.... no.

te estas llevando "lo que conocemos de cuantica" a "el caso general".

por ejemplo, segun tu razonamiento, ¿un planeta que gira alrededor de la estrella XXX1100001 de la galaxia XYZ ¿no existe hasta que no hemos medido su existencia y el giro alrededor de su estrella? y un cuerno.

"el hecho de" es una cosa. "nuestro conocimiento de" es OTRA. y eso lo segundo es "lo que no existe hasta que no lo medimos NOSOTROS", pero no tiene nada que ver con la existencia de X.

y en el caso cuantico... con nuestro conocimiento actual, hemos observado una serie de cosas y la explicacion que le damos es esa, pero yo la veo (desde fuera y con mi muy escaso conocimiento de la materia) muy con alfileres. a mi me resulta muy poco plausible que el mundo cuantico funcione con reglas distintas a las del mundo fisico. creo que lo que esta pasando es que no entendemos muy bien lo que estamos observando y como funciona.

eso creo que con el paso del tiempo, avance tecnologico, etc. pues ira mejorando, como ha mejorado en otras materias que ahora tenemos mucho mas claras que hace 1 o 2 siglos. te podria poner ejemplos pero creo que ya sabes por donde voy sin tener que llegar yo a ponerlos.

Si, la cuantica es anti intuitiva . Hasta tal punto que Einstein trato por todos los medios de refutarla. Todos habremos leido en algun sitio alguna vez la celebre frase "Dios no juega a los dados con el universo".

Pero si, hemos pasado de la fisica clasica determinista, a la cuantica no determinista, basada en probabilidades y en donde todo es incierto hasta que se mide.

Y la cuantica no esta en bragas ni mucho menos. De hecho, es la ciencia mas exacta y con mayor nivel de precision y de demostraciones que tenemos hasta ahora. Muchisimo mas precisa que la fisica clasica relativista de Einstein. Lo que conocemos, lo conocemos muy bien. Otro tema es que nos falte una parte importante por conocer.
Pero desde luego, lo que conocemos lo conocemos muy bien.

Para que el planeta que dices no existiese hasta ser medido, se tendrian que producir efectos cuanticos a nivel macroscopico. Y los efectos cuanticos, de momento solo se han observado a nivel de particula, y algun indicio de a nivel microscopico. Ya hay alguna obervacion que nos lleva a indicios de que se produzcan tambien en algunos casos a nivel macroscopico. Veremos en la proxima decada.

no se puede decir que conocemos muy bien algo cuando no sabemos ni cuanto no conocemos del total.

en el tema de la precision que indicas no me meto. creo que otros compañeros podrian debatir mejor esa cuestion que yo.

GXY escribió:no se puede decir que conocemos muy bien algo cuando no sabemos ni cuanto no conocemos del total.

en el tema de la precision que indicas no me meto. creo que otros compañeros podrian debatir mejor esa cuestion que yo.

En teoria, el modelo Estandar esta completo, y nos da predicciones superprecisas, increiblemente precisas. Las mas precisas hasta la fecha con ningun otro modelo, con mucha diferencia. Y el modelo estandar utiliza o surge del marco matematico de la teoria cuantica de campos.


Por eso ahora la fisica esta "estancada". Porque los cientificos no saben muy bien por donde tirar para seguir descubriendo nueva fisica. Porque el modelo que surge del marco matematico de la cuantica esta completo.
Y por eso las evidencias de rotura de simetria con el experimento del Muon-g2 en el Fermilab y tambien comprobado en el LHC a posteriori fue tan revolucionario, y se tienen tantas expectativas puestas en ello.

con eso ya te estas poniendo por encima de tecnico de lo que manejo

te voy a echar la carta del compañero @perfect ardamax

GXY escribió:con eso ya te estas poniendo por encima de tecnico de lo que manejo

te voy a echar la carta del compañero @perfect ardamax

Un matematico y un ingeniero discutiendo de fisica nunca van a llegar a un buen resultado. Los fisicos nos odiaran y nos insultaran

mira no me saques el tema de fisicos vs matematicos que la liamos.

GXY escribió:@Prospekt

no tenemos una ecuacion exacta porque no conocemos comprobadamente suficiente numero de casos.

por eso es una hipotesis y no una ley.

evidentemente la conclusion es la misma. no lo sabemos, pero no es porque seamos unos analfabetos en referencia a la escala. eso nos puede pasar al 95% de mortales pero no al 5% que elaboran esas hipotesis y leyes y tienen ese nivel de conocimiento y de manejo tecnico. es sencillamente porque no hemos podido comprobar la hipotesis enunciada con datos fehacientes.

Pues a eso me refiero. Y con lo de no saber manejarnos en la escala me refiero a eso mismo tambien, que a la gente normal que no estudia estas cosas una numerajo de chorrocientas cifras nos parece altisimo y por eso se suele decir el "como no va a haber vida con tantos planetas", pero que si se plantea de manera formal te das cuenta que no es posible estimar esa probabilidad. Que sin conocer la probabilidad de que un planeta tenga vida (porque solo conocemos un caso hasta ahora) dar una probabilidad es como chuparse el dedo y levantarlo al viento.

@Prospekt @GXY
Este "matemático" (aunque bueno en rigor soy estudiante ) mañana por la tarde tiene que examinarse y no puedo permitirme el lujo de responder hoy (pero mañana por la noche me pondré a ello y salvo que este debate avance en principio si os parece editare este mismo post con mi opinión )

Saludos

GXY escribió:edit. @KillBastardsII

sin entrar demasiado en detalles... estas dando por asumido y existente la existencia de esa "energia de la conciencia" ¿no?

hay alguna prueba de eso que individualmente afirme mas de una persona? (no se si la pregunta es muy liosa), porque entiendo que los miles de comentarios y ensayos tecnicos y cientificos que tal energia no la han encontrado / comprobado / sintetizado o la niegan, directamente te los pasas por donde alli mismo...

Sí, estoy dando por hecho la existencia de esa energia.
Desde el punto de vista de la física cuántica toda la materia del universo esta a la vez está formada por energía. Ya solo con este punto ya se puede deducir que tiene su propia energía la conciencia.

En la conciencia interviene la energía de forma clave y de forma diferente a otros objetos.
La energía de la conciencia se cree que es a través de procesos cuánticos, de procesos coherentes de forma cuántica con la luz del universo.

Además yo creo personalmente, que la misma energía que produce los sueños es la que hace funcionar la conciencia.

Científicos hay muchos que creen en el papel clave de la física cuántica en la consciencia y conciencia, y cada vez hay más. Científicos muy reconocidos y hasta con premios nobel también.

Para no explayarme demasiado pongo una serie de links para el que quiera profundizar.

https://tendencias21.levante-emv.com/la ... a-luz.html

https://tendencias21.levante-emv.com/la ... rebro.html

https://tendencias21.levante-emv.com/el ... 44013.html

https://tendencias21.levante-emv.com/la ... rebro.html

Aunque la teoría no está desarrollada todavía, existen muchas evidencias científicas que avalan los indicios e hipótesis que apuntan en esta dirección.
Es más, hay más indicios de que la conciencia tiene sus propios procesos cuánticos y relacionados con la luz, con todo lo que eso conlleva.
Muchos más indicios de lo anterior, más que apuntando que la conciencia/consciencia es fruto de simples procesos fisiológicos de humanos y animales.

Un saludo.

Perfect Ardamax escribió:@Prospekt @GXY
Este "matemático" (aunque bueno en rigor soy estudiante ) mañana por la tarde tiene que examinarse y no puedo permitirme el lujo de responder hoy (pero mañana por la noche me pondré a ello y salvo que este debate avance en principio si os parece editare este mismo post con mi opinión )

Saludos

Por supuesto! Aqui espero. A mi es un tema que me apasiona, y me encantaria poder decir que las probabilidades de que haya vida fuera de la tierra son altas. De momento mi cerebro siguiendo la logica lo unico que me deja decir es que no tenemos ni la mas remota idea.

m0wly escribió:(...) Se me plantea otra duda. Si la conciencia existe al margen del cerebro, ¿porque no tengo conciencia de antes de mi nacimiento?

Más que la conciencia yo diría el alma, o el "Ser" espiritual, o como le quieras llamar. El alma es inmortal, mientras que el cuerpo es temporal, y mortal. Tu espíritu lleva existiendo mucho tiempo, pero tu actual identidad, sólo corresponde a esta vida.

Según algunos autores, existe la reencarnación, y entre la muerte y un nuevo nacimiento, hay un tiempo intermedio, que viene siendo una vida entre vidas. Sobre este tema hay dos libros interesantes que te pueden resultar bastante sorprendentes por las cosas que dicen:

"La vida entre las vidas" Joel L. Whitton / Joe Fisher (1986)

"La vida entre vidas" Michael Newton (1994)

No te quiero hacer un spoiler sobre los contenidos, pero te diré que ambos libros dicen cosas parecidas, pero con matices distintos. Eso sí, te apunto una idea: según el libro de 1986, en el tiempo que hay entre la muerte y el nuevo nacimiento, decidimos el "programa" o "Plan" que llevaremos a cabo en nuestra próxima encarnación... o no. De ahí surge una terrible duda: ¿Y si yo decidí nacer sin establecer ningún "Plan" de vida?

ojo que no solo hay una energia de la conciencia, tambien es materia.

yo por mi parte, me espero ese par de dias, porque si sigo contestando al final me voy a calentar.

pasenlo bien

KillBastardsII escribió:Una evidencia científica son los datos científicos correctos en un determinado momento que pueden avalar una hipótesis o teoría.
En este caso lo que se avala es el del funcionamiento de la conciencia en momentos donde no hay funcionamiento del corazón ni funcionamiento biolelectrico del cerebro.
Eso es lo que se ha demostrado en ese estudio mediante evidencias científicas.
Que la conciencia puede funcionar aunque sus soportes vitales físicos no funcionen.

Lo que tú digas, esa no es la explicación más plausible, desde luego.

Es mucho más plausible que esos 'recuerdos' sean o posteriores o previos, o simplemente generados por el proceso traumático en sí. Es decir vinculados a procesos físicos.

Porque lo que no demuestra eso es que hubiera consciencia de ningún tipo durante la muerte.

Y bueno, las magufadas de que esto lo explica la cuántica, mejor se las cuentas a otro eh?

Esta quedando un hilo interesante de leer, aún con su correspondiente derail. Siempre con estos temas me ha hecho gracia la figura del cortarrollos, alguno parece que lo gozais echando por tierra las creencias de los demás

Yo estoy con lo que ha dicho alguien antes, que debe de haber "algo" que haga que esto funcione, mal que bien, que avancemos de aquella manera.

KillBastardsII escribió:

Findeton escribió:No existe ninguna evidencia científica de que existan ni dios, ni los fantasmas, ni de que haya nada más allá de la muerte.

Te pudres, te conviertes en gusanos, y ya está. A vivir que son dos días.

Sí que existen evidencias científicas que apuntan a un más allá después de la muerte.

https://www.lavanguardia.com/lacontra/2 ... uerte.html

El del link es una entrevista, pero existen miles de relatos así de científicos y médicos que han llegado a las mismas conclusiones.

De lo que no hay ninguna evidencia científica es de que te conviertas en gusanos después de muerto.

Un saludo.

¿Y donde están esos estudios? Por que ese señor tiene ideas más que cuestionables.

A todos nos gustaría que existiera la conciencia y pudiéramos tener vida después de la muerte, pero no hay que yo sepa nada ni por asomo remotamente cercano a eso, que se haya estudiado.

Me gustaría leer algún estudio serio sobre el tema, leer alguna evidencia científica que dices tener.

Creo que estás hablando como sobre la transformación de la energía (esto si está demostrado) y la tratas como una conciencia.

Deberíais de leer sobre el dogma del fantasma en la máquina.

https://en.wikipedia.org/wiki/Ghost_in_the_machine

Es natural creer en cosas sobrenaturales.

¿No había un hilo oficial para magufadas? ¿No era éste?

hilo_hilo-oficial-eolconspiraciones-y-demases

Para variar no se sabe si habláis de ovnis, de vida extraterrestre, de espíritus o de su puta madre.

m0wly escribió:

GXY escribió:no se puede decir que conocemos muy bien algo cuando no sabemos ni cuanto no conocemos del total.

en el tema de la precision que indicas no me meto. creo que otros compañeros podrian debatir mejor esa cuestion que yo.

En teoria, el modelo Estandar esta completo, y nos da predicciones superprecisas, increiblemente precisas. Las mas precisas hasta la fecha con ningun otro modelo, con mucha diferencia. Y el modelo estandar utiliza o surge del marco matematico de la teoria cuantica de campos.


Por eso ahora la fisica esta "estancada". Porque los cientificos no saben muy bien por donde tirar para seguir descubriendo nueva fisica. Porque el modelo que surge del marco matematico de la cuantica esta completo.
Y por eso las evidencias de rotura de simetria con el experimento del Muon-g2 en el Fermilab y tambien comprobado en el LHC a posteriori fue tan revolucionario, y se tienen tantas expectativas puestas en ello.

El modelo estándar jamás podrá estar completo como teoría del todo sin dar cuenta de la gravedad.

Eso no quita para que sea el modelo más preciso y completo que se ha desarrollado jamás. Pero no explica todo. De hecho, parece que su mayor error es asumir que la partículas son puntos infinitamente pequeños. Algún tipo de cuantización o estructura a la escala de Planck parece solucionar los problemas del modelo estándar con la gravedad, además de que arroja de forma natural que predice la supersimetría y un número concreto de dimensiones extras compactificadas. Esta forma de pensar también ha sido muy útil a la hora de resolver la paradoja de la información en agujeros negros.

Lo de que muon g - 2 y los resultados de LCHb son compatibles no se si es correcto. Yo había leído todo lo contrario. A lo mejor estoy equivocado.

Falkiño escribió:Deberíais de leer sobre el dogma del fantasma en la máquina.

https://en.wikipedia.org/wiki/Ghost_in_the_machine

es ("mejor explicado") lo mismo que hemos hablado ya varios en el hilo, la teoria del alma/conciencia que "esta dentro de la maquina (que es el cuerpo) y la pilota, y cuando morimos, esta continua existiendo".

pero como dice el compañero "si las almas existen fuera de los cuerpos porque no tenemos recuerdos de las vidas anteriores?" (aunque alguno hay que dice que si que las tiene o que si que se pueden sacar), o como decimos otros "¿hay alguna demostracion empirica o prueba de eso?", eso por no entrar en razonamientos metafisicos del tipo de "¿entonces, cuando te mueres, vas a un mostrador como el del inem donde tienen ahi tu vida grabada y luego te asignan otra y te desmemorizan de la anterior, o como va?"

ahi ya entramos en el nivel rosa de los vientos o superior.

y conste que yo, puestos a preferir, prefiero la teoria del alma/conciencia separada... pero seamos sinceros: no hay ningun soporte a eso que no este a su vez soportado a traves de la fe.

@GXY es que a eso iba. El dogma del fantasma en la máquina no se sostiene y desde los años cuarenta del siglo XX está refutado prácticamente. La conciencia y el cuerpo no son dos entidades de la misma categoría y separadas, sino que la primera forma parte del segundo sin el cual no puede existir. El que afirme lo contrario ahora mismo solo se apoya en religión.

Un saludo!

ocihc escribió:

Reakl escribió:Datos de planetas con características compatibles con la vida sin vida implica que la vida es más difícil de que aparezca de lo que crees. Que la vida en lugar de haber surgido en la tierra haya surgido en otro lugar, sigue significando que sólo conocemos un caso.

El resto de falacias de autoridad, siguen siendo eso, falacias de autoridad. Nadie, absolutamente nadie sabe cómo se produjo la abiogénesis. Por lo que nadie, absolutamente nadie puede calcularte la probabilidad de emergencia de vida en el universo observable. Todo lo demás es fé.

La única información que tenemos sobre la vida es que da igul donde mires, no hay señales de vida, y que en la tierra, planeta 100% compatible con la vida, sólo ha emergido una vez.

Todos los científicos, investigadores e ingenieros que trabajan en las revistas, organismos y universidades que calculan esas probabilidades y hacen estudios estadísticos con los datos que recogen deberían consultarte para que no sigan perdiendo el tiempo.

En fin

Para empezar, no son todos. Para terminar, eso es una falacia de autoridad.

Partiendo de la base, que no hay explicación para cosas, que son totalmente tangibles, las que no lo son ya es un tema que da para largo y tendido.

El caso es, que cuanto mas adulto te vas haciendo, mas cuenta te vas dando que es lógico que haya tanta gente que "quiera" creer en algo. Porque de base, la propia existencia ya es "sobrenatural" por el simple hecho, que no tiene explicación.

Pero en los fenómenos sobrenaturales o sin explicación aparente, en un 99% de los casos, seguramente si sean totalmente lógicos y normales, porque en ese momento, quizás no tenemos todos los datos como para asumir la normalidad de ese fenómeno (del mismo modo que hace 500 años, se dijera que la tierra era plana).

Pero es cierto, que hay un 1% de esos casos inexplicables, que entran dentro de los casos, donde quizás exista algo, que sencillamente nos deja totalmente descolocados, y que QUIZAS tengan explicación, pero no tenemos ni la tecnologia, ni la capacidad de comprender esos casos concretos.

Yo mismo he vivido un par de situaciones inexplicables, siendo una persona que me he definido en mil ocasiones como agnóstico, pero desde hace 3 años, no puedo decirlo ... y ya conté en el foro la experiencia, que, gracias a ella, mi "yo interior" se siente total y absolutamente en paz. Os puedo asegurar que en mi caso, desde esa experiencia, es como tener la total y absoluta certeza, que mi condición de agnóstico era "errónea", y ahora tengo claro que mi entendimiento de la existencia de algo que no se puede explicar, pero que te da luz como para ampliar tu capacidad de comprender que NO todo es lo que vemos o tocamos ... que mi felicidad interior es algo que no hay manera ni de explicar, ni de entender.

dlabo escribió:Yo no creo en nada que sea superchería o superstición, trae muy mala suerte.

Te has lucido

Reakl escribió:Para empezar, no son todos. Para terminar, eso es una falacia de autoridad.

No sabes ni comprender correctamente una frase tan sencilla como esa y vas a venir aquí a decir lo que es una falacia de autoridad.

Venga, te dejo un rato para que busques donde he dicho que todos los científicos, investigadores e ingenieros se dedican a hacer esas probabilidades.

ocihc escribió:Todos los científicos, investigadores e ingenieros que trabajan en las revistas, organismos y universidades que calculan esas probabilidades y hacen estudios estadísticos con los datos que recogen deberían consultarte para que no sigan perdiendo el tiempo.

ocihc escribió:

Reakl escribió:Para empezar, no son todos. Para terminar, eso es una falacia de autoridad.

No sabes ni comprender correctamente una frase tan sencilla como esa y vas a venir aquí a decir lo que es una falacia de autoridad.

Venga, te dejo un rato para que busques donde he dicho que todos los científicos, investigadores e ingenieros se dedican a hacer esas probabilidades.

ocihc escribió:Todos los científicos, investigadores e ingenieros que trabajan en las revistas, organismos y universidades que calculan esas probabilidades y hacen estudios estadísticos con los datos que recogen deberían consultarte para que no sigan perdiendo el tiempo.

Menos responder a lo que toca.

Lo que toca es que, citando a Einstein, ¿para qué quieres a "Todos los científicos, investigadores e ingenieros que trabajan en las revistas, organismos y universidades que calculan esas probabilidades " si con uno basta?.

Es una falacia de autoridad de libro, seguida de la falacia del hombre de paja que te has marcado acusandome de no entender una frase para no tener que responder al meollo de la cuestión, que es que no existe ningún dato estadístico que permita estimar la aparición de vida en el universo. Aunque tengas a 100 millones de "científicos, investigadores e ingenieros que trabajan en las revistas, organismos y universidades que calculan esas probabilidades" diciendo lo contrario, porque la evidencia no consiste ni en quíen lo diga ni en cuantos sean.

Por no hablar de que en realidad la mayoría de esos "estudios" no son estudios sino modelos que intentan generar una hipótesis. No buscan decirte cuantas civilizaciones habría en una galaxia sino de cuantas serían de esperar si el modelo fuera correcto. Todas ellas vienen con el pie de nota, como por ejemplo, el trabajo de David Kipping, que dice claramente "los hallazgos deben tratarse como un simple empujón hacia una hipótesis, sin certezas o garantías". En otras palabras: son ejercicios mentales. No existen datos sobre la probabilidad de emergencia de vida.

Hay muchos testimonios de gente que recuerda su vida anterior con detalles, que en teoría, solo podrían saber ellos, con que un solo testimonio fuera verdad, que dudo que solo sea uno, la teoría de la rencarnacion es plausible, otra cosa es que no encaje en nuestras creencias y por eso la desechemos.

No

Reakl escribió:Menos responder a lo que toca.

Lo que toca es que, citando a Einstein, ¿para qué quieres a "Todos los científicos, investigadores e ingenieros que trabajan en las revistas, organismos y universidades que calculan esas probabilidades " si con uno basta?.

Es una falacia de autoridad de libro, seguida de la falacia del hombre de paja que te has marcado acusandome de no entender una frase para no tener que responder al meollo de la cuestión, que es que no existe ningún dato estadístico que permita estimar la aparición de vida en el universo. Aunque tengas a 100 millones de "científicos, investigadores e ingenieros que trabajan en las revistas, organismos y universidades que calculan esas probabilidades" diciendo lo contrario, porque la evidencia no consiste ni en quíen lo diga ni en cuantos sean.

Por no hablar de que en realidad la mayoría de esos "estudios" no son estudios sino modelos que intentan generar una hipótesis. No buscan decirte cuantas civilizaciones habría en una galaxia sino de cuantas serían de esperar si el modelo fuera correcto. Todas ellas vienen con el pie de nota, como por ejemplo, el trabajo de David Kipping, que dice claramente "los hallazgos deben tratarse como un simple empujón hacia una hipótesis, sin certezas o garantías". En otras palabras: son ejercicios mentales. No existen datos sobre la probabilidad de emergencia de vida.

Te he respondido a todo lo que toca y siempre te has ido por la tangente de que no hay estudios estadisticos (en google se tarda 5 min en encontrar unos cuantos), de que no se puede calcular la probabilidad (hay incluso investigadores que lo dan por hecho en base a sus estudios y solo se preguntan "donde están").

La realidad está ahí, hay estudios estadisticos y de probabilidad (mejores, peores, acertados y fallidos, pero los hay). Tu me citas a mi diciendome que no me puedo inventar las cosas por que no se puede hacer estadística con un solo dato y resulta que hay muchos datos y muchos calculos hechos y mas por hacer. Y con todos ellos se han hecho estudios de todo tipo. En base a lo que hay me formo una opinión, igual que tú, y nuestras opiniones no tienen por qué coincidir.

Yo contesto encantado a todos los que me citan, pero cuando lo hacen con intención de trolear como has hecho tú la cosa cambia. Deja las gilipolleces de falacias y hombres de paja para alguien que sepa utilizarlas cuando toca.

Si quieres intercambiar opiniones sobre si hay vida en otros planetas aquí me tienes, si vas a seguir troleando ignórame por favor.

Un saludo

Yo no es que crea o no en cosas de espíritus, pero que he pasado situaciones jodidas que aún no las he podido explicar, eso no me lo quita nadie de la cabeza.

GUSMAY escribió:Hay muchos testimonios de gente que recuerda su vida anterior con detalles, que en teoría, solo podrían saber ellos, con que un solo testimonio fuera verdad, que dudo que solo sea uno, la teoría de la rencarnacion es plausible, otra cosa es que no encaje en nuestras creencias y por eso la desechemos.

"Hay miles de millones de moscas, con que solo una sea mágica, que dudo que solo sea una, la teoría de la magia es plausible."

Findeton escribió:

GUSMAY escribió:Hay muchos testimonios de gente que recuerda su vida anterior con detalles, que en teoría, solo podrían saber ellos, con que un solo testimonio fuera verdad, que dudo que solo sea uno, la teoría de la rencarnacion es plausible, otra cosa es que no encaje en nuestras creencias y por eso la desechemos.

"Hay miles de millones de moscas, con que solo una sea mágica, que dudo que solo sea una, la teoría de la magia es plausible."

Te lo aceptaría, si lo que quieres saber es si la magia existe en las moscas, pero se intenta saber si un alma es capaz de vivir 2 vidas y por lo tanto dar la rencarnacion como algo plausible, que es lo que no has entendido?

Findeton escribió:

KillBastardsII escribió:Una evidencia científica son los datos científicos correctos en un determinado momento que pueden avalar una hipótesis o teoría.
En este caso lo que se avala es el del funcionamiento de la conciencia en momentos donde no hay funcionamiento del corazón ni funcionamiento biolelectrico del cerebro.
Eso es lo que se ha demostrado en ese estudio mediante evidencias científicas.
Que la conciencia puede funcionar aunque sus soportes vitales físicos no funcionen.

Lo que tú digas, esa no es la explicación más plausible, desde luego.

Es mucho más plausible que esos 'recuerdos' sean o posteriores o previos, o simplemente generados por el proceso traumático en sí. Es decir vinculados a procesos físicos.

Porque lo que no demuestra eso es que hubiera consciencia de ningún tipo durante la muerte.

Y bueno, las magufadas de que esto lo explica la cuántica, mejor se las cuentas a otro eh?

Yo no he dicho exactamente que lo pueda explicar la cuántica, sino que hay teorías de física cuántica que pueden arrojar luz sobre estos temas.
Aunque no sé conozco a fondo el funcionamiento completo.

Al fin y al cabo, la física cuántica sirve para entender el funcionamiento de la luz, y nosotros tenemos luz interior.
Lamento que te suene a magufada.
Muchos de los antiguos descubrimientos científicos en un momento dado también pusieron pasar por magufada, porque sonaba muy raro.
Mismamente la mecánica cuántica, su funcionamiento, es estrambótico y es muchas veces anti-intuitivo ya de base. Si además lo mezclamos con temas de espiritualidad, si mezclamos ambos temas pues ya se vuelve más complejo el tema y si de calcula como podría ser pues bueno, entiendo que suene descabellado para muchos. Pero eso no limita de per se las probabilidades de que sea cierto, y se pueda demostrar en un futuro.

De hecho es más magufada creer que la física cuántica no interviene en el electromagnetismo del cuerpo, que creer lo contrario.
Es muy de magufo pensar que la física cuántica interviene en todo el electromagnetismo de todo el universo al completo, menos en los seres vivos.

@Falkiño @GXY
Sobre el dogma del fantasma de la máquina.
No deja de ser la opinión de un filósofo.
Hay científicos médicos, como el cardiólogo que habla en la entrevista anterior que publique que no estaría de acuerdo. Entonces ya no es un tema de religión quien no comulgue con las ideas de ese dogma.
Hay muchos casos de personas que han vivido experiencias de ECM y han salido de su cuerpo y han visto cosas que no deberían haber visto ya que en teoría estaban inconscientes, y sin embargo se han comunicado con otros seres, y han visto cosas del entorno fuera de su alcance en el estado físico que se encontraban.

https://www.elespanol.com/reportajes/gr ... 0.amp.html

No solo esos, hay muchos más por todo el planeta y a la largo de la historia, y no son religiosos siempre, hay gente de todo tipo, y hay profesionales médicos que refutan esas experiencias.
Mismamente en el hilo tenemos un usuario que ha vivido esas experiencias.

Como podéis ver, por un lado filósofos, por el otro incontables personas con esa experiencia, y estudios científicos que evidencian esas sensaciones extracorpóreas.
Esto al revés, sería como si saliese un cura filósofo ha hablar de un milagro, y hubieran estudios científicos y muchas personas que desmienten eso, y sin embargo se creyera al "charlatán" antes que a los datos de las incontables personas que han vivido eso a lo largo de la historia y los pertinentes estudios científicos que dan validez a esa información de esas experiencias de esas personas.

¿Creéis entonces qué es tema de religiosos solamente?
¿Creéis que se han puesto de acuerdos esos grupos de gente para fastidiarle al filósofo sus ideas?
Lo dudo muchísimo.

Ya son ganas de agarrarse a lo que sea con tal de no admitir que puede ser cierto. Ya que al admitir eso pues se viene abajo los mitos de algunos sobre la no existencia del más allá. Y claro no es fácil variar de opinión después de tantos años.

Alguno pensara, que se han puesto de acuerdo de forma global a lo largo de la historia todos estas personas con experiencias de ECM y visiones sobrenaturales. Hay de todo. Ya cada uno que crea lo que le apetezca. La información científica está ahí.

angelillo732 escribió:

KillBastardsII escribió:

Findeton escribió:No existe ninguna evidencia científica de que existan ni dios, ni los fantasmas, ni de que haya nada más allá de la muerte.

Te pudres, te conviertes en gusanos, y ya está. A vivir que son dos días.

Sí que existen evidencias científicas que apuntan a un más allá después de la muerte.

https://www.lavanguardia.com/lacontra/2 ... uerte.html

El del link es una entrevista, pero existen miles de relatos así de científicos y médicos que han llegado a las mismas conclusiones.

De lo que no hay ninguna evidencia científica es de que te conviertas en gusanos después de muerto.

Un saludo.

¿Y donde están esos estudios? Por que ese señor tiene ideas más que cuestionables.

A todos nos gustaría que existiera la conciencia y pudiéramos tener vida después de la muerte, pero no hay que yo sepa nada ni por asomo remotamente cercano a eso, que se haya estudiado.

Me gustaría leer algún estudio serio sobre el tema, leer alguna evidencia científica que dices tener.

Creo que estás hablando como sobre la transformación de la energía (esto si está demostrado) y la tratas como una conciencia.

La conciencia tiene su energía electromagnética. Esto está demostrado empíricamente.
La física cuántica trata los procesos electromagnéticos y de luz de todo el universo, también está demostrado.
Se están haciendo muchos estudios para determinar bien la implicación de la física cuántica en el funcionamento de la conciencia.
Aunque estamos en una fase muy inicial todavía no hay estudios muy concluyentes, pero si hay indicios científicos de esto.

El estudio concreto que se publicó en una prestigiosa revista científica hablando sobre esas experiencias del ECM:


https://www.thelancet.com/journals/lanc ... 8/fulltext

Un saludo.

@KillBastardsII pero de que sirve volver de un paro cardíaco? Eso no es la muerte, nunca nadie en la historia ha vuelto de la muerte cerebral.

Esa fuente que enlazas no contesta a mi pregunta sobre esa asociacion cuántica. Sigo sin ver nada concluyente.

No hay nada que afirme lo que ti exponer, por que la teoría de cuerdas esta ahí pero demuestra lo, mientras no lo hagas, creer o no creer no te diferencia de creer en un unicornio.