Prospekt escribió:A mi me parece que el termino energia es algo muy concreto en ciencia, mientras que los argumentos magufos pervierten su significado y le dan vueltas para que suene como si fera algo mistico.
Que la energia no genera ni se destruye basicamente quiere decir que en sistema el computo final de energia siempre va a ser 0. Por ejemplo, tienes una pelota en alto (energia potencial), cuando la sueltas empieza a acelerar y va ganando enegia cinetica y perdiendo energia potencial. En cualquier punto de la trayectoria la energia en el sistema es la misma. Pasar de ahi a creer en un ente abstracto de colorinchus escapando del derebro al morir porque la energia nunca se destruye tiene muy poco sentido.
En física cuántica, la energía es una magnitud ligada al operador hamiltoniano. La energía total de un sistema no aislado de hecho puede no estar definida: en un instante dado la medida de la energía puede arrojar diferentes valores con probabilidades definidas. En cambio, para los sistemas aislados en los que el hamiltoniano no depende explícitamente del tiempo, los estados estacionarios sí tienen una energía bien definida. Además de la energía asociadas a la materia ordinaria o campos de materia, en física cuántica aparece la:
Energía del vacío: un tipo de energía existente en el espacio, incluso en ausencia de materia.https://www.rinconeducativo.org/conteni ... C3.A1ntica
La energía potencial química es una forma de energía potencial relacionada con la disposición estructural de átomos o moléculas. Esta disposición puede ser el resultado de enlaces químicos dentro de una molécula o de otra manera. La energía química de una sustancia química se puede transformar en otras formas de energía mediante una reacción química. Como ejemplo, cuando se quema un combustible, la energía química del oxígeno molecular se convierte en calor,[11] y lo mismo ocurre con la digestión de alimentos metabolizados en un organismo biológico. Las plantas verdes transforman la energía solar en energía química (principalmente de oxígeno) a través del proceso conocido como fotosíntesis, y la energía eléctrica se puede convertir en energía química y viceversa a través de reacciones electroquímicas.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Energ%C ... lmacenarla.
En química, se refiere a la ruptura de sustancias constituidas por moléculas o iones formando así otras sustancias constituidas por moléculas más pequeñas o sustancias elementales (constituida por lo tanto por un solo tipo de átomo, como por ejemplo el oxígeno) y se le denomina descomposición química. Pueden deberse a varios factores, ya sea por temperatura (termólisis), electricidad (electrólisis), radiación electromagnética (fotólisis)
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Descomposici%C3%B3n
Findeton escribió:Porque es una magufada. De primeras, la física cuántica sirve para entender el funcionamiento de TODO a nivel microscópico, no sólo la luz.
Y eso de que "tenemos luz interior" es una magufada de libro.
De primeras, depende de cómo definas la luz. La luz no es más que ondas de campos electromagnéticos. Si te vas a nivel fundamental, la química no es más que interacciones electromagnéticas. Pero me da que no hablabas de eso.
Findeton escribió:Es decir, que tú intentas mezclar algo que la gente no entiende (incluyendo tú, que pareces no saber de qué hablas) con la espiritualidad, simplemente para ver si cuela.
Pues mira, estoy hasta los mismísimos de que la gente intente hacer uso del buen nombre de la ciencia para defender las _chorradas_ más absurdas que se les pasa por la cabeza.
KillBastardsII escribió:Prospekt escribió:A mi me parece que el termino energia es algo muy concreto en ciencia, mientras que los argumentos magufos pervierten su significado y le dan vueltas para que suene como si fera algo mistico.
Que la energia no genera ni se destruye basicamente quiere decir que en sistema el computo final de energia siempre va a ser 0. Por ejemplo, tienes una pelota en alto (energia potencial), cuando la sueltas empieza a acelerar y va ganando enegia cinetica y perdiendo energia potencial. En cualquier punto de la trayectoria la energia en el sistema es la misma. Pasar de ahi a creer en un ente abstracto de colorinchus escapando del derebro al morir porque la energia nunca se destruye tiene muy poco sentido.
Ya, entonces qué opinas de esto:En física cuántica, la energía es una magnitud ligada al operador hamiltoniano. La energía total de un sistema no aislado de hecho puede no estar definida: en un instante dado la medida de la energía puede arrojar diferentes valores con probabilidades definidas. En cambio, para los sistemas aislados en los que el hamiltoniano no depende explícitamente del tiempo, los estados estacionarios sí tienen una energía bien definida. Además de la energía asociadas a la materia ordinaria o campos de materia, en física cuántica aparece la:
Energía del vacío: un tipo de energía existente en el espacio, incluso en ausencia de materia.https://www.rinconeducativo.org/conteni ... C3.A1ntica
La energía en la física cuántica, en un sistema no aislado como el que hay donde vivimos no se puede definir con exactitud.
Estas mezclando teorías de física clásica con teorías de física cuántica de forma errónea. Repasate mejor tus apuntes, y ya que críticas hazlo con fundamento.
El espíritu o el alma si es que existe tiene que ser algo.
Como curiosidad, fíjate que en tipos de cuadros antiguos religiosos sobre los espiritus, a los fallecidos y santos o que eran espíritus se les representaba con una onda de luz en la cabeza. Que casualidad que en épocas no se conocía la existencia del electromagnetismo se caracterizará a los espíritus con esa onda de luz electromagnética. Es una simple curiosidad que tampoco aporta mucho al debate, pero ahí está esa coencidencia.
Por ejemplo una representación cualquiera de la época medieval sobre los santos y espíritus:
Además en ciencia se sabe que la energía química se puede convertir en energía electromagnética y viceversa:La energía potencial química es una forma de energía potencial relacionada con la disposición estructural de átomos o moléculas. Esta disposición puede ser el resultado de enlaces químicos dentro de una molécula o de otra manera. La energía química de una sustancia química se puede transformar en otras formas de energía mediante una reacción química. Como ejemplo, cuando se quema un combustible, la energía química del oxígeno molecular se convierte en calor,[11] y lo mismo ocurre con la digestión de alimentos metabolizados en un organismo biológico. Las plantas verdes transforman la energía solar en energía química (principalmente de oxígeno) a través del proceso conocido como fotosíntesis, y la energía eléctrica se puede convertir en energía química y viceversa a través de reacciones electroquímicas.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Energ%C ... lmacenarla.
Pues ahí lo tienes. La energía química se transforma en energía electromagnética. Eso se da en la naturaleza.
Que nuestra energía química se convierta en electromagnética, entre otras, al morir, pues ya se ha demostrado:En química, se refiere a la ruptura de sustancias constituidas por moléculas o iones formando así otras sustancias constituidas por moléculas más pequeñas o sustancias elementales (constituida por lo tanto por un solo tipo de átomo, como por ejemplo el oxígeno) y se le denomina descomposición química. Pueden deberse a varios factores, ya sea por temperatura (termólisis), electricidad (electrólisis), radiación electromagnética (fotólisis)
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Descomposici%C3%B3n
Ale, pues ahí tienes tú energía de colorinchus(electromagnetismo), según tu, escapando del cuerpo al morir.
Ahora lo que suceda en el camino, a no se donde, con esa energía pues no sé sabe, tampoco sé sabe si esa energía guarda algún tipo de entrelazamiento con la vida.
Según las teorías de la física cuántica, el entrelazamiento cuántico de la energía hace que está nunca se destruya y siempre se mantenga unida con la energía primigenia aunque esté en la otra punta del universo.Findeton escribió:Porque es una magufada. De primeras, la física cuántica sirve para entender el funcionamiento de TODO a nivel microscópico, no sólo la luz.
Y eso de que "tenemos luz interior" es una magufada de libro.
De primeras, depende de cómo definas la luz. La luz no es más que ondas de campos electromagnéticos. Si te vas a nivel fundamental, la química no es más que interacciones electromagnéticas. Pero me da que no hablabas de eso.
Sí que hablaba de eso. Además la física cuántica también sirve para estudiar fenomenos macroscópicos. No solo microscópicos como dices.
Las interacciones de la luz con las partículas. Como ya dije. Pero no he dicho que solo sea con la luz, sino que esta es una de las principales formas en que se estudia.
En definitiva la física cuántica viene a decir que todo es onda y partícula a la vez.
Lo de la luz interior y magufadas, ya has visto en mi anterior link que no lo es.Findeton escribió:Es decir, que tú intentas mezclar algo que la gente no entiende (incluyendo tú, que pareces no saber de qué hablas) con la espiritualidad, simplemente para ver si cuela.
Pues mira, estoy hasta los mismísimos de que la gente intente hacer uso del buen nombre de la ciencia para defender las _chorradas_ más absurdas que se les pasa por la cabeza.
Pues mira chico, hay incontables personas que estudian la relación del espíritu con la física cuántica.
Mejor no pongas eso en el buscador que a lo mejor te da un "patatús" de toda la información que hay.
Y oye mientras no hagas daño a nadie la gente es libre de creer en lo que quiera.
Es una muestra de intolerancia galopante por tu parte, el sufrir que la gente haga los estudios de la forma que mejor le convenga mientras no se estafe o engañe a conciencia, se puede especular e hipotetizar con la información disponible.
Al igual que tú puedes especular con empresas extractivas de la riqueza de los pueblos locales y nadie te lo prohíbe. Y eso es mucho peor.
Lo que para ti son chorradas, para otros quizás no lo son.
Reakl escribió:KillBastardsII escribió:Prospekt escribió:A mi me parece que el termino energia es algo muy concreto en ciencia, mientras que los argumentos magufos pervierten su significado y le dan vueltas para que suene como si fera algo mistico.
Que la energia no genera ni se destruye basicamente quiere decir que en sistema el computo final de energia siempre va a ser 0. Por ejemplo, tienes una pelota en alto (energia potencial), cuando la sueltas empieza a acelerar y va ganando enegia cinetica y perdiendo energia potencial. En cualquier punto de la trayectoria la energia en el sistema es la misma. Pasar de ahi a creer en un ente abstracto de colorinchus escapando del derebro al morir porque la energia nunca se destruye tiene muy poco sentido.
Ya, entonces qué opinas de esto:En física cuántica, la energía es una magnitud ligada al operador hamiltoniano. La energía total de un sistema no aislado de hecho puede no estar definida: en un instante dado la medida de la energía puede arrojar diferentes valores con probabilidades definidas. En cambio, para los sistemas aislados en los que el hamiltoniano no depende explícitamente del tiempo, los estados estacionarios sí tienen una energía bien definida. Además de la energía asociadas a la materia ordinaria o campos de materia, en física cuántica aparece la:
Energía del vacío: un tipo de energía existente en el espacio, incluso en ausencia de materia.https://www.rinconeducativo.org/conteni ... C3.A1ntica
La energía en la física cuántica, en un sistema no aislado como el que hay donde vivimos no se puede definir con exactitud.
Estas mezclando teorías de física clásica con teorías de física cuántica de forma errónea. Repasate mejor tus apuntes, y ya que críticas hazlo con fundamento.
El espíritu o el alma si es que existe tiene que ser algo.
Como curiosidad, fíjate que en tipos de cuadros antiguos religiosos sobre los espiritus, a los fallecidos y santos o que eran espíritus se les representaba con una onda de luz en la cabeza. Que casualidad que en épocas no se conocía la existencia del electromagnetismo se caracterizará a los espíritus con esa onda de luz electromagnética. Es una simple curiosidad que tampoco aporta mucho al debate, pero ahí está esa coencidencia.
Por ejemplo una representación cualquiera de la época medieval sobre los santos y espíritus:
Además en ciencia se sabe que la energía química se puede convertir en energía electromagnética y viceversa:La energía potencial química es una forma de energía potencial relacionada con la disposición estructural de átomos o moléculas. Esta disposición puede ser el resultado de enlaces químicos dentro de una molécula o de otra manera. La energía química de una sustancia química se puede transformar en otras formas de energía mediante una reacción química. Como ejemplo, cuando se quema un combustible, la energía química del oxígeno molecular se convierte en calor,[11] y lo mismo ocurre con la digestión de alimentos metabolizados en un organismo biológico. Las plantas verdes transforman la energía solar en energía química (principalmente de oxígeno) a través del proceso conocido como fotosíntesis, y la energía eléctrica se puede convertir en energía química y viceversa a través de reacciones electroquímicas.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Energ%C ... lmacenarla.
Pues ahí lo tienes. La energía química se transforma en energía electromagnética. Eso se da en la naturaleza.
Que nuestra energía química se convierta en electromagnética, entre otras, al morir, pues ya se ha demostrado:En química, se refiere a la ruptura de sustancias constituidas por moléculas o iones formando así otras sustancias constituidas por moléculas más pequeñas o sustancias elementales (constituida por lo tanto por un solo tipo de átomo, como por ejemplo el oxígeno) y se le denomina descomposición química. Pueden deberse a varios factores, ya sea por temperatura (termólisis), electricidad (electrólisis), radiación electromagnética (fotólisis)
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Descomposici%C3%B3n
Ale, pues ahí tienes tú energía de colorinchus(electromagnetismo), según tu, escapando del cuerpo al morir.
Ahora lo que suceda en el camino, a no se donde, con esa energía pues no sé sabe, tampoco sé sabe si esa energía guarda algún tipo de entrelazamiento con la vida.
Según las teorías de la física cuántica, el entrelazamiento cuántico de la energía hace que está nunca se destruya y siempre se mantenga unida con la energía primigenia aunque esté en la otra punta del universo.Findeton escribió:Porque es una magufada. De primeras, la física cuántica sirve para entender el funcionamiento de TODO a nivel microscópico, no sólo la luz.
Y eso de que "tenemos luz interior" es una magufada de libro.
De primeras, depende de cómo definas la luz. La luz no es más que ondas de campos electromagnéticos. Si te vas a nivel fundamental, la química no es más que interacciones electromagnéticas. Pero me da que no hablabas de eso.
Sí que hablaba de eso. Además la física cuántica también sirve para estudiar fenomenos macroscópicos. No solo microscópicos como dices.
Las interacciones de la luz con las partículas. Como ya dije. Pero no he dicho que solo sea con la luz, sino que esta es una de las principales formas en que se estudia.
En definitiva la física cuántica viene a decir que todo es onda y partícula a la vez.
Lo de la luz interior y magufadas, ya has visto en mi anterior link que no lo es.Findeton escribió:Es decir, que tú intentas mezclar algo que la gente no entiende (incluyendo tú, que pareces no saber de qué hablas) con la espiritualidad, simplemente para ver si cuela.
Pues mira, estoy hasta los mismísimos de que la gente intente hacer uso del buen nombre de la ciencia para defender las _chorradas_ más absurdas que se les pasa por la cabeza.
Pues mira chico, hay incontables personas que estudian la relación del espíritu con la física cuántica.
Mejor no pongas eso en el buscador que a lo mejor te da un "patatús" de toda la información que hay.
Y oye mientras no hagas daño a nadie la gente es libre de creer en lo que quiera.
Es una muestra de intolerancia galopante por tu parte, el sufrir que la gente haga los estudios de la forma que mejor le convenga mientras no se estafe o engañe a conciencia, se puede especular e hipotetizar con la información disponible.
Al igual que tú puedes especular con empresas extractivas de la riqueza de los pueblos locales y nadie te lo prohíbe. Y eso es mucho peor.
Lo que para ti son chorradas, para otros quizás no lo son.
Estás muy perdido. Empiezas confundiendo información con energía, pero es que luego le metes la cuántica y ya lo bordas. Lo del entrelazamiento cuántico y la energía ya, tela. Cuando te enteres de que el entrelazamiento cuántico se pierde al cabo de nanosegundos ante la mínima interacción, te dará el patatús a tí.
La materia es energía, la energía se transforma en materia y viceversa, la materia a veces es muy estable, pero en los límites entre la materia y la energía, ambas son muy inestables y constantemente se están transformando la una en la otra, por eso algunas de las partículas subatómicas aparecen y desaparecen permanentemente, esa es la dualidad onda-partícula, si una onda es interferida, ya sea por otra onda, por un gas, por polvo, por luz, por campos magnéticos o eléctricos, por la gravedad que la desvía, la frena y hasta la detiene, en esos eventos la onda se convierte total o parcialmente en las múltiples partículas que la conforman y si las interferencias desaparecen entonces las partículas entrelazadas se reaceleran y se convierten nuevamente en ondas.
El campo electromagnético o Universo Cuántico, es la fábrica de la energía ondulatoria, ya que allí por su naturaleza se reproduce mediante partículas entrelazadas la energía electromagnética. Pongamos el sentido común para analizar la definición de onda: Una onda es la perturbación de campos eléctricos y magnéticos que se reproduce…el magnetismo produce electricidad y la electricidad produce magnetismo, se autoregeneran, y pueden atravesar todo el Universo, eso es creación de energía.
(...)
Los frentes de onda están compuestos por partículas entrelazadas y se comportan como una sola estructura energética, debido a su origen y función de onda comunes y como pueden llegar a ser de los objetos más grandes del Universo se convierten en enlaces inconmensurables, y excelentes conductores cuánticos que hacen posible la transmisión de información binaria instantánea y distancia
http://www.uco.es/hbarra/index.php/blog ... o-cuantico
Los cuerpos vibratorios -explica Mika Sillanpää- se construyeron para interactuar a través de un circuito de microondas superconductor. Los campos electromagnéticos en el circuito se utilizaron para absorber todas las perturbaciones térmicas y dejar solo las vibraciones de la mecánica cuántica ".
Eliminar cualquier forma de ruido o interferencia, en efecto, resulta crucial en esta clase de experimentos, que deben llevarse a cabo a temperaturas extremadamente bajas (cerca del cero absoluto, a -273 grados centígrados). Para sorpresa de los investigadores, el experimento permitió que el estado de entrelazamiento persistiera durante media hora, un periodo de tiempo extraordinariamente largo para esta clase de fenómenos. Según Sillanpää, "básicamente, nuestro entrelazamiento podría durar para siempre".
https://www.abc.es/ciencia/abci-logran- ... ticia.html
En el campo de la física, algunos de los más grandes teóricos de la mecánica cuántica, N. Bohr, W. Heisenberg, E. Schroedinger y M. Born, afirman que “Desde la óptica de la mecánica cuántica, la conciencia constituye activamente las leyes físicas que, por consiguiente, se consideran el resultado de un vínculo inseparable, de una interacción entre conciencia y mundo”
https://www.pressenza.com/es/2019/07/es ... -realidad/
ocihc escribió:Yo si creo que los Ovnis existen pero eso es un tema que no lo considero sobrenatural.
De las miles de miles de miles de millones de estrellas que hay en el universo es prácticamente seguro que hay muchísimos "sistemas solares " con planetas que tienen civilizaciones avanzadas además de la nuestra.
En cuanto a situaciones extrañas. Recuerdo como en el cole un grupo de compañeros hicieron Ouija una noche y al dia siguiente todos los que estuvieron haciendo eso de repente empezaron a llorar en el recreo y todos decían que veían cadáveres colgados de las grúas de unas obras que había alrededor.
Y no estaban fingiendo, eso seguro, recuerdo perfectamente sus caras y sus llantos. Ya no sé si fue sugestión colectiva u otra cosa pero fue bastante impactante.
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
adrick escribió:Yo parecido en lo primero, a lo segundo puede que exista algo aunque en esta vida parece que lo que prima es el mal y ser cuanto más cabron mejor.
Cuando me muera sabré si era todo mentira o si era cierto ya que hay cosas que escapan a toda lógica. yo mientras no lo vea no apuesto por ninguna
Reakl escribió:Si tan poco se tarda en encontrarlos, ponlos. A ver si es verdad. Pero estudios de verdad, con números, y metodología, escrita con tus propias palabras, que veamos que has entendido lo que has puesto y no has copiado y pegado sin leer.
Todas se basan en la ecuación de Drake, donde Fl es un valor totalmente desconocido. Los métodos bayesianos intentan darle valor, pero esos métodos se basan en unas premisas que dan un resultado u otro según esas premisas. Todos ellos se inventan los números. Y se lo inventan por un motivo concreto: no tenemos datos para sacar esos valores. Y como se los inventan, te sale un "estudio" que te dice que hay 5000 civilizaciones, otro que hay 30 y otro que hay 200.000, y se quedan tan panchos. Si ni si quiera sabemos si la vida surgió en la tierra, ¿cómo vamos a saber cuál es la probabilidad de que surja?
kikon69 escribió:...veo que esto continúa sin ir de fantasmas, demonios y demás entes que se meten dentro de lo que se suele meter en el concepto de sobrenatural.
m0wly escribió:...
Es que el concepto de sobrenatural es tan ambigüo, y esta tan intimamente ligado con la ciencia que es complicado donde poner "el limite". Hace no mucho .... Para lo que unos seran "efectos sobrenaturales" para otros simplemente seran ciencia.
![[sonrisa]](/images/smilies/nuevos/risa_ani1.gif "sonrisa")
. kikon69 escribió:m0wly escribió:...
Es que el concepto de sobrenatural es tan ambigüo, y esta tan intimamente ligado con la ciencia que es complicado donde poner "el limite". Hace no mucho .... Para lo que unos seran "efectos sobrenaturales" para otros simplemente seran ciencia.
Hombre, yo no lo veo tan ambigüo como dices, de hecho, al menos tal y por la forma en que se inició yo creo que a lo último que iba dirigido es a los "magufos de la ciencia", que son otro tipo de magufos, guste o no, porque no hay nada más cambiante y sujeto a fallo, fallo que se ha repetido una y otra vez, que la Ciencia.
Por eso, cuando uno sólo percibe la intención de sentar cátedra de algunos, basándose en algo tan volatil como la ciencia, a lo sumo, se puede sentir lástima por ellos. Que oye, no veo mal en absoluto que cada cual tenga su opinión clara y tajante al respecto, pero lo de tratar de imponerla cuando algo está tan sujeto por hilos como la Ciencia, pues ... no se.
Como decía, estaría bien rescatar el hilo que había estos temas; creo que, en su día, me lo leí entero
ocihc escribió:adrick escribió:Yo parecido en lo primero, a lo segundo puede que exista algo aunque en esta vida parece que lo que prima es el mal y ser cuanto más cabron mejor.
Cuando me muera sabré si era todo mentira o si era cierto ya que hay cosas que escapan a toda lógica. yo mientras no lo vea no apuesto por ninguna
Realmente yo no creo en esas cosas sobrenaturales pero esa "anecdota" me dejó impactado y como nunca he logrado darle explicación pues ahí se queda dando vueltas por la cabeza.Reakl escribió:Si tan poco se tarda en encontrarlos, ponlos. A ver si es verdad. Pero estudios de verdad, con números, y metodología, escrita con tus propias palabras, que veamos que has entendido lo que has puesto y no has copiado y pegado sin leer.
Todas se basan en la ecuación de Drake, donde Fl es un valor totalmente desconocido. Los métodos bayesianos intentan darle valor, pero esos métodos se basan en unas premisas que dan un resultado u otro según esas premisas. Todos ellos se inventan los números. Y se lo inventan por un motivo concreto: no tenemos datos para sacar esos valores. Y como se los inventan, te sale un "estudio" que te dice que hay 5000 civilizaciones, otro que hay 30 y otro que hay 200.000, y se quedan tan panchos. Si ni si quiera sabemos si la vida surgió en la tierra, ¿cómo vamos a saber cuál es la probabilidad de que surja?
Resumiendo un poco, que SI existen datos estádisticos, que SI hay cáculos probabilisticos hechos por expertos... pero ahora resulta que deben ser estudios estadísticos con las características que tu quieras.
En los estudios de probabilidad, dependiendo de los datos que se manejen y como los traten darán un valor u otro, por lo que varios estudios diferentes no tienen por qué dar el mismo valor. De hecho, como dije antes, hay expertos que sitúan esa posibilidad cercano a 1 y otros cercanos a 0. Yo no digo que todos los estudios sean fiables o que están demostrando que hay vida (frases sueltas mías hay por ese camino pero después explico que es MI opinión en base a lo que se va descubriendo), mi conclusión en mis escritos es que YO SI CREO que hay vida 100% seguro fuera de la tierra.
Podría coincidir contigo en que todavía nos queda mucho por descubrir hasta tener datos más fiables pero tu premisa para trolearme era que no podemos hablar de estadística y que yo me he inventado usar esa palabra, y ya ves que no es así.
Lo de darte un enlace... no voy a jugar a eso otra vez, ya nos conocemos todos y ahora toca "dudar de la fuente", "del interlineado de la web", "el experto que fuma", "es un estudio que se basa en X y yo lo quiero basado en Y" etc. Si tanto te interesan, escribe en Google "estudios probabilidad vida extraterrestre", te van a salir más de medio millón de resultados, ahí hay para entretenerse.
Un saludo
KillBastardsII escribió:Este link habla de el entrelazamiento cuanto p y cómo las particulas entrelazadas se comportan como una sola estructura energética.
KillBastardsII escribió:En el siguiente link se explica cómo el entrelazamiento podría llegar a ser eterno.
Reakl escribió:No, no los hay. Y ye vuelvo a decir, que si los tienes, los expongas aquí, y ya de paso se los enviamos al SETI, que no están muy de acuerdo contigo. No puedes hacer una estadística con un sólo caso. Eso se enseña, ¿Sabes dónde? Sí: en estadística. No en astronomía, sino en estadística. Y precisamente por eso no soy yo el que determina si son estudios válidos o no. Lo determina la estadística. No lo determino ni yo, ni tú, ni tus 100 científicos contra Einstein.
Y efectivamente, no hay ningún estudio estadístico sobre teorias que no se pueden aplicar. La estadística es la ciencia que analiza conjuntos de datos. No puedes aplicar estadística allí donde no tienes datos. Luego normal que venga aquí cualquiera a hablarnos de la energía de la mecánica cuántica cuando el ciudadano medio se cree la primera tontería que le ponen delante.
"No hay lo que tu quieres": lo que yo quiero son datos estadísticos sobre la probabilidad de aparición de vida en la galaxia, que es lo que necesitas para hacer la afirmación de "No estamos sólos" que tú mismo hiciste. Lo que tú creas que hay, o lo que fulanito crea que hay no es lo que hay. Si tú usas un dato "que crees" es un ejercicio de fe. Y a día de hoy los valores de Fl, y ya no hablemos de Fi, son ejercicios de fe.
kikon69 escribió:¿quién es el que pretende imponer esa superioridad moral?,
kikon69 escribió:yo creo que a lo último que iba dirigido es a los "magufos de la ciencia", que son otro tipo de magufos
kikon69 escribió:Por eso, cuando uno sólo percibe la intención de sentar cátedra de algunos [....], a lo sumo, se puede sentir lástima por ellos.
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
No he estudiado nunca fisica en profundidad. Y ni en profundidad, lo poco de fisica que he estudiado seriamente ha sido por obligacion. El resto es simplemente porque me gusta leer sobre estos temas, soy bastante seguidor del blog de Francis, y leo libros de divulgacion un poco tecnicos, porque no me pierdo excesivamente cuando empiezan con ecuaciones, pero conocimientos tecnicos profundos no tengo. KillBastardsII escribió:Reakl escribió:Podría, bajo condiciones ideales, que no son las del universo, y mucho menos las de un ambiente energético. ¿Entiendes lo que quiere decir podría? ¿Entiendes que el 100% de todo lo que vemos está sin entrelazar?
No sabes de lo que hablas. No es la primera vez que te digo que dejes de mentar la ciencia cuando lo único que haces es inventarte lo que lees para confirmar tus propios sesgos.
No, el que no sabes de lo que hablaras eres tú. Diciendo que no se da el entrelazamiento cuántico en el Universo. Menuda patinada tío.
Vamos para flipar. Osea nosotros manejamos el entrelazamiento cuántico y no es una propiedad fundamental del universo según tu, ni fundamental ni existe según tu esa propiedad en el Universo por si sola. Osea algo así como si hubiéramos inventado el efecto de entrelazamiento nosotros, haciendo prestidigitación.
Pues mira, te lo va explicar los trabajos y estudios de Einstein:
De forma resumida:En su intensos estudios sobre la materia, su naturaleza y el orden de las cosas, Albert Einstein dio con numerosos resultados. De ellos provienen, por ejemplo, la relatividad general y especial. Pero también estudió mucho sobre la naturaleza cuántica de las cosas (un hecho fundamental para entender sus hipótesis). La mecánica cuántica es aquella que estudia lo más pequeño del universo, mucho más que los microbios y bacterias. De hecho, en ocasiones, mucho más incluso que los propios átomos. Y durante este estudio descubrió una propiedad que no le gustó en absoluto. Según sus fórmulas y papeles, las partículas tienen la capacidad (o incluso la manían, diríamos) de "conectarse" de alguna manera a otras partículas en otra parte del universo. Einstein llamó al entrelazamiento cuántico "spooky action at a distance" o acción espeluznante a distanciaCada partícula tiene una información única y propia que puede expresarse como una función matemática.
Por el principio que explica que todo efecto tiene su causa, la información no puede viajar más rápido que el mensajero. Sin embargo, las fórmulas de Einstein explicaban que el mensaje podría estar en su destino incluso antes de que el mensajero hubiese salido. Según sus estudios, una partícula aquí se entrelazaba con otra partícula allá, sin que nada las conectase. Y al cambiar el estado de una partícula, automáticamente y sin que nada mediase entre ellas, cambiaba el estado de la otra. Esto es un hecho anti-natural que parece violar numerosas leyes. Por eso mismo, Albert Einstein llamó al entrelazamiento cuántico como la "acción espeluznante a cierta distancia" y fue propuesto en la paradoja EPR como una manera de demostrar que a la teoría todavía le quedaba mucho por pulir. Einstein, según cuentan, murió sin llegar a reconciliar la realidad cuántica, tan compleja y contraria al mundo que vemos todos los días con sus teorías.
https://hipertextual.com/2015/09/entrel ... o-cuantico
Lo ves ¿No?. En la época que se descubrió el efecto, aún cuando no se había replicado en laboratorio un entrelazamiento cuántico. Einstein descubrió el efecto en el universo.
Ahora vas y lo rebates el trabajo de Einstein. Nos explicas cómo tú sabes que no se reproduce de forma automática en el universo. De paso a lo mejor consigues algún galardón por conseguir rebatir los estudios de Einstein. Un poco más de humildad anda...
), no un artículo de Einstein. Segundo, Einstein se tomaba el entrelazamiento cuántico como una acción fantasmal que no debía existir y que era puramente matemática. Se lo tomaba como una consecuencia irreal de la física cuántica y lo usaba como argumento para criticar una interpretación literal de la teoría. Einstein no descubrió experimentalmente el entrelazamiento y de hecho para él era una aberración porque para él implicaba que la información podría viajar instantáneamente violando la teoría de la relatividad. Muchísimo más tarde se descubrió que Einstein estaba equivocado, que el entrelazamiento puede existir y que la mecánica cuántica parece ser correcta hasta sus últimas consecuencias. De nuevo, oyes campanas y no sabes donde. KillBastardsII escribió:vik_sgc escribió:El artículo que tu achacas a Bohm es en realidad más technobabble sin rigor. Un cojunto soporífero de frases vacías. Lo mismo que estás haciendo tú. Operar un bit o un qubit requiere energía. Toda operación requiere energía. Esa energía la proporcionas con un generador de microondas en el laboratorio o suministrando nutrientes en la vida orgánica. No tiene las connotaciones metafísicas y existenciales que le estás dando. Asumes lo que te da la gana y lo justificas con enlaces de artículos sin rigor de una página que se dedica a poner anuncios más que a generar contenido de calidad.
Bueno eran sus creencias. De un gran científico que estudio la física cuántica. Entiendo que tú en la universidad has recibido una buena formación en física desde un prisma meramente tecnológico. Y que la idea de una física cuántica con implicaciones metafísicas simplemente te da repelús por cuestiones ideológicas.
Pero al igual que otros científicos te respetan en ti visión tecnócrata de la física cuántica. Pues sería ideal no cerrarse en banda a otros postulados de otro científicos sobre la teórica de la física cuántica.
KillBastardsII escribió:vik_sgc escribió:¿Que no te he visto ningún error? Pero macho, si todo lo que dices es una mezcolanza de palabras que te suenan bien y que no sabes lo que significan. Vamos a ver. Vuelvo a preguntarte, que parece que justo eso te lo has saltado. ¿Acaso has estudiado el aparato matemático del que surgen las ideas de la mecánica cuántica y el modelo estándar? Entiendo que uno pueda hacer experimentos mentales e intentar entender el mundo sin hacer las matemáticas. Pero es que tú estás sentando cátedra en base a unos artículos de chichinabo. ¿Has leído un artículo científico de verdad en tu vida? ¿Te has metido a leer artículos de divulgación en Nature o revistas que realmente se dedican al tema? Porque a mi me parece que solo lees estas cosas en periódicos y páginas dedicadas al clickbait.
No, no he estudiado las matemáticas subyacentes. Pero como no estoy diciendo nada nuevo. Al final le dedico a reproducir las hipótesis de grandes científicos que sí han estudiado esas matemáticas.
Hay que traer artículos con el máximo rigor, hay estoy de acuerdo, y algún link que puse, pues no era el más riguroso pero eso ya se está arreglando. Lo de las mezclanzas pues es normal. Si hablamos de diferentes enfoques e hipótesis pues al ser un tema tan complejo se buscan varias fuentes. Además como esto es un foro de aficionados, pues no voy a ir a buscar los links más técnicos en inglés porque de esa forma no se entendería ni papá. Y entonces no tendría sentido poner esos artículos. Sólo tú y 2 o 3 más los podrían entender medianamente.
Por eso pongo artículos más cercanos al público aunque con eso me expongo a coger artículos no tan perfectos y con fallos por eso mismo. Aunque se traten de evitar.
Lo del entrelazamiento cuántico del espacio tiempo veo que no estás de acuerdo, en el artículo que puse anterior. Pero estaría bien, ya que tú sabes bastante, que explicarás si tienes tiempo, las razones técnicas y matemáticas de porque esos científicos están equivocados. El equipo de científicos que cree que el espacio tiempo está entrelazado en el universo.
Un saludo.
GXY escribió:adrick escribió:aunque en esta vida parece que lo que prima es el mal y ser cuanto más cabron mejor.
pero eso no necesariamente tiene nada que ver con la espiritualidad o no espiritualidad o con creer en la existencia de angeles, de unicornios, de alienigenas o no creer. puedes creer o no creer y ser un cabron o no serlo.
eso que describes depende mas de que el sistema social da mas incentivos / beneficios a ser un cabron que a no serlo. y eso es un fallo por parte de los participantes del sistema (administraciones/instituciones, empresas, personas...) lo cual hay gente que lo relaciona con la espiritualidad, pero como ya digo no tiene nada que ver. es como decir que si te vistes con una camisa blanca entonces no eres un cabron. eres o no eres un cabron por las cosas que haces y/o porque mantienes opiniones que suponen hacer o tolerar que otros hagan cosas cabronas, no tiene nada que ver con la camisa con la que te vistas. pues con las creencias en ajenidades (como la religion, o como cualquier otro creer en X), es lo mismo.
como eso que dicen los buenos se van los malos se quedan por eso de ahí mi comentario ![[beer]](/images/smilies/nuevos2/brindando.gif "brindis")
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
Tuned Play escribió:Me veo cada día en el espejo, ¡cómo para no creer en ello!
![[fiu]](/images/smilies/fiu.gif "disimulando")
existe hasta una obra maestra , un cuadro maravilloso representando este tema, desde muy pequeño tuve sueños similares, y una vez le llegue a mis padres al salon andando y señalando cosas que no veian en una especia de ensoñación, como un episodio de sonambulismo que nunca me volvió pasar cuando era un niño.
