¿Creeis en lo sobrenatural?

Carnaca escribió:¿No os habéis parado a pensar que puede que otras civilizaciones más avanzadas sepan ya de nuestra existencia pero se enfrentan al mismo "pequeño" problema al que nos enfrentamos nosotros que es las enormes distancias prácticamente insalvables?.

Si, pero tu piensa que es tambien muy muy raro que a lo largo de estos 13mil millones de años, y en las mas de 100mil millones de estrellas que hay y ha habido en nuestra galaxia, en ninguna de ellas haya aparecido una vida capaz de progresar lo suficiente como para colonizar la galaxia. Una especie con una evolucion de 1, 2 o 5 millones de años, seria dificil pensar que no habria colonizado toda la galaxia.
Y sin embargo, ni una prueba de nada.
Si tan comun es la vida inteligente tecnologica, lo normal seria que varias de estas especies hubiesen prosperado. Tendria que haber pruebas de su existencia por todas partes.
Y sin embargo, nada.

La otra opcion es la que planteas tu, que no se que es mas terrorifico, si el pensar que estamos solos, o el pensar que ninguna civilizacion en nuestra galaxia, a lo largo de estos 13mil millones de años a logrado salir de su sistema solar, y todas acaban extintas.

Yo una vez fui al hospital del tórax en Terrassa (Barcelona) cuando estaba todo en ruinas,fue un antiguo sanatorio donde la mayoría de pacientes que habían estaban enfermos de tuberculosis y otras enfermedades respiratorias,es un lugar que da mucho respeto a pesar de la cantidad de quinquis y grafiteros que entraban allí,yo no vi nada extraño más allá de que estaba todo destrozado y hacía una humedad que te cagabas,pero solo de pensar de la cantidad de personas que perecieron allí te da mucho respeto,quisimos subir a la segunda planta pero estaba todo apuntalado y era muy peligroso,creo que no hicimos bien en ir,perturbar el descanso de quien pereció allí no es lo más adecuado.

Carnaca escribió:¿No os habéis parado a pensar que puede que otras civilizaciones más avanzadas sepan ya de nuestra existencia pero se enfrentan al mismo "pequeño" problema al que nos enfrentamos nosotros que es las enormes distancias prácticamente insalvables?.

Sería de locos pensar que estamos solos en todo este entramado.

Yo creo que el ser humano parte de una premisa errónea, la vida es algo extraordinario.

Y no es así, la vida fluye, por todas partes.

Simplemente hay sitios donde puede darse y o desarrollarse y sitios donde no.

Pero donde puedan desarrollarse formas de vida hay vida, es inevitable.

m0wly escribió:Una especie con una evolucion de 1, 2 o 5 millones de años, seria dificil pensar que no habria colonizado toda la galaxia.

Pero es que a lo mejor no es posible hacer eso.

Puede que simplemente no sea viable desplazarse tantas distancias.

m0wly escribió:

Carnaca escribió:¿No os habéis parado a pensar que puede que otras civilizaciones más avanzadas sepan ya de nuestra existencia pero se enfrentan al mismo "pequeño" problema al que nos enfrentamos nosotros que es las enormes distancias prácticamente insalvables?.

Si, pero tu piensa que es tambien muy muy raro que a lo largo de estos 13mil millones de años, y en las mas de 100mil millones de estrellas que hay y ha habido en nuestra galaxia, en ninguna de ellas haya aparecido una vida capaz de progresar lo suficiente como para colonizar la galaxia. Una especie con una evolucion de 1, 2 o 5 millones de años, seria dificil pensar que no habria colonizado toda la galaxia.
Y sin embargo, ni una prueba de nada.
Si tan comun es la vida inteligente tecnologica, lo normal seria que varias de estas especies hubiesen prosperado. Tendria que haber pruebas de su existencia por todas partes.
Y sin embargo, nada.

La otra opcion es la que planteas tu, que no se que es mas terrorifico, si el pensar que estamos solos, o el pensar que ninguna civilizacion en nuestra galaxia, a lo largo de estos 13mil millones de años a logrado salir de su sistema solar, y todas acaban extintas.

Eso ya esta estudiado hace tiempo. Para resumir el articulo

https://verne.elpais.com/verne/2015/04/ ... 80220.html

Grupo 1 de explicaciones: no hay indicios de civilizaciones superiores (Tipo II y III) porque no existen civilizaciones superiores.
El Gran Filtro. Hay alguna etapa del largo proceso evolutivo que es extremadamente improbable o imposible que la vida supere. Esa etapa es el Gran Filtro.

1. Somos excepcionales (el Gran Filtro está detrás de nosotros)

Una posibilidad: el Gran Filtro podría estar muy al principio —podría ser increíblemente inusual que la vida comenzase en absoluto.
Otra posibilidad: el Gran Filtro podría ser el salto de la simple célula procariota a la compleja célula eucariota.

2. Somos los primeros

3. Estamos jodidos (el Gran Filtro está por delante de nosotros). Esto sugeriría que la vida evoluciona periódicamente hasta donde estamos nosotros, pero que algo impide a la vida avanzar más allá y alcanzar una inteligencia superior en casi todos los casos —y es poco probable que nosotros seamos una excepción.

Grupo 2 de explicaciones: las civilizaciones inteligentes Tipo II y III están ahí fuera -y hay razones lógicas por las que podríamos no saber de ellas.

Posibilidad 1) La vida super inteligente bien podría haber visitado ya la Tierra, pero antes de que estuviésemos aquí.

Posibilidad 2) La galaxia ya ha sido colonizada, pero resulta que vivimos en una zona rural y desierta de la galaxia.

Posibilidad 3) Todo el concepto de colonización física le resulta un concepto delirantemente atrasado a las especies más avanzadas.

Posibilidad 4) Hay civilizaciones depredadoras aterradoras ahí fuera y la mayor parte de la vida inteligente sabe que es mejor no emitir señales al exterior y anunciar su ubicación.

Posibilidad 5) Solo hay un caso de vida con inteligencia superior -una civilización “super depredadora” (como lo son los humanos aquí en la Tierra)- que está mucho más avanzada que todas las demás y se mantiene en esa posición exterminando cualquier civilización inteligente una vez pasan un cierto nivel.

Posibilidad 6) Hay un montón de actividad y ruido ahí fuera, pero nuestra tecnología es demasiado primitiva y estamos prestando atención a las cosas equivocadas.

Posibilidad 7) Estamos contactando con otra vida inteligente, pero el gobierno lo oculta.

Posibilidad 8) Las civilizaciones superiores son conscientes de nuestra existencia y nos están observando (también conocida como “la hipótesis del zoológico”)

Posibilidad 9) Las civilizaciones superiores están aquí, a nuestro alrededor. Pero somos demasiado primitivos como para percibirlas.

Situación 10) Estamos completamente equivocados con respecto a nuestra realidad.

anibaltw escribió:Eso ya esta estudiado hace tiempo

https://verne.elpais.com/verne/2015/04/ ... 80220.html

Es un poco lo que vengo planteando.

Nepal77 escribió:Puede que simplemente no sea viable desplazarse tantas distancias.

Es muy raro, es demasiado tiempo y demasiadas estrellas.

m0wly escribió:Es muy raro, es demasiado tiempo y demasiadas estrellas.

Pero piensa que debes desplazarte muchas distancias y debes sobrevivir al viaje, y ademas evitar todos los peligros que puedan haber por el camino.

Quizás no sea sencillo conquistar una galaxia.

Que haya vida inteligente, e incluso potente tecnológicamente no implica que puedan salvar ese problema, porque a lo mejor es insalvable.

Viable si podría ser conquistar un sistema estelar como el sistema solar.

Si. Porqué no?

El problema de la mayoría de la gente es cuando sus creencias le condicionan. Yo creo que puedo creer en muchas cosas, condicionarme es otra historia.

Seguro que hay más de uno en el hilo que cree, por ejemplo, en los políticos y estos si que está harto demostrado que son un fraude que vive de los mismos.

Nepal77 escribió:

m0wly escribió:Es muy raro, es demasiado tiempo y demasiadas estrellas.

Pero piensa que debes desplazarte muchas distancias y debes sobrevivir al viaje, y ademas evitar todos los peligros que puedan haber por el camino.

Quizás no sea sencillo conquistar una galaxia.

Que haya vida inteligente, e incluso potente tecnológicamente no implica que puedan salvar ese problema, porque a lo mejor es insalvable.

Viable si podría ser conquistar un sistema estelar como el sistema solar.

El problema de la distancia, aunque aparentemente pueda parecer abrumador, no lo seria tanto, hablando de tiempos de cientos de miles de años o millones. Con una tecnologia poco superior a la nuestra (200 o 300 años) y con los recursos necesarios ya se podria llevar a cabo. Con una tecnologia de dentro de 1 millon de años no te digo nada.

m0wly escribió:

Carnaca escribió:¿No os habéis parado a pensar que puede que otras civilizaciones más avanzadas sepan ya de nuestra existencia pero se enfrentan al mismo "pequeño" problema al que nos enfrentamos nosotros que es las enormes distancias prácticamente insalvables?.

Si, pero tu piensa que es tambien muy muy raro que a lo largo de estos 13mil millones de años, y en las mas de 100mil millones de estrellas que hay y ha habido en nuestra galaxia, en ninguna de ellas haya aparecido una vida capaz de progresar lo suficiente como para colonizar la galaxia. Una especie con una evolucion de 1, 2 o 5 millones de años, seria dificil pensar que no habria colonizado toda la galaxia.
Y sin embargo, ni una prueba de nada.
Si tan comun es la vida inteligente tecnologica, lo normal seria que varias de estas especies hubiesen prosperado. Tendria que haber pruebas de su existencia por todas partes.
Y sin embargo, nada.

La otra opcion es la que planteas tu, que no se que es mas terrorifico, si el pensar que estamos solos, o el pensar que ninguna civilizacion en nuestra galaxia, a lo largo de estos 13mil millones de años a logrado salir de su sistema solar, y todas acaban extintas.

Sinceramente, a mí me cuesta creer que ahí fuera existan civilizaciones rollo Mass Effect que puedan desplazarse por toda una galaxia y que aún no nos hayan invitado a la Ciudadela, pero a saber.

Quizás, y lo veo bastante más posible, es el tema de los OVNIS. Puede parecer contradictorio respecto a lo que digo de las distancias pero es posible que en realidad los OVNIS sean sondas no tripuladas y controladas por una IA mucho más avanzada de la que podemos desarrollar hoy día que fueron lanzadas hace mucho tiempo de su planeta de origen para explorar la Vía Láctea o sistemas estelares de alrededor de donde salieron.

No se puede descartar nada así tan a la ligera. Deberíamos aprender de nuestro pasado cuando el ser humano tenía la mente tan cerrada que te echaban a la hoguera a la mínima que pensases algo distinto que el Papa de turno.

@anibaltw si no me equivoco esa es la escala de Kardashov. También deberíais echarle un vistazo a la interesante "Paradoja de Fermi y el gran filtro", la cuestión es si nosotros hemos pasado ya ese filtro o por contra estamos a la espera de "llegar al filtro" en forma de lluvia de rayos gamma, un agujero negro errante o simplemente extinguirnos cuando nuestro Sol se convierta en una gigante naranja y engulla medio Sistema Solar y achicharre el otro medio...

m0wly escribió:El problema de la distancia, aunque aparentemente pueda parecer abrumador, no lo seria tanto, hablando de tiempos de cientos de miles de años o millones. Con una tecnologia poco superior a la nuestra (200 o 300 años) y con los recursos necesarios ya se podria llevar a cabo. Con una tecnologia de dentro de 1 millon de años no te digo nada.

Pero planteare una cosa, si exiten civilizaciones capaces de hacer eso, no tiene porque estar en nuestra galaxia, ni estar campando a sus anchas en este preciso momento.

Ha podido haber civilizaciones así que simplemente su galaxia haya colapsado.

El ser humando al ritmo que llevamos es mas probable que acabe extinto o retrocediendo a la prehistoria que descubriendo la forma de colonizar planetas.

Al ritmo que llevamos el ser humano no aguanta 300 años, por que nuestro plantea no va a aguantar.

De todas formas estos temas no son sobrenaturales.

Reakl escribió:Que yo sepa has hablado de estadística y probabilidad, no de posibilidad.

Nadie ha negado la posibilidad, pero nadie sabe cual es la probabilidad porque no existe información estadística suficiente. Cosas posibles hay infinitas. Probables ya menos.

Pues ahí lo tienes. Estadística, probabilidad y posibilidad. Te agarras a las definiciones para buscarle los tres pies al gato.
Esta bastante claro en mis post que he hablado de las tres cosas y de que yo creo que hay una probabilidad bastante alta o si quieres decirlo de otro modo que hay muchas posibilidades de que haya vida extraterrestre. No entiendo por qué me citas. Hay datos estadísticos de signos de vida, hay probabilidades y existe la posibilidad.

m0wly escribió:

ocihc escribió:Un solo planeta visitado y ya hemos descubierto signos de vida microbiana

https://as.com/diarioas/2021/08/05/actu ... 76976.html

No han descubierto signos de vida. Solo es una roca que no se erosiona como supuestamente deberia. La propia cientifica de la NASA lo dice.
Puede deberse a cientos de factores.

En cualquier caso, si Marte alguna vez ha podido albergar vida, probablemente haya habido vida, porque entre la Tierra y Marte ha habido una gran interaccion. Incluso con las lunas de Jupiter.

ocihc escribió:En 13 mil millones de años en una de las millones de galaxia que existen hay AL MENOS un planeta con vida inteligente. No hace falta colonizar una galaxia para saber que existe vida en una galaxia, esto si que está demostrado empíricamente.

Pero la vida podria ser algo extremadamente inusual en el universo. De momento nada nos hace pensar lo contrario.

SI que han descubierto signos de vida. Un signo de que haya vida es una evidencia compatible con una actividad vital. Como decía el compi mas arriba estamos hablando todos de probabilidad, no de certeza. Si hubiera certeza de vida no estaríamos comentando las posibilidades de que exista vida, ya estaría demostrado y no tendría sentido.

De momento, viendo lo que estamos descubriendo (decenas de planetas teóricamente "compatibles" con la vida, signos de vida en nuestros vecinos, agua, elementos químicos terrestres por todo el universo, indicios de que los cometas trajeran la vida a la tierra, etc.) TODO nos hace pensar que hay vida.

ocihc escribió:SI que han descubierto signos de vida. Un signo de que haya vida es una evidencia compatible con una actividad vital. Como decía el compi mas arriba estamos hablando todos de probabilidad, no de certeza. Si hubiera certeza de vida no estaríamos comentando las posibilidades de que exista vida, ya estaría demostrado y no tendría sentido.

Estan deseando encontrar algo antes que los chinos y estan cada poco con lo de los signos de vida. Con los colores del barro, con las marcas en los lodos secos, con la erosion de las piedras. Pero lo cierto es que ninguno es un signo de vida. Un signo de vida es algo que evidencie que pudo haber o que hay vida, aunque no la encuentres. Y de momento, nada.

@ocihc en el enlace que has puesto ni en ningún otro por desgracia no se han encontrado signos de vida o de que haya existido en el pasado, todo lo que pone ahí son suposiciones si lo lees detenidamente.

Como he comentado antes, cuando se lance el James Webb puede que nos llevemos más de una sorpresa al respecto, pero hasta hoy solo toca esperar y seguir buscando.

Yo no sé cómo creéis en estas cosas.

La idea de un ser inteligente que ha salido de la nada y sin explicación alguna, que es capaz de crear y destruir a su antojo y que si le hablas te escucha, es un puto disparate.

...

ocihc escribió:SI que han descubierto signos de vida. Un signo de que haya vida es una evidencia compatible con una actividad vital.

esta huella es una evidencia compatible con una actividad vital



significa esto que, segun el criterio que expones, en la luna hay vida?

la evidencia de la que hablais en marte no demuestra nada. de momento es una anomalia geologica detectada y estudiada a distancia, nada mas.

lo que se esta descubriendo de "planetas compatibles con la vida" es planetas de los que se infiere que tienen una atmosfera compatible con la vida (~20% de oxigeno, etc) en funcion de la huella luminica que se aprecia con telescopios, y otras pruebas remotas, pero realmente lo que sabemos de esos sitios no permiten inferir gran cosa, por ejemplo puede que la atmosfera contenga niveles de oxigeno y nitrogeno compatibles con la vida pero que luego tenga un alto contenido de algun otro gas que lo haga irrespirable, o que los niveles de radiacion hagan imposible la vida... mil cosas.

la estadistica lo unico que da es que las posibilidades de que haya otros planetas con vida son altas, basicamente porque hay muchos planetas. y teorias como la de fermi son eso.... teorias basadas en la verificacion de un unico caso que somos nosotros mismos.

las que yo veo mas probables son:

- Somos excepcionales (el Gran Filtro está detrás de nosotros)
- Estamos jodidos (el Gran Filtro está por delante de nosotros).
- La galaxia ya ha sido colonizada, pero resulta que vivimos en una zona rural y desierta de la galaxia. cambiando el primer "galaxia" por "universo"
- Las civilizaciones superiores son conscientes de nuestra existencia y nos están observando (también conocida como “la hipótesis del zoológico”)

m0wly escribió:

ocihc escribió:SI que han descubierto signos de vida. Un signo de que haya vida es una evidencia compatible con una actividad vital. Como decía el compi mas arriba estamos hablando todos de probabilidad, no de certeza. Si hubiera certeza de vida no estaríamos comentando las posibilidades de que exista vida, ya estaría demostrado y no tendría sentido.

Estan deseando encontrar algo antes que los chinos y estan cada poco con lo de los signos de vida. Con los colores del barro, con las marcas en los lodos secos, con la erosion de las piedras. Pero lo cierto es que ninguno es un signo de vida. Un signo de vida es algo que evidencie que pudo haber o que hay vida, aunque no la encuentres. Y de momento, nada.

El caso es que SI han encontrado algo que evidencia que pudo haber o que hay vida.

Debes entender que un grupo de ingenieros y científicos que han logrado llevar maquinas a Marte y extraer datos de allí tienen más credibilidad en este campo que un usuario de EOL como tu o yo.

@Carnaca
Claro que son suposiciones. Precisamente de eso va lo que estamos hablando. Un signo de vida hace suponer que ha habido vida.

ocihc escribió:
El caso es que SI han encontrado algo que evidencia que pudo haber o que hay vida.

Debes entender que un grupo de ingenieros y científicos que han logrado llevar maquinas a Marte y extraer datos de allí tienen más credibilidad en este campo que un usuario de EOL como tu o yo.

@Carnaca
Claro que son suposiciones. Precisamente de eso va lo que estamos hablando. Un signo de vida hace suponer que ha habido vida.

Que no, que no es ningun signo de vida. No se de donde sale lo de "signo de vida".

https://mars.nasa.gov/msl/mission-updates/9001/sols-3192-3193-whimsical-rock-textures/

Curiosity is continuing to climb through an area where orbital data show the layers of Mount Sharp are transitioning from clay-bearing to sulfate-bearing. I continue to be dazzled by the textures we’re seeing, especially the prevalence of centimeter sized bumps and lumps poking out of the bedrock. We captured a particularly whimsical image of an interesting rock texture in a ChemCam RMI image yestersol, shown above. The whole field of view is about 16.5 cm across, so this is a very tiny feature!

Our plans for sols 3192 and 3193 include contact science, remote sensing, and driving. We’ll observe a nodular bedrock target named "Champeaux" with APXS and MAHLI first thing in the morning on sol 3192. Then we’ll capture Mastcam and ChemCam RMI mosaics of some of the scenic terrain surrounding Curiosity, a ChemCam LIBS observation of “Manaurie,” and additional Mastcam images of surrounding outcrops. After wrapping up science at this site, we’ll drive along our strategic route up Mount Sharp and spend the second sol of the plan collecting observations that monitor the environment. We’ll also acquire a ChemCam autonomously selected AEGIS observation.

Y lo demas es algun comentario en twitter.

@ocihc y dale... que eso no es un signo o evidencia de vida

@m0wly @Carnaca
Que si, que son indicios de algo que pudo haberse creado por microbios... O no. Indicios y suposiciones, eso es lo que tenemos. Y acabamos de llegar, imaginad cuando dentro de una década tengamos en la tierra material de allí.
Pero ahi está otra muestra mas (junto a las evidencias de que pudo haber agua) de que la vida ha podido o está presente.

ocihc escribió:Pues ahí lo tienes. Estadística, probabilidad y posibilidad. Te agarras a las definiciones para buscarle los tres pies al gato.
Esta bastante claro en mis post que he hablado de las tres cosas y de que yo creo que hay una probabilidad bastante alta o si quieres decirlo de otro modo que hay muchas posibilidades de que haya vida extraterrestre. No entiendo por qué me citas. Hay datos estadísticos de signos de vida, hay probabilidades y existe la posibilidad.

No, no hay datos estadísticos de signos de vida. Nadie sabe cuales son las probabilidades. La posibilidad nadie la ha negado.

Que tú creas que las probabilidades son altas o bajas es producto de tus deseos, pues no existe ninguna información estadística que confirme o desmienta tal creencia.

Te cito a tí concretamente porque eres tú el que está diciendo que hay probabilidades y estadística, cuando eso es mentira.

Pues a mí, sólo por saber el mal rollo que produce, me gustaría morir en el trabajo. Que se jodan los compañeros. Volveré desde el otro barrio para martirizarlos informáticamente: documentos mal escritos, teclados que no funcionan, ratones que no van, monitores que se apagan, ordenadores que no encienden, impresoras que no paran de imprimir, fluorescentes que se apagan y encienden solos, etc, etc, etc...

Por cierto, por si alguien le interesa buscarlo y resucitarlo, había un hilo (bastante grande creo) en el rincón con experiencias de este tipo y demases.

Por mucho que avance la ciencia, veo dificil que se alcance un medio para viajar, explorar o colonizar zonas exteriores al sistema solar, como para ponerse a pensar en la galaxia, y ya no digamos galaxias distintas. Por tanto, la posibilidad de que en otra galaxia haya una civilización muy avanzada, pero que no hemos encontrado señales de ella, y ella de nosotros, la considero bastante alta.

Tampoco habría que desechar la posibilidad de que una civilización tan avanzada, consuma de tal manera su planeta, que acabe extinta por hacerlo inhabitable antes de llegar al punto de poder trasladar su civilización a otro sitio. Al ritmo que vamos, cuanto tiempo le queda a la tierra ser habitable por el ser humano? No tengo ni idea, pero diría que no demasiado (destrucción de la capa de ozono, deshielo polos, tiempo mas extremo, cataclismos naturales,...)

Reakl escribió:

ocihc escribió:Pues ahí lo tienes. Estadística, probabilidad y posibilidad. Te agarras a las definiciones para buscarle los tres pies al gato.
Esta bastante claro en mis post que he hablado de las tres cosas y de que yo creo que hay una probabilidad bastante alta o si quieres decirlo de otro modo que hay muchas posibilidades de que haya vida extraterrestre. No entiendo por qué me citas. Hay datos estadísticos de signos de vida, hay probabilidades y existe la posibilidad.

No, no hay datos estadísticos de signos de vida. Nadie sabe cuales son las probabilidades. La posibilidad nadie la ha negado.

Que tú creas que las probabilidades son altas o bajas es producto de tus deseos, pues no existe ninguna información estadística que confirme o desmienta tal creencia.

Te cito a tí concretamente porque eres tú el que está diciendo que hay probabilidades y estadística, cuando eso es mentira.

Hay datos de planetas con ciertas características compatibles, hay indicios de agua y oxígeno en ellos, hay investigaciones (más datos) de que la vida en nuestro planeta pudo venir en algún cometa de forma microscópica, hay más datos sobre la existencia de los mismos elementos químicos de la tierra en el resto del universo, hay estadísticas con todos esos datos y hay probabilidades, por supuesto.

Hay numerosos estudios estadísticos de miembros de universidades prestigiosas, de científicos de renombre, de revistas especializadas y serias que están continuamente estudiando esas probabilidades....

Y lo mejor de todo es que esa información es pública y la puedes consultar tanto tu como yo por Internet. Pero bueno, si hay negacionistas del Covid por que no iba a haber negacionistas de los estudios probabilisticos de vida en otros planetas

ocihc escribió:@m0wly @Carnaca
Que si, que son indicios de algo que pudo haberse creado por microbios... O no. Indicios y suposiciones, eso es lo que tenemos. Y acabamos de llegar, imaginad cuando dentro de una década tengamos en la tierra material de allí.
Pero ahi está otra muestra mas (junto a las evidencias de que pudo haber agua) de que la vida ha podido o está presente.

No se han encontrado indicios de vida en Marte ni actual ni pasada. Están deseando que ocurra, pero siento decirte que no ha ocurrido. Todos los titulares que leas afirmando que se han encontrado indicios de vida pasada o presente en Marte son clickbait de los mass media.

ocihc escribió:

Reakl escribió:

ocihc escribió:Pues ahí lo tienes. Estadística, probabilidad y posibilidad. Te agarras a las definiciones para buscarle los tres pies al gato.
Esta bastante claro en mis post que he hablado de las tres cosas y de que yo creo que hay una probabilidad bastante alta o si quieres decirlo de otro modo que hay muchas posibilidades de que haya vida extraterrestre. No entiendo por qué me citas. Hay datos estadísticos de signos de vida, hay probabilidades y existe la posibilidad.

No, no hay datos estadísticos de signos de vida. Nadie sabe cuales son las probabilidades. La posibilidad nadie la ha negado.

Que tú creas que las probabilidades son altas o bajas es producto de tus deseos, pues no existe ninguna información estadística que confirme o desmienta tal creencia.

Te cito a tí concretamente porque eres tú el que está diciendo que hay probabilidades y estadística, cuando eso es mentira.

Hay datos de planetas con ciertas características compatibles, hay indicios de agua y oxígeno en ellos, hay investigaciones (más datos) de que la vida en nuestro planeta pudo venir en algún cometa de forma microscópica, hay más datos sobre la existencia de los mismos elementos químicos de la tierra en el resto del universo, hay estadísticas con todos esos datos y hay probabilidades, por supuesto.

Hay numerosos estudios estadísticos de miembros de universidades prestigiosas, de científicos de renombre, de revistas especializadas y serias que están continuamente estudiando esas probabilidades....

Y lo mejor de todo es que esa información es pública y la puedes consultar tanto tu como yo por Internet. Pero bueno, si hay negacionistas del Covid por que no iba a haber negacionistas de los estudios probabilisticos de vida en otros planetas

No se conoce ni un solo planeta a día de hoy con tales características confirmadas. Lo único que se sabe con rigor es que conocemos planetas en la zona habitable de sus estrellas. Pero del oxígeno y el agua en su superficie no se puede decir nada porque esa técnica aún está en pañales. Además por lo general esas estrellas son mucho más violentas que el sol y aunque esos planetas estén en la zona habitable la vida lo tendría muy difícil para prosperar allí.

Igual que los meteoritos marcianos con supuestos fósiles de bacterias, que es más falso que un billete de un euro. La panspermia, aunque suene bonita, no tiene datos que la apoyen.

vik_sgc escribió:
No se han encontrado indicios de vida en Marte ni actual ni pasada. Están deseando que ocurra, pero siento decirte que no ha ocurrido. Todos los titulares que leas afirmando que se han encontrado indicios de vida pasada o presente en Marte son clickbait de los mass media.

Un poco de clickbait si que es, eso lo veo. Pero un indicio es una suposición en base a unos hallazgos y allí se han hallado cosas que son compatibles con la vida pasada o actual, luego si, son indicios de vida.

vik_sgc escribió:No se conoce ni un solo planeta a día de hoy con tales características confirmadas. Lo único que se sabe con rigor es que conocemos planetas en la zona habitable de sus estrellas. Pero del oxígeno y el agua en su superficie no se puede decir nada porque esa técnica aún está en pañales. Además por lo general esas estrellas son mucho más violentas que el sol y aunque esos planetas estén en la zona habitable la vida lo tendría muy difícil para prosperar allí.

Igual que los meteoritos marcianos con supuestos fósiles de bacterias, que es más falso que un billete de un euro. La panspermia, aunque suene bonita, no tiene datos que la apoyen.

Si que hay
https://www.bbc.com/mundo/noticias-49669444

Hay doctores y científicos (lo últimos, unos japoneses) estudiando ese campo que dicen que no es más falso que un billete de un euro, que es bastante probable.

Es un tema que me gusta, pero no soy "creyente". Lo que sí me creo es a la gente (la que esta cuerda, no el loco que dice tiene 100 naves detras de la luna esperando sus ordenes para destruir la tierra). A mi si me dice una persona que ha visto a alguien en los pasillos de un hospital a la 1 cuando no debería haber nadie, me la creo, pero pensaré que ha sido una sombra mal vista o tal vez un reflejo de algo.

ocihc escribió:

vik_sgc escribió:
No se han encontrado indicios de vida en Marte ni actual ni pasada. Están deseando que ocurra, pero siento decirte que no ha ocurrido. Todos los titulares que leas afirmando que se han encontrado indicios de vida pasada o presente en Marte son clickbait de los mass media.

Un poco de clickbait si que es, eso lo veo. Pero un indicio es una suposición en base a unos hallazgos y allí se han hallado cosas que son compatibles con la vida pasada o actual, luego si, son indicios de vida.

vik_sgc escribió:No se conoce ni un solo planeta a día de hoy con tales características confirmadas. Lo único que se sabe con rigor es que conocemos planetas en la zona habitable de sus estrellas. Pero del oxígeno y el agua en su superficie no se puede decir nada porque esa técnica aún está en pañales. Además por lo general esas estrellas son mucho más violentas que el sol y aunque esos planetas estén en la zona habitable la vida lo tendría muy difícil para prosperar allí.

Igual que los meteoritos marcianos con supuestos fósiles de bacterias, que es más falso que un billete de un euro. La panspermia, aunque suene bonita, no tiene datos que la apoyen.

Si que hay
https://www.bbc.com/mundo/noticias-49669444

Hay doctores y científicos (lo últimos, unos japoneses) estudiando ese campo que dicen que no es más falso que un billete de un euro, que es bastante probable.

Estas teniendo un problema de lógica tremendo. Que en un planeta haya condiciones compatibles con la vida, no significa que haya vida. Significa que, si pones vida allí, puede vivir.

Falta el paso inicial... Que surja vida. Y eso, aún no se sabe. Y mira que soy de la opinión que, en las condiciones adecuadas, la aparición de vida es inevitable. Pero no hay pruebas de ello.

parrotxo escribió:Por mucho que avance la ciencia, veo dificil que se alcance un medio para viajar, explorar o colonizar zonas exteriores al sistema solar, como para ponerse a pensar en la galaxia, y ya no digamos galaxias distintas. Por tanto, la posibilidad de que en otra galaxia haya una civilización muy avanzada, pero que no hemos encontrado señales de ella, y ella de nosotros, la considero bastante alta.

Tampoco habría que desechar la posibilidad de que una civilización tan avanzada, consuma de tal manera su planeta, que acabe extinta por hacerlo inhabitable antes de llegar al punto de poder trasladar su civilización a otro sitio. Al ritmo que vamos, cuanto tiempo le queda a la tierra ser habitable por el ser humano? No tengo ni idea, pero diría que no demasiado (destrucción de la capa de ozono, deshielo polos, tiempo mas extremo, cataclismos naturales,...)

Un viaje desde aqui, hasta las 4 estrellas mas cercanas a un 1% de la velocidad de la luz supondria alrededor de 300-400 años llegar. No es ninguna locura. Ni si quiera seria una locura pensar en un 5% de la velocidad de la luz o incluso mas.
Se podrian mandar 2 o 3 naves a cada uno de los 4 o 5 planetas, por si alguna sufre algun imprevisto, con embriones humanos congelados, y robots y maquinaria para poder desarrollarlos in-vitro una vez llegado al destino. Esa primera generacion de humanos in-vitro en el nuevo planeta tendria que ser educada por robots/IA
En esos 300 años de viaje, nuestra tecnologia avanzaria una barbaridad, y para cuando llegasen las naves a su destino, y los primeros humanos se hiciesen adultos, tendrian a su disposicion una tecnologia (genetica, espacial, informatica) mucho, muchiiiiiisimo mas avanzada que cuando salieron de la Tierra.
Seguramente en un periodo de menos de 200 o 300 años estarian preparados para repetir el mismo proceso. Mandar varias naves con viajes de 200-400 años a las estrellas mas cercanas. Pero claro, con una tecnologia 500 años mas avanzada que la original.
Seguramente muchas naves fracasasen en el intento de colonizacion. Pero con que solo un 20% de ellas tuviese exito, nuestra expansion por la galaxia seria exponencial. Si hablamos de 2 planetas cada 400 o 500 años estamos hablando de mas de 1000 planetas en 5.000 años. Mas de 1 millon en 10.000 años. Mas de 1000millones de 15.000 años. Mas de 1 billon en 20.000 años, mas planetas de los que probablemente existan en la galaxia. Y en tan solo 20.000 años. Ha ese ritmo, en algun momento entre los 15.000 y los 20.000 años de expansion, tendriamos colonizados todos los planetas colonizables/habitables a nuestro alcance. Habria mas planetas queriendo mandar naves a colonizar nuevos plantetas que planetas disponibles a una distancia adecuada.
Si empezamos en pensar en periodos de tiempo de 500mil años, o 1 millon de años pues....

Y todo esto, pensando en una tecnologia de viajes, genetica he informatica poco mas avanzada de la que tenemos actualmente... quizas 200, 300 o 400 años mas de desarrollo de estas tecnologias. Pensar en ello actualmente es una utopia, porque aun estamos lejos. Pero no tan lejos.
Tema a parte es que, aunque dispusiesemos de la tecnologia necesaria, nadie pondria los recursos necesarios encima de la mesa, porque seria un viaje de ida sin mas. Seria un viaje que no reportaria ningun beneficio economico a nadie en cientos de años. Y ya sabemos que aqui, si algo no reporta beneficio economico inmediato o casi inmediato, no se hace.
A los hechos me remito con los viajes a la luna en los años 70 y desde entonces nada, hasta que un grupo de empresas (y paises) han visto el potencial economico brutal de la luna y marte.

No encuentro relación alguna entre los sobrenatural y los extraterrestres, salvo que llegue una civilización más avanzada que la humana y nos muestre como entrar en contacto con un posible más allá.

eXpineTe escribió:Estas teniendo un problema de lógica tremendo. Que en un planeta haya condiciones compatibles con la vida, no significa que haya vida. Significa que, si pones vida allí, puede vivir.

Falta el paso inicial... Que surja vida. Y eso, aún no se sabe. Y mira que soy de la opinión que, en las condiciones adecuadas, la aparición de vida es inevitable. Pero no hay pruebas de ello.

Yo creo que realmente es ya cabezonería de todos, por que estamos diciendo lo mismo, que hay hallazgos que nos permiten creer que hay vida fuera de nuestro planeta pero nos estamos atascando en los tecnicismos y en la semántica. Certeza NINGUNA, si así fuera no estaríamos hablando de probabilidad o indicios, estaríamos hablando de pruebas científicas de vida externa y eso de momento no hay.

Y creo que ya hemos ensuciado demasiado el hilo.

Killer D3vil escribió:No encuentro relación alguna entre los sobrenatural y los extraterrestres, salvo que llegue una civilización más avanzada que la humana y nos muestre como entrar en contacto con un posible más allá.

Pero si de verdad se pudiera entrar en contacto con un posible más allá, ¿No lo convertiría en natural?

DaniGonmoda escribió:

Killer D3vil escribió:No encuentro relación alguna entre los sobrenatural y los extraterrestres, salvo que llegue una civilización más avanzada que la humana y nos muestre como entrar en contacto con un posible más allá.

Pero si de verdad se pudiera entrar en contacto con un posible más allá, ¿No lo convertiría en natural?

Hombre, entiendo que algo sobrenatural es una manifestación que no se produce dentro de nuestro espacio, aunque sí podemos sentir sus efectos.
Pero bueno, eso va sobre gustos.

m0wly escribió:

parrotxo escribió:Por mucho que avance la ciencia, veo dificil que se alcance un medio para viajar, explorar o colonizar zonas exteriores al sistema solar, como para ponerse a pensar en la galaxia, y ya no digamos galaxias distintas. Por tanto, la posibilidad de que en otra galaxia haya una civilización muy avanzada, pero que no hemos encontrado señales de ella, y ella de nosotros, la considero bastante alta.

Tampoco habría que desechar la posibilidad de que una civilización tan avanzada, consuma de tal manera su planeta, que acabe extinta por hacerlo inhabitable antes de llegar al punto de poder trasladar su civilización a otro sitio. Al ritmo que vamos, cuanto tiempo le queda a la tierra ser habitable por el ser humano? No tengo ni idea, pero diría que no demasiado (destrucción de la capa de ozono, deshielo polos, tiempo mas extremo, cataclismos naturales,...)

Un viaje desde aqui, hasta las 4 estrellas mas cercanas a un 1% de la velocidad de la luz supondria alrededor de 300-400 años llegar. No es ninguna locura. Ni si quiera seria una locura pensar en un 5% de la velocidad de la luz o incluso mas.
Se podrian mandar 2 o 3 naves a cada uno de los 4 o 5 planetas, por si alguna sufre algun imprevisto, con embriones humanos congelados, y robots y maquinaria para poder desarrollarlos in-vitro una vez llegado al destino. Esa primera generacion de humanos in-vitro en el nuevo planeta tendria que ser educada por robots/IA
En esos 300 años de viaje, nuestra tecnologia avanzaria una barbaridad, y para cuando llegasen las naves a su destino, y los primeros humanos se hiciesen adultos, tendrian a su disposicion una tecnologia (genetica, espacial, informatica) mucho, muchiiiiiisimo mas avanzada que cuando salieron de la Tierra.
Seguramente en un periodo de menos de 200 o 300 años estarian preparados para repetir el mismo proceso. Mandar varias naves con viajes de 200-400 años a las estrellas mas cercanas. Pero claro, con una tecnologia 500 años mas avanzada que la original.
Seguramente muchas naves fracasasen en el intento de colonizacion. Pero con que solo un 20% de ellas tuviese exito, nuestra expansion por la galaxia seria exponencial. Si hablamos de 2 planetas cada 400 o 500 años estamos hablando de mas de 1000 planetas en 5.000 años. Mas de 1 millon en 10.000 años. Mas de 1000millones de 15.000 años. Mas de 1 billon en 20.000 años, mas planetas de los que probablemente existan en la galaxia. Y en tan solo 20.000 años. Ha ese ritmo, en algun momento entre los 15.000 y los 20.000 años de expansion, tendriamos colonizados todos los planetas colonizables/habitables a nuestro alcance. Habria mas planetas queriendo mandar naves a colonizar nuevos plantetas que planetas disponibles a una distancia adecuada.
Si empezamos en pensar en periodos de tiempo de 500mil años, o 1 millon de años pues....

Y todo esto, pensando en una tecnologia de viajes, genetica he informatica poco mas avanzada de la que tenemos actualmente... quizas 200, 300 o 400 años mas de desarrollo de estas tecnologias. Pensar en ello actualmente es una utopia, porque aun estamos lejos. Pero no tan lejos.
Tema a parte es que, aunque dispusiesemos de la tecnologia necesaria, nadie pondria los recursos necesarios encima de la mesa, porque seria un viaje de ida sin mas. Seria un viaje que no reportaria ningun beneficio economico a nadie en cientos de años. Y ya sabemos que aqui, si algo no reporta beneficio economico inmediato o casi inmediato, no se hace.
A los hechos me remito con los viajes a la luna en los años 70 y desde entonces nada, hasta que un grupo de empresas (y paises) han visto el potencial economico brutal de la luna y marte.

Todo ese desarrollo que indicas lo veo mucho mas cercano a ciencia ficción fantástica que a algo real, para ser honesto.

Robots criando bebés....

Enviar a las 4 estrellas más próximas.... como si fuese a sonar la flauta de que justo en alguna de esas estrellas fuese a haber un planeta habitable....

Que una pequeña cantidad de humanos (de cuentos hablamos? 10? 50? 100? 1000?) criados por robots fuesen a poder continuar con la vida humana y tener las capacidades mentales, tecnológicas,,, para llevar a cabo tu plan.....

Lo siento, pero no lo veo para nada,

ocihc escribió:

Reakl escribió:

ocihc escribió:Pues ahí lo tienes. Estadística, probabilidad y posibilidad. Te agarras a las definiciones para buscarle los tres pies al gato.
Esta bastante claro en mis post que he hablado de las tres cosas y de que yo creo que hay una probabilidad bastante alta o si quieres decirlo de otro modo que hay muchas posibilidades de que haya vida extraterrestre. No entiendo por qué me citas. Hay datos estadísticos de signos de vida, hay probabilidades y existe la posibilidad.

No, no hay datos estadísticos de signos de vida. Nadie sabe cuales son las probabilidades. La posibilidad nadie la ha negado.

Que tú creas que las probabilidades son altas o bajas es producto de tus deseos, pues no existe ninguna información estadística que confirme o desmienta tal creencia.

Te cito a tí concretamente porque eres tú el que está diciendo que hay probabilidades y estadística, cuando eso es mentira.

Hay datos de planetas con ciertas características compatibles, hay indicios de agua y oxígeno en ellos, hay investigaciones (más datos) de que la vida en nuestro planeta pudo venir en algún cometa de forma microscópica, hay más datos sobre la existencia de los mismos elementos químicos de la tierra en el resto del universo, hay estadísticas con todos esos datos y hay probabilidades, por supuesto.

Hay numerosos estudios estadísticos de miembros de universidades prestigiosas, de científicos de renombre, de revistas especializadas y serias que están continuamente estudiando esas probabilidades....

Y lo mejor de todo es que esa información es pública y la puedes consultar tanto tu como yo por Internet. Pero bueno, si hay negacionistas del Covid por que no iba a haber negacionistas de los probabilisticos de vida en otros planetas

Datos de planetas con características compatibles con la vida sin vida implica que la vida es más difícil de que aparezca de lo que crees. Que la vida en lugar de haber surgido en la tierra haya surgido en otro lugar, sigue significando que sólo conocemos un caso.

El resto de falacias de autoridad, siguen siendo eso, falacias de autoridad. Nadie, absolutamente nadie sabe cómo se produjo la abiogénesis. Por lo que nadie, absolutamente nadie puede calcularte la probabilidad de emergencia de vida en el universo observable. Todo lo demás es fé.

La única información que tenemos sobre la vida es que da igul donde mires, no hay señales de vida, y que en la tierra, planeta 100% compatible con la vida, sólo ha emergido una vez.

Reakl escribió:Datos de planetas con características compatibles con la vida sin vida implica que la vida es más difícil de que aparezca de lo que crees. Que la vida en lugar de haber surgido en la tierra haya surgido en otro lugar, sigue significando que sólo conocemos un caso.

El resto de falacias de autoridad, siguen siendo eso, falacias de autoridad. Nadie, absolutamente nadie sabe cómo se produjo la abiogénesis. Por lo que nadie, absolutamente nadie puede calcularte la probabilidad de emergencia de vida en el universo observable. Todo lo demás es fé.

La única información que tenemos sobre la vida es que da igul donde mires, no hay señales de vida, y que en la tierra, planeta 100% compatible con la vida, sólo ha emergido una vez.

Todos los científicos, investigadores e ingenieros que trabajan en las revistas, organismos y universidades que calculan esas probabilidades y hacen estudios estadísticos con los datos que recogen deberían consultarte para que no sigan perdiendo el tiempo.

En fin

nada que comentar a lo aportado por varios compañeros @Reakl @vik_sgc y algun otro

contestare un par de cosas...

@Killer D3vil un plan sin fisuras. creo que has visto un par de peliculas y te las has creido un poquito demasiado.

dejando aparte el motivo comercialista por el cual absolutamente nadie se gastaria trillones de megadolares en tecnologia punta de dentro de varios cientos de años para, a grandes rasgos "sembrar humanos por el cosmos"... el plan sencillamente tiene demasiadas cosas que pueden salir mal en TODOS los viajes para ser viable no ya "comercialmente" sino ya simplemente viable en el sentido de que esos humanos lleguen a alguna parte y arraiguen. y luego ya la progresion matematica feliz basada en que el plan funciona todas las veces (no solo porque nunca falle sino porque ademas nada objetivamente lo impida) pues ya es la guinda del pastel.

lo dicho, mucha hard scifi veo yo ahi. pero como argumento de soporte para un RTS lo veo si es que no se ha hecho ya

respecto al discurso del compañero (al que no voy a citar, porque no quiero entrar en discutir, pero bueno, todos sabemos quien lleva 30 mensajes en el hilo con su matraca, le ha contestado todo el mundo y el camino ya se acabo pero adelante el potro sigue) de que TODO "demuestra la existencia de vida"... bueno. esto lo que demuestra es que la fe es poderosa y no tiene porqué sustentarse en la razon.

creo que ha quedado bastante comprobado que la simple aplicacion de estadistica, de suposiciones, de hipotesis y de algunos titulares muy amarillos (que un cientifico diga Z y en base a eso un medio de informacion publique X hay que tenerlo en cuenta, sobre todo con respecto a las afirmaciones acerca de Z^2) no supone "nada" con respecto a la afirmacion maxima.

en otras palabras: que una cientifica de la NASA haya dicho que lleva tiempo estudiando una formacion geologica extraña que puede relacionarse con microbios NO esta implicando la existencia previa o ni mucho menos presente de microbios y por tanto NO se puede utilizar para afirmar la existencia de vida fuera de la tierra. hacer esa clase de afirmaciones entra mas en el terreno de la fe que en cualquier otra cosa.

y por cierto, yo reafirmo la pregunta no contestada: en la luna hay huellas mecanicas (por no hablar de otros restos) que inequivocamente sugieren que algo alli las hizo y que no fue un fenomeno "atribuible a la naturaleza". si cualquier indicio de vida hallado en un lugar demuestra la existencia de vida en ese lugar ¿eso demuestra la existencia de vida en la luna?

Findeton escribió:No existe ninguna evidencia científica de que existan ni dios, ni los fantasmas, ni de que haya nada más allá de la muerte.

Te pudres, te conviertes en gusanos, y ya está. A vivir que son dos días.

Sí que existen evidencias científicas que apuntan a un más allá después de la muerte.

https://www.lavanguardia.com/lacontra/2 ... uerte.html

El del link es una entrevista, pero existen miles de relatos así de científicos y médicos que han llegado a las mismas conclusiones.

De lo que no hay ninguna evidencia científica es de que te conviertas en gusanos después de muerto.

Un saludo.

KillBastardsII escribió:

Findeton escribió:No existe ninguna evidencia científica de que existan ni dios, ni los fantasmas, ni de que haya nada más allá de la muerte.

Te pudres, te conviertes en gusanos, y ya está. A vivir que son dos días.

Sí que existen evidencias científicas que apuntan a un más allá después de la muerte.

https://www.lavanguardia.com/lacontra/2 ... uerte.html

El del link es una entrevista, pero existen miles de relatos así de científicos y médicos que han llegado a las mismas conclusiones.

De lo que no hay ninguna evidencia científica es de que te conviertas en gusanos después de muerto.

Un saludo.

Relatos no es lo mismo que evidencia científica... Y si alguien, tras una parada cardiorrespiratoria, se ha recuperado, no estaba muerto... Parada cardiorrespiratoria no es lo mismo que muerte.

Nadie ha vuelto de la muerte. Nadie.

Y tienes razón en una cosa... Al morirnos, no nos convertimos en gusanos. Los gusanos que ya están ahí se comen nuestros cuerpos, que es bastante diferente.

Entro para leer sobre fantasmas, espíritus, demonios... Y me encuentro la NASA, y posible vida extraterrestre... EOL siempre sorprende 😅

KillBastardsII escribió:Sí que existen evidencias científicas que apuntan a un más allá después de la muerte.

https://www.lavanguardia.com/lacontra/2 ... uerte.html

El del link es una entrevista, pero existen miles de relatos así de científicos y médicos que han llegado a las mismas conclusiones.

De lo que no hay ninguna evidencia científica es de que te conviertas en gusanos después de muerto.

Un saludo.

Eso no es evidencia científica, y como mucho son imaginaciones. Lo siento pero no.

Y no es que nos convirtamos en gusanos, pero los átomos de los que estamos compuestos pasan a ser parte de los de otros seres vivos, incluyendo los gusanos. Igual que cuando te comes la carne de una vaca, vamos. ¿Qué pasa, que las vacas no tienen consciencia ninguna? ¿O todavía crees en la excepcionalidad humana?

Somos animales, igual que una vaca, y nos pasa lo mismo que cuando matan a una vaca y te la comes.

KillBastardsII escribió:

Findeton escribió:No existe ninguna evidencia científica de que existan ni dios, ni los fantasmas, ni de que haya nada más allá de la muerte.

Te pudres, te conviertes en gusanos, y ya está. A vivir que son dos días.

Sí que existen evidencias científicas que apuntan a un más allá después de la muerte.

https://www.lavanguardia.com/lacontra/2 ... uerte.html

El del link es una entrevista, pero existen miles de relatos así de científicos y médicos que han llegado a las mismas conclusiones.

De lo que no hay ninguna evidencia científica es de que te conviertas en gusanos después de muerto.

Un saludo.

hmmmm... bueno. sin entrar en que la afirmacion en crudo tal cual de findeton me parece en exceso crudificar el asunto, y sin entrar en mis preferencias al respecto, en esto tengo que indicar que apoyo mas su exposicion de hipotesis que la tuya.

a dia de hoy no esta sustentado por ninguna parte nada respecto a "existencia post mortem". lo que dicen las evidencias medicas y cientificas al respecto es que hay personas que han tenido episodios "cercanos a la muerte" con experiencias subjetivas similares (percibieron detalles del proceso que solo podrian conocer mediante la consciencia propia, se vieron a si mismos desde fuera, vieron y viajaron hacia una luz, etc) y de momento, no hay ninguna *evidencia* que sugiera vida/conciencia despues / en la ausencia de signos de vida establecidos clinicamente (actividad cardiaca, actividad cerebral, etc).

te digo lo mismo que al compañero: que en ciertos diarios o medios, incluso tecnicos o cientificos, aseveren la existencia de X, eso no es prueba de X.

en otras palabras: que encuentres en el despacho del muerto al muerto, el charco de sangre, un cuchillo ensangrentado y una nota manuscrita diciendo "he sido yo", eso no son pruebas concluyentes de que yo haya sido el autor ejecutor de la muerte.

y si, no he especificado "quien soy yo" en ese ejemplo. si soy el muerto, o si soy un segundo o tercero con intereses, o si soy el inspector de policia, or whatever, porque en realidad da igual. las pruebas empiricas son independientes de cualquiera y de todas las personas. las pruebas empiricas son, y ya. y lo son demostradamente en base a comprobaciones establecidas mediante el metodo cientifico. no es lo que diga nadie, ni es lo que publique un medio, ni lo que nadie entienda despues de haber leido un medio y pensado sobre ello.

y en estos asuntos, hay muchisimo "i want to believe". cuando uno va a un lugar a lo phasmophobia, mas aun de noche, ya sea solo o en grupo (solo por unos motivos, y en grupo por otros), sin un exhaustivo conocimiento previo de un monton de cosas, y encima teniendo de previas una predisposicion a encontrar pruebas, cualquier cosa en el lugar le va a conducir a reafirmarse. una rafaga de viento, cualquier sonido raro, cualquier destello de luz, le va a parecer que un fantasma ronda por alli. y lo mismo ocurre buscando extraterrestres, angeles, la virgen maria, civilizaciones perdidas, nos furmigan desde el cielo con aviones, etc.

creo que todos aqui en el foro conocemos algun caso de alguien que se sienta en un banco por la calle una tarde o noche cualquiera, se pone a mirar al cielo, a ojo desnudo, y deduce cosas de las lineas que ve en el cielo diurno o de las luces que ve o que deja de ver en el nocturno. ¿y eso evidencia exactamente ¿el que?? para mi lo unico que evidencia es existencia de tiempo libre y de una imaginacion y/o convicciones determinada, pero realmente nada mas. y esto lo digo yo, desde detras de la barra de mi teclado y ya. sin entrar en evidencias tecnicas o cientificas que eso ya es "otro estado de la materia" por decirlo en cierto modo.

y todo esto luego suma a las creencias personales, en grupo y en comunidades, hasta el punto de discutir o incluso desdecir la evidencia tecnica/cientifica existente. como el ejemplo que acabas de poner.

que haya vida inteligente en otros planetas es posible, que hayan venido a visitarnos o nos visiten no me lo creo.

Y mucho más difícil de que exista una civilización en un planeta "cercano" es que sea coetánea a la nuestra, con lo que la probabilidad conjunta es ridícula y si sumamos (en realidad multiplicamos) la probabilidad de que una de esas civilizaciones sea capaz de recorrer distancias tan enormes (y en un tiempo que las mantenga coetáneas o que coincida que cuando llegan nosotros ya aparecimos o estamos a punto de aparecer) ya sobrepasa la imaginación.

Si nuestro tiempo es una mierda ridícula con respecto a la de la existencia de vida en nuestro planeta imaginaos con respecto al universo.

bascu escribió:Entro para leer sobre fantasmas, espíritus, demonios... Y me encuentro la NASA, y posible vida extraterrestre... EOL siempre sorprende 😅

Tal cual...

Yo iba a decir algo de ouija, pero mejor salgo y cojo unos prismáticos y un telescopio jeje..

Buenas!

Respecto a la vida en otros planetas, os paso un enlace de un articulo muy interesante de la paradoja de Fermi por si alguien quiere entretenerse un rato.

https://www.google.es/amp/s/verne.elpai ... 0.amp.html


Saludos!

GXY escribió:nada que comentar a lo aportado por varios compañeros @Reakl @vik_sgc y algun otro

contestare un par de cosas...

@Killer D3vil un plan sin fisuras. creo que has visto un par de peliculas y te las has creido un poquito demasiado.

dejando aparte el motivo comercialista por el cual absolutamente nadie se gastaria trillones de megadolares en tecnologia punta de dentro de varios cientos de años para, a grandes rasgos "sembrar humanos por el cosmos"... el plan sencillamente tiene demasiadas cosas que pueden salir mal en TODOS los viajes para ser viable no ya "comercialmente" sino ya simplemente viable en el sentido de que esos humanos lleguen a alguna parte y arraiguen. y luego ya la progresion matematica feliz basada en que el plan funciona todas las veces (no solo porque nunca falle sino porque ademas nada objetivamente lo impida) pues ya es la guinda del pastel.

lo dicho, mucha hard scifi veo yo ahi. pero como argumento de soporte para un RTS lo veo si es que no se ha hecho ya

respecto al discurso del compañero (al que no voy a citar, porque no quiero entrar en discutir, pero bueno, todos sabemos quien lleva 30 mensajes en el hilo con su matraca, le ha contestado todo el mundo y el camino ya se acabo pero adelante el potro sigue) de que TODO "demuestra la existencia de vida"... bueno. esto lo que demuestra es que la fe es poderosa y no tiene porqué sustentarse en la razon.

creo que ha quedado bastante comprobado que la simple aplicacion de estadistica, de suposiciones, de hipotesis y de algunos titulares muy amarillos (que un cientifico diga Z y en base a eso un medio de informacion publique X hay que tenerlo en cuenta, sobre todo con respecto a las afirmaciones acerca de Z^2) no supone "nada" con respecto a la afirmacion maxima.

en otras palabras: que una cientifica de la NASA haya dicho que lleva tiempo estudiando una formacion geologica extraña que puede relacionarse con microbios NO esta implicando la existencia previa o ni mucho menos presente de microbios y por tanto NO se puede utilizar para afirmar la existencia de vida fuera de la tierra. hacer esa clase de afirmaciones entra mas en el terreno de la fe que en cualquier otra cosa.

y por cierto, yo reafirmo la pregunta no contestada: en la luna hay huellas mecanicas (por no hablar de otros restos) que inequivocamente sugieren que algo alli las hizo y que no fue un fenomeno "atribuible a la naturaleza". si cualquier indicio de vida hallado en un lugar demuestra la existencia de vida en ese lugar ¿eso demuestra la existencia de vida en la luna?

Valeee, te contesto a la pregunta Pero lo dejamos aquí, vale?

Efectivamente, la huella en la luna es una demostración de que ha habido vida en la luna. Neil Amstrong estaba vivo cuando fue a la luna. En la luna hubo vida.

PD: No te preocupes que conmigo no vas a discutir. Tu no estás intentando argumentar nada, sencillamente no te caigo bien de otro hilo que todos conocemos y quieres ridiculizar mis opiniones de manera bastante torpe, todo hay que decirlo. Se te ve a leguas.

parrotxo escribió:Todo ese desarrollo que indicas lo veo mucho mas cercano a ciencia ficción fantástica que a algo real, para ser honesto.

Robots criando bebés....

Enviar a las 4 estrellas más próximas.... como si fuese a sonar la flauta de que justo en alguna de esas estrellas fuese a haber un planeta habitable....

Que una pequeña cantidad de humanos (de cuentos hablamos? 10? 50? 100? 1000?) criados por robots fuesen a poder continuar con la vida humana y tener las capacidades mentales, tecnológicas,,, para llevar a cabo tu plan.....

Lo siento, pero no lo veo para nada,

Yo tampoco lo veo, actualmente.

Solo queria dejar de manifiesto que con poca tecnologia mas de la que tenemos actualmente LAS DISTANCIAS para colonizar el universo serian perfectamente salvables. Y una civilizacion con un avance tecnologico algo superior al nuestros que se lo propusiese, podria colonizar la galaxia.

Para dejar aun mas patente que es realmente extraño que a lo largo de estos 13mil millones de años, ninguna civilizacion en las mas de 150mil millones de estrellas haya desarrollado su tecnologia lo suficiente, ni haya tenido tiempo suficiente para colonizar buena parte de la galaxia.


No lo tomeis como argumento de "como expandirnos por el universo". Tomadlo como ejemplo de que seria posible con poca tecnologia mas de la que disponemos, y las distancias no serian el problema. Habria otros problemas, obviamente, y seguramente salvables. Pero la distancia no seria un excluyente.

No necesitariamos desarrollar nueva fisica que no conocemos actualmente. No es necesario. Con la fisica que ya conocemos seria suficiente, solo haria falta desarrollar la tecnologia.

eXpineTe escribió:

KillBastardsII escribió:

Findeton escribió:No existe ninguna evidencia científica de que existan ni dios, ni los fantasmas, ni de que haya nada más allá de la muerte.

Te pudres, te conviertes en gusanos, y ya está. A vivir que son dos días.

Sí que existen evidencias científicas que apuntan a un más allá después de la muerte.

https://www.lavanguardia.com/lacontra/2 ... uerte.html

El del link es una entrevista, pero existen miles de relatos así de científicos y médicos que han llegado a las mismas conclusiones.

De lo que no hay ninguna evidencia científica es de que te conviertas en gusanos después de muerto.

Un saludo.

Relatos no es lo mismo que evidencia científica... Y si alguien, tras una parada cardiorrespiratoria, se ha recuperado, no estaba muerto... Parada cardiorrespiratoria no es lo mismo que muerte.

Nadie ha vuelto de la muerte. Nadie.

Y tienes razón en una cosa... Al morirnos, no nos convertimos en gusanos. Los gusanos que ya están ahí se comen nuestros cuerpos, que es bastante diferente.

Tipos de evidencia científicas:
Ia : Evidencia derivada de un metaanálisis o bien de diferentes estudios aleatorios
Ib : Evidencia derivada de datos de al menos un estudio aleatorizado
IIa : Evidencia derivada de resultados de al menos un estudio control sin aleatorización
IIb : Evidencia derivada de datos de al menos un estudio de tipo experimental
III : Evidencia derivada de estudios no experimentales como: estudios descriptivos, estudios comparativos, estudios de correlación o estudios caso-control
IV : Evidencia de una serie de casos
V : Opinión de un comité de expertos o bien de la experiencia clínica de una autoridad respetada

Como ves si que puede considerarse evidencia científica al estudio concreto del coardiologo que se publicó en The Lancet,

Una evidencia científica son los datos científicos correctos en un determinado momento que pueden avalar una hipótesis o teoría.
En este caso lo que se avala es el del funcionamiento de la conciencia en momentos donde no hay funcionamiento del corazón ni funcionamiento biolelectrico del cerebro.
Eso es lo que se ha demostrado en ese estudio mediante evidencias científicas.
Que la conciencia puede funcionar aunque sus soportes vitales físicos no funcionen.

Eso da el resultado de la hipótesis de que la conciencia funciona aparte del cuerpo. Hipótesis demostrada con evidencias científicas.
La teoría más ajustada saldrá cuando se comprenda perfectamente el proceso, si es que se llega algún día.

Si que se ha vuelto de la muerte clínica.
La muerte es un proceso que se puede revertir.
Está demostrado científicamente.
La muerte irreversible se da cuando termina el proceso homeostático y este además se torna irrecuperable.

Una parada cardiorrespiratoria y cuando deja de haber energía en el cerebro se considera muerte clínica, hay casos donde regresan de esa muerte y casos que no.

No son simples relatos. Son evidencias científicas recopiladas por una o más autoridades competentes, que avalan estas evidencias científicas de que la conciencia puede funcionar aún sin que el cerebro y corazón funcionen.
Ergo la conciencia, hay hipótesis, avaladas por evidencias científicas, que respaldan el hecho de que la conciencia puede existir aparte del funcionamiento del cuerpo. Algo sobrenatural.

Findeton escribió:

KillBastardsII escribió:Sí que existen evidencias científicas que apuntan a un más allá después de la muerte.

https://www.lavanguardia.com/lacontra/2 ... uerte.html

El del link es una entrevista, pero existen miles de relatos así de científicos y médicos que han llegado a las mismas conclusiones.

De lo que no hay ninguna evidencia científica es de que te conviertas en gusanos después de muerto.

Un saludo.

Eso no es evidencia científica, y como mucho son imaginaciones. Lo siento pero no.

Y no es que nos convirtamos en gusanos, pero los átomos de los que estamos compuestos pasan a ser parte de los de otros seres vivos, incluyendo los gusanos. Igual que cuando te comes la carne de una vaca, vamos. ¿Qué pasa, que las vacas no tienen consciencia ninguna? ¿O todavía crees en la excepcionalidad humana?

Somos animales, igual que una vaca, y nos pasa lo mismo que cuando matan a una vaca y te la comes.

Bueno, habría que diferenciar entre material orgánico, y energía.
Nosotros estamos compuestos de los 2.
El material orgánico se pudre y puede ser devorado por otros seres vivos.
La energía que anima tu ser, tus recuerdos, tus memorias etc no se quedan en el cuerpo, sino que "viajan", de esto también hay evidencias científicas.
Además hay evidencias científicas desde la física cuántica que la energía nunca de destruye sino que se transforma de forma. Que la energía que una vez estuvo unida, aunque esta se separe a través de todo el universo, siempre se mantendrán correlacionadas aún en la máxima distancia imaginable. De todo esto tienes evidencias científicas dentro del campo de la física cuántica.

Por eso aunque un ser vivo devora a otro, este no pasa a formar parte de otro ser. En todo caso sus restos de material orgánico sí. Pero no su mente ni su existencia. Por lo tanto no es correcto decir que pasas a convertirte en el ser que te devora si se diera el caso.

GXY escribió:

KillBastardsII escribió:

Findeton escribió:No existe ninguna evidencia científica de que existan ni dios, ni los fantasmas, ni de que haya nada más allá de la muerte.

Te pudres, te conviertes en gusanos, y ya está. A vivir que son dos días.

Sí que existen evidencias científicas que apuntan a un más allá después de la muerte.

https://www.lavanguardia.com/lacontra/2 ... uerte.html

El del link es una entrevista, pero existen miles de relatos así de científicos y médicos que han llegado a las mismas conclusiones.

De lo que no hay ninguna evidencia científica es de que te conviertas en gusanos después de muerto.

Un saludo.

hmmmm... bueno. sin entrar en que la afirmacion en crudo tal cual de findeton me parece en exceso crudificar el asunto, y sin entrar en mis preferencias al respecto, en esto tengo que indicar que apoyo mas su exposicion de hipotesis que la tuya.

a dia de hoy no esta sustentado por ninguna parte nada respecto a "existencia post mortem". lo que dicen las evidencias medicas y cientificas al respecto es que hay personas que han tenido episodios "cercanos a la muerte" con experiencias subjetivas similares (percibieron detalles del proceso que solo podrian conocer mediante la consciencia propia, se vieron a si mismos desde fuera, vieron y viajaron hacia una luz, etc) y de momento, no hay ninguna *evidencia* que sugiera vida/conciencia despues / en la ausencia de signos de vida establecidos clinicamente (actividad cardiaca, actividad cerebral, etc).

te digo lo mismo que al compañero: que en ciertos diarios o medios, incluso tecnicos o cientificos, aseveren la existencia de X, eso no es prueba de X.

en otras palabras: que encuentres en el despacho del muerto al muerto, el charco de sangre, un cuchillo ensangrentado y una nota manuscrita diciendo "he sido yo", eso no son pruebas concluyentes de que yo haya sido el autor ejecutor de la muerte.

y si, no he especificado "quien soy yo" en ese ejemplo. si soy el muerto, o si soy un segundo o tercero con intereses, o si soy el inspector de policia, or whatever, porque en realidad da igual. las pruebas empiricas son independientes de cualquiera y de todas las personas. las pruebas empiricas son, y ya. y lo son demostradamente en base a comprobaciones establecidas mediante el metodo cientifico. no es lo que diga nadie, ni es lo que publique un medio, ni lo que nadie entienda despues de haber leido un medio y pensado sobre ello.

y en estos asuntos, hay muchisimo "i want to believe". cuando uno va a un lugar a lo phasmophobia, mas aun de noche, ya sea solo o en grupo (solo por unos motivos, y en grupo por otros), sin un exhaustivo conocimiento previo de un monton de cosas, y encima teniendo de previas una predisposicion a encontrar pruebas, cualquier cosa en el lugar le va a conducir a reafirmarse. una rafaga de viento, cualquier sonido raro, cualquier destello de luz, le va a parecer que un fantasma ronda por alli. y lo mismo ocurre buscando extraterrestres, angeles, la virgen maria, civilizaciones perdidas, nos furmigan desde el cielo con aviones, etc.

creo que todos aqui en el foro conocemos algun caso de alguien que se sienta en un banco por la calle una tarde o noche cualquiera, se pone a mirar al cielo, a ojo desnudo, y deduce cosas de las lineas que ve en el cielo diurno o de las luces que ve o que deja de ver en el nocturno. ¿y eso evidencia exactamente ¿el que?? para mi lo unico que evidencia es existencia de tiempo libre y de una imaginacion y/o convicciones determinada, pero realmente nada mas. y esto lo digo yo, desde detras de la barra de mi teclado y ya. sin entrar en evidencias tecnicas o cientificas que eso ya es "otro estado de la materia" por decirlo en cierto modo.

y todo esto luego suma a las creencias personales, en grupo y en comunidades, hasta el punto de discutir o incluso desdecir la evidencia tecnica/cientifica existente. como el ejemplo que acabas de poner.

Sí que hay evidencias científicas que sugieren que hay existencia de conciencia cuando no hay funcionamiento biolelectrico del cerebro y corazón.
Lo que nos lleva a pensar que la conciencia puede existir aún con muerte clínica, cuando dejan de funcionar corazón y cerebro. Que la conciencia puede existir aparte del funcionamiento físico normal del cuerpo.

Si lees bien la entrevista verás que lo dice, que se ha detectado funcionamiento de conciencia aún cuando el cerebro estaba sin signos de energía vital.

PD: El hilo trata sobre lo sobrenatural. Hablar de extraterrestres, de distancias y probabilidades en el universo debería ser parte de otro hilo diferente al de los espíritus, más allá y lo sobrenatural.


Un saludo.

Yo creo que sí existe vida fuera de este planeta, vida de razas inteligentes, y es más, muy probablemente esas razas inteligentes hayan establecido tratados entre ellas para proteger nuestro planeta de los ataques o agresiones de terceras razas más avanzadas que la humana pero menos avanzadas que las razas "protectoras".

Porque si nosotros pudiésemos ir a otras galaxias, y nos encontrásemos un planeta con unos seres inteligentes que estuviesen en su Edad Media, ¿no deberíamos respetar su evolución? No se debería interferir.

La Tierra, por lo tanto, podría ser una gran reserva natural de la especie humana, conocida, identificada, y protegida por seres inteligentes de razas más evolucionadas que la nuestra, desde hace mucho tiempo.

Que remedio, le dieron 15 temporadas.