¿Creeis en lo sobrenatural?

14, 5, 6, 7, 8
Prospekt escribió:@Quintiliano, no entiendo a que te refieres. Has propuesto un experimento para probar algo, te he rebatido que en realidad, por probabilidad, es muy facil que ese algo ocurra por casualidad, por lo que en realidad no prueba nada. Finalmente te propongo una solucion (aumentar el numero de cifras), y ya no quieres saber nada del experimento?


Antes ya dije que se podía aumentar el número de cifras, pero parece que no llegaste a leerlo.

hilo_creeis-en-lo-sobrenatural_2433668_s250#p1751761047

Quintiliano escribió:
Prospekt escribió:Ahora, para probar que no es casualidad, hazlo con un numero de 7 cifras (que no sea redondo) y nos cuentas como va.


Pues modifica el experimento y pide 7 cifras. Si aparece lo comentas aquí y si no vienes a hacerme un Owned [sonrisa]
Si, si que lo lei. Yo se lo que pasa si aumentas el numero de cifras y queria que tu te diese cuenta por ti mismo de que lo que habias propuesto no tiene ningun sentido como experimento. Pero tambien ahi es cuando me di cuenta que a ti te daba igual el resultado del experimento, que tu ya creias en lo sobrenatural y no estabas abierto a cuestionar eso, sea el que sea el resultado de cualquier experimento que puedas hacer.
Lucas11 escribió:No había ya un hilo de magufadas?


eso mismo pienso yo, que ante cualquier cosa rapido te mandan para alli; pero aqui parece que las "magufadas" son "segun conveniencia-creencias"... [decaio]
Prospekt escribió:Si, si que lo lei. Yo se lo que pasa si aumentas el numero de cifras y queria que tu te diese cuenta por ti mismo de que lo que habias propuesto no tiene ningun sentido como experimento. Pero tambien ahi es cuando me di cuenta que a ti te daba igual el resultado del experimento, que tu ya creias en lo sobrenatural y no estabas abierto a cuestionar eso, sea el que sea el resultado de cualquier experimento que puedas hacer.


Lee mis mensajes de nuevo. Yo no pretendo convencer a nadie de nada. Simplemente propuse un experimento. El cual se puede hacer con 3, con 5, con 7 o con las cifras que cualquiera considere oportuno.

Tú en cambio sí parece que tienes un interés en desacreditar a quien no opina lo mismo que tú.
Quintiliano escribió:
Prospekt escribió:Si, si que lo lei. Yo se lo que pasa si aumentas el numero de cifras y queria que tu te diese cuenta por ti mismo de que lo que habias propuesto no tiene ningun sentido como experimento. Pero tambien ahi es cuando me di cuenta que a ti te daba igual el resultado del experimento, que tu ya creias en lo sobrenatural y no estabas abierto a cuestionar eso, sea el que sea el resultado de cualquier experimento que puedas hacer.


Lee mis mensajes de nuevo. Yo no pretendo convencer a nadie de nada. Simplemente propuse un experimento. El cual se puede hacer con 3, con 5, con 7 o con las cifras que cualquiera considere oportuno.

Tú en cambio sí parece que tienes un interés en desacreditar a quien no opina lo mismo que tú.


Para nada, tu puedes creer lo que quieras, faltaria mas. Pero si en una conversacion alguien propone un experimento para confirmar algo, y resulta que ese experimento no es valido para confirmar eso, pues lo mas normal es rebatirlo. Es lo que tienen las conversaciones y los debates: uno da argumentos y otro los contrargumenta. Esto es un foro de debate, no una plataforma donde soltar discursos sin que nadie pueda responder, no lo crees asi?

Tambien puedes hacer el experimento con 1 cifra. Te parece igual de valido para confirmar que lo sobrenatural existe?

Por cierto, esto es lo que dijiste originalmente:
Es un experimento que he diseñado especialmente para este hilo. Me he inspirado en el libro "Pactos y señales" de J.J. Benítez.

Objeto del experimento: constatar si hay una conciencia universal (¿"Dios"? ¿"El universo"? ¿"El Padre azul" como lo llama J.J. Benítez?) que nos escucha de forma constante.

Os voy a pedir honestidad: tanto si os funciona como si no deberíais decirlo en el hilo.

1º) Piensa un número de 3 cifras, el que quieras.

2º) A continuación, formula este deseo, mentalmente (sin verbalizarlo ni escribirlo ni nada):

"Deseo que, si hay una mente universal que me está escuchando, como prueba de ello, en las próximas 48 horas, el número XXX que he elegido, aparezca en algún sitio donde yo pueda verlo, a modo de señal de que en efecto mi deseo ha sido escuchado (televisión, una matrícula de un coche, algo que veo por internet, etc. cualquier lugar) y además no tenga ninguna duda de que se trata de la señal que he pedido.

Este deseo hay que formularlo de forma sincera, sin burlarse, porque si se hace con burla, no funcionará.

3º) Luego sigue con tu vida como si nada y observa lo que tarda en aparecer el número de 3 cifras que has elegido, y toma nota de dónde aparece. Podría ser el lugar más inesperado. Por ejemplo quizá vas por la calle, y ves aparcado un camión con esos tres números en su matrícula. O podría ser un impreso que vas a cubrir y tiene esos tres números en un lateral, en el Código Seguro de Verificación.

¿Casualidad, o no?


Yo te he respondido que con 3 cifras en 48 horas, lo raro es que no encuentres el numero, por lo que no es un experimento valido para (como tu proponias originalmente) "constatar si hay una conciencia universal". Por eso te he propuesto subirlo a 7, pero en vez de aceptar la evidencia matematica te has puesto a la defensiva.
Prospekt escribió:Yo te he respondido que con 3 cifras en 48 horas, lo raro es que no encuentres el numero, por lo que no es un experimento valido para (como tu proponias originalmente) "constatar si hay una conciencia universal". Por eso te he propuesto subirlo a 7, pero en vez de aceptar la evidencia matematica te has puesto a la defensiva.

Es que Dios está dispuesto a cambiar la realidad a tu capricho para que te encuentres con las tres cifras (en lugar de algo más sencillo como hacer parpadear las luces de tu casa o enviarte un WhatsApp), pero si son siete cifras igual ya le da palo y lo considera un abuso. Y yo, si hay alguien a quien no me gustaría cabrear, es a Dios.
Prospekt escribió: (...)


Demuestra con fórmulas matemáticas todo lo que has afirmado. Exhibe aquí tu conocimiento estadístico científico, para que quede bien claro, hombre. No te limites a citarlo de pasada.

:cool:
Quintiliano escribió:
Prospekt escribió: (...)


Demuestra con fórmulas matemáticas todo lo que has afirmado. Exhibe aquí tu conocimiento estadístico científico, para que quede bien claro, hombre. No te limites a citarlo de pasada.

:cool:


(1-1/999)^700 =0.496

Es decir la probabilidad de no haberte encontrado un número de 3 cifras concreto después de haber visto 700 matrículas es de menos del 50%. Lo más probable es que sí te la encuentres.
Creo que el hilo se ha ido mucho de lo que iba ha ser.
No deberíais estar compartiendo vivencias y por que creéis en algo paranormal.
O nombrar médiums de renombre o no que sean verdaderos, y sus historias.

Precisamente una chica por Twitter está buscando un médium para hacerle una entrevista, y no encuentra ninguno.

Lo cierto es, que antes, se escuchaban de muchos casos paranormales, pero hoy día hay mas chismorreo que cosas verdaderas.
Findeton escribió:
Quintiliano escribió:
Prospekt escribió: (...)


Demuestra con fórmulas matemáticas todo lo que has afirmado. Exhibe aquí tu conocimiento estadístico científico, para que quede bien claro, hombre. No te limites a citarlo de pasada.

:cool:


(1-1/999)^700 =0.496

Es decir la probabilidad de no haberte encontrado un número de 3 cifras concreto después de haber visto 700 matrículas es de menos del 50%. Lo más probable es que sí te la encuentres.


Y considerando que cada matricula tiene 4 cifras, estas viendo 2 numeros de 3 cifras en cada una, por lo que la probabilidad es todavia mas alta.
Prospekt escribió:
Findeton escribió:
Quintiliano escribió:
Demuestra con fórmulas matemáticas todo lo que has afirmado. Exhibe aquí tu conocimiento estadístico científico, para que quede bien claro, hombre. No te limites a citarlo de pasada.

:cool:


(1-1/999)^700 =0.496

Es decir la probabilidad de no haberte encontrado un número de 3 cifras concreto después de haber visto 700 matrículas es de menos del 50%. Lo más probable es que sí te la encuentres.


Y considerando que cada matricula tiene 4 cifras, estas viendo 2 numeros de 3 cifras en cada una, por lo que la probabilidad es todavia mas alta.


Pero cita un paper o algo. Veo muy floja vuestra argumentación. Y explicar de dónde os sacáis las fórmulas :o


@Koder los médiums auténticos no quieren ser entrevistados ni salir en TV porque corren peligro. Y por otra parte es bastante probable que algunos medios quieran "entrevistarlo" para humillarlo en realidad.
Koder escribió:Creo que el hilo se ha ido mucho de lo que iba ha ser.
No deberíais estar compartiendo vivencias y por que creéis en algo paranormal.
O nombrar médiums de renombre o no que sean verdaderos, y sus historias.

Precisamente una chica por Twitter está buscando un médium para hacerle una entrevista, y no encuentra ninguno.

Lo cierto es, que antes, se escuchaban de muchos casos paranormales, pero hoy día hay mas chismorreo que cosas verdaderas.


Cuanto más avanza la educación de una sociedad, menos cosas paranormales pasan.

Yo he vivido en latam y hay hasta sacrificios de animales para pedir cosas.
Quintiliano escribió:Pero cita un paper o algo. Veo muy floja vuestra argumentación. Y explicar de dónde os sacáis las fórmulas :o


¿Floja? Cualquiera que sepa un mínimo de estadística/probabilidad entiende estos sencillos cálculos. No requieren un paper, sólo leerse cualquier introducción a la probabilidad.
Findeton escribió:
Quintiliano escribió:Pero cita un paper o algo. Veo muy floja vuestra argumentación. Y explicar de dónde os sacáis las fórmulas :o


¿Floja? Cualquiera que sepa un mínimo de estadística/probabilidad entiende estos sencillos cálculos. No requieren un paper, sólo leerse cualquier introducción a la probabilidad.


Sí, sí, ya. Como el famoso matemático que dijo que la demostración de su teorema era tan trivial que ni se molestaba en apuntarla... y pasaron varios siglos hasta que alguien la hizo pública.

https://es.wikipedia.org/wiki/%C3%9Alti ... _de_Fermat
Quintiliano escribió:Sí, sí, ya. Como el famoso matemático que dijo que la demostración de su teorema era tan trivial que ni se molestaba en apuntarla... y pasaron varios siglos hasta que alguien la hizo pública.

https://es.wikipedia.org/wiki/%C3%9Alti ... _de_Fermat


Las demostraciones están en todo libro de probabilidades. Hay cientos de libros al respecto, ¿has probado a leer uno?
Findeton escribió:
Quintiliano escribió:Sí, sí, ya. Como el famoso matemático que dijo que la demostración de su teorema era tan trivial que ni se molestaba en apuntarla... y pasaron varios siglos hasta que alguien la hizo pública.

https://es.wikipedia.org/wiki/%C3%9Alti ... _de_Fermat


Las demostraciones están en todo libro de probabilidades. Hay cientos de libros al respecto, ¿has probado a leer uno?


Claro que sí. Tú argumentas algo de forma vaga e imprecisa, y que sean los demás los que prueben tus tesis.

No sé para qué entras en este hilo si no vas a aportar nada.
Muy impreciso sí, por eso te he dado una fórmula matemática facilísima de entender si realmente has estudiado probabilidades/estadística.
Quintiliano escribió:
Prospekt escribió:
Findeton escribió:(1-1/999)^700 =0.496

Es decir la probabilidad de no haberte encontrado un número de 3 cifras concreto después de haber visto 700 matrículas es de menos del 50%. Lo más probable es que sí te la encuentres.


Y considerando que cada matricula tiene 4 cifras, estas viendo 2 numeros de 3 cifras en cada una, por lo que la probabilidad es todavia mas alta.


Pero cita un paper o algo. Veo muy floja vuestra argumentación. Y explicar de dónde os sacáis las fórmulas :o


Ostia, te ha dolido de verdad que te demuestren que lo que proponias no vale un pimiento, eh?
Prospekt escribió:
Quintiliano escribió:
Prospekt escribió:
Y considerando que cada matricula tiene 4 cifras, estas viendo 2 numeros de 3 cifras en cada una, por lo que la probabilidad es todavia mas alta.


Pero cita un paper o algo. Veo muy floja vuestra argumentación. Y explicar de dónde os sacáis las fórmulas :o


Ostia, te ha dolido de verdad que te demuestren que lo que proponias no vale un pimiento, eh?


Última vez que te contesto. No aportas nada al debate. Pero si quieres desacreditarme, lo tienes muy fácil: ahí están mis mensajes al alcance de cualquiera, en el buscador.
Me da que el que no aporta eres tú @Quintiliano. Simplemente te has quedado sin argumentos.
Quintiliano escribió:Última vez que te contesto. No aportas nada al debate. Pero si quieres desacreditarme, lo tienes muy fácil: ahí están mis mensajes al alcance de cualquiera, en el buscador.


Si, tus ultimos mensajes intentado hacer mofa (porque por algun lado tenias que salir) han sido muy enriquecedores. Por ejemplo:
Quintiliano escribió:Demuestra con fórmulas matemáticas todo lo que has afirmado. Exhibe aquí tu conocimiento estadístico científico, para que quede bien claro, hombre. No te limites a citarlo de pasada.


En ningun momento he intentado desacreditarte a ti personalmente. Lo que he hecho ha sido decir que tu "experimento" para demostrar que hay una fuerza sobrenatural que controla el universo (dicho por ti) no funciona y he propuesto una solucion (subir el numero de cifras). Si te lo tomas como te lo has tomado escapando hacia delante pues ahi ya poco podemos hacer los demas.
Esperaba más de ti Quintiliano. Llenas páginas y páginas de divagaciones, por lo general interesantes y sin salir de tono ninguna vez. Pero no en este hilo, en todo EOL.

Propones un "experimento" que se puede explicar desde la estadística y probabilidad de la ESO. Y te enrrabietas como un niño pequeño?

No hay debate, cuando uno dice algo, otro lo rebate, y el primero se enfada y no respira.
Estáis perdidos con el tema de la probabilidad o el que algo paranormal te acierte un numero.

Hace unos años salió en la Sexta si no recuerdo mal, un reportaje sobre gente que habían pedido a las animas.
Entre tantos casos, salió el de un hombre que pidió a las animas que le tocara la lotería (mas probabilidad que esta de acertar un numero ya me diréis), el caso es que le tocó, pero el a las animas, le prometió poner un altar con una estatua especifica, estatua que no encontró por mas que buscó, y como no pudo cumplir su promesa, las animas según el, se lo quitaron todo, perdió todos los dineros que le tocó en desgracias.

Ahí queda el caso de cosa paranormal o probabilidad, cada uno tendrá su opinión, pero ya digo, que coincidencia es.
Koder escribió:Estáis perdidos con el tema de la probabilidad o el que algo paranormal te acierte un numero.

Hace unos años salió en la Sexta si no recuerdo mal, un reportaje sobre gente que habían pedido a las animas.
Entre tantos casos, salió el de un hombre que pidió a las animas que le tocara la lotería (mas probabilidad que esta de acertar un numero ya me diréis), el caso es que le tocó, pero el a las animas, le prometió poner un altar con una estatua especifica, estatua que no encontró por mas que buscó, y como no pudo cumplir su promesa, las animas según el, se lo quitaron todo, perdió todos los dineros que le tocó en desgracias.

Ahí queda el caso de cosa paranormal o probabilidad, cada uno tendrá su opinión, pero ya digo, que coincidencia es.

Entra en el hilo sobre ganadores de la lotería arruinados y verás que es bastante común. Que no te extrañe que una persona que ve tan normal prometer cosas raras a las almas del purgatorio a cambio de dinero no tenga la cabeza lo suficientemente amueblada para invertir bien su premio.

Por otro lado, ya les podría haber prometido una figura de Pikachu, el muy atontao.
@Dudeman Guymanington En el documental no decía que fuera por mala gestión, dijo que fué por desgracias por lo que perdió el dinero, cosas como que se te rompe algo, o enfermedad...
Koder escribió:Creo que el hilo se ha ido mucho de lo que iba ha ser.


el hilo parte de la base de la que parte... que luego el tema te lo puedes "tomar mas o menos en serio" (o con mas o menos respeto al que se lo toma en serio cuando tu no lo haces) (es un "tu" metaforico, por si acaso).

pero este tipo de temas en foro, son carne de troleo. eso para intentar evitarlo el op tiene que estar muy encima del hilo poniendo los limites desde el primer mensaje, y encaminando el hilo. y eso es muy raro que suceda. (no sucede ni siquiera en tematicas mucho mas "dirigibles", pues imaginate en un verso suelto como es esto ya de por si).

esto en internet es uno de esos temas que si estas en cierta onda, tienes que andar con mucho tino de con quien te juntas para ver si estais en ondas parecidas porque de lo contrario te metes en un jardin. por eso los lugares donde si se junta bastante gente en sincronia con temas asi son unas camaras de eco bestiales.

antiguamente pues habia grupos de usenet (las antiguas "news", aquellos antecesores de los foros que iban con una especie de correo electronico de solo texto y como mucho enlaces), grupos en IRC, algunas paginas y blogs donde se juntaba alguna gente... ahora ese tipo de reuniones se concentra mas en facebook y ultimamente sobre todo en telegram.

pero ya te digo... un tema de estos, en un "polo" de internet, en este caso un foro, donde la mayoria de la gente va del palo que va, y donde casi todo el mundo si puede responder al troleo responde al troleo (aunque este foro esta mejor moderado que la media)... muy bien esta yendo el hilo. [angelito]

al menos sigue en la primera pagina despues de un par de semanas, y tiene 300+ respuestas. gancho hay, aunque sea el recurrido y algo manidete tema de si hablar de ovnis de los hombrecitos verdes y de fantasmas a estas alturas de la pelicula tiene sentido o no.
Quintiliano escribió:@Koder los médiums auténticos no quieren ser entrevistados ni salir en TV porque corren peligro. Y por otra parte es bastante probable que algunos medios quieran "entrevistarlo" para humillarlo en realidad.


Nadie te puede humillar si realmente eres capaz de hacer lo que dices. El problema el que los mediums auténticos solo existen en las películas. Todavía no he visto ninguna historia sobre mediums que realmente pruebe que lo son.

Tu has propuesto un experimento para probar la existencia de una entidad superior/divina/loquesea que se cumple por simple probabilidad estadística. Eso es el truco más recurrente de esta gente junto con el uso comedido de preguntas y expresiones genéricas pero muy orientadas para sacarte información sin que te des cuenta. Hay que tener talento para hacerlo bien, pero no poderes paranormales.
Mandolariano está baneado por "usar el clon para saltarse un baneo"
Juaner escribió:
Quintiliano escribió:@Koder los médiums auténticos no quieren ser entrevistados ni salir en TV porque corren peligro. Y por otra parte es bastante probable que algunos medios quieran "entrevistarlo" para humillarlo en realidad.


Nadie te puede humillar si realmente eres capaz de hacer lo que dices. El problema el que los mediums auténticos solo existen en las películas. Todavía no he visto ninguna historia sobre mediums que realmente pruebe que lo son.

Tu has propuesto un experimento para probar la existencia de una entidad superior/divina/loquesea que se cumple por simple probabilidad estadística. Eso es el truco más recurrente de esta gente junto con el uso comedido de preguntas y expresiones genéricas pero muy orientadas para sacarte información sin que te des cuenta. Hay que tener talento para hacerlo bien, pero no poderes paranormales.


Pero realmente hay un más allá ?. Parece cada vez más claro que esto es un on\off y final,pero nada después?
Mandolariano escribió:
Juaner escribió:
Quintiliano escribió:@Koder los médiums auténticos no quieren ser entrevistados ni salir en TV porque corren peligro. Y por otra parte es bastante probable que algunos medios quieran "entrevistarlo" para humillarlo en realidad.


Nadie te puede humillar si realmente eres capaz de hacer lo que dices. El problema el que los mediums auténticos solo existen en las películas. Todavía no he visto ninguna historia sobre mediums que realmente pruebe que lo son.

Tu has propuesto un experimento para probar la existencia de una entidad superior/divina/loquesea que se cumple por simple probabilidad estadística. Eso es el truco más recurrente de esta gente junto con el uso comedido de preguntas y expresiones genéricas pero muy orientadas para sacarte información sin que te des cuenta. Hay que tener talento para hacerlo bien, pero no poderes paranormales.


Pero realmente hay un más allá ?. Parece cada vez más claro que esto es un on\off y final,pero nada después?


Corresponde a quien afirma que existe tal cosa ("el más allá", "Dios", "Son Goku"...) presentar las pruebas que respalden dicha afirmación, no a los demás demostrar su inexistencia.

Por eso por ejemplo cada vez que aparece un medium como se ha nombrado por ahora, se le piden pruebas y nunca las dan, siempre apelan a los sentimientos por lo que al final solo engañan a quienes quieren ser engañados.
koke28 está baneado del subforo hasta el 29/1/2025 18:01 por "flames, faltas de respeto y sobradas varias"
No he leído nada del hilo.Pero no,no creo en lo sobrenatural,tal y como se conoce.

Todo es más complejo de lo que parece.Primero habría que describir qué es lo que se entiende por sobrenatural.¿Algo que se sale de los cánones normales que nuestro cerebro o nuestros sentidos desconocen,pero que creen que existe o creen que han tenido una experiencia que otras personas no han tenido?

Creo que lo primero que hay decir es que el universo es complejo.Y el ser humano ahora mismo está en nivel de desarrollo 0.Nuestro egocentrismo nos lleva a pensar que sabemos todo y sabemos muy poco.

Solo el hecho de pensar que antes del big bang no existía el espacio-tiempo.....eso te vuela la cabeza.No estamos preparados para entenderlo.A partir de ahí ya las personas tienen percepciones de su propia realidad.Es tu realidad la verdad?qué es realmente la verdad?

El universo es un caos.Está demostrado.Es un "lugar" impredecible.Ocurren cosas que se saben y otras que no tienen explicación.

Yo mismo soy de los que piensa que tiene que haber vida en otros planetas.Y no hablo de bacterias que se adaptan fácilmente a lugares inhóspitos,ya sea con altas temperaturas,bajas,en lugares con altos niveles de azufre,de altos niveles de CO2,etc...

Hay un problema.Aún estamos conociendo el sistema solar.Marte,alguna luna que orbita en júpiter o saturno....pueden albergar algún tipo de vida.Conforme nos alejamos del sistema solar,pasamos a millones de kilómetros,donde hay millones y millones de asteroides.Que,por cierto,seguramente la vida en la Tierra se deba a un asteroide que,paradójicamente,produjo el fín de la era de los dinosaurios.Aunque han habido más sucesos en los algo más de 4500 millones de años que existe el sistema solar.Sucesos que han causado la desaparición de especies,de forma masiva.

Realmente,es un "milagro" que estemos aquí ahora mismo.Pero es azar.Ese azar se puede calcular en muchos casos,y en otros no estamos preparados.

Cuando ya te vas a miles de años luz de la Tierra aparacen estrellas,soles,planetas,exoplanetas,etc...

Luego,confome avanzas,ves las famosas nebulosas,que dan nacimiento a millones de estrellas.Al igual que mueren estrellas,soles,planetas,etc....convirtiéndose en "cuerpos" errantes.

¿Qué ocurre,bajo mi modesto punto de vista?para que se dé la vida,tal y como la conocemos en la tierra,se tienen que dar unas condiciones extraordinarias.Todavía quedan miles de años para que muera el sol....aunque antes morirá la Tierra,ya sea por cambios climáticos extremos que ya han ocurrido en el pasado,por el impacto de un asteroide,por el propio hombre(mientras sigan existiendo energías nucleares....muchas mentes privilegiadas creen que para dar el paso de 0 a 1 en desarrollo de civilización,hay que apostar por energías renovables,que son inagotables....no así los recursos de la Tierra,que son agotables).

Aunque somos "relativamente" jóvenes,es posible que haya vida inteligente en nuestra galaxia.Pero desde luego,si la hay,no deben cumplir los requisitos necesarios para viajar grandes distancias en poco tiempo.Porque si eso fuese así,por lógica,significaría que manejan tecnologías complejas,y se habrían puesto en contacto con nosotros o nos arrasarían por los recursos materiales,o simplemente no les interesamos.Pero yo pienso que aquí no ha llegado ni un solo "ovni".

Viajar a la velocidad de la luz,al menos,por lo que sabe,es inviable.Te desintegrarías antes de llegar a tal velocidad.Y lo único que queda es lo que llaman agujeros de gusano,atajos espaciales.

Hablamos de nuestra galaxia.Pero hay miles de millones y millones de galaxias.Es difícil pensar que no se dé,no solo en un planeta,si no en miles y miles,probabilidades de vida inteligente en el Universo.

Partiendo de esa base,los fenómenos sobrenaturales no son viables.Hay personas especiales.....hipersensibles,personas que ven a una persona que no conocen y pueden tener una capacidad que no tengamos otros de poder hacerle una radiografía y que no se equivoque.

Si los fantasmas,ovnis,etc....es energía,partiendo de esa base,existe.Nosotros estamos hechos de exactamente lo mismo que las extrellas.Somos átomos andantes y con cerebro.Y los átomos producen energía.Igual que existe la materia,existe la antimateria,y ambas requieren de energía para existir.

Que por ejemplo,Júpiter,Saturno o Venus sean prácticamente gas flotando,te vuela la cabeza.Que la gravedad haga que exista el universo,tal y como lo conocemos,tambien es algo que si lo piensas,es increíble.

Sin la gravedad,después del big bang,cuando prácticamente había Hidrógeno y Helio,no existiría el universo tal como es ahora.De hecho,hay teorías que dicen que el universo,el nuestro,no es infinito,si no que hay multiversos.Y a lo mejor otros universos no son iguales al nuestro.No sabemos nada,por decirlo de alguna forma.

Sí,para que existamos nosotros es indispensable Carbono,Hidrogeno,Nitrógeno,oxígeno.Aún así,tenemos una suerte increíble.Estar a una distancia tan ideal del sol,con esas temperaturas,con atmósfera,que nos protege de los rayos UV,hacen que estemos aquí.

Pero dicho esto,sí hay personas que creo que se salen de lo normal.Pero no hablo de nostradamus(que lanzaba profecías al vuelo,por así decirlo) o de,incluso,personas con un coeficiente intelectual altísimo,superdotados.

Hay personas,pero contadas,seguramente,con los dedos de 2 manos,a lo largo de la historia,que se puede decir,que quizás han alcanzado algo especial,algo que trasciende de los 5 sentidos o del propio cerebro humano.No lo sé,la verdad.Pero,por ejemplo,han habido personas que han sido capaces,sin ninguna formación profesional previa,a hacer cálculos matemáticos complejos de álgebra aplicables al.Universo.Y no solo eso,anticipándose a aplicaciones que,posteriormente,son aplicables a diversos campos,incluída la astronomía y las matemáticas.

Es lo que algunos llaman los registros akáshicos.Que tampoco es que esté demostrado.Pero llámalo como quieras....son personas,que por lo que sea,tienen una capacidad de obtener de esos registros,que están al alcance de todo el mundo,pero nuestros cerebros o sentidos no están preparados para obtener esa información....pues esas personas sí pueden "acceder" a datos,como si se solaparan con el universo y jugar a ser Dios.Porque luego muchos de esos teoremas suelen ratificarse y darlo por válidos,e incluso usarlos para campos diversos.Son personas que,sin duda,son especiales.

Sobrenatural?para nosotros sí,no para ellos.Yo no tengo ni idea de porqué puede ocurrir esto,pero todos somos iguales,estamos hechos de lo mismo.Somos egoístas por naturaleza,como dije,creemos que sabemos mucho y no sabemos casi nada.

Hay luces que no podemos ver.Y sonidos que no podemos escuchar.No creo en esos fenómenos sobrenaturales.Lo que sí creo es que incluso los mejores científicos del mundo intentan dar respuesta a fenómenos naturales y no la encuentran.Y la tiene que tener.Pero q lo mejor no estamos preparados y nunca lo estaremos para saber ciertas cosas que vemos como sobrenaturales....porque son sobrenaturales para nosotros,pero no para el Universo,en caso de que pudiera hablar.

Sé que me he ido por las ramas.Pero es importante saber,antes de todo,en qué situación nos encontramos.Saber que hay personas que pueden tener cierta habilidad para intuír algo,aunque no acierten siempre,o personas que quizás alcanzan un sentido que va más allá y pueden ver de forma muy clara ecuaciones que les llegan sin más,aunque haya dicho que sin una formación académica,pero sí con un trabajo detrás,aunque sea por sí mismos....con la capacidad de leer un libro de teoremas y ver en segundos que ese teorema está incompleto,es de otra forma o no muestra la realidad.Se han dado muchísimos casos al respecto.

Pero esa habilidad de,digamos,solaparse con el universo,tener momentos de lucidez,ya sea por alcanzar un sentido que no podemos alcanzar los demás mortales,es un hecho y se han dado casos para echarte las manos a la cabeza.Es como he dicho,prácticamente,jugar a ser Dios.

Pero no creo en el término sobrenatural,tal como se conoce.Ni en fantasmas,ni en ovnis ni extraterestes que estén entre nosotros,o vivan en una cara oculta de la luna o que nos visiten cada cierto tiempo para ver cómo vamos evolucionando.

Sí creo que el Universo es un lugar terrorífico y me quedo corto.Hay belleza visto desde aquí,pero hay destrucción,caos,frío,agujeros negros,planetas con unas condiciones climáticas y de composición química o mineral que da hasta miedo de pensarlo,choque de planetas,de galaxias,de estrellas que fagocitan a otras.

Pero claro,cómo voy a poner yo en duda a otro compañero que piense distinto.La verdad siempre es muy relativa.

Pero es mi modesta opinión.
Mandolariano escribió:
Juaner escribió:
Quintiliano escribió:@Koder los médiums auténticos no quieren ser entrevistados ni salir en TV porque corren peligro. Y por otra parte es bastante probable que algunos medios quieran "entrevistarlo" para humillarlo en realidad.


Nadie te puede humillar si realmente eres capaz de hacer lo que dices. El problema el que los mediums auténticos solo existen en las películas. Todavía no he visto ninguna historia sobre mediums que realmente pruebe que lo son.

Tu has propuesto un experimento para probar la existencia de una entidad superior/divina/loquesea que se cumple por simple probabilidad estadística. Eso es el truco más recurrente de esta gente junto con el uso comedido de preguntas y expresiones genéricas pero muy orientadas para sacarte información sin que te des cuenta. Hay que tener talento para hacerlo bien, pero no poderes paranormales.


Pero realmente hay un más allá ?. Parece cada vez más claro que esto es un on\off y final,pero nada después?


Piensa una cosa, ¿Donde estabas antes de nacer? Pues lo mismo.

Ahora mismo eres consciente por qué tienes un órgano que se encarga de hacerlo, cuando ese órgano deje de funcionar simplemente tu conciencia no existiría.

Esto parece ser lo más realista, pero nadie puede afirmar que es cierto.
Juaner escribió:
Quintiliano escribió:@Koder los médiums auténticos no quieren ser entrevistados ni salir en TV porque corren peligro. Y por otra parte es bastante probable que algunos medios quieran "entrevistarlo" para humillarlo en realidad.


Nadie te puede humillar si realmente eres capaz de hacer lo que dices. El problema el que los mediums auténticos solo existen en las películas. Todavía no he visto ninguna historia sobre mediums que realmente pruebe que lo son.

Tu has propuesto un experimento para probar la existencia de una entidad superior/divina/loquesea que se cumple por simple probabilidad estadística. Eso es el truco más recurrente de esta gente junto con el uso comedido de preguntas y expresiones genéricas pero muy orientadas para sacarte información sin que te des cuenta. Hay que tener talento para hacerlo bien, pero no poderes paranormales.


La videncia no es una disciplina que se pueda probar como quien usa un destornillador o maneja un taladro. Es un don, o una desgracia, según se mire. Hay muchísimas anécdotas e historias a lo largo de los siglos sobre personas que tuvieron presentimientos, o advirtieron señales de algo malo, y aún así no se pudo evitar la desgracia. El vidente puede "ver" algo en un momento dado, o no, dependerá del capricho de su don, no de la disciplina. Un vidente que siempre puede ver cuando quiera, es un farsante con toda seguridad. El vidente auténtico a veces puede ver y a veces no puede ver nada.

Eso es lo peor para el vidente: tener la sensación de que sabe algo que debería decirle a otras personas, pero no poder demostrar nada.

Hay muchos libros sobre el tema, la cosa no es nueva. Y como digo, los videntes de verdad, hacen bien en permanecer anónimos y no permitir que les presenten en los medios como estafadores o charlatanes.
Disculpa que corrija o puntualice algunas cosas. Si estuviéramos en el rincón del eoliano sería diferente, pero al estar en miscelánea se puede hacer estas divagaciones de ciencia más allá de las meras opiniones personales propias.

koke28 escribió:El universo es un caos.Está demostrado.Es un "lugar" impredecible.Ocurren cosas que se saben y otras que no tienen explicación.

El universo tiene caos y orden. Y no se sabe cuál es la predominante todavía.

Realmente,es un "milagro" que estemos aquí ahora mismo.Pero es azar.Ese azar se puede calcular en muchos casos,y en otros no estamos preparados.

Los "milagros" no surgen del azar.

En estadística el azar es la característica que produce resultados diversos, impredecibles en cada situación concreta. Por lo que no es calculable de forma exacta. Es un oxímoron lo que dices.
Si se calcula el azar para buscar un resultado concreto, eso no es azar, es una operación o fórmula matemática.

koke28 escribió:hay que apostar por energías renovables,que son inagotables....no así los recursos de la Tierra,que son agotables).

A ver...la energía en si, es inagotable, siempre, provenga de la Tierra o del Universo. Toda la energía que existe es renovable en cierta forma.

Supongo te refieres recursos residuales, los que no son renovables siempre.

koke28 escribió:Nosotros estamos hechos de exactamente lo mismo que las extrellas.Somos átomos andantes y con cerebro.Y los átomos producen energía.Igual que existe la materia,existe la antimateria,y ambas requieren de energía para existir.

No. No estamos hechos de lo mismo exactamente. El cerebro también son átomos. Nuestra materia orgánica coencide a un 97 por ciento, se calcula por algunos científicos, con el de las estrellas.
Nuestros pensamientos. Nuestros sueños, nuestra inteligencia no están hechos de el mismo material que las estrellas, ni por átomos...
Es más, físicamente hablando, somos más vacío que átomos. Por ejemplo, el átomo de hidrógeno es un 99,9999999999996% de espacio vacío. Y así parecido pasa con los otros átomos como el carbono, oxígeno etc...
¿Somos espacio vacío andante?

Además cada cinco años se cambian completamente todos los átomos de nuestro cuerpo. Y sin embargo seguimos siendo la misma persona. Eso demuestra que hay algo más interior nuestro, que no proviene de las estrellas, y que no es dependiente exclusivamente de los átomos.
Eso demuestra, seguramente, que existe el alma y el espíritu. Si solo fuéramos materia y átomos entonces al cambiar los átomos cada cinco años seriamos una persona diferente, y sin embargo no ocurre. Eso es una prueba física científica, de que existe algo de nuestro yo mas allá de la materia y los átomos. Osea algo sobrenatural. Osea, algo que no se puede explicar, todavía, con las leyes de la naturaleza que conocemos.

Nuestro yo esencial no son átomos andantes específicos.

La antimateria no está demostrada que exista.
Existen los "antielementos". Y por eso se deduce que existe la antimateria. De hecho los fotones y electrones y sus "antis" son en esencia lo mismo.

koke28 escribió:Pero q lo mejor no estamos preparados y nunca lo estaremos para saber ciertas cosas que vemos como sobrenaturales....porque son sobrenaturales para nosotros,pero no para el Universo,en caso de que pudiera hablar.

A ver qué te estás liando me parece. Lo sobrenatural se refiere a lo que está mas allá de las leyes de la naturaleza conocidas del universo. Puede que exista en otra parte del universo leyes y formas más complejas que lo que conocemos naturalmente. Y eso es sobrenatural.
En esa hipotetica parte del universo seguiría siempre siendo sobrenatural para nosotros, hasta que se descubra, y el motivo de que exista, en tanto en cuanto no se conocen esas leyes nuevas de la naturaleza. El universo, si hablara nos diría que eso es místico que no conocemos para nosotros es sobrenatural. Y para el propio universo visible conocido nuestro, seguiría siendo sobrenatural, hasta que se comprenda bien.

angelillo732 escribió:Piensa una cosa, ¿Donde estabas antes de nacer? Pues lo mismo.

"Estabas" en la energía del universo. Y en el ADN de tus antepasados. Tu materia orgánica estaba en parte en las estrellas antiguas, en parte en los agujeros negros y en los rayos y radiaciones cósmicas.
Provenimos de eso y más.
Entonces aunque no fueramos conscientes, pero de algún sitio aparecemos, no hemos sido creados a partir de cero, o desde el vacío absoluto.

angelillo732 escribió:Ahora mismo eres consciente por qué tienes un órgano que se encarga de hacerlo, cuando ese órgano deje de funcionar simplemente tu conciencia no existiría.

El cerebro a sido creado por el universo. Si ha sido creado una vez, ¿Qué impide sea creado una segunda vez en otra parte del universo o en otro universo?
¿Que impide que haya un sistema análogo al cerebro que mantenga tu existencia, aunque el cerebro deje de funcionar?

No lo sabemos.
ocihc escribió:
Reakl escribió:No, no los hay. Y ye vuelvo a decir, que si los tienes, los expongas aquí, y ya de paso se los enviamos al SETI, que no están muy de acuerdo contigo. No puedes hacer una estadística con un sólo caso. Eso se enseña, ¿Sabes dónde? Sí: en estadística. No en astronomía, sino en estadística. Y precisamente por eso no soy yo el que determina si son estudios válidos o no. Lo determina la estadística. No lo determino ni yo, ni tú, ni tus 100 científicos contra Einstein.

Y efectivamente, no hay ningún estudio estadístico sobre teorias que no se pueden aplicar. La estadística es la ciencia que analiza conjuntos de datos. No puedes aplicar estadística allí donde no tienes datos. Luego normal que venga aquí cualquiera a hablarnos de la energía de la mecánica cuántica cuando el ciudadano medio se cree la primera tontería que le ponen delante.

"No hay lo que tu quieres": lo que yo quiero son datos estadísticos sobre la probabilidad de aparición de vida en la galaxia, que es lo que necesitas para hacer la afirmación de "No estamos sólos" que tú mismo hiciste. Lo que tú creas que hay, o lo que fulanito crea que hay no es lo que hay. Si tú usas un dato "que crees" es un ejercicio de fe. Y a día de hoy los valores de Fl, y ya no hablemos de Fi, son ejercicios de fe.


Si, si los hay. Y te vuelvo a decir, hay numerosos datos para hacer estadísticas. ¿Sabes lo que también se enseña en 4ESO y en 1BACH en la asignatura de estadística? Que en los estudios estadísticos se trabaja con los datos que hay, no con los datos que tu quieras. Puedes preguntarle al SETI, que no están muy de acuerdo contigo. Pareciera que los únicos datos con los que se puede trabajar estadísticamente son el peso medio de una clase o la estatura :p


Por ejemplo, datos sobre microorganismos que pueden sobrevivir a ciertas condiciones que no son aptas, por ejemplo, para la vida humana y que serían compatibles con atmosferas que tienen otros planetas.
Datos de nuestro planeta en el pasado que pueden contrastarse con los datos que tenemos de otros planetas (por ejemplo la atmósfera de Marte).
Datos de las distancias de planetas a sus estrella donde sería posible la existencia de agua líquida (una de las características que consideramos imprescindible para la vida).
Datos de las atmósferas y tamaños de planetas fuera del sistema solar.
Datos sobre la existencia de agua helada en satelites sin atmósfera.
Se han llegado a encontrar planetas con varias características críticas (de lo que nosotros consideramos habitable) para albergar vida.
Datos de las distancias
Datos del tiempo
Datos sobre estrellas y su vida/estabilidad
Datos
Datos
Datos
...
hay datos a patadas que son procesados continuamente por los investigadores. Con todos esos datos son con los que se hacen esos estudios, simulaciones, estadísticas y probabilidades. Pero vamos que eso ya lo sabía tu seguramente lo que ocurre es que ya solo te queda la huida hacia adelante basada en que no son estudios como los que tu quieres que sean...

Un saludo

No se si sabes que hablas con una persona que tiene bastante más que un título de bachillerato en estadística.

Para empezar, que tengas datos sobre microorganismos que pueden sobrevivir en condiciones que no son aptas para la vida humana no significa que existan microorganismos en esos lugares. Si no eres capaz de entender la diferencia entre un planeta habitable y un planeta habitado, no hay mucho más donde rascar.

Que un planeta esté en la zona habitable no lo hace habitable. Pero es que un planeta habitable no lo hace habitado. Por eso mismo si miras en la ecuación de Drake, tienes un factor llamado Fl que representa el número de planetas habitados y que además multiplica a toda la ecuación. Y si has aprobado la eso, porque no necesitas la carrera para saberlo, sabrás perfectamente que, bajo las estimaciones actuales de 10^21 planetas en la zona habitable (que no habitables) del universo visible, basta que lo multipliques por 10^-21 para que estadísticamente haya un planeta habitado por cada universo visible. ¿Y cual es el rango? Pues nadie lo sabe porque nadie sabe cuantas combinaciones moleculares dan como lugar a la emergencia de vida. Pero para que te hagas una idea, la cantidad de combinaciones moleculares de menos de 500 moles de peso son 10^80. ¿Cuantas de esas combinaciones derivan en un sistema autorreplicable exponencial? Nadie lo sabe. Podrían ser la mitad y tienes vida hasta en la piedra más remota. Podría ser uno de cada 10^79 y resulta que la cantidad de universos observables necesarios para que surja vida es un número con tantos ceros que no podrías escribirlo en toda tu vida. Y puede que incluso no sea posible con moléculas de menos de 500 moles, o que se necesite algo más que una molécula autorreplicante, o que necesites una combinación especifica de moléculas. Y todo ello divide la probabilidad por varios órdenes de magnitud ¿Lo sabes? No lo sabes. Nadie lo sabe. Y todo ello sin entrar en el detalle de cual es la probabilidad de que una molécula de esas se produzca por mero azar, porque evidentemente, moléculas más sencillas tienen muchas más altas probabilidades de aparecer.


Así que no acuses de huidas hacia adelante cuando aquí el único que está escurriendo el bulto eres tú. Efectivamente, no vale cualquier estudio. Que te valga cualquier estudio, especialmente sin entenderlos, es el origen de las magufadas.
Los pollos asados de Mercadona si son sobrenaturales
Más malos no pueden ser, de donde vienen? Quien es el ser sobrenatural que los hace? Por qué están a qui? Que fue antes, el pollo asado de Mercadona o el huevo?
O lo que es más sorprendente, que cojones hago escribiendo a qui en vez de estar trabajando?
@KillBastardsII había decidido no seguir con este diálogo de sordos después del último mensaje que me respondiste, pero es que joder, sigues soltando burradas que son difíciles de dejar pasar.

KillBastardsII escribió:La antimateria no está demostrada que exista.
Existen los "antielementos". Y por eso se deduce que existe la antimateria. De hecho los fotones y electrones y sus "antis" son en esencia lo mismo.


La antimateria está demostrado que existe. Al 100%. El positrón fue predicho en 1928 y detectado en 1932. El antiprotón y el antineutrón 20 años más tarde. Y no solo se ha conseguido su detección. Se ha conseguido su contención y su manipulación. Hace casi tres décadas en el CERN se produjo por primera vez antihidrógeno, compuesto por un antiprotón en el núcleo y un positrón orbitando en torno a él.

La antipartícula del electrón es el positrón. Eso que dices de que electrones y 'antielectrones' son en esencia lo mismo es otra burrada más.

KillBastardsII escribió:A ver...la energía en si, es inagotable, siempre, provenga de la Tierra o del Universo. Toda la energía que existe es renovable en cierta forma.

Supongo te refieres recursos residuales, los que no son renovables siempre.


La energía es la capacidad para producir trabajo. La entropía es una medida de la incapacidad de un sistema para producir trabajo. Es cierto que la energía no se destruye, pero según la segunda ley de la termodinámica la capacidad de un sistema (el universo) para producir trabajo siempre va a decrecer, puesto que la entropía solo puede crecer. Esto significa que la cantidad de energía disponible para producir trabajo en el universo es menor. Por tanto, aunque no tiene mucho sentido hablar de "energía renovable" a lo loco, te equivocas por claro desconocimiento. No, la energía del universo no es renovable, por mucho que la energía total no pueda variar. Y esto se puede explicar muy bien con las relaciones termodinámicas de Maxwell. Para realmente entender estas relaciones y ponerse a hablar de lo que tú pretendes hablar hace falta estudiarlas muy bien y saber interpretarlas de formas muy sutiles.

KillBastardsII escribió:No. No estamos hechos de lo mismo exactamente. El cerebro también son átomos. Nuestra materia orgánica coencide a un 97 por ciento, se calcula por algunos científicos, con el de las estrellas.


Aunque esto es falso voy a caer. ¿Qué estudios? ¿Qué científicos? Cita trabajos científicos que digan esto. Nombra grupos científicos que aseguren lo que estás diciendo tú. Que la falacia de autoridad ya está muy manida. Y lo único que haces es esconderte detrás de la palabra científicos o nombres famosos a los cuales otorgas aseveraciones que no hicieron o que has malinterpretado.

KillBastardsII escribió:"Estabas" en la energía del universo. Y en el ADN de tus antepasados. Tu materia orgánica estaba en parte en las estrellas antiguas, en parte en los agujeros negros y en los rayos y radiaciones cósmicas.
Provenimos de eso y más. Entonces aunque no fueramos conscientes, pero de algún sitio aparecemos, no hemos sido creados a partir de cero, o desde el vacío absoluto.


Tu personalidad no estaba en ninguna parte. Se ha ido formando a medida que has ido creciendo y tus sinapsis se han ido estableciendo. No eres más que impulsos eléctricos viajando por circuitos sinápticos que se han ido creando y fijando conforme pasabas por las experiencias que conforman tu vida.

Lo demás ni lo respondo. No merece la pena. En serio, lee y estudia si realmente quieres saber de estos temas. Si no, mejor dedica tu tiempo a otra cosa. Si hay algo más peligroso que la ignorancia es el espejismo del falso conocimiento.

Quintiliano escribió:Pero cita un paper o algo. Veo muy floja vuestra argumentación. Y explicar de dónde os sacáis las fórmulas :o


Hostia. Me ha dolido leer esta respuesta. Te hacen un cálculo de estadística de bachillerato y, como no te viene bien lo que te cuentan, ¿pides un paper?

Busca en los últimos temas del libro de matemáticas de SM para segundo de bachillerato. [facepalm]
@Quintiliano
Mi mujer echaba las cartas usando la baraja española y quedé flipado cuando le dijo a una persona que no conocíamos absolutamente de nada que anduviera con cuidado porque tenía un familiar adicto a algo, que había pedido dinero a la familia, que no lo había devuelto y que volvería a pedir dinero.
Hasta la persona quedó alucinando porque nos confesó que tenía un tío adicto a los juegos y que lo del dinero era verdad.
Como comprenderás no lo puedo demostrar y tampoco lo voy a jurar.
La he visto acertar situaciones que luego se han dado, pero esa me dejó loco.
¡AH! Eso sí, lo de acertar la primitiva o euromillones va a ser como que no,
Allá a finales de los 80 y principios de los 90 estuve trabajando en Barcelona, un compañero me leyó la mano y dijo que había tenido un accidente con el agua que estuvo a punto de costarme la vida y así era, una vez en la playa casi me ahogo. No pasó gracias a un señor que me cogió cuando ya no sabía ni donde estaba.
loli777 escribió:Los pollos asados de Mercadona si son sobrenaturales
Más malos no pueden ser, de donde vienen? Quien es el ser sobrenatural que los hace? Por qué están a qui? Que fue antes, el pollo asado de Mercadona o el huevo?
O lo que es más sorprendente, que cojones hago escribiendo a qui en vez de estar trabajando?


o en el hilo del pollo asado del mercadona XD

hilo_pollo-asado-mercadona_2434486
vik_sgc escribió:La antimateria está demostrado que existe. Al 100%. El positrón fue predicho en 1928 y detectado en 1932. El antiprotón y el antineutrón 20 años más tarde. Y no solo se ha conseguido su detección. Se ha conseguido su contención y su manipulación. Hace casi tres décadas en el CERN se produjo por primera vez antihidrógeno, compuesto por un antiprotón en el núcleo y un positrón orbitando en torno a él.

La antipartícula del electrón es el positrón. Eso que dices de que electrones y 'antielectrones' son en esencia lo mismo es otra burrada más.

La antimateria no está demostrada que exista en el universo de forma natural.

No es ninguna burrada lo que digo de qué materia y antimateria son en esencia lo mismo, o que al menos no se ha encontrado la diferencia esencial.
Mira, te lo van a explicar tus colegas del CERN:
No es fácil ser un investigador de la antimateria. Tendría que haber una diferencia esencial entre la materia y la antimateria.

En este sentido, la investigación hasta ahora más precisa del antihidrógeno ha sido una desilusión. Ahora se puede aseverar que la línea espectral llamada 1S-2S de los antiátomos es igual a la línea correspondiente del hidrógeno con una incertidumbre todavía menor que la medida con anterioridad, cuentan los físicos de la colaboración ALPHA, del CERN, en Nature.

https://www.investigacionyciencia.es/no ... ncia-16283

Vaya hombre, que mala suerte. No hay diferencia esencial entre la partícula y su antipartícula.
O lo que es lo mismo, lo que he dicho, son en esencia lo mismo.
El electrón y el positrón tienen la misma masa y espín, solo cambia su carga eléctrica.
No se ha encontrado la diferencia de esencia en las particulas. Tal como explican los científicos del CERN.
A lo mejor no soy yo quien dice burradas.

Luego, son antiparticulas lo que se ha encontrado en el universo, no antimateria. Partícula como algo muy muy pequeño. No se ha encontrado algo antimaterial tangible en el universo. Sólo rastros de antiparticulas.
La antimateria como te he dicho solo se ha podido crear de forma artificial en el laboratorio, y con unas condiciones específicas.

vik_sgc escribió:La energía es la capacidad para producir trabajo. La entropía es una medida de la incapacidad de un sistema para producir trabajo. Es cierto que la energía no se destruye, pero según la segunda ley de la termodinámica la capacidad de un sistema (el universo) para producir trabajo siempre va a decrecer, puesto que la entropía solo puede crecer. Esto significa que la cantidad de energía disponible para producir trabajo en el universo es menor. Por tanto, aunque no tiene mucho sentido hablar de "energía renovable" a lo loco, te equivocas por claro desconocimiento. No, la energía del universo no es renovable, por mucho que la energía total no pueda variar. Y esto se puede explicar muy bien con las relaciones termodinámicas de Maxwell. Para realmente entender estas relaciones y ponerse a hablar de lo que tú pretendes hablar hace falta estudiarlas muy bien y saber interpretarlas de formas muy sutiles.

“La energía no se crea ni se destruye, solo se transforma”, o, como dijo Antoine Lavoisier, padre de la química moderna, ya en el siglo XVIII: “La materia ni se crea ni se destruye, sólo se transforma” (lo que en el fondo es lo mismo).

vik_sgc escribió:Aunque esto es falso voy a caer. ¿Qué estudios? ¿Qué científicos? Cita trabajos científicos que digan esto. Nombra grupos científicos que aseguren lo que estás diciendo tú. Que la falacia de autoridad ya está muy manida. Y lo único que haces es esconderte detrás de la palabra científicos o nombres famosos a los cuales otorgas aseveraciones que no hicieron o que has malinterpretado.

Aquí tienes lo que pides:

https://www.sdss.org/press-releases/the ... dssapogee/

Ahora demuestra que es falso como aseveras.

vik_sgc escribió:Tu personalidad no estaba en ninguna parte. Se ha ido formando a medida que has ido creciendo y tus sinapsis se han ido estableciendo. No eres más que impulsos eléctricos viajando por circuitos sinápticos que se han ido creando y fijando conforme pasabas por las experiencias que conforman tu vida.

No he dicho que tú personalidad estaba antes de nacer, sino lo que forma tu materia orgánica;(estrellas, agujeros negros y radiaciones cósmicas). Tus rasgos genéticos(ADN), y tú energía(universo)

vik_sgc escribió:Lo demás ni lo respondo. No merece la pena. En serio, lee y estudia si realmente quieres saber de estos temas. Si no, mejor dedica tu tiempo a otra cosa. Si hay algo más peligroso que la ignorancia es el espejismo del falso conocimiento.

Bueno, ya has visto que no voy desencaminado. Te he rebatido todo lo que has expuesto como equivocado por mi parte. A lo mejor no soy yo el que tiene que repasar más.
KillBastardsII escribió:
vik_sgc escribió:La antimateria está demostrado que existe. Al 100%. El positrón fue predicho en 1928 y detectado en 1932. El antiprotón y el antineutrón 20 años más tarde. Y no solo se ha conseguido su detección. Se ha conseguido su contención y su manipulación. Hace casi tres décadas en el CERN se produjo por primera vez antihidrógeno, compuesto por un antiprotón en el núcleo y un positrón orbitando en torno a él.

La antipartícula del electrón es el positrón. Eso que dices de que electrones y 'antielectrones' son en esencia lo mismo es otra burrada más.

La antimateria no está demostrada que exista en el universo de forma natural.

No es ninguna burrada lo que digo de qué materia y antimateria son en esencia lo mismo, o que al menos no se ha encontrado la diferencia esencial.


Frases originales tuyas: "La antimateria no está demostrada que exista". "Existen los "antielementos". Y por eso se deduce que existe la antimateria. De hecho los fotones y electrones y sus "antis" son en esencia lo mismo." No son correctas. Son burradas. Ahora ya matizas para ver por donde salir.

Sí, en el universo la antimateria existe de formal natural. La antimateria se produce en procesos naturales como las reacciones nucleares de nuestro propio sol. De hecho, el impacto de rayos gamma en nuestra atmósfera produce positrones de forma contínua. Cualquiera los puede ver si se construye una cámara de niebla, con lo que sigues estando errado. Ahora bien, no ves antimateria en abundancia porque en algún punto de la historia del universo se teoriza que hubo una asimetría que dio preferencia a la materia frente a la antimateria.

No, materia y antimateria no son en esencia lo mismo. Antes decías que los electrones y los positrones son en esencia lo mismo. Depende a que te refieras con esencia. Los electrones tienen carga negativa y los positrones tienen carga positiva. La carga es una propiedad fundamental de las partículas. Así que sí, sigues estando errado.

Lo que citas del CERN lo puedes entender como te de la gana para salirte por la tangente o entenderlo de verdad. Lo que ocurre con el antihidrógeno es que se comporta exactamente igual que el hidrógeno. Esto no es lo mismo que decías tú de que el electrón y el positrón son lo mismo ojito. Lo que te están diciendo es que las transiciones, las diferencias de energía entre los niveles 'positrónicos' en el antihidrógeno son iguales que en el hidrógeno. ¿Sabes porqué es esto? Porque el antihidrógeno es la combinación de un antiprotón y un positrón. Si supieses algo de simetrías, sabrías que al combinar dos antipartículas de esta forma recuperas el mismo comportamiento.

Pero las antipartículas en sí mismas sí que son distintas. ¿Te suena la simetría CP?. La simetría CP dice que la física se conserva ante variaciones de Carga y Paridad. La materia y la antimateria no cumplen la simetría C, puesto que si yo meto un positrón y un electrón en un campo magnético describen órbitas opuestas. No, las antipartículas no son esencia lo mismo. Lo que ocurre es que no entiendes el texto que has copiado de Investigación y Ciencia.

KillBastardsII escribió:Vaya hombre, que mala suerte. No hay diferencia esencial entre la partícula y su antipartícula.
O lo que es lo mismo, lo que he dicho, son en esencia lo mismo.
El electrón y el positrón tienen la misma masa y espín, solo cambia su carga eléctrica.
No se ha encontrado la diferencia de esencia en las particulas. Tal como explican los científicos del CERN.
A lo mejor no soy yo quien dice burradas.


De nuevo. Matizas. Y diría que manipulas. Un cambio en la carga eléctrica, una propiedad fundamental de las partículas, es una diferencia signficativa. Otra cosa es que a ti no te venga bien. Ya te he demostrado que sí se han encontrado diferencias. Las trayectorias que siguen estas partículas en campos magnéticos son opuestas. Precisamente porque responden de forma opuesta al campo magnético. Y esto me lleva a corregirte OTRA VEZ. No tienen el mismo spin. Tienen el mismo valor del spin. Pero la paridad del spin está invertida entre ellas. Precisamente porque se cumple la simetría CP, no la simetría C.

KillBastardsII escribió:Luego, son antiparticulas lo que se ha encontrado en el universo, no antimateria. Partícula como algo muy muy pequeño. No se ha encontrado algo antimaterial tangible en el universo. Sólo rastros de antiparticulas.
La antimateria como te he dicho solo se ha podido crear de forma artificial en el laboratorio, y con unas condiciones específicas.


Las antipartículas son antimateria. Y esto va en contra de tu otro mensaje. Tu dijiste "La antimateria no está demostrada que exista" "Existen los antielementos". Osea, antimateria no existe de forma natural pero antielementos (antihidrógeno) sí, existen de forma natural. Según tu mensaje original. Como ya hemos visto es al contrario. Y ahora dices que no, que lo que existen son las antipartículas pero no la antimateria, que serían los antimateriales (es decir, antielementos). Menudo cacao tienes.


KillBastardsII escribió:
“La energía no se crea ni se destruye, solo se transforma”, o, como dijo Antoine Lavoisier, padre de la química moderna, ya en el siglo XVIII: “La materia ni se crea ni se destruye, sólo se transforma” (lo que en el fondo es lo mismo).


Lo mismo que me citas responde a lo que me respondes. Lee con más atención. Lavoisier por cierto no es la mejor persona para hablar de aspectos tan fundamentales sobre la energía. El concepto de entropía, algo básico para hablar de esto, no aparecería hasta un siglo después. De nuevo, te escondes en nombres famosos y usas conceptos que no entiendes para decir lo que te da la gana.

KillBastardsII escribió:
Aquí tienes lo que pides:

https://www.sdss.org/press-releases/the ... dssapogee/

Ahora demuestra que es falso como aseveras.


Lo que es falso es la connotación que le das: "Nuestros pensamientos. Nuestros sueños, nuestra inteligencia no están hechos de el mismo material que las estrellas, ni por átomos..."

El tres porciento restante se ha producido en colisiones de estrellas de neutrones, supernovas, procesos de desintegración débil, interacción con rayos cósmicos y otros procesos de alta energía capaces de modificar el número de protones en el núcleo o fusionar dos átomos de hierro para dar otros elementos. Estos procesos llevan ocurriendo desde hace una decena de miles de millones de años. De ahí que existan otros elementos que no se han producido en las reacciones nucleares de las estrellas (que es lo que te dice ese artículo). Eso no tiene nada que ver con lo que tú dices. Era obvio que ibas a responder así. De nuevo, te ocultas tras la falacia de autoridad. Pero es que no tienes ni idea de lo que hablas macho. Si es que citas cosas que ni te has molestado en entender. Que se diga en ese texto que el 97% de la materia viene de las estrellas (de sus reacciones nucleares) no implica que el resto no sean átomos.

KillBastardsII escribió:Bueno, ya has visto que no voy desencaminado. Te he rebatido todo lo que has expuesto como equivocado por mi parte. A lo mejor no soy yo el que tiene que repasar más.


Seguro [facepalm].

Que tu creas que lo has rebatido no significa que lo hayas hecho. Como te dije en el mensaje anterior, hay algo más peligroso que la estupidez: la ilusión de falso conocimiento.

Si quieres opinar sobre estos temas, con lo que no tengo ningún inconveniente, aprende a leer bien lo que encuentras. Infórmate en sitios de calidad. Lee papers. Y si sostienes algo y eres capaz de defenderlo con argumentos de verdad, no tendré ningún problema en aceptar la posibilidad.
GXY escribió:
loli777 escribió:Los pollos asados de Mercadona si son sobrenaturales
Más malos no pueden ser, de donde vienen? Quien es el ser sobrenatural que los hace? Por qué están a qui? Que fue antes, el pollo asado de Mercadona o el huevo?
O lo que es más sorprendente, que cojones hago escribiendo a qui en vez de estar trabajando?


o en el hilo del pollo asado del mercadona XD

hilo_pollo-asado-mercadona_2434486

Lo pillaste al vuelo XD
koke28 está baneado del subforo hasta el 29/1/2025 18:01 por "flames, faltas de respeto y sobradas varias"
KillBastardsII escribió:Disculpa que corrija o puntualice algunas cosas. Si estuviéramos en el rincón del eoliano sería diferente, pero al estar en miscelánea se puede hacer estas divagaciones de ciencia más allá de las meras opiniones personales propias.

koke28 escribió:El universo es un caos.Está demostrado.Es un "lugar" impredecible.Ocurren cosas que se saben y otras que no tienen explicación.

El universo tiene caos y orden. Y no se sabe cuál es la predominante todavía.

Realmente,es un "milagro" que estemos aquí ahora mismo.Pero es azar.Ese azar se puede calcular en muchos casos,y en otros no estamos preparados.

Los "milagros" no surgen del azar.

En estadística el azar es la característica que produce resultados diversos, impredecibles en cada situación concreta. Por lo que no es calculable de forma exacta. Es un oxímoron lo que dices.
Si se calcula el azar para buscar un resultado concreto, eso no es azar, es una operación o fórmula matemática.

koke28 escribió:hay que apostar por energías renovables,que son inagotables....no así los recursos de la Tierra,que son agotables).

A ver...la energía en si, es inagotable, siempre, provenga de la Tierra o del Universo. Toda la energía que existe es renovable en cierta forma.

Supongo te refieres recursos residuales, los que no son renovables siempre.

koke28 escribió:Nosotros estamos hechos de exactamente lo mismo que las extrellas.Somos átomos andantes y con cerebro.Y los átomos producen energía.Igual que existe la materia,existe la antimateria,y ambas requieren de energía para existir.

No. No estamos hechos de lo mismo exactamente. El cerebro también son átomos. Nuestra materia orgánica coencide a un 97 por ciento, se calcula por algunos científicos, con el de las estrellas.
Nuestros pensamientos. Nuestros sueños, nuestra inteligencia no están hechos de el mismo material que las estrellas, ni por átomos...
Es más, físicamente hablando, somos más vacío que átomos. Por ejemplo, el átomo de hidrógeno es un 99,9999999999996% de espacio vacío. Y así parecido pasa con los otros átomos como el carbono, oxígeno etc...
¿Somos espacio vacío andante?

Además cada cinco años se cambian completamente todos los átomos de nuestro cuerpo. Y sin embargo seguimos siendo la misma persona. Eso demuestra que hay algo más interior nuestro, que no proviene de las estrellas, y que no es dependiente exclusivamente de los átomos.
Eso demuestra, seguramente, que existe el alma y el espíritu. Si solo fuéramos materia y átomos entonces al cambiar los átomos cada cinco años seriamos una persona diferente, y sin embargo no ocurre. Eso es una prueba física científica, de que existe algo de nuestro yo mas allá de la materia y los átomos. Osea algo sobrenatural. Osea, algo que no se puede explicar, todavía, con las leyes de la naturaleza que conocemos.

Nuestro yo esencial no son átomos andantes específicos.

La antimateria no está demostrada que exista.
Existen los "antielementos". Y por eso se deduce que existe la antimateria. De hecho los fotones y electrones y sus "antis" son en esencia lo mismo.

koke28 escribió:Pero q lo mejor no estamos preparados y nunca lo estaremos para saber ciertas cosas que vemos como sobrenaturales....porque son sobrenaturales para nosotros,pero no para el Universo,en caso de que pudiera hablar.

A ver qué te estás liando me parece. Lo sobrenatural se refiere a lo que está mas allá de las leyes de la naturaleza conocidas del universo. Puede que exista en otra parte del universo leyes y formas más complejas que lo que conocemos naturalmente. Y eso es sobrenatural.
En esa hipotetica parte del universo seguiría siempre siendo sobrenatural para nosotros, hasta que se descubra, y el motivo de que exista, en tanto en cuanto no se conocen esas leyes nuevas de la naturaleza. El universo, si hablara nos diría que eso es místico que no conocemos para nosotros es sobrenatural. Y para el propio universo visible conocido nuestro, seguiría siendo sobrenatural, hasta que se comprenda bien.

angelillo732 escribió:Piensa una cosa, ¿Donde estabas antes de nacer? Pues lo mismo.

"Estabas" en la energía del universo. Y en el ADN de tus antepasados. Tu materia orgánica estaba en parte en las estrellas antiguas, en parte en los agujeros negros y en los rayos y radiaciones cósmicas.
Provenimos de eso y más.
Entonces aunque no fueramos conscientes, pero de algún sitio aparecemos, no hemos sido creados a partir de cero, o desde el vacío absoluto.

angelillo732 escribió:Ahora mismo eres consciente por qué tienes un órgano que se encarga de hacerlo, cuando ese órgano deje de funcionar simplemente tu conciencia no existiría.

El cerebro a sido creado por el universo. Si ha sido creado una vez, ¿Qué impide sea creado una segunda vez en otra parte del universo o en otro universo?
¿Que impide que haya un sistema análogo al cerebro que mantenga tu existencia, aunque el cerebro deje de funcionar?

No lo sabemos.

Disculpa,compañero.Creo que no hay nada que corregir,en todo caso aclarar.

Sí,evidentemente,el universo tiene caos y un cierto orden.La entropía,algo que estudié,así lo demuestra.
Un desorden ordenado,si quieres decirlo así.Pero se rige por leyes físicas que conocemos,como la gravedad..pero hay muchas cosas que no se saben o se observan y no tienen explicación a día de hoy.

En la parte que digo que es un milagro que estemos aquí y hablo de azar,tú argumentas que es una operación o fórmula matemática....evidentemente.Llevas razón.
Pero esa fórmula matemática solo se da en la Tierra,que sepamos,a día de hoy.Por eso empleo la palabra "milagro" y azar.
Pero para que se haya dado la vida en la Tierra han tenido que pasar muchas cosas,y algunas son casualidades....que se estrelle un meteorito,el cual pueda traer una serie de bacterias o microorganismos que dieran resultado a lo que somos hoy,sumado a otros factores,es azar.Ahora.....que tú puedes calcular a la velocidad a la que iba ese supuesto meteorito o meteoritos que habrán chocado contra la Tierra a lo largo de su historia....sí,claro,puedes aplicarle todos los teoremas que quieras.Pero nuestra evolución,creación y existencia sí tienen una explicación.Eso no quita que el azar haya querido que estemos aquí.Porque las probabilidades de que haya vida inteligente,relativamente cerca de nosotros,es muy remota.

Y si estamos aquí ahora,es porque así lo ha querido el azar del universo...no hablo de nuestro "nacimiento",hablo de nuestra especie....porque han ocurrido catástrofes que han podido truncar la vida que hoy conocemos.Y llámalo azar,suerte,que las matemáticas se han ido por otro lado.Pero es así.

Y sí,cuando hablo de energía hablo de buscar otras diferentes u otras que ya usamos,pero en defecto.Lo recursos son limitados.La energía no.Coincidimos.

Con respecto a mi afirmación de que estamos hechos de los mismo que la estrellas,me das la razón.Das un %.Evidentemente.
Pero hombre,no somos estrellas....si no no estaríamos escribiendo aquí.
Ya luego te metes en un tema algo más trascendental y yo soy muy respetuoso y abierto de mente con todas las opiniones.Las personas,no cada 5 años,cada día,dentro de nuestro cuerpo,"mutamos" muchas veces,como lo hace el SARS II.Pero nosotros lo hacemos más rápido y en menos espacio de tiempo.Todos los días.Y somos la misma persona,claro,aunque vamos envejeciendo.Pero somos la misma persona.Aún no he visto a un amigo mío y verlo al siguiente día en ser otra persona.

Hablas del alma y el espíritu.Yo no voy a entrar en esa tema,compañero.Porque yo no lo sé.Tenemos conciencia.Eso nos hace diferentes,es cierto.Pero aquí ya entramos precisamente en lo sobrenatural,porque tú piensas que no somos simples átomos andantes o errantes y que tiene que haber una justificación para ello y yo pienso que(con todo mi dolor,por circunstancias personales) cuando morimos dejamos de tener conciencia y nos convertimos en sustrato o llámalo como quieras...energía,materia,etc...

La antimateria existe.Y existe como que la crean Suiza.Y no la crean de la nada,evidentemente.Electrones,protones,antielectrones,antiprotones,neutrones,antineutrones,hidrógeno,antihidrógeno.Si lo que quieres es debatir si la antimateria es la suma de antielementos,así es.Por la tanto,existe la antimateria.

Y en cuanto a lo que comentas de lo sobrenatural,es interesante.Estoy de acuerdo contigo.
Por eso para mí lo sobrenatural es un término algo abstracto.Porque,como tú dices,aunque existan procesos en el universo que una ecuación matemática no pueda explicarlos,no significa que tengan explicación hasta que se de con esa ecuación matemática.Por lo tanto,lo que no conocemos es sobrenatural en nuestro pensamiento,porque nuestro cerebro no tiene esa información y aplicamos ese término.Y lo que no conocemos a veces nos impone,da miedo,o como quieras llamarlo.

Por eso creo que lo más "sobrenatural" conocido es el ser humano.Aunque seamos insignificantes para el universo.Entendiendo que mi afirmación es personal,cerebral y sabiendo que somos producto de procesos evolutivos.

Pero me quedo con lo de los pollos del mercadona xdddddd.
KillBastardsII escribió:La antimateria no está demostrada que exista en el universo de forma natural.


https://centauri-dreams.org/wp-content/Bickford_Phase_II.pdf


However, antiparticles
are quite real and have been measured in both the
laboratory and natural environment. Among the
hundreds of other sub-atomic particles that can be
formed during high-energy nuclear collisions,
antiprotons, antineutrons and positrons are
created in nature as well as with Earth-based
particle accelerators. Figure (1.1) shows the flux
of antiprotons found in the cosmic ray
background, which is pervasive throughout our
galaxy and beyond.


Por enésima vez, dejade hablar de ciencia, que no tienes ni puñetera idea de lo que hablas. Si te quieres inventar historias hazlas de dragones y deja la ciencia en paz.
Reakl escribió:
KillBastardsII escribió:La antimateria no está demostrada que exista en el universo de forma natural.


https://centauri-dreams.org/wp-content/Bickford_Phase_II.pdf


However, antiparticles
are quite real and have been measured in both the
laboratory and natural environment. Among the
hundreds of other sub-atomic particles that can be
formed during high-energy nuclear collisions,
antiprotons, antineutrons and positrons are
created in nature as well as with Earth-based
particle accelerators. Figure (1.1) shows the flux
of antiprotons found in the cosmic ray
background, which is pervasive throughout our
galaxy and beyond.


Por enésima vez, dejade hablar de ciencia, que no tienes ni puñetera idea de lo que hablas. Si te quieres inventar historias hazlas de dragones y deja la ciencia en paz.

Después de decir tú que el entrelazamiento cuántico solo se ha realizado en laboratorio y no existe de por si solo en el universo. Ya te cubriste de gloria.

Ahora te voy a demostrar que vuelves a equivocarte.
Recién vi tu respuesta, y es un momento demostrarte que vuelves a patinar gravemente, y que estos temas de ciencia mejor los dejes para otras personas que están más al día, por decirlo de forma elegante.
Te lo repito no se ha encontrado la antimateria en el universo de forma natural. Es decir esta es indetectable por los sentidos. Sólo se ha encontrado con pruebas de laboratorio. Ya sea en el cielo a través de aparatos o por manipulación directa con instrumentos científicos.
Pero no de forma natural.
Te dejo la definición de materia:

materia
nombre femenino

1.
Componente principal de los cuerpos, susceptible de toda clase de formas y de sufrir cambios, que se caracteriza por un conjunto de propiedades físicas o químicas, perceptibles a través de los sentidos.


¿Es la antimateria del universo perceptible a través de los sentidos de forma natural?

Lo que dice la wikipedia:

Las hipótesis científicas aceptadas suponen que en el origen del universo existían materia y antimateria en iguales proporciones. Sin embargo, el universo que observamos aparentemente está compuesto únicamente por partículas y no por antipartículas. Se desconocen los motivos por los que no se han encontrado grandes estructuras de antimateria en el universo.

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Antimateria

Estas confundiendo el medio ambiente natural, con encontrar algo de forma natural...

¿Lo ves? Has vuelto a equivocarte.
De nuevo no hables de lo que no sabes. Ya has metido dos gazapos que tela. Lo del entrelazamiento cuántico que no existe en el universo y ahora dices defendiendo que la antimateria se puede detectar de forma natural en el universo.
Creo deberías reflexionar sobre el dejar de hablar de cosas que no entiendes.
Luego contestaré a vig_sgc y a koke28, uno sabe bastante de física, y el otro compañero al menos no ha metido la pata de manera tan escandalosa.
Tus meteduras de pata no tienen parangón en el hilo.

Diciendo cosas sin apoyarte en nada más que en tu ignorancia.

Mis fallos venían de fuentes que consulte de internet que no estaban bien revisadas o actualizadas.

Dicho esto, que no se podía dejar pasar el menor tiempo, me estoy preparando la respuesta ya de manera más estudiada, para los otros compañeros, quizás tarde un día más en responder mientras preparo la respuesta bien.
KillBastardsII escribió:Después de decir tú que el entrelazamiento cuántico solo se ha realizado en laboratorio y no existe de por si solo en el universo. Ya te cubriste de gloria.

Teniendo en cuenta jamás he dicho eso, poco más hay que aportar salvo que quede patente ante los demás que tu problema es que te inventas lo que lees.

Y ahora, deja de llorar, lee el paper y deja de mencionar al diccionario para "demostrar" nada. Usar una definición de diccionario en Ciencia sería triste de no ser porque es gracioso.
Reakl escribió:
KillBastardsII escribió:Después de decir tú que el entrelazamiento cuántico solo se ha realizado en laboratorio y no existe de por si solo en el universo. Ya te cubriste de gloria.

Teniendo en cuenta jamás he dicho eso, poco más hay que aportar salvo que quede patente ante los demás que tu problema es que te inventas lo que lees.
Y ahora, deja de llorar, lee el paper y deja de mencionar al diccionario para "demostrar" nada.
Usar una definición de diccionario en Ciencia sería triste de no ser porque es gracioso.

He editado el post anterior con una referencia a la wikipedia para que no haya solo el link del diccionario.

Sí que los has dicho, o al menos lo has dado a entender.
En la página 4 (50 post por página), respondiéndome cuando dije que el entrelazamiento puede ser eterno, o lo que es lo mismo, infinito en el universo:

Reakl escribió:Podría, bajo condiciones ideales, que no son las del universo, y mucho menos las de un ambiente energético. ¿Entiendes lo que quiere decir podría? ¿Entiendes que el 100% de todo lo que vemos está sin entrelazar?
Reakl escribió:No se si sabes que hablas con una persona que tiene bastante más que un título de bachillerato en estadística.

Para empezar, que tengas datos sobre microorganismos que pueden sobrevivir en condiciones que no son aptas para la vida humana no significa que existan microorganismos en esos lugares. Si no eres capaz de entender la diferencia entre un planeta habitable y un planeta habitado, no hay mucho más donde rascar.

Que un planeta esté en la zona habitable no lo hace habitable. Pero es que un planeta habitable no lo hace habitado. Por eso mismo si miras en la ecuación de Drake, tienes un factor llamado Fl que representa el número de planetas habitados y que además multiplica a toda la ecuación. Y si has aprobado la eso, porque no necesitas la carrera para saberlo, sabrás perfectamente que, bajo las estimaciones actuales de 10^21 planetas en la zona habitable (que no habitables) del universo visible, basta que lo multipliques por 10^-21 para que estadísticamente haya un planeta habitado por cada universo visible. ¿Y cual es el rango? Pues nadie lo sabe porque nadie sabe cuantas combinaciones moleculares dan como lugar a la emergencia de vida. Pero para que te hagas una idea, la cantidad de combinaciones moleculares de menos de 500 moles de peso son 10^80. ¿Cuantas de esas combinaciones derivan en un sistema autorreplicable exponencial? Nadie lo sabe. Podrían ser la mitad y tienes vida hasta en la piedra más remota. Podría ser uno de cada 10^79 y resulta que la cantidad de universos observables necesarios para que surja vida es un número con tantos ceros que no podrías escribirlo en toda tu vida. Y puede que incluso no sea posible con moléculas de menos de 500 moles, o que se necesite algo más que una molécula autorreplicante, o que necesites una combinación especifica de moléculas. Y todo ello divide la probabilidad por varios órdenes de magnitud ¿Lo sabes? No lo sabes. Nadie lo sabe. Y todo ello sin entrar en el detalle de cual es la probabilidad de que una molécula de esas se produzca por mero azar, porque evidentemente, moléculas más sencillas tienen muchas más altas probabilidades de aparecer.


Así que no acuses de huidas hacia adelante cuando aquí el único que está escurriendo el bulto eres tú. Efectivamente, no vale cualquier estudio. Que te valga cualquier estudio, especialmente sin entenderlos, es el origen de las magufadas.



Pues la verdad es que no sé que estudios tienes y no creo que sea relevante ya que no se necesita ningun máster en estadística para entender que existen estudios estadísticos y de probabilidad sobre la posible vida extraterrestre.

Si tuviéramos datos demostrados de vida extraterrestre no habría necesidad de calcular nada, la probabilidad seria de 1. En otras palabras, se hacen esos estudios estadísticos precisamente por que no tenemos la certeza y se hacen con los datos que conocemos del universo contrastandolos con los datos que tenemos de nuestro planeta. Y tú sigues erre que erre con que no existen estudios y cálculos de ese tipo.

Sencillamente te equivocas y tu huida hacia delante consiste en soltar una pedantería somnifera para demostrar que tienes estudios.

Pues muy bien, tienes estudios, yo tambien los tengo, soy Ingeniero. Pero como digo eso da lo mismo. EXISTEN ESOS ESTUDIOS ESTADÍSTICOS QUE TU NIEGAS en numerosas revistas y universidades de prestigio (que puedes consultar tu mismo haciendo una rápida búsqueda en Google) y no vas a cambiar esa realidad por muy cabezón que te pongas.

Has intentado trolearme por el motivo que sea y te ha salido mal. Acéptalo.

Un saludo
Pensar que con la muerte se acaba todo es estar limitados .
koke28 está baneado del subforo hasta el 29/1/2025 18:01 por "flames, faltas de respeto y sobradas varias"
Compañeros.No os peleeis.
Todos estais aportando datos interesantes y me gusta leer todas las opiniones.
Mi campo,mi profesión,se va por la parte de química,especialmente.Es un tema delicado y quizás no exista una verdad absoluta en cientos de temas.Es verdad que la ciencia,evidentemente,es muy empírica.

Pero es interesante leer opiniones personales,incluso de gente que no tenga estudios en el tema o le apasione la astronomía,matemáticas,etc...

No merece la pena discusiones,que sí debatir y conocer otras opiniones.A mí,al menos,me interesa.Y toda opinión es válida.

Lo que pasa es que me he dado cuenta de que....el hilo se refería a fenómenos paranormales?fantasmas,hablar con los muertos,avistamiento de ovnis,etc...
Porque,si es así,estamos debatiendo,ya,fenómenos que la ciencia no ampara.
Y hemos terminado con el pollo del mercadona xddddd...ha sido muy bueno.

Pero a mí me interesa mucho el tema que estamos tratando.Así que estaré pendiente a vuestros mensajes.Pero no merece la pena discutir entre nosotros.Así habrá un abánico de posibilidades mayor.
388 respuestas
14, 5, 6, 7, 8