› Foros › Off-Topic › Miscelánea
Prospekt escribió:@Quintiliano, no entiendo a que te refieres. Has propuesto un experimento para probar algo, te he rebatido que en realidad, por probabilidad, es muy facil que ese algo ocurra por casualidad, por lo que en realidad no prueba nada. Finalmente te propongo una solucion (aumentar el numero de cifras), y ya no quieres saber nada del experimento?
Quintiliano escribió:Prospekt escribió:Ahora, para probar que no es casualidad, hazlo con un numero de 7 cifras (que no sea redondo) y nos cuentas como va.
Pues modifica el experimento y pide 7 cifras. Si aparece lo comentas aquí y si no vienes a hacerme un Owned
Lucas11 escribió:No había ya un hilo de magufadas?
Prospekt escribió:Si, si que lo lei. Yo se lo que pasa si aumentas el numero de cifras y queria que tu te diese cuenta por ti mismo de que lo que habias propuesto no tiene ningun sentido como experimento. Pero tambien ahi es cuando me di cuenta que a ti te daba igual el resultado del experimento, que tu ya creias en lo sobrenatural y no estabas abierto a cuestionar eso, sea el que sea el resultado de cualquier experimento que puedas hacer.
Quintiliano escribió:Prospekt escribió:Si, si que lo lei. Yo se lo que pasa si aumentas el numero de cifras y queria que tu te diese cuenta por ti mismo de que lo que habias propuesto no tiene ningun sentido como experimento. Pero tambien ahi es cuando me di cuenta que a ti te daba igual el resultado del experimento, que tu ya creias en lo sobrenatural y no estabas abierto a cuestionar eso, sea el que sea el resultado de cualquier experimento que puedas hacer.
Lee mis mensajes de nuevo. Yo no pretendo convencer a nadie de nada. Simplemente propuse un experimento. El cual se puede hacer con 3, con 5, con 7 o con las cifras que cualquiera considere oportuno.
Tú en cambio sí parece que tienes un interés en desacreditar a quien no opina lo mismo que tú.
Es un experimento que he diseñado especialmente para este hilo. Me he inspirado en el libro "Pactos y señales" de J.J. Benítez.
Objeto del experimento: constatar si hay una conciencia universal (¿"Dios"? ¿"El universo"? ¿"El Padre azul" como lo llama J.J. Benítez?) que nos escucha de forma constante.
Os voy a pedir honestidad: tanto si os funciona como si no deberíais decirlo en el hilo.
1º) Piensa un número de 3 cifras, el que quieras.
2º) A continuación, formula este deseo, mentalmente (sin verbalizarlo ni escribirlo ni nada):
"Deseo que, si hay una mente universal que me está escuchando, como prueba de ello, en las próximas 48 horas, el número XXX que he elegido, aparezca en algún sitio donde yo pueda verlo, a modo de señal de que en efecto mi deseo ha sido escuchado (televisión, una matrícula de un coche, algo que veo por internet, etc. cualquier lugar) y además no tenga ninguna duda de que se trata de la señal que he pedido.
Este deseo hay que formularlo de forma sincera, sin burlarse, porque si se hace con burla, no funcionará.
3º) Luego sigue con tu vida como si nada y observa lo que tarda en aparecer el número de 3 cifras que has elegido, y toma nota de dónde aparece. Podría ser el lugar más inesperado. Por ejemplo quizá vas por la calle, y ves aparcado un camión con esos tres números en su matrícula. O podría ser un impreso que vas a cubrir y tiene esos tres números en un lateral, en el Código Seguro de Verificación.
¿Casualidad, o no?
Prospekt escribió:Yo te he respondido que con 3 cifras en 48 horas, lo raro es que no encuentres el numero, por lo que no es un experimento valido para (como tu proponias originalmente) "constatar si hay una conciencia universal". Por eso te he propuesto subirlo a 7, pero en vez de aceptar la evidencia matematica te has puesto a la defensiva.
Prospekt escribió: (...)
Quintiliano escribió:Prospekt escribió: (...)
Demuestra con fórmulas matemáticas todo lo que has afirmado. Exhibe aquí tu conocimiento estadístico científico, para que quede bien claro, hombre. No te limites a citarlo de pasada.
Findeton escribió:Quintiliano escribió:Prospekt escribió: (...)
Demuestra con fórmulas matemáticas todo lo que has afirmado. Exhibe aquí tu conocimiento estadístico científico, para que quede bien claro, hombre. No te limites a citarlo de pasada.
(1-1/999)^700 =0.496
Es decir la probabilidad de no haberte encontrado un número de 3 cifras concreto después de haber visto 700 matrículas es de menos del 50%. Lo más probable es que sí te la encuentres.
Prospekt escribió:Findeton escribió:Quintiliano escribió:
Demuestra con fórmulas matemáticas todo lo que has afirmado. Exhibe aquí tu conocimiento estadístico científico, para que quede bien claro, hombre. No te limites a citarlo de pasada.
(1-1/999)^700 =0.496
Es decir la probabilidad de no haberte encontrado un número de 3 cifras concreto después de haber visto 700 matrículas es de menos del 50%. Lo más probable es que sí te la encuentres.
Y considerando que cada matricula tiene 4 cifras, estas viendo 2 numeros de 3 cifras en cada una, por lo que la probabilidad es todavia mas alta.
Koder escribió:Creo que el hilo se ha ido mucho de lo que iba ha ser.
No deberíais estar compartiendo vivencias y por que creéis en algo paranormal.
O nombrar médiums de renombre o no que sean verdaderos, y sus historias.
Precisamente una chica por Twitter está buscando un médium para hacerle una entrevista, y no encuentra ninguno.
Lo cierto es, que antes, se escuchaban de muchos casos paranormales, pero hoy día hay mas chismorreo que cosas verdaderas.
Quintiliano escribió:Pero cita un paper o algo. Veo muy floja vuestra argumentación. Y explicar de dónde os sacáis las fórmulas
Findeton escribió:Quintiliano escribió:Pero cita un paper o algo. Veo muy floja vuestra argumentación. Y explicar de dónde os sacáis las fórmulas
¿Floja? Cualquiera que sepa un mínimo de estadística/probabilidad entiende estos sencillos cálculos. No requieren un paper, sólo leerse cualquier introducción a la probabilidad.
Quintiliano escribió:Sí, sí, ya. Como el famoso matemático que dijo que la demostración de su teorema era tan trivial que ni se molestaba en apuntarla... y pasaron varios siglos hasta que alguien la hizo pública.
https://es.wikipedia.org/wiki/%C3%9Alti ... _de_Fermat
Findeton escribió:Quintiliano escribió:Sí, sí, ya. Como el famoso matemático que dijo que la demostración de su teorema era tan trivial que ni se molestaba en apuntarla... y pasaron varios siglos hasta que alguien la hizo pública.
https://es.wikipedia.org/wiki/%C3%9Alti ... _de_Fermat
Las demostraciones están en todo libro de probabilidades. Hay cientos de libros al respecto, ¿has probado a leer uno?
Quintiliano escribió:Prospekt escribió:Findeton escribió:(1-1/999)^700 =0.496
Es decir la probabilidad de no haberte encontrado un número de 3 cifras concreto después de haber visto 700 matrículas es de menos del 50%. Lo más probable es que sí te la encuentres.
Y considerando que cada matricula tiene 4 cifras, estas viendo 2 numeros de 3 cifras en cada una, por lo que la probabilidad es todavia mas alta.
Pero cita un paper o algo. Veo muy floja vuestra argumentación. Y explicar de dónde os sacáis las fórmulas
Prospekt escribió:Quintiliano escribió:Prospekt escribió:
Y considerando que cada matricula tiene 4 cifras, estas viendo 2 numeros de 3 cifras en cada una, por lo que la probabilidad es todavia mas alta.
Pero cita un paper o algo. Veo muy floja vuestra argumentación. Y explicar de dónde os sacáis las fórmulas
Ostia, te ha dolido de verdad que te demuestren que lo que proponias no vale un pimiento, eh?
Quintiliano escribió:Última vez que te contesto. No aportas nada al debate. Pero si quieres desacreditarme, lo tienes muy fácil: ahí están mis mensajes al alcance de cualquiera, en el buscador.
Quintiliano escribió:Demuestra con fórmulas matemáticas todo lo que has afirmado. Exhibe aquí tu conocimiento estadístico científico, para que quede bien claro, hombre. No te limites a citarlo de pasada.
Koder escribió:Estáis perdidos con el tema de la probabilidad o el que algo paranormal te acierte un numero.
Hace unos años salió en la Sexta si no recuerdo mal, un reportaje sobre gente que habían pedido a las animas.
Entre tantos casos, salió el de un hombre que pidió a las animas que le tocara la lotería (mas probabilidad que esta de acertar un numero ya me diréis), el caso es que le tocó, pero el a las animas, le prometió poner un altar con una estatua especifica, estatua que no encontró por mas que buscó, y como no pudo cumplir su promesa, las animas según el, se lo quitaron todo, perdió todos los dineros que le tocó en desgracias.
Ahí queda el caso de cosa paranormal o probabilidad, cada uno tendrá su opinión, pero ya digo, que coincidencia es.
Koder escribió:Creo que el hilo se ha ido mucho de lo que iba ha ser.
Quintiliano escribió:@Koder los médiums auténticos no quieren ser entrevistados ni salir en TV porque corren peligro. Y por otra parte es bastante probable que algunos medios quieran "entrevistarlo" para humillarlo en realidad.
Juaner escribió:Quintiliano escribió:@Koder los médiums auténticos no quieren ser entrevistados ni salir en TV porque corren peligro. Y por otra parte es bastante probable que algunos medios quieran "entrevistarlo" para humillarlo en realidad.
Nadie te puede humillar si realmente eres capaz de hacer lo que dices. El problema el que los mediums auténticos solo existen en las películas. Todavía no he visto ninguna historia sobre mediums que realmente pruebe que lo son.
Tu has propuesto un experimento para probar la existencia de una entidad superior/divina/loquesea que se cumple por simple probabilidad estadística. Eso es el truco más recurrente de esta gente junto con el uso comedido de preguntas y expresiones genéricas pero muy orientadas para sacarte información sin que te des cuenta. Hay que tener talento para hacerlo bien, pero no poderes paranormales.
Mandolariano escribió:Juaner escribió:Quintiliano escribió:@Koder los médiums auténticos no quieren ser entrevistados ni salir en TV porque corren peligro. Y por otra parte es bastante probable que algunos medios quieran "entrevistarlo" para humillarlo en realidad.
Nadie te puede humillar si realmente eres capaz de hacer lo que dices. El problema el que los mediums auténticos solo existen en las películas. Todavía no he visto ninguna historia sobre mediums que realmente pruebe que lo son.
Tu has propuesto un experimento para probar la existencia de una entidad superior/divina/loquesea que se cumple por simple probabilidad estadística. Eso es el truco más recurrente de esta gente junto con el uso comedido de preguntas y expresiones genéricas pero muy orientadas para sacarte información sin que te des cuenta. Hay que tener talento para hacerlo bien, pero no poderes paranormales.
Pero realmente hay un más allá ?. Parece cada vez más claro que esto es un on\off y final,pero nada después?
Mandolariano escribió:Juaner escribió:Quintiliano escribió:@Koder los médiums auténticos no quieren ser entrevistados ni salir en TV porque corren peligro. Y por otra parte es bastante probable que algunos medios quieran "entrevistarlo" para humillarlo en realidad.
Nadie te puede humillar si realmente eres capaz de hacer lo que dices. El problema el que los mediums auténticos solo existen en las películas. Todavía no he visto ninguna historia sobre mediums que realmente pruebe que lo son.
Tu has propuesto un experimento para probar la existencia de una entidad superior/divina/loquesea que se cumple por simple probabilidad estadística. Eso es el truco más recurrente de esta gente junto con el uso comedido de preguntas y expresiones genéricas pero muy orientadas para sacarte información sin que te des cuenta. Hay que tener talento para hacerlo bien, pero no poderes paranormales.
Pero realmente hay un más allá ?. Parece cada vez más claro que esto es un on\off y final,pero nada después?
Juaner escribió:Quintiliano escribió:@Koder los médiums auténticos no quieren ser entrevistados ni salir en TV porque corren peligro. Y por otra parte es bastante probable que algunos medios quieran "entrevistarlo" para humillarlo en realidad.
Nadie te puede humillar si realmente eres capaz de hacer lo que dices. El problema el que los mediums auténticos solo existen en las películas. Todavía no he visto ninguna historia sobre mediums que realmente pruebe que lo son.
Tu has propuesto un experimento para probar la existencia de una entidad superior/divina/loquesea que se cumple por simple probabilidad estadística. Eso es el truco más recurrente de esta gente junto con el uso comedido de preguntas y expresiones genéricas pero muy orientadas para sacarte información sin que te des cuenta. Hay que tener talento para hacerlo bien, pero no poderes paranormales.
koke28 escribió:El universo es un caos.Está demostrado.Es un "lugar" impredecible.Ocurren cosas que se saben y otras que no tienen explicación.
Realmente,es un "milagro" que estemos aquí ahora mismo.Pero es azar.Ese azar se puede calcular en muchos casos,y en otros no estamos preparados.
koke28 escribió:hay que apostar por energías renovables,que son inagotables....no así los recursos de la Tierra,que son agotables).
koke28 escribió:Nosotros estamos hechos de exactamente lo mismo que las extrellas.Somos átomos andantes y con cerebro.Y los átomos producen energía.Igual que existe la materia,existe la antimateria,y ambas requieren de energía para existir.
koke28 escribió:Pero q lo mejor no estamos preparados y nunca lo estaremos para saber ciertas cosas que vemos como sobrenaturales....porque son sobrenaturales para nosotros,pero no para el Universo,en caso de que pudiera hablar.
angelillo732 escribió:Piensa una cosa, ¿Donde estabas antes de nacer? Pues lo mismo.
angelillo732 escribió:Ahora mismo eres consciente por qué tienes un órgano que se encarga de hacerlo, cuando ese órgano deje de funcionar simplemente tu conciencia no existiría.
ocihc escribió:Reakl escribió:No, no los hay. Y ye vuelvo a decir, que si los tienes, los expongas aquí, y ya de paso se los enviamos al SETI, que no están muy de acuerdo contigo. No puedes hacer una estadística con un sólo caso. Eso se enseña, ¿Sabes dónde? Sí: en estadística. No en astronomía, sino en estadística. Y precisamente por eso no soy yo el que determina si son estudios válidos o no. Lo determina la estadística. No lo determino ni yo, ni tú, ni tus 100 científicos contra Einstein.
Y efectivamente, no hay ningún estudio estadístico sobre teorias que no se pueden aplicar. La estadística es la ciencia que analiza conjuntos de datos. No puedes aplicar estadística allí donde no tienes datos. Luego normal que venga aquí cualquiera a hablarnos de la energía de la mecánica cuántica cuando el ciudadano medio se cree la primera tontería que le ponen delante.
"No hay lo que tu quieres": lo que yo quiero son datos estadísticos sobre la probabilidad de aparición de vida en la galaxia, que es lo que necesitas para hacer la afirmación de "No estamos sólos" que tú mismo hiciste. Lo que tú creas que hay, o lo que fulanito crea que hay no es lo que hay. Si tú usas un dato "que crees" es un ejercicio de fe. Y a día de hoy los valores de Fl, y ya no hablemos de Fi, son ejercicios de fe.
Si, si los hay. Y te vuelvo a decir, hay numerosos datos para hacer estadísticas. ¿Sabes lo que también se enseña en 4ESO y en 1BACH en la asignatura de estadística? Que en los estudios estadísticos se trabaja con los datos que hay, no con los datos que tu quieras. Puedes preguntarle al SETI, que no están muy de acuerdo contigo. Pareciera que los únicos datos con los que se puede trabajar estadísticamente son el peso medio de una clase o la estatura
Por ejemplo, datos sobre microorganismos que pueden sobrevivir a ciertas condiciones que no son aptas, por ejemplo, para la vida humana y que serían compatibles con atmosferas que tienen otros planetas.
Datos de nuestro planeta en el pasado que pueden contrastarse con los datos que tenemos de otros planetas (por ejemplo la atmósfera de Marte).
Datos de las distancias de planetas a sus estrella donde sería posible la existencia de agua líquida (una de las características que consideramos imprescindible para la vida).
Datos de las atmósferas y tamaños de planetas fuera del sistema solar.
Datos sobre la existencia de agua helada en satelites sin atmósfera.
Se han llegado a encontrar planetas con varias características críticas (de lo que nosotros consideramos habitable) para albergar vida.
Datos de las distancias
Datos del tiempo
Datos sobre estrellas y su vida/estabilidad
Datos
Datos
Datos
...
hay datos a patadas que son procesados continuamente por los investigadores. Con todos esos datos son con los que se hacen esos estudios, simulaciones, estadísticas y probabilidades. Pero vamos que eso ya lo sabía tu seguramente lo que ocurre es que ya solo te queda la huida hacia adelante basada en que no son estudios como los que tu quieres que sean...
Un saludo
KillBastardsII escribió:La antimateria no está demostrada que exista.
Existen los "antielementos". Y por eso se deduce que existe la antimateria. De hecho los fotones y electrones y sus "antis" son en esencia lo mismo.
KillBastardsII escribió:A ver...la energía en si, es inagotable, siempre, provenga de la Tierra o del Universo. Toda la energía que existe es renovable en cierta forma.
Supongo te refieres recursos residuales, los que no son renovables siempre.
KillBastardsII escribió:No. No estamos hechos de lo mismo exactamente. El cerebro también son átomos. Nuestra materia orgánica coencide a un 97 por ciento, se calcula por algunos científicos, con el de las estrellas.
KillBastardsII escribió:"Estabas" en la energía del universo. Y en el ADN de tus antepasados. Tu materia orgánica estaba en parte en las estrellas antiguas, en parte en los agujeros negros y en los rayos y radiaciones cósmicas.
Provenimos de eso y más. Entonces aunque no fueramos conscientes, pero de algún sitio aparecemos, no hemos sido creados a partir de cero, o desde el vacío absoluto.
Quintiliano escribió:Pero cita un paper o algo. Veo muy floja vuestra argumentación. Y explicar de dónde os sacáis las fórmulas
loli777 escribió:Los pollos asados de Mercadona si son sobrenaturales
Más malos no pueden ser, de donde vienen? Quien es el ser sobrenatural que los hace? Por qué están a qui? Que fue antes, el pollo asado de Mercadona o el huevo?
O lo que es más sorprendente, que cojones hago escribiendo a qui en vez de estar trabajando?
vik_sgc escribió:La antimateria está demostrado que existe. Al 100%. El positrón fue predicho en 1928 y detectado en 1932. El antiprotón y el antineutrón 20 años más tarde. Y no solo se ha conseguido su detección. Se ha conseguido su contención y su manipulación. Hace casi tres décadas en el CERN se produjo por primera vez antihidrógeno, compuesto por un antiprotón en el núcleo y un positrón orbitando en torno a él.
La antipartícula del electrón es el positrón. Eso que dices de que electrones y 'antielectrones' son en esencia lo mismo es otra burrada más.
No es fácil ser un investigador de la antimateria. Tendría que haber una diferencia esencial entre la materia y la antimateria.
En este sentido, la investigación hasta ahora más precisa del antihidrógeno ha sido una desilusión. Ahora se puede aseverar que la línea espectral llamada 1S-2S de los antiátomos es igual a la línea correspondiente del hidrógeno con una incertidumbre todavía menor que la medida con anterioridad, cuentan los físicos de la colaboración ALPHA, del CERN, en Nature.
https://www.investigacionyciencia.es/no ... ncia-16283
vik_sgc escribió:La energía es la capacidad para producir trabajo. La entropía es una medida de la incapacidad de un sistema para producir trabajo. Es cierto que la energía no se destruye, pero según la segunda ley de la termodinámica la capacidad de un sistema (el universo) para producir trabajo siempre va a decrecer, puesto que la entropía solo puede crecer. Esto significa que la cantidad de energía disponible para producir trabajo en el universo es menor. Por tanto, aunque no tiene mucho sentido hablar de "energía renovable" a lo loco, te equivocas por claro desconocimiento. No, la energía del universo no es renovable, por mucho que la energía total no pueda variar. Y esto se puede explicar muy bien con las relaciones termodinámicas de Maxwell. Para realmente entender estas relaciones y ponerse a hablar de lo que tú pretendes hablar hace falta estudiarlas muy bien y saber interpretarlas de formas muy sutiles.
vik_sgc escribió:Aunque esto es falso voy a caer. ¿Qué estudios? ¿Qué científicos? Cita trabajos científicos que digan esto. Nombra grupos científicos que aseguren lo que estás diciendo tú. Que la falacia de autoridad ya está muy manida. Y lo único que haces es esconderte detrás de la palabra científicos o nombres famosos a los cuales otorgas aseveraciones que no hicieron o que has malinterpretado.
vik_sgc escribió:Tu personalidad no estaba en ninguna parte. Se ha ido formando a medida que has ido creciendo y tus sinapsis se han ido estableciendo. No eres más que impulsos eléctricos viajando por circuitos sinápticos que se han ido creando y fijando conforme pasabas por las experiencias que conforman tu vida.
vik_sgc escribió:Lo demás ni lo respondo. No merece la pena. En serio, lee y estudia si realmente quieres saber de estos temas. Si no, mejor dedica tu tiempo a otra cosa. Si hay algo más peligroso que la ignorancia es el espejismo del falso conocimiento.
KillBastardsII escribió:vik_sgc escribió:La antimateria está demostrado que existe. Al 100%. El positrón fue predicho en 1928 y detectado en 1932. El antiprotón y el antineutrón 20 años más tarde. Y no solo se ha conseguido su detección. Se ha conseguido su contención y su manipulación. Hace casi tres décadas en el CERN se produjo por primera vez antihidrógeno, compuesto por un antiprotón en el núcleo y un positrón orbitando en torno a él.
La antipartícula del electrón es el positrón. Eso que dices de que electrones y 'antielectrones' son en esencia lo mismo es otra burrada más.
La antimateria no está demostrada que exista en el universo de forma natural.
No es ninguna burrada lo que digo de qué materia y antimateria son en esencia lo mismo, o que al menos no se ha encontrado la diferencia esencial.
KillBastardsII escribió:Vaya hombre, que mala suerte. No hay diferencia esencial entre la partícula y su antipartícula.
O lo que es lo mismo, lo que he dicho, son en esencia lo mismo.
El electrón y el positrón tienen la misma masa y espín, solo cambia su carga eléctrica.
No se ha encontrado la diferencia de esencia en las particulas. Tal como explican los científicos del CERN.
A lo mejor no soy yo quien dice burradas.
KillBastardsII escribió:Luego, son antiparticulas lo que se ha encontrado en el universo, no antimateria. Partícula como algo muy muy pequeño. No se ha encontrado algo antimaterial tangible en el universo. Sólo rastros de antiparticulas.
La antimateria como te he dicho solo se ha podido crear de forma artificial en el laboratorio, y con unas condiciones específicas.
KillBastardsII escribió:
“La energía no se crea ni se destruye, solo se transforma”, o, como dijo Antoine Lavoisier, padre de la química moderna, ya en el siglo XVIII: “La materia ni se crea ni se destruye, sólo se transforma” (lo que en el fondo es lo mismo).
KillBastardsII escribió:
Aquí tienes lo que pides:
https://www.sdss.org/press-releases/the ... dssapogee/
Ahora demuestra que es falso como aseveras.
KillBastardsII escribió:Bueno, ya has visto que no voy desencaminado. Te he rebatido todo lo que has expuesto como equivocado por mi parte. A lo mejor no soy yo el que tiene que repasar más.
GXY escribió:loli777 escribió:Los pollos asados de Mercadona si son sobrenaturales
Más malos no pueden ser, de donde vienen? Quien es el ser sobrenatural que los hace? Por qué están a qui? Que fue antes, el pollo asado de Mercadona o el huevo?
O lo que es más sorprendente, que cojones hago escribiendo a qui en vez de estar trabajando?
o en el hilo del pollo asado del mercadona
hilo_pollo-asado-mercadona_2434486
KillBastardsII escribió:Disculpa que corrija o puntualice algunas cosas. Si estuviéramos en el rincón del eoliano sería diferente, pero al estar en miscelánea se puede hacer estas divagaciones de ciencia más allá de las meras opiniones personales propias.koke28 escribió:El universo es un caos.Está demostrado.Es un "lugar" impredecible.Ocurren cosas que se saben y otras que no tienen explicación.
El universo tiene caos y orden. Y no se sabe cuál es la predominante todavía.Realmente,es un "milagro" que estemos aquí ahora mismo.Pero es azar.Ese azar se puede calcular en muchos casos,y en otros no estamos preparados.
Los "milagros" no surgen del azar.
En estadística el azar es la característica que produce resultados diversos, impredecibles en cada situación concreta. Por lo que no es calculable de forma exacta. Es un oxímoron lo que dices.
Si se calcula el azar para buscar un resultado concreto, eso no es azar, es una operación o fórmula matemática.koke28 escribió:hay que apostar por energías renovables,que son inagotables....no así los recursos de la Tierra,que son agotables).
A ver...la energía en si, es inagotable, siempre, provenga de la Tierra o del Universo. Toda la energía que existe es renovable en cierta forma.
Supongo te refieres recursos residuales, los que no son renovables siempre.koke28 escribió:Nosotros estamos hechos de exactamente lo mismo que las extrellas.Somos átomos andantes y con cerebro.Y los átomos producen energía.Igual que existe la materia,existe la antimateria,y ambas requieren de energía para existir.
No. No estamos hechos de lo mismo exactamente. El cerebro también son átomos. Nuestra materia orgánica coencide a un 97 por ciento, se calcula por algunos científicos, con el de las estrellas.
Nuestros pensamientos. Nuestros sueños, nuestra inteligencia no están hechos de el mismo material que las estrellas, ni por átomos...
Es más, físicamente hablando, somos más vacío que átomos. Por ejemplo, el átomo de hidrógeno es un 99,9999999999996% de espacio vacío. Y así parecido pasa con los otros átomos como el carbono, oxígeno etc...
¿Somos espacio vacío andante?
Además cada cinco años se cambian completamente todos los átomos de nuestro cuerpo. Y sin embargo seguimos siendo la misma persona. Eso demuestra que hay algo más interior nuestro, que no proviene de las estrellas, y que no es dependiente exclusivamente de los átomos.
Eso demuestra, seguramente, que existe el alma y el espíritu. Si solo fuéramos materia y átomos entonces al cambiar los átomos cada cinco años seriamos una persona diferente, y sin embargo no ocurre. Eso es una prueba física científica, de que existe algo de nuestro yo mas allá de la materia y los átomos. Osea algo sobrenatural. Osea, algo que no se puede explicar, todavía, con las leyes de la naturaleza que conocemos.
Nuestro yo esencial no son átomos andantes específicos.
La antimateria no está demostrada que exista.
Existen los "antielementos". Y por eso se deduce que existe la antimateria. De hecho los fotones y electrones y sus "antis" son en esencia lo mismo.koke28 escribió:Pero q lo mejor no estamos preparados y nunca lo estaremos para saber ciertas cosas que vemos como sobrenaturales....porque son sobrenaturales para nosotros,pero no para el Universo,en caso de que pudiera hablar.
A ver qué te estás liando me parece. Lo sobrenatural se refiere a lo que está mas allá de las leyes de la naturaleza conocidas del universo. Puede que exista en otra parte del universo leyes y formas más complejas que lo que conocemos naturalmente. Y eso es sobrenatural.
En esa hipotetica parte del universo seguiría siempre siendo sobrenatural para nosotros, hasta que se descubra, y el motivo de que exista, en tanto en cuanto no se conocen esas leyes nuevas de la naturaleza. El universo, si hablara nos diría que eso es místico que no conocemos para nosotros es sobrenatural. Y para el propio universo visible conocido nuestro, seguiría siendo sobrenatural, hasta que se comprenda bien.angelillo732 escribió:Piensa una cosa, ¿Donde estabas antes de nacer? Pues lo mismo.
"Estabas" en la energía del universo. Y en el ADN de tus antepasados. Tu materia orgánica estaba en parte en las estrellas antiguas, en parte en los agujeros negros y en los rayos y radiaciones cósmicas.
Provenimos de eso y más.
Entonces aunque no fueramos conscientes, pero de algún sitio aparecemos, no hemos sido creados a partir de cero, o desde el vacío absoluto.angelillo732 escribió:Ahora mismo eres consciente por qué tienes un órgano que se encarga de hacerlo, cuando ese órgano deje de funcionar simplemente tu conciencia no existiría.
El cerebro a sido creado por el universo. Si ha sido creado una vez, ¿Qué impide sea creado una segunda vez en otra parte del universo o en otro universo?
¿Que impide que haya un sistema análogo al cerebro que mantenga tu existencia, aunque el cerebro deje de funcionar?
No lo sabemos.
KillBastardsII escribió:La antimateria no está demostrada que exista en el universo de forma natural.
Reakl escribió:KillBastardsII escribió:La antimateria no está demostrada que exista en el universo de forma natural.
https://centauri-dreams.org/wp-content/Bickford_Phase_II.pdf
However, antiparticles
are quite real and have been measured in both the
laboratory and natural environment. Among the
hundreds of other sub-atomic particles that can be
formed during high-energy nuclear collisions,
antiprotons, antineutrons and positrons are
created in nature as well as with Earth-based
particle accelerators. Figure (1.1) shows the flux
of antiprotons found in the cosmic ray
background, which is pervasive throughout our
galaxy and beyond.
Por enésima vez, dejade hablar de ciencia, que no tienes ni puñetera idea de lo que hablas. Si te quieres inventar historias hazlas de dragones y deja la ciencia en paz.
KillBastardsII escribió:Después de decir tú que el entrelazamiento cuántico solo se ha realizado en laboratorio y no existe de por si solo en el universo. Ya te cubriste de gloria.
Reakl escribió:KillBastardsII escribió:Después de decir tú que el entrelazamiento cuántico solo se ha realizado en laboratorio y no existe de por si solo en el universo. Ya te cubriste de gloria.
Teniendo en cuenta jamás he dicho eso, poco más hay que aportar salvo que quede patente ante los demás que tu problema es que te inventas lo que lees.
Y ahora, deja de llorar, lee el paper y deja de mencionar al diccionario para "demostrar" nada.
Usar una definición de diccionario en Ciencia sería triste de no ser porque es gracioso.
Reakl escribió:Podría, bajo condiciones ideales, que no son las del universo, y mucho menos las de un ambiente energético. ¿Entiendes lo que quiere decir podría? ¿Entiendes que el 100% de todo lo que vemos está sin entrelazar?
Reakl escribió:No se si sabes que hablas con una persona que tiene bastante más que un título de bachillerato en estadística.
Para empezar, que tengas datos sobre microorganismos que pueden sobrevivir en condiciones que no son aptas para la vida humana no significa que existan microorganismos en esos lugares. Si no eres capaz de entender la diferencia entre un planeta habitable y un planeta habitado, no hay mucho más donde rascar.
Que un planeta esté en la zona habitable no lo hace habitable. Pero es que un planeta habitable no lo hace habitado. Por eso mismo si miras en la ecuación de Drake, tienes un factor llamado Fl que representa el número de planetas habitados y que además multiplica a toda la ecuación. Y si has aprobado la eso, porque no necesitas la carrera para saberlo, sabrás perfectamente que, bajo las estimaciones actuales de 10^21 planetas en la zona habitable (que no habitables) del universo visible, basta que lo multipliques por 10^-21 para que estadísticamente haya un planeta habitado por cada universo visible. ¿Y cual es el rango? Pues nadie lo sabe porque nadie sabe cuantas combinaciones moleculares dan como lugar a la emergencia de vida. Pero para que te hagas una idea, la cantidad de combinaciones moleculares de menos de 500 moles de peso son 10^80. ¿Cuantas de esas combinaciones derivan en un sistema autorreplicable exponencial? Nadie lo sabe. Podrían ser la mitad y tienes vida hasta en la piedra más remota. Podría ser uno de cada 10^79 y resulta que la cantidad de universos observables necesarios para que surja vida es un número con tantos ceros que no podrías escribirlo en toda tu vida. Y puede que incluso no sea posible con moléculas de menos de 500 moles, o que se necesite algo más que una molécula autorreplicante, o que necesites una combinación especifica de moléculas. Y todo ello divide la probabilidad por varios órdenes de magnitud ¿Lo sabes? No lo sabes. Nadie lo sabe. Y todo ello sin entrar en el detalle de cual es la probabilidad de que una molécula de esas se produzca por mero azar, porque evidentemente, moléculas más sencillas tienen muchas más altas probabilidades de aparecer.
Así que no acuses de huidas hacia adelante cuando aquí el único que está escurriendo el bulto eres tú. Efectivamente, no vale cualquier estudio. Que te valga cualquier estudio, especialmente sin entenderlos, es el origen de las magufadas.