¿Cual es la última película que has visto?

k_nelon escribió:@Malfuin Y te dejas el que más me dolió que quitase, la parte de la historia de Tom Bombadil, aunque era irrelevante para la historia,

De todas maneras, si a ti de un libro de 1100 páginas y letra de biblia te salen en la adaptación 3 películas de 557 minutos de duración total y de un libro de casi 300 páginas y letra estándar te salen 3 películas de 474 minutos, eso hace que entra las 2 trilogías haya una diferencia de 1 hora y 23 minutos...

Pero bueno, son apreciaciones personales y cada uno tiene sus gustos, pero la decepción con la que salí yo del cine después de ver la batalla de los 5 ejércitos no la sentí ni de lejos con ninguna de las adaptaciones de ESDLA

rampopo escribió:

k_nelon escribió:@Malfuin Y te dejas el que más me dolió que quitase, la parte de la historia de Tom Bombadil, aunque era irrelevante para la historia,

De todas maneras, si a ti de un libro de 1100 páginas y letra de biblia te salen en la adaptación 3 películas de 557 minutos de duración total y de un libro de casi 300 páginas y letra estándar te salen 3 películas de 474 minutos, eso hace que entra las 2 trilogías haya una diferencia de 1 hora y 23 minutos...

Pero bueno, son apreciaciones personales y cada uno tiene sus gustos, pero la decepción con la que salí yo del cine después de ver la batalla de los 5 ejércitos no la sentí ni de lejos con ninguna de las adaptaciones de ESDLA

Tom Hardi habría sido un buen Tom Bombadil.

Nazgul Zero escribió:Cómo os ponéis algunos, que sólo son opiniones sobre películas.

Krampus

Muy mala, me ha parecido flojísima. Lo mejor de ella es el trailer, que parecía venderte una peli con buena pinta. Pero qué va, no merece la pena ni escribir más sobre ella.

exitfor escribió:

Saryon escribió:

exitfor escribió:La precuela no la nombras? Jajaja

Te has molestado en leer el comentario completo del compañero antes de decir estupideces? En internet cada día te encuentras más trolls, más faltas de respetos, más niñatos y más gente que se ofende por nada o que solo se queda con una parte de lo que lee.

Entero. Y sí, me he despistado sobre la precuela. Ahora digo yo: ¿ves alguna falta de respeto, troll u ofensa en lo que has citado sobre mí? PREGUNTO.

Miniviciao@ escribió:

Nazgul Zero escribió:Cómo os ponéis algunos, que sólo son opiniones sobre películas.

Krampus

Muy mala, me ha parecido flojísima. Lo mejor de ella es el trailer, que parecía venderte una peli con buena pinta. Pero qué va, no merece la pena ni escribir más sobre ella.

A mi esa peli me gusto , tremendamente infravalorada por gente de a pie, la prefiero a otras pelis de terror actuales por mucho, tiene sabor a clasico de joe dante de antes cojonudo, de hecho la crtica no la puso mal tampoco.

vik_sgc escribió:@kikon69 Mi consejo es que Yojimbo no la descartes.

mecavergil escribió:No hay absolutamente nada de la trilogía de El Hobbit que supere a ESDLA, nada.

kikon69 escribió:

vik_sgc escribió:@kikon69 Mi consejo es que Yojimbo no la descartes.

Lo tendré en cuenta; ya veo que dura 100 minutos y no las casi 3 horas y media largas de los samurais .
Tb he visto que se trata de la versión original de Por un puñado de dolares .
El caso es que la tenía en fila junto a Dersu Uzala, Kagemusha y Ran; igual me busco tb la de Sanjuro, que dura tb poquito, y la de la fortaleza escondida, pero eso si, les daré su tiempo.

Fan0 escribió:La última película que he visto ha sido "Ahora Me ves 2". Comprobé aquello que dicen de "segundas partes nunca son buenas". No es que sea mala, le doy un 6/10, pero es que la primera me gustó mucho: 8/10.

Nazgul Zero escribió:

Miniviciao@ escribió:

Nazgul Zero escribió:Cómo os ponéis algunos, que sólo son opiniones sobre películas.

Krampus

Muy mala, me ha parecido flojísima. Lo mejor de ella es el trailer, que parecía venderte una peli con buena pinta. Pero qué va, no merece la pena ni escribir más sobre ella.

A mi esa peli me gusto , tremendamente infravalorada por gente de a pie, la prefiero a otras pelis de terror actuales por mucho, tiene sabor a clasico de joe dante de antes cojonudo, de hecho la crtica no la puso mal tampoco.

Uf pues no sé, me pillaría en mal momento. Me pareció muy floja de verdad.
Estoy viendo valoraciones, que es lo de menos, pero por curiosidad. Y tampoco es que la pongan como la panacea. 6,2 en imdb y 4,9 en FA... Jajaja, pero vamos, que es lo de menos, el caso es que no me gustó. Y eso que le tenía ganas desde que vi el trailer.

Rodie escribió:Peter y el dragón

Pues me ha gustado mucho, aunque la peli cambian bastantes cosas respecto a Pedro y el dragón Elliot de 1977 (peli que de niño la veía una y otra vez) y es un poco pupurri de algunas otras, la relación que tiene Pedro con Elliot que es lo importante de la peli me ha hecho recordad esos buenos tiempos. Lo importante que es la amistad, cuidar la naturaleza y no tener miedo de lo desconocido ni dejar de creer como cuando eramos niños, y esos valores que vamos perdiendo cuando nos hacemos mayores.

Me ha parecido muy emotiva, una historia bien contada, además Elliot es muy entrañable... a diferencia de otras como la de Mi amigo el gigante que ni la comenté por aqui poque me dejó tan indiferente que ni para eso.

ciberionz escribió:

Rodie escribió:Peter y el dragón

Pues me ha gustado mucho, aunque la peli cambian bastantes cosas respecto a Pedro y el dragón Elliot de 1977 (peli que de niño la veía una y otra vez) y es un poco pupurri de algunas otras, la relación que tiene Pedro con Elliot que es lo importante de la peli me ha hecho recordad esos buenos tiempos. Lo importante que es la amistad, cuidar la naturaleza y no tener miedo de lo desconocido ni dejar de creer como cuando eramos niños, y esos valores que vamos perdiendo cuando nos hacemos mayores.

Me ha parecido muy emotiva, una historia bien contada, además Elliot es muy entrañable... a diferencia de otras como la de Mi amigo el gigante que ni la comenté por aqui poque me dejó tan indiferente que ni para eso.

Totalmente de acuerdo. También guardo buenos recuerdos de la peli original y la nueva incluso mejora en ese aspecto o "actualiza aquella vieja amistad" entre el hombre y la naturaleza. Me gustó mucho la fotografía y aquí tiene que ver mucho el hecho de que se rodara en bosques de Nueva Zelanda. También la música, un poco country, le da ese toque nostálgico. Quizá a quien no le cogiese siendo un niño, no le emocione igual. Para mí un gran clásico de la Disney.

Salu2

Malfuin escribió:Por eso mismo me suelen hacer gracia las críticas hacia El Hobbit. El director se limita a hacer LO MISMO, de hecho se asegura de ser mucho más fiel de lo que nunca será la adaptación de ESDLA, que se come partes enteras. Sencillamente está trabajando con un libro mucho menos memorable.

arriquitaum escribió:Acabo de ver terminator génesis, me voy a llorar a un rincón, ahora vuelvo.
Menuda mierrrrrda, que manera de mearse en las primeras películas y en la historia
Abuelo? Venga ya!!!

javitronik escribió:

arriquitaum escribió:Acabo de ver terminator génesis, me voy a llorar a un rincón, ahora vuelvo.
Menuda mierrrrrda, que manera de mearse en las primeras películas y en la historia
Abuelo? Venga ya!!!

Por eso mismo nunca la he visto ni la veré jamás. Es imperdonable la manera que han mancillado el nombre de esta saga. IMPERDONABLE.



Saludos!!!

yescas22 escribió:

La princesa Mononoke del siglo XXI. Una película que sigue un esquema clásico de "el viaje del heroe" con un resultado increíble. Moana se perfila como una gran película de aventuras con un bonito mensaje y un poder visual grandísimo. Al verla en el cine la verdad que entran ganas de coger un avión y volar a uno de esos paraísos tropicales para ir a refrescarse. Muy recomendable, Moana supera a las películas de Pixar de este año con creces.

8,5/10

Hokorijin escribió:

Malfuin escribió:Por eso mismo me suelen hacer gracia las críticas hacia El Hobbit. El director se limita a hacer LO MISMO, de hecho se asegura de ser mucho más fiel de lo que nunca será la adaptación de ESDLA, que se come partes enteras. Sencillamente está trabajando con un libro mucho menos memorable.

Hemos visto diferentes pelis de El Hobbit, creo...

Malfuin escribió:

Hokorijin escribió:

Malfuin escribió:Por eso mismo me suelen hacer gracia las críticas hacia El Hobbit. El director se limita a hacer LO MISMO, de hecho se asegura de ser mucho más fiel de lo que nunca será la adaptación de ESDLA, que se come partes enteras. Sencillamente está trabajando con un libro mucho menos memorable.

Hemos visto diferentes pelis de El Hobbit, creo...

Sigh...

Cosas que quita el Hobbit:

-Banquetes de los elfos del Bosque Negro que interrumpen los enanos.
-La primera visita de Bilbo a Smaug, cuando lo encuentra dormido y roba la copa.
-Lo más grave, el hecho de que Bardo no descubra a través de Bilbo el punto débil de Smaug.
-Segunda visita a Rivendel (en el libro es anecdótica, de todos modos).
-La visita de Bilbo al tesoro de los trolls antes de volverse a la Comarca.

Cosas que quita El Señor de los Anillos:

-Todo el plan de Sam y el motivo por el que Merry y Pippin les acompañan. Maggot.
-Gildor Inglorion.
-El Bosque Viejo, el Viejo Hombre Sauce, Tom Bombadil.
-Las Quebradas de los Túmulos y los Tumularios (de mis partes favoritas del libro, y muy importante, Merry no habría podido ni herir al rey Brujo sin la espada que obtiene aquí).
-Bill Helechal. Mención aparte merece el hecho de que el Poney Pisador esté mejor representado en el prólogo de Un Viaje Inesperado que aquí.
-La carta de Gandalf, que es lo que hace al grupo confiar en Aragorn.
-GLORFINDEL. El hecho de que es Elrond el que provoca la crecida con el poder de Vilya, no Arwen diciendo frases en élfico al azar.
-La batalla contra los huargos antes de entrar a Moria.
-Gandalf sellando con magia una puerta para mantenerla cerrada y el balrog deshaciendo su hechizo y haciéndole saltar por los aires, en mi opinión algo muy importante para comprender que el balrog es una criatura muy poderosa y compleja y no un ogro de fuego sin más.
-Sam mirando en el espejo de Galadriel.
-Un Nazgûl alado atacando a la Compañía mientras está en los botes y Legolas cargándose (o hiriendo) su montura con un disparo en la oscuridad.
-A menos que estemos viendo la versión extendida, LA CONFRONTACIÓN FINAL DE SARUMAN Y GANDALF. ¿En qué cabeza cabe quitar eso?
-Los Nazgûl yendo a Isengard a por el Palantir y volviéndose con las manos vacías.
-Las estatuas de la torre de Cirith Ungol que paralizan a Sam.
-Beregond y Bergil.
-Los hermanos de Arwen, el primo de Aragorn y la Compañía Gris en general.
-Sauron usando el humo del Monte del Destino para ensombrecer Gondor y que los orcos puedan atacar de día.
-El Palantir de Denethor, que explica su locura y unas cuantas cosillas más.
-Los drúedain (no habría tanto listo acusando la obra de racista si se hubieran acordado de incluirles).
-Todo el desenlace de la batalla de Pelennor, ya que en la peli simplemente sueltan a los muertos y ganan en dos minutos.
-Aragorn curando a las víctimas del Hálito Negro; creo que en la versión extendida se ve un poco de esto pero no estoy seguro.
-El principe Imrahil y todo lo que tenga que ver con él.
-Arwen dando su collar a Frodo, y con él su plaza para navegar al Oeste (para algo que sí hace en el libro...).
-El Saneamiento de la Comarca, que es el resultado de todo el desarrollo de los hobbits y también el auténtico fin de Saruman (aunque su muerte en la peli sea bastante similar, nos perdemos tenerle confrontado a Frodo en la misma entrada de Bolsón Cerrado...).

Como ya dije, El Hobbit sí que añade muchas cosas, pero quitar me parece infinitamente más grave que añadir, si estás adaptando.
Las cosas que añade el Hobbit son Radagast, Azog que sigue vivo y reemplaza a trasgos aleatorios y a su propio hijo, el Concilio Blanco (es de los apéndices/Silmarillion y todos esperábamos verlo), la presencia de Legolas (que no es tan raro que saliera en el bosque, vive allí), toda la trama de Bardo (no es tan mala idea presentar un poco al personaje que se cargará Smaug, en el libro tiene como un párrafo de presentación antes de cargárselo), el puto ayudante del gobernador (que sí, dios, ojalá no existiera), Tauriel (igual, que cosa más ñoña).

En el Señor de los Anillos tenemos cosas como lo de Arwen (que además se dedica a aparecerse a Aragorn en alucinaciones en Las Dos Torres, en escenas no menos insoportables que las de Tauriel), Saruman conjurando una tormenta (en realidad era la propia montaña la que se volvió contra ellos), los ents decidiendo no ir a luchar y Merry manipulándoles (¿son pastores de árboles y no se habían enterado de lo que hacía Saruman? Además de egoístas, inútiles), Saruman poseyendo a Theoden que es un esperpento de escena, los huargos que parecen hienas en vez de lobos (y los de El Hobbit les dan mil vueltas, me da igual si son de CGI o de plastilina, al menos son lobos), Haldir en el Abismo de Helm (???????), Faramir llevando a Frodo a Osgiliath, donde sencillamente le enseña el Anillo a un Nazgûl (????????????) y no pasa nada, al Nazgûl se le olvidó contárselo a Sauron, supongo, Frodo mandando a Sam a casa (totalmente impensable en el libro y encima estúpido, cuando Sam baja por la montaña, encuentra las lembas y las estruja pensando "¡¡¡ASÍ QUE NO ME LAS HABÍA COMIDO YO!!!"), Aragorn decapitando a Boca de Sauron a traición tras haberle ofrecido un salvoconducto (como para irse de embajador a Gondor), Frodo empujando a Gollum a la lava (puedo entender los motivos, pero sigue trastocando todo el significado del libro) y... poco más, aunque sé que me dejo cosas, para ser una adaptación que recorta tantas cosas importantes o interesantes, no se corta un pelo añadiendo.

Pero oye, a lo mejor es que hemos leído libros diferentes

Ya digo, sin que Peter Jackson dedicara más esfuerzo a una que a la otra, ESDLA es muy superior a El Hobbit como película. ¿Por qué? Porque el libro también lo es, claro. Pero juzgando por contenido adaptado y cantidad de cambios, El Hobbit es infinitamente más fiel. Que también es natural, El Hobbit son tres pelis de un libro y les sobraba espacio para meterlo todo, y aun tenían que rellenar. En ESDLA estaban adaptando realmente dos libros por peli, tenían que recortar de donde fuera. Pero eso no cambia que lo que he dicho es verdad.

Malfuin escribió:
Sigh...

Cosas que quita el Hobbit:

-Banquetes de los elfos del Bosque Negro que interrumpen los enanos.
-La primera visita de Bilbo a Smaug, cuando lo encuentra dormido y roba la copa.
-Lo más grave, el hecho de que Bardo no descubra a través de Bilbo el punto débil de Smaug.
-Segunda visita a Rivendel (en el libro es anecdótica, de todos modos).
-La visita de Bilbo al tesoro de los trolls antes de volverse a la Comarca.

Cosas que quita El Señor de los Anillos:

-Todo el plan de Sam y el motivo por el que Merry y Pippin les acompañan. Maggot.
-Gildor Inglorion.
-El Bosque Viejo, el Viejo Hombre Sauce, Tom Bombadil.
-Las Quebradas de los Túmulos y los Tumularios (de mis partes favoritas del libro, y muy importante, Merry no habría podido ni herir al rey Brujo sin la espada que obtiene aquí).
-Bill Helechal. Mención aparte merece el hecho de que el Poney Pisador esté mejor representado en el prólogo de Un Viaje Inesperado que aquí.
-La carta de Gandalf, que es lo que hace al grupo confiar en Aragorn.
-GLORFINDEL. El hecho de que es Elrond el que provoca la crecida con el poder de Vilya, no Arwen diciendo frases en élfico al azar.
-La batalla contra los huargos antes de entrar a Moria.
-Gandalf sellando con magia una puerta para mantenerla cerrada y el balrog deshaciendo su hechizo y haciéndole saltar por los aires, en mi opinión algo muy importante para comprender que el balrog es una criatura muy poderosa y compleja y no un ogro de fuego sin más.
-Sam mirando en el espejo de Galadriel.
-Un Nazgûl alado atacando a la Compañía mientras está en los botes y Legolas cargándose (o hiriendo) su montura con un disparo en la oscuridad.
-A menos que estemos viendo la versión extendida, LA CONFRONTACIÓN FINAL DE SARUMAN Y GANDALF. ¿En qué cabeza cabe quitar eso?
-Los Nazgûl yendo a Isengard a por el Palantir y volviéndose con las manos vacías.
-Las estatuas de la torre de Cirith Ungol que paralizan a Sam.
-Beregond y Bergil.
-Los hermanos de Arwen, el primo de Aragorn y la Compañía Gris en general.
-Sauron usando el humo del Monte del Destino para ensombrecer Gondor y que los orcos puedan atacar de día.
-El Palantir de Denethor, que explica su locura y unas cuantas cosillas más.
-Los drúedain (no habría tanto listo acusando la obra de racista si se hubieran acordado de incluirles).
-Todo el desenlace de la batalla de Pelennor, ya que en la peli simplemente sueltan a los muertos y ganan en dos minutos.
-Aragorn curando a las víctimas del Hálito Negro; creo que en la versión extendida se ve un poco de esto pero no estoy seguro.
-El principe Imrahil y todo lo que tenga que ver con él.
-Arwen dando su collar a Frodo, y con él su plaza para navegar al Oeste (para algo que sí hace en el libro...).
-El Saneamiento de la Comarca, que es el resultado de todo el desarrollo de los hobbits y también el auténtico fin de Saruman (aunque su muerte en la peli sea bastante similar, nos perdemos tenerle confrontado a Frodo en la misma entrada de Bolsón Cerrado...).

Como ya dije, El Hobbit sí que añade muchas cosas, pero quitar me parece infinitamente más grave que añadir, si estás adaptando.
Las cosas que añade el Hobbit son Radagast, Azog que sigue vivo y reemplaza a trasgos aleatorios y a su propio hijo, el Concilio Blanco (es de los apéndices/Silmarillion y todos esperábamos verlo), la presencia de Legolas (que no es tan raro que saliera en el bosque, vive allí), toda la trama de Bardo (no es tan mala idea presentar un poco al personaje que se cargará Smaug, en el libro tiene como un párrafo de presentación antes de cargárselo), el puto ayudante del gobernador (que sí, dios, ojalá no existiera), Tauriel (igual, que cosa más ñoña).

En el Señor de los Anillos tenemos cosas como lo de Arwen (que además se dedica a aparecerse a Aragorn en alucinaciones en Las Dos Torres, en escenas no menos insoportables que las de Tauriel), Saruman conjurando una tormenta (en realidad era la propia montaña la que se volvió contra ellos), los ents decidiendo no ir a luchar y Merry manipulándoles (¿son pastores de árboles y no se habían enterado de lo que hacía Saruman? Además de egoístas, inútiles), Saruman poseyendo a Theoden que es un esperpento de escena, los huargos que parecen hienas en vez de lobos (y los de El Hobbit les dan mil vueltas, me da igual si son de CGI o de plastilina, al menos son lobos), Haldir en el Abismo de Helm (???????), Faramir llevando a Frodo a Osgiliath, donde sencillamente le enseña el Anillo a un Nazgûl (????????????) y no pasa nada, al Nazgûl se le olvidó contárselo a Sauron, supongo, Frodo mandando a Sam a casa (totalmente impensable en el libro y encima estúpido, cuando Sam baja por la montaña, encuentra las lembas y las estruja pensando "¡¡¡ASÍ QUE NO ME LAS HABÍA COMIDO YO!!!"), Aragorn decapitando a Boca de Sauron a traición tras haberle ofrecido un salvoconducto (como para irse de embajador a Gondor), Frodo empujando a Gollum a la lava (puedo entender los motivos, pero sigue trastocando todo el significado del libro) y... poco más, aunque sé que me dejo cosas, para ser una adaptación que recorta tantas cosas importantes o interesantes, no se corta un pelo añadiendo.

Pero oye, a lo mejor es que hemos leído libros diferentes

Ya digo, sin que Peter Jackson dedicara más esfuerzo a una que a la otra, ESDLA es muy superior a El Hobbit como película. ¿Por qué? Porque el libro también lo es, claro. Pero juzgando por contenido adaptado y cantidad de cambios, El Hobbit es infinitamente más fiel. Que también es natural, El Hobbit son tres pelis de un libro y les sobraba espacio para meterlo todo, y aun tenían que rellenar. En ESDLA estaban adaptando realmente dos libros por peli, tenían que recortar de donde fuera. Pero eso no cambia que lo que he dicho es verdad.