¿Cual es la última película que has visto?

Animales Fantáticos.... entretenida.

La vida de los otros

La vi hace 10 años y me costó mucho terminarla, me pareció aburridísima. He querido darle otra oportunidad porque a menudo cambio de opinión en segundos visionados. Pero qué va, me sigue pareciendo soporífera, no me dice nada. No entiendo qué le ve el resto de la humanidad para catalogarla como una obra maestra.

kikon69 escribió:

kikon69 escribió:PD: Yo la de villaviciosa tb la veré, puede que sea una m, pero tiene mejor pinta que muchas ridículas pelis predecibles made in usa, remakes de remakes varios, y la enésima peli de supertravelos.....y con que me saque una docena de sonrisillas cumplirá.

Pues...ha cumplido como que 20 veces de lo esperable.



Villaviciosa de al lado

Valoración: 8/10.

Una hartada de reir. Mejor que la últimas comedias españolas conocidas.

Nada de excesos de metrajes de moda, 80 minutos de risas. Me tragué hasta las letras, para comprobar todos aquellos sitios que salían y que sabía que más de uno conocía.

PE-LI-CU-LON. Ya forma parte del 5% de pelis que veo al año que permanecerá en el HD y volveré a ver.

Le doy un punto adicional porque:
1. Cada vez que sale el super maño me parto.
2. Idem con el alcalde, que con sus gestos y forma de hablar me recuerda a un colega.
3. Sitios en que está rodada.

Apolitica, tan tonta como inteligente, pero crudo retrato de la realidad en forma exagerada y caricaturesca.

Y lo mejor: Viendo las críticas de la prensa, y habiendo visto la película, es fácil entender como es capaz de ofender a la vez a fachas y a progres; especialmente los progres amigos del coletas, con su doble moral y etica superior, pueda que se sientan ofendidos .

A mi mujer tb le gustó.

Lagrimones .

Pero que nadie me haga caso, basta que uno vaya con la idea de lo que digo para que le parezca lo contrario; así es el humor.

yescas22 escribió:

Siguiendo con mi recorrido por los orígenes del cine hoy ha tocado El Maquinista de la General del gran Buster Keaton. Yo creo que está todo dicho y escrito de esta obra maestra. Keaton y Chaplin son sin duda los grandes maestros de la comedia y lo ponen de manifiesto en grandes obras como esta. Una película que dura hora y quince minutos que pasando volando, con cantidad de momentos memorables que se quedan en la retina de todos los espectadores que la hayan visto. Un clásico atemporal

9/10

La tengo en la recámara...



Saludos!!!

Macbeth: Tiene escenas hipnóticas, en general me ha gustado bastante. 8/10



Dioses de Egipto: Muy floja. 5/10



Passengers: Esperaba un poquito más, sobretodo del tramo final. 6/10



Es por tu bien: Se deja ver, Roberto Alamo salva media película. 6/10



Villaviciosa de al lado: Me niego a puntuar semejante BAZOFIA.

kolombo escribió:Animales Fantáticos.... entretenida.

Esta se podía ver si no se ha visto Harry Potter?

yescas22 escribió:

Rodie escribió:El gran hotel budapest

Me ha parecido una maravilla, una peli muy peculiar y original. La manera como está rodada, con esos planos, esa fotografía, etc... artísticamente me ha encantado. En los primeros minutos pensé que sería una peli de estas raras y soporíferas pero al poco arranca y los diálogos, situaciones, historia, personajes, es un no parar. Es un humor dificil de pillarle el punto pero a mi me ha encantado. he estado con la sonrisilla puesta durante toda la peli. Hay algún momento que es tan brillante...

Ralph Fiennes está espectacular y el que hace de Zero también está muy bien, la sucesión de personajes está genial con algunos destacados como Willem Dafoe con personajes muy buenos que son la hostia.

Hay alguna otra peli de este director destacada? Es que no lo conocía y he visto que tiene unas cuantas.

Si te ha gustado el gran hotel prueba con Moonrise Kindgdom, a mí, junto con el Hotel Budapest, son las dos que más me gustan. Es cierto que Wes Anderson tiene un estilo muy personal, de hecho hay bastante gente a la que no le gusta nada, pues puede parecer algo recargado por momentos. Pero yo creo que hay que reconocer que Anderson tiene mucha mano para el cine, con un estilo propio muy destacable e interesante.



Siguiendo con mi recorrido por los orígenes del cine hoy ha tocado El Maquinista de la General del gran Buster Keaton. Yo creo que está todo dicho y escrito de esta obra maestra. Keaton y Chaplin son sin duda los grandes maestros de la comedia y lo ponen de manifiesto en grandes obras como esta. Una película que dura hora y quince minutos que pasando volando, con cantidad de momentos memorables que se quedan en la retina de todos los espectadores que la hayan visto. Un clásico atemporal

9/10

De Buster Keaton te recomiendo El moderno Sherlock Holmes. Una obra maestra. Y dura solo 50 minutos.

Conviene leer un poco la historia sobre este fantástico cómico. Siempre comparado con Chaplin, y saliendo perdiendo de esas comparaciones, acabó sin un duro y vagabundo perdido.

Tuvo que venir su "competidor" Chaplin para rescatarle y homenajearlo en Candilejas. Me entristece que hoy en día siga siendo un desconocido para muchos.

@fshtravis Vi el moderno Sherlock Holmes hace poco y es una verdadera maravilla. Tengo en la recamara El Boxeador, alguna otra imprescindible de Keaton que deba ver?

Ahora que estoy haciendo un recorrido por el cine clásico y viendo estas películas coincido en esa frase de abuelo de "se hacían mejores películas antes". Sobre todo me gusta ver como en las pelis de Buster Keaton o Chaplin tenían que usar la imaginación para hacer trucos y tomas, nada de ordenadores.

¿Cómo os da la vida para ver clásicos si a mi no me da ni para ver las que salen cada año decentes?

alessandra_kzx escribió:

kolombo escribió:Animales Fantáticos.... entretenida.

Esta se podía ver si no se ha visto Harry Potter?

Si, hay alguna mención pero nada destacable, también es cierto que las de Harry las vi hace años.

alessandra_kzx escribió:

kolombo escribió:Animales Fantáticos.... entretenida.

Esta se podía ver si no se ha visto Harry Potter?

es una precuela muy independiente asi que si

Senderos de gloria...peliculón

Diamantes de sangre 7'5/10
Impresionante

A Street Cat Named Bob - 6,5/10

yescas22 escribió:@fshtravis Vi el moderno Sherlock Holmes hace poco y es una verdadera maravilla. Tengo en la recamara El Boxeador, alguna otra imprescindible de Keaton que deba ver?

Ahora que estoy haciendo un recorrido por el cine clásico y viendo estas películas coincido en esa frase de abuelo de "se hacían mejores películas antes". Sobre todo me gusta ver como en las pelis de Buster Keaton o Chaplin tenían que usar la imaginación para hacer trucos y tomas, nada de ordenadores.

Toda su filmografía, que quitando sus cortos no es muy extensa.

Si estás con el.cine mudo, mírate Fausto. Eso eran efectos especiales.

@zibergazte Con la edad uno se vuelve selectivo. Prefiero malgastar mi tiempo viendo clásicos antes que estrenos que a los dos días ya he olvidado.

El episodio 7, cada vez q la veo pienso q es peor. Solo salvaría las escenas del halcón, bb8 y Rey.

La peor película de star wars y a bastante diferencia del resto. Por cierto he visto todas con personas "nuevas" en el universo de star wars, y prefieren la nueva trilogía a la clásica.

alessandra_kzx escribió:

kolombo escribió:Animales Fantáticos.... entretenida.

Esta se podía ver si no se ha visto Harry Potter?

si.

Si es gente que no está acostumbrada a ver cine de antes de que ellos naciesen, es normal. De hecho, el ciudadano medio es así.

Sobre el episodio 7, a mi me pareció entretenido, como La amenaza fantasma o El retorno del jedi. Desde luego muy por encima del que creo que para todos es el peor episodio de la serie con diferencia: La guerra de los clones.

Recep İvedik

Me he descojonado tanto...que he visto las tres siguientes
Es una especie de Torrente Turco, el prota es un autentico gañan ,
Para el que se atreva...esta en Netflix, en version original y con subtitulos en Español, muy bien subtitulada por cierto.


Recep Ivedik 1 ::::::::8/10
Recep Ivedik 2 ::::::: 7,5/10
Recep Ivedik 3 :::::::: 5/10
Recep Ivedik 4:::::::: 7/10 ( En esta va a Supervivientes )

La 5 la dejo para el finde

Blackfedora escribió:El episodio 7, cada vez q la veo pienso q es peor. Solo salvaría las escenas del halcón, bb8 y Rey.

La peor película de star wars y a bastante diferencia del resto. Por cierto he visto todas con personas "nuevas" en el universo de star wars, y prefieren la nueva trilogía a la clásica.

Existiendo el ataque de los clones no puedo poner a EP VII como la peor de todas con bastante diferencia del resto

Logan, una película que está bastante bien, tiene un buen comienzo y un final bastante digno, aun así, la parte central se me hizo soporífera. Aun así, ya digo que me ha gustado con sus salvedades, especialmente los malos que me parecen una cutrez. Eso si, una buena despedida de Jackman del personaje.

@fshtravis Yo es que tengo demasiado cine actual para ver... Y te hablo de cine bueno

GXY escribió:

rampopo escribió:pues he visto la mitad de Passengers. esta guachi de momento lo que pasa que a mí la Lawrence nomem gusta mucho. ya veré que tal la segunda mitad.

te voy a decir lo mismo que le dije a un colega que tenia la misma costumbre que tu.

las peliculas estan hechas para verlas enteras del tiron. no son series. asi lo que estas haciendo con las peliculas es destrozarlas.

y si lo que te pasa es que te las pones cuando te acuestas y te quedas sopa (que era el caso del colega), ponte la pelicula una hora antes o buscate otro horario.

yo hubo una temporada que tambien hacia esto (lo de ponerme las pelis al acostarme) y tuve que dejar de hacerlo porque no me dormia hasta acabarla y luego la mañana siguiente me cagaba en todo lo cagable

Si y no.

En principio, si, pero teniendo en cuenta que de lo que más peca hoy en día el cine es de exceso de metraje sin fundamento, metiendo 140 minutos para una historia de 80, creo que es justo lo contrario, de manera que, viéndolas en dos partes, muchas veces, las haces más digeribles.

Por otro lado, teniendo en cuenta que, hoy en día, el porcentaje de calidad cine-series es lo contrario a lo que era, pues muchas películas no llegan a la calidad de las series, y que nos hemos acostumbrado más a ver series a nuestra manera, por internet y otros medios y las facilidades que dan, tampoco lo veo muy relevante.

A lo anterior añade el factor: Nada me sorprende, ya he visto de to.

madridista_123 escribió:Diamantes de sangre 7'5/10
Impresionante

madridista_123 escribió:Thor el mundo oscuro 6'5 /10

madridista_123 escribió:Noche en el museo 2 6'5/10
Como la primera cumple para pasar el rato

¿Cual es tu baremo? ¿Un punto de diferencia desde impresionante a para pasar el rato?

Por no mentar que la de Thor es de cero , para luego ir criticando tanto lo español[sati] . Ya le gustaría al waltrapa del Thor tener el nivel de Jose Luis T.



--------------

Al margen, ayer me puse a ver Vaiana y bueno, hay que ver cómo ultimamente se copia en las pelis de animación tan descaradamente, ésta en poco tiempo tenía varios copia y pega de El arca perdida. En la de Arlo, no se si sería de la misma casa, me pasó lo mismo; en fin, pelis muy bonitas visualmente peeeeeeeeero, como la otra, la tuve que quitar a mitad porque me quedaba sopa sin remisión.


PD: Apuntamos Recep Ivedik, a ver si no es muy dificil de localizar.

@erpoli Menudos craks esos también .

Ayer vi Redencion y la verdad que me gusto bastante, me esperaba mucho menos de esta película, pero la drama esta bien y los combates no están mal, le doy un 7.

@fshtravis Vi fausto de Murnau como hace tres días. Como dices, eso eran efectos especiales y además la película es una verdadera delicia. En películas como esa se nota que el expresionismo alemán ha sido uno de los grandes movimientos de cine mundial, su influencia se nota incluso en película actuales.

@Jos66, genial. le echare un ojo. espero que esté en los videoclubs que frecuento.

No havia visto el post de GXY pero estoy deacuierdo al 100% con el verse una pelicula a cachos es destrozarla no son series ni videojuegos son cosas que hay que verse del tiron verlas a cachos perjudica muchisimo la valoracion final de la misma

@kikon69

yo creci y me "formé" con el cine ochentero, sobre todo el de accion y aventuras, asi que le tengo mucho cariño.

pero seamos sinceros. la mayoria de el es una mierda. y no me refiero a factura tecnica, que eso se podria disculpar igual que se le disculpan los graficos a un juego de spectrum o de atari 2600 (a pesar de algunos puppets de mucha verguenza ajena, y demasiado carton piedra demasiado obvio). me refiero a actuaciones vergonzantes y guiones muy malos.

las peliculas enganchaban porque, las buenas, que no eran todas ni mucho menos, contaban historias con mucha fuerza y se cortaban menos el rollo con gilipolleces que hoy dia. tambien se atrevian mas con giros de guion y combinaciones de elementos. hoy dia no te harian la escena de superman intentando emborracharse a base de whiskazos xD y tambien hoy dia se abusa demasiado de topicos como "una buena explosion lo arregla todo" o "la siguiente tiene que ser mas tocha que la anterior", asi va la saga "tu fast tu furius" como va.

pero hoy dia se cuidan mucho mas los guiones, hacer el desarrollo atractivo durante todo el metraje, creciente en la accion y el desarrollo de la trama, y que las actuaciones no den verguenza ajena (hablo de peliculas decentes, que merezcan al menos un "6", evidentemente no estoy hablando de lo que pone antena 3 los domingos por la tarde a las 4). muchisimo mas que hace 2, 3 o 4 decadas. pero queda muy cool despellejar una civil war (con sus altibajos, pelicula excelente del genero) para a continuacion prosternarse ante una pelicula mediocre de los 80s o 70s con unos decorados mediocres de carton piedra que hasta los de "la que se avecina" le superan y un guion en el que la mitad de las frases las dicen los protas en primer plano como si fueran teleñecos, sin la mas minima expresion de emocion en sus caras y te quedas mirando en plan de "pero que coño dice?"

pero si, eso queda muy cool en internet, da vitola de entendido. y cuanto mas se ensañe y despelleje con lo actual y mas se alabe lo antiguo, tanto mejor, aunque la proporcion de pata negra y de mierda en aquellas epocas fuera similar a la actual o aun mayor.

y con las series pues tres cuartos de lo mismo. no voy a negar que el nivel tecnico y de produccion de las series ha aumentado mucho desde hace 2-3 decadas para aca, y que se han parido series cojonudas como los sopranos, galactica, breaking bad, juego de tronos (aunque me repatee el higado por como se han f*llado la trama de los libros)... pero seamos sinceros: tambien ha aumentado la morralla hasta limites estratosfericos y la situacion actual es una burbuja que hara *plop* tarde o temprano. yo hoy dia dificilmente diria eso de que "se han invertido las tornas y hoy dia la calidad esta en las series"... ¿que calidad? de produccion no sera, cuando la mayoria de series cuentan para toda una temporada con menos presupuesto que una pelicula media, de efectos especiales tampoco, ¿de actuaciones? hay de todo como en el cine. las hay maravillosas y las hay que dan ganas de meterse en el set y calentarse la mano a galletones. ¿guiones? tambien hay de todo y por cada serie memorable, hay otras 2 o 3 reguleras y otra 1 o 2 de verguenza ajena, una proporcion si me apuras aun peor que el cine.

de lo unico que realmente se beneficia la serie es de lo que siempre se ha beneficiado la serie: metraje. al haber mas metraje se pueden desarrollar mejor las tramas y la personalidad de los personajes sin tener que recurrir a las urgencias clasicas de las peliculas intentando hacer lo mismo en 90 minutos o menos. y asi todo las series lo malgastan habitualmente en subtramas absurdas que no conducen a ninguna parte, personajes absurdos y estereotipados que dan ganas de ser abofeteados, desarrollar un arbol demasiado denso de tramas que hacen perderse al espectador, y que finalmente son resueltas por un mago (el guionista) de forma absurda con escasa o nula retribucion para el tiempo y recursos invertidos... y eso las series que se molestan en todo eso, porque luego estan las procedimentales y las basadas en sketches que con reciclar y repetir hasta que se acabe el dinero o la paciencia de los espectadores, ya tienen.

bueno. en resumen, que como es habitual, hablo demasiado y la gente con tanto parrafo empieza a leer en diagonal y se pierde. que no compro el discurso de que el cine actual es 95% mierda mientras que el de hace 3 o 4 decadas y las series es todo estupendo y de calidad. ni el cine actual es 95% mierda (cada uno tiene sus parametros subjetivos, pero hay parametros objetivos que no se pueden obviar) ni en el cine de los 80s o 70s todo era maravilloso ni mucho menos (habia jamon del bueno, habia mortadela y habia picadillo del malo, en la proporcion actual o peor), ni las series tampoco es que sean una garantia de nada. de hecho yo diria que la proporcion de calidad/basura en las series esta a la par del cine o peor, y con la diferencia de que mientras a una pelicula solo le tienes que dedicar 2 horas, a una serie le tienes que dedicar entre 8 y mas de 20, para completar una temporada y hacer una valoracion completa.

eso si, si te doy la razon de que la serie el capitulo mas de 1 hora no va a durar (salvo sherlock ) asi que si no te da el dia para tramos de ver nada durante mas de una hora, pues las series llenan el hueco perfectamente. aunque a ese ritmo una serie estandar de 20-24 episodios... ¿tardas un mes en liquidar una temporada? a ese ritmo al cabo de un año no vas a ver muchas series

aunque me se de gente que cuando se engancha a una serie se pega pechadas de 4 o 5 horas parando lo justo para mear o hacerse un sandwich. y luego esa misma gente se queja de que el retorno del rey dura 3 horas y media la version extendida

disculpas por el ladrillazo. espero que se haya entendido bien mi argumento.

por cierto. edito para volver un poco al hilo.

ayer revisione animales fantasticos y donde encontrarlos (si, es un mal habito que tengo, el de revisionar peliculas en vez de ver nuevas). y reitero la nota que le di en el primer visionado, un "7 y pico". tengo dudas de en donde poner ese pico asi que de momento lo dejare en un 7,5.

el segundo visionado no me añadio nada ni por lo bueno ni por lo malo. lo bueno sigue siendo igual de bueno (ambientacion - de hecho la pelicula se llevo el oscar no recuerdo si fue a decorados o vestuario -, y los animales, que considerando que son inventados y por tanto el efecto "uncanny valley" es relativo, son lo mejor de la pelicula), lo regular sigue siendo igual de regular (desarrollo de la trama, actuaciones, la mayoria medianamente decentes, algunas un poco mas y algunas un poco menos. la musica tiene un par de pasajes decentes) y lo malo sigue siendo igual de malo. aunque realmente malo que merezca el termino, no hay mucho... hay un par de pasajes donde creo que los dobladores tuvieron un dia dificil, un par de secuencias de accion donde se abusa del slapstick (estilo que tiene su punto pero que no suele ser de mi completo agrado), y algun que otro elemento del guion que no se sostiene un cagao (la relacion entre el no-magico y la rubia, basicamente. no hay por donde coger eso sin pensar "es asi porque al guionista le ha salido de los cojones, e ya".

pero en fin, la suma de todo ello... pues eso, de "bien alto" sin llegar a memorable pero al menos quedandose en un nivel aceptable, lo cual considerando las circunstancias pues ya era mucho mas de lo que cabia esperar. al menos se gana que haya intencion de ver la segunda para ver si el nivel se mantiene o incluso, para rozar el milagro, mejora, o si se pega el batacazo, que siendo realistas (un poquito pesimistas) es lo mas probable.

@GXY

Entiendo tu punto de vista, o creo, porque, además de leer en diagonal, no nombré el cine de los 80, ni me referí exactamente a las series sólo en ese único sentido, sino, más especialmente en el haberse acostumbrado a ver productos y saber valorarlos por partes, aunque si tb metí el otro.

Respecto a las series, últimamente, no sigo ninguna, por pereza (no se cuanto habrá crecido exponencialmente su nº y calidda en los últimos diez años?) pero si me refiero especialmente a series como las de la HBO estilo Roma, Deadwood, y todas las de la quinta (Entiendo que la de los tronos, será por el estilo), un estilo más serio y a la vez peliculero o cinematográfico que antes no había. En contraposición con en el cine actual, donde a mi personalmente si me cuesta encontrar más productos decentes, especialmente de EEUU.

Y no, ahora hay bastante más morralla, porque donde antes había una, ahora se hacen 50, y esto es algo que crece exponencialmente. Esto es normal, dado que la cantidad de peliculas a las que tienes acceso es 500%.

Por otro lado, el cine ese de los 80 era más libre. El cine actual, por lo menos en lo referente a acción y aventuras, parece que tiene que pedir permiso para hacer cualquier cosa. Yo personalmente, en cuanto a acción, no veo color entre el de los 80-90 y el actual, pero yo sigo viendo Depredador, Rambo, la jungla o Conan por cienava vez y me sigo emcocionando igual, mientras que las nuevas de acción, incluso las que me gustan, no se si las volveré a ver. Por supuesto, en las otras decadas tb había morralla.

Y bueno, volviendo al tema principal y pasando de la diagonal, yo lo que te daba era tres razones, por las cuales, ver una peli la mitad un día y la mitad otro no tenía porqué ser malo e incluso podía ser beneficioso, que es lo contrario a lo que decías:

1. Exceso de metraje, diferenciándose claramente como fases. Muy común en el cine actual. Verla en dos veces puede reponerte ganas de seguir viendo algo que no te está diciendo nada y se empieza a hacer muy pesado.

2. Que todo te parezca repe (esto ya lo he visto, algo que te va haciendo perder atención).

3. Las series y su calidad cinematográfica. El que menos ha seguido una a su ritmo y se ha acostumbrado al factor continue.

Por supuesto, esto que digo es compatible con excepciones; hay pelis que no puedes dejar de verlas, duren 80 o 180 minutos, pero, a mi personalmente, esto último me pasa con 4 películas al año, de 300 que vea. Las otras 296 el verlas a cachos me influye poco o nada para mal, es más yo diría que, en todo caso, salen hasta beneficiadas. El otro día mismamente me estaba viendo el thriller ese que puse del rey de la montaña y, a mitad de visionado, paré y me eché un par de partidos al PRO y gracias a ello la terminé, sino ni eso, y si ni eso entonces es un cero, y no un 3. Lo que quiero decir es que normalmente las ves a medias por necesidad (oye que es tarde, mañana seguimos, apunta minuto, además aquí va bien) pero viendo los efectos beneficiosos de ese sistema, a veces, hasta lo hago a propósito.

Que mayoritariamente las veo enteras de tiron..........también, pero que, a partes, a mi por lo menos muchas veces no me molesta e incluso las hace más digeribles......también. Todo depende de cada uno, de lo que está viendo, y de lo que eso que está viendo produce en cada uno. Si te fijas, yo muchas películas las valoro en 4 o en 5, pues bien, todas esas, por regla, lo mismo me daría verlas en una que en dos o incuso en 5 partes, siempre y cuando me acuerde de lo anterior, que por desgracia me acuerdo hasta que la termino, momento en que la borro de la cabeza.

yo ví JFK en 500 sesiones porque cada 5 min. me perdía con tanto dato.

con RO y Passengers es que me dormí no esque quisiera dejar de verlas.

@kikon69 yo que se tio mo soy crítico de cine .Pongo lo que se ocurre , por ejemplo la de Thor me parece las mas flojas de Marvel

El regalo




Buena peli de intriga aunque el final es un poco predecible. Aún así me entretuvo bastante
6,5

@kikon69

ok. te compro la mayoria del discurso, solo te voy a discutir un punto, y es el de la cantidad de morralla.

no. hoy dia no hay 50 veces mas morralla que por poner ejemplo en los 80s. ni por asomo. y no hace falta tirar de compilaciones de valores rollo irme a metacritic, rottentomatoes o similares.

basta con mirar cuantas peliculas se producen año a año, labor para la cual te vale cualquier fuente acumuladora de datos (imdb, wikipedia...)

hace 30 años se producian muchisimas peliculas mas que ahora. mas del doble (tanto en USA como en otros paises), lo que pasa es que te varia la percepcion que a dia de hoy a un puñado de clics tienes acceso a todo mientras que hace 30 años habia que tirar de tele, teleguia y videoclub. pero el punto sigue siendo el mismo: producir, se producia mucho mas antes.

aunque tengo el punto de vista de que se producia mas morralla antes, no lo voy a seguir discutiendo porque al fin y al cabo seria una batalla de valoraciones personales y en lo personal... pues cada uno tiene lo suyo. creo que cada uno hemos dejado claro el punto por nuestra respectiva parte.

yo sigo pensando que en la gran mayoria de casos, ver una pelicula partida es una rompida de cojones. y en los dos ejemplos que ha descrito el compañero (passengers y rogue one)... me parece clarisimamente una pesima idea verlas partidas. ademas de que no son tan largas, ni tan malas como para que se hagan largas. puedo comprar el razonamiento de que rogue one tiene un tramillo (de unos 20-30 minutos) de presentacion de personajes un poco mejorable, y que passengers tiene un tramo intermedio que basicamente (spoiler)



yo creo que passengers no es muy criticable por "aburrida y durar mucho", tambien hay que tener en cuenta que es una pelicula que el 80% del metraje son DOS personas en una nave gigante. si no se empatiza con la trama y lo que se describe es muy dificil que una pelicula asi enganche. ¿conoces a mucha gente que critique "naufrago" de tom hanks porque media pelicula es el solo en una isla? ¿no, verdad? pues esa media pelicula no es tan diferente de no mucho mas de 20 minutos de passengers... pero a passengers si se la pone a caldo por eso... pues tampoco me parece tan malo el tramo, la verdad.

en fin. yo le voy a seguir aconsejando a @rampopo que no parta las peliculas, que asi lo que va a conseguir es que le parezcan peores de lo que son. y ya que las ves metido en la cama a la hora de dormir, pues te aconsejaria irte a la cama una hora antes, o hacer el esfuerzo de ver la peli en el salon. y nos seguimos leyendo.

pd. tio... en serio? JFK... que destrozo. y es una excelente pelicula. tio, tu cuando viste matrix u origen por primera vez que hiciste? me temo la respuesta.

@GXY

Si hay menos cantidad de películas ahora que antes, te tendré que dar la razón, porque mi razonamiento se basa sobretodo en la cantidad total de productos (aunque yo, en lo personal, tengo más películas de esas epocas en mi TOP que actuales, algo relativamente normal atendiendo al tipo de películas que más me gusta), pero vamos yo tengo la percepción de que hay mucho más de todo a medida que pasa el tiempo (Eso si, no me he puesto a mirar números), o, al menos, antes, ya llegaba todo selecionado, por lo que, a la vista, era menos la cantidad.

Yo, desde luego, me he criado yendo al videoclub con mi bono, a coger las beta primero y vhs después, todas las semanas y no había tantas cantidad de películas como las que hay ahora, si tenemos en cuenta con las que hay, en comparación, con sólo actualizar la web de rigor una vez a la semana, y hablo del videoclub más grande que había en mi ciudad, ya que los había bastante y mucho más pequeños.

Pero, en todo caso, tienes razon en que son percepciones y no datos, y que antes no llegaban pelis indias, canadienses, surkoreanas, japonesas, chinas o incluso inglesas, francesas, y ponga la nacionalidad que prefiera .... como pueden llegar a ahora gracias a internete y a los que se curran los subs .

Luego, el tema sorpresa, es evidente que a más has visto, menos te queda y que creo que cada cual guarda su propia epoca dorada del cine de cuando se engorila con el y lo descubre.

Yo, en passengers, que la vi de tirón, si veo que sobran mínimo 20 minutos, sino más; su primera parte me parecio un coñor y donde podía convertirse en una buena peli o decente prefiere no decir nada. Tb me parece una peli que pude ganar viéndola en dos, al menos en mi caso (pero eso cada cual se conocerá a si mismo), y precisamente por eso y porque se encuentra claramente estructurada. Y tb me parece una peli de esas de 4-5 para pasar el rato y olvidar.

Pero bueeeeeno, si me nombras Naufrago, esa es peor todavía (una peli de naufrago sin bichos ) y te diré que, para cuando vi semejante repu&isima mie&da de cancer de sida sobreactuada hasta el infinito en el cine, no hablaba en foros, porque de haberlo hecho no hubiese dicho otra cosa. Recuerdo verla en el Palafox de Zaragoza, que se pasaron con los altavoces y, además, me suena que con la calefacción o el aire acondicionado; con los altavoces seguro, con lo otro tengo duda, quizás es que sólo acabara hasta los ... de la peli del pu&o Wilson. De hecho, para mi, es un buen ejemplo de porqué veo co&onudisimamente mejor las pelis en mi casa que en el cine.

En el tema de la decadencia del cine también hay que tener en cuenta la separación entre Hollywood y el resto de industrias. Yo sí pienso que hay una decadencia, pero creo que no es tanto global como de una industria concreta: Hollywood.

Coges el cine de los últimos 15 años y te das cuenta de que para sacar las pelis que más te han gustado tiras mucho más de cine no-hollywoodiense (europeo, asiático... y en el americano mucha más presencia de cine independiente). Mientras que si coges el cine del siglo XX sacas una mayoría de películas hollywoodienses. En el siglo XX Hollywood era una industria que ella sola podía igualar o superar en películas de calidad a lo que se hacía en el resto del mundo. En el siglo XXI eso ya no es así ni de lejos.

Así que, claro, hay una marcada y notoria decadencia en el cine de la que nos damos cuenta todos los cinéfilos. Pero es una visión en la que la mayor parte de la culpa la tiene casi en exclusiva una única industria.

joer, pues naufrago es un peliculon y precisamente por lo realista y porque aburre 0 en un largo tramo de la pelicula (de mas de 1 hora) que es el naufrago solana en la isla.

precisamente el que sea realista, sin "bichos", sin "civilizaciones perdidas que resultan ser canibales o algo peor" ni subterfugios similares, en mi opinion es todo un acierto. de hecho si no me equivoco, la pelicula se basa en un caso real, y en la realidad, en las islas perdidas del pacifico, pues no hay gorilas gigantes, ni lagartos mutados, ni hormigas carnivoras, y en la mayoria tampoco hay tribus perdidas.

en fin. lo dicho, cada cual tiene sus gustos. para mi naufrago es una pelicula de 9+ y una de las imprescindibles para todo consumidor de cine. y porque no decirlo, una de las no muchas del ultimo par de decadas que no lo apoya todo en fx, explosiones y andanzas over the top, ni en ser un dramon lacrimogeno o con una trama indescifrable y aun asi, ser una excelente pelicula. y en mi opinion, una de las mejores actuaciones de hanks, que tiene muchas buenas lo cual en mi opinion le da aun mas merito a esta.

en fin. otro ejemplo mas de que opiniones son culos.

Tukaram escribió:

Blackfedora escribió:El episodio 7, cada vez q la veo pienso q es peor. Solo salvaría las escenas del halcón, bb8 y Rey.

La peor película de star wars y a bastante diferencia del resto. Por cierto he visto todas con personas "nuevas" en el universo de star wars, y prefieren la nueva trilogía a la clásica.

Existiendo el ataque de los clones no puedo poner a EP VII como la peor de todas con bastante diferencia del resto

Yo pensaba igual, pero por ej. el comienzo de el ataque es genial, las escenas del teatro, meteoritos, Kamino, a nivel visual es muchísimo más rica y compleja, aparece la plaza de España jajajaja. Cada vez la voy viendo de forma diferente.

Tambien tiene la historia de amor mas noña y peor contada de la historia del cine Xd

y la parte media de la pelicula pega un tremendisimo bajon

Me refería a bichos normales a que tiene que hacer frente todo superviviente, desde insectos y heridas a caza y pesca.
A mi, me parece un teatro de barrio muy pesado, hablando a la pelota y sobreactuando. Cualquier cosa después de ese trozo no me hubiese gustado.
De hecho, le pille manía a hanks muchos años.
Gustos.

Tukaram escribió:Tambien tiene la historia de amor mas noña y peor contada de la historia del cine Xd

y la parte media de la pelicula pega un tremendisimo bajon

Sii, coincido con el bajón. Pero la historia de amor no tiene tanto metraje, ni por supuesto es la peor contada. Me parece, y me ocurre a mi tb, como unos pocos minutos pueden hacer cambiar la valoración de una película, haciendo olvidar el resto. Lo repito pensaba lo mismo, aunque me parece muchísimo peor el tratamiento dado a uno de los personajes más carismático de la saga en el episodio Vii.

A mi Náufrago me encanta, pero para mi hay unos minutos de la película que la elevan de una peli normal a una gran película y son precisamente unos minutos que la mayoría de directores o guionistas suelen prescindir de ellos en pelis de estas en las que el final de la historia están tan ligado a una meta, en este caso ser rescatado.

Me estoy refiriendo al epílogo. El epílogo de Náufrago hace que la película no sea solo la historia de un tío perdido en la playa. Son los mejores minutos de la película en mi opinión, y pienso que la mayoría de directores habrían prescindido de ellos por pensar que el interés de la historia ya termina con el rescate.

Esa mirada entre Hanks y Helen Hunt cuando descubren que el tiempo les ha robado la oportunidad de estar juntos. Esa despedida en el garaje con esa Helen Hunt observando marchar a Hanks bajo la lluvia. Me recordó muchísimo a la mejor escena romántica de todos los tiempos, la del semáforo de "Los puentes de Madison". Y finalmente esa charla de Hanks con su amigo en la que le suelta ese maravilloso monólogo que muchos nunca olvidaremos: ¿Quién sabe qué traerá la marea?

Hace poco comenté algo parecido de "Viven", la del avión que se estrella en Los Andes. Que a mi esa peli me pide que haya más historia después del rescate, me parece que habría subido muchos puntos si tras ese final esperado hubiese unos minutos para analizar lo que viene después, que es igual o más interesante y potente a nivel de profundidad que toda la historia de supervivencia en las montañas.

Otra peli que creo que acierta de lleno con eso, por nombrar una reciente, es "La habitación". Una película que en su primera hora consigue transmitirnos miedo, emoción, ternura, tensión (yo me llegué a agarrar al brazo de la butaca en la escena de la camioneta, como si fuese yo quien iba en ella). Pero que se niega a conformarse con eso y luego nos fuerza a reflexionar sobre aquellos aspectos de la historia y sus personajes que no nos había dado tiempo a tener en cuenta.

Malavita


8/10

Ghost in the Shell 6/10
La he visto hoy en preestreno en mi ciudad, la verdad que tenia bastantes expectativas con esta película y me esperaba algo bueno de ciencia ficción, al final me ha defraudado un poco.
Poca acción explicita y demasiadas vueltas a un argumento que podria haberse aprovechado muchisimo mas. Eso si en efectos especiales esta muy bien y ver a Scarlett luciendo palmito y pegando hostias no desagrada nunca.

Tito_Mel escribió:Otra peli que creo que acierta de lleno con eso, por nombrar una reciente, es "La habitación". Una película que en su primera hora consigue transmitirnos miedo, emoción, ternura, tensión (yo me llegué a agarrar al brazo de la butaca en la escena de la camioneta, como si fuese yo quien iba en ella). Pero que se niega a conformarse con eso y luego nos fuerza a reflexionar sobre aquellos aspectos de la historia y sus personajes que no nos había dado tiempo a tener en cuenta.

Coincido completamente en eso. Es de las escenas mas tensas que he vivido en una sala de cine (quizá al igual que con alguna de Interestelar) en lineas generales es de las pelis que mas me han emocionado de los ultimos 10 años ¿?

@GXY @KIKON69 @Tito_Mel abrid ya un blog para debatir de cine o hacer un podcast. Vaya tochacos

Capitan fantástico muy buena película 7'5/10

He visto que comentabais la cantidad de peliculas que se producian antes respecto a la actualidad. Pienso y creo que actualmente el mercado del ocio esta cambiando porque el mundo ha cambiado precisamente por el "como vemos las cosas" actualmente.

De entrada, ir al cine en los 80/90 era la polla por una razon ... en casa tenias TVs de 14/26" de media en 4:3, pero en el cine tenias un pantallon y un sonido de puta madre. Hoy dia tienes en casa una TV que se puede llegar a ver mejor que la imagen del cine (dependiendo del cine ...) y un sonido 5.1/7.1/Atmos, etc. que deja en bragas a la mayoria de cines. Y luego, no hablemos de lo que costaba ir al cine antes respecto ahora, ... que antes te comias una mierda de pelicula ... pero te daba igual, no era tan caro. Actualmente pagar lo mismo por ver Avatar en el cine que una mongolada española ... manda cojones.

Luego, en los 80/90 tenian una clara ventaja las peliculas por el tipo de actores y directores que trabajaban en cine. Es decir, ahora un buen director de cine se puede meter en una serie con unos guionistas mucho mejores que una pelicula. Ademas, las productoras estan metidas en distribuidoras digitales como Netflix, las cuales no les interesa el cine, porque en el cine no pueden emitir en Streaming, pero si en tu casa.

Despues tenemos el tema de la calidad del producto cinematografico, que lamentablemente en estos tiempos esta siendo cada vez mas pobre porque la idea del "cine de exito" es un problema. Cada vez se invierte mas y se gana menos. Esto es a causa de la conexion a Internet. El cine esta muriendo del mismo modo que murio la musica en formatos fisicos en general. Si quieren tener cierto "exito", tendran que recurrir a lanzar peliculas directamente en streaming, porque (yo mismo) no voy al cine desde hace años, ... cuando antes iba cada fin de semana.

Por ultimo, tambien hay que tener presente que los actores que teniamos en los 60/70/80 y 90 eran una jodida maravilla ... tardaremos mucho tiempo en volver a ver actores que cumplan con la calidad de Jack Nicholson, Al Pacino, Robert de Niro, ... y como estos, muchisimos mas. Actualmente el elenco de actores no es "pobre", solo que no es lo suficientemente creible para realizar producciones de determinado tipo. Hacer una pelicula tipo "el padrino" hoy dia seria imposible, y el unico cine similar es independiente, por lo que no puede compararse de ninguna manera.

Por tanto, creo que cuanto mas tiempo pasa, mas dificil resulta sorprenderte por peliculas que sean verdaderas maravillas, y aunque salen peliculas muy buenas, no tienen ese impacto tan sorprendente como se hacian antes (por no mencionar, que antes de los 80 ... se hacian peliculas muchos mejores que las de finales de los 80, principios de los 90 precisamente por la llegada de los FX.

y que no paran de hacer remakes. ya no se arriesgan como antes. claro que antes los presupuestos supongo que eran mucho menores. ahora que si un actor de primera categoria te pide 20 o 30 millones y el CGI es carísimo, se lo piensan mucho a la hora de sacar algo grande.


en mi version de ep. VII eliminare algunas escenas de Han, sino es que no la voy a poder ver. casi que prefiero que no hubiera salido.

1898. Los últimos de Filipinas

Y señores, aquí es donde se puede hablar de una de cal y otra de arena. Lo mismo que he defendido en post recientes al cine español, ahora digo que películas justamente como ésta justifican que se haya tachado de mierda durante muchos años.

La película empieza bien en cuanto a ambientación se refiere, pero el resultado es absolutamente LA-MEN-TA-BLE.

Los hechos históricos: 50 españoles sitiados en la misma ubicación luchando contra filipinos infinitos durante 11 meses dan como resultado 17 bajas españolas y más de 700 filipinas.

Pues bien, la película transmite un espiritu, temple, personalidad y lo que se quiera decir de los sitiados españoles que sería el equivalente a .... 5 filipinos masacran a 1.000 españoles llorones . O lo que es lo mismo como que ni de coña me trago lo que me estás contando, pues semejantes caracteres no aguantan ni una semana...

Sólo una película española es capaz de ser tan cutre con su propia historia. Desde luego, esta película es de las que eleva el cine español a mierda infinita.

Cualquier otra nacionalidad se hubiese sacado su particular Derribado, Soldado Ryan, Jadotville, 13 horas, Alamo; pero Spain is different .

Críticas políticas susceptibles aparte, que considero deben meterse, como lo hacen, por ejemplo, la de Jadotville y la de 13 horas, menuda mamarrachada de película a la española del feo, el malo, el tonto y el malote.

Lo peor: Aún habra gente que, con los datos que dan en la misma película (los reales), hasta se lo crea .

Valoración: 0/10.

Vaiana

Artística y visualmente es una maravilla, es impresionante la calidad en los detalles, el colorido, está todo muy muy currado... me ha encantado. También me ha gustado el rollo de la peli sobre la cultura de esta gente, la navegación y su mitología (por decirlo de alguna manera). Lo que no me ha gustado tanto es que tanta canción a mi no me ha pegado mucho con el tipo de historia, alguna está bien, pero otras me han parecido muy genéricas y que me rompían el ritmo. La historia tampoco me ha terminado de convencer, en algún momento por la mitad se me ha hecho un poco aburridilla y falta de ese componente de aventura... me ha faltado que pasen más cosas.

De todas maneras, en general creo que está muy bien. A mi no me gustan mucho los musicales así que mi opinión quizás esté un poco sesgada, aunque otras me han gustado más en este sentido. Una buena peli para ver en familia y que seguro que los más peques se lo pasarán muy bien.

Villaviciosa de al lado (2016) y no me ha gustado nada; pero nada de nada.

Los diálogos son un despropósito, las bromas escatológicas deberían estar prohibidas, y los personajes son penosos.
Nadie hace una interpretación decente (bueno, sí, quizá los dos jubilados "cronistas"); pero del resto, ni Leo Harlem se salva.
Y bueno, los papeles del tonto del pueblo y del cura provocan vergüenza ajena de lo malos que son.

Por cierto, el actor que interpreta a Paco (Jorge Asín) es clavado al Aberroncho (Paco Collado) con sobrepeso.

Train To Busan 7/10

Hacía tiempo que no veía algo del género zombie que fuera medio decente.