GXY escribió:Tukaram escribió:Teniendo en cuenta que ha sido un fracaso en taquilla lo dudo de todas formas yo ya lo dije en su dia si no hubieran amariconado la ghistoria por el cancer PG13 de los cojones y la hubieran hecho mas seria y mas dura muchisimo mejor habria sido
pero Holiwood jamas aprende
el problema de la pelicula de GitS es que se ha hecho casi 20 años tarde.
esa pelicula era para hacerla antes que matrix, no 18 años despues.
asi todo todavia queda el circuito de television y video domestico para dictaminar exito o fracaso. no sera la primera vez que el formato domestico le salva el dia a un blockbuster.
pd. miami vice el exito que intenta copiar es mas bien el de bad boys. cosa que evidentemente no consigue. y si. pillaron el titulo y los nombres de los personajes solo para tener un gancho para pescar incautos.
GXY escribió:hombre... exitazo... define exitazo.
que es una miniserie de netflix. netflix cuanto ha ganado con ella? 10 millones? y me parece mucho.
en cambio GitS con +100, es un fracaso.
pacific rim con la taquilla de USA y europa, tambien era un fracaso. la salvaron las taquillas de china y rusia, y el formato domestico.
y como ese ejemplo hay unos cuantos.
) pero esta se me hizo algo pesada. Defcon Norris escribió:Riddick. Se salvan por los pelos la bollera mística y Jordi Moyá, que pese a hacer de bufón es el único actor decente del film. Los diálogos son de preescolar y el guión fue escrito por una panda de aficionados. Las dos anteriores me gustaron bastante pero esta es muy floja, un popurrí infame y sin alma. Un 3
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
la verdad ya molaba mas ver una mercenaria de ese tipo que le pegan esos papeles, que la subnormal protagonista cara de pan que pusieron en Alien Covenant que no se la cree ni el apuntador ![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
Tukaram escribió:Juas pues tiene secuela que seguramente sea mas mala cutre y desagradable aun que la 1º
![[lapota]](/images/smilies/nuevos2/masvomitos.gif "potando")
(como que el tío que habla a través del ordenador con Nick lo preparó todo para inculparle mientras él se acercaba a Jill)
Para empezar hay efectos tecnológicos cuanto menos bastante difíciles de creer, como cuando a través de las cámaras que hay en el maletero, el protagonista es capaz de visualizar a Jill a través de un modelo en 3D. Son detalles difíciles de creer, ya que la exposición de algunas capacidades tecnológicas es cuanto menos inverosímil, de ciencia ficción, pero no es el mayor problema, los hay mayores.
En medio de la persecución del protagonista al secuestrador de Jill, la policía le está pisando los talones, es más, un instante antes de que el secuestrador caiga del coche, se vé claramente como hay un coche de policía al lado del protagonista y hay un agente por la ventanilla señalándole con la pistola. Poco después de esto, el protagonista se estrella y es cuando el secuestrador va hacia su coche, le dispara y se lleva a Jill. Vamos a ver, si hace un instante el protagonista estaba siendo perseguido por la policía, ¿cómo es que la misma no hace acto de presencia nunca más en lo que resta de cinta? ¿A dónde han ido si puede saberse? Desaparecieron por arte de magia. No tiene sentido.
Pero lo que menos sentido tiene, lo más incoherente, lo más absurdo, es que el supuesto hacker de la película, el que planeó involucrar al protagonista, no sea más que un ladrón. O sea, ¿me estás diciendo Nacho Vigalondo que si alguien pudiera robar tecnología punta, se convertiría automáticamente en el mejor hacker del mudno? Porque eso es literalmente lo que pasa, este tío va a casa de Nevada (a saber como descubre su localización cuando nadie en el mundo lo sabe, que esa es otra, nadie conoce su aspecto real ni donde vive, pero este tío sí lo averigua, ¿cómo lo consigue? En fin...), le roba su tecnología y ¡Pum! automáticamente adquiere los conocimientos técnicos e informáticos necesarios para operar con soltura y eficiencia con esa tecnología y convertirse en el mejor hacker del mundo, capaz de hackear todo aparato electrónico que haya en la zona y crear programas by the face. Pues nada, mañana voy a robar a Anonymous, a ver si me convierto en un kacker de talla mundial
Es que en el momento en que se revela esa información, toda la premisa argumental se cae abajo por si sola, es hablando el plata, una estupidez como una catedral. Por esa regla de tres si le robo las botas a Messi, ¿me convertiré en un jugador de talla mundial? ¡Vamos hombre!
Y luego ese final que no entra ni a calzador. Pensaba que la película iba encaminada a que Nevada había confundido a los hackers franceses aposta para hacerles creer que era Nick y así matar a dos pájaros de un tiro: eliminar a potenciales peligrosos competidores (ya que ellos dicen ser los mejores después de Nevada) inculpándoles junto a Nick de que ellos habían sido los que habían elaborado todo el plan de secuestrar a Jill. Esto sumado a que Nick es el dueño del mayor blog sobre la actriz, haría creíble su plan y nadie sospecharía de él. Ese plan hubiera tenido mucho más sentido que lo que muestra la película.
Resulta que Nevada está vivo, porque regresó a su base con un chaleco antibalas después de una operación ¿Perdona, eres un hacker o un Navy Seal, que operación ni que ocho cuartos? Que yo sepa un hacker no necesita chaleco antibalas ninguno para hacer sus operaciones. Es un giro de guión forzadísimo para justificar que esté vivo después de que le disparan. De esta manera se consigue caracterizar como Nick con varias prótesis. Ahora me entero que con unas prótesis de silicona consigues ser exactamente igual que otra persona, sí, claro y que más. Luego resulta que estuvo todo el rato fingiendo para engañar al secuestrador. ¿Y si en medio de tu brillante plan la policía te llega a detener o algo sale mal? ¡Ah no, es verdad, que la policía desparece mágicamente por obra y gracia del guión!, porque de no ser así en cuanto se hubiera estrellado Nick, los agentes de policía hubieran acudido raudos al vehículo y se hubiera acabado la película.
En el tramo final de la cinta se suman un cúmulo de casualidades (Nevada siempre consigue eludir a la policía milagrosamente, ésta desparece a conveniencia de Vigalondo, encuentra al secuestrador cuando es conveniente, el secuestrador nunca sabe que el protagonista habla con los hackers franceses a pesar de tener su portátil controlado, el secuestrador a pesar de estar en el coche del protagonista nunca se percata de que el verdadero Nick está en el maletero, etc), agujeros de guión como una catedral y un final forzadísimo fruto de lo anterior (tal y como se estaban desarrollando los acontecimientos, la cinta pedía a gritos que al final el prota fracasara, básicamente porque era imposible que venciera, pero no, Nacho se saca de la manga un deux machina insultante). ¿Como se pueden juntar en el final de la película tantas estupideces e incoherencias? Por no hablar de la omnipotencia del secuestrador. Lo tiene todo milimetricamente preparado, controlado y calculado, absolutamente todo y llega a un nivel tan absurdo de precisión que deja de ser creíble (¿como puede tener conexión el secuestrador con el protagonista, ¡en medio de un ascensor!? ¿Cómo hay conexión siquiera?). Al menos en otras películas parecidas, el tratamiento de la trama es mucho mejor y más creíble, como por ejemplo en La conspiración del pánico (Alerta de Spoiler):
Spoiler
En esta película también se expone como alguien vigila al protagonista, lo sabe todo sobre él y sigue todos sus pasos de manera precisa mientras le incrimina, pero al menos se revela que quien lo hace es una IA, lo cual es más coherente que si fuera un humano, ya que sería imposible que su control fuera tan absoluto ya que no es omnipotente, en cambio la IA puede estar en todos los lugares a la vez y controlarlo todo, porque tiene acceso a todas las cámaras e información.
Fin de Spoiler
Eso sí, su omnipotencia se acaba al final, cuando es engañado insultante y fácilmente por Jill para golpearle y cuando Nevada le engaña para matarlo. Vaya hombre, se le acabaron los superpoderes al final, que casualidad...
Qué mala suerte zibergazte escribió:@Serkenobi Vigalondo tiene una fama debido a los cronocrimenes y el corto que hizo en su día..
El resto de su filmografía es intentar darte una sorpresa en la película de la forma que sea.. Sí, la mayoría de las veces a costa de no tener ningún sentido.
Miniviciao@ escribió:Defcon Norris escribió:Riddick. Se salvan por los pelos la bollera mística y Jordi Moyá, que pese a hacer de bufón es el único actor decente del film. Los diálogos son de preescolar y el guión fue escrito por una panda de aficionados. Las dos anteriores me gustaron bastante pero esta es muy floja, un popurrí infame y sin alma. Un 3
Esto es segun gustos, a mi toda la primera parte de la pelicula me parce impecable, todo lo del planeta, buenisima, luego va bajando cuando aparecen los contrabandistas, y pa mi mejora de nuevo a poco del final, pero ni de coña, la bajo de un 7, que conste que no conozco la peli con el corte cinematográfico del cine, esa version no la vi, vi la extendida y pa mi es cojonuda, cuento los dias pa que terminen la historia en Furía.
Y no te metas con la StarBuck
. Es cierto que con este tipo de pelis no se puede ir de pureta, aunque la movida del relé con explosivo para luego dejar abierto el armario es muyy el final con el rescate chungo más la frasecita de "no pierdas nunca tu coraje" (no seas un moñas yonki como tu hijo), más flanders imposible
. O sea pagan con ansia por ver un blockbuster de dioses, monstruos, capas y espadas y esperan algo fiel a la mitología con grandes giros argumentales, lamentables. Yo la pongo un 4, entretenidilla xD Serkenobi escribió:Hace un rato he terminado de ver Open Windows en La Sexta, película que pillé comenzada, creo que entre 7 y 10 minutos de desfase, ya que el protagonista se encuentra en el hotel viendo la rueda de prensa de Jill (Sasha Grey). Aunque había eventos predeciblesel film parecía interesante y me quedé a verlo. Sin embargo el tramo final de la película me parece un despropósito que no veo por donde cogerlo y quería saber si habíais tenido la misma sensación al ver la película.(como que el tío que habla a través del ordenador con Nick lo preparó todo para inculparle mientras él se acercaba a Jill)Para empezar hay efectos tecnológicos cuanto menos bastante difíciles de creer, como cuando a través de las cámaras que hay en el maletero, el protagonista es capaz de visualizar a Jill a través de un modelo en 3D. Son detalles difíciles de creer, ya que la exposición de algunas capacidades tecnológicas es cuanto menos inverosímil, de ciencia ficción, pero no es el mayor problema, los hay mayores.
En medio de la persecución del protagonista al secuestrador de Jill, la policía le está pisando los talones, es más, un instante antes de que el secuestrador caiga del coche, se vé claramente como hay un coche de policía al lado del protagonista y hay un agente por la ventanilla señalándole con la pistola. Poco después de esto, el protagonista se estrella y es cuando el secuestrador va hacia su coche, le dispara y se lleva a Jill. Vamos a ver, si hace un instante el protagonista estaba siendo perseguido por la policía, ¿cómo es que la misma no hace acto de presencia nunca más en lo que resta de cinta? ¿A dónde han ido si puede saberse? Desaparecieron por arte de magia. No tiene sentido.
Pero lo que menos sentido tiene, lo más incoherente, lo más absurdo, es que el supuesto hacker de la película, el que planeó involucrar al protagonista, no sea más que un ladrón. O sea, ¿me estás diciendo Nacho Vigalondo que si alguien pudiera robar tecnología punta, se convertiría automáticamente en el mejor hacker del mudno? Porque eso es literalmente lo que pasa, este tío va a casa de Nevada (a saber como descubre su localización cuando nadie en el mundo lo sabe, que esa es otra, nadie conoce su aspecto real ni donde vive, pero este tío sí lo averigua, ¿cómo lo consigue? En fin...), le roba su tecnología y ¡Pum! automáticamente adquiere los conocimientos técnicos e informáticos necesarios para operar con soltura y eficiencia con esa tecnología y convertirse en el mejor hacker del mundo, capaz de hackear todo aparato electrónico que haya en la zona y crear programas by the face. Pues nada, mañana voy a robar a Anonymous, a ver si me convierto en un kacker de talla mundial
Es que en el momento en que se revela esa información, toda la premisa argumental se cae abajo por si sola, es hablando el plata, una estupidez como una catedral. Por esa regla de tres si le robo las botas a Messi, ¿me convertiré en un jugador de talla mundial? ¡Vamos hombre!
Y luego ese final que no entra ni a calzador. Pensaba que la película iba encaminada a que Nevada había confundido a los hackers franceses aposta para hacerles creer que era Nick y así matar a dos pájaros de un tiro: eliminar a potenciales peligrosos competidores (ya que ellos dicen ser los mejores después de Nevada) inculpándoles junto a Nick de que ellos habían sido los que habían elaborado todo el plan de secuestrar a Jill. Esto sumado a que Nick es el dueño del mayor blog sobre la actriz, haría creíble su plan y nadie sospecharía de él. Ese plan hubiera tenido mucho más sentido que lo que muestra la película.
Resulta que Nevada está vivo, porque regresó a su base con un chaleco antibalas después de una operación ¿Perdona, eres un hacker o un Navy Seal, que operación ni que ocho cuartos? Que yo sepa un hacker no necesita chaleco antibalas ninguno para hacer sus operaciones. Es un giro de guión forzadísimo para justificar que esté vivo después de que le disparan. De esta manera se consigue caracterizar como Nick con varias prótesis. Ahora me entero que con unas prótesis de silicona consigues ser exactamente igual que otra persona, sí, claro y que más. Luego resulta que estuvo todo el rato fingiendo para engañar al secuestrador. ¿Y si en medio de tu brillante plan la policía te llega a detener o algo sale mal? ¡Ah no, es verdad, que la policía desparece mágicamente por obra y gracia del guión!, porque de no ser así en cuanto se hubiera estrellado Nick, los agentes de policía hubieran acudido raudos al vehículo y se hubiera acabado la película.
En el tramo final de la cinta se suman un cúmulo de casualidades (Nevada siempre consigue eludir a la policía milagrosamente, ésta desparece a conveniencia de Vigalondo, encuentra al secuestrador cuando es conveniente, el secuestrador nunca sabe que el protagonista habla con los hackers franceses a pesar de tener su portátil controlado, el secuestrador a pesar de estar en el coche del protagonista nunca se percata de que el verdadero Nick está en el maletero, etc), agujeros de guión como una catedral y un final forzadísimo fruto de lo anterior (tal y como se estaban desarrollando los acontecimientos, la cinta pedía a gritos que al final el prota fracasara, básicamente porque era imposible que venciera, pero no, Nacho se saca de la manga un deux machina insultante). ¿Como se pueden juntar en el final de la película tantas estupideces e incoherencias? Por no hablar de la omnipotencia del secuestrador. Lo tiene todo milimetricamente preparado, controlado y calculado, absolutamente todo y llega a un nivel tan absurdo de precisión que deja de ser creíble (¿como puede tener conexión el secuestrador con el protagonista, ¡en medio de un ascensor!? ¿Cómo hay conexión siquiera?). Al menos en otras películas parecidas, el tratamiento de la trama es mucho mejor y más creíble, como por ejemplo en La conspiración del pánico (Alerta de Spoiler):
Spoiler
En esta película también se expone como alguien vigila al protagonista, lo sabe todo sobre él y sigue todos sus pasos de manera precisa mientras le incrimina, pero al menos se revela que quien lo hace es una IA, lo cual es más coherente que si fuera un humano, ya que sería imposible que su control fuera tan absoluto ya que no es omnipotente, en cambio la IA puede estar en todos los lugares a la vez y controlarlo todo, porque tiene acceso a todas las cámaras e información.
Fin de Spoiler
Eso sí, su omnipotencia se acaba al final, cuando es engañado insultante y fácilmente por Jill para golpearle y cuando Nevada le engaña para matarlo. Vaya hombre, se le acabaron los superpoderes al final, que casualidad...
No puedo comprender que Nacho Vigalondo tenga tanta fama y repercusión con este tipo de cintas repletas de clichés, agujeros de guión y estupideces que insultan al espectador. El final es simple y llanamente un despropósito, se carga todo el interés que había generado el film al principio.
Últimamente es imposible, parece que estoy maldito, película que veo, película estúpida al canto
¿Qué opináis vosotros de esta cinta? ¿No os parece insultante y absurda?
¡Saludos!
ojerudo escribió:Vaiana. Muy buena, pero lo mejor que tiene es que visualmente es de lo más bonito que recuerdo 8'5
Lyla escribió:Pero que coñ*** de Wonder Woman, personaje soso, historia predecible, efectos especiales de risa...¡deseando que acabara!
GXY escribió:
estamos de acuerdo en que lo mas flojo de la pelicula es la rubia. creo que la mitad de su guion es una sola palabra: nick. nick? nick!... niiiickkk!!!!
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
256k escribió:La guerra del planeta de los simios, Unica, Espectacular, irrepetible, el final de la puta mejor triologia de la historia del cine (superando al caballero oscuro)
GXY escribió:del mismo sitio del cual sale que una trilogia que es reboot de la misma trilogia de los años 70s y que las dos primeras han pasado sin pena ni gloria, lo supera.
GXY escribió:del mismo sitio del cual sale que una trilogia que es reboot de la misma trilogia de los años 70s y que las dos primeras han pasado sin pena ni gloria, lo supera.
![[tomaaa]](/images/smilies/nuevos2/tomaa.gif "toma")
256k escribió:La guerra del planeta de los simios, Unica, Espectacular, irrepetible, el final de la puta mejor triologia de la historia del cine (superando al caballero oscuro)
