› Foros › Off-Topic › Miscelánea
654321 escribió:rethen escribió:Ya, a mí es que un sabio me dijo... Para arriesgar, hay que ser plenamente consciente de todos los riesgos. Si no, no eres alguien arriesgado, eres alguien inconsciente
Todos los riesgos de las actividades que planeas hacer ...![]()
Meterte en una deuda a medias con alguien de varios cientos de miles de euros, yo creo que merece la pena mirarlo bien antes, no es algo que se haga muchas veces en la vida.
GXY escribió:la diferencia entre tu, yo, y otros, es la valoracion de riesgo considerable como aceptable. y eso va a ser subjetivo, es decir, que cada uno va a tener el suyo.
tu valoracion de riesgo aceptable es muy superior a la mia (es decir, que consideras mas aceptable mas riesgo) y eso no hace tu valoracion mejor ni mi valoracion peor.
y probablemente los dos tengamos sesgo de confirmacion al respecto. es decir, que en tu caso, decisiones de riesgo han salido bien y por eso tengas mejor opinion de tomar riesgos, y en mi caso, decisiones de no tomar riesgo han salido bien y por eso tenga mejor opinion de no tomar riesgo.
pero bueno. yo a lo que iba es que mas riesgo no es necesariamente mejor toma de decision per se. y con eso me quedo.
GXY escribió:como dijo alguien...GXY escribió:la diferencia entre tu, yo, y otros, es la valoracion de riesgo considerable como aceptable. y eso va a ser subjetivo, es decir, que cada uno va a tener el suyo.
tu valoracion de riesgo aceptable es muy superior a la mia (es decir, que consideras mas aceptable mas riesgo) y eso no hace tu valoracion mejor ni mi valoracion peor.
y probablemente los dos tengamos sesgo de confirmacion al respecto. es decir, que en tu caso, decisiones de riesgo han salido bien y por eso tengas mejor opinion de tomar riesgos, y en mi caso, decisiones de no tomar riesgo han salido bien y por eso tenga mejor opinion de no tomar riesgo.
pero bueno. yo a lo que iba es que mas riesgo no es necesariamente mejor toma de decision per se. y con eso me quedo.
rethen escribió:¿Y si se ha acogido a la ley de la segunda oportunidad?
rethen escribió:¿Tiene algún informe de enfermedades mentales?
654321 escribió:rethen escribió:¿Y si se ha acogido a la ley de la segunda oportunidad?
Que ley es esa ?
Lo de investigarlas es algo que prefiero hacerlo yo mismo, en el 99% de los casos, la gente que no ve esas cosas, es pq no quiere verlas, quiere cegarse con su pelicula.rethen escribió:¿Tiene algún informe de enfermedades mentales?
Eso ya me pasó una vez, y lo detecté ... antes incluso de descubrir un dia papeles del psiquietra. Era profesora titular de derecho internacional privado curiosamente, y al mismo tiempo cleptomana, depresiva y bulimica.
Lo del detective privado lo haría sólo si veo indicios de algo turbio pero no estoy seguro.
Lo de enfermedades hereditarias que puedan tener los hijos, pues si que lo veo buena idea, hacerselo los 2 antes de tenerlos. Y las que no sean transmitibles a los hijos, pues prefiero no saberlo, al ser algo que no depende de las decisiones de ella, elijo ser inconsciente en ese aspecto.
rethen escribió: Tener hijos no es para todos. Tener pareja, tampoco. Hay gente que puede vivir muy feliz sin temas amorosos![]()
rethen escribió:https://www.boe.es/buscar/pdf/2015/BOE-A-2015-8469-consolidado.pdf
rethen escribió:amén de un mínimo de relaciones sexuales por semana o se anula el contrato![]()
GXY escribió:rethen escribió: Tener hijos no es para todos. Tener pareja, tampoco. Hay gente que puede vivir muy feliz sin temas amorosos![]()
tambien hay gente que se autopercibe feliz sin que eso dependa de tener o no pareja o descendencia. y no creo que tengas nada constructivo que decir a ese respecto
te lo puedes tomar a coña y comparar con tener perretes.
@amate precisamente el punto de mantenerse en la burbuja es un modo de autoproteccion.
pero si, lo de reconocer los limites de la autopercepcion va la cosa complicada por aqui xD
GXY escribió:amchacon escribió:Puedes estar en pareja sin casarte....
y como todos sabemos eso hace la pareja irrompible.
el asunto es mirar mas alla de la estadistica a la tendencia social. la tendencia social es a mayor individualismo, menor vinculacion a la pareja y mayor facilidad para deshacer la relacion caso de llegar a formarla. y eso se manifiesta de varias formas, algunas de las cuales son estadisticamente mas evidentes que otras.
todo eso obra en contra de varias cuestiones. una de ellas es la de formar sociedad comun para proyectos como, por ejemplo, comprar piso juntos.
en principio el problema no es tanto empezar el proyecto, muchos lo empiezan porque asi funcionan muchas personas: primero me meto sin calibrar los riesgos y ya veremos cuando el problema se presente. el problema es que si la pareja se rompe luego hay que deshacerlo a medias y eso implica vender y a continuacion donde habia 1 unidad familiar se forman 2, cada una de las cuales a su vez requerirá una vivienda. (que aunque sea mas pequeña, eso no evita ni aligera el problema).
pero bueno... ya he comprobado que discutir esto con los convencidos del plan es inutil. ya se encontraran el problema de frente (o no).
GXY escribió:amchacon escribió:Yo lo que digo esque hay que llegar a un termino medio. Ni riesgo cero ni maximo riesgo.
correcto. y es lo que hago.
la diferencia entre tu, yo, y otros, es la valoracion de riesgo considerable como aceptable. y eso va a ser subjetivo, es decir, que cada uno va a tener el suyo.
tu valoracion de riesgo aceptable es muy superior a la mia (es decir, que consideras mas aceptable mas riesgo) y eso no hace tu valoracion mejor ni mi valoracion peor.
y probablemente los dos tengamos sesgo de confirmacion al respecto. es decir, que en tu caso, decisiones de riesgo han salido bien y por eso tengas mejor opinion de tomar riesgos, y en mi caso, decisiones de no tomar riesgo han salido bien y por eso tenga mejor opinion de no tomar riesgo.
pero bueno. yo a lo que iba es que mas riesgo no es necesariamente mejor toma de decision per se. y con eso me quedo.
Cozumel II escribió:El compromiso, o se tiene o no se tiene, es independiente de los papeles que firmes o de las obligaciones (pisos o hijos) que asumas entre ambos.
Cozumel II escribió:El compromiso, o se tiene o no se tiene, es independiente de los papeles que firmes
amate escribió:El que gane 100000 al año ya esta muy por encima de la clase media actual.
654321 escribió:Cozumel II escribió:El compromiso, o se tiene o no se tiene, es independiente de los papeles que firmes
Firmar papeles que hacen que no te puedas quedar vulnerable respecto al otro, es un gran síntoma de compromiso.
rethen escribió:Imagino que todo esto lo estáis plasmando desde el punto de vista del más fuerte económicamente.
PsicoPenguin escribió:amate escribió:El que gane 100000 al año ya esta muy por encima de la clase media actual.
Clase media y salario medio no tienen porque ir de la mano.
GXY escribió:@docobo entonces segun tu definicion ¿solo eres clase media si estas arrejuntado ¿?
porque como si no estas arrejuntado posiblemente no de para la mitad de las cosas de la lista...
GXY escribió:@docobo entonces segun tu definicion ¿solo eres clase media si estas arrejuntado ¿?
porque como si no estas arrejuntado posiblemente no de para la mitad de las cosas de la lista...
GXY escribió:rethen escribió:Imagino que todo esto lo estáis plasmando desde el punto de vista del más fuerte económicamente.
asi es como se suele plantear.PsicoPenguin escribió:amate escribió:El que gane 100000 al año ya esta muy por encima de la clase media actual.
Clase media y salario medio no tienen porque ir de la mano.
interesante.
donde consideras tu que esta la clase media ¿?
a mi se me ocurren dos definiciones.
1.- donde estan los ingresos medios.
¿y cuales son esos ingresos medios? el salario medio ? el mediano ? el mas habitual ?
2.- lo que esta en medio entre "rico por encima de la media" y "pobre por debajo de la media"... y luego habria que entrar a definir esos dos "puntos de corte".
yo creo que tanto una como otra darian un resultado muy parecido... pero las veces que he expuesto el tema aqui en el forito he obtenido respuestas... diversas. asi que por eso termino antes preguntando
GXY escribió:clase media no son los sueldos.
a mi me parece un poco cogido por los pelos... pero en fin.
supongo que es lo que cabe esperar del foro donde la media demografica es que gano 80mil al año y soy clase media
GXY escribió:clase media no son los sueldos.
a mi me parece un poco cogido por los pelos... pero en fin.
supongo que es lo que cabe esperar del foro donde la media demografica es que gano 80mil al año y soy clase media
GXY escribió:rethen escribió:Imagino que todo esto lo estáis plasmando desde el punto de vista del más fuerte económicamente.
asi es como se suele plantear.PsicoPenguin escribió:amate escribió:El que gane 100000 al año ya esta muy por encima de la clase media actual.
Clase media y salario medio no tienen porque ir de la mano.
interesante.
donde consideras tu que esta la clase media ¿?
a mi se me ocurren dos definiciones.
1.- donde estan los ingresos medios.
¿y cuales son esos ingresos medios? el salario medio ? el mediano ? el mas habitual ?
2.- lo que esta en medio entre "rico por encima de la media" y "pobre por debajo de la media"... y luego habria que entrar a definir esos dos "puntos de corte".
yo creo que tanto una como otra darian un resultado muy parecido... pero las veces que he expuesto el tema aqui en el forito he obtenido respuestas... diversas. asi que por eso termino antes preguntando
GXY escribió:clase media no son los sueldos.
a mi me parece un poco cogido por los pelos... pero en fin.
supongo que es lo que cabe esperar del foro donde la media demografica es que gano 80mil al año y soy clase media
docobo escribió:Claro, porque según tú, puede llevar la misma vida una familia que entra 3000€ y tiene un piso pagado que una que entra 3000€ y paga 1200€ de hipoteca, lo mismito. 1200x12 = 14400€ más de liquidez al año no marcan ninguna diferencia.
A veces parece que sólo quieras llevar la contraria sin razonar un poquito.
GXY escribió:yo ahi lo que siempre he dicho, es que esa familia son 4 veces mas ricos que la familia que ingresa 20K brutos.
en mi opinion el problema con esto no es la definicion de clase media, sino la definicion de rico. ... pero bueno, que al fin y al cabo, no es el tema del hilo.
rethen escribió:Será al revés, ¿No? Compromiso será que el que tenga mayor poder económico firme gananciales con el que menos de motu propio, o que el que menos tenga firme separación de bienes de motu propio.
GXY escribió:yo ahi lo que siempre he dicho, es que esa familia son 4 veces mas ricos que la familia que ingresa 20K brutos.
en mi opinion el problema con esto no es la definicion de clase media, sino la definicion de rico. ... pero bueno, que al fin y al cabo, no es el tema del hilo.
GXY escribió:siempre poniendo la puntillita con el tecnicismo.
pues pon netos. el razonamiento es el mismo con 4x que con 3,5x
rethen escribió:Si hacemos 53.1/18.4, se nos queda 2.89, que dista mucho de 4 y de 3.5
PsicoPenguin escribió:amate escribió:El que gane 100000 al año ya esta muy por encima de la clase media actual.
Clase media y salario medio no tienen porque ir de la mano.
654321 escribió:rethen escribió:Si hacemos 53.1/18.4, se nos queda 2.89, que dista mucho de 4 y de 3.5
Si la división la haces después de pagar el alquiler/hipoteca, y los recibos, igual sale mas cerca de infinito que de 2.89 ...
rethen escribió:Y si los de 20k son casapapis pensión completa, casi que salen ganando ésos
amate escribió:PsicoPenguin escribió:amate escribió:El que gane 100000 al año ya esta muy por encima de la clase media actual.
Clase media y salario medio no tienen porque ir de la mano.
Si estoy hablando de dinero y digo clase media creo que es obvio que hablo de clase media segun los ingresos....es querer rizar el rizo....para ti que consideras que es clase media? El que lleva unas zapatillas de Gucci pero no puede pagar la factura de la luz?
654321 escribió:rethen escribió:Y si los de 20k son casapapis pensión completa, casi que salen ganando ésos
Sí, pero si no lo son, solo con gastos básicos andarán cerca de 0 ahorros.
Los de 80K eligen ellos, si llegan a 0 ahorros es pq se meten en piso en lo mas céntrico de Madrid en vez de irse a la afueras, y demas gastos elegidos.
Que por cierto, lo de vivir en el centro de Madrid no te mejora la calidad de vida necesariamente, recuerdo cuando yo trabajaba en La Moraleja, había gente de Guadalajara que tardaba menos en llegar que gente de Madrid.
rethen escribió:Es decir, 26h a la semana o poco más de 5 al día.
654321 escribió:rethen escribió:Es decir, 26h a la semana o poco más de 5 al día.
Lo vendes como una ganga, pero eso puede ser repartido entre varios trabajos, y que al final te quede menos tiempo libre que alguien que trabaje 8h ...
No se, no acabas de venderme eso de que los mileuristas viven mejor que yo
PsicoPenguin escribió:amate escribió:PsicoPenguin escribió:
Clase media y salario medio no tienen porque ir de la mano.
Si estoy hablando de dinero y digo clase media creo que es obvio que hablo de clase media segun los ingresos....es querer rizar el rizo....para ti que consideras que es clase media? El que lleva unas zapatillas de Gucci pero no puede pagar la factura de la luz?
Ya lo he definido antes:
Para mi la mas correcta seria aquel que necesita ingresos activos para vivir pero tiene capacidad para hacer frente a gastos imprevistos de cierta magnitud (no te se definir la magnitud, pero por ejemplo, que el hecho de que se te joda el coche o se te rompa un diente te suponga un gasto extra y no tener que endeudarte).
Por otro lado hay que diferenciar entre ingresos medios y medianos.
Dartanyan escribió:La clase media no existe.
Están los ricos. Y mas ricos aun.
Y los pobres. Y mas pobres aun.
Todo el que tenga que trabajar hasta la muerte o la jubilación, lo que ocurra primero, para seguir alimentandose y pagar sus cosillas, es del segundo grupo.
antonioc4 escribió:Veo las estadísticas y me las creo totalmente con la experiencia que llevo en la vida observando a mi entorno. La gente suele gastar en muchas cosas que no necesitan o que podrían tener peor, pero hoy en día pesa demasiado la imagen proyectada. Si no tengo un buen móvil, buena ropa, bebo buenos gintonics o no viajo soy menos guay, y prefiero que mis ahorros sean una basura a que la gente piense de mi que vaya mierda de vida o que tío mas aburrido. No digo que sea la norma porque lo dudo pero estoy seguro de que se cuentan por miles los que podrían ahorrar MUCHO mas si utilizaran la cabeza.
Ojalá algún día se impartiera en los colegios desde una edad coherente el tema finanzas y demás y así no hiciera tanta gente genocidios económicos en casa, pero dudo que eso pase en un país con un sistema educativo tan atrasado, así que, corre de cuenta de los padres. A mi me instruyeron bien, la verdad y yo con los míos lo voy haciendo desde bien pequeños. Creo que es MUY importante.
No se, yo siendo de Cádiz y ganando unos 1900 (eso desde hace 3 años, que los primeros años (2011-2017) era mileurista y luego 1600) y mi mujer 1400, teniendo dos hijos, un coche cada uno pagado y una hipoteca desde 2021 (antes de alquileres durante 11 años) tenemos ahorrado una burrada mas que la estadística esa y no hemos hecho nada especial salvo utilizar la cabeza.
Una de esas cosas es haber esperado a hacer una hipoteca lógica para una familia normal (a tipo fijo al 1,05) y por tanto que tu hipoteca sea el menor de tus problemas en lugar del mayor. Que veo mucha obsesión en los hilos por querer tener una casa pagada antes de los 40 años y yo eso lo veo absurdo. Mira que podríamos ahora mismo liquidar lo que nos queda de hipoteca pero que sentido tendría perder de tus ahorros (que son la base de la tranquilidad y el futuro de tus cosas) un pastonazo para ganar cada mes 330€ mas (mas el incremento de patrimonio). Obviamente si soy rico pago la casa a tocajeta pero si eres normal, que sentido tiene eso. Lo que hay que tratar es de reunir para cosas mil veces mas pequeñas que una casa (reparaciones, cambio de muebles, reformita, coche de segunda mano, etc) y que no te lastren las letras, que es por lo que la gente no ahorra un carajo.
En fin, se que ni yo ni mi entorno somos la norma pero tras casi 38 años de vida observando a mi familia, amigos y compis de curro creo que igual algo de razón puedo tener. Yo estoy mega alejado de ser un lumbreras y soy mas acomodado que el carajo, no tengo aspiraciones de tener mas dinero ni nada, únicamente vivir tranquilo. Por eso he decidido también tener dos hijos, porque un tercero me lastraría este nivel de vida y también los mermaría a ellos. Poco se habla de la de locos que tienen hijos sin poder mantenerse ni a ellos, dicho sea de paso.
Saludos.
keverson303 escribió:antonioc4 escribió:Veo las estadísticas y me las creo totalmente con la experiencia que llevo en la vida observando a mi entorno. La gente suele gastar en muchas cosas que no necesitan o que podrían tener peor, pero hoy en día pesa demasiado la imagen proyectada. Si no tengo un buen móvil, buena ropa, bebo buenos gintonics o no viajo soy menos guay, y prefiero que mis ahorros sean una basura a que la gente piense de mi que vaya mierda de vida o que tío mas aburrido. No digo que sea la norma porque lo dudo pero estoy seguro de que se cuentan por miles los que podrían ahorrar MUCHO mas si utilizaran la cabeza.
Ojalá algún día se impartiera en los colegios desde una edad coherente el tema finanzas y demás y así no hiciera tanta gente genocidios económicos en casa, pero dudo que eso pase en un país con un sistema educativo tan atrasado, así que, corre de cuenta de los padres. A mi me instruyeron bien, la verdad y yo con los míos lo voy haciendo desde bien pequeños. Creo que es MUY importante.
No se, yo siendo de Cádiz y ganando unos 1900 (eso desde hace 3 años, que los primeros años (2011-2017) era mileurista y luego 1600) y mi mujer 1400, teniendo dos hijos, un coche cada uno pagado y una hipoteca desde 2021 (antes de alquileres durante 11 años) tenemos ahorrado una burrada mas que la estadística esa y no hemos hecho nada especial salvo utilizar la cabeza.
Una de esas cosas es haber esperado a hacer una hipoteca lógica para una familia normal (a tipo fijo al 1,05) y por tanto que tu hipoteca sea el menor de tus problemas en lugar del mayor. Que veo mucha obsesión en los hilos por querer tener una casa pagada antes de los 40 años y yo eso lo veo absurdo. Mira que podríamos ahora mismo liquidar lo que nos queda de hipoteca pero que sentido tendría perder de tus ahorros (que son la base de la tranquilidad y el futuro de tus cosas) un pastonazo para ganar cada mes 330€ mas (mas el incremento de patrimonio). Obviamente si soy rico pago la casa a tocajeta pero si eres normal, que sentido tiene eso. Lo que hay que tratar es de reunir para cosas mil veces mas pequeñas que una casa (reparaciones, cambio de muebles, reformita, coche de segunda mano, etc) y que no te lastren las letras, que es por lo que la gente no ahorra un carajo.
En fin, se que ni yo ni mi entorno somos la norma pero tras casi 38 años de vida observando a mi familia, amigos y compis de curro creo que igual algo de razón puedo tener. Yo estoy mega alejado de ser un lumbreras y soy mas acomodado que el carajo, no tengo aspiraciones de tener mas dinero ni nada, únicamente vivir tranquilo. Por eso he decidido también tener dos hijos, porque un tercero me lastraría este nivel de vida y también los mermaría a ellos. Poco se habla de la de locos que tienen hijos sin poder mantenerse ni a ellos, dicho sea de paso.
Saludos.
Estoy muy de acuerdo con lo que comentas. En mi entorno de amigos y compañeros de instituto, todos tienen movilazos, coches nuevos o seminuevos de 15k para arriba, van a la barbería semanalmente, salen todos los sábados y viernes a las terrazas, brunch con la chati de turno los domingos, y escapaditas cada vez que hay días libres, incluyendo hoteles y derivados. La mayoría vive de casapapismo, alquileres o a una nómina de la indigencia. Eso sí, ahora el grupito se va a Ecuador. Personalmente, tengo un Corsa de más de 20 años, sin pintura, sin tapacubos y en un estado lamentable, pero funciona. Hoy mismo he firmado la compra de un pequeño edificio de 3 viviendas en el centro de mi ciudad. Son prioridades.
Respecto a los hijos, no se incentiva tenerlos adecuadamente. Deberían existir grandes descuentos fiscales por IRPF al tener un hijo. En Polonia, de donde es mi mujer, la gente tiene hijos, los jóvenes también se casan y acceden a sus primeras viviendas.
Todo lo contrario, pienso que el estado favorece más la llegada de niños de fuera que el hecho de que los propios españoles tengan hijos.