¿Cuánto ahorramos los Españoles?

654321 escribió:

rethen escribió:Ya, a mí es que un sabio me dijo... Para arriesgar, hay que ser plenamente consciente de todos los riesgos. Si no, no eres alguien arriesgado, eres alguien inconsciente

Todos los riesgos de las actividades que planeas hacer ...

Meterte en una deuda a medias con alguien de varios cientos de miles de euros, yo creo que merece la pena mirarlo bien antes, no es algo que se haga muchas veces en la vida.

Pero es que, como digo, si te pones así, lo primero es investigar a esa mujer con la que te vas a meter en la deuda. ¿Y si ha estado casada con varias personas en otro país y no lo sabes? ¿Y si resulta que se dedica a casarse para conseguir dinero y luego divorciarse rápidamente? ¿Y si se ha acogido a la ley de la segunda oportunidad? ¿Tiene algún informe de enfermedades mentales? ¿Alguna enfermedad hereditaria en la familia que pueda lleva a su pronto fallecimiento -esto lo cubre el seguro, no es tanto riesgo- o invalidez tanto suya como de vuestros futuros hijos?

Tiene que pasar muchos filtros para realmente conocer todos los riesgos. Y, al final, te quedas como estás, solo, pero y lo que te alegras de lo que te podría haber pasado en el peor de los casos

como dijo alguien...

GXY escribió:la diferencia entre tu, yo, y otros, es la valoracion de riesgo considerable como aceptable. y eso va a ser subjetivo, es decir, que cada uno va a tener el suyo.

tu valoracion de riesgo aceptable es muy superior a la mia (es decir, que consideras mas aceptable mas riesgo) y eso no hace tu valoracion mejor ni mi valoracion peor.

y probablemente los dos tengamos sesgo de confirmacion al respecto. es decir, que en tu caso, decisiones de riesgo han salido bien y por eso tengas mejor opinion de tomar riesgos, y en mi caso, decisiones de no tomar riesgo han salido bien y por eso tenga mejor opinion de no tomar riesgo.

pero bueno. yo a lo que iba es que mas riesgo no es necesariamente mejor toma de decision per se. y con eso me quedo.

GXY escribió:como dijo alguien...

GXY escribió:la diferencia entre tu, yo, y otros, es la valoracion de riesgo considerable como aceptable. y eso va a ser subjetivo, es decir, que cada uno va a tener el suyo.

tu valoracion de riesgo aceptable es muy superior a la mia (es decir, que consideras mas aceptable mas riesgo) y eso no hace tu valoracion mejor ni mi valoracion peor.

y probablemente los dos tengamos sesgo de confirmacion al respecto. es decir, que en tu caso, decisiones de riesgo han salido bien y por eso tengas mejor opinion de tomar riesgos, y en mi caso, decisiones de no tomar riesgo han salido bien y por eso tenga mejor opinion de no tomar riesgo.

pero bueno. yo a lo que iba es que mas riesgo no es necesariamente mejor toma de decision per se. y con eso me quedo.

Ni mejor ni peor. Mira lo bien que les va a los monjes en los monasterios, haciendo cerveza a diario y 0 riesgo

y seguramente si les preguntas te diran que son felices.

el problema es cuando tus circunstancias cambian y esos cambios te llevan por delante sin tener tu el control de la situacion. mientras te mantengas fuera de la zona de incertidumbre o las circunstancias no cambien, pues todo va bien.

rethen escribió:¿Y si se ha acogido a la ley de la segunda oportunidad?

Que ley es esa ?

Lo de investigarlas es algo que prefiero hacerlo yo mismo, en el 99% de los casos, la gente que no ve esas cosas, es pq no quiere verlas, quiere cegarse con su pelicula.

rethen escribió:¿Tiene algún informe de enfermedades mentales?

Eso ya me pasó una vez, y lo detecté ... antes incluso de descubrir un dia papeles del psiquietra. Era profesora titular de derecho internacional privado curiosamente, y al mismo tiempo cleptomana, depresiva y bulimica.

Lo del detective privado lo haría sólo si veo indicios de algo turbio pero no estoy seguro.

Lo de enfermedades hereditarias que puedan tener los hijos, pues si que lo veo buena idea, hacerselo los 2 antes de tenerlos. Y las que no sean transmitibles a los hijos, pues prefiero no saberlo, al ser algo que no depende de las decisiones de ella, elijo ser inconsciente en ese aspecto. Digamos que estaría dispuesto a asumir el peor de los casos.

@GXY y tan felices que serán, no lo dudo. Tener hijos no es para todos. Tener pareja, tampoco. Hay gente que puede vivir muy feliz sin temas amorosos, con lo calentitos y tiernos que son los perretes, como pa no hacerlo

654321 escribió:

rethen escribió:¿Y si se ha acogido a la ley de la segunda oportunidad?

Que ley es esa ?

Lo de investigarlas es algo que prefiero hacerlo yo mismo, en el 99% de los casos, la gente que no ve esas cosas, es pq no quiere verlas, quiere cegarse con su pelicula.

rethen escribió:¿Tiene algún informe de enfermedades mentales?

Eso ya me pasó una vez, y lo detecté ... antes incluso de descubrir un dia papeles del psiquietra. Era profesora titular de derecho internacional privado curiosamente, y al mismo tiempo cleptomana, depresiva y bulimica.

Lo del detective privado lo haría sólo si veo indicios de algo turbio pero no estoy seguro.

Lo de enfermedades hereditarias que puedan tener los hijos, pues si que lo veo buena idea, hacerselo los 2 antes de tenerlos. Y las que no sean transmitibles a los hijos, pues prefiero no saberlo, al ser algo que no depende de las decisiones de ella, elijo ser inconsciente en ese aspecto.

Esta ley:

https://www.boe.es/buscar/pdf/2015/BOE- ... lidado.pdf

En cuanto a lo demás, no te olvides de pruebas de óvulos y seminografía, y un contrato estableciendo qué procedimiento seguir si no hay hijos, amén de un mínimo de relaciones sexuales por semana o se anula el contrato

¡Y si hay cuernos también el que los ponga pierde todo!

Que la gente de aqui tenga unos perfiles de vida privilegiados no quiere decir que sea asi por norma general. Es muy sencillo, sal de tu casa y empieza a mirar establecimientos y oficinas. Empieza a contar la gente obrera, y con esto me refiero a: dependientas y dependientes, repartidores, restauración, ayudantes administrativos y asi un sinfin....pues todos estos ganas alrededor de 1200-1300 mensuales. El que tenga su plaza de funcionario pues con los años ganará algo mas pero la mayoria ni soñaran con esos 5000 netos que algunos de aqui proponen. Es solo poner los pies en la tierra...el salario medio en españa es de 1800 euros y en comunidades como andalucia o canarias rondaba los 1400.... El que gane 100000 al año ya esta muy por encima de la clase media actual.

rethen escribió: Tener hijos no es para todos. Tener pareja, tampoco. Hay gente que puede vivir muy feliz sin temas amorosos

tambien hay gente que se autopercibe feliz sin que eso dependa de tener o no pareja o descendencia. y no creo que tengas nada constructivo que decir a ese respecto

te lo puedes tomar a coña y comparar con tener perretes.

@amate precisamente el punto de mantenerse en la burbuja es un modo de autoproteccion.

pero si, lo de reconocer los limites de la autopercepcion va la cosa complicada por aqui xD

rethen escribió:https://www.boe.es/buscar/pdf/2015/BOE-A-2015-8469-consolidado.pdf

Ahhh, pues muy bien, así que si el banco se queda con la casa y no llega para pagar la hipoteca, ya no le sigues debiendo dinero al banco muy bien. Pq vamos, el negocio del banco es correr riesgos, y si no los corren, pues pasa lo que pasó, que empiezan a dar prestamos que saben que son imposibles que se los devuelvan.

rethen escribió:amén de un mínimo de relaciones sexuales por semana o se anula el contrato

Si me sobra algo de tiempo en la hora con el agobado, le preguntaría si es posible algo así, aunque no creo que se pueda, pero por si las moscas

GXY escribió:

rethen escribió: Tener hijos no es para todos. Tener pareja, tampoco. Hay gente que puede vivir muy feliz sin temas amorosos

tambien hay gente que se autopercibe feliz sin que eso dependa de tener o no pareja o descendencia. y no creo que tengas nada constructivo que decir a ese respecto

te lo puedes tomar a coña y comparar con tener perretes.

@amate precisamente el punto de mantenerse en la burbuja es un modo de autoproteccion.

pero si, lo de reconocer los limites de la autopercepcion va la cosa complicada por aqui xD

De hecho probablemente el primer paso para tener pareja o descendencia sea ser feliz. Sin ser feliz, es difícil amar a otra persona tanto o más que a ti, y sin eso, es difícil que la cosa vaya a funcionar.

Excepto con perretes, con esos pequeños hijos de puta todo vale, porque son peluditos y golosos

Es decir, mascota para ayudar a ser feliz, y una vez feliz, si te apetece, buscar pareja y lo que surja

@654321 tienes que cumplir ciertas cosas, así que no es tan "gratis", pero sí, la idea es precisamente eso. Es como cuando en un MMO te dejaban recuperar un objeto perdido una vez si te habías portado bien (gracias, FFXI )

GXY escribió:

amchacon escribió:Puedes estar en pareja sin casarte....

y como todos sabemos eso hace la pareja irrompible.

el asunto es mirar mas alla de la estadistica a la tendencia social. la tendencia social es a mayor individualismo, menor vinculacion a la pareja y mayor facilidad para deshacer la relacion caso de llegar a formarla. y eso se manifiesta de varias formas, algunas de las cuales son estadisticamente mas evidentes que otras.

todo eso obra en contra de varias cuestiones. una de ellas es la de formar sociedad comun para proyectos como, por ejemplo, comprar piso juntos.

en principio el problema no es tanto empezar el proyecto, muchos lo empiezan porque asi funcionan muchas personas: primero me meto sin calibrar los riesgos y ya veremos cuando el problema se presente. el problema es que si la pareja se rompe luego hay que deshacerlo a medias y eso implica vender y a continuacion donde habia 1 unidad familiar se forman 2, cada una de las cuales a su vez requerirá una vivienda. (que aunque sea mas pequeña, eso no evita ni aligera el problema).

pero bueno... ya he comprobado que discutir esto con los convencidos del plan es inutil. ya se encontraran el problema de frente (o no).

Nosotros no estamos casados y no tenemos hijos, ni desde luego los vamos a tener, pero llevamos más de 20 años juntos y siempre con una única cuenta en común.

El compromiso, o se tiene o no se tiene, es independiente de los papeles que firmes o de las obligaciones (pisos o hijos) que asumas entre ambos.

GXY escribió:

amchacon escribió:Yo lo que digo esque hay que llegar a un termino medio. Ni riesgo cero ni maximo riesgo.

correcto. y es lo que hago.

la diferencia entre tu, yo, y otros, es la valoracion de riesgo considerable como aceptable. y eso va a ser subjetivo, es decir, que cada uno va a tener el suyo.

tu valoracion de riesgo aceptable es muy superior a la mia (es decir, que consideras mas aceptable mas riesgo) y eso no hace tu valoracion mejor ni mi valoracion peor.

y probablemente los dos tengamos sesgo de confirmacion al respecto. es decir, que en tu caso, decisiones de riesgo han salido bien y por eso tengas mejor opinion de tomar riesgos, y en mi caso, decisiones de no tomar riesgo han salido bien y por eso tenga mejor opinion de no tomar riesgo.

pero bueno. yo a lo que iba es que mas riesgo no es necesariamente mejor toma de decision per se. y con eso me quedo.

Oye mira, por una vez podemos coincidir

Logro desbloqueado, coincidir con GXY en algo

Cozumel II escribió:El compromiso, o se tiene o no se tiene, es independiente de los papeles que firmes o de las obligaciones (pisos o hijos) que asumas entre ambos.

correcto, pero una cosa suele ir en consonancia con la otra.

Cozumel II escribió:El compromiso, o se tiene o no se tiene, es independiente de los papeles que firmes

Firmar papeles que hacen que no te puedas quedar vulnerable respecto al otro, es un gran síntoma de compromiso.

amate escribió:El que gane 100000 al año ya esta muy por encima de la clase media actual.

Clase media y salario medio no tienen porque ir de la mano.

654321 escribió:

Cozumel II escribió:El compromiso, o se tiene o no se tiene, es independiente de los papeles que firmes

Firmar papeles que hacen que no te puedas quedar vulnerable respecto al otro, es un gran síntoma de compromiso.

Será al revés, ¿No? Compromiso será que el que tenga mayor poder económico firme gananciales con el que menos de motu propio, o que el que menos tenga firme separación de bienes de motu propio.

Imagino que todo esto lo estáis plasmando desde el punto de vista del más fuerte económicamente.

rethen escribió:Imagino que todo esto lo estáis plasmando desde el punto de vista del más fuerte económicamente.

asi es como se suele plantear.

PsicoPenguin escribió:

amate escribió:El que gane 100000 al año ya esta muy por encima de la clase media actual.

Clase media y salario medio no tienen porque ir de la mano.

interesante.

donde consideras tu que esta la clase media ¿?

a mi se me ocurren dos definiciones.

1.- donde estan los ingresos medios.
¿y cuales son esos ingresos medios? el salario medio ? el mediano ? el mas habitual ?

2.- lo que esta en medio entre "rico por encima de la media" y "pobre por debajo de la media"... y luego habria que entrar a definir esos dos "puntos de corte".

yo creo que tanto una como otra darian un resultado muy parecido... pero las veces que he expuesto el tema aqui en el forito he obtenido respuestas... diversas. asi que por eso termino antes preguntando

Clase media sería una familia que puede comprar una vivienda para sus necesidades, tener un coche en condiciones para ir a los sitios, poder ir al menos 1 vez al año 1 o 2 semanas a hacer unas buenas vacaciones, poder pagar estudios a los hijos en caso necesario, no tener que andar mirando con lupa las compras de comida semanales y poder un par de veces al menos salir a comer o cenar a un restaurante que esté bien.

En definitiva, todos sabemos lo que es clase media, esas personas que no pueden ir a todo tren, pero que no les falta de nada para llevar una buena vida, antes para eso normalmente sólo era necesario el sueldo de un progenitor, hoy en día es necesario el de los 2 progenitores y talvez ni así, si tienen lo que según la ministra que no sabe ni aplaudir un salario medio.

Clase media no se puede calificar por sueldo, depende de cuantas personas hay en la unidad familiar, piso pagado o no, en que lugar vivimos, y algunas otras variables dependiendo de cada familia. Pero lo que digo, no cuesta demasiado ver cuando los conoces, quien es clase media y quien no.

@docobo entonces segun tu definicion ¿solo eres clase media si estas arrejuntado ¿?

porque como si no estas arrejuntado posiblemente no de para la mitad de las cosas de la lista...

GXY escribió:@docobo entonces segun tu definicion ¿solo eres clase media si estas arrejuntado ¿?

porque como si no estas arrejuntado posiblemente no de para la mitad de las cosas de la lista...

No, eres clase media si puedes hacer esas cosas, yo estando soltero las podría hacer, es más, estando soltero y sin hijos podría hacer muuuuchas cosas más de hecho, por circunstancias personales mi mujer ha estado 12 años sin trabajar hasta justo hace un año que lo retomó y no nos ha faltado de nada.

Como dije, clase media no son los sueldos, son un cúmulo de circunstancias, donde el sueldo es una parte importante.

GXY escribió:@docobo entonces segun tu definicion ¿solo eres clase media si estas arrejuntado ¿?

porque como si no estas arrejuntado posiblemente no de para la mitad de las cosas de la lista...

Simplemente que clase media no se puede considerar a alguien que no puede permitirse ese tipo de cosas gane 10, o gane 100.

Lo que he planteado muchas veces, que aquí en cuanto se gana más de X ya eres rico, independientemente de que a lo mejor tengas que mantener a 3 personas más.

clase media no son los sueldos.

a mi me parece un poco cogido por los pelos... pero en fin.

supongo que es lo que cabe esperar del foro donde la media demografica es que gano 80mil al año y soy clase media

GXY escribió:

rethen escribió:Imagino que todo esto lo estáis plasmando desde el punto de vista del más fuerte económicamente.

asi es como se suele plantear.

PsicoPenguin escribió:

amate escribió:El que gane 100000 al año ya esta muy por encima de la clase media actual.

Clase media y salario medio no tienen porque ir de la mano.

interesante.

donde consideras tu que esta la clase media ¿?

a mi se me ocurren dos definiciones.

1.- donde estan los ingresos medios.
¿y cuales son esos ingresos medios? el salario medio ? el mediano ? el mas habitual ?

2.- lo que esta en medio entre "rico por encima de la media" y "pobre por debajo de la media"... y luego habria que entrar a definir esos dos "puntos de corte".

yo creo que tanto una como otra darian un resultado muy parecido... pero las veces que he expuesto el tema aqui en el forito he obtenido respuestas... diversas. asi que por eso termino antes preguntando

Lo que quiero decir es que si todo es cuestión de riesgo, y os juntais con alguien con más poder económico, el riesgo sería para esa persona, y para minimizar riesgo tendríais que abogar por gananciales.

GXY escribió:clase media no son los sueldos.

a mi me parece un poco cogido por los pelos... pero en fin.

supongo que es lo que cabe esperar del foro donde la media demografica es que gano 80mil al año y soy clase media

Tú mismo has dicho alguna vez que no se vivie igual con un sueldo que con dos. Aplícalo también a tener que mantener 1,2,3 infinito hijos, tener que pagar una hipoteca o no, un alquiler o no...

Mí no entenderte.

GXY escribió:clase media no son los sueldos.

a mi me parece un poco cogido por los pelos... pero en fin.

supongo que es lo que cabe esperar del foro donde la media demografica es que gano 80mil al año y soy clase media

Claro, porque según tú, puede llevar la misma vida una familia que entra 3000€ y tiene un piso pagado que una que entra 3000€ y paga 1200€ de hipoteca, lo mismito. 1200x12 = 14400€ más de liquidez al año no marcan ninguna diferencia.

A veces parece que sólo quieras llevar la contraria sin razonar un poquito.

GXY escribió:

rethen escribió:Imagino que todo esto lo estáis plasmando desde el punto de vista del más fuerte económicamente.

asi es como se suele plantear.

PsicoPenguin escribió:

amate escribió:El que gane 100000 al año ya esta muy por encima de la clase media actual.

Clase media y salario medio no tienen porque ir de la mano.

interesante.

donde consideras tu que esta la clase media ¿?

a mi se me ocurren dos definiciones.

1.- donde estan los ingresos medios.
¿y cuales son esos ingresos medios? el salario medio ? el mediano ? el mas habitual ?

2.- lo que esta en medio entre "rico por encima de la media" y "pobre por debajo de la media"... y luego habria que entrar a definir esos dos "puntos de corte".

yo creo que tanto una como otra darian un resultado muy parecido... pero las veces que he expuesto el tema aqui en el forito he obtenido respuestas... diversas. asi que por eso termino antes preguntando

Hay muchas definiciones economicas de clase media, segun que fuentas y metodos uses.

Para mi la mas correcta seria aquel que necesita ingresos activos para vivir pero tiene capacidad para hacer frente a gastos imprevistos de cierta magnitud (no te se definir la magnitud, pero por ejemplo, que el hecho de que se te joda el coche o se te rompa un diente te suponga un gasto extra y no tener que endeudarte).

EDITO:

Por otro lado hay que diferenciar entre ingresos medios y medianos.

La clase media no existe.

Están los ricos. Y mas ricos aun.

Y los pobres. Y mas pobres aun.

Todo el que tenga que trabajar hasta la muerte o la jubilación, lo que ocurra primero, para seguir alimentandose y pagar sus cosillas, es del segundo grupo.

GXY escribió:clase media no son los sueldos.

a mi me parece un poco cogido por los pelos... pero en fin.

supongo que es lo que cabe esperar del foro donde la media demografica es que gano 80mil al año y soy clase media

También es verdad que si se quiere hacer una clasificación categórica, lo normal es distinguir saltos cualitativos, no utilizar una variable cuantitativa.

Tampoco es que tenga mucho sentido la distinción en clases hoy en día.

docobo escribió:Claro, porque según tú, puede llevar la misma vida una familia que entra 3000€ y tiene un piso pagado que una que entra 3000€ y paga 1200€ de hipoteca, lo mismito. 1200x12 = 14400€ más de liquidez al año no marcan ninguna diferencia.

A veces parece que sólo quieras llevar la contraria sin razonar un poquito.

lo que digo es que le veo lagunas a la definicion de que la clase media no la definen los ingresos de la persona.

de todos modos, como ya digo, va en consonancia con la alergia que suele haber por aqui a clarificar donde se encuentra la clase media en relacion a los salarios, porque si se define eso tambien se definen sus limites y ahi se llega a situaciones puntiagudas

aqui, como ya digo, se estila mucho mas ingresar 80mil, 90mil, 100mil euros y calificarse clase media... porque claro, rico es cristiano ronaldo que se puede comprar un bugatti cada mes, yo no eh, yo no

a mi me da igual, yo voy a seguir teniendo mi opinion al respecto intacta pero me hace gracia los malabares y piruetas que se marca el personal al respecto. ni en el circo del sol se ve un repertorio tan amplio

Una familia que ingrese 80k brutos en Madrid y tenga que pagar una hipoteca de 1200€ por ejemplo, y con niños, no sé si será clase media, pero desde luego ricos no son.

Igual lo serían sin hipoteca y sin hijos, porque en ese caso tendrían 2000-3000€ extra al mes, que no está nada mal

yo ahi lo que siempre he dicho, es que esa familia son 4 veces mas ricos que la familia que ingresa 20K brutos.

en mi opinion el problema con esto no es la definicion de clase media, sino la definicion de rico. ... pero bueno, que al fin y al cabo, no es el tema del hilo.

GXY escribió:yo ahi lo que siempre he dicho, es que esa familia son 4 veces mas ricos que la familia que ingresa 20K brutos.

en mi opinion el problema con esto no es la definicion de clase media, sino la definicion de rico. ... pero bueno, que al fin y al cabo, no es el tema del hilo.

No, no lo son. No funcionan así los tramos del IRPF, alma cándida

rethen escribió:Será al revés, ¿No? Compromiso será que el que tenga mayor poder económico firme gananciales con el que menos de motu propio, o que el que menos tenga firme separación de bienes de motu propio.

Me refería a compromiso hacia mi

Ademas, que en los años 20 querer aportar mas que tu parienta es ser un machirulo opresor, yo como buen feminista, dejo que ella aporte mas

GXY escribió:yo ahi lo que siempre he dicho, es que esa familia son 4 veces mas ricos que la familia que ingresa 20K brutos.

en mi opinion el problema con esto no es la definicion de clase media, sino la definicion de rico. ... pero bueno, que al fin y al cabo, no es el tema del hilo.

Porque eso sería clase baja. Por algo se dice que la clase media ha desaparecido.

siempre poniendo la puntillita con el tecnicismo.

pues pon netos. el razonamiento es el mismo con 4x que con 3,5x

GXY escribió:siempre poniendo la puntillita con el tecnicismo.

pues pon netos. el razonamiento es el mismo con 4x que con 3,5x

Pues depende bastante.

Si son dos sueldos, seguramente estén exentos de presentar renta en el caso de sumar 20K, con lo que puede cambiar mucho la cosa.

Si les retienen el mínimo de 8% en la empresa (y no hacen la declaración), de 20k les quitan 1600€ y quedan 18.4k netos

Si les retienen lo que toca, se les va 4.2k y les quedan 15.8k netos

Ya solo entre estos dos ves que hay 2.6k de diferencia, que ahí es nada.

Pero es que con 80k se te va un 33% de media de IRPF, es decir, unos 26.9k, quedándose así en 53.1k

Si hacemos 53.1/18.4, se nos queda 2.89, que dista mucho de 4 y de 3.5

rethen escribió:Si hacemos 53.1/18.4, se nos queda 2.89, que dista mucho de 4 y de 3.5

Si la división la haces después de pagar el alquiler/hipoteca, y los recibos, igual sale mas cerca de infinito que de 2.89 ...

PsicoPenguin escribió:

amate escribió:El que gane 100000 al año ya esta muy por encima de la clase media actual.

Clase media y salario medio no tienen porque ir de la mano.

Si estoy hablando de dinero y digo clase media creo que es obvio que hablo de clase media segun los ingresos....es querer rizar el rizo....para ti que consideras que es clase media? El que lleva unas zapatillas de Gucci pero no puede pagar la factura de la luz?

654321 escribió:

rethen escribió:Si hacemos 53.1/18.4, se nos queda 2.89, que dista mucho de 4 y de 3.5

Si la división la haces después de pagar el alquiler/hipoteca, y los recibos, igual sale mas cerca de infinito que de 2.89 ...

No creas, dudo que tengan los mismos gastos.

Como los de 80k se metan en instituto privado con dos hijos, ya puedes quitar 1-2k€ mensuales.

Tampoco irán a por el mismo piso ni gastarán lo mismo en vivir unos que ganan 20k brutos (que probablemente vivan en un pueblo en una provincia con alquiler regalao) que los de 80k brutos (que como vivan en Madrid capital , que es donde es más fácil conseguir esos salarios, te puedes ir a mucho más)

Pero vamos, que sí, si los de 80k viven con el nivel de vida de 20k, son ricos.

Y si los de 20k son casapapis pensión completa, casi que salen ganando ésos

rethen escribió:Y si los de 20k son casapapis pensión completa, casi que salen ganando ésos

Sí, pero si no lo son, solo con gastos básicos andarán cerca de 0 ahorros.

Los de 80K eligen ellos, si llegan a 0 ahorros es pq se meten en piso en lo mas céntrico de Madrid en vez de irse a la afueras, y demas gastos elegidos.

Que por cierto, lo de vivir en el centro de Madrid no te mejora la calidad de vida necesariamente, recuerdo cuando yo trabajaba en La Moraleja, había gente de Guadalajara que tardaba menos en llegar que gente de Madrid.

amate escribió:

PsicoPenguin escribió:

amate escribió:El que gane 100000 al año ya esta muy por encima de la clase media actual.

Clase media y salario medio no tienen porque ir de la mano.

Si estoy hablando de dinero y digo clase media creo que es obvio que hablo de clase media segun los ingresos....es querer rizar el rizo....para ti que consideras que es clase media? El que lleva unas zapatillas de Gucci pero no puede pagar la factura de la luz?

Ya lo he definido antes:

Para mi la mas correcta seria aquel que necesita ingresos activos para vivir pero tiene capacidad para hacer frente a gastos imprevistos de cierta magnitud (no te se definir la magnitud, pero por ejemplo, que el hecho de que se te joda el coche o se te rompa un diente te suponga un gasto extra y no tener que endeudarte).

Por otro lado hay que diferenciar entre ingresos medios y medianos.

654321 escribió:

rethen escribió:Y si los de 20k son casapapis pensión completa, casi que salen ganando ésos

Sí, pero si no lo son, solo con gastos básicos andarán cerca de 0 ahorros.

Los de 80K eligen ellos, si llegan a 0 ahorros es pq se meten en piso en lo mas céntrico de Madrid en vez de irse a la afueras, y demas gastos elegidos.

Que por cierto, lo de vivir en el centro de Madrid no te mejora la calidad de vida necesariamente, recuerdo cuando yo trabajaba en La Moraleja, había gente de Guadalajara que tardaba menos en llegar que gente de Madrid.

Mejora la calidad de vida fuera del trabajo, en tanto a acceso rápido a mejores centros educativos y de salud, socialización, espectáculos, retiro y demás, pero la verdad es que salvo que tengas trabajo cerca de donde vives, o seas remoto (en cuyo caso vives igual mejor fuera), en vida de trabajo pierdes.

Y claro que eligen ellos, obviamente tener 2.89 veces más ingresos netos te permite elegir más, faltaría más

Pero es que los otros en total trabajan una mierda, que son 1.3 salarios mínimos lo que ganan, así que salvo que haya ilegalidades de por medio, trabajan como máximo el 65% de las 40h (ahora 37.5, no?), Es decir, 26h a la semana o poco más de 5 al día.

Tampoco está mal esa calidad de vida

rethen escribió:Es decir, 26h a la semana o poco más de 5 al día.

Lo vendes como una ganga, pero eso puede ser repartido entre varios trabajos, y que al final te quede menos tiempo libre que alguien que trabaje 8h ...

No se, no acabas de venderme eso de que los mileuristas viven mejor que yo

Lo de la socialización en Madrid por vivir en el centro de Madrid tampoco me convence, al final es tan grande Madrid, que o solo socializas con gente de tu Barrio, o tienes bastante desplazamiento de por medio. Yo me pille piso con 2 colegas muy céntrico, y para salir de fiesta guay, pero entre semana, no quedabamos con nadie y haciamos la vida social en casa.

654321 escribió:

rethen escribió:Es decir, 26h a la semana o poco más de 5 al día.

Lo vendes como una ganga, pero eso puede ser repartido entre varios trabajos, y que al final te quede menos tiempo libre que alguien que trabaje 8h ...

No se, no acabas de venderme eso de que los mileuristas viven mejor que yo

Igual es que tú vives muy bien

PsicoPenguin escribió:

amate escribió:

PsicoPenguin escribió:
Clase media y salario medio no tienen porque ir de la mano.

Si estoy hablando de dinero y digo clase media creo que es obvio que hablo de clase media segun los ingresos....es querer rizar el rizo....para ti que consideras que es clase media? El que lleva unas zapatillas de Gucci pero no puede pagar la factura de la luz?

Ya lo he definido antes:

Para mi la mas correcta seria aquel que necesita ingresos activos para vivir pero tiene capacidad para hacer frente a gastos imprevistos de cierta magnitud (no te se definir la magnitud, pero por ejemplo, que el hecho de que se te joda el coche o se te rompa un diente te suponga un gasto extra y no tener que endeudarte).

Por otro lado hay que diferenciar entre ingresos medios y medianos.

Pero es que no es una interpretación tuya. El termino "clase media" esta bien definido y esta directamente asociado a los ingresos que tiene una familia. De hecho, esta hasta definido aqui en españa cuando una familia o persona es de clase media, baja o alta. Puedes buscar y a lo mejor te sorprende a partir de que umbral dejas de ser clase media al cual yo no estoy de acuerdo y considero que clase media deberia ser toda persona que gane por encima de 3 smi pero no pongo en duda lo que significa el termino. De ahi que me parezca una pataleta para intentar llevar la razon en algo que no tiene importancia.

Dartanyan escribió:La clase media no existe.

Están los ricos. Y mas ricos aun.

Y los pobres. Y mas pobres aun.

Todo el que tenga que trabajar hasta la muerte o la jubilación, lo que ocurra primero, para seguir alimentandose y pagar sus cosillas, es del segundo grupo.

Ya se puede cerrar el hilo.

Lo que pasa es que algunos viven mejor engañándose, pensando que son clase media por poder estar una temporada sin trabajar, ojo, sin trabajar uno de los dos, en fin que mientras la gente se siga engañándose así misma, nos costará mucho volver a poder vivir bien con un solo sueldo, porque ya sabemos quién hace las reformas laborales a favor del trabajador, quien quiere que suban los sueldos y quien quiere que se reduzca la jornada, y no, no es Abascal… quien será .

La media está por subir. Justo después de la primera promoción de graduados de la academia de Llados

Veo las estadísticas y me las creo totalmente con la experiencia que llevo en la vida observando a mi entorno. La gente suele gastar en muchas cosas que no necesitan o que podrían tener peor, pero hoy en día pesa demasiado la imagen proyectada. Si no tengo un buen móvil, buena ropa, bebo buenos gintonics o no viajo soy menos guay, y prefiero que mis ahorros sean una basura a que la gente piense de mi que vaya mierda de vida o que tío mas aburrido. No digo que sea la norma porque lo dudo pero estoy seguro de que se cuentan por miles los que podrían ahorrar MUCHO mas si utilizaran la cabeza.

Ojalá algún día se impartiera en los colegios desde una edad coherente el tema finanzas y demás y así no hiciera tanta gente genocidios económicos en casa, pero dudo que eso pase en un país con un sistema educativo tan atrasado, así que, corre de cuenta de los padres. A mi me instruyeron bien, la verdad y yo con los míos lo voy haciendo desde bien pequeños. Creo que es MUY importante.

No se, yo siendo de Cádiz y ganando unos 1900 (eso desde hace 3 años, que los primeros años (2011-2017) era mileurista y luego 1600) y mi mujer 1400, teniendo dos hijos, un coche cada uno pagado y una hipoteca desde 2021 (antes de alquileres durante 11 años) tenemos ahorrado una burrada mas que la estadística esa y no hemos hecho nada especial salvo utilizar la cabeza.

Una de esas cosas es haber esperado a hacer una hipoteca lógica para una familia normal (a tipo fijo al 1,05) y por tanto que tu hipoteca sea el menor de tus problemas en lugar del mayor. Que veo mucha obsesión en los hilos por querer tener una casa pagada antes de los 40 años y yo eso lo veo absurdo. Mira que podríamos ahora mismo liquidar lo que nos queda de hipoteca pero que sentido tendría perder de tus ahorros (que son la base de la tranquilidad y el futuro de tus cosas) un pastonazo para ganar cada mes 330€ mas (mas el incremento de patrimonio). Obviamente si soy rico pago la casa a tocajeta pero si eres normal, que sentido tiene eso. Lo que hay que tratar es de reunir para cosas mil veces mas pequeñas que una casa (reparaciones, cambio de muebles, reformita, coche de segunda mano, etc) y que no te lastren las letras, que es por lo que la gente no ahorra un carajo.

En fin, se que ni yo ni mi entorno somos la norma pero tras casi 38 años de vida observando a mi familia, amigos y compis de curro creo que igual algo de razón puedo tener. Yo estoy mega alejado de ser un lumbreras y soy mas acomodado que el carajo, no tengo aspiraciones de tener mas dinero ni nada, únicamente vivir tranquilo. Por eso he decidido también tener dos hijos, porque un tercero me lastraría este nivel de vida y también los mermaría a ellos. Poco se habla de la de locos que tienen hijos sin poder mantenerse ni a ellos, dicho sea de paso.

Saludos.

antonioc4 escribió:Veo las estadísticas y me las creo totalmente con la experiencia que llevo en la vida observando a mi entorno. La gente suele gastar en muchas cosas que no necesitan o que podrían tener peor, pero hoy en día pesa demasiado la imagen proyectada. Si no tengo un buen móvil, buena ropa, bebo buenos gintonics o no viajo soy menos guay, y prefiero que mis ahorros sean una basura a que la gente piense de mi que vaya mierda de vida o que tío mas aburrido. No digo que sea la norma porque lo dudo pero estoy seguro de que se cuentan por miles los que podrían ahorrar MUCHO mas si utilizaran la cabeza.

Ojalá algún día se impartiera en los colegios desde una edad coherente el tema finanzas y demás y así no hiciera tanta gente genocidios económicos en casa, pero dudo que eso pase en un país con un sistema educativo tan atrasado, así que, corre de cuenta de los padres. A mi me instruyeron bien, la verdad y yo con los míos lo voy haciendo desde bien pequeños. Creo que es MUY importante.

No se, yo siendo de Cádiz y ganando unos 1900 (eso desde hace 3 años, que los primeros años (2011-2017) era mileurista y luego 1600) y mi mujer 1400, teniendo dos hijos, un coche cada uno pagado y una hipoteca desde 2021 (antes de alquileres durante 11 años) tenemos ahorrado una burrada mas que la estadística esa y no hemos hecho nada especial salvo utilizar la cabeza.

Una de esas cosas es haber esperado a hacer una hipoteca lógica para una familia normal (a tipo fijo al 1,05) y por tanto que tu hipoteca sea el menor de tus problemas en lugar del mayor. Que veo mucha obsesión en los hilos por querer tener una casa pagada antes de los 40 años y yo eso lo veo absurdo. Mira que podríamos ahora mismo liquidar lo que nos queda de hipoteca pero que sentido tendría perder de tus ahorros (que son la base de la tranquilidad y el futuro de tus cosas) un pastonazo para ganar cada mes 330€ mas (mas el incremento de patrimonio). Obviamente si soy rico pago la casa a tocajeta pero si eres normal, que sentido tiene eso. Lo que hay que tratar es de reunir para cosas mil veces mas pequeñas que una casa (reparaciones, cambio de muebles, reformita, coche de segunda mano, etc) y que no te lastren las letras, que es por lo que la gente no ahorra un carajo.

En fin, se que ni yo ni mi entorno somos la norma pero tras casi 38 años de vida observando a mi familia, amigos y compis de curro creo que igual algo de razón puedo tener. Yo estoy mega alejado de ser un lumbreras y soy mas acomodado que el carajo, no tengo aspiraciones de tener mas dinero ni nada, únicamente vivir tranquilo. Por eso he decidido también tener dos hijos, porque un tercero me lastraría este nivel de vida y también los mermaría a ellos. Poco se habla de la de locos que tienen hijos sin poder mantenerse ni a ellos, dicho sea de paso.

Saludos.

Estoy muy de acuerdo con lo que comentas. En mi entorno de amigos y compañeros de instituto, todos tienen movilazos, coches nuevos o seminuevos de 15k para arriba, van a la barbería semanalmente, salen todos los sábados y viernes a las terrazas, brunch con la chati de turno los domingos, y escapaditas cada vez que hay días libres, incluyendo hoteles y derivados. La mayoría vive de casapapismo, alquileres o a una nómina de la indigencia. Eso sí, ahora el grupito se va a Ecuador. Personalmente, tengo un Corsa de más de 20 años, sin pintura, sin tapacubos y en un estado lamentable, pero funciona. Hoy mismo he firmado la compra de un pequeño edificio de 3 viviendas en el centro de mi ciudad. Son prioridades.

Respecto a los hijos, no se incentiva tenerlos adecuadamente. Deberían existir grandes descuentos fiscales por IRPF al tener un hijo. En Polonia, de donde es mi mujer, la gente tiene hijos, los jóvenes también se casan y acceden a sus primeras viviendas.

Todo lo contrario, pienso que el estado favorece más la llegada de niños de fuera que el hecho de que los propios españoles tengan hijos.

keverson303 escribió:

antonioc4 escribió:Veo las estadísticas y me las creo totalmente con la experiencia que llevo en la vida observando a mi entorno. La gente suele gastar en muchas cosas que no necesitan o que podrían tener peor, pero hoy en día pesa demasiado la imagen proyectada. Si no tengo un buen móvil, buena ropa, bebo buenos gintonics o no viajo soy menos guay, y prefiero que mis ahorros sean una basura a que la gente piense de mi que vaya mierda de vida o que tío mas aburrido. No digo que sea la norma porque lo dudo pero estoy seguro de que se cuentan por miles los que podrían ahorrar MUCHO mas si utilizaran la cabeza.

Ojalá algún día se impartiera en los colegios desde una edad coherente el tema finanzas y demás y así no hiciera tanta gente genocidios económicos en casa, pero dudo que eso pase en un país con un sistema educativo tan atrasado, así que, corre de cuenta de los padres. A mi me instruyeron bien, la verdad y yo con los míos lo voy haciendo desde bien pequeños. Creo que es MUY importante.

No se, yo siendo de Cádiz y ganando unos 1900 (eso desde hace 3 años, que los primeros años (2011-2017) era mileurista y luego 1600) y mi mujer 1400, teniendo dos hijos, un coche cada uno pagado y una hipoteca desde 2021 (antes de alquileres durante 11 años) tenemos ahorrado una burrada mas que la estadística esa y no hemos hecho nada especial salvo utilizar la cabeza.

Una de esas cosas es haber esperado a hacer una hipoteca lógica para una familia normal (a tipo fijo al 1,05) y por tanto que tu hipoteca sea el menor de tus problemas en lugar del mayor. Que veo mucha obsesión en los hilos por querer tener una casa pagada antes de los 40 años y yo eso lo veo absurdo. Mira que podríamos ahora mismo liquidar lo que nos queda de hipoteca pero que sentido tendría perder de tus ahorros (que son la base de la tranquilidad y el futuro de tus cosas) un pastonazo para ganar cada mes 330€ mas (mas el incremento de patrimonio). Obviamente si soy rico pago la casa a tocajeta pero si eres normal, que sentido tiene eso. Lo que hay que tratar es de reunir para cosas mil veces mas pequeñas que una casa (reparaciones, cambio de muebles, reformita, coche de segunda mano, etc) y que no te lastren las letras, que es por lo que la gente no ahorra un carajo.

En fin, se que ni yo ni mi entorno somos la norma pero tras casi 38 años de vida observando a mi familia, amigos y compis de curro creo que igual algo de razón puedo tener. Yo estoy mega alejado de ser un lumbreras y soy mas acomodado que el carajo, no tengo aspiraciones de tener mas dinero ni nada, únicamente vivir tranquilo. Por eso he decidido también tener dos hijos, porque un tercero me lastraría este nivel de vida y también los mermaría a ellos. Poco se habla de la de locos que tienen hijos sin poder mantenerse ni a ellos, dicho sea de paso.

Saludos.

Estoy muy de acuerdo con lo que comentas. En mi entorno de amigos y compañeros de instituto, todos tienen movilazos, coches nuevos o seminuevos de 15k para arriba, van a la barbería semanalmente, salen todos los sábados y viernes a las terrazas, brunch con la chati de turno los domingos, y escapaditas cada vez que hay días libres, incluyendo hoteles y derivados. La mayoría vive de casapapismo, alquileres o a una nómina de la indigencia. Eso sí, ahora el grupito se va a Ecuador. Personalmente, tengo un Corsa de más de 20 años, sin pintura, sin tapacubos y en un estado lamentable, pero funciona. Hoy mismo he firmado la compra de un pequeño edificio de 3 viviendas en el centro de mi ciudad. Son prioridades.

Respecto a los hijos, no se incentiva tenerlos adecuadamente. Deberían existir grandes descuentos fiscales por IRPF al tener un hijo. En Polonia, de donde es mi mujer, la gente tiene hijos, los jóvenes también se casan y acceden a sus primeras viviendas.

Todo lo contrario, pienso que el estado favorece más la llegada de niños de fuera que el hecho de que los propios españoles tengan hijos.

Sí que hay deducciones en IRPF, que se incrementan cuántos más hijos, y además se incrementan más hasta que tienen 3 años