Culpable por matar al ladrón que asaltó su casa. 2,5 años de condena por el homicidio

Vale por el arma ilegal que tenía en casa, ahí podríamos entender la posible condena.

Pero imaginemos que tiene un cuchillo y en un forcejeo le mete una puñalada al ladrón.

¿Sigue siendo igual de culpable?

Encima allanamiento de morada y robo con intimidación. Pues tela marinera ¿eh?

Es que da la sensación que si te agreden te tienes que joder, pero si tu respondes a esa agresión, te denuncian y te caen varios años. Más le habría salido haber matado a los dos y deshacerse de los cadáveres, no hubiera habido pruebas suficientes (mira que no soy así, pero es la sensación que me da).

Esto me recuerda a esta noticia.

No es para salir a quemar a nadie, desde luego, pero es que entiendo a la mujer que encima el violador de tu hija se ponga a hablar con ella y aun lo haga con recochineo. Vamos, es que podemos decir friamente que es culpable, pero nos ocurre a nosotros si tenemos hijos y no sé yo si reaccionaríamos "bien".

Saludos.

Odinwar escribió:Hablo en casos como los de la noticia, o esas bandas del este que utilizan la violencia extrema en sus asaltos. Defenderse no debería llevarte a la carcel. Incluso aunque resulte que el arma del caco era de fogueo o que en el momento del acto defensivo el asaltante no estaba intentando matarte. El término "Miedo Insuperable" existe por algo. Obviamente por robar una barra de pan no... es de cajón.

Si ahí estamos de acuerdo
El hombre de la noticia para mí punto de vista sí que actuó en legítima defensa porque les estaban pegando una paliza y tenían un arma (aunque no fuera real no creo que el hombre hubiera debido razonablemente saber que no era de verdad).
No hace falta que te esté pegando el puñetazo justo en el momento en el que le disparas pero tampoco le puedes disparar si el otro no tiene un arma, o si puedes escapar, o si el ya se está yendo. A eso iba con el caso que dijo el compañero del puñetazo y el chico en coma, que es lo que yo vine a decir, no tiene nada de legitima defensa porque le tío se estaba yendo! Por eso dije lo de “pegarles un tiro cuando cruzan el jardín de la que se van”

VozdeLosMuertos escribió:
@kikon69
Tu consideras injusto no poder tomarte la justicia por tu mano. Es tu postura. Vale. Yo creo que quienes no quieren jugar según las reglas (en este caso, convivencia, ciudadanía, leyes, educación...) deben ser castigados de acuerdo a las reglas. Y que esas reglas del juego deben de estar ahí para mejorar la convivencia, no para resarcirse de algo.

Por eso creo que la ley como está es justa. Hay casos desafortunados como este donde coinciden varias circunstancias que hacen que uno sienta compasión, pero viendo el tono del hilo, la gente quiere poder matar sin consecuencias. Es decir, quieren los mismos privilegios que tienen los que no cumplen la ley. Y eso va en contra de cualquier idea de convivencia en paz. No lo digo yo, está demostrado con datos que donde más armas hay en casa, más muertos hay en casa. Muertos inocentes. Antes que pegar un tiro estando desentrenado, es mejor usar alternativas disuasorias o preventivas. Eso creo.

Bueno, pero lo que ahora estas diciendo NO tiene nada que ver con lo que empezó el debate.

Ahora crees y opinas, y lo respeto, vs, antes, decías lo que era o no proporcional/justo porque si (y mentar a la Ley es un claro porque si que limita al individuo).

Yo soy consciente de que deben existir normas incluso aunque me las salte; y, en ese sentido, no hay debate, porque pensamos igual, pero las limitaciones de esas normas son las que son y pese a que sean necesarias ni mucho menos tienen que ser proporcionales o justas; es más, muchas veces están para evitar males mayores y ni siquiera están pensadas para muchos casos concretos.

En el caso concreto este, a mi parecer, le tiene que caer marrón al anciano por tener un arma de fuego sin poder tenerla (si no me equivoco es un delito grave tenerla).

Si hubiese tenido derecho a tenerla o le hubiese cortado la cabeza con una katana, le exculparía de todo, incluso antes de ocurrir lo de la paliza por gusto a la mujer, ya que lo de la paliza por gusto a la mujer ya me justifica hasta la tortura, pese a que, evidentemente, todo esto no se pueda poner en una norma escrita.

Lo que es proporcional y/o justo en estos casos es algo que, evidentemente, no lo puede fijar una norma escrita y el tema de la justicia está como está, en tanto también son personas, la información puede llegar sesgada, esas personas pueden no ser grises y estar influenciadas por ideologías determinadas en un sentido u otro, etc...es más, para que estas personas fueran más justas, como alguno decía, habría que ponerlas en la misma situación, situación que de por si, en la mayoría de los casos, no sabemos objetivamente cómo fue en el detalle necesario.

PD: No creo que la gente quiera poder matar sin consecuencias, más bien exalta su derecho a la vida y a su integridad física y moral (te pongo la moral con rintintin, por lo de la proporcionalidad) cuando otros, OTROS son los que pretenden acabar con los mismos.

LLioncurt escribió:

Wolfoo escribió:
Lo único bueno que tiene el problema de las armas en eeuu es que ellos pueden defenderse, y así lo hacen.
Con la cantidad de viviendas unifamiliares que hay en ese país , es raro ver algunas de esas viviendas con vallados, todo lo contrario que aquí, por algo será.

Creo que estoy más seguro en mi casa que un americano en la suya, gracias.

Y por cierto, el tema vallado es más una cuestión de intimidad que de protección, ya que la mayor parte de casas en España con valla es una mierda de muro de 2 metros que se salta con la polla.

Para guardar la intimidad, están las cortinas o los setos, para proteger lo que hay dentro de lo que viene de fuera, están los vallados.
Ahora busca en tu urbanización mas cercana, chalets que estén perimetrados por setos sin muro o por cortinas...

pantxo escribió:

Wolfoo escribió:Lo único bueno que tiene el problema de las armas en eeuu es que ellos pueden defenderse, y así lo hacen.
Con la cantidad de viviendas unifamiliares que hay en ese país , es raro ver algunas de esas viviendas con vallados, todo lo contrario que aquí, por algo será.

Estan seguros en casa (habria que ver un % para ver si más seguros que aqui, que lo dudo teniendo en cuenta que en España los robos con fuerza en vivienda llevan descendiendo 6 años consecutivos) a cambio de unos bonitos 33.000 muertos al año por arma de fuego, incluyendo niños.

Si a alguien le compensa, lo respeto, pero personalmente, aplaudir la politica estadounidense de tenencia de armas, me parece de tan unineuronal como ellos

Estoy de acuerdo contigo, tienen un problema y si pudiera elegir, preferiría no poder defenderme en casa con mi arma legal a que se pueda producir un tiroteo al instituto al que voy o al supermercado donde compro.
Solo he sacado a relucir lo único positivo que tiene esa política.
Hasta en los problemas mas complejos, a veces, hay cosas que son positivas, no verlo, si parece bastante unineuronal.

Lo peor de todo es que la decisión la ha tomado un jurado, ya me gfustaría ver a estos lumbreras que habrían hecho en esas circunstancias ¿dejarse matar?

Lo mejor es que dicen que pudo haber utilizado otros métodos, a lo mejor se pensaban que el abuelo era Chuck Norris.

@kikon69
Yo he empezado diciendo algo que tenía entendido y es que en el uso de la fuerza el juez tiene en cuenta si la respuesta ha sido proporcional a la amenaza. Y parece que la ley dice que los jueces deben tener eso en cuenta.

Creo que el derecho a defenderse existe debido a un miedo injustificado e irracional unido a la idea del ojo por ojo y el antes él que yo. Esto es, falta de confianza en las leyes y en la justicia. Pero eso da para otro debate.

Hereze escribió:Lo peor de todo es que la decisión la ha tomado un jurado, ya me gfustaría ver a estos lumbreras que habrían hecho en esas circunstancias ¿dejarse matar?

Lo mejor es que dicen que pudo haber utilizado otros métodos, a lo mejor se pensaban que el abuelo era Chuck Norris.

Un jurado no está ahí para decir lo que opina o lo que haría. Está ahí para observar un caso según la ley. Si los hechos A y la ley dice que A está mal, el jurado no lo puede ver bien. Lo que pueden hacer es no ver los hechos como A, interpretando todo de otra manera, tal vez, pero este caso es demasiado claro como para aceptar debate: el abuelo mató a alguien en su casa con un arma para la que no tenía licencia. No se juzgan sus motivos, se juzgan sus actos. Y luego se condena de acuerdo a esos motivos que tenía o no y otros elementos a tener en cuenta, por eso el jurado lo declara culpable pero pide que no se aplique la condena.

VozdeLosMuertos escribió:@kikon69
Yo he empezado diciendo algo que tenía entendido y es que en el uso de la fuerza el juez tiene en cuenta si la respuesta ha sido proporcional a la amenaza. Y parece que la ley dice que los jueces deben tener eso en cuenta.

Creo que el derecho a defenderse existe debido a un miedo injustificado e irracional unido a la idea del ojo por ojo y el antes él que yo. Esto es, falta de confianza en las leyes y en la justicia. Pero eso da para otro debate.

Hereze escribió:Lo peor de todo es que la decisión la ha tomado un jurado, ya me gfustaría ver a estos lumbreras que habrían hecho en esas circunstancias ¿dejarse matar?

Lo mejor es que dicen que pudo haber utilizado otros métodos, a lo mejor se pensaban que el abuelo era Chuck Norris.

Un jurado no está ahí para decir lo que opina o lo que haría. Está ahí para observar un caso según la ley. Si los hechos A y la ley dice que A está mal, el jurado no lo puede ver bien. Lo que pueden hacer es no ver los hechos como A, interpretando todo de otra manera, tal vez, pero este caso es demasiado claro como para aceptar debate: el abuelo mató a alguien en su casa con un arma para la que no tenía licencia. No se juzgan sus motivos, se juzgan sus actos. Y luego se condena de acuerdo a esos motivos que tenía o no y otros elementos a tener en cuenta, por eso el jurado lo declara culpable pero pide que no se aplique la condena.

Pero si hasta el fiscal pedía su absolución.

El veredicto, que ha causado sorpresa y polémica, contradecía la petición de la Fiscalía, que solicitaba la libre absolución por el homicidio al considerar que concurría la legítima defensa y dos años de cárcel por el delito de tenencia ilícita de armas, puesto que Jacinto carecía de la licencia preceptiva para usar el revólver.

Han ido de guays y con ese dictamen nos han dichoa todos que en idénticas circunstancias lo que tenemos que hacer no es rezar para que no nos hagan nada, pero ojito si te intentas defender que entonces te empuramos.

Una visita de unos albanokosovares a sus casas y se les pasaba esa tontería bien rápido.

@Hereze
La estadística dice que es más fácil no morir si te dejas robar que si pones resistencia. Que quieras hacerte el héroe disparando un arma que has usado antes dos veces en la vida es casi sinónimo de querer morir.

No sé cuántos de los que habláis de tener armas para defendernos habéis disparado una alguna vez. Yo he probado y no es fácil apuntar estando calmado y concentrado, así que estresado, cagado de miedo y sabiendo que si disparas y no aciertas puedes darte por muerto me parece que hace aún más difícil disparar. Otra cosa es que tengas una automática y frías a tiros tu casa, supongo.

VozdeLosMuertos escribió:@Hereze
La estadística dice que es más fácil no morir si te dejas robar que si pones resistencia. Que quieras hacerte el héroe disparando un arma que has usado antes dos veces en la vida es casi sinónimo de querer morir.

No sé cuántos de los que habláis de tener armas para defendernos habéis disparado una alguna vez. Yo he probado y no es fácil apuntar estando calmado y concentrado, así que estresado, cagado de miedo y sabiendo que si disparas y no aciertas puedes darte por muerto me parece que hace aún más difícil disparar. Otra cosa es que tengas una automática y frías a tiros tu casa, supongo.

Yo sólo escopetas de caza, pero en esas circunstancias si me atracan unos albanokosovares y tengo una pistola a mano, no me lo pienso dos veces.

En esas circunstancias dudo que uno se ponga a pensar en las estadísticas.

Hereze escribió:

VozdeLosMuertos escribió:@Hereze
La estadística dice que es más fácil no morir si te dejas robar que si pones resistencia. Que quieras hacerte el héroe disparando un arma que has usado antes dos veces en la vida es casi sinónimo de querer morir.

No sé cuántos de los que habláis de tener armas para defendernos habéis disparado una alguna vez. Yo he probado y no es fácil apuntar estando calmado y concentrado, así que estresado, cagado de miedo y sabiendo que si disparas y no aciertas puedes darte por muerto me parece que hace aún más difícil disparar. Otra cosa es que tengas una automática y frías a tiros tu casa, supongo.

Yo sólo escopetas de caza, pero en esas circunstancias si me atracan unos albanokosovares y tengo una pistola a mano, no me lo pienso dos veces.

En esas circunstancias dudo que uno se ponga a pensar en las estadísticas.

Como todo en estos temas, la cuestión es prepararse para evitar desgracias y confiar en las autoridades. Y eso te lo da una sociedad formada y educada donde la mayoría respeta las normas de convivencia. La nuestra se acerca bastante a eso. Quien quiera tener velocidad de reacción en esos casos debe hacer policía o militar, supongo. No es un entrenamiento ni fácil ni agradable ni algo que puedas aprender en una semana y luego ya lo tienes para toda la vida.

Pues mira, yo como todo el mundo, no sé como reaccionaría, pero en principio si entran en mi casa y me amenazan de muerte y roban y emplean violencia, como tenga la opción, yo los aniquilo. Luego cavas un foso y al jardín, o vas a un acantilado y para abajo, o...

@VozdeLosMuertos


La cuestión es que proporcional es un concepto ampliamente abierto al subjetivismo/opiniones. Es decir, es un concepto subjetivo dificilmente medible salvo que te vayas a los extremos y, además, ampliamente manipulable, por no mentar que me toca usarlo a menudo.

Y no, no creo que haya falta de confianza. De hecho, el defenderse nada tiene que ver con lo anterior.

Hay quien se somete a la ley igual que hay quien se somete a la religión o a idearios concretos de izquierdas o derechas que limitan a la persona, pero que estas o estos estén para cubrir unos vacíos, unos mínimos de sentido común y solventar situaciones semi concretas, no significa que tengan la verdad absoluta.

El individuo concreto debe sopesar en el momento concreto, en base alas circunstancias/amenazas que percibe, la respuesta.

Como dije, en este caso, el marrón existe pero no es por matar sino por tener un arma de fuego ilegal, un delito que es grave.

Que le pegara un tiro y lo matara, dadas las circunstancias del ensañamiento a la mujer, es algo que creo que seguro vio proporcional el juez, pero la cuestión es que, en este caso, no se puede dejar pasar que hay un delito muy grave detrás, el relacionado con el arma de fuego.

En este caso, como en cualquier otro parecido que puede existir porque "simplemente" entren en tu casa, mientras estas tu con tu familia, no creo que exista desconfianza a la ley o la justicia por parte de nadie, lo que hay es miedo a perder tu vida o, peor, la de tus seres queridos, y podemos hablar de matar, como podemos hablar de violar, mutilar o torturar y que, según como sea la persona, estará muerta-viva de por vida.

En mi caso, si alguien entra en mi casa, con mi familia dentro, le clavaré un hacha o un machete o una katana o un cuchillo del jamón en la cabeza y dificilmente podrá eso ser más proporcional y justo, por mucho que después otra persona "opine" lo contrario.

Si tu quieres arriesgar la vida de tus seres queridos o la tuya, porque confías en el posible asesino en serie violador y torturador que se mete en tu casa, que nada tiene que ver con creer en la ley o la justicia, eres libre de, pero es en ese sujeto o sujetos en el/los que crees o dejas de creer, lo demás es autoengaño en base a teorías generalistas que no tienen ni idea del supuesto concreto, porque no sirven para ello.

Háblame de que, para ti, algo es proporcional o justo, y yo te diré lo que lo es para mi, pero no quieras mezclar objetividad con los términos justicia y proporcional porque no es posible, por mucho de que una persona concreta, en base a unas generalidades de mínimos, lo intente en mayor o menor medida.

@kikon69
La ley existe, precisamente, para que dé igual lo que tú y yo pensemos sobre un acto. Es cierto que hay leyes injustas y se puede luchar por cambiarlas, pero la trampa de usar "el sentido común" es lo que muchos argumentan para justificar barbaridades desde un punto de vista menos egoista que el suyo. Es decir, el "déjame hacer, que yo sé" aplicado a tomarse la justicia por tu mano no ha ayudado nunca a la sociedad. A la sociedad como conjunto, como grupo, tratándonos como especie.

Otra cosa es que haya quien no pueda separar el "yo haría" de "lo más justo es". Es falta de perspectiva, experiencia y conocimiento del mundo. Así, cuando te sale la madre de un niño asesinado a pedir calma, es noticia, porque resulta que está pensando en algo más que ella y sus emociones. Y es noticia porque choca, destaca y sorprende. Y debería ser lo normal en una sociedad civilizada y madura. Pero claro...

A mi me pasa eso y posiblemente hubiera actuado igual que el señor,¿ que principio de proporcionalidad va a seguir un hombre de 83 años, que con impotencia esta viendo como dos vigardos jóvenes le rompen la cara a su indefensa mujer y les desvalijan sin compasión?
En su situación hubiera hecho lo mismo, y me pelo a los dos para no dejar testigos, después ya montare la escena para que sea de cara al juez lo más creíble posible y la condena sea lo más baja posible.
Por trabajo llevo arma y soy buen tirador, en situaciones de estrés me manejó bastante bien, y visto que el hombre tuvo tiempo a pensar la jugada y engañarles para así poder sacar su arma, te da tiempo a evaluar los riesgos.
Es decir, primero mato al que porta el arma( ya que no se si es real o no) y no le pego sólo un tiro( al ser tirador selecto es un agravante) le pego varios ya que la situación de estrés y la borrachera que llevaba(me tomo unas copas antes de la llegada de la policia) me hizo disparar instintivamente, alegando que me encañonó e intento dispararme, y al del cuchillo me busco la manera de dispararle de frente en el pecho dos tiros, alegando a posteriori que se abalanzó sobre mi cuchillo en mano.
Visto lo visto hay que jugar sucio, ya que los derechos que te asisten parecen ser totalmente insuficientes.

VozdeLosMuertos escribió:@kikon69


Otra cosa es que haya quien no pueda separar el "yo haría" de "lo más justo es"

THIS

Lo más escalofriante es como se nos cae la careta como sociedad "moderna", "progresista", "avanzada", "democrática" y con un "sistema de justicia"

Yo es que si....(ponga aquí el delito que a cada cual le parezca especialmente grave) LO MATO

Hace dos semanas, clamabamos por el linchamiento de una persona, hoy aplaudimos que la gente se lie a tiros para defenderse.

Si la justicia no me gusta, me la tomo por mi mano.

Lo dicho, escalofriante

VozdeLosMuertos escribió:@kikon69
La ley existe, precisamente, para que dé igual lo que tú y yo pensemos sobre un acto. Es cierto que hay leyes injustas y se puede luchar por cambiarlas, pero la trampa de usar "el sentido común" es lo que muchos argumentan para justificar barbaridades desde un punto de vista menos egoista que el suyo. Es decir, el "déjame hacer, que yo sé" aplicado a tomarse la justicia por tu mano no ha ayudado nunca a la sociedad. A la sociedad como conjunto, como grupo, tratándonos como especie.

Otra cosa es que haya quien no pueda separar el "yo haría" de "lo más justo es". Es falta de perspectiva, experiencia y conocimiento del mundo. Así, cuando te sale la madre de un niño asesinado a pedir calma, es noticia, porque resulta que está pensando en algo más que ella y sus emociones. Y es noticia porque choca, destaca y sorprende. Y debería ser lo normal en una sociedad civilizada y madura. Pero claro...

En la primera frase defines lo que se conoce como adoctrinamiento, en la misma medida que se podría hablar de religiosos extremistas (fundamentalistas creo que los llaman).

Como te vengo diciendo desde el principio, no es el problema la Ley, que no puede dar determinadas coberturas de manera generalizada.

Lo de las barbaridades, te podría poner mil ejemplos para que dijeses lo contrario, en plan...¿te parecería menos barbaro que el muerto hubiese violado 1.00 veces y mutilado al extremo a los ocupantes de la vivienda?. Que parece que todo lo enfocas a "queremos mataaaaaaar", cuando es justo lo contrario.

¿Has estado detrás de cada acontecimiento histórico? . En serio, es que esa es de traca, cuando, normalmente, el colectivo siempre ha funcionado gracias a una chispa concreta que ha tenido la iniciativa, algo que también me dice la experiencia, pero, como yo reconozco que no he estado detrás de cada acontecimiento histórico, ahí lo dejamos, de todo habrá.

¿Es falta de perspectiva, experiencia y conocimiento del mundo creer que es más justo que muera quien hace el mal que quien hace el bien o no ha hecho nada? Sip...tienes holocaustos enteros respaldando lo que dices, unos más conocidos que otros.

En ejemplos concretos, como haces, no entraré, porque, en primer lugar, me parece una falta de respeto, y, en segundo lugar, respeto que, cada cual, en su caso concreto, sea quien decida cómo actuar.

Esto acaba aquí si quieres, no deja de ser un yo opino vs tu opinas, pero no me quieras imponer objetividades inexistentes, porque no hay de donde rascar.

pantxo escribió:

VozdeLosMuertos escribió:@kikon69


Otra cosa es que haya quien no pueda separar el "yo haría" de "lo más justo es"

THIS

Lo más escalofriante es como se nos cae la careta como sociedad "moderna", "progresista", "avanzada", "democrática" y con un "sistema de justicia"

Yo es que si....(ponga aquí el delito que a cada cual le parezca especialmente grave) LO MATO

Hace dos semanas, clamabamos por el linchamiento de una persona, hoy aplaudimos que la gente se lie a tiros para defenderse.

Si la justicia no me gusta, me la tomo por mi mano.

Lo dicho, escalofriante

Nadie está diciendo eso, sólo que es muy fácil decirle a ese hombre que cometió un delito y que debió de emplear otros métodos, claro sentado en el sillón eso lo dice cualquiera.

Ahora, pon a cualquier miembro de ese jurado en las mismas circunstancias en als que etsaba ese hombre y ya me gustaría ver que hubieran hecho.

Hereze escribió:

pantxo escribió:

VozdeLosMuertos escribió:@kikon69


Otra cosa es que haya quien no pueda separar el "yo haría" de "lo más justo es"

THIS

Lo más escalofriante es como se nos cae la careta como sociedad "moderna", "progresista", "avanzada", "democrática" y con un "sistema de justicia"

Yo es que si....(ponga aquí el delito que a cada cual le parezca especialmente grave) LO MATO

Hace dos semanas, clamabamos por el linchamiento de una persona, hoy aplaudimos que la gente se lie a tiros para defenderse.

Si la justicia no me gusta, me la tomo por mi mano.

Lo dicho, escalofriante

Nadie está diciendo eso, sólo que es muy fácil decirle a ese hombre que cometió un delito y que debió de emplear otros métodos, claro sentado en el sillón eso lo dice cualquiera.

Ahora, pon a cualquier miembro de ese jurado en las mismas circunstancias en als que etsaba ese hombre y ya me gustaría ver que hubieran hecho.

¿Nadie está diciendo "a mi me pasa eso y lo mato"? primer mensaje de esta misma pagina, y en repetidas ocasiones en las anteriores

Seguramente, todos o la inmensa mayoría, como yo, si morimos de viejos sin haber matado a nadie mucho mejor; quiero decir, aquí nadie quiere matar a nadie y nadie quiere verse en esa situación; únicamente se siente empatía con la víctima que ha sido condenada....o ¿fue la victima condenada la que se metía en casa ajenas a robar, violar y/o torturar y matar a la familia habitante en la misma?.

Cuestión muy diferente es sentir empatía por los malos de la ecuación que, sin invitación, se creyeron poder meterse en casa de los otros a acabar con sus vidas física y/o psicológiacmente y/o ambas , "cuando menos" mediante tortura, además, demostrada.

A toro pasado y desde fuera (no existen los viajes en el tiempo), uno puede pensar mejor esto o lo otro, pero...¿en el momento?....¿de verdad apostariais antes en el violador/torturador/asesino que en vuestros seres queridos?...anda ya hombre.

pantxo escribió:

Hereze escribió:

pantxo escribió:
THIS

Lo más escalofriante es como se nos cae la careta como sociedad "moderna", "progresista", "avanzada", "democrática" y con un "sistema de justicia"

Yo es que si....(ponga aquí el delito que a cada cual le parezca especialmente grave) LO MATO

Hace dos semanas, clamabamos por el linchamiento de una persona, hoy aplaudimos que la gente se lie a tiros para defenderse.

Si la justicia no me gusta, me la tomo por mi mano.

Lo dicho, escalofriante

Nadie está diciendo eso, sólo que es muy fácil decirle a ese hombre que cometió un delito y que debió de emplear otros métodos, claro sentado en el sillón eso lo dice cualquiera.

Ahora, pon a cualquier miembro de ese jurado en las mismas circunstancias en als que etsaba ese hombre y ya me gustaría ver que hubieran hecho.

¿Nadie está diciendo "a mi me pasa eso y lo mato"? primer mensaje de esta misma pagina, y en repetidas ocasiones en las anteriores

¿Y que tiene de poco "moderno", "progresista","avanzado"," democratico" y con un "sistema de justicia" el decir que empatizas con el señor de 83 años, el cual lo que ha hecho a parte de defender su propiedad, es su integridad y vida y la de su mujer también octogenaria que estaba siendo apalizada?
En un país moderno, justo, democrático y avanzado no se consiente entre otras cosas que un delincuente vaya a tu casa a hacer lo que le plazca y tengas que quedarte a verlas venir, primeramente porque estas desarmado e indefenso contra dos hombres más jóvenes , fuertes y armados, y tengas que regirte bajo un principio de proporcionalidad ante el cual el agresor no tiene que hacerlo. Tampoco en un país civilizado se deberían de dar estos asaltos en tu domicilio y en cambio se dan con mayor o menor frecuencia.

Claro que sí les atrapan pagarán sus delitos, mientras tanto a seguir delinquiendo, eso es lo que fomenta la legislación actual, que mientras tu en tu casa debas vivir bajo una inseguridad jurídica ante estos casos, el asaltante está seguro y emplea toda la violencia que quiere visto que no vas a defenderte por miedo a las consecuencias penales que tendrás si lo haces y no mides bien los actos.
Yo he escrito más arriba lo que haría y no me retracto ni media, si lo que has interpretado es que quiero carta blanca para matar en mi casa, o has interpretado mal o me he explicado mal yo. Lo que si sugiero es que las personas que no queremos problemas con nadie y estemos en nuestra casa , podamos estar realmente seguros, y no estar en la falsa seguridad que nuestras 4 paredes nos proporcionan, también se necesita una seguridad legal extra en tu domicilio.
Legalizando las armas desde luego que no porque tenemos ejemplos varios de en lo que puede derivar eso, pero que se redacten una serie de atenuantes o se de alguna herramienta legal al asaltado sería lo justo, para que de alguna manera , esos asaltantes violentos que poco miedo a las consecuencias penales tienen, al menos lo tengan a las consecuencias sobre su propia vida.

martuka_pzm escribió:

Odinwar escribió:Supongo que habrá casos en los que la reacción es desproporcionada está claro. Pero si se demuestra que alguien entró por la fuerza en tu casa la justicia debería expropiar cualquier derecho legal al asaltante. Si sale escaldado del allanamiento a joderse, no haberse metido.

Ósea que si alguien entra a robar lo matas y te parece justo y proporcionado? En serio?
Pues nada, menos mal que no pones las leyes tú, porque vaya tela..
Si robas en un súper también te pueden matar? O eso ya no? En que delitos pierdes el derecho a la vida?

Pues si. A mí me entran a robar en casa y a la que se descuiden voy a matarlos con lo que sea.
Manda cojones que cualquiera pueda entrar en tu casa a hacerte lo que sea y que el desprotegido seas tú, es que es flipante.

mecavergil escribió:

martuka_pzm escribió:

Odinwar escribió:Supongo que habrá casos en los que la reacción es desproporcionada está claro. Pero si se demuestra que alguien entró por la fuerza en tu casa la justicia debería expropiar cualquier derecho legal al asaltante. Si sale escaldado del allanamiento a joderse, no haberse metido.

Ósea que si alguien entra a robar lo matas y te parece justo y proporcionado? En serio?
Pues nada, menos mal que no pones las leyes tú, porque vaya tela..
Si robas en un súper también te pueden matar? O eso ya no? En que delitos pierdes el derecho a la vida?

Pues si. A mí me entran a robar en casa y a la que se descuiden voy a matarlos con lo que sea.
Manda cojones que cualquiera pueda entrar en tu casa a hacerte lo que sea y que el desprotegido seas tú, es que es flipante.

Hay un término medio y una proporcionalidad. No porque estés en tu casa tienes derechos sobre la vida de los demás.

Con estas injusticias de verdad que no puedo y menos ver a gente justificar que el señor entre en prisión. Me revuelve el estómago.
Esa puta escoria humana, que es lo que son, en cuanto cometan un delito debería ir a cavar zanjas con las uñas. No se merecen que les den una palmadita y firmen el papel en la comisaria día si y día también.

Porque tiene cojones la proporcionalidad, tiene cojones.

Lo menos que se merece alguien que viene a robar es una hostia, pero bien dada. Eso es lo mínimo.

Que derechos puede tener un ladrón de mierda... es que vamos...

.

pantxo escribió:

Hereze escribió:

pantxo escribió:
THIS

Lo más escalofriante es como se nos cae la careta como sociedad "moderna", "progresista", "avanzada", "democrática" y con un "sistema de justicia"

Yo es que si....(ponga aquí el delito que a cada cual le parezca especialmente grave) LO MATO

Hace dos semanas, clamabamos por el linchamiento de una persona, hoy aplaudimos que la gente se lie a tiros para defenderse.

Si la justicia no me gusta, me la tomo por mi mano.

Lo dicho, escalofriante

Nadie está diciendo eso, sólo que es muy fácil decirle a ese hombre que cometió un delito y que debió de emplear otros métodos, claro sentado en el sillón eso lo dice cualquiera.

Ahora, pon a cualquier miembro de ese jurado en las mismas circunstancias en als que etsaba ese hombre y ya me gustaría ver que hubieran hecho.

¿Nadie está diciendo "a mi me pasa eso y lo mato"? primer mensaje de esta misma pagina, y en repetidas ocasiones en las anteriores

¿Qué harías tú?

Yo tengo muy claro el nivel de respeto y tolerancia que debo tener ante alguien que entra en mi casa, amenaza a mi y a mi familia, golpea, tiene armas y no sé de qué es capaz.

@Zustaub


Clavadito a lo que pasó los dos supuestos, y clavadito en ambos a irrumpir por la fuerza en el hogar de una familia y, además, en el supuesto concreto, con el agravante de clara desventaja de los agredidos, y, además, con el agravante 2 de tortura probada de por medio, que abre la veda a que existan las intenciones adicionales de violar, mutilar y matar.

Lo que dices tiene nombre.

Pero vamos, que no hace falta que te vayas a un supuesto presuntamente tan claro (presuntamente, porque ojo a todos nos pueden hoy engañar y no me fío ni de mi sombra de los medios), vamos a algo más peliagudo como familia, perdida en el monte, se cruza con psicópatas con ganas de violar, mutilar y matar.....Ay amigo...

Reakl escribió:

mecavergil escribió:Pues si. A mí me entran a robar en casa y a la que se descuiden voy a matarlos con lo que sea.
Manda cojones que cualquiera pueda entrar en tu casa a hacerte lo que sea y que el desprotegido seas tú, es que es flipante.

Hay un término medio y una proporcionalidad. No porque estés en tu casa tienes derechos sobre la vida de los demás.

A ver es que no es entrar a robar y ya, joder que estaban apaleando literalemente a su mujer, a unos ancianos, es o no es para liarse a tiros con ellos??? si entra a robar y te ven y huyen pues adios muy buenas pero si entrar amenazando y apalizando a ti o tus seres queridos le das con lo que pillas y si lo matas pues mala suerte o debes quedarte quieto mientras dan una paliza a tu familia?

ludop escribió:

Reakl escribió:

mecavergil escribió:Pues si. A mí me entran a robar en casa y a la que se descuiden voy a matarlos con lo que sea.
Manda cojones que cualquiera pueda entrar en tu casa a hacerte lo que sea y que el desprotegido seas tú, es que es flipante.

Hay un término medio y una proporcionalidad. No porque estés en tu casa tienes derechos sobre la vida de los demás.

A ver es que no es entrar a robar y ya, joder que estaban apaleando literalemente a su mujer, a unos ancianos, es o no es para liarse a tiros con ellos??? si entra a robar y te ven y huyen pues adios muy buenas pero si entrar amenazando y apalizando a ti o tus seres queridos le das con lo que pillas y si lo matas pues mala suerte o debes quedarte quieto mientras dan una paliza a tu familia?

Sí, sí. No he entrado a evaluar este caso concreto. Símplemente me he dirigido a su generalización.

Reakl escribió:Sí, sí. No he entrado a evaluar este caso concreto. Símplemente me he dirigido a su generalización.

Perdona es que estoy muy indignado con este caso, encima tiene que pagar 20.000€ a la madre del fallecido para empezar me sorprende que semejante escoria tenga madre. Estamos mejor en el mundo sin un tio que entra en la casa de unos viejo y les pega una paliza para robarles.

.

Por mucho que fueran ladrones hijos de puta que les robaron y pegaron, si es cierto lo que han dicho más atrás de que cuando el abuelo disparó los ladrones ya se estaban yendo, eso ya no es defensa, así de sencillo, y tocará joderse.

Reakl escribió:

mecavergil escribió:

martuka_pzm escribió:Ósea que si alguien entra a robar lo matas y te parece justo y proporcionado? En serio?
Pues nada, menos mal que no pones las leyes tú, porque vaya tela..
Si robas en un súper también te pueden matar? O eso ya no? En que delitos pierdes el derecho a la vida?

Pues si. A mí me entran a robar en casa y a la que se descuiden voy a matarlos con lo que sea.
Manda cojones que cualquiera pueda entrar en tu casa a hacerte lo que sea y que el desprotegido seas tú, es que es flipante.

Hay un término medio y una proporcionalidad. No porque estés en tu casa tienes derechos sobre la vida de los demás.

Y ese término medio donde está? Tengo que ver que armas llevan ellos o con qué fuerza están pegando a mi familia para elegir una fuerza o arma adecuada para las circunstancias? Pillas lo que tienes. Te entran con puños americanos y tienes un cuchillo jamonero, pues lo vas a usar, no vas a coger las llaves y ponertelas entre los dedos para que sea más "proporcional".
Que manda huevos que ni en tu casa puedas estar seguro de que unos desgraciados de jodan la vida.
Porque el que está tan tranquilo en su casa sale perdiendo siempre. Si te roban y pegan y no haces nada, te han linchado y robado. Si te defiendes, el otro hijo de la gran puta te denuncia y te jode igualmente. Estamos locos?

Entonces... si alguien te roba, y sale corriendo, debes correr mas que el ladrón, adelantarle, ponerte delante y ahí es cuando le puedes arrear.
Si le das por detrás no es defensa.

Pues si que está el patio bueno xD.

.

mecavergil escribió:

Reakl escribió:

mecavergil escribió:Pues si. A mí me entran a robar en casa y a la que se descuiden voy a matarlos con lo que sea.
Manda cojones que cualquiera pueda entrar en tu casa a hacerte lo que sea y que el desprotegido seas tú, es que es flipante.

Hay un término medio y una proporcionalidad. No porque estés en tu casa tienes derechos sobre la vida de los demás.

Y ese término medio donde está? Tengo que ver que armas llevan ellos o con qué fuerza están pegando a mi familia para elegir una fuerza o arma adecuada para las circunstancias? Pillas lo que tienes. Te entran con puños americanos y tienes un cuchillo jamonero, pues lo vas a usar, no vas a coger las llaves y ponertelas entre los dedos para que sea más "proporcional".
Que manda huevos que ni en tu casa puedas estar seguro de que unos desgraciados de jodan la vida.
Porque el que está tan tranquilo en su casa sale perdiendo siempre. Si te roban y pegan y no haces nada, te han linchado y robado. Si te defiendes, el otro hijo de la gran puta te denuncia y te jode igualmente. Estamos locos?

Desde luego el término medio no es matar a quien te quiera robar. Proporcionalidad. Porque si nos saltamos la proporcionalidad, no se te ocurra chocarte conmigo por la calle que te mato. Si te están robando te están robando. Si te están intentando hacer daño, te están intentando hacer daño. Son dos cosas muy diferentes.

mecavergil escribió:

martuka_pzm escribió:

Odinwar escribió:Supongo que habrá casos en los que la reacción es desproporcionada está claro. Pero si se demuestra que alguien entró por la fuerza en tu casa la justicia debería expropiar cualquier derecho legal al asaltante. Si sale escaldado del allanamiento a joderse, no haberse metido.

Ósea que si alguien entra a robar lo matas y te parece justo y proporcionado? En serio?
Pues nada, menos mal que no pones las leyes tú, porque vaya tela..
Si robas en un súper también te pueden matar? O eso ya no? En que delitos pierdes el derecho a la vida?

Pues si. A mí me entran a robar en casa y a la que se descuiden voy a matarlos con lo que sea.
Manda cojones que cualquiera pueda entrar en tu casa a hacerte lo que sea y que el desprotegido seas tú, es que es flipante.

Desprotegido no, ya he explicado que todo depende de las circunstancias y algunos estáis generalizando que da gusto.
Ha dicho si te entran a robar en casa no?
Vale, te pongo un caso. Un yonki entra en tu casa por una ventana que te has dejado abierta mientras piensa que no hay nadie en casa.
Se encuentra contigo en el pasillo, se acojona y echa a correr hacia la puerta.
Ves normal matarlo a tiros?? Porque igual soy yo la que tiene un concepto extraño de lo que es justo o injusto, proporcionado y no proporcionado..

@nERon93 ese ya cumplió su pena sí.

@Adris si ya te ha robado y está huyendo no hay defensa posible. Cualquier cosa que le hagas es venganza no legitima defensa porque que yo sepa no estás en peligro.
Vas a la policia y denuncias, no le matas a tiros

Y cuando son las dos cosas?. Que tienes que usar en contra del ladrón?. La menos grave?.
Es que va con ventaja el que roba por lo que parece.

Adris escribió:Y cuando son las dos cosas?. Que tienes que usar en contra del ladrón?. La menos grave?.
Es que va con ventaja el que roba por lo que parece.

Que dos cosas? No lo entiendo

Mis diez al abuelo.

Y a todos los chorizos que entran a robar....o lo que sea......mala suerte si te pegan dos tiros...pena ninguna.

martuka_pzm escribió:

Adris escribió:Y cuando son las dos cosas?. Que tienes que usar en contra del ladrón?. La menos grave?.
Es que va con ventaja el que roba por lo que parece.

Que dos cosas? No lo entiendo

Era en respuesta a Reakl.
Que no tiene sentido.
Si es proporcionalidad si te roba le robas o como va el asunto.

No debe jugar con ventaja el ladrón.
Lo mas normal es que después de cometer el acto salga por patas, y será seguramente cuando la victima pueda reaccionar, y lo consideráis venganza?.

Me parece de chiste.

Adris escribió:

martuka_pzm escribió:

Adris escribió:Y cuando son las dos cosas?. Que tienes que usar en contra del ladrón?. La menos grave?.
Es que va con ventaja el que roba por lo que parece.

Que dos cosas? No lo entiendo

Era en respuesta a Reakl.
Que no tiene sentido.
Si es proporcionalidad si te roba le robas o como va el asunto.

No debe jugar con ventaja el ladrón.
Lo mas normal es que después de cometer el acto salga por patas, y será seguramente cuando la victima pueda reaccionar, y lo consideráis venganza?.

Me parece de chiste.

Pero en serio te parece normal matar a alguien porque te ha robado?

martuka_pzm escribió:Ves normal matarlo a tiros?? Porque igual soy yo la que tiene un concepto extraño de lo que es justo o injusto, proporcionado y no proporcionado..

Injusto es que ese yonki entre a robar en tu casa, tu que sabes el desgraciado esta corriendo a la puerta para huir, o llamar a su compañero fuera?

No es que vea normal matarlo a tiros, no puedo valorar lo que sea normal o no, pero veo logico si tienes la oportunidad, defenderte dentro de tu propia casa

martuka_pzm escribió:

Adris escribió:

martuka_pzm escribió:Que dos cosas? No lo entiendo

Era en respuesta a Reakl.
Que no tiene sentido.
Si es proporcionalidad si te roba le robas o como va el asunto.

No debe jugar con ventaja el ladrón.
Lo mas normal es que después de cometer el acto salga por patas, y será seguramente cuando la victima pueda reaccionar, y lo consideráis venganza?.

Me parece de chiste.

Pero en serio te parece normal matar a alguien porque te ha robado?

Ya no es que te robe, es que en según que tipos de robos te puede quedar un miedo psicológico de por vida, que puede ser equivalente a vivir preso el resto de tu vida y matarlo lo veo buena terapia.
Fuera de la "media" animalada que he puesto, como sabes que no va a por un arma para rematar la faena yo sinceramente no correría ningún riesgo con nadie de mi familia y si tengo la oportunidad de quitarle la vida, este de espaldas de cara o haciendo el pino, ni duda.

Reakl escribió:

mecavergil escribió:

Reakl escribió:Hay un término medio y una proporcionalidad. No porque estés en tu casa tienes derechos sobre la vida de los demás.

Y ese término medio donde está? Tengo que ver que armas llevan ellos o con qué fuerza están pegando a mi familia para elegir una fuerza o arma adecuada para las circunstancias? Pillas lo que tienes. Te entran con puños americanos y tienes un cuchillo jamonero, pues lo vas a usar, no vas a coger las llaves y ponertelas entre los dedos para que sea más "proporcional".
Que manda huevos que ni en tu casa puedas estar seguro de que unos desgraciados de jodan la vida.
Porque el que está tan tranquilo en su casa sale perdiendo siempre. Si te roban y pegan y no haces nada, te han linchado y robado. Si te defiendes, el otro hijo de la gran puta te denuncia y te jode igualmente. Estamos locos?

Desde luego el término medio no es matar a quien te quiera robar. Proporcionalidad. Porque si nos saltamos la proporcionalidad, no se te ocurra chocarte conmigo por la calle que te mato. Si te están robando te están robando. Si te están intentando hacer daño, te están intentando hacer daño. Son dos cosas muy diferentes.

El ejemplo adecuado sería: no se te ocurra chocarte conmigo por la noche en mi casa portando un arma, porque te mato.
Tienes que dejar que te agredan para poder defenderte? Porque en este caso llevaban un arma de fuego, falsa si, pero tú que coño sabes si ese arma es falsa o no. Esperas a que te dispare? O esperas a que ya te haya hecho de todo para pegarle un tiro? Oh no, que tampoco puedes porque entonces es "venganza". Entonces cuando coño te defiendes? En el momento entre que te dispara h que huye con el.botin? Cuando se están follando a tu mujer o tu hija? O le dejas que haga lo que le salga de los cojones.

mecavergil escribió:

Reakl escribió:

mecavergil escribió:Y ese término medio donde está? Tengo que ver que armas llevan ellos o con qué fuerza están pegando a mi familia para elegir una fuerza o arma adecuada para las circunstancias? Pillas lo que tienes. Te entran con puños americanos y tienes un cuchillo jamonero, pues lo vas a usar, no vas a coger las llaves y ponertelas entre los dedos para que sea más "proporcional".
Que manda huevos que ni en tu casa puedas estar seguro de que unos desgraciados de jodan la vida.
Porque el que está tan tranquilo en su casa sale perdiendo siempre. Si te roban y pegan y no haces nada, te han linchado y robado. Si te defiendes, el otro hijo de la gran puta te denuncia y te jode igualmente. Estamos locos?

Desde luego el término medio no es matar a quien te quiera robar. Proporcionalidad. Porque si nos saltamos la proporcionalidad, no se te ocurra chocarte conmigo por la calle que te mato. Si te están robando te están robando. Si te están intentando hacer daño, te están intentando hacer daño. Son dos cosas muy diferentes.

El ejemplo adecuado sería: no se te ocurra chocarte conmigo por la noche en mi casa portando un arma, porque te mato.
Tienes que dejar que te agredan para poder defenderte? Porque en este caso llevaban un arma de fuego, falsa si, pero tú que coño sabes si ese arma es falsa o no. Esperas a que te dispare? O esperas a que ya te haya hecho de todo para pegarle un tiro? Oh no, que tampoco puedes porque entonces es "venganza". Entonces cuando coño te defiendes? En el momento entre que te dispara h que huye con el.botin? Cuando se están follando a tu mujer o tu hija? O le dejas que haga lo que le salga de los cojones.

Tampoco. Pero es que no estamos hablando de una persona que entra con un arma a follarse a tu mujer. Estamos hablando de una persona que entra en tu casa a robar. El derecho a la propiedad privada está muy por debajo del derecho a la vida.

Pero en serio te parece normal matar a alguien porque te ha robado?

Pero la parte en la que han golpeado a gente mayor la dejáis de lado o como?.
Es mas, como leches echas de casa a gente que ha entrado sin tu permiso?. Con unas patatas y unas cocacolas?.

Pero de verdad me estáis diciendo que para tratar a estos mierdas que entra a robar y golpear a la gente, hay que joderse y aguantarse porque sino no hay proporcionalidad?.

Se me está alargando mucho el chiste, en serio.

Como cojones reaccionas si entran con armas, aunque sean de mentira (porque tu no lo sabes), le dan de hostias a tu pareja, les roban y se van.
A ver, el manual del buen samaritano.

Buscas por casa algún trasto equiparable a lo que lleven, previo aviso de que no salgan corriendo muy deprisa, y ya os liais a garrotazos como en el cuadro de Goya, o como funciona el asunto.

Me parece surrealista lo que planteáis.

theelf escribió:

martuka_pzm escribió:Ves normal matarlo a tiros?? Porque igual soy yo la que tiene un concepto extraño de lo que es justo o injusto, proporcionado y no proporcionado..

Injusto es que ese yonki entre a robar en tu casa, tu que sabes el desgraciado esta corriendo a la puerta para huir, o llamar a su compañero fuera?

No es que vea normal matarlo a tiros, no puedo valorar lo que sea normal o no, pero veo logico si tienes la oportunidad, defenderte dentro de tu propia casa

Pero es que cuando alguien corre en dirección contraria a ti no tienes que defenderte de nada porque no estás siendo atacado

@Alex_nar3 la paranoia la vas a tener igual lo mates o no, porque no es un ataque tan personal como para personificarlo en esa persona, sabiendo que hay millones de Ladrones en el mundo.

Y respecto a lo de “como sabes que..” cada vez das argumentos mejores. La próxima vez que vayas de noche por la calle y veas a alguien meter la mano en el bolso pégale un tiro, por si está sacando una pistola..

martuka_pzm escribió:

theelf escribió:

martuka_pzm escribió:Ves normal matarlo a tiros?? Porque igual soy yo la que tiene un concepto extraño de lo que es justo o injusto, proporcionado y no proporcionado..

Injusto es que ese yonki entre a robar en tu casa, tu que sabes el desgraciado esta corriendo a la puerta para huir, o llamar a su compañero fuera?

No es que vea normal matarlo a tiros, no puedo valorar lo que sea normal o no, pero veo logico si tienes la oportunidad, defenderte dentro de tu propia casa

Pero es que cuando alguien corre en dirección contraria a ti no tienes que defenderte de nada porque no estás siendo atacado

@Alex_nar3 la paranoia la vas a tener igual lo mates o no, porque no es un ataque tan personal como para personificarlo en esa persona, sabiendo que hay millones de Ladrones en el mundo.

Y respecto a lo de “como sabes que..” cada vez das argumentos mejores. La próxima vez que vayas de noche por la calle y veas a alguien meter la mano en el bolso pégale un tiro, por si está sacando una pistola..

¿Y si viene corriendo por detrás y arranca el bolso a una mujer, como ya está huyendo no se le puede tocar?

Reakl escribió:

mecavergil escribió:

Reakl escribió:Desde luego el término medio no es matar a quien te quiera robar. Proporcionalidad. Porque si nos saltamos la proporcionalidad, no se te ocurra chocarte conmigo por la calle que te mato. Si te están robando te están robando. Si te están intentando hacer daño, te están intentando hacer daño. Son dos cosas muy diferentes.

El ejemplo adecuado sería: no se te ocurra chocarte conmigo por la noche en mi casa portando un arma, porque te mato.
Tienes que dejar que te agredan para poder defenderte? Porque en este caso llevaban un arma de fuego, falsa si, pero tú que coño sabes si ese arma es falsa o no. Esperas a que te dispare? O esperas a que ya te haya hecho de todo para pegarle un tiro? Oh no, que tampoco puedes porque entonces es "venganza". Entonces cuando coño te defiendes? En el momento entre que te dispara h que huye con el.botin? Cuando se están follando a tu mujer o tu hija? O le dejas que haga lo que le salga de los cojones.

Tampoco. Pero es que no estamos hablando de una persona que entra con un arma a follarse a tu mujer. Estamos hablando de una persona que entra en tu casa a robar. El derecho a la propiedad privada está muy por debajo del derecho a la vida.

Según la noticia, estamos hablando de dos tipos que entran con armas de fuego, de mentira o no, me la suda, a la casa de dos ancianos. Agreden y roban y hay gente que cree que lo normal es calmarse y ya se denunciará luego... que queréis que os diga, a mí eso me rechina por todos lados, yo no permito que me hagan eso y se vayan tan tranquilos, a saber qué pasaría por sus cabezas.

Hay alguna comparación que hacéis para justificar el no responder con violencia que da risilla.

@martuka_pzm
Un extranio en tu casa no es un ataque?

Ademas, tu le lees la mente? el tipo corre para que? escapar? agarrar el cuchillo o la pistola se dejo en la entrada? llamar a los dos compinches q dejo fuera?

martuka_pzm escribió:

theelf escribió:

martuka_pzm escribió:Ves normal matarlo a tiros?? Porque igual soy yo la que tiene un concepto extraño de lo que es justo o injusto, proporcionado y no proporcionado..

Injusto es que ese yonki entre a robar en tu casa, tu que sabes el desgraciado esta corriendo a la puerta para huir, o llamar a su compañero fuera?

No es que vea normal matarlo a tiros, no puedo valorar lo que sea normal o no, pero veo logico si tienes la oportunidad, defenderte dentro de tu propia casa

Pero es que cuando alguien corre en dirección contraria a ti no tienes que defenderte de nada porque no estás siendo atacado

@Alex_nar3 la paranoia la vas a tener igual lo mates o no, porque no es un ataque tan personal como para personificarlo en esa persona, sabiendo que hay millones de Ladrones en el mundo.

Y respecto a lo de “como sabes que..” cada vez das argumentos mejores. La próxima vez que vayas de noche por la calle y veas a alguien meter la mano en el bolso pégale un tiro, por si está sacando una pistola..

Y si alguien corre en dirección contraria despues de darte una paliza? Esta huyendo también?

Reakl escribió:

mecavergil escribió:

Reakl escribió:Desde luego el término medio no es matar a quien te quiera robar. Proporcionalidad. Porque si nos saltamos la proporcionalidad, no se te ocurra chocarte conmigo por la calle que te mato. Si te están robando te están robando. Si te están intentando hacer daño, te están intentando hacer daño. Son dos cosas muy diferentes.

El ejemplo adecuado sería: no se te ocurra chocarte conmigo por la noche en mi casa portando un arma, porque te mato.
Tienes que dejar que te agredan para poder defenderte? Porque en este caso llevaban un arma de fuego, falsa si, pero tú que coño sabes si ese arma es falsa o no. Esperas a que te dispare? O esperas a que ya te haya hecho de todo para pegarle un tiro? Oh no, que tampoco puedes porque entonces es "venganza". Entonces cuando coño te defiendes? En el momento entre que te dispara h que huye con el.botin? Cuando se están follando a tu mujer o tu hija? O le dejas que haga lo que le salga de los cojones.

Tampoco. Pero es que no estamos hablando de una persona que entra con un arma a follarse a tu mujer. Estamos hablando de una persona que entra en tu casa a robar. El derecho a la propiedad privada está muy por debajo del derecho a la vida.

Todos los ladrones entran desarmados a robarte, y cuando ven que estás en casa te invitan a sentarte y que veas cómo te roban.
Coño, que ya sabemos todos a que nos referimos.