Culpable por matar al ladrón que asaltó su casa. 2,5 años de condena por el homicidio

1, 2, 3, 4, 57
kikon69 escribió:
VozdeLosMuertos escribió:@kikon69
Díselo al caraanchoa.

Un insulto no justifica legalmente una agresión física. Es así. Tu párrafo argumentando que hay pruebas de que las palabras hacen daño están muy bien y sirven para otros casos. Por ejemplo, que veas que tu vecino siempre te saluda con un "Hola, hijo de puta" y un día te canses y le partas la cara. Ahí ya tienes otro escenario. Ahí puedes argumentar daño psicológico y todo lo que quieras.


Pero ahora ya estamos hablando de algo diferente, que no tiene nada que ver con que sea justo o proporcional, sino legal y, en el caso concreto, además, con juicio de por medio, juicio en el que todo es posible.

Lo que dices del "otro escenario" simplemente añade "reiteración", pero, por la regla anterior tuya o legal si lo prefieres, que no la mía, si no lo justifica el 1º tampoco el 100º con independencia de que la reiteración se suela utilizar como agravante para otras cosas,

Cuando digo que no puedes es porque es ilegal. En España tenemos la ley de la proporcionalidad que se aplica en estos casos (salvo que haya desaparecido y no me haya dado cuenta yo). La reiteración de una acción hace que la respuesta a esa acción pueda ser diferente, entre dentro de la respuesta proporcional y entonces esté justificada legalmente.

El tema no es nuevo:

Cómo buscarse la ruina

ARTURO PÉREZ-REVERTE | El Semanal - 02/5/2009

Me despierta un ruido y miro el reloj de la mesilla de noche. Ha sonado en la planta de abajo. Así que cojo la linterna y el cuchillo K-Bar de marine americano -recuerdo de Disneylandia- y bajo las escaleras intentando ir tranquilo y echar cuentas. Cuántos son, altos o bajos, nacionales o de importación, armados o no. Si estuviera en un país normal, este agobio sería relativo. Bajaría con una escopeta de caza, y una vez abajo haría pumba, pumba, sin decir buenas noches. Albanokosovares al cielo. O lo que sean. Pero estoy en la sierra de Madrid, España. Tampoco me gusta la caza ni tengo escopeta. Sólo un Kalashnikov -otro recuerdo de Disneylandia- que ya no dispara. Por otra parte, una escopeta no iba a servirme de nada. Estoy en la España líder de Occidente, repito. Aquí el procedimiento varía. Mientras bajo por la escalera -de mi casa, insisto- con el cuchillo en la mano, lo que voy es haciendo cálculos. Pensando, si se lía la pajarraca, si no me ponen mirando a Triana y si tengo suerte de esparramar a algún malo, en lo que voy a contar luego a la Guardia Civil y al juez. Que tiene huevos.

Lo primero, a ver cómo averiguo cuántos son. Porque si encuentro a un caco solo y tengo la fortuna de arrimarme y tirarle un viaje, antes debo establecer los parámetros. Imaginen que descubro a uno robándome las películas de John Wayne, le doy una mojada a oscuras, y resulta que el fulano está solo y no lleva armas, o lleva un destornillador, mientras que yo se la endiño con una hoja de palmo y pico. Ruina total. La violencia debe ser proporcionada, ojo. Y para que lo sea, antes he de asegurarme de lo que lleva el pavo. Y de sus intenciones. No es lo mismo que un bulto oscuro que se cuela en tu casa de madrugada tenga el propósito de robarte Río Bravo que violar a tu mujer, a tu madre, a tus niñas y a la chacha. Todo eso hay que establecerlo antes con el diálogo adecuado. ¿A qué viene usted exactamente, buen hombre? ¿Cuáles son sus intenciones? ¿De dónde es? ¿A qué dedica el tiempo libre?... Y si el otro no domina el español, recurriendo a un medio alternativo. No añadamos, por Dios, el agravante de xenofobia a la prepotencia.

Pero la cosa no acaba ahí. Incluso si establezco con luz y taquígrafos los móviles exactos y el armamento del malo, un juez -eso depende del que me toque- puede decidir que encontrártelo de noche en casa, incluso armado de igual a igual, no es motivo suficiente para el acto fascista de pegarle una puñalada. Además hay que demostrar que se enfrentó a ti, que ésa es otra. Y no digo ya si en vez de darle un pinchazo, en el calor de la refriega le pegas tres o cuatro. Ahí vas listo. Ensañamiento y alevosía, por lo menos. En cualquier caso, violencia innecesaria; como en el episodio reciente de ese secuestrado con su mujer que, para librarse de sus captores, les quitó el cuchillo y le endiñó seis puñaladas a uno de ellos. Estaría cabreadillo, supongo, o el otro no se dejaba. Pues nada. Diez años de prisión, reducidos a cinco por el Tribunal Supremo. Lo normal. Por chulo.

Imaginemos sin embargo que, en vez de cuchillo, lo que esta noche lleva el malo es una pistola de verdad. Y que en un alarde de perspicacia y de potra increíble lo advierto en la oscuridad, me abalanzo heroico sobre el malvado, desarmándolo, y forcejeamos. Y pum. Le pego un tiro. Ruina absoluta, oigan. Sale más barato dejar que él me lo pegue a mí, porque hasta pueden demandarme los familiares del difunto. Otra cosa sería que el malo estuviese acompañado. En tal caso, nuestra legislación es comprensiva. Sólo tengo que abalanzarme vigorosamente sobre él, arrebatarle el fusco, calcular con astuta visión de conjunto cuántos malos hay en la casa, qué armamento llevan y cuáles son las intenciones de cada uno, y dispararle, no al que lleve barra de hierro, navaja empalmada, bate de béisbol o pistola simulada -ojito con esto último, hay que acercarse y comprobarlo antes-, sino a aquel que cargue de pistolón o subfusil para arriba. Todo eso, asegurándome bien, pese a la oscuridad y el previsible barullo, de que en ese momento el fulano no se está dando ya a la fuga; porque en tal caso la cagaste, Burlancaster. En cuanto al del bate de béisbol, el procedimiento es simple: dejo la pistola, voy en busca de otro bate, bastón o paraguas de similares dimensiones y le hago frente, mientras afeo su conducta y le pregunto si sólo pretende llevarse las joyas de la familia o si sus intenciones incluyen, además, romperme el ojete. Luego hago lo mismo con el de la navaja. Y así sucesivamente.

El caso es que, cuando llego al final de la escalera, comiéndome el tarro y más pendiente de las explicaciones que daré mañana, si salgo de ésta, que de lo que pueda encontrar abajo, compruebo que se ha ido dos o tres veces la luz, y que el ruido era del deuvedé y de la tele al encenderse. Y pienso que por esta vez me he salvado. De ir a la cárcel, quiero decir. Traía más cuenta dejar que me robaran.

http://www.perezreverte.com/articulo/pa ... -la-ruina/
dicanio1 escribió:En fin, espero que el hombre recurra la sentencia y se libre.

segun la noticia del OP, no hay sentencia aun.
para mi el que entra en tu casa a la fuerza, para mi su presencia ya significa una agresion en toda regla. o nos pasamos el maltrato psicologico por el culo...
kikon69 está baneado del subforo por "flames y faltas de respeto"
@VozdeLosMuertos

Muy interesante la lectura, pero te repito que me hablas de leyes, no de lo que es o no proporcional o justo, algo que sólo puede discernir uno mismo.

La ley es un condicionante necesario en una sociedad pero no significa que tenga la razón, y mucho menos que sea justa y proporcional para cada caso concreto.
@kikon69
No sé cómo decirte que me refiero a que la ley se basa en la proporcionalidad de la respuesta. Es la ley la que dice lo que es proporcional o no. No el agresor. :)
dicanio1 está baneado del subforo por "flames"
Zokormazo escribió:
dicanio1 escribió:En fin, espero que el hombre recurra la sentencia y se libre.

segun la noticia del OP, no hay sentencia aun.



Bueno, pero que defenderte de noche de unos Ladrones armados , que amenazan a tu familia y le agreden, no es motivo pra defenderles, para disparar hay que esperar que disparen a tu hijo y rezar que no lo maten pra poder tú entonces acribillarlos o darles con un palo en la cabeza lo más fuerte que puedas.

Aquí Hay leyes que son un cachondeo
Luego nos escandalizamos y criticamos que en USA sea un derecho constitucional tener un arma y poder matar a alguien legitimamente si entra en tu propiedad.

Si queremos lo mismo...
Yo es que estas noticias, no se como tomarlas, porque siempre el perjudicado es al que roban en su casa, pegan una paliza en su casa o violan a un familiar en tu casa.

Mientras la GENTUZA, ESCORIA puede putearte en tu propia casa sin temor a que les pase nade; tu no puedes ni defenderte, ni tocarles, ni increparles ni nada de nada; ascazo de leyes.
Dreamcast2004 escribió:Yo es que estas noticias, no se como tomarlas, porque siempre el perjudicado es al que roban en su casa, pegan una paliza en su casa o violan a un familiar en tu casa.

Mientras la GENTUZA, ESCORIA puede putearte en tu propia casa sin temor a que les pase nade; tu no puedes ni defenderte, ni tocarles, ni increparles ni nada de nada; ascazo de leyes.

aqui no hay duda de que el mayor perjudicado es el muerto eh
kneissel escribió:
Dead-Man escribió:Y de todas formas, aunque le condenasen no creo que fuera a entrar a la cárcel por la edad.


Falso. Entrará si tiene que entrar. En España vas al talego dando igual los años que tengas.

Lo que dices es una barbaridad ya que entonces, un tio de 90 años podría robar, matar,etc... tan tranquilqmente, no?


Con tan poca información...Cómo os atrevéiw a juzgar a unos u otros? Es que esto no es blanco o negro. Cuando estudié Derecho penal nos ponían supuestos y hechos que, con un mínimo cambio en el planteamiento, podís cambiar radicalmente el hecho.

Cuando el tipo sacó el arma... los asaltantes huyeron y aún así fueron alcanzados por las balas? Fueron a por el hombre armado? Empuñaron subpistola para acojonar al tio? Corrieron y el hombre fue tras ellos para disparsrles?

Si teniendo TODOS los detalles en muchas ocasiones las pasas putas para darle una solución al suouesto.... cómo pretendéis solucionarlo con los datos de los que disponéis?


Pues sí, he mirado y te pueden suspender la pena si tienes una enfermedad incurable muy grave, pensaba que también si eras mayor de 70 años, pero no.

Lo que si es cierto es que los mayores de 70 pueden acceder de forma mucho más fácil y rápida a la libertad condicional (art. 91), que sería lo que le pasaría a este señor si lo condenasen.

Con el resto del mensaje, totalmente de acuerdo, no tiene sentido juzgar sin saber todos los detalles, y ni siquiera ha salido sentencia.
kikon69 está baneado del subforo por "flames y faltas de respeto"
VozdeLosMuertos escribió:@kikon69
No sé cómo decirte que me refiero a que la ley se basa en la proporcionalidad de la respuesta. Es la ley la que dice lo que es proporcional o no. No el agresor. :)


Pues eso, la Ley lo dice.

Ahora que lo diga la Ley no significa que algo sea, o no, proporcional o justo.

Por eso, uno tiene que basarse en todos los datos de que dispone, para hacer su correspondiente juicio de valor, como precisamente lo hacía el de tu lectura, que por miedo al INJUSTO castigo, o incluso a que le llamaran fascista creo que decía XD y me he reído mucho, porque es un sentido que suelo utilizar mucho, veía más practico dejarse matar o torturar o robar o violar...a defenderse.

Antaño, la Ley también regulaba el derecho de pernada, y no significa que estuviera bien. En otro orden de las cosas, los fallos judiciales están a la orden del día, que dependen del humor de una persona o de cómo le llega de sesgada una información determinada, entre otras cosas.

De ahí que volvamos al inicio de la discusión, una cosa es lo que diga la ley que es proporcional o no, y otra muy distinta que algo sea proporcional o no, sea justo o injusto. Y con la justicia institucionalizada, 3/4 de lo mismo (a mi no me gustaría ir a un juicio ni con toda la razón del mundo).

No cuestiono la existencia de la Ley, ni de la justicia institucionalizada, ni de muchas otras cosas, pero lo primero, siempre y en todo, es usar la cabeza.
La ley no dice qué es proporcional o no, la ley dice que la defensa tiene que ser proporcional, si lo es o no lo deciden los jueces.
kikon69 está baneado del subforo por "flames y faltas de respeto"
Más a mi favor.
Me hare ladron asi conseguire la inmortalidad. :-|
@VozdeLosMuertos La proporcionalidad no es que si el otro tiene una navaja yo no puedo usar una pistola, si es lo único de lo que dispongo para defenderme.

Significa que solo puedo poner la vida del agresor en juego si la mía también lo está.

Y sí, matar de un disparo a alguien que tiene una pistola simulada es homicidio, ya que el tener una pistola implica una responsabilidad. Si te equivocas y te cargas a alguien que no tenía intención de matarte, has cometido homicidio. Por supuesto será un atenuante importante el hecho de que estabas seguro que el otro te iba a matar, pero no deja de ser homicidio. Si lo sumas a posesión ilegal de armas, lo normal es que vayas a la trena.

Por supuesto, si hablamos de una persona de 85 años, no tiene sentido mandarlo a prisión. Aparte que en este caso concreto o el jurado se ha colado al declarar homicidio, o es que hay algo que se ños escapa de la historia.
Zokormazo escribió:
Dreamcast2004 escribió:Yo es que estas noticias, no se como tomarlas, porque siempre el perjudicado es al que roban en su casa, pegan una paliza en su casa o violan a un familiar en tu casa.

Mientras la GENTUZA, ESCORIA puede putearte en tu propia casa sin temor a que les pase nade; tu no puedes ni defenderte, ni tocarles, ni increparles ni nada de nada; ascazo de leyes.

aqui no hay duda de que el mayor perjudicado es el muerto eh


Si no hubiese estado ROBANDO y PEGANDO PALIZAS a esas dos personas en una propiedad ajena, seguramente no hubiese muerto; porque este señor tenia una pistola, pero sino llega a tenerla, se hubiesen ido de rositas y a disfrutar de su botín; mientras que esa pareja, hubiesen estado jodidos de por vida.

Fíjate como es el tema, que en los dos supuestos los que están jodidos de por vida siempre son la pareja (tres en el caso que detuviesen a los ladrones); porque a una pareja en este caso de 83 años, el miedo que van a tener el resto de su vida no se lo quita nadie.

Así que hablar de mayor o menores perjudicados como que no lo veo (máxime cuando uno de ellos estaba quebrantando las leyes).
CannonlakeEvo está baneado por "Troll"
¿Es usted un chorizo desvalijador?

!No salga a trabajar sin la Theft Cam!

Trabaje seguro con la Theft Cam. ¡Siempre sabrá quién y por donde le ha atacado el propietario! !Olvídese de rellenar partes de desvalijar farragosos!
¡Reclame daños y perjuicios!


Tiempo al tiempo.
Deberían ponerle su nombre a la calle donde vive y, en lugar de eso, lo meten en la cárcel.
Le han declarara culpable por unanimidad de la muerte de una persona. Merecida tiene la prisión. Seguramente el hecho de defenderse ha sido un atenuante de la condena.

Tiene 83 años, no va a entrar en la carcel.
Dreamcast2004 escribió:Si no hubiese estado ROBANDO y PEGANDO PALIZAS a esas dos personas en una propiedad ajena, seguramente no hubiese muerto


Vamos a ver, no creo qe nadie lamente la muerte del que probablemente era una escoria de la sociedad.

Lo que se habla aqui es que disparar a una persona a traicion, porque si no recuerdo mal los ladrones estaban dejando la estancia cuando uno recibio el disparo mortal, es lo que la Ley dice no es proporcional.

Cuesta entender, es normal, muchos aqui al vernos en una situacion de estres similar, ojala no ocurra nunca, no sabriamos como actuar y lo haces por instinto quiza usando un arma que tienes en ese momento en las manos.

Para esos casos existen atenuantes y más historias.

Pero quitar la vida a una persona es un asunto muy serio y la Ley tiene que ser meridianamente clara sobre que es y no es la legitima defensa.

Desde el momento en que se filtro el detalle de que los ladrones se iban cuando uno murio, sabia desde ese momento que lo iba a tener muy jodido el abuelo.

Y te digo, yo lo indultaba pero esto que ha pasado no se puede convertir en norma.
No creo en dios ni polladas similares, pero el muerto así se pruda en el infierno y me cago mil veces en su alma y en los de su ralea.
Conozco personalmente a un matrimonio que tenía entonces 60 años, les entraron unos amables albanokosovares, les metieron un palizon de muerte, los torturaron, les desplumaron completamente. Solo se que le han jodido el resto de sus vidas, vendieron la casa para irse a un piso y ya no son los mismos, viven aterrorizados a la que ven una sombra.
SECHI escribió:Yo soy el condenado y contrataba a 4 alvaneses (con respeto a ese pais, lo digo por la.cara de la mala leche que tienen) para qe fueran a la casa del juez a que simularan un atraco con armas de.fogueo y los ataran y los amenazaran de muerte, incluso que se llevaran a su mujer a otra habitacion y pusieran una grabacion de gritos de mujer a todo volumen como si la estuvieran apaleando a muerte y luego qe uno de los falsos atracadores sin querer se le cayera la.pistola de fogueo al lado del juez sin estar atado.

A ver si el juez no es capaz de.coger el arma y hacer lo.que.haria.cualquier ser humano.

Es como.aquel.juez hijo de su madre que dijo que una mujer no fue violada porque llevaba tejanos. Era para esperar a que su mujer o hija llevaran tejanos y cogerlas y meterlas en una furgoneta y hacerlas creer hasta el.ultimo segundo que van a ser violadas y luego soltarlas delante del juez y decirle, ahora denunciame de intento de violacion qe se que no voy a salir culpable.

Estos.jueces, de verdad, no se en que coño piensan, se.merecen todo lo malo.que les.pueda pasar a el y a sus.familias mas cercana.


Totalmente de acuerdo.

Entiendo que el juez solo se ciñe a la ley y como estan las cosas escritas. Pero si termina de amargar la vida de este anciano despues de lo que ya ha tenido que pasar, habria que hacer lo mismo con el juez, para que de un ejemplo de como hay que actuar en esos casos.

Ya no es solo defensa personal, son MUCHAS cosas.

Eso sí, llega a ser un policia y saldria recibiendo una medalla por salvar a dos ancianos que estaban siendo golpeados y apuntados con un arma (simulada, pero no se sabia) de fuego. EL propio anciano de 80 años hace lo mismo, y oye, igual tiene que ir a la carcel.
Entre lo que cuesta echar a los okupas de mierda, no poder defenderse porque encima el ladrón te denuncia, y demás mierdas... da la sensación de que las leyes están hechas para los delincuentes.
Anda espera... :-|

Es vergonzoso.
Y la cosa está en que como les disparó cuando se largaban... mira, como si les hubiese pasado por el pasapuré, ese hombre se merece una medalla, y no la virgen que le ayuda a aparcar al ministro gilipollas.
clamp escribió:
Dreamcast2004 escribió:Si no hubiese estado ROBANDO y PEGANDO PALIZAS a esas dos personas en una propiedad ajena, seguramente no hubiese muerto


Vamos a ver, no creo qe nadie lamente la muerte del que probablemente era una escoria de la sociedad.

Lo que se habla aqui es que disparar a una persona a traicion, porque si no recuerdo mal los ladrones estaban dejando la estancia cuando uno recibio el disparo mortal, es lo que la Ley dice no es proporcional.

Cuesta entender, es normal, muchos aqui al vernos en una situacion de estres similar, ojala no ocurra nunca, no sabriamos como actuar y lo haces por instinto quiza usando un arma que tienes en ese momento en las manos.

Para esos casos existen atenuantes y más historias.

Pero quitar la vida a una persona es un asunto muy serio y la Ley tiene que ser meridianamente clara sobre que es y no es la legitima defensa.

Desde el momento en que se filtro el detalle de que los ladrones se iban cuando uno murio, sabia desde ese momento que lo iba a tener muy jodido el abuelo.

Y te digo, yo lo indultaba pero esto que ha pasado no se puede convertir en norma.


Es que el señor le quito a la vida a una persona, bajo los siguientes condicionantes:

1º Que entro a robar a su casa

2º Les amenazo con una pistola "simulada" (he visto algunas en persona y dan el pego totalmente)

3º Les agredieron con ensañamiento, tu crees que una pareja de 83 años puede oponer resistencia fisica

Te doy la razón, en que quitar la vida a una persona esta muy mal; pero es que la gente normal, cuando mata a un persona, suele ser por un accidente o porque esta en un situación limite.

Y para mi si se tendría que convertir en norma, ya basta que la GENTUZA no le pase nada cuando quebranta la ley una y otra vez; y que a una ciudadano normal, se le mortifique cuando ha pasado una situación que no le desearía ni a mi peor enemigo.

Pero es lo que tiene las leyes en España, para la GENTUZA suelen ser blanditas, pero para la gente corriente les putean hasta el extremo y cuando ya estas en la mas absoluta desolación, te sigue puteando.
LLioncurt escribió:@VozdeLosMuertos La proporcionalidad no es que si el otro tiene una navaja yo no puedo usar una pistola, si es lo único de lo que dispongo para defenderme.

Significa que solo puedo poner la vida del agresor en juego si la mía también lo está.

Creo que lo he mencionado y lo volveré a mencionar: en el caso famoso del caraanchoa, el bofetón por un insulto fue considerado agresión (http://www.europapress.es/comunitat-val ... 65735.html). Y porque fueron varios insultos, el juez rebajó la multa. Insultar no es una agresión física y pegar una hostia lo es. Por eso hay que medir cómo respondemos a una amenaza. Si hubiera respondido al youtuber con un "vas a insultar a tu puta madre", no habría sido condenado a pagar nada.

@kikon69
Tu consideras injusto no poder tomarte la justicia por tu mano. Es tu postura. Vale. Yo creo que quienes no quieren jugar según las reglas (en este caso, convivencia, ciudadanía, leyes, educación...) deben ser castigados de acuerdo a las reglas. Y que esas reglas del juego deben de estar ahí para mejorar la convivencia, no para resarcirse de algo.

Por eso creo que la ley como está es justa. Hay casos desafortunados como este donde coinciden varias circunstancias que hacen que uno sienta compasión, pero viendo el tono del hilo, la gente quiere poder matar sin consecuencias. Es decir, quieren los mismos privilegios que tienen los que no cumplen la ley. Y eso va en contra de cualquier idea de convivencia en paz. No lo digo yo, está demostrado con datos que donde más armas hay en casa, más muertos hay en casa. Muertos inocentes. Antes que pegar un tiro estando desentrenado, es mejor usar alternativas disuasorias o preventivas. Eso creo.
LLioncurt escribió:
Knos escribió:@dark_hunter
Y? Por que tengo que saber yo sus intenciones?
Es mi casa. Son mis seres queridos. Es mi privacidad y mi seguridad.
En este aspecto concreto tenemos que aprender bastante de Estados Unidos.


No, no tenemos que aprender nada de EEUU. Cuando un arma doméstica mata a alguien en EEUU, lo más probable es que sea accidentalmente a alguien de la propia familia. Es más probable morir en un asalto a tu casa si tienes un arma que si no la tienes.

No tenemos nada que aprender del Salvaje Oeste a este respecto.


Lo único bueno que tiene el problema de las armas en eeuu es que ellos pueden defenderse, y así lo hacen.
Con la cantidad de viviendas unifamiliares que hay en ese país , es raro ver algunas de esas viviendas con vallados, todo lo contrario que aquí, por algo será.
Dreamcast2004 escribió:Pero es lo que tiene las leyes en España, para la GENTUZA suelen ser blanditas, pero para la gente corriente les putean hasta el extremo y cuando ya estas en la mas absoluta desolación, te sigue puteando.


Sin ir mas lejos y sin ser necesario matar a alguien.
Metele una buena leche a un ladrón de esos del metro, toda esa escoria humana que no merece ni respirar.

Terminas tu en el calabozo y el otro hablando con los "coleguis" polis del metro que ya le conocen. Como es menos de X valor pues a firmar el papel y mañana ya será otro día.

Ni defenderse puede uno.

Ahora dirán; pues en ese caso para defenderte de un ladrón del metro deberías robarle tu, así están las cosas igualadas!!. [hallow]

País de los cojones.
Wolfoo escribió:
Lo único bueno que tiene el problema de las armas en eeuu es que ellos pueden defenderse, y así lo hacen.
Con la cantidad de viviendas unifamiliares que hay en ese país , es raro ver algunas de esas viviendas con vallados, todo lo contrario que aquí, por algo será.


Estan seguros en casa (habria que ver un % para ver si más seguros que aqui, que lo dudo teniendo en cuenta que en España los robos con fuerza en vivienda llevan descendiendo 6 años consecutivos) a cambio de unos bonitos 33.000 muertos al año por arma de fuego, incluyendo niños.

Si a alguien le compensa, lo respeto, pero personalmente, aplaudir la politica estadounidense de tenencia de armas, me parece de tan unineuronal como ellos
Adris escribió:
Dreamcast2004 escribió:Pero es lo que tiene las leyes en España, para la GENTUZA suelen ser blanditas, pero para la gente corriente les putean hasta el extremo y cuando ya estas en la mas absoluta desolación, te sigue puteando.


Sin ir mas lejos y sin ser necesario matar a alguien.
Metele una buena leche a un ladrón de esos del metro, toda esa escoria humana que no merece ni respirar.

Terminas tu en el calabozo y el otro hablando con los "coleguis" polis del metro que ya le conocen. Como es menos de X valor pues a firmar el papel y mañana ya será otro día.

Ni defenderse puede uno.

Ahora dirán; pues en ese caso para defenderte de un ladrón del metro deberías robarle tu, así están las cosas igualadas!!. [hallow]

País de los cojones.


Lo se, que yo he tenido que vivir una situación de esas. Un dia con una amiga, le estaban robando el coche, me encare un poco con ellos a uno le empuje y con tan "buena suerte" que paso una patrulla, se pararon y no dormí en el calabozo porque conocían a los individuos, pero sino al calabozo que hubiese ido.

Porque el otro, en el suelo tirado, rebozándose cual cerdo, que si le había roto la columna etc etc

Ese día descubrí, que si te roban el coche te jodes, si te roban en la calle te jodes, si te roban en casa te jodes; porque como se te ocurra defenderte tienes todas las de perder.
Wolfoo escribió:Lo único bueno que tiene el problema de las armas en eeuu es que ellos pueden defenderse, y así lo hacen.
Con la cantidad de viviendas unifamiliares que hay en ese país , es raro ver algunas de esas viviendas con vallados, todo lo contrario que aquí, por algo será.

Ufff lo que has ido a decir, eso lo comenté en un hilo y vamos te dirán que aquí lo mismo, que no hacen falta vallas ni nada.
Vuelvo a trabajar de cubero y me conozco todas y cada una de las urbanizaciones y casas alrededor de 25km y son putos bunkers... y aun así te entran. Letrero tipo, no keda nada, aquí vive gente, etc.
Menos en las zonas mas exclusivas que son algo menos carcelarias por tener alarma de calidad y ser zonas vigiladas.
VozdeLosMuertos escribió:
LLioncurt escribió:@VozdeLosMuertos La proporcionalidad no es que si el otro tiene una navaja yo no puedo usar una pistola, si es lo único de lo que dispongo para defenderme.

Significa que solo puedo poner la vida del agresor en juego si la mía también lo está.

Creo que lo he mencionado y lo volveré a mencionar: en el caso famoso del caraanchoa, el bofetón por un insulto fue considerado agresión (http://www.europapress.es/comunitat-val ... 65735.html). Y porque fueron varios insultos, el juez rebajó la multa. Insultar no es una agresión física y pegar una hostia lo es. Por eso hay que medir cómo respondemos a una amenaza. Si hubiera respondido al youtuber con un "vas a insultar a tu puta madre", no habría sido condenado a pagar nada.

Insultar no es una amenaza. Y en las peleas no hay proporcionalidad que valga. Si te pega alguien una ostia y se va, y tú lo alcanzas, se la devuelves y le partes la boca, al que le cae la ostia judicial es a ti.

Wolfoo escribió:
LLioncurt escribió:
Knos escribió:@dark_hunter
Y? Por que tengo que saber yo sus intenciones?
Es mi casa. Son mis seres queridos. Es mi privacidad y mi seguridad.
En este aspecto concreto tenemos que aprender bastante de Estados Unidos.


No, no tenemos que aprender nada de EEUU. Cuando un arma doméstica mata a alguien en EEUU, lo más probable es que sea accidentalmente a alguien de la propia familia. Es más probable morir en un asalto a tu casa si tienes un arma que si no la tienes.

No tenemos nada que aprender del Salvaje Oeste a este respecto.


Lo único bueno que tiene el problema de las armas en eeuu es que ellos pueden defenderse, y así lo hacen.
Con la cantidad de viviendas unifamiliares que hay en ese país , es raro ver algunas de esas viviendas con vallados, todo lo contrario que aquí, por algo será.


Creo que estoy más seguro en mi casa que un americano en la suya, gracias.

Y por cierto, el tema vallado es más una cuestión de intimidad que de protección, ya que la mayor parte de casas en España con valla es una mierda de muro de 2 metros que se salta con la polla.
@LLioncurt
Acabo de pasar la tarde con un chaval que pasó 5 años en la cárcel por dar un puñetazo a un tipo que llevaba una navaja que había usado para amenazar a una chicas y a este chaval en un bar. Le dio mal, el de la navaja se abrió la cabeza al caer contra el suelo y acabó en coma. 5 años. Si no le hubiera abierto la cabeza, no le habría caído esa condena. Y si el otro hubiera estado tratando de usar la navaja en lugar de marchándose del bar ya, darle un puñetazo habría sido defensa propia y no le habría pasado nada.
Zustaub escribió:Estoy flipando es que aqui hablais de "la gente normal que no se puede defender" como si andasemos aqui todos con armas de fuego sin licencia en casa. Y encima parece que esta de puta madre que un señor de 80 años al que le puede dar un alzheimer o una demencia senil y cargarse a su señora o al cartero pensando que es un intruso de dos tiros porque se veia amenazado. A ver si os enterais que la gente normal lo que hace es pillar una puta alarma de securitas, un bote de spray pimienta u otro incapacitante o cerrojos para la ventana y las puertas para que no entren, no liarse a tiros con la gente.

Por cierto, investigando sobre el hilo de la pena de muerte en esos estados unidos que tanto os gustan tienen también un principio de proporcionalidad y en algunos estados puedes ir incluso a la silla eléctrica hasta cometiendo delitos bajo amenazas si no hay proporcionalidad. Por ejemplo si te dicen que si tu no asesinas a un tercero a tu hijo le cortan un brazo, al ser menor el delito de secuestro con lesiones y coacción que el asesinato que tu cometes te comes el marrón igual y te declaran culpable.

Wikipedia dice ésto al respecto:

In self-defense cases, the amount of force employed by the defender must be proportionate to the threatened aggressive force. If deadly force is used to defend against non-deadly force, the harm inflicted by the actor (death or serious bodily harm) will be greater than the harm avoided (less than serious bodily harm). Even if deadly force is proportionate, its use must be necessary. Otherwise, unlawful conduct will only be justified when it involves the lesser harm of two harmful choices. If countering with non-deadly force or with no force at all avoids the threatened harm, defensive use of deadly force is no longer the lesser evil of only two choices. Alternatives involving still less societal harm are available.

In United States Law, the United States Supreme Court proposed the Proportionality Doctrine in three cases during the 1980s, namely Enmund v. Florida (1982), Solem v. Helm (1983) and Tison v. Arizona (1987), to clarify this key principle of proportionality within the Cruel and Unusual Punishment Clause of the Eighth Amendment. The fundamental principle behind proportionality is that the punishment should fit the crime. In 1983, the U.S. Supreme Court ruled that courts must do three things to decide whether a sentence is proportional to a specific crime:[7]

Compare the nature and gravity of the offense and the harshness of the penalty,
Compare the sentences imposed on other criminals in the same jurisdiction; i.e., whether more serious crimes are subject to the same penalty or to less serious penalties, and
Compare the sentences imposed for commission of the same crime in other jurisdictions.


O sea que os creeis que aqui todos son rambo pero se pueden meter en problemas exactamente igual si la situación es idéntica y el abogado no es bueno como para al menos convencer al juez y al jurado de que o bien los tiros eran de aviso y el disparo fue accidental o que en ese momento el uso de fuerza letal era la única solución. ¡Caramba, justo como aquí, dos argumentos que se mencionan explicitamente en la noticia!

Y ésto no tengo mas que un montón de dramas policiacos para confirmarlo, pero no se por que me da en la nariz que si un abuelete en Ohio dispara a un trespasser con un arma sin licencia que tenía "porque se la había dado su hijo" en ciertos estados como NY donde se considera "public fellony" tener un arma sin registro se hubiera encontrado problemas. Lo mas cercano que he encontrado ha sido éste artículo de un despacho de Texas donde dice explicitamente que hay unas circunstancias muy concretas para poder usar fuerza letal contra intrusos en la propiedad privada.

Y lo que mas me jode es que todavía vendrá algun gilipollas a decirme que no tengo empatía o que defiendo a los criminales cuando lo que pasa de verdad es que por conocer un poco de leyes y de como está el mundo prefiero que el abuelo se gaste todos los meses en una alarma o nos lo gastemos todos en un poco más de impuestos para que pongan policía donde hace falta a que haya un monton de abuelos con pistolas por ahí y un dia vaya el nieto, le revuelva los cajones o se enfade con el hermano porque no le deja la consola y acabe la visita en el tanatorio.


Imagen


Lo mejor es que aqui todos nos reimos de lo bobo y animal que es Trump, pero en el fondo pensamos igual. Lamentable
VozdeLosMuertos escribió:@LLioncurt
Acabo de pasar la tarde con un chaval que pasó 5 años en la cárcel por dar un puñetazo a un tipo que llevaba una navaja que había usado para amenazar a una chicas y a este chaval en un bar. Le dio mal, el de la navaja se abrió la cabeza al caer contra el suelo y acabó en coma. 5 años. Si no le hubiera abierto la cabeza, no le habría caído esa condena. Y si el otro hubiera estado tratando de usar la navaja en lugar de marchándose del bar ya, darle un puñetazo habría sido defensa propia y no le habría pasado nada.

Pues es lo que estoy diciendo, la proporcionalidad no depende de que tú tengas una navaja y yo una pistola, sino de reaccionar ante una amenaza inmediata con la fuerza necesaria para detenerla. Insisto, si te atacan con una navaja y tú tienes una pistola y demuestras que tu vida estaba amenazada, no te cae nada.

@Zustaub Sin ser un experto en la materia, diría que la diferencia entre España y EEUU es que en estos la amenaza percibida es un eximiente, mientras que en España es solo un atenuante. Relacionado con lo que decíamos antes, sí un chaval de 15 años te saca una pistola falsa en EEUU y te lo cargas, te puedes librar. En España te puedes dar por jodido, pero bien jodido.

Por supuesto, en EEUU se tendrá en cuenta el color de la víctima y el agresor. En concreto, la víctima será el blanco y el agresor el negro, independientemente de quién tenía la pistola falsa y quién la de verdad.
LLioncurt escribió:
VozdeLosMuertos escribió:@LLioncurt
Acabo de pasar la tarde con un chaval que pasó 5 años en la cárcel por dar un puñetazo a un tipo que llevaba una navaja que había usado para amenazar a una chicas y a este chaval en un bar. Le dio mal, el de la navaja se abrió la cabeza al caer contra el suelo y acabó en coma. 5 años. Si no le hubiera abierto la cabeza, no le habría caído esa condena. Y si el otro hubiera estado tratando de usar la navaja en lugar de marchándose del bar ya, darle un puñetazo habría sido defensa propia y no le habría pasado nada.


Pues es lo que estoy diciendo, la proporcionalidad no depende de que tú tengas una navaja y yo una pistola, sino de reaccionar ante una amenaza inmediata con la fuerza necesaria para detenerla. Insisto, si te atacan con una navaja y tú tienes una pistola y demuestras que tu vida estaba amenazada, no te cae nada.

Bueno, en casos de vida o muerte entiendo que es así. Me queda la duda en casos donde no es de vida o muerte. El ejemplo que he puesto es de uno donde usar las manos frente a alguien que tenía navaja pasa factura.
Soy ateo pero: Dios creo a los hombres, Samuel Colt les hizo iguales.
VozdeLosMuertos escribió:
LLioncurt escribió:
VozdeLosMuertos escribió:@LLioncurt
Acabo de pasar la tarde con un chaval que pasó 5 años en la cárcel por dar un puñetazo a un tipo que llevaba una navaja que había usado para amenazar a una chicas y a este chaval en un bar. Le dio mal, el de la navaja se abrió la cabeza al caer contra el suelo y acabó en coma. 5 años. Si no le hubiera abierto la cabeza, no le habría caído esa condena. Y si el otro hubiera estado tratando de usar la navaja en lugar de marchándose del bar ya, darle un puñetazo habría sido defensa propia y no le habría pasado nada.


Pues es lo que estoy diciendo, la proporcionalidad no depende de que tú tengas una navaja y yo una pistola, sino de reaccionar ante una amenaza inmediata con la fuerza necesaria para detenerla. Insisto, si te atacan con una navaja y tú tienes una pistola y demuestras que tu vida estaba amenazada, no te cae nada.

Bueno, en casos de vida o muerte entiendo que es así. Me queda la duda en casos donde no es de vida o muerte. El ejemplo que he puesto es de uno donde usar las manos frente a alguien que tenía navaja pasa factura.


Si un "chungo" te intenta dar un navajazo y tú le sueltas un puñetazo y lo dejas seco, sin que haya habido provocación previa por tu parte, te libras totalmente, salvo que se demuestre que tu intención no fuese únicamente evitar la agresión sino ocasionarle un daño innecesario.

Si fueras Mike Tyson, estarías jodido porque deberías de haber sido consciente que un puñetazo tuyo lo podía matar, y se te supone el conocimiento para modular el golpe para solo dejarlo KO.
LLioncurt escribió:
VozdeLosMuertos escribió:
LLioncurt escribió:
Pues es lo que estoy diciendo, la proporcionalidad no depende de que tú tengas una navaja y yo una pistola, sino de reaccionar ante una amenaza inmediata con la fuerza necesaria para detenerla. Insisto, si te atacan con una navaja y tú tienes una pistola y demuestras que tu vida estaba amenazada, no te cae nada.

Bueno, en casos de vida o muerte entiendo que es así. Me queda la duda en casos donde no es de vida o muerte. El ejemplo que he puesto es de uno donde usar las manos frente a alguien que tenía navaja pasa factura.


Si un "chungo" te intenta dar un navajazo y tú le sueltas un puñetazo y lo dejas seco, sin que haya habido provocación previa por tu parte, te libras totalmente, salvo que se demuestre que tu intención no fuese únicamente evitar la agresión sino ocasionarle un daño innecesario.

Si fueras Mike Tyson, estarías jodido porque deberías de haber sido consciente que un puñetazo tuyo lo podía matar, y se te supone el conocimiento para modular el golpe para solo dejarlo KO.

Si, algo así he dicho arriba a la hora de diferenciar también cuando un puñetazo es un puñetazo o es algo más.
Alucinante que les pase eso, esten vivos de rebote/milagro, y encima culpable...
A mi si me pasa algo asi, o parecido, acabaria en la carcel si o si (si tuviera oportunidad claro).

Al final habra que agradecer que nos roben y nos agredan...
@Zustaub
Yo soy mas q normal y tengo una pistola. Entiendo lo de las armas sin licencia, yo soy defensor de q toda arma tiene que tener su licencia

Pero lo de las alarmas es una gilipolles, se la pasan por el forro, y a ti te matan igual. Hoy esa arma les salvo la vida

Si al viejo le da alzeimer, tambien se carga a la mujer o al cartero con un cuchillo
theelf escribió:@Zustaub
Yo soy mas q normal y tengo una pistola. Entiendo lo de las armas sin licencia, yo soy defensor de q toda arma tiene que tener su licencia

Pero lo de las alarmas es una gilipolles, se la pasan por el forro, y a ti te matan igual. Hoy esa arma les salvo la vida

Si al viejo le da alzeimer, tambien se carga a la mujer o al cartero con un cuchillo


Matar a alguien por accidente con un cuchillo no es sencillo. Es mucho menos probable que con un arma de fuego.
viendo las discusiones,que si la ley, que si el juez, parece que no se ha entendido que los que han desestimado la legitima defensa es un jurado o lo que es lo mismo gente sin relacion con la justicia. Según lo que vemos la gente que se supone que si sabe de leyes, el fiscal y la acusacion particular, si considerarón la legitima defensa y el juez supongo que cuando dicte sentencia no tendra mas remedio que atenerse a lo que a dicho el jurado.
King_George escribió:
theelf escribió:@Zustaub
Yo soy mas q normal y tengo una pistola. Entiendo lo de las armas sin licencia, yo soy defensor de q toda arma tiene que tener su licencia

Pero lo de las alarmas es una gilipolles, se la pasan por el forro, y a ti te matan igual. Hoy esa arma les salvo la vida

Si al viejo le da alzeimer, tambien se carga a la mujer o al cartero con un cuchillo


Matar a alguien por accidente con un cuchillo no es sencillo. Es mucho menos probable que con un arma de fuego.

Siendo un off-topic, matar a alguien a una distancia corta con un cuchillo es mas sencillo de lo que te crees, por levantar menos sospechas ( al menos en un principio) y ser mas fácil de esconder que una pistola. Salvo que hablemos de aquellas pistolas que se vendían años a en Andorra, calibre 22 corto y doble cañón, lo que se llamaba una pistola de señorita, o si me lo pones mas difícil aun, con un boli pistola también del 22 corto.
macondo escribió:viendo las discusiones,que si la ley, que si el juez, parece que no se ha entendido que los que han desestimado la legitima defensa es un jurado o lo que es lo mismo gente sin relacion con la justicia. Según lo que vemos la gente que se supone que si sabe de leyes, el fiscal y la acusacion particular, si considerarón la legitima defensa y el juez supongo que cuando dicte sentencia no tendra mas remedio que atenerse a lo que a dicho el jurado.

Jurado popular en España... miedo me da, recuerdo cuando un jurado popular absolvía alegremente a unos etarras por asesinato.
El mismo delito cometido por hombre o por mujer puede tener distinto final.
VozdeLosMuertos escribió:@LLioncurt
Acabo de pasar la tarde con un chaval que pasó 5 años en la cárcel por dar un puñetazo a un tipo que llevaba una navaja que había usado para amenazar a una chicas y a este chaval en un bar. Le dio mal, el de la navaja se abrió la cabeza al caer contra el suelo y acabó en coma. 5 años. Si no le hubiera abierto la cabeza, no le habría caído esa condena. Y si el otro hubiera estado tratando de usar la navaja en lugar de marchándose del bar ya, darle un puñetazo habría sido defensa propia y no le habría pasado nada.


Es que yo ahí veo dos delitos totalmente independientes.
Un tío con una navaja amenaza a un grupo de gente. Tendrá su pena que ni idea de cual es etc. Cesa en la amenaza y se dispone a irse.

Después un tío va y le pega un puñetazo a otro cuando esté ya no es una amenaza y va y le deja en coma. No pensaría encima que le iban a dar las gracias no?

Es como si a mí entran en casa y me torturan y de la que están cruzando el jardín les pego un tiro. Eso ni es legítima defensa ni es nada. Es venganza pura y dura y normal que me caiga un puro. Matando a alguien que ya no es una amenaza no estoy protegiéndome ni impidiendo un delito
@Martuka_pzm
Le pegan una paliza a mi mujer y bajan la guardia un momento y si puedo los desintegro, aunque mi vida no corra peligro en ese instante. Te felicito por tu temple de acero y cabeza fría.
Odinwar escribió:@Martuka_pzm
Le pegan una paliza a mi mujer y bajan la guardia un momento y si puedo los desintegro, aunque mi vida no corra peligro en ese instante. Te felicito por tu temple de acero y cabeza fría.

No digo que no lo hiciera, digo que sería normal condenarme. Además el chaval de la navaja no bajó la guardia, es que se iba, que hay una gran diferencia.

También si alguien violara o matara a sangre fría a alguien de mi familia y me dejaran sola con ella/el probablemente lo mataría si pudiera. Eso no significa que no sea lógico que me condenen.
La justicia tiene poco que ver con lo que uno haría en una situación concreta y personalmente afectado y más con lo que es justo objetivamente hablando.
Supongo que habrá casos en los que la reacción es desproporcionada está claro. Pero si se demuestra que alguien entró por la fuerza en tu casa la justicia debería expropiar cualquier derecho legal al asaltante. Si sale escaldado del allanamiento a joderse, no haberse metido.
Odinwar escribió:Supongo que habrá casos en los que la reacción es desproporcionada está claro. Pero si se demuestra que alguien entró por la fuerza en tu casa la justicia debería expropiar cualquier derecho legal al asaltante. Si sale escaldado del allanamiento a joderse, no haberse metido.

Ósea que si alguien entra a robar lo matas y te parece justo y proporcionado? En serio?
Pues nada, menos mal que no pones las leyes tú, porque vaya tela..
Si robas en un súper también te pueden matar? O eso ya no? En que delitos pierdes el derecho a la vida?
Hablo en casos como los de la noticia, o esas bandas del este que utilizan la violencia extrema en sus asaltos. Defenderse no debería llevarte a la carcel. Incluso aunque resulte que el arma del caco era de fogueo o que en el momento del acto defensivo el asaltante no estaba intentando matarte. El término "Miedo Insuperable" existe por algo. Obviamente por robar una barra de pan no... es de cajón.
311 respuestas
1, 2, 3, 4, 57