La gente que dice que lleva poco más de una hora o dos (de un juego de mínimo 30 horas), y que ya se merece un sobresaliente ¿de verdad es más fiable que los análisis? Es como si en un examen de 10 preguntas, lees la primera y como está bien, ya le das la matrícula de honor.... no sé, me parece un poco descabellado.
Luego el argumento de "fiarse de gente especializada que saben menos que nosotros porque les fuerzan a jugar algo que no les gusta y están por tanto condicionados y es una opinión subjetiva...", el mismo argumento se puede usar al revés, quizás "nuestra" opinión de algo se puede ver sesgada si algo te gusta mucho (Igual que cuando nos gusta alguien) y conviertes sus errores en virtudes.
En mi opinión, creo que debemos ser críticos, pero para ser críticos no sólo nos basta nuestra propia experiencia, sino la información, y para hacer buen uso de la información lo importante no es quedarte con lo primero que lees, es leer mucho y sobretodo los dos extremos, ver mucho, comprobar mucho y a partir de ahí sacar tus propias conclusiones. Y aprender a tolerar, que parece que se nos va la vida, no pasa nada que porque un juego no este a la altura de la generación, o que sea malo o haya sido mediocre, te guste. No entiendo esa obsesión enfermiza de todo lo que me gusta a mi tiene que ser de sobresaliente. Hay juegos del montón y como diría Emilio, pues del montón bueno porque me gustan. Pero si técnicamente y jugablemente están lastrados o en comparación con otros es mediocre, no pasa nada por reconocerlo. El juego es malo pero a mí me gusta y ya está. No es el fin del mundo.