De COMUNISTA a LIBERAL

@dinamicheady entonces tú tienes claro que como liberal no necesitas al estado para nada. Por fin el primer liberal de verdad que tiene claro las cosas.

¿En tu mundo como se hacen respetar las leyes liberales? O sueñas con vivir en una sociedad a imagen del antiguo oeste

dinamicheady escribió:

martuka_pzm escribió:Claro que tienen seguro. Hablo de gente con seguro. Pero el seguro lleva una franquicia (el que no cuesta un ojo de la cara).
Y la franquicia en su caso eran unos 5000 euros.
Vamos que te lo sigues pensando.

Y sí, claro que se descolapsa la sanidad si hay que pagar por ir.
Pero también ocurre que cosas, por no tratarlas se convierten en crónicas.
A mi me parecía increíble que teniendo problemas de salud no se vaya al médico. Otra cosa es que haya gente que vaya a pasar el día, que hay gente para todo.
Por ejemplo, mi madre aquí en España tiene que ir no sé si todos los años o cada 2/3 a hacerse una mamografía. Esta enferma? No.. pero si se hacen será por algo.. ella no las pide, es algo institucionalizado.
Allí eso no existe. Y no vas a ir a pagar 500€ para que te hagan la prueba todos los años porque tú estás bien.. hasta que te diagnostican el cancer avanzado y te vas a la caja.
En este tipo de cosas veo el problema y no tanto en que te cobren por ir por un catarro que sabemos todos cómo se cura y en el 90% de los casos no hace falta un médico.

De todas formas decir que la sanidad privada no me parece solución no es decir que tenemos la panacea. Claro que se pueden mejorar cosas y reducir las colas de espera me parece de las primeras y más importantes. En eso estoy de acuerdo.

Respecto a lo de la vivienda lo digo por lo que comentan muchas veces de que en España es cara porque no está liberalizado el tema.
Allí no es que no te dé para comprarte una casa con una hipoteca a 20 años, es que las firmas a más de 50 y hasta de 100.
Si fuera por el coste de vida y los salarios las hipotecas seguirían siendo de 30 como aquí (por poner una media).
Conozco a gente con hipoteca a 30, a 20, pero a 100?? En españa no conozco a nadie

Los seguros medicos en suiza no son tan caros
y te hago un copia y pega de google de las polizas de suiza

La persona que recibe atención médica debe pagar el diez por ciento de los costes, hasta una cantidad anual de 700 francos suizos, (615 euros). La cobertura médica puede limitarse al cantón donde vive la persona asegurada

615€ anual de maximo

615 / 12 = 51.25€ mensuales... salarios de 4000€ de media, que el suizo de por si cobra mas, tengo un amigo viviendo en suiza que me explica muchas cosas de lo que vive alli, como que de luz paga 70€ cada 3 meses y de basura va por bolsas y dice que es unos 15€ y poca cosa mas

La vivienda te puede salir por 1000€ al mes si, pero con 4000 pavos al mes te sobran 3000, pon que gastas otros 1000 o 1500 en tu vida, osea, transporte, comida, caprichos etc, te siguen sobrando 1500 o por los menos 1000

Aqui con 1200€ tienes que hacer ingenieria para llegar a fin de mes

lo de hipotecas a 100 años lo desconozco, el caso es que no vale lo mismo una vivienda en un pueblo apartado de la civilizacion que en pleno centro de zurich eso es de cajon

A eso sumale de que si, que la comida y la vivienda vale mas, o ir a tomarte un cafe ok, pero es que todoooooo lo demas, tienen los mismos precios, osea, una play, una lavadora, un horno, un ordenador, una moto lo que se te pase por la cabeza

Prefiero el modelo suizo, aunque tenga que pagar 51.25€ mensuales en sanidad y me cobren el 7% en vez del 21%

Pues no sé, tampoco voy a discutirlo.
Yo sé lo que costaba todo cuando vivía a medio camino entre allí y aquí y mi familia política no tenía problemas de pasta en absoluto, que menos mal.
Mi ex, mi ex suegra o mis ex culadas no pagaban 50€ al mes de seguro ni de broma (más cerca de los 200 estaría) y con franquicia.
Con lo cual son 200 más lo que te hagan hasta X.

De hecho ahora por curiosidad voy a preguntar lo que pagan actualmente. Probablemente tengas razón con un amigo allí actualmente pero mis recuerdos son distintos.


A mi personalmente ahora mismo me vendría genial la sanidad privada. La puedo pagar.
Pero pienso en cuando era pequeña y en casa no había un duro y no lo veo viable

Insisto en que toda la discusión filosófica del liberalismo más purista, en cierto sentido se parece mucho a la que hay históricamente en la filosofía marxista y anarco comunista más canónica.

En ese tipo de círculos de izquierda también hay una amplia familia de sub tipos de cada cosa, que se pelean por a ver quién es capaz de adelantar más por la izquierda a los demás, y que al final, al igual que los liberales, defienden tener la receta de su modelo milagroso, que por supuesto jamás se ha llegado implementar a gran escala en la realidad ni siquiera de una manera remotamente parecida. Por que por supuesto, la URSS es capitalismo de estado, una sociedad bi-clasista que si bien cuenta con algunas cosas interesantes, no representa para nada el socialismo de verdad.

Al final es un idealismo delirante que no lleva a nada, ya que no integra muchos aspectos de la realidad que son dejados fuera de la cuestión. La gran diferencia a día de hoy, es que como la izquierda últimamente centra su idealismo en el progreso social, y se refiere a la economía en términos más mixtos, este tipo de gente idealista que valora más lo económico está más a merced de la propaganda liberal, que es al final la que está manteniendo el discurso dogmático en lo económico más vivo.

danaang escribió:Insisto en que lo que se hace en una cooperativa se puede hacer mediante una SL.

Según tu visión, por qué no salen cooperativas como churros a pesar de tener ventajas fiscales y si SL? Porque en el papel las pintas muy bien, pero en la práctica no se usan. Por qué crees que es así?

No es lo mismo una SL, por que en una SL no hay garantías democráticas. Una SL es una dictadura de los socios.

Es un tema de democracia vs lucro. Las empresas cooperativas tienen sus ventajas pero también sus inconvenientes. La democracia interna cuesta burocracia, y en muchas ocasiones lleva a la empresa por rumbos menos eficientes desde el punto de vista del lucro económico. Están por ello en clara desventaja frente a una empresa de mando dictatorial, que tiene mayor capacidad de reacción y es más competitiva en general.

La tesis que defiendo hace la conjetura de que una economía más democrática quizás pudiera ser algo positivo para la sociedad en términos de bienestar. Quizás hasta repercuta positivamente en la productividad, pese a que a baja escala pudiera parecer lo contrario. O puede que repercuta negativamente como parece indicar la intuición, pero que aun así merezca la pena para la mayoría de la población, debido al reparto de la plusvalía y a su repercusión en la clase dirigente. En cualquier caso, no es una receta milagrosa como la que nos suelen vender los liberales, es un experimento que se podría introducir progresivamente en la sociedad mediante rebajas fiscales y revertirse sin grandes disrupciones si no se demuestra positivo.

GXY escribió:las leyes no deberian ser ambiguas.

si por ejemplo se estableciera x condiciones para una expropiacion de x bienes, tales condiciones, bienes, personas fisicas o juridicas afectas, etc. deberian ser descritas de manera no reinterpretable y tal accion realizarse con transparencia total.

el art.128 CE, tal cual esta escrito, es una absurdez. es un placeholder de manual. "nos reservamos la potestad de", sin describirla y hala, alegria.

asi lo que tenemos es un cachondeo, como el de la "vivienda digna", que al final viene a ser que tienes derecho a tener la vivienda que te de la gana mientras la pagues al precio que se dicte. pero sin entrar en quien dicta qué, ni como se establecen esos precios, ni nada.

La constitución no debería ser demasiado específica. Sin embargo las leyes que se basan en sus artículos sí. Si no tenemos una buena ley que concrete el artículo 128, igual tendríamos que pedirles cuentas a nuestros partidos. Yo al menos no creo que sea buena idea establecer en piedra cuales son los límites de la propiedad privada. Está bien que no se cambien cada 2x3, pero deberían poder revisarse de manera más fluida que lo que cuesta cambiar una constitución en la mayoría de países.

@dinamicheady ahora he entendido lo que has puesto.

Los gastos médicos tienen 3 partes:
1. La mensualidad
2. La franquicia
3. El 10% de los gastos incurridos que es lo que tiene el límite de 700 CHF al año

Es decir que tus 50€/mes son el maximo que te harán pagar del punto 3.

Ahora súmale los otros 2 que es donde está el jugo.
He preguntado y con 1000CHF de franquicia están pagando unos 450CHF al mes de seguro.

Es decir, que suponiendo que no vayas al médico ni una vez estás pagando 450 al mes.

Como vayas al médico vete sumando.. si gastas 1000 en médicos pagar 450x12 + 1000 + 100
Es decir, 6500 al año que vienen a ser 540 al mes.

Ya era por curiosidad

@penando Mi mundo es el mismo que el tuyo
En el liberalismo existe el anarcocapitalismo y el minarquismo
Si me preguntas a mi personalmente yo no lo tengo claro y tengo muchas dudas como es logico y normal, si no las tuviera seria un imbecil

Pero de todo lo que he visto, veo que el modelo liberal es el que mas ayuda a las personas y el que saca a mas gente de la pobreza y a los datos me remito

Que el estado quiera controlar cuantas mas cosas mejor es el entorno idoneo para comernos una dictadura, ni mas ni menos

martuka_pzm escribió:@dinamicheady ahora he entendido lo que has puesto.

Los gastos médicos tienen 3 partes:
1. La mensualidad
2. La franquicia
3. El 10% de los gastos incurridos que es lo que tiene el límite de 700 CHF al año

Es decir que tus 50€/mes son el maximo que te harán pagar del punto 3.

Ahora súmale los otros 2 que es donde está el jugo.
He preguntado y con 1000CHF de franquicia están pagando unos 450CHF al mes de seguro.

Es decir, que suponiendo que no vayas al médico ni una vez estás pagando 450 al mes.

Como vayas al médico vete sumando.. si gastas 1000 en médicos pagar 450x12 + 1000 + 100
Es decir, 6500 al año que vienen a ser 540 al mes.

Ya era por curiosidad

Copiado y pegado de google

El salario médio en Suiza en 2019 ha sido de 82.098€ al año, es decir 6.842 euros al mes, si hacemos el cálculo suponiendo 12 pagas anuales.

ganando casi 7000€ al mes, no veo un desproposito pagar 6500 al año en sanidad

8200 - 6500= 75500, el 7% serian unos 5300€ 70.000, cuanto dices que gastas en vivienda y en caprichos?
Creo que se vive mejor alli no?

dinamicheady escribió:@penando Mi mundo es el mismo que el tuyo
En el liberalismo existe el anarcocapitalismo y el minarquismo
Si me preguntas a mi personalmente yo no lo tengo claro y tengo muchas dudas como es logico y normal, si no las tuviera seria un imbecil

Pero de todo lo que he visto, veo que el modelo liberal es el que mas ayuda a las personas y el que saca a mas gente de la pobreza y a los datos me remito

Que el estado quiera controlar cuantas mas cosas mejor es el entorno idoneo para comernos una dictadura, ni mas ni menos

Pero como persona que ha afirmado que no necesita al estado ¿No me has dejado nada claro si tienes algún método para hacer cumplir las leyes o simplemente asumes que llegado el momento un estado liberal será un mundo sin ley?

@seaman

Creo que no entiendes lo de "despues de inflacion" que ademas la inflacion en España ha sido irrisoria en los ultimos años incluso con valores cercanos a 0

El gasto per capita en salud, es lo que gasta el Estado en su conjunto por ciudadano, no estamos hablando de casos por comunidades, hablamos en conjunto, unas habran aumentado y otras bajado, casualmente alli donde gobernaba la izquierda es donde mas recortaron precisamente segun otros datos.

Y puede incluso darse variables de que la poblacion se haya reducido y el gasto publico total con respecto al PIB mantenerse, por tanto el gasto per capita aumenta.

Lo unico importante y es lo que marca la tendencia es que el gasto salvo durante el periodo 2012-2014, pasada esa brecha ha seguido aumentando.

Si me hablas del caso especifico de las camas UCI, puede ser que se hayan reducido, pero es que ese es SOLO UN TEMA. Entenderas que el Estado no se lo gasta todo en camas UCI, ¿verdad?

Que ademas esta desmentido tambien, las camas UCI antes de la pandemia tenian una tasa de ocupacion que rondaba en el peor de los casos el 60% si no recuerdo mal, es decir el 40% las tenias ociosas durante largos periodos, hay informes de Sanidad que lo atestiguan.

El liberalismo funciona, en teoría.
Tiene algunas buenas ideas pero falla en su ejecución.
Y gran parte de sus méritos son del desarrollo tecnológico de la época y no del liberalismo como tal.

Blawan escribió:El liberalismo funciona, en teoría.
Tiene algunas buenas ideas pero falla en su ejecución.
Y gran parte de sus méritos son del desarrollo tecnológico de la época y no del liberalismo como tal.

@dinamicheady ahora dime donde he dicho yo que se viva mal..
lo que te he puesto es que tus cálculos estaban lejos de la realidad y que a la gente con menos ingresos una franquicia alta y una enfermedad le puede traer un problema.
Además del problema de la falta de prevención en ciertas enfermedades.

Ya he dicho que por mi personalmente guay. Pero en otras circunstancias pues no.. y prefiero pensar en general y ponerme siempre en la peor situación. ¿Ahí me vendría bien? Si es que no, no estoy a favor.

Es como los gastos. Hay que ponerse en la peor situación posible para ver si son viables o al menos es lo que yo hago

clamp escribió:

Blawan escribió:El liberalismo funciona, en teoría.
Tiene algunas buenas ideas pero falla en su ejecución.
Y gran parte de sus méritos son del desarrollo tecnológico de la época y no del liberalismo como tal.

El casi socialismo de los años 50 y el casi capitalismo del 2000. Vamos, lo que digo de la tecnología...

Casi capitalismo del 2000...

Son estas cosas con las que te quedas fuera de juego del debate y dices, bueno, en realidad no le culpo, al menos sera buen chaval

martuka_pzm escribió:@dinamicheady ahora dime donde he dicho yo que se viva mal..
lo que te he puesto es que tus cálculos estaban lejos de la realidad y que a la gente con menos ingresos una franquicia alta y una enfermedad le puede traer un problema.
Además del problema de la falta de prevención en ciertas enfermedades.

Ya he dicho que por mi personalmente guay. Pero en otras circunstancias pues no.. y prefiero pensar en general y ponerme siempre en la peor situación. ¿Ahí me vendría bien? Si es que no, no estoy a favor.

Es como los gastos. Hay que ponerse en la peor situación posible para ver si son viables o al menos es lo que yo hago

No hombre yo no digo que hayas dicho que se viva mal y perdona si has entendido que he dicho eso o si lo he dicho ha sido sin darme cuenta a la hora de expresarme y no de forma intencionada

dinamicheady escribió:

martuka_pzm escribió:@dinamicheady ahora dime donde he dicho yo que se viva mal..
lo que te he puesto es que tus cálculos estaban lejos de la realidad y que a la gente con menos ingresos una franquicia alta y una enfermedad le puede traer un problema.
Además del problema de la falta de prevención en ciertas enfermedades.

Ya he dicho que por mi personalmente guay. Pero en otras circunstancias pues no.. y prefiero pensar en general y ponerme siempre en la peor situación. ¿Ahí me vendría bien? Si es que no, no estoy a favor.

Es como los gastos. Hay que ponerse en la peor situación posible para ver si son viables o al menos es lo que yo hago

No hombre yo no digo que hayas dicho que se viva mal y perdona si has entendido que he dicho eso o si lo he dicho ha sido sin darme cuenta a la hora de expresarme y no de forma intencionada

Nada tranquilo, como estos hilos siempre acaban fatal igual me he puesto a la defensiva antes de tiempo xD
La verdad es que voy a tope de curro, estudios y toda la pesca y estoy un poco a la que salta.

y amigos todos jaja

Blawan escribió:

clamp escribió:

Blawan escribió:El liberalismo funciona, en teoría.
Tiene algunas buenas ideas pero falla en su ejecución.
Y gran parte de sus méritos son del desarrollo tecnológico de la época y no del liberalismo como tal.

El casi socialismo de los años 50 y el casi capitalismo del 2000. Vamos, lo que digo de la tecnología...

El casi capitalismo de Chile habla por si solo

Top 15 en el índice de libertad económica y subiendo, mientras la mayoría de la población está a un empujón de la pobreza, amordazada por el gobierno, cobrando sueldos menores a 825 USD, y teniendo que comprar en supermercados con precios a menudo superiores a los de España.

jorcoval escribió:

clamp escribió:

jorcoval escribió:Ni un país ni una persona.

Desconfío automáticamente de esas personas (y en el foro hay unos cuantos) que llevan la ideología por bandera, que siempre "saben" lo que hay que decir y hacer porque no se desvían ni un segundo de su dogma establecido.
Son... como una caricatura de lo que defienden.

Esto aplica a los del otro bando? o eso ya no?

Dime tú de qué bando hablo

@clamp
Qué bomba de humo me hiciste, pajarito

clamp escribió:Es otro mantra que se repite mucho, el ajuste que se hizo en Sanidad fue apenas y hoy por hoy hemos superado los valores pre-crisis 2008

Hubo un ligero ajuste en torno a los años 2012-2014 que fueron los peores de la crisis, y ahora, no solo lo hemos recuperado sino ademas superado.

Mirad el Gasto Publico en Salud per Capita, se gasta mas que nunca.

https://datosmacro.expansion.com/estado/gasto/salud/espana

Gasto Publico en Salud es un termino muy amplio, porque por ejemplo cada vez se gasta mas en medicamentos.

Sería más interesante ver el numero de plazas de trabajadores según rango.

clamp escribió:Casi capitalismo del 2000...

Son estas cosas con las que te quedas fuera de juego del debate y dices, bueno, en realidad no le culpo, al menos sera buen chaval

clamp escribió:@seaman

Creo que no entiendes lo de "despues de inflacion" que ademas la inflacion en España ha sido irrisoria en los ultimos años incluso con valores cercanos a 0

El gasto per capita en salud, es lo que gasta el Estado en su conjunto por ciudadano, no estamos hablando de casos por comunidades, hablamos en conjunto, unas habran aumentado y otras bajado, casualmente alli donde gobernaba la izquierda es donde mas recortaron precisamente segun otros datos.

Y puede incluso darse variables de que la poblacion se haya reducido y el gasto publico total con respecto al PIB mantenerse, por tanto el gasto per capita aumenta.

Lo unico importante y es lo que marca la tendencia es que el gasto salvo durante el periodo 2012-2014, pasada esa brecha ha seguido aumentando.

Si me hablas del caso especifico de las camas UCI, puede ser que se hayan reducido, pero es que ese es SOLO UN TEMA. Entenderas que el Estado no se lo gasta todo en camas UCI, ¿verdad?

Que ademas esta desmentido tambien, las camas UCI antes de la pandemia tenian una tasa de ocupacion que rondaba en el peor de los casos el 60% si no recuerdo mal, es decir el 40% las tenias ociosas durante largos periodos, hay informes de Sanidad que lo atestiguan.

Vamos que no te importa nada. Has venido a hablar de tu libro y a decir con datos macros que ha aumentado el gasto en sanidad igual que @dinamicheady.

Ya está, si es lo que quieres que se te diga ni aunque Rallo dice tal cosa, pues nada, sigue hablando de tu libro.

No me puedo creer que nadie haya puesto este video todavia.

https://es.wikipedia.org/wiki/Reforma_econ%C3%B3mica_china

=

https://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.PCAP.PP.KD?locations=CN&name_desc=false

+

https://data.worldbank.org/indicator/SI.POV.DDAY?locations=CN

Elelegido escribió:

Blawan escribió:

clamp escribió:

El casi socialismo de los años 50 y el casi capitalismo del 2000. Vamos, lo que digo de la tecnología...

El casi capitalismo de Chile habla por si solo

Top 15 en el índice de libertad económica y subiendo, mientras la mayoría de la población está a un empujón de la pobreza, amordazada por el gobierno, cobrando sueldos menores a 825 USD, y teniendo que comprar en supermercados con precios a menudo superiores a los de España.

Si solo nos leemos los titulares normal que no nos enteremos:

Sacado de tu mismo enlace:

LA pobreza nunca se fue del todo de Chile, a pesar de que disminuyó en forma muy relevante en las últimas décadas, pasando del 68% de la población en 1990 al 8,6% en la última medición, de 2017. Sin embargo, ahora parece -como nunca desde el regreso de la democracia- que volverá a ganar protagonismo, debido a la crisis económica causada por el coronavirus y, anterior a eso, a la crisis social.

Ahora no hay avances tecnológicos significativos y los "pelotazos" se hicieron a inicios del siglo XXI.
¿consecuencia? Crisis.
El liberalismo es mas teórico que el comunismo, que ya es decir.
Y voy a poner un ejemplo muy fácil: La monarquía y sus negocios.
¿como de liberales eran esos negocios del Rey que supuestamente beneficiaron tanto a los españoles?
La mano invisible resulta que era la mano del Rey en los paraísos fiscales.

Elelegido escribió:La constitución no debería ser demasiado específica. Sin embargo las leyes que se basan en sus artículos sí. Si no tenemos una buena ley que concrete el artículo 128, igual tendríamos que pedirles cuentas a nuestros partidos. Yo al menos no creo que sea buena idea establecer en piedra cuales son los límites de la propiedad privada. Está bien que no se cambien cada 2x3, pero deberían poder revisarse de manera más fluida que lo que cuesta cambiar una constitución en la mayoría de países.

en mi opinion la constitucion si tiene que ser especifica, no en los procedimientos pero si en el espiritu de la ley. por ejemplo, si es la voluntad del estado y de los ciudadanos no privatizar servicios publicos esenciales, la constitucion SI deberia dejar indicado que no se van a privatizar servicios publicos esenciales y que servicios se consideran esenciales. otro tanto con otras muchas polemicas que ha habido durante el paso del tiempo en españa porque la constitucion es taaaan poco definitoria, que "cualquiera" (comunidades autonomas, patronales de empresarios, etc) "tira de ella" para colocar lo que le de la gana y como la constitucion no es definitoria y el tribunal constitucional esta comprado al mejor postor politico es decir economico, pues se llega a "leyes a la carta".

y con "leyes a la carta" pues los trabajadores estamos perdiendo derechos desde los años 80s. algo inadmisible en un pais que durante ese plazo de tiempo (crisis aparte) ha aumentado riqueza.

y si, esos trabajadores son mas ricos porque perciben mas dinero, pero son mas pobres porque pueden adquirir menos bienes con el principalmente por el aumento de precio de la vivienda *LO CUAL NO ESTA EN EL IPC* con lo cual "no cuenta como inflacion" y ademas de lo mencionado que no es poco, porque tienen mas derechos coartados ¡que en tiempos de una dictadura! tanto en el ambito laboral como en el de cobertura social. en tiempos de paco enfermabas y sabias que cuando volvieras tu puesto de trabajo seguiria estando ahi. ahora, si no eres funcionario, no tengas una hernia o te rompas un tobillo porque igual te despiden durante la convalecencia.

Elelegido escribió:Top 15 en el índice de libertad económica y subiendo, mientras la mayoría de la población está a un empujón de la pobreza, amordazada por el gobierno, cobrando sueldos menores a 825 USD, y teniendo que comprar en supermercados con precios a menudo superiores a los de España.

PERO EH! no son pobres, your argument is invalid.

claro que si guapi. el pais mas prospero de latinoamerica con trabajadores que si sube el bono de transporte ya no llegan a fin de mes porque se ha dejado durante años a los liberalistos hacer lo que se les diera la gana.

y eso tambien ha pasado en españa, por cierto, pero claro, como la gente no ha armado protestas por ello pues pasando.

pd. y los liberales se centran en lo economico porque es donde se diferencian de otras ideologias (y si, lo llamo ideologia, el que tenga dudas al respecto, que repase el diccionario de la RAE). para lo social ya han estado el socialismo y el sindicalismo de izquierdas tirando del carro de las libertades sociales durante mas de un siglo.

excepto para cuatro burradas que ni siquiera todos los liberalistos defienden y que prefiero ni mencionar.

y bueno, luego esta el tema de hacia donde esta derivando la defensa de colectivos, pero ahi a quienes echo la mayoria de culpa es a los lobbies corporativistas de dichos colectivos, que con tal de poner el suyo el primero de la cola, no dudan en repartir codazos y en coartar a quienes "se opongan", algo que el verdadero socialismo politico debio poner coto, pero que se ha infectado tambien con ello.

Blawan escribió:Ahora no hay avances tecnológicos significativos y los "pelotazos" se hicieron a inicios del siglo XXI.
¿consecuencia? Crisis.
El liberalismo es mas teórico que el comunismo, que ya es decir.
Y voy a poner un ejemplo muy fácil: La monarquía y sus negocios.
¿como de liberales eran esos negocios del Rey que supuestamente beneficiaron tanto a los españoles?
La mano invisible resulta que era la mano del Rey en los paraísos fiscales.

Tenias que meter al Rey en ese mejunje de ideas que tienes

Toma, no te lo olvides



Nos falta un poco de Franco, que nos hables de Amancio Ortega y ya tenemos el ¡¡combo breaker!!

clamp escribió:

Blawan escribió:Ahora no hay avances tecnológicos significativos y los "pelotazos" se hicieron a inicios del siglo XXI.
¿consecuencia? Crisis.
El liberalismo es mas teórico que el comunismo, que ya es decir.
Y voy a poner un ejemplo muy fácil: La monarquía y sus negocios.
¿como de liberales eran esos negocios del Rey que supuestamente beneficiaron tanto a los españoles?
La mano invisible resulta que era la mano del Rey en los paraísos fiscales.

Tenias que meter al Rey en ese mejunje de ideas que tienes

Toma, no te lo olvides

Las monarquías con su origen divino metidas en sistemas supuestamente liberales de mérito y recompensa.
Los Simpsons hoy día tendrían que decir, "En teoría funciona hasta el liberalismo"
Y ya que editas, Amancio Ortega es otro ejemplo de lo relativo del liberalismo.
Si el liberalismo funcionara estaríamos haciendo nosotros la ropa y no en otro continente, que casualmente, no tiene desarrollo tecnológico. Pero será coincidencia que la ropa la hagan en Bangladesh y no en Silicon Valley.

clamp escribió:Los liberales, salvo un numero residual de ellos, no discuten sobre Estado SI o Estado NO

Sino, cuánto Estado queremos, cómo de grande para evitar que se vuelva ineficiente y malgaste masivamente recursos. Dicho de otro modo, cómo debe ser su peso en la economia y en general en la vida de la gente debido a las regulaciones.

Muchos defienden que el Estado debe quedar para cosas como Justicia, Seguridad, Politica Exterior, Defensa, y si es que queda alguna faceta mas, que todo se puede ver.

Y lo demas que lo provea el sector privado que siempre sera mas eficiente a que lo haga sector publico.

es decir, que lo que quieres es un estado que te cueste poco dinero, te deje tranquilito la mayoria del tiempo para tu poder hacer lo que te salga de los cojones, pero que cuando vienen mal dadas te defienda a ti.

mira, he encontrado otra definicion para lo vuestro: estado a medida.

PreOoZ escribió:Igual es ese el punto que a mí me gusta de todo este pensamiento, que me parece bien pagar por el uso que tú le des a un servicio... y al contrario, no hacerlo si no lo usas. O contratar seguros, lo veo genial. No sé qué tiene de malo.

si desde luego. para el que cobra esta de puta madre.

para el que paga y luego el seguro dice que no le cubre porque ((musica de violines amparada en cierta lectura de alguna enesima clausula)), para que al final no solo haya habido que pagar seguro sino que despues ademas hay que seguir pagando, pues para ese ya no está tan bien la cosa.

y seamos sinceros. seguros es uno de los sectores de servicios mas rentables del mundo porque no pagan ni por asomo todo lo que tendrian que pagar y porque se instalan en la parte de la curva de cobrar de muchos y pagar a pocos. si pagaran todo lo que tendrian que pagar, quebrarian. y eso lo sabes tu, lo se yo y lo sabemos todos.

pensar en colgar toda la atencion sanitaria de un pais de ahi, solo se puede entender desde un punto de vista lucrativo de las empresas y personas vinculadas con esas empresas, pero no desde el punto de vista de la salud... y en que deciamos que consistia la sanidad? ah si, en ganar dinero.

mismo caso que con la vivienda, por cierto.

PreOoZ escribió:Si alguien no puede pagar, lógicamente, tienen que prestar asistencia a esa persona, yo estoy a favor de que se ayude hasta la última persona que tenga necesidad, pero no en las condiciones que se presta hoy esa ayuda, porque no estoy de acuerdo con cómo está montado este sistema.

y entonces los filipollas que pagan para qué lo hacen, si no pagando los van a atender igual?

tu lo estas llamando de una manera pero en realidad es otra, te lo traduzco: "lo que realmente quiero es que todo el que tenga cierta cantidad de pasta pague como un niño bueno, asi se garantiza la buena salud de ese sector empresarial, y para los pobretones que no puedan pagar, que se ocupe el estado". es decir, el popularmente "liberal" doble sistema que al final es tanto tienes tanto pagas tanta cobertura tienes derecho por un lado (sistema USA, y de cualquier sanidad privada) y por otro lado, beneficencia, en plan leproseria del siglo XVIII.

por otra parte tu ultima frase del parrafo lo que me dice es que no es que estes en contra del sistema de cobertura sanitaria publico, sino que "no te gusta como efectivamente funciona", es decir, que no tienes problema con la existencia del sistema, pero si pones pegas a en qué gasta tu dinero.

yo tambien le pongo pegas al sistema de cobertura publico, pero por ineficiencia en la cobertura, no por su gasto de dinero, y desde luego no se me ocurren iluminadas del tipo de eliminar la atencion primaria.

contestaria mas cosas pero ya me he aburrido. y es que a vosotros los liberales os encanta esto: retozais en la discusion teorica y "de puntitos" pero por los problemas reales y graves pasais de puntillas como si no estuvieran ahi, y lo que es peor, defendeis "soluciones" de puro bombero que se ve de entrada que son una atrocidad (como por ejemplo llamar "libertad" al despido libre. no he visto mayor prostitucion de la palabra "libertad" en toda mi existencia) porque por algun juego de causas y efectos del que no teneis control, os creeis que eso efectivamente, funciona y soluciona. pero tranquilos, que luego el que no tiene ni puta idea soy yo, el que se asusta de las cosas que hay que leer a veces.

primero deberiamos tener un mundo prospero para todos (realmente prospero y realmente para todos) y despues entrar en estas puntualizaciones, pero parece que lo de "para todos" eso si ya otra generacion, que en esta estamos mas preocupados por ganar mas dinero.

Blawan escribió:Ahora no hay avances tecnológicos significativos y los "pelotazos" se hicieron a inicios del siglo XXI.
¿consecuencia? Crisis.
El liberalismo es mas teórico que el comunismo, que ya es decir.
Y voy a poner un ejemplo muy fácil: La monarquía y sus negocios.
¿como de liberales eran esos negocios del Rey que supuestamente beneficiaron tanto a los españoles?
La mano invisible resulta que era la mano del Rey en los paraísos fiscales.

Mira el top 5 de paises mas ricos del mundo, los 5 con politicas liberales, claro teorico.....

Y ya lo del rey no tiene ningun sentido

GXY escribió:pensar en colgar toda la atencion sanitaria de un pais de ahi, solo se puede entender desde un punto de vista lucrativo de las empresas y personas vinculadas con esas empresas, pero no desde el punto de vista de la salud... y en que deciamos que consistia la sanidad? ah si, en ganar dinero.

Am si, que los medicos de la publica van sin animo de lucro y por caridad y no cobran un sueldo, no van a trabajar para ganar dinero, sino porque les gusta...... vaya argumentos colega....

dinamicheady escribió:

Blawan escribió:Ahora no hay avances tecnológicos significativos y los "pelotazos" se hicieron a inicios del siglo XXI.
¿consecuencia? Crisis.
El liberalismo es mas teórico que el comunismo, que ya es decir.
Y voy a poner un ejemplo muy fácil: La monarquía y sus negocios.
¿como de liberales eran esos negocios del Rey que supuestamente beneficiaron tanto a los españoles?
La mano invisible resulta que era la mano del Rey en los paraísos fiscales.

Mira el top 5 de paises mas ricos del mundo, los 5 con politicas liberales, claro teorico.....

Y ya lo del rey no tiene ningun sentido

Estoy seguro que hay infinidad de factores antes que el liberalismo en que esos países sean los 5 mas ricos.
¿cuáles son?

dinamicheady escribió:Am si, que los medicos de la publica van sin animo de lucro y por caridad y no cobran un sueldo, no van a trabajar para ganar dinero, sino porque les gusta...... vaya argumentos colega....

vaya argumento el tuyo.

entra en cualquier hospital o centro de salud, para a 100 medicos y pregunta porqué trabajan.

a ver si alguno te dice "por el sueldo".

tios, con lo de la practicidad monetaria de la sociedad... se os va de las manos.

GXY escribió:

dinamicheady escribió:Am si, que los medicos de la publica van sin animo de lucro y por caridad y no cobran un sueldo, no van a trabajar para ganar dinero, sino porque les gusta...... vaya argumentos colega....

vaya argumento el tuyo.

entra en cualquier hospital o centro de salud, para a 100 medicos y pregunta porqué trabajan.

a ver si alguno te dice "por el sueldo".

tios, con lo de la practicidad monetaria de la sociedad... se os va de las manos.

Entonces trabajan por amor al arte, no? no ganan un sueldo? harian ese trabajo gratis? lo mismo tienes tu la formula para encontrar medicos a tutiplen, porque como no lo hacen por dinero no?

GXY escribió:

PreOoZ escribió:Igual es ese el punto que a mí me gusta de todo este pensamiento, que me parece bien pagar por el uso que tú le des a un servicio... y al contrario, no hacerlo si no lo usas. O contratar seguros, lo veo genial. No sé qué tiene de malo.

si desde luego. para el que cobra esta de puta madre.

para el que paga y luego el seguro dice que no le cubre porque ((musica de violines amparada en cierta lectura de alguna enesima clausula)), para que al final no solo haya habido que pagar seguro sino que despues ademas hay que seguir pagando, pues para ese ya no está tan bien la cosa.

y seamos sinceros. seguros es uno de los sectores de servicios mas rentables del mundo porque no pagan ni por asomo todo lo que tendrian que pagar y porque se instalan en la parte de la curva de cobrar de muchos y pagar a pocos. si pagaran todo lo que tendrian que pagar, quebrarian. y eso lo sabes tu, lo se yo y lo sabemos todos.

pensar en colgar toda la atencion sanitaria de un pais de ahi, solo se puede entender desde un punto de vista lucrativo de las empresas y personas vinculadas con esas empresas, pero no desde el punto de vista de la salud... y en que deciamos que consistia la sanidad? ah si, en ganar dinero.

mismo caso que con la vivienda, por cierto.

PreOoZ escribió:Si alguien no puede pagar, lógicamente, tienen que prestar asistencia a esa persona, yo estoy a favor de que se ayude hasta la última persona que tenga necesidad, pero no en las condiciones que se presta hoy esa ayuda, porque no estoy de acuerdo con cómo está montado este sistema.

y entonces los filipollas que pagan para qué lo hacen, si no pagando los van a atender igual?

tu lo estas llamando de una manera pero en realidad es otra, te lo traduzco: "lo que realmente quiero es que todo el que tenga cierta cantidad de pasta pague como un niño bueno, asi se garantiza la buena salud de ese sector empresarial, y para los pobretones que no puedan pagar, que se ocupe el estado". es decir, el popularmente "liberal" doble sistema que al final es tanto tienes tanto pagas tanta cobertura tienes derecho por un lado (sistema USA, y de cualquier sanidad privada) y por otro lado, beneficencia, en plan leproseria del siglo XVIII.

por otra parte tu ultima frase del parrafo lo que me dice es que no es que estes en contra del sistema de cobertura sanitaria publico, sino que "no te gusta como efectivamente funciona", es decir, que no tienes problema con la existencia del sistema, pero si pones pegas a en qué gasta tu dinero.

yo tambien le pongo pegas al sistema de cobertura publico, pero por ineficiencia en la cobertura, no por su gasto de dinero, y desde luego no se me ocurren iluminadas del tipo de eliminar la atencion primaria.

contestaria mas cosas pero ya me he aburrido. y es que a vosotros los liberales os encanta esto: retozais en la discusion teorica y "de puntitos" pero por los problemas reales y graves pasais de puntillas como si no estuvieran ahi, y lo que es peor, defendeis "soluciones" de puro bombero que se ve de entrada que son una atrocidad (como por ejemplo llamar "libertad" al despido libre. no he visto mayor prostitucion de la palabra "libertad" en toda mi existencia) porque por algun juego de causas y efectos del que no teneis control, os creeis que eso efectivamente, funciona y soluciona. pero tranquilos, que luego el que no tiene ni puta idea soy yo, el que se asusta de las cosas que hay que leer a veces.

primero deberiamos tener un mundo prospero para todos (realmente prospero y realmente para todos) y despues entrar en estas puntualizaciones, pero parece que lo de "para todos" eso si ya otra generacion, que en esta estamos mas preocupados por ganar mas dinero.

El sector de los seguros es rentable porque la mayor parte de las personas no enfermamos, ni tenemos accidentes, ni se nos rompe el PC. Por eso es seguro. ¿Pero qué pasa cuando hay un desastre natural? Bueno, en fin. Creo que es de cajón de madera de pino.

Como ya dije, yo vería bien que la atención primaria casi en su totalidad desapareciera en favor de seguros privados de salud que prestan esa atención no ya mejor ni peor, sino mínimo, exactamente igual. Y es más barato, eficiente, rápido y útil HOY.

Tú no tienes que traducir absolutamente nada de lo que digo yo ni tampoco deducir qué es lo que quiero decir para tratar de explicárselo a quien lo ha dicho. Eres finito de Córdoba.

Yo, efectivamente, lo que prefiero es que cada cual se pague de su bolsillo los servicios que utiliza en sanidad y en casi cualquier ámbito. Lo he dicho tantas veces y además lo he dicho también en debates contigo que no entiendo que me cites de nuevo para lo mismo. Asistencia GRAVE, COSTOSA que para la mayor parte de las personas es un problemón económico, que lo asista el Estado y que se paguen impuestos PARA ESO, no para el resto, que es lo más costoso y lo que creo que podría dejar de existir. Eso sí, que aquí igual que pido para las pensiones la vuelta del dinero (también por la parte de la empresa que aporta por el trabajador), exigir a la administración que devuelva cada euro que el ciudadano se ahorre en este aspecto.

Con todo, si quieres buscar las cosquillas, que yo prefiera la atención primaria al 99% privada, no significa que no me guste la sanidad pública estando al 100% pública y me iba a importar poco que siguiera pública. Yo con la sanidad no tengo problema más allá de casos concretos y puntuales con los que yo no me sienta del todo a gusto o me den ganas de hacerme un seguro privado de salud. Decir que no me gusta cómo funciona, no significa decir que ponga pegas a en qué gastan mi dinero, eso es una apreciación tuya, como casi todo lo que llevas escribiendo. Apreciaciones.

No sé cuánta idea tendrás, tampoco sé a cuento de qué viene lo del despido libre. ¿Te apetecía comentarlo? Creo que el despido libre si lo comentas de forma aislada con cualquier persona, incluso conmigo, va a sonarnos horrible. Va a sonarnos horrible porque implantar el despido libre hoy en España tal cual está el mercado laboral sería para echarse las manos a la cabeza y rajarse el cráneo con las uñas. Yo veo bien el despido libre si se acompaña de otras libertades, sí, de otras libertades. Pero mientras eso no ocurra y tengamos el mercado laboral como lo tenemos, aquí no funciona. Y otras veces también lo he comentado pero igual hace falta que lo comente de nuevo: España y los españoles en general, llámalo particular, llámalo empresa, tienen muchos una forma rastrera de trabajar que eso no se quita ni con años de "aprendizaje".

Por supuesto que estamos preocupados en ganar más dinero, por eso votas a la izquierda. A ver si ahora te he descubierto algo nuevo. O resulta que votas para que los demás tengan lo que tienes tú... o para que los demás tengan lo que tienes tú y un poquito más... o para que los demás tengan y tú no. ¿Para qué votas? ¿Por amor a la redistribución? ¿Por ver si algún día funciona? ¿Qué tal te ha ido? ¿Has conseguido con tus ideales mejorar tu vida? ¿Lo han conseguido tus políticos? Pues oye, no sé, empieza a cuestionarte un poco más sobre qué opinas y no tanto sobre qué opinan los demás.

Un país no se hace próspero si cada año que pasa limamos más la riqueza de quienes la crean. Y la riqueza no la crean máquinas, la crean empresas que tienen a personas detrás (entre otros, chst, cuidado esos derrapes). Así que en la puta vida vamos a tener un país próspero, si prosperidad se entiende a que la calidad de la vida de la gente se vea considerablemente aumentada entre otras cosas, porque esa riqueza se reparta de forma LIBRE y no de forma IMPUESTA. Con la libre te aseguro que funciona (me encanta ganar dinero) y con la IMPUESTA cada día van peor las cosas (te encanta perder dinero).

Lo dicho, disfruta de tus ideales, que son solo ideales, que no funcionan ni van a funcionar, echar culpas al empresauriado, echa culpas a los que no piensan como tú, a los que tenemos media línea de cerebro y a los políticos que no saltan en tu cuerda, pero la realidad es que o empiezas por ti o no hacemos nada. Y a ti en concreto te iría bien una reducción drástica de impuestos. En muchas ocasiones he hablado de servicios, inmuebles... y BASURA PÚBLICA que no sirve para nada.

Por no hablar de las pensiones, que eso... si se hace de forma educada y con datos, no participa ni el tato (hilo-wilki), pero si me dedico a espumear por la boca y a decirte que si esta puta mierda de sistema público de pensiones desapareciera de forma gradual y el dinero recabara en tu bolsillo ibas a vivir infinitamente mejor hoy y mañana, ya ahí se monta la de sanquintín. Y te dejo toda la basura pública intacta, solo pensiones. Con eso ya haríamos mucho.

Eh... que de alguna forma hay que sostener los servicios públicos, ¿verdad?.

Blawan escribió:

dinamicheady escribió:

Blawan escribió:Ahora no hay avances tecnológicos significativos y los "pelotazos" se hicieron a inicios del siglo XXI.
¿consecuencia? Crisis.
El liberalismo es mas teórico que el comunismo, que ya es decir.
Y voy a poner un ejemplo muy fácil: La monarquía y sus negocios.
¿como de liberales eran esos negocios del Rey que supuestamente beneficiaron tanto a los españoles?
La mano invisible resulta que era la mano del Rey en los paraísos fiscales.

Mira el top 5 de paises mas ricos del mundo, los 5 con politicas liberales, claro teorico.....

Y ya lo del rey no tiene ningun sentido

Estoy seguro que hay infinidad de factores antes que el liberalismo en que esos países sean los 5 mas ricos.
¿cuáles son?

Suiza, Nueva Zelanda, Australia, Canada, Hong kong, Singapur y unos cuantos mas

Todos con politicas liberales y todos son ricos y les van bien, que tienen problemas? obviamente, el mundo perfecto no existe, pero tienen menos problemas que nosotros

Sitios que han seguido politicas comunistas, Venezuela, Cuba, Corea del norte y monton de paises africanos

Los datos hablan por si solos, no querer verlo es de ciego

dinamicheady escribió:Entonces trabajan por amor al arte, no? no ganan un sueldo? harian ese trabajo gratis? lo mismo tienes tu la formula para encontrar medicos a tutiplen, porque como no lo hacen por dinero no?

trabajan por la salud de las personas, cuidarlas, salvarlas, etc.

en serio, estas patinando cuesta arriba muy fuerte.

@preooz

una mierda sigue siendo una mierda aunque le pongas nata por encima hasta taparla.

y los servicios publicos privatizados caen en esa definicion.

el despido libre lo puse como ejemplo de la no_etica que practica el liberalismo. un sistema que deja personas desamparadas no cabe en ninguna cabeza que se denomine ni liberal, ni mejor para las personas, ni humanista. y aqui los liberales, todos, os habeis auto arrojado esas definiciones positivas.

ideas de bombero para que un sector empresarial gane dinero. a eso se reduce practicamente toda propuesta del liberalismo economico. libertad para ganar dinero, toda. libertad para las personas... eso si ya otro dia.

GXY escribió:

dinamicheady escribió:Entonces trabajan por amor al arte, no? no ganan un sueldo? harian ese trabajo gratis? lo mismo tienes tu la formula para encontrar medicos a tutiplen, porque como no lo hacen por dinero no?

trabajan por la salud de las personas, cuidarlas, salvarlas, etc.

en serio, estas patinando cuesta arriba muy fuerte.

Entonces no cobran por ello no? No lo hacen por un sueldo segun tu no?
Entonces ya esta, como lo hacen por la salud de las personas cuidarlas y salvarlas pues con eso es suficiente, no le pagamos y ya esta, to solucionao

O si le pagamos? o como va la cosa?

Te voy a demostrar tu nivel de incoherencia

Nadie te va a decir que trabaja en uno de esos puestos por el sueldo porque por una parte hay que tener madera para desempeñar ese tipo de trabajos

Pero todo el mundo trabaja por un sueldo, nadie lo hace de gratis, a no ser que sea voluntariado altruista, que eso es otro tema aparte

Otra cosa es que esa persona se sienta agusto ganandose su sueldo salvando vidas

Pero por supuesto que lo hace tambien por el sueldo, principio 1 de supervivencia, buscarse la vida, vamos me niegas esto y ya es cuando me dejas callao....

Despues, llegamos al escenario donde dices quiero que la sanidad sea gratis pero no quiero pagar un duro por ella, que eso es falso, porque te lo cobran con los impuestos, y prefieres pagarlo caro porque va a ser el estado quien lo distribuya en vez de una mala empresa corporativa privada no? porque Estado es mejor porque yo que se, porque si no?

Sabes que servicio primario repartia antes el Estado y ahora lo hace el mercado?
La comida
Y cuando la produccion de comida se hizo a cargo el sector privado, nadie paso hambre
En Corea del norte reparte la comida el Estado y si que pasan hambre....

Porque la Sanidad controlada por el Estado es mejor que por el Sector Privado? en que te basas para afirmar eso? en la forma de pago?

Por un lado quereis que los medicos ganen mucho y por otro lado quereis que todo sea gratis, pero pagar sanidad nanai, porque se quieren lucrar con la salud, entonces por esa regla de 3, un medico pues no deberia de poder lucrarse curando? o como funcioan las cosas entonces?

Ves a la pedazo de contradiccion que se llega con tu argumento?

GXY escribió:ideas de bombero para que un sector empresarial gane dinero. a eso se reduce practicamente toda propuesta del liberalismo economico. libertad para ganar dinero, toda. libertad para las personas... eso si ya otro dia.

Claro, porque todos sabemos que si una empresa gana dinero, no contrata a mas gente

Y dices ideas de bombero colega, analizate un poquito anda y reflexiona lo que dices

GXY escribió:
@preooz

una mierda sigue siendo una mierda aunque le pongas nata por encima hasta taparla.

y los servicios publicos privatizados caen en esa definicion.

el despido libre lo puse como ejemplo de la no_etica que practica el liberalismo. un sistema que deja personas desamparadas no cabe en ninguna cabeza que se denomine ni liberal, ni mejor para las personas, ni humanista. y aqui los liberales, todos, os habeis auto arrojado esas definiciones positivas.

ideas de bombero para que un sector empresarial gane dinero. a eso se reduce practicamente toda propuesta del liberalismo economico. libertad para ganar dinero, toda. libertad para las personas... eso si ya otro dia.

¿Los servicios públicos privatizados caen en esa definición? Yo ni siquiera estoy hablando de privatizar todo en modo automático, estoy hablando qué prefiero y los servicios públicos que se han privatizado en muchísimas ocasiones han funcionado de mejor forma e incluso han sido rentables para la propia España, porque reciben mucho más dinero siendo privado que siendo público.

Se pueden resumir de una forma rápida en España los servicios públicos:

- Gran porcentaje de funcionarios desubicados.
- Desconocimiento absoluto de los bienes inmuebles propiedad del Estado.
- Despilfarro.
- Buenas intenciones.

¿Vas a negar alguna de ellas? Entonces, ahora sí en piloto automático.. ¿privado peor... por? ¿Porque tú lo digas? ¿Te imaginas una empresa que no sepa ni las tiendas que tiene? ¿Ni los móviles que vende? España es un país administrado por miles y miles de hormiguitas que manejan presupuestos distintos y da verdadera pena.

El liberalismo no deja desamparado a nadie, existen muchos mecanismos para que la gente tenga dinero cuando es despedida de un puesto de trabajo pero parece ser, la única que funciona es la tuya y lo de los demás es poco más o menos que horrible... ¿alguna alternativa a la que TÚ propones? Ninguna, ¿verdad? Pues eso. Solo toca asentir y darte la enhorabuena por continuar con este mercado laboral de mierda que tenemos, porque además a ti te gusta mucho más que a mí. Disfrútalo, querido.

Libertad para que nadie diga si tengo o no que coger mis días de vacaciones (o trabajarlas), liberad contractual, libertad fiscal para que se pueda contratar en mucha mayor medida, para que tengamos mejores salarios y para que tú busques algo más en lo que quejarte.

El nivel que tienes, como ves ahora personalizando en ti desde que me respondes, es el de acusación, el de personalización y poco más. Cada nueva respuesta tuya intentas dejar en mal lugar al anterior. No haces más.

Eso sí, respuesta CERO.

Te dejo aquí con tus batallitas que seguiré participando con otros EOLianos.

PreOoZ escribió:

GXY escribió:
@preooz

una mierda sigue siendo una mierda aunque le pongas nata por encima hasta taparla.

y los servicios publicos privatizados caen en esa definicion.

el despido libre lo puse como ejemplo de la no_etica que practica el liberalismo. un sistema que deja personas desamparadas no cabe en ninguna cabeza que se denomine ni liberal, ni mejor para las personas, ni humanista. y aqui los liberales, todos, os habeis auto arrojado esas definiciones positivas.

ideas de bombero para que un sector empresarial gane dinero. a eso se reduce practicamente toda propuesta del liberalismo economico. libertad para ganar dinero, toda. libertad para las personas... eso si ya otro dia.

¿Los servicios públicos privatizados caen en esa definición? Yo ni siquiera estoy hablando de privatizar todo en modo automático, estoy hablando qué prefiero y los servicios públicos que se han privatizado en muchísimas ocasiones han funcionado de mejor forma e incluso han sido rentables para la propia España, porque reciben mucho más dinero siendo privado que siendo público.

Se pueden resumir de una forma rápida en España los servicios públicos:

- Gran porcentaje de funcionarios desubicados.
- Desconocimiento absoluto de los bienes inmuebles propiedad del Estado.
- Despilfarro.
- Buenas intenciones.

¿Vas a negar alguna de ellas? Entonces, ahora sí en piloto automático.. ¿privado peor... por? ¿Porque tú lo digas? ¿Te imaginas una empresa que no sepa ni las tiendas que tiene? ¿Ni los móviles que vende? España es un país administrado por miles y miles de hormiguitas que manejan presupuestos distintos y da verdadera pena.

El liberalismo no deja desamparado a nadie, existen muchos mecanismos para que la gente tenga dinero cuando es despedida de un puesto de trabajo pero parece ser, la única que funciona es la tuya y lo de los demás es poco más o menos que horrible... ¿alguna alternativa a la que TÚ propones? Ninguna, ¿verdad? Pues eso. Solo toca asentir y darte la enhorabuena por continuar con este mercado laboral de mierda que tenemos, porque además a ti te gusta mucho más que a mí. Disfrútalo, querido.

Libertad para que nadie diga si tengo o no que coger mis días de vacaciones (o trabajarlas), liberad contractual, libertad fiscal para que se pueda contratar en mucha mayor medida, para que tengamos mejores salarios y para que tú busques algo más en lo que quejarte.

El nivel que tienes, como ves ahora personalizando en ti desde que me respondes, es el de acusación, el de personalización y poco más. Cada nueva respuesta tuya intentas dejar en mal lugar al anterior. No haces más.

Eso sí, respuesta CERO.

Te dejo aquí con tus batallitas que seguiré participando con otros EOLianos.

Yo trabajo y he trabajado en servicios públicos (semi) privatizados. Estuve trabajando en un ministerio, por empresa privada, y ahora en el Canal de Isabel II, contratado directamente por ellos. Si quieres te cuento opiniones y detalles al respecto. Tanto de mi experiencia propia, como de lo que se cuece por ahí. Funcionan peor (para el currito) y mejor (para el empresaurio o político de turno).

Por poner un aperitivo, podemos ver la "exitosa operación ecónomica", que trajo millones de beneficios para Esperanza Aguirre e Ignacio Gonzalez, y más miseria para los madrileños, con los chanchullos de CYII en Colombia: https://www.elplural.com/economia/canal-de-isabel-ii-compromete-100-millones-en-colombia-que-hacen-tambalear-sus-cuentas_27127102

@dinamicheady

No me jodas y te lo dice alguien que es liberal. Es una mezcla entre dinero y vocación por lo que alguien se mete en medicina salvo 4 casos contados.

diy3dbuilders escribió:@dinamicheady

No me jodas y te lo dice alguien que es liberal. Es una mezcla entre dinero y vocación por lo que alguien se mete en medicina salvo 4 casos contados.

Y no he dicho yo algo similar? O que te choca?

dinamicheady escribió:

Blawan escribió:

dinamicheady escribió:Mira el top 5 de paises mas ricos del mundo, los 5 con politicas liberales, claro teorico.....

Y ya lo del rey no tiene ningun sentido

Estoy seguro que hay infinidad de factores antes que el liberalismo en que esos países sean los 5 mas ricos.
¿cuáles son?

Suiza, Nueva Zelanda, Australia, Canada, Hong kong, Singapur y unos cuantos mas

Todos con politicas liberales y todos son ricos y les van bien, que tienen problemas? obviamente, el mundo perfecto no existe, pero tienen menos problemas que nosotros

Sitios que han seguido politicas comunistas, Venezuela, Cuba, Corea del norte y monton de paises africanos

Los datos hablan por si solos, no querer verlo es de ciego

Un paraíso fiscal, 2 pequeños países como Singapur y Hong Kong (habría que preguntarle a los chinos si Hong Kong es un país) y Australia y Nueva Zelanda, a la otra punta del mundo.
A mi me parecen mas casos aíslados con sus particularidades que un ejemplo que se pueda seguir.
Singapur y Hong Kong, cunas tecnológicas.
Lo dicho antes, se tapan los avances tecnológicos con la ideología liberal.
Y seguimos para bingo con Nueva Zelanda. País en el que el sector primario (agricultura es el mas fuerte).
Sector primario que en Europa está en manos de terratenientes. ¿como le aplicamos el liberalismo al Duque de Alba?
¿cómo se convierte un país cuya base de la economía es la agricultura y ganadería en uno de los países mas ricos del mundo, si aquí vemos como se intenta desmontar?
Otra vez la mano invisible quizá.
https://www.institutagricola.org/editor ... ricultores.

PreOoZ escribió:El liberalismo no deja desamparado a nadie

no estoy de acuerdo, y menos despues de estos ultimos digamos 10 años.

de hecho soy de la opinion de que en el ranking de "generacion de desamparacion" estan mucho mas arriba los empresarios, que muchos de ellos son liberales (de grado o por la cuenta que les trae) que los politicos o el estado como colectividades o entidades.

PreOoZ escribió:Te dejo aquí con tus batallitas que seguiré participando con otros EOLianos.

me parece fantastico.

dinamicheady escribió:Claro, porque todos sabemos que si una empresa gana dinero, no contrata a mas gente

Y dices ideas de bombero colega, analizate un poquito anda y reflexiona lo que dices

Eso es mentira. Una empresa contrata mas si, y solo si, con ello gana más. No tiene sentido lo que dices, una empresa tiene como último ganar dinero, no crear empleo, que solo es una vía para ganar más dinero.

Anda, analiza y reflexiona lo que dices.

Esog Enaug escribió:

dinamicheady escribió:Claro, porque todos sabemos que si una empresa gana dinero, no contrata a mas gente

Y dices ideas de bombero colega, analizate un poquito anda y reflexiona lo que dices

Eso es mentira. Una empresa contrata mas si, y solo si, con ello gana más. No tiene sentido lo que dices, una empresa tiene como último ganar dinero, no crear empleo, que solo es una vía para ganar más dinero.

Anda, analiza y reflexiona lo que dices.

NO-PUEDE-SER

@dinamicheady Habia entendido que solo era por dinero.

@Blawan Claro, a china le vas tu a preguntar sobre Hong Kong o Taiwan. Habláis con mucha facilidad sobre China desde la barra del bar. A muchos os iba a enviar a la China del siglo pasado

La receta está clara viendo esos 5 países mas ricos:
Potenciar la tecnología, agricultura y ganadería y convertirse en paraíso fiscal. El comunismo como tal sólo impediría el tema del paraíso fiscal ¿no?
Al final da lo mismo, ambos tienen buenas ideas pero en la práctica dependen de las personas.
Las personas en España han desmontado el sector primario y no eran comunistas.
No hablemos ya de ser potencia tecnológica o paraíso fiscal.

GXY escribió:

dinamicheady escribió:Am si, que los medicos de la publica van sin animo de lucro y por caridad y no cobran un sueldo, no van a trabajar para ganar dinero, sino porque les gusta...... vaya argumentos colega....

vaya argumento el tuyo.

entra en cualquier hospital o centro de salud, para a 100 medicos y pregunta porqué trabajan.

a ver si alguno te dice "por el sueldo".

tios, con lo de la practicidad monetaria de la sociedad... se os va de las manos.

Ahí creo que te equivocas, en los últimos años mucha gente se ha metido en medicina por cuestión de pasta, o por qué crees que las cirugías o dermatología son las especialidades más demandadas?

GXY escribió:a ver si alguno te dice "por el sueldo".

AYDIOMIO

Blawan escribió:

dinamicheady escribió:

Blawan escribió:Estoy seguro que hay infinidad de factores antes que el liberalismo en que esos países sean los 5 mas ricos.
¿cuáles son?

Suiza, Nueva Zelanda, Australia, Canada, Hong kong, Singapur y unos cuantos mas

Todos con politicas liberales y todos son ricos y les van bien, que tienen problemas? obviamente, el mundo perfecto no existe, pero tienen menos problemas que nosotros

Sitios que han seguido politicas comunistas, Venezuela, Cuba, Corea del norte y monton de paises africanos

Los datos hablan por si solos, no querer verlo es de ciego

Un paraíso fiscal, 2 pequeños países como Singapur y Hong Kong (habría que preguntarle a los chinos si Hong Kong es un país) y Australia y Nueva Zelanda, a la otra punta del mundo.
A mi me parecen mas casos aíslados con sus particularidades que un ejemplo que se pueda seguir.
Singapur y Hong Kong, cunas tecnológicas.
Lo dicho antes, se tapan los avances tecnológicos con la ideología liberal.
Y seguimos para bingo con Nueva Zelanda. País en el que el sector primario (agricultura es el mas fuerte).
Sector primario que en Europa está en manos de terratenientes. ¿como le aplicamos el liberalismo al Duque de Alba?
¿cómo se convierte un país cuya base de la economía es la agricultura y ganadería en uno de los países mas ricos del mundo, si aquí vemos como se intenta desmontar?
Otra vez la mano invisible quizá.
https://www.institutagricola.org/editor ... ricultores.

Pero vamos a ver colega, que logica usas tu si se puede saber?
Que tiene que ver que un pais este lejos, para que empleen politicas de caracter liberal?
en serio wtf?
Con lo de la agricultura ya te has coronao, querras tu que el dinero salga solo con politicas y no con productos o con algo que desarrollar de recoger el dinero, no se tu

Y sobre lo que hablas de los paraisos fiscales, tu que prefieres vivir en un paraiso fiscal o en un infierno fiscal?

Ten en cuenta que si hay paraisos tambien hay infiernos y si las fortunas se van a los paraisos fiscales por algo sera no?

Para ti un paraiso fiscal es algo malo no? porque los ricos se van alli a que el estado no le quite su dinero verdad?

Pues para que veas encima de todo, que el rico puede evitar que le roben su dinero y el pobre no, lo que demuestra que las politicas ricos vs pobres no sirven de nada, a no ser que quieras crear una argentina 2.0

Alli todas sus politicas son de izquierdas y el pais destrozado economicamente

Todos los paises mencionados una de las razones por las que tienen dinero es por sus politicas liberales sumado a otros efectos, pero si tu quieres seguir viendo como que la riqueza que tienen no tiene nada que ver con politicas liberales o que no ayudan es ya ser muy cegato y no querer ver la realidad

Ademas que no es tan dificil de comprender, si tu vas a una tienda y un producto esta a 2€ y en la tienda de enfrente esta a 1€, la gente ira al que esta 1€

Pues con las fortunas igual, si en un pais se paga menos, pues se va al que se paga menos por tener el dinero y no donde a uno o roben, si es que mas de cajon no puede ser

@dinamicheady Que el liberalismo depende de las personas que lo llevan a cabo, al igual que el comunismo.
No son ideologías perfectas que funcionen por arte de magia.
Explicame porque el liberalismo aquí permite comprar tomates de Marruecos en el supermercado hundiendo a los agricultores nacionales y Australia y Nueva Zelanda son top 5 de países ricos con la agricultura como base.