De COMUNISTA a LIBERAL

PreOoZ escribió:Claro, que a ti te den algo significa que tienes que pagarlo, pero que lo haga una empresa privada te muerde las pelotas. Porque si el Estado te ofrece luz (y tú la pagas además de pagar su infraestructura, mantenimiento y demás), tú das por hecho que... "es que hay que pagarlo", pero si Iberdrola te pone la luz y te dice que tienes que pagarla, "hostias, ladrones, se llevan un pastón, nacionalización.. bla, ble bli". Muy coherente.

te lo voy a intentar aclarar, porque estas poniendo en mi boca cosas que no he dicho.

por poner ejemplo, si la empresa que proporciona la energia es publica, significa que yo, tu y todos tendremos que pagar impuestos para que esas centrales, redes de tendido electrico, etc. funcionen y esten operativas, y a todos, nos proporcionaran un servicio de energia publico.

segun entiendo yo el funcionamiento de un sistema publico, y mas uno estrategico y basico como ese, es que todos pagariamos un minimo necesario para el mantenimiento de la infraestructura y de la gestion (que por cierto, siendo privado, lo pagamos igual), y luego pagariamos un tanto por la electricidad consumida.

este segundo tanto, entiendo que seria el minimo indispensable para pagar esa generacion y transporte de la energia hasta mi domicilio, con minima ganancia, ya que el objetivo de la entidad publica proporcionando el servicio es el propio proporcionamiento del servicio, no sacarle una tajada de beneficio a mi costa.

por tanto, aunque por la primera parte podria darse el caso de que el coste unitario para todos los abonados fuera mayor "por ser una entidad gestora mas ineficiente y peor gestionada" (lo cual es una generalizacion banal y perversa, pero la dare por correcta para el calculo), ya solo por el hecho de que en el consumo energetico solo voy a pagar por los costes, seguramente sera un servicio mucho mas barato.

eso sin entrar en posibles politicas de reduccion del coste a particulares y familias de bajos ingresos que pudiera haber, como de hecho hay (bono social, etc).

asi que no es que me repatee pagar el servicio privado de la electricidad porque odie pagar a proveedores privados. odio pagar a proveedores privados por servicios que inevitablemente necesito contratar porque se que van a sacar lonchas a mi costa Y NO PUEDO EVITAR QUE LO HAGAN DE UN MODO U OTRO aunque cambie de proveedor, que no es lo mismo. y como este ejemplo, cualquiera. por eso, y por varios motivos mas, soy altamente partidario de los servicios esenciales publicos y de la regulacion publica de los mercados esenciales, como por ejemplo mil veces mencionado: la vivienda o como otros ejemplos que no se suelen mencionar: la dispensacion de medicamentos, correos (servicio basico para particulares, que lo sigue habiendo, pero esta semi-privatizado), o un servicio de transporte entre provincias (que puede ser tren, avion, etc).

PreOoZ escribió:Sumiría irremediablemente en la pobreza a la gente con una forma de pensar tan estática como la que tienes tú, que "todo se paga pero yo no pago nada porque es gratis porque pagamos todos".

donde he dicho yo que yo no pague nada?

ves como en la discusion cuando no sabes rebatir un argumento, atacas ad hominem? luego la culpa es mia.

PreOoZ escribió:Yo creo en la redistribución de la riqueza. Yo creo en que los beneficios de las empresas tienen que recaer en la población: POR ESO TENÉIS QUE COMPRAR ACCIONES Y SER PARTÍCIPES DE SUS BENEFICIOS.

no no no no no no no.

todos accionistas por obligacion? porque? porque como tu lo haces y te va bien ya nos tiene que ir bien a todos?

es que ni aunque toda la produccion de un pais estuviera nacionalizada y se hiciera a todos los ciudadanos accionistas de ella me pareceria bien (y eso es lo mas estatista imaginable, segun tu teoria, a mi me deberia encantar).

no. invertir es una eleccion que haceis los que os sobra el dinero con el dinero que os sobra. a los demas no nos metais en follones.

y no. no es que no lo haga porque no me da la gana. no lo hago porque como no me sobra, me parece absurdo asumir riesgo de perdida con parte de mi dinero, que me cuesta mucho ganarlo.

cuando me sobre, a lo mejor me lo planteo. hasta entonces, que jueguen al monopoly los que quieran, pero que no nos metan en su partida a los demas, gracias.

PreOoZ escribió:Y como aquí muchos hablan de solidaridad -que no digo personalizo en este caso en ti-, digamos que con ese argumento, las empresas son muchísimo más solidarias para con los trabajos y los pensionistas de lo que lo es un trabajador. La realidad es que ni la empresa ni el trabajo deciden NADA. Por eso son impuestos. Y si se destina un 25% por parte de la empresa por contingencias comunes DE TU NÓMINA para pagar las pensiones, la lógica no me dice que: O ESO O NADA.

fijate tu que ya puestos yo preferiria que la empresa me lo pagara a mi y que se detrajera de mi nomina directamente en vez de a la escondida.

asi ya no tendriais el argumento de oh que abnegada es la empresa, que paga morterada por los trabajadores a los que bien les saca el cuero.

este asunto de la cotizacion es un artificio estatal, pero no para que las empresas pasen por abnegadas ni el estado por malvado, sino para permitir salarios netos para el trabajador mas bajos de lo que seria necesario en caso de que la detraccion se le hiciera al trabajador.

en otras palabras: se hizo asi para permitir salarios netos de mierda. yo lo cambiaria, porque tal como esta ahora, es darios pie para un argumento fantasioso.

PreOoZ escribió:Es otro debate, pero no estoy para nada de acuerdo con lo que indicas. Si la gente invirtiera ese dinero algo mejor le iría, en pocos años tendría bastante más que la mayoría de las pensiones más bajas, mínimas, que dices tú... y aún le quedaría tiempo para jubilarse. El problema es... ¿quién decide qué sistema tener? Pues el mismo corrupto que decide cómo han de seguir funcionando las pensiones públicas. Y la realidad es que el sistema público de pensiones no está funcionando bien y bien solo ha funcionado unos pocos años, por el motivo que sea, es lo que es.

Pero vamos, que yo, cabezón de mí, se paga por tu nómina, no por ti. Tú no pagas nada, lo paga tu nómina. Que a ti te ponga "yo pago un 4,7%" te importa entre 0 y nada. Exactamente igual que decir "la empresa paga por mí 24", te importa entre 0 y nada. Básicamente porque el dinero sale del mismo sitio: de tu nómina. Y el empleador saca el dinero exactamente igual de ambos porcentajes. Es más, que se separen me parece una forma LAMENTABLE de hacer ver que "la empresa apoquina más", cuando lo que apoquina por ti la empresa es lo que el Estado dice que le quite, independientemente de cómo lo trocees. Y es un absurdo trocear una nómina y decir... "esto lo pagas tú y esto la empresa". ¿Pero tenemos dos nóminas o me estoy volviendo loco?

Y las suposiciones, lo dicho, no sé por qué crees que las empresas van a pagar al 100% las contigencias comunes que según tú corresponde a la empresa pagar (y no a tu nómina)... pero luego desconfias al 99% de que ese dinero se pudiera destinar a otro sistema de pensiones, por ejemplo. No sé, me parece una curiosa forma de pensar. ¿Si es público sí y si es privado no? ¿Las empresas son PRO público?

Ambas cosas que comentas van muy unidas a lo que yo te digo. Y si, yo tambien soy cabezota. Mira tu nomina por favor, y dime si aparecen esas cantidades que tu dices, porque yo solo veo 4 cosas, Contingencias Comunes, Profesionales, Desempleo e IRPF. Bueno, es mas, estoy mintiendo, porque en mi nomina en concreto si se detalla lo que paga la empresa, pero no afecta para nada a lo que yo he negociado con mi empresa, es decir, cuando yo negocié el contrato con mi empresa negocié sabiendo e interesandome lo que YO iba a pagar, no lo que la empresa tendria que pagar por mi (y si quieres te lo puedo detallar porque como te digo lo veo en mi recibo de nominas), pero es lo que te digo, a mi no me afecta absolutamente en nada en lo que yo he negociado con mi empresa.

Y como te digo, dudo mucho que esos 763 euros que la empresa paga por mi al estado me los diese en caso de no tener que pagarlos, porque yo he negociado un contrato de X euros brutos anuales. Y ahi esta el problema y no, no sale de mi nomina, sale de un porcentaje de dinero A MAYORES que la empresa tiene que pagar por tenerme contratado.

Por otro lado, lo que comentas de que si la gente invirtiese algo de dinero.... ¿que dinero? Con los sueldos de este pais es imposible que un mileurista (que basicamente es poco mas del salario minimo) y cuyo pago en impuestos es minimo, pueda invertir el dinero para tener una pensión superior a la minima. Y olvidate de lo que paga o deja de pagar la empresa, toma un salario bruto coincidente con el SMI (13.300 euros) y tenemos lo siguiente (con la calculadora de sueldo neto de cinco dias y siempre en terminos anuales):

Sueldo neto: 11962€
Pago IRPF: 493,4€
Pago CC: 844,5€

Es decir, el trabajador tendria disponible 1.337,9 euros anuales que no pagaria de impuestos.

Supongamos que un trabajador trabaja desde los 20 años hasta los 67, 47 años, por lo que podria "invertir", 62881,3 euros.

Según el INE, la esperanza de vida a día actual es de casi 81 años en los hombres (algo mas en las mujeres), y prevee una esperanza de vida de 86 años en el año 2067. Por lo que una persona nacida en el año 2000 tendria que dividir esos 62881,3 entre 19 años, es decir, 3309,54 euros anuales, o lo que vendrian a ser 275,79 euros al mes.

Asi que no, si coges el dinero que te quita el estado y lo ahorras, no te da para tener una pensión superior a la minima, ni de coña

GXY escribió:

PreOoZ escribió:Claro, que a ti te den algo significa que tienes que pagarlo, pero que lo haga una empresa privada te muerde las pelotas. Porque si el Estado te ofrece luz (y tú la pagas además de pagar su infraestructura, mantenimiento y demás), tú das por hecho que... "es que hay que pagarlo", pero si Iberdrola te pone la luz y te dice que tienes que pagarla, "hostias, ladrones, se llevan un pastón, nacionalización.. bla, ble bli". Muy coherente.

te lo voy a intentar aclarar, porque estas poniendo en mi boca cosas que no he dicho.

por poner ejemplo, si la empresa que proporciona la energia es publica, significa que yo, tu y todos tendremos que pagar impuestos para que esas centrales, redes de tendido electrico, etc. funcionen y esten operativas, y a todos, nos proporcionaran un servicio de energia publico.

segun entiendo yo el funcionamiento de un sistema publico, y mas uno estrategico y basico como ese, es que todos pagariamos un minimo necesario para el mantenimiento de la infraestructura y de la gestion (que por cierto, siendo privado, lo pagamos igual), y luego pagariamos un tanto por la electricidad consumida.

este segundo tanto, entiendo que seria el minimo indispensable para pagar esa generacion y transporte de la energia hasta mi domicilio, con minima ganancia, ya que el objetivo de la entidad publica proporcionando el servicio es el propio proporcionamiento del servicio, no sacarle una tajada de beneficio a mi costa.

por tanto, aunque por la primera parte podria darse el caso de que el coste unitario para todos los abonados fuera mayor "por ser una entidad gestora mas ineficiente y peor gestionada" (lo cual es una generalizacion banal y perversa, pero la dare por correcta para el calculo), ya solo por el hecho de que en el consumo energetico solo voy a pagar por los costes, seguramente sera un servicio mucho mas barato.

eso sin entrar en posibles politicas de reduccion del coste a particulares y familias de bajos ingresos que pudiera haber, como de hecho hay (bono social, etc).

asi que no es que me repatee pagar el servicio privado de la electricidad porque odie pagar a proveedores privados. odio pagar a proveedores privados por servicios que inevitablemente necesito contratar porque se que van a sacar lonchas a mi costa Y NO PUEDO EVITAR QUE LO HAGAN DE UN MODO U OTRO aunque cambie de proveedor, que no es lo mismo. y como este ejemplo, cualquiera. por eso, y por varios motivos mas, soy altamente partidario de los servicios esenciales publicos y de la regulacion publica de los mercados esenciales, como por ejemplo mil veces mencionado: la vivienda o como otros ejemplos que no se suelen mencionar: la dispensacion de medicamentos, correos (servicio basico para particulares, que lo sigue habiendo, pero esta semi-privatizado), o un servicio de transporte entre provincias (que puede ser tren, avion, etc).

PreOoZ escribió:Sumiría irremediablemente en la pobreza a la gente con una forma de pensar tan estática como la que tienes tú, que "todo se paga pero yo no pago nada porque es gratis porque pagamos todos".

donde he dicho yo que yo no pague nada?

ves como en la discusion cuando no sabes rebatir un argumento, atacas ad hominem? luego la culpa es mia.

PreOoZ escribió:Yo creo en la redistribución de la riqueza. Yo creo en que los beneficios de las empresas tienen que recaer en la población: POR ESO TENÉIS QUE COMPRAR ACCIONES Y SER PARTÍCIPES DE SUS BENEFICIOS.

no no no no no no no.

todos accionistas por obligacion? porque? porque como tu lo haces y te va bien ya nos tiene que ir bien a todos?

es que ni aunque toda la produccion de un pais estuviera nacionalizada y se hiciera a todos los ciudadanos accionistas de ella me pareceria bien (y eso es lo mas estatista imaginable, segun tu teoria, a mi me deberia encantar).

no. invertir es una eleccion que haceis los que os sobra el dinero con el dinero que os sobra. a los demas no nos metais en follones.

y no. no es que no lo haga porque no me da la gana. no lo hago porque como no me sobra, me parece absurdo asumir riesgo de perdida con parte de mi dinero, que me cuesta mucho ganarlo.

cuando me sobre, a lo mejor me lo planteo. hasta entonces, que jueguen al monopoly los que quieran, pero que no nos metan en su partida a los demas, gracias.

PreOoZ escribió:Y como aquí muchos hablan de solidaridad -que no digo personalizo en este caso en ti-, digamos que con ese argumento, las empresas son muchísimo más solidarias para con los trabajos y los pensionistas de lo que lo es un trabajador. La realidad es que ni la empresa ni el trabajo deciden NADA. Por eso son impuestos. Y si se destina un 25% por parte de la empresa por contingencias comunes DE TU NÓMINA para pagar las pensiones, la lógica no me dice que: O ESO O NADA.

fijate tu que ya puestos yo preferiria que la empresa me lo pagara a mi y que se detrajera de mi nomina directamente en vez de a la escondida.

asi ya no tendriais el argumento de oh que abnegada es la empresa, que paga morterada por los trabajadores a los que bien les saca el cuero.

este asunto de la cotizacion es un artificio estatal, pero no para que las empresas pasen por abnegadas ni el estado por malvado, sino para permitir salarios netos para el trabajador mas bajos de lo que seria necesario en caso de que la detraccion se le hiciera al trabajador.

en otras palabras: se hizo asi para permitir salarios netos de mierda. yo lo cambiaria, porque tal como esta ahora, es darios pie para un argumento fantasioso.

Tú lo has dicho, un sistema público de electricidad se paga todo y además tu consumo... y has dado en el clavo: "entiendes que sería el mínimo indispensable". ¿Te acuerdas de cuál era el mínimo indispensable cuando Telefónica era pública?

Yo entiendo que no quieras ser por obligación accionista pero... ¿Todos contribuyentes por obligación? ¿Y por qué?. Tan solo te he dicho que si quieres que la redistribución de la riqueza sea efectiva, compréis acciones. Y si no queréis hacerlo, no os quejéis de la mala gestión de la administración pública para echar culpas ajenas a ella.

Y en relación a lo que no has dicho, efectivamente, te he citado y es posible que no hables de la "gratuidad" del sistema público, pero como estoy hartito de ver, leer y escuchar que lo es, pues lo he metido. Y no es no saber rebatir, no saber rebatir es decir que "o esto o nos sumimos irremediablemente en la pobreza". Y ya no es no saber rebatir, es que hablas sin conocimiento de causa.

Chaos21 escribió:

PreOoZ escribió:Es otro debate, pero no estoy para nada de acuerdo con lo que indicas. Si la gente invirtiera ese dinero algo mejor le iría, en pocos años tendría bastante más que la mayoría de las pensiones más bajas, mínimas, que dices tú... y aún le quedaría tiempo para jubilarse. El problema es... ¿quién decide qué sistema tener? Pues el mismo corrupto que decide cómo han de seguir funcionando las pensiones públicas. Y la realidad es que el sistema público de pensiones no está funcionando bien y bien solo ha funcionado unos pocos años, por el motivo que sea, es lo que es.

Pero vamos, que yo, cabezón de mí, se paga por tu nómina, no por ti. Tú no pagas nada, lo paga tu nómina. Que a ti te ponga "yo pago un 4,7%" te importa entre 0 y nada. Exactamente igual que decir "la empresa paga por mí 24", te importa entre 0 y nada. Básicamente porque el dinero sale del mismo sitio: de tu nómina. Y el empleador saca el dinero exactamente igual de ambos porcentajes. Es más, que se separen me parece una forma LAMENTABLE de hacer ver que "la empresa apoquina más", cuando lo que apoquina por ti la empresa es lo que el Estado dice que le quite, independientemente de cómo lo trocees. Y es un absurdo trocear una nómina y decir... "esto lo pagas tú y esto la empresa". ¿Pero tenemos dos nóminas o me estoy volviendo loco?

Y las suposiciones, lo dicho, no sé por qué crees que las empresas van a pagar al 100% las contigencias comunes que según tú corresponde a la empresa pagar (y no a tu nómina)... pero luego desconfias al 99% de que ese dinero se pudiera destinar a otro sistema de pensiones, por ejemplo. No sé, me parece una curiosa forma de pensar. ¿Si es público sí y si es privado no? ¿Las empresas son PRO público?

Ambas cosas que comentas van muy unidas a lo que yo te digo. Y si, yo tambien soy cabezota. Mira tu nomina por favor, y dime si aparecen esas cantidades que tu dices, porque yo solo veo 4 cosas, Contingencias Comunes, Profesionales, Desempleo e IRPF. Bueno, es mas, estoy mintiendo, porque en mi nomina en concreto si se detalla lo que paga la empresa, pero no afecta para nada a lo que yo he negociado con mi empresa, es decir, cuando yo negocié el contrato con mi empresa negocié sabiendo e interesandome lo que YO iba a pagar, no lo que la empresa tendria que pagar por mi (y si quieres te lo puedo detallar porque como te digo lo veo en mi recibo de nominas), pero es lo que te digo, a mi no me afecta absolutamente en nada en lo que yo he negociado con mi empresa.

Y como te digo, dudo mucho que esos 763 euros que la empresa paga por mi al estado me los diese en caso de no tener que pagarlos, porque yo he negociado un contrato de X euros brutos anuales. Y ahi esta el problema y no, no sale de mi nomina, sale de un porcentaje de dinero A MAYORES que la empresa tiene que pagar por tenerme contratado.

Por otro lado, lo que comentas de que si la gente invirtiese algo de dinero.... ¿que dinero? Con los sueldos de este pais es imposible que un mileurista (que basicamente es poco mas del salario minimo) y cuyo pago en impuestos es minimo, pueda invertir el dinero para tener una pensión superior a la minima. Y olvidate de lo que paga o deja de pagar la empresa, toma un salario bruto coincidente con el SMI (13.300 euros) y tenemos lo siguiente (con la calculadora de sueldo neto de cinco dias y siempre en terminos anuales):

Sueldo neto: 11962€
Pago IRPF: 493,4€
Pago CC: 844,5€

Es decir, el trabajador tendria disponible 1.337,9 euros anuales que no pagaria de impuestos.

Supongamos que un trabajador trabaja desde los 20 años hasta los 67, 47 años, por lo que podria "invertir", 62881,3 euros.

Según el INE, la esperanza de vida a día actual es de casi 81 años en los hombres (algo mas en las mujeres), y prevee una esperanza de vida de 86 años en el año 2067. Por lo que una persona nacida en el año 2000 tendria que dividir esos 62881,3 entre 19 años, es decir, 3309,54 euros anuales, o lo que vendrian a ser 275,79 euros al mes.

Asi que no, si coges el dinero que te quita el estado y lo ahorras, no te da para tener una pensión superior a la minima, ni de coña

Por favor, yo agradezco que hagas todos esos cálculos pero como a GXY, tú estás hablando sin conocimiento de causa y sin conocer lo que estás diciendo. Pero de verdad. Cómo se puede decir que invertir es simplemente sumar ahorro . La gente que invierte, invierte porque recibe un retorno, no sé si me explico... y existen las rentas, de muchos tipos.

Te lo explico con un ejemplo irreal en cifras pero real en caso (yo mismo):

Si llevo 7 años invirtiendo:

- He aportado de mi bolsillo 40.000€.
- He recibido rentas por valor de 10000€.
- Las rentas las he reinvertido.
- El valor total de mi inversión está ahora en 60.000€.
- Tengo un valor mayor y además cobro rentas.

¿Algo falla?

Por favor, no penséis que invertir es sumar ahorros y dividir el ahorro entre X años, que eso es exclusivamente ahorro, no tiene más.

Y da igual cómo se diga, cómo se retuerza: se paga por nómina y se paga a un servicio concreto. Es lo que hay. ¿Cuánto se paga por tu nómina? Lo que tú dices que tú pagas y lo que tú dices que paga la empresa. ¿Y a dónde va? A las pensiones públicas. No hay que marear mucho: de tu nómina sale directo a las pensiones públicas casi un 29%. Si no te gusta la idea, a mí tampoco, pero es lo que es.

Y la gran ventaja de todo el planteamiento aquí del amigo es que si a los trabajadores y empresarios no se les aplica ningún tipo de impuestos estos elegir la casa que más les guste para instalarse sin preocuparse de costes

@PreOoZ no voy a citar mas, pero por favor, me tienes que decir donde inviertes tu para tener estos beneficios a tus inversiones sin tener ningún riesgo que pueda hacer que se pierdan no solo los beneficios, sino también parte o todo el capital.

Como vengo diciendo, te pones en un escenario ideal donde todo el mundo cobra un buen sueldo y no solo eso, también tiene conocimientos de ingeniería financiera al mas alto nivel donde se puede invertir en fondos de alto riesgo (que son los que verdaderamente pueden dar beneficios como tal, y no calderilla) y no perder nunca dinero.

Es mas, te voy a decir una cosa, cuando comenzó todo esto de la Covid-19 yo en mi mente tenia que esto iba a traer cambios, y cambios a mejor. ¿Que me he encontrado? Teletrabajo mal planteado, ERTES en muchos casos perfectamente justificados y en otros muchos "justificados" para aprovecharse de la situación y ahorrarse sueldos, gente intentando aprovecharse de una situación de crisis (aunque esto es lo normal en todas las crisis, sean sanitarias o no). Con lo que no, no voy a aceptar que sin una intervención del estado todo sería mejor.

ta bien. cuando funciona funciona, y cuando no funciona, le decimos al otro que oye perdone es que esta equivocado y no sabe de lo que habla, y seguimos para bingo.



yo por ejemplo en el "caso real pero no real" de arriba, yo lo que leo es "me he jugado 40mil, tengo 60mil que siguen en la partida, yo no he sacado nada" con lo que lo que entiendo es "he arriesgado 40mil, y he recuperado 0, pero digo que tengo 60mil para hacer ver que salgo ganando".

yo si invirtiera, contaria como beneficio lo sacado, no lo reinvertido para continuar jugando, ni lo que continua jugando. y solo lo contaria como beneficio despues de recuperar la inversion original intacta. no se... no soy experto en inversiones, probablemente tengo un pensamiento arcaico al respecto.

Chaos21 escribió:@PreOoZ no voy a citar mas, pero por favor, me tienes que decir donde inviertes tu para tener estos beneficios a tus inversiones sin tener ningún riesgo que pueda hacer que se pierdan no solo los beneficios, sino también parte o todo el capital.

Como vengo diciendo, te pones en un escenario ideal donde todo el mundo cobra un buen sueldo y no solo eso, también tiene conocimientos de ingeniería financiera al mas alto nivel donde se puede invertir en fondos de alto riesgo (que son los que verdaderamente pueden dar beneficios como tal, y no calderilla) y no perder nunca dinero.

Es mas, te voy a decir una cosa, cuando comenzó todo esto de la Covid-19 yo en mi mente tenia que esto iba a traer cambios, y cambios a mejor. ¿Que me he encontrado? Teletrabajo mal planteado, ERTES en muchos casos perfectamente justificados y en otros muchos "justificados" para aprovecharse de la situación y ahorrarse sueldos, gente intentando aprovecharse de una situación de crisis (aunque esto es lo normal en todas las crisis, sean sanitarias o no). Con lo que no, no voy a aceptar que sin una intervención del estado todo sería mejor.

Hombre, con la pandemia es lógico que cualquier negocio o inversión caiga, pero invierto en bolsa. Y he tenido muchos fallos. Yo creo que con la covid todo va a ir a mejor cuando salgamos, precisamente y entre otras cosas por el teletrabajo.

GXY escribió:ta bien. cuando funciona funciona, y cuando no funciona, le decimos al otro que oye perdone es que esta equivocado y no sabe de lo que habla, y seguimos para bingo.



yo por ejemplo en el "caso real pero no real" de arriba, yo lo que leo es "me he jugado 40mil, tengo 60mil que siguen en la partida, yo no he sacado nada" con lo que lo que entiendo es "he arriesgado 40mil, y he recuperado 0, pero digo que tengo 60mil para hacer ver que salgo ganando".

yo si invirtiera, contaria como beneficio lo sacado, no lo reinvertido para continuar jugando, ni lo que continua jugando. y solo lo contaria como beneficio despues de recuperar la inversion original intacta. no se... no soy experto en inversiones, probablemente tengo un pensamiento arcaico al respecto.

Claro, tú lees "jugar" porque no sabes qué es invertir ni sabes qué es bolsa. Bueno, y por eso dices lo que dices también.

Salud.

claro, es que tu eres el unico inversor del planeta que nunca puede perder. los demas son asi de gilipollas

GXY escribió:claro, es que tu eres el unico inversor del planeta que nunca puede perder. los demas son asi de gilipollas

PreoOoZ escribió:Y he tenido muchos fallos.

No, es que a mí me va bien porque debo de ser muy listico... y a ti mal por lo mismo.

Saludos.

si va a ser eso, liberales listos y no liberales tontos.

alguna generalizacion mas asi insultando que quieras añadir?

GXY escribió:si va a ser eso, liberales listos y no liberales tontos.

alguna generalizacion mas asi insultando que quieras añadir?

Sí

GXY escribió:claro, es que tu eres el unico inversor del planeta que nunca puede perder. los demas son asi de gilipollas

Saludos.

PreOoZ escribió:Saludos.

Gracias, igualmente.

Se habla de precariedad y de sueldos bajos, pero no de lo que paga la empresa. Para que el trabajador gane 1200 euros al mes aprox., un sueldo bajo, la empresa paga 25000 euros anuales aprox.

Tengo más que claro que las empresas pequeñas y para determinados puestos de trabajo no pueden pagar más, hay que estar ciego para no ver que el problema es el ahogo con las tasas y los impuestos.

el_ssbb_boy escribió:Se habla de precariedad y de sueldos bajos, pero no de lo que paga la empresa. Para que el trabajador gane 1200 euros al mes aprox., un sueldo bajo, la empresa paga 25000 euros anuales aprox.

Tengo más que claro que las empresas pequeñas y para determinados puestos de trabajo no pueden pagar más, hay que estar ciego para no ver que el problema es el ahogo con las tasas y los impuestos.

Sera a 14 pagas porque ni de coña 25000€ son 1200 al mes. El sueldo neto de 25K son unos 1600€ neros más o menos.

seaman escribió:

el_ssbb_boy escribió:Se habla de precariedad y de sueldos bajos, pero no de lo que paga la empresa. Para que el trabajador gane 1200 euros al mes aprox., un sueldo bajo, la empresa paga 25000 euros anuales aprox.

Tengo más que claro que las empresas pequeñas y para determinados puestos de trabajo no pueden pagar más, hay que estar ciego para no ver que el problema es el ahogo con las tasas y los impuestos.

Sera a 14 pagas porque ni de coña 25000€ son 1200 al mes. El sueldo neto de 25K son unos 1600€ neros más o menos.

Te esta hablando del sueldo del trabajador + seguros sociales+irpf y todo el salpimentado que conlleva contratar a alguien...

Por no hablar de las implicaciones de la contratación, que rinda, que no se ponga malo o tenga un accidente.....que todos seremos personas y el discurso bonito queda muy bien pero la pasta cuando hay problemas sale del mismo bolsillo siempre ....


@GXY Joder tronco avatar a tope a llegado el devorador de capitales .....ese Juez Dredd ..mola

Galigari escribió:

seaman escribió:

el_ssbb_boy escribió:Se habla de precariedad y de sueldos bajos, pero no de lo que paga la empresa. Para que el trabajador gane 1200 euros al mes aprox., un sueldo bajo, la empresa paga 25000 euros anuales aprox.

Tengo más que claro que las empresas pequeñas y para determinados puestos de trabajo no pueden pagar más, hay que estar ciego para no ver que el problema es el ahogo con las tasas y los impuestos.

Sera a 14 pagas porque ni de coña 25000€ son 1200 al mes. El sueldo neto de 25K son unos 1600€ neros más o menos.

Te esta hablando del sueldo del trabajador + seguros sociales+irpf y todo el salpimentado que conlleva contratar a alguien...

Por no hablar de las implicaciones de la contratación, que rinda, que no se ponga malo o tenga un accidente.....que todos seremos personas y el discurso bonito queda muy bien pero la pasta cuando hay problemas sale del mismo bolsillo siempre ....


@GXY Joder tronco avatar a tope a llegado el devorador de capitales .....ese Juez Dredd ..mola

Y yo te lo digo en bruto con seguros sociales e IRPF.
25.000€ no son 1200€, es 1600€.

Otro por aqui que ha dado un viaje ideologico similar.
Como dicen por ahi, es un gambio frecuente. ( Antonionescohotado, jimenez los santos y muchos otros)
Lo que no conozco es el caso contrario. De liberal a comunista

@seaman

1200€ a 14 pagas
8200€ A dividir en 12 pagas

Te sale unos seguros sociales y retenciones de 670€ aprox al mes nada descabellado.

Tu pagas por un tío 1800€ mes para que tenga un sueldo de 1200.


Esto con el cuanto la vieja , pues en funcion de la comunidad autónoma, la edad de contratación y demas historias los números bailan .

Pero vamos que una nomina de 1200/1300€ anda con unos gastos extras de 500€ a 600€ fácilmente...


Según tu cuenta 25000€ en 14 pagas serian 1600€ de sueldo y unos gastos de 185€ al mes en conceptos de seguros sociales y demas (ni de coña)

No sé donde leí que entre lo que paga la empresa que contrata, los impuestos directos del trabajador y los diferentes impuestos de consumo, IVA y demás, al final se va el 70% del salario.

Yo creo que todo está así hecho para que no nos rebelemos y cojamos las antorchas y las guadañas y derroquemos al señor del castillo. Nos quitan un poco de aquí, otro poco de allá, algo en la factura de la luz, otro poco en la letra de la hipoteca... 70%.

Galigari escribió:@seaman

1200€ a 14 pagas
8200€ A dividir en 12 pagas

Te sale unos seguros sociales y retenciones de 670€ aprox al mes nada descabellado.

Tu pagas por un tío 1800€ mes para que tenga un sueldo de 1200.


Esto con el cuanto la vieja , pues en funcion de la comunidad autónoma, la edad de contratación y demas historias los números bailan .

Pero vamos que una nomina de 1200/1300€ anda con unos gastos extras de 500€ a 600€ fácilmente...


Según tu cuenta 25000€ en 14 pagas serian 1600€ de sueldo y unos gastos de 185€ al mes en conceptos de seguros sociales y demas (ni de coña)

Yo he estado con 23.000€ brutos y cobraba 1500€ más o menos.

Con 18.000€ brutos cobraba 1200€ y pico.
En mi nómina salía los seguros sociales y retenciones y no se tanto como dices.

Una de las grandes mentiras del liberalismo es sobre el ascensor social. Los liberales a menudo dicen que con trabajo duro y esfuerzo, cualquiera puede lograr el éxito, y acabar teniendo la vida acomodada que muchos ansían.

Lo que no te dicen es, por cada uno que llega a ascender en la sociedad, cuantas personas que también han trabajado muy duro se han quedado en el camino simplemente por no tener tan buena suerte.

Este vídeo trata el tema:
https://www.youtube.com/watch?v=3LopI4YeC4I

Elelegido escribió:Una de las grandes mentiras del liberalismo es sobre el ascensor social. Los liberales a menudo dicen que con trabajo duro y esfuerzo, cualquiera puede lograr el éxito, y acabar teniendo la vida acomodada que muchos ansían.

Lo que no te dicen es, por cada uno que llega a ascender en la sociedad, cuantas personas que también han trabajado muy duro se han quedado en el camino simplemente por no tener tan buena suerte.

Este vídeo trata el tema:
https://www.youtube.com/watch?v=3LopI4YeC4I

Reducir algo tan aleatorio y que depende tantos factores, como es llegar a tener éxito en la vida, a, trabajo/esfuerzo/constancia, me parece una osadía como poco.

Elelegido escribió:Una de las grandes mentiras del liberalismo es sobre el ascensor social. Los liberales a menudo dicen que con trabajo duro y esfuerzo, cualquiera puede lograr el éxito, y acabar teniendo la vida acomodada que muchos ansían.

Lo que no te dicen es, por cada uno que llega a ascender en la sociedad, cuantas personas que también han trabajado muy duro se han quedado en el camino simplemente por no tener tan buena suerte.

Este vídeo trata el tema:
https://www.youtube.com/watch?v=3LopI4YeC4I

Yo no lo veo como indicas. Quiero decir, no estoy de acuerdo con que con trabajo duro y esfuerzo cualquiera pueda lograr el éxito, al menos siempre.. de la misma forma que no creo que sea una gran mentira el "ascensor social".

Lo primero decir que cualquiera que trabaje, lo haga mucho, constante y se esfuerce, puede conseguir más que quien no lo hace. Lo que ocurre es que yo distingo entre trabajos y empresarios/autónomos. Un asalariado según su puesto, lo más que puede hacer es trabajar bien (lo digo porque muchos no lo hacen), pero es más que posible que el techo le impida mejorar y sin embargo, a un autónomo todo lo contrario. Yo es lo que distingo.

Por otro lado, creo que lo del "ascensor social" no es algo del todo realista. La gente quiere vivir mejor, al margen de clases sociales. En este sentido el liberalismo sí que aboga por ese crecimiento personal y se apoya en las herramientas del capitalismo para ello, pero no te dice ni te da la clave sobre cómo hacerlo, eso es absurdo. La izquierda tampoco te dice cómo ser pobre toda la vida, sería otro absurdo.

En definitiva, es posible mejorar la situación personal de casi cualquier persona sin necesidad de acudir al liberalismo. Viviendo hoy en el sistema de reparto y redistribución en el que vivimos es posible. Hablar sobre la mentira de algo que no se ha llegado a aplicar (de forma íntegra, casi íntegra ni cerca de serlo), es mentir dos veces.

De la misma forma es posible ascender en eso que tú llamas ascensor social, pero aquí hay que distinguir entre asalariados y no. Los que necesitan salario para vivir y los que no. Los que sí son clase obrera aunque cobren 50.000/año y los otros no, aunque cobren 12.000€/año.

Es posible y para eso trabajo. Hace tiempo que decidí además de pagar facturas, pagar para mí. Yo esto sinceramente no sé cómo puede escocer a según qué gente, pero es la realidad. Los medios los tenemos, aunque nos pongan trabas.

P.d. trabajo duro y ahorro.

Elelegido escribió:Una de las grandes mentiras del liberalismo es sobre el ascensor social. Los liberales a menudo dicen que con trabajo duro y esfuerzo, cualquiera puede lograr el éxito, y acabar teniendo la vida acomodada que muchos ansían.

Lo que no te dicen es, por cada uno que llega a ascender en la sociedad, cuantas personas que también han trabajado muy duro se han quedado en el camino simplemente por no tener tan buena suerte.

Este vídeo trata el tema:
https://www.youtube.com/watch?v=3LopI4YeC4I

Mejor no intentarlo, verdad? En fin...

seaman escribió:

Galigari escribió:@seaman

1200€ a 14 pagas
8200€ A dividir en 12 pagas

Te sale unos seguros sociales y retenciones de 670€ aprox al mes nada descabellado.

Tu pagas por un tío 1800€ mes para que tenga un sueldo de 1200.


Esto con el cuanto la vieja , pues en funcion de la comunidad autónoma, la edad de contratación y demas historias los números bailan .

Pero vamos que una nomina de 1200/1300€ anda con unos gastos extras de 500€ a 600€ fácilmente...


Según tu cuenta 25000€ en 14 pagas serian 1600€ de sueldo y unos gastos de 185€ al mes en conceptos de seguros sociales y demas (ni de coña)

Yo he estado con 23.000€ brutos y cobraba 1500€ más o menos.

Con 18.000€ brutos cobraba 1200€ y pico.
En mi nómina salía los seguros sociales y retenciones y no se tanto como dices.

Lo que estaba diciendo el post originario de esta cuestión está añadiendo la cuota empresarial de la Seguridad Social. Es decir, a un sueldo bruto hay que añadirle alrededor de un 28% adicional y la suma es el coste total de lo que le cuesta un trabajador a una empresa.

@seaman

A ver que te comento que existen muchos factores en esa cuenta final pero que no lo digo por decir que he tenido gente contratada y se lo que es pagar.

Mira correo de hace menos de 1 semana del asesor para media jornada .....

Asesoria escribió: Si aseguramos a la persona media jornada (20 horas a la semana), se le abonaria unos 585.92 euros brutos/mes, que se traduce en en 536.70 euros liquidos, una vez deducida sus obligaciones con la seguridad social y las retenciones del 2% como pagos a cuenta del IRPF.
En este caso los costes para ti como empresa, en cuanto seguridad social ascienden a 191.01 euros, con lo que el coste mensual del trabajador, seria de 776.93€

Eso es para una nomina dd 600€ (no llega) tiene unos gastos directos de casi 200€.....

Si cuando se dice que contratar a alguien es caro es por algo....

Cuando vino la pandemia y me olí la jugada maestra del gobierno largue a todo bicho viviente y solte un riñón pero luego he corroborado que de mantener a nadie habría pagado el doble o más....

En este país no se puede contratar legalmente por que es un puto expolio.

Es una falacia los que dicen que aunque te esfuerces mucho no habra otro Jeff Bezos, y la pregunta es, ¿que entendemos por esfuerzo?

¿Trabajar 12 horas al dia de lunes a domingo? ¿haciendo cualquier cosa?

Se trata de crear valor a la sociedad, crea sistemas altamente productivos como Amazon que sienten cimientos en todo el mundo y te haras inmensamente rico.

¿Quienes han conseguido esa hazaña hasta ahora? Ahi tienes a Zuckerberg, Bill Gates, Larry Page, Steve Jobs, y tantos otros que consiguieron esos hitos.

No pretenderas hacerte rico trabajando en la pizzeria por muchas horas que eches, ¿verdad?

Dicho esto, nunca en la Historia, y no me cansare de repetirlo, ha habido mas movilidad social como hay hoy.

Hace apenas unos siglos atras las sociedades eran mucho mas clasistas que ahora pero con diferencia, y si nos remontamos todavia mas a la epoca feudal, etc. ahi directamente es que morias pobre si nacias en una casa de pobres.

Coño, ayer vi la pelicula Titanic y te muestra perfectamente lo que era la sociedad de entonces, mas parecido a las castas que existen aun hoy en India.

seaman escribió:

el_ssbb_boy escribió:Se habla de precariedad y de sueldos bajos, pero no de lo que paga la empresa. Para que el trabajador gane 1200 euros al mes aprox., un sueldo bajo, la empresa paga 25000 euros anuales aprox.

Tengo más que claro que las empresas pequeñas y para determinados puestos de trabajo no pueden pagar más, hay que estar ciego para no ver que el problema es el ahogo con las tasas y los impuestos.

Sera a 14 pagas porque ni de coña 25000€ son 1200 al mes. El sueldo neto de 25K son unos 1600€ neros más o menos.

Hablo de lo que paga la empresa con cifras aproximadas, no del salario bruto.

Redondeando, para tener un salario bruto anual de 20000 euros, la empresa paga 26500€, que se queda aproximadamente en un sueldo neto anual de 17000 euros, que son 1400 euros netos en 12 pagas, o 1200 euros netos en 14 pagas.

Sé que si cobro poco es por el coste que tiene contratar a alguien. A ojo, hablamos de que el trabajador cobra aproximadamente el 65% de lo que paga realmente la empresa, aparte de lo que toque pagar en la declaración, más a tener en cuenta si se cambia de puesto de trabajo y en un mismo año se han tenido dos pagadores distintos, circunstancias bastante habituales.

Creo que el Estado se lleva demasiado en impuestos por todo. ¿Para qué tantos políticos, además con sobresueldo, tanto funcionario, tantas subvenciones a colectivos 'amigos'?
Considero que nos explotan a los trabajadores y a las empresas por un dinero que no se ve reflejado de verdad en los servicios públicos en beneficio de la población, por mucho que lo usen de bandera.

hilo_liberalismo-hilo-liberal-para-liberales-y-no-liberales_2216659

Tenemos hilo contenedor de la temática Los comunistas tambien podrán postear

@clamp

Es una falacia los que dicen que aunque te esfuerces mucho no habra otro Jeff Bezos, y la pregunta es, ¿que entendemos por esfuerzo?

¿Trabajar 12 horas al dia de lunes a domingo? ¿haciendo cualquier cosa?

Se trata de crear valor a la sociedad, crea sistemas altamente productivos como Amazon que sienten cimientos en todo el mundo y te haras inmensamente rico.

No todo el mundo puede emprender. El pelotazo de Amazon ya pasó. El de Google también. El de Youtube también. Y así, con todo lo que sea pegar un pelotazo hoy en día. Por cada uno de los siguientes ejemplos que has puesto, hay miles sino millones de personas/informáticos o bien arruinados, o con patentes silenciadas o recompradas por grandes corporaciones cuando directamente deciden no silenciarte o censurarte de sus servicios que te afectan directamente.

O yo que sé. Mil cosas. No, te levantas una mañana y dices "Voy a hacer Amazon 2.0" 420

¿Quienes han conseguido esa hazaña hasta ahora? Ahi tienes a Zuckerberg, Bill Gates, Larry Page, Steve Jobs, y tantos otros que consiguieron esos hitos.

No pretenderas hacerte rico trabajando en la pizzeria por muchas horas que eches, ¿verdad?

¿Alguien de éste hilo es alguien importante o que realmente genere trascendencia como las personas que estás citando? Por más capital que tengan o aparenten tener. Animar a un chaval joven en un país como el nuestro o a gente tonta con dinero a emprender o a hacer como ahora que está de modar ser (ojo cuidao.) ""trafficker"", que te lo venden como que puede trabajar cualquiera de eso, como hacerte "rico" sin estudiar, sin saber SEO, marketing digital, sin experiencia en el campo, sin tener trabajo relacionado con la informática...

Pero te harás rico saliendo de tu trabajo mundano si te haces "trafficker" o como mierdas lo llamen. Por cada Steve Jobs, hay tiburones vendiendo humo hoy en día. Tú por lo menos, admites aunque sea de coña de lo que va la cosa es de ser rico. Que tengas trasdendencia o no, parece que no le importa mucho a nadie mientras tengas pasta.

Dicho esto, nunca en la Historia, y no me cansare de repetirlo, ha habido mas movilidad social como hay hoy.

Hace apenas unos siglos atras las sociedades eran mucho mas clasistas que ahora pero con diferencia, y si nos remontamos todavia mas a la epoca feudal, etc. ahi directamente es que morias pobre si nacias en una casa de pobres.

"¿De qué se queja la gente pobre que en 2020 cobra 800 euros o que puede quedarse en la calle, si en la Edad Media no había coches, ni agua caliente, y había sociedad estamental."

¿Va en serio el argumento?

Coño, ayer vi la pelicula Titanic y te muestra perfectamente lo que era la sociedad de entonces, mas parecido a las castas que existen aun hoy en India.

Pues mira estoy de acuerdo en algo contigo. Titanic reflejaba cómo era la sociedad (antes) y como es ahora que se está hundiendo

LibertarioAnónimo escribió:Otro por aqui que ha dado un viaje ideologico similar.
Como dicen por ahi, es un gambio frecuente. ( Antonionescohotado, jimenez los santos y muchos otros)
Lo que no conozco es el caso contrario. De liberal a comunista

Ser liberal se paga mejor y si no que le pregunten a las Faes y todos esos chiringuitos que llevan financiando los yankees para luchar contra el comunismo.

@ShadowCoatl

No hace falta ser el proxino Steve Jobs , yo con 36 tacos me conformo de largo con mantener el ritmo de vida actual, no soy rico pero no me falta y todos los bienes tales como casa y coches los tengo pagados, podría vivir de la renta sin dar palo al agua durante unos años.

Ahorro por encima de la media y cuándo considero que no voy a salir perdiendo económicamente hablando doy trabajo .

Lo que no puede ser es que me salga más rentable pagar a una ETT que contratar de forma directa , pero si es lo que el gobierno quiere pues no hay mas.

Montar cualquier negocio es una locura burocrática, el pago de impuestos es una puta locura y una broma de mal gusto y la.lentitud del sistema (señalado incluso por Europa) da penita.

Yo me metería arriesgando mi patrimonio en muchas mas cosas con animo de generar más pero son tantas las trabas y la indefension que mejor me quedo quieto.....


Seria la ostia ser millonario pero no es imprescindible serlo para pedir menos regulación y más margen de operativa en el ámbito empresarial/ laboral.

Hemos pasado del no es suficiente con esforzarse a , o somos todos Jeff Bezos o el sistema no funciona.

¿Quereis hacer el favor de pensar antes de postear?

¿si se liberaliza la política pasamos al anarquismo?
Esta claro que la política de partidos no funciona practicamente en ningún lugar del mundo...

@Galigari

No hace falta ser el proxino Steve Jobs , yo con 36 tacos me conformo de largo con mantener el ritmo de vida actual, no soy rico pero no me falta y todos los bienes tales como casa y coches los tengo pagados, podría vivir de la renta sin dar palo al agua durante unos años.

No es ni de lejos la media de la gente que tiene tu edad. Igual que todos no son empresarios. Digo yo que aunque tengas esa visión de triunfar en la vida, que está muy bien, puedes sin desmecerer tu trabajo preguntarte cuánta suerte has tenido para haber acabado en esa posición. No hablamos de Steve Jobs, hablamos de lo que dices tu, por ejemplo, no suele ser lo normal.

Ahorro por encima de la media y cuándo considero que no voy a salir perdiendo económicamente hablando doy trabajo .

Lo que no puede ser es que me salga más rentable pagar a una ETT que contratar de forma directa , pero si es lo que el gobierno quiere pues no hay mas.

Montar cualquier negocio es una locura burocrática, el pago de impuestos es una puta locura y una broma de mal gusto y la.lentitud del sistema (señalado incluso por Europa) da penita.

Yo me metería arriesgando mi patrimonio en muchas mas cosas con animo de generar más pero son tantas las trabas y la indefension que mejor me quedo quieto.....

Ya, si yo entiendo que si la legislación te lo permite, tú vas a mirar por tus intereses. Me parece respetable. Lo "normal" con 36 años puede ser estar currando, estar parado o vivir en casa de tus padres. Por ahí anda la media de independencia.

¿Tú has montado lo tuyo de la noche a la mañana de un pelotazo? Entiendo que no, pero no se deja de vender consumir, emprender, luchar y "triunfar". Chico, para emprender hace falta conocimientos, estudio de mercados, y sobretodo, capital. Aunque sea para tener la oportunidad de intentarlo y perderlo. Tu mirarás por tus intereses pero no jodamos, en lugar de ver cómo gestionar mejor y cambiar las leyes a favor de los convenios, etc.

Pero el común de los mortales que sirve copas, limpia casas, está parado de X carrera, o le falta experiencia o lo que sea no puede coger su idea mañana y empepitarse en el dólar. ¿Cuánta suerte tuvo el rubius aunque se lo haya currado? O quien sea.

Yo me muevo un poco por bolsa y al final "es lo que hay" y la ley es una putada para quien se tome el liberalismo en serio en España. El tema es que te entiendo y mi doña es economista, no hace más dirigirme miradas de odio o decirme que está en 7.7 cuando se consideraba 14 tocando fondo, y yo Y tampoco sabe a quién votar que represente sus intereses en ese sentido.

Seria la ostia ser millonario pero no es imprescindible serlo para pedir menos regulación y más margen de operativa en el ámbito empresarial/ laboral.

Mientras ese margen de operativa no signifiquen los típicos abusos de éste país, me parece perfecto. De hecho, se planteaba abrir algo en España porque ella tiene buenas condiciones de contratación de varios empleados, pero claro, eso es en Irlanda. Aquí por el precio de x trabajadores no te sale tan barato ni pagando falsos autónomos. Es así de triste, está tu capital, el suyo y el de mucha gente parado.

@Chaos21 Varias cosas:
- Las "cotizaciones a la SS por parte de la empresa" es un impuesto mas al trabajo que, evidentemente esta trasladado al trabajador. El empresario siempre tiene en cuenta el coste empresa para tomar sus decisiones. Si el coste empresa es mayor que la valoracion que el hace de el puesto o no le contrata o negocia el coste empresa a la baja y como, evidentemente no lo puede bajar de los impuestos, te lo baja a ti de tu bruto.
En esto hay consenso entre economistas de uno y otro pelaje.
- En tu cuenta solo estas teniendo en cuenta el IRPF pero si sumas toda la pelota de impuestos que se pagan, las estadisticas hablan de que trabajamos para el estado hasta mediados de Julio creo recordar, mas del 50%...

Lo que esta claro es que el estado del bienestar este cada vez va a dar menos gusto a todos:
Al aportante neto porque considera que esta reventado a impuestos y al perceptor neto porque cree que merece mas y que cada vez le dan peores servicios.

El hecho es que el Estado no deja de asumir mas funciones en su haber (para autojustificarse) requiriendo cada vez mas y mas recursos, y aun asi no va a poder cumplir con sus compromisos.

Un dato curioso a tener en cuenta, la empresa SIEMPRE gana dinero, sus perdidas se traducen en que en vez de ser 100 fueron 90 las ganancias.

6 meses de trabajo se pagan en impuestos al Estado

Exilon escribió:Un dato curioso a tener en cuenta, la empresa SIEMPRE gana dinero, sus perdidas se traducen en que en vez de ser 100 fueron 90 las ganancias.

¿Cuantas empresas quebraron en España durante la crisis del 2008?

Exilon escribió:Un dato curioso a tener en cuenta, la empresa SIEMPRE gana dinero, sus perdidas se traducen en que en vez de ser 100 fueron 90 las ganancias.

Y tan curioso. No sabía que las empresas tuvieran beneficios infinitos.

@ShadowCoatl

Bueno mas que suerte yo diría que ser previsor y arriesgar , también me como jornadas de 36H sin pegar ojo cuando es necesario....

Y no termine estudios superiores, pero me encuentro gente joven que le hablas de ganar dinero y están cansados con 30 años.......

Soy muy consciente de que mi situación no es la tónica general pero si creo que si unos se deja los huevos en algo obtiene su recompensa.


Y que conste que no me pongo de ejemplo de nada por que no lo soy pero joder que no hace falta nadar en petrodolares para tener una visión de las cosas.

Jamas entendere el que estudia una carrera y tras 5 años de paro se escusa en aue "no hay trabajo de lo mio".....

Exilon escribió:Un dato curioso a tener en cuenta, la empresa SIEMPRE gana dinero, sus perdidas se traducen en que en vez de ser 100 fueron 90 las ganancias.

joer, si siempre gana dinero, porque no montas una? si siempre gana dinero?

Lo que uno tiene que escuchar madre mia

dinamicheady escribió:

Exilon escribió:Un dato curioso a tener en cuenta, la empresa SIEMPRE gana dinero, sus perdidas se traducen en que en vez de ser 100 fueron 90 las ganancias.

joer, si siempre gana dinero, porque no montas una? si siempre gana dinero?

Lo que uno tiene que escuchar madre mia

¿Es aquí la cola para montar una empresa que SIEMPRE gana dinero?. Pillo turno.

Tampoco hay que hacer sangre con el chaval. A mí estos hilos me flipan. A ver si alguien se anima con "De yonki a neurocirujano". O "De perroflauta a concejal de Vox". O "De terraplanista a astronauta".

Elelegido escribió:Una de las grandes mentiras del liberalismo es sobre el ascensor social. Los liberales a menudo dicen que con trabajo duro y esfuerzo, cualquiera puede lograr el éxito, y acabar teniendo la vida acomodada que muchos ansían.

Lo que no te dicen es, por cada uno que llega a ascender en la sociedad, cuantas personas que también han trabajado muy duro se han quedado en el camino simplemente por no tener tan buena suerte.

Este vídeo trata el tema:
https://www.youtube.com/watch?v=3LopI4YeC4I

es que esta es una de las mentiras del liberalismo.

ninguno tenemos control sobre todos los factores que pueden hacer que triunfemos o fracasemos.

y un sistema basado en la competencia, siempre va a haber perdedores.

y aqui "perder" significa habitualmente adquirir deudas, que te lastran mucho mas las futuras posibilidades.

pero eso no lo dicen, solo dicen lo bueno que es todo. de las cosas malas, ni mus.

GXY escribió:

Elelegido escribió:Una de las grandes mentiras del liberalismo es sobre el ascensor social. Los liberales a menudo dicen que con trabajo duro y esfuerzo, cualquiera puede lograr el éxito, y acabar teniendo la vida acomodada que muchos ansían.

Lo que no te dicen es, por cada uno que llega a ascender en la sociedad, cuantas personas que también han trabajado muy duro se han quedado en el camino simplemente por no tener tan buena suerte.

Este vídeo trata el tema:
https://www.youtube.com/watch?v=3LopI4YeC4I

es que esta es una de las mentiras del liberalismo.

ninguno tenemos control sobre todos los factores que pueden hacer que triunfemos o fracasemos.

y un sistema basado en la competencia, siempre va a haber perdedores.

y aqui "perder" significa habitualmente adquirir deudas, que te lastran mucho mas las futuras posibilidades.

pero eso no lo dicen, solo dicen lo bueno que es todo. de las cosas malas, ni mus.

Eso es completamente falso , es como querer decir que no te avisan de que el fuego quema...,,


Claro que si te sale mal pierdes, nos a jodido por eso mismo cuando sale bien reclamas ganancias.

Otra cosa es que te hipoteques para levantar un negocio este fracase y te comas el pufo en cuyo caso o el negocio no era tal o tu planteamiento no fue correcto solo en muy contadas ocasiones el error puede venir por las circunstancias y es en dichas circunstancias donde se tiene que poner el ojo.


El discurso es consecuente y acabas de reconocerlo sin querer, si arriesgo y pierdo me jodo pero si arriesgo y gano , quiero mi pastel.

Que arriesgar es peligroso?¿ nos a jodido por eso escama tanto las trabas al emprendedor...

@Galicha pero es que esto es muy sencillo siempre y cuando el trabajador tenga un trabajo. Si yo tengo un trabajo y otro empresario me quiere, yo negocio unas condiciones, si el empresario las considera elevadas pues nada, aquí paz y después gloria, yo sigo en mi puesto y pierdo una oportunidad de mejora. Otra cosa es un trabajador que necesita un empleo y esta dispuesto a aceptar cualquier cosa.

Pero la cuestión aquí realmente es si una bajada de impuestos al empresario repercutiría positivamente en el trabajador aumentando sus ingresos o aumentaría los ingresos del empresario. Yo, en España, lo tengo claro.

Los liberales puros me van a matar, pero una de las formas de ascenso meritocrático más claras que hay en España es entrar en el sector público, sea por oposición o como puente a la privada o compaginarla con ésta, me refiero en el último caso a la carrera de medicina. Pocos médicos de 40 años cobran menos de 3,000 netos, eso sí, currando como condenados muchos.

GXY escribió:

Elelegido escribió:Una de las grandes mentiras del liberalismo es sobre el ascensor social. Los liberales a menudo dicen que con trabajo duro y esfuerzo, cualquiera puede lograr el éxito, y acabar teniendo la vida acomodada que muchos ansían.

Lo que no te dicen es, por cada uno que llega a ascender en la sociedad, cuantas personas que también han trabajado muy duro se han quedado en el camino simplemente por no tener tan buena suerte.

Este vídeo trata el tema:
https://www.youtube.com/watch?v=3LopI4YeC4I

es que esta es una de las mentiras del liberalismo.

ninguno tenemos control sobre todos los factores que pueden hacer que triunfemos o fracasemos.

y un sistema basado en la competencia, siempre va a haber perdedores.

y aqui "perder" significa habitualmente adquirir deudas, que te lastran mucho mas las futuras posibilidades.

pero eso no lo dicen, solo dicen lo bueno que es todo. de las cosas malas, ni mus.

La competencia es lo que nos hace ser mejores

Entonces segun tu, hay que premiar igual al competente que al incompetente no? porque pobrecito del incompetente no vaya a perder

Es que si no basas el buen hacer en la competencia, en que lo bases? en el que llegue primero y da igual lo bueno que sea?

Los meritos a la basura?

De esa formas estas diciendo indirectamente que da igual ser bueno o malo, que el esfuerzo valdria lo mismo que hacer nada, lo unico que importaria seria estar colocado en un puesto o no, que uy vaya, es lo que pasa con los funcionarios del gobierno...que tienen hasta su repertorio popular de chistes de vagos y es debido a que no tienen porque competir, entonces el nivel de trabajo cae

Gracias a que hay competencia, tu puedes tener hoy por una consola en tu casa, sino fuera por la competencia seguiriamos en las 8 bit, como ejemplo sumamente tonto

El caso es que ya criticar la competencia es ir en contra hasta del ser humano, es aniquilar la ambicion de mejorar y lo peor aun, castigar el merito

@Chaos21 Dos situaciones:
- El empleado tiene poder de negociación: aumentaría los ingresos del trabajador, evidentente y el empresario ni fu ni fa. Él siempre ha valorado esa posición igual y coincide con el coste empresa.
- El empleado no tiene poder de negociación: el empresario tendría la oportunidad de, dado que el trabajador se ha acostumbrado a un menor nivel de salario que la valoración que él hace de esa posición, obtener un beneficio extra.

En cualquier caso el impuesto es trasladado al trabajador pero "a priori", ni siquiera es necesario plantear a posteriori qué pasaria si se quitase la cuota del empresario. Está trasladado en forma de salarios menores en la sociedad de los que estan dispuestos a pagar (y de hecho los pagan en suma) los enpresarios. Es que es de cajon y negarlo me parece cuanto menos ingenuo.

@Galicha a mi ingenuo me parece pensar que una menor carga impositiva al empresario si o si va a tener un beneficio en el trabajador, y menos en un país donde la gran mayoría de empresarios son "dueños"