“De una terrible violación sacas algo bueno: un hijo, un don de Dios”

y donde están tus pruebas de que dios creo el universo? que lo diga un libro me la trae al pairo, enseñame un video.

PD: la falta de pruebas no lo convierte en mentira.

nesquik escribió:

Falkiño escribió:....
Yo no juego a nada nesquik, simplemente te repito que la palabra teoría EN CIENCIA no tiene el significado de TEORÍA que le damos ordinariamente...
Salu2!

¿Pero a caso he dicho yo algo científico como para que consideres que hablo con palabras científicas?, no.

Ese es el problema, que en el ámbito científico ya te he dicho que pueden decir que teoría significa prueba, pero no es así, por que ordinariamente no se usa teoría como prueba o evidencia.

Ahora, que tu sigues en tus 13. Teoría es teoría y punto, nada probado, fin, se acabó. No le des mas vueltas por que no podrás darle mas vueltas.

No es una cuestión de que me has hecho ningún "zas" de nada, o ¿a caso soy científico?, ¿y tu, eres científico?. Intentas tergiversar las palabras solo por tener razón, coño, pues ala, tergiversa, eres un cansino de cuidao, pero ya te digo que pruebas del big bang no me has dado, luego es mentira y por mi puedes creer todo lo que quieras.

El universo en expansión es posible gracias al Big Bang.

La radiación cósmica de fondo procedente del Big Bang fue predecida y posteriormente medida.


Ya van 2.

skelzer escribió:

nesquik escribió:

Falkiño escribió:....
Yo no juego a nada nesquik, simplemente te repito que la palabra teoría EN CIENCIA no tiene el significado de TEORÍA que le damos ordinariamente...
Salu2!

¿Pero a caso he dicho yo algo científico como para que consideres que hablo con palabras científicas?, no.

Ese es el problema, que en el ámbito científico ya te he dicho que pueden decir que teoría significa prueba, pero no es así, por que ordinariamente no se usa teoría como prueba o evidencia.

Ahora, que tu sigues en tus 13. Teoría es teoría y punto, nada probado, fin, se acabó. No le des mas vueltas por que no podrás darle mas vueltas.

No es una cuestión de que me has hecho ningún "zas" de nada, o ¿a caso soy científico?, ¿y tu, eres científico?. Intentas tergiversar las palabras solo por tener razón, coño, pues ala, tergiversa, eres un cansino de cuidao, pero ya te digo que pruebas del big bang no me has dado, luego es mentira y por mi puedes creer todo lo que quieras.

Eso es una falacia argumentum ad ignoratiam.

Como dije antes solo sabes recurrir a falacias y a demostraciones de ignorancia. Y yo no soy cansino, simplemente te picas porque te he demostrado que intentas discutir la ciencia sin saber ciencia luego tu autoridad para discutirla es cero.

Por mí como si quieres creer en el Jesús Velociraptor, solo te digo que te equivocas y pruebas del Big Bang las hay, antes te las enlazaron e hiciste caso omiso, así que no seas encima de ignorante cínico.


Salu2!

Falkiño escribió:Eso es una falacia argumentum ad ignoratiam.

Nesquik -> No podéis demostrar que el Big Bang sea cierto, por lo tanto es falso.
Nesquik -> No podéis demostrar que el creacionismo sea falso, por lo tanto es cierto.

hilo_dmitry-itskov-un-multimillonario-que-ha-comprado-la-inmortalidad_1878301_s180#p1731964917

¿Seguro que seguís queriendo darle coba?

_Locke_ escribió:

Falkiño escribió:Eso es una falacia argumentum ad ignoratiam.

Nesquik -> No podéis demostrar que el Big Bang sea cierto, por lo tanto es falso.
Nesquik -> No podéis demostrar que el creacionismo sea falso, por lo tanto es cierto.

hilo_dmitry-itskov-un-multimillonario-que-ha-comprado-la-inmortalidad_1878301_s180#p1731964917

¿Seguro que seguís queriendo darle coba?

Perfectamente explicado.Que frustrante resulta debatir con nesquik..

angelillo732 escribió:

_Locke_ escribió:

Falkiño escribió:Eso es una falacia argumentum ad ignoratiam.

Nesquik -> No podéis demostrar que el Big Bang sea cierto, por lo tanto es falso.
Nesquik -> No podéis demostrar que el creacionismo sea falso, por lo tanto es cierto.

hilo_dmitry-itskov-un-multimillonario-que-ha-comprado-la-inmortalidad_1878301_s180#p1731964917

¿Seguro que seguís queriendo darle coba?

Perfectamente explicado.Que frustrante resulta debatir con nesquik..

+1

Es lo que tiene una mente obtusa,que no da para mas.

Falkiño escribió:Como dije antes solo sabes recurrir a falacias y a demostraciones de ignorancia. Y yo no soy cansino, simplemente te picas porque te he demostrado que intentas discutir la ciencia sin saber ciencia luego tu autoridad para discutirla es cero.

a mi me hizo lo mismo en otro hilo

ignorado lo tengo ya, porque madre mia...

nesquik escribió:

davidnintendo escribió:Nesquik, con esa explicación más que referirte al alma parece que te estás refiriendo al cerebro.

Para nada, creo que no lo habéis entendido.

Veis la vida como un producto de dos células, y si mueren las células, muere la vida y esto no es así.

La explicación del alma en el conjunto de esas dos células, se explica de igual modo en la del cuerpo ya formado, puesto que sigue siendo un conjunto de células pero con la diferencia de que ya están formadas en un cuerpo.

¿Por que se sabe que el cuerpo tiene alma desde el mismo instante en que esas dos células se tocan?, pues simple llanamente por que un cuerpo muerto, aun formado, con todas las bio-máquinas que lo componen, no puede resucitar si el alma no está presente.

Por que por mucha máquina que quieras ponerle a un cuerpo muerto, no podría volverlo a la vida, y podrás darle tantos "calambrazos" al corazón para que lata como quieras, podrás hacer que con otra máquina vuelva a seguir habiendo riego sanguíneo tanto como quieras, pero las células de su interior, las del interior del cuerpo, siguen muertas por que el alma ya no está con ellas.

De hecho existen maniobras de reanimación cardiopulmonar y demás que, en el caso que tú propones, es decir, un cuerpo aún formado con todas las bio-máquinas que lo componen, hacen que dicho cuerpo pueda recobrar las constantes vitales básicas tras "haberse quedado sin ellas". El problema está cuando las moléculas que forman ese cuerpo comienzan a degradarse, y unas de las que primero se degradan (cuestión de minutos) son las neuronas que forman el cerebro, un organo bastante importante. Cuando eso ocurre el cuerpo ya no está del todo formado y las bio-máquinas ya no están completas, por tanto el organismo es incapaz de volver a funcionar, ya que ya no está completo.

Es decir, si al motor de mi coche se le acaba la gasolina se para, pero puedo volver a echarle gasolina, darle un estímulo con el motor de arranque y el motor vuelve a funcionar. Ahora, como deje mucho tiempo el motor sin gasolina y sin encenderlo se irá oxidando y degradando hasta el punto en que ya por mucha gasolina que eche y por mucho motor de arranque el motor ya no funciona porque se ha degradado. El asunto es que el metal tarda mucho en degradarse pero algunas partes de nuestro cuerpo se degradan enseguida.

Todas estas cosas las explica la biología y como ves tu argumento falla desde el segundo en que sus hipótesis de partida son erróneas. Si tienes un cuerpo completo y plenamente funcional y le paras el corazón y le cortas la respiración de golpe es posible que lo puedas volver a poner en marcha. El cuerpo nunca ha estado muerto a nivel celular ya que todas o la inmensa mayoría de las células han conservado su vida a nivel individual, aunque a nivel organismo completo se hayan parado momentáneamente los mecanismos que permiten a esas células obtener los recursos necesarios para sobrevivir a largo plazo. En el momento en que el cuerpo empieza a degradarse y las células empiezan a morir individualmente el funcionamiento como organismo completo se ve comprometido y ya no tienes ni un cuerpo completo ni plenamente funcional, sino algo degradado.

peloconcelo escribió:lo mejor es ignorarle, la propia historia se a encargado de poner a cada uno en su sitio, hace 2000 años la tierra era plana y también el centro del universo, también se dice que el hombre apareció de repente, en un lugar llamado eden, que la teoría de la evolución era cosa de locos, la historia a visto caer imperios mil, y la secta esta que llaman cristianismo no será diferente, caera como todo lo que tiene que caer.

NO

es que no saben interpretar la biblia

religión: la biblia dice que dios creo a adan hace pocos miles de años
ciencia: la ciencia dice que el hombre apareció hace millones de años
religión: ah es que la biblia quiso decir eso, miles también de entiende por millones

religión: la biblia dice que dios creo las estrellas y al planeta tierra en 7 días
ciencia: la ciencia dice que las estrellas de crearon gracias al big bang y en millones de años se unieron los elementos necesarios y se formaron estrellas y planetas (miles de millones de planetas, no solo uno)
religión: ah, es que la biblia dice que 7 días de dios son 7 mil millones de años y por crear de la nada quiso decir lo mismo, ah y que todos los planetas que descubra la ciencia, dios ya lo sabía

religión: la biblia fue escrita por dios el todopoderoso y sabelotodo
ciencia: la ciencia dice que la biblia fue escrita por un montón de viejitos en plan historiadores y por eso hay viejo testamento y nuevo testamento y tantas incongruencias
religión: ah, es que dios le hizo una revisión a su libro perfecto para actualizarse a los tiempo modernos, es decir a hace 2 mil años, (y no sé qué más por que nunca le he leído, me da dolor de cabeza ver tantas tonterías sin sentido juntas)

y así se puede seguir hasta el infinito y nunca le ganaremos a dios, así que adiós

¿De veras estáis debatiendo la existencia de Dios? xD

"Las mujeres maltratadas no deben separarse porque eso es amor"

Que si, que precisamente de eso mismo va el amor, de permitir que los abusos sigan y sigan y puedas eventualmente perder la vida en cualquier momento gracias al gilipollas que se aprovecha de ti

Momento... ¿y luego dice que un hijo es un don de Dios? Claro que si y es por eso mismo que en la Santa Biblia ® se trata con especial respeto y afecto a los hijos... oh wait

Deuteronomio 21:18-21
Si uno tiene un hijo conflictivo y rebelde que no obedece a sus padres, y ni aun castigándolo hacen carrera de él, su padre y su madre lo llevarán a la puerta de la ciudad, lo presentarán ante los ancianos y les dirán: "Este hijo nuestro es conflictivo y rebelde, no nos obedece, es pendenciero y borracho". Entonces todos los hombres de la ciudad lo lapidarán hasta que muera.

Que puedo decir, es hermoso. Se lee cada barbaridad en ese libro

-MasMe- escribió:¿De veras estáis debatiendo la existencia de Dios? xD

Y contra un troll como nesquik ??

No intentes debatir con un creyente, te tendrás que rebajar a su nivel, y con su experiencia te derrotará.


Saludos

Pero si todo esto se resolvió hace ya milenios, EPICURO lo dejo bien claro en el 300.a.c:

- Si Dios quiere acabar con el mal, pero no puede, entonces no es omnipotente.
- Si Dios puede acabar con el mal, pero no quiere, entonces es malévolo.
- Si Dios puede y quiere acabar con el mal, ¿entonces por qué hay males en el mundo?
- Si Dios no puede ni quiere acabar con el mal, ¿entonces por qué llamarlo Dios?

por lo que o dios no lo es o es un chorizo a nivel político español, no hay mas vuelta de hoja, en cualquier caso, no merece los desvelos de nadie, y esto ni necesita la ciencia para demostrarse, que por supuesto requiere que la otra persona se entere de lo que es la ciencia cosa que obviamente es algo de lo que pasan olímpicamente (caso de nesquick) por lo que resulta imposible que consideren a la ciencia como algo mas que una creencia porque no se han parado a entender sus razonamientos construidos a partir de las leyes naturales, razonamientos SÓLIDOS, sentados en base a observaciones realizadas durante todo el lapso de acumulación del conocimiento humano. la ciencia no esta para tomársela a broma, es nuestro mejor instrumento para conocer el mundo que nos rodea, no la desvirtuemos así...

nesquik escribió: desde el momento que el esperma toca y penetra en el óvulo, este ya tiene alma, de hecho óvulo y el esperma tienen vida antes de tocarse.

OH NOOO!!!!
La cantidad de almas que hebrás tirado al water!!!



Deja de decir chorradas maltratador en potencia...

Menos mal que gente como el troll nesquick van desapareciendo. Y de verdad lo digo, me alegra saberlo. Son un estorbo al avance y para la sociedad en general.
Sino todavia seguiríamos montando en burro y sacrificando personas en nombre de Dios. Oh wait!.

El caso esque mucho dios por aquí, mucho Dios por allá... pero son los primeros beneficiados de la ciencia.
Tanto que reniegan de ella, ya deberían ir en plan Amish.

No se para que os meteis en este tipo de disputas...Quien cree en dios no razonara al igual que el que no cree en él refutara todo.

Yo personalmente creo que si hay un dios,alguien que inicio todo...Vale,entiendo lo del bigbang y todas las teorías modernas.Pero de algo estático que lleva millones de años estático no puede surgir nada,hay algo que es lo que tiene que iniciar el proceso.Partiendo de cosas estáticas no puede surgir algo dinámico,hay algo que debe iniciar el dinamismo porque sino las cosas seguirían igual durante toda la eternidad.

dogboyz escribió:No se para que os meteis en este tipo de disputas...Quien cree en dios no razonara al igual que el que no cree en él refutara todo.

Yo personalmente creo que si hay un dios,alguien que inicio todo...Vale,entiendo lo del bigbang y todas las teorías modernas.Pero de algo estático que lleva millones de años estático no puede surgir nada,hay algo que es lo que tiene que iniciar el proceso.Partiendo de cosas estáticas no puede surgir algo dinámico,hay algo que debe iniciar el dinamismo porque sino las cosas seguirían igual durante toda la eternidad.

Y quien inicio a Dios?

Knos escribió:

dogboyz escribió:No se para que os meteis en este tipo de disputas...Quien cree en dios no razonara al igual que el que no cree en él refutara todo.

Yo personalmente creo que si hay un dios,alguien que inicio todo...Vale,entiendo lo del bigbang y todas las teorías modernas.Pero de algo estático que lleva millones de años estático no puede surgir nada,hay algo que es lo que tiene que iniciar el proceso.Partiendo de cosas estáticas no puede surgir algo dinámico,hay algo que debe iniciar el dinamismo porque sino las cosas seguirían igual durante toda la eternidad.

Y quien inicio a Dios?

Los Masters del Universo..

Knos escribió:

dogboyz escribió:No se para que os meteis en este tipo de disputas...Quien cree en dios no razonara al igual que el que no cree en él refutara todo.

Yo personalmente creo que si hay un dios,alguien que inicio todo...Vale,entiendo lo del bigbang y todas las teorías modernas.Pero de algo estático que lleva millones de años estático no puede surgir nada,hay algo que es lo que tiene que iniciar el proceso.Partiendo de cosas estáticas no puede surgir algo dinámico,hay algo que debe iniciar el dinamismo porque sino las cosas seguirían igual durante toda la eternidad.

Y quien inicio a Dios?

Por eso existe Dios.Dios se creo para explicar cosas que no tienen explicación...Porque quien inicio todo sigue sin tener explicación...

dogboyz escribió:Por eso existe Dios.Dios se creo para explicar cosas que no tienen explicación...Porque quien inicio todo sigue sin tener explicación...

Habia una singaluridad, "explotó", se crearon el tiempo y el espacio, y hasta ahora.
No existe un antes del big bang porque no existia el tiempo, no tiene sentido preguntarse que habia antes y que lo inicio porque no existia un tiempo anterior en el que la singularidad estuviese esperando a "explotar".

Son conceptos muy dificiles para la mente humana, no hemos llegado a ese grado de comprensión aun, como entender la nada. Asi que al fin y al cabo Dios = Ignorancia, incapacidad de entender, miedo.

Knos escribió:

dogboyz escribió:Por eso existe Dios.Dios se creo para explicar cosas que no tienen explicación...Porque quien inicio todo sigue sin tener explicación...

Habia una singaluridad, "explotó", se crearon el tiempo y el espacio, y hasta ahora.
No existe un antes del big bang porque no existia el tiempo, no tiene sentido preguntarse que habia antes y que lo inicio porque no existia un tiempo anterior en el que la singularidad estuviese esperando a "explotar".

Son conceptos muy dificiles para la mente humana, no hemos llegado a ese grado de comprensión aun, como entender la nada. Asi que al fin y al cabo Dios = Ignorancia, incapacidad de entender, miedo.

Tu mismo lo dices,no hemos llegado a ese grado de comprensión...No se porque os indignais cuando alguien habla de un dios.Hay una explicación religiosa y hay una explicación cientifica de lo que se cree que paso,a mi parecen igualmente validas porque desconocemos a ciencia cierto lo que ocurrio...Partimos de una densidad infinita,vale,hasta ahí todo bien.Pero ¿de donde surgio esa densidad infinita? suponiendo que existiera...Toda reacción en cadena tiene un inicio,vuelvo a repetirlo,nada surge de la nada ni nada se empieza a mover por si solo.

¿Cómo se va a oponer la iglesia a que si una mujer es violada de a luz el hijo? No deja de ser un "cliente" más, venga de donde venga.
A PRIORI se asegura el bautizo, la comunión, el matrimonio y el entierro. Es decir, €.

dogboyz escribió:Tu mismo lo dices,no hemos llegado a ese grado de comprensión...No se porque os indignais cuando alguien habla de un dios.

Si siguieramos limitándonos a "lo hizo Dios", nunca hubieramos avanzado en nada.
La religion es atraso, ignorancia y perdida de la verdad.
Si nos hubiesemos conformado con la religion, seguiriamos adorando a los truenos.
La ciencia nos da conocimiento, gradualmente, paso a paso. La religion se estanca en su propia ignorancia.

dogboyz escribió:Partimos de una densidad infinita,vale,hasta ahí todo bien.Pero ¿de donde surgio esa densidad infinita? suponiendo que existiera...Toda reacción en cadena tiene un inicio,vuelvo a repetirlo,nada surge de la nada ni nada se empieza a mover por si solo.

Y de donde surgio Dios? Nada se empieza a mover por si solo dices, no?
Seguramente me diras:
Dios estuvo siempre ahi, no necesita un inicio.

Y yo te dire:
La singularidad no necesita un inicio, siempre estuvo ahi.

La diferencia es que en el primer caso nos quedamos ahi: Dios, porque si, y desde siempre
Con la segunda es: Bueno, a ver, vale, sigamos investigando.

No me digas que son igualmente validas.

el problema de nesquik , es que por desgracia sus valores seran transmitidos a otros personas,yo ayer me pase por la iglesia y todos los devotos la mayoria son del partido facha y viejos mas algunos crios arrastrados a esto. yo lo tengo claro con las cosas negativas que he visto en mi vida.si existe un dios en un cabron sadico no hay mas.

Si siguieramos limitándonos a "lo hizo Dios", nunca hubieramos avanzado en nada.
La religion es atraso, ignorancia y perdida de la verdad.
Si nos hubiesemos conformado con la religion, seguiriamos adorando a los truenos.
La ciencia nos da conocimiento, gradualmente, paso a paso. La religion se estanca en su propia ignorancia.

Estoy deacuerdo...La religión ha sido una lacra...Para mi la religión me parece como un equipo de futbol...Unos son de un equipo,otros de otro.Un equipo cobra por todo,otro lo hace todo sin animo de lucro...Yo he dicho que creo en un Dios,pero no creo en ninguna religión en particular...Las religiones suelen ser un negocio en la mayoría de los casos y fruto de la invención,pero todas ellas han surgido para explicar lo que nos rodea y todas ellas tienen en común la imagen de dios,todo lo que les rodea es fruto de la invención.

Y de donde surgio Dios? Nada se empieza a mover por si solo dices, no?
Seguramente me diras:
Dios estuvo siempre ahi, no necesita un inicio.

Y yo te dire:
La singularidad no necesita un inicio, siempre estuvo ahi.

Puede ser,pero ¿que inicio el Big Bang?...La diferencia entre la singularidad y Dios es que Dios es un ser y como tal tiene voluntad y capacidad para iniciar algo de la nada...Una singularidad estática(porque en el momento que es dinámica alguien o algo tuvo que haber empezado ese dinamismo)que ha permanecido estática siempre(durante millones,quizás billones de años o quizás más tiempo aún)permanecera estática a no ser que algo interactúe con esa singularidad.

dogboyz escribió:Tu mismo lo dices,no hemos llegado a ese grado de comprensión...No se porque os indignais cuando alguien habla de un dios.Hay una explicación religiosa y hay una explicación cientifica de lo que se cree que paso,a mi parecen igualmente validas porque desconocemos a ciencia cierto lo que ocurrio...Partimos de una densidad infinita,vale,hasta ahí todo bien.Pero ¿de donde surgio esa densidad infinita? suponiendo que existiera...Toda reacción en cadena tiene un inicio,vuelvo a repetirlo,nada surge de la nada ni nada se empieza a mover por si solo.

Pues la fisica cuantica te CONTRADICE, de hecho una de las bases de la misma es que en la nada, en el vacio, no paran de crearse pares particula/anti-particula que se destruyen a si mismos acto seguido, por ejemplo cuando esto pasa en la frontera de un agujero negro algunas de esas particulas creadas de nada consiguen escapar y la otra anti-particula destruye una particula del interior del agujero negro, es la forma que tiene de desintegrarse una de estas moles: http://es.wikipedia.org/wiki/Radiaci%C3%B3n_de_Hawking

por lo que si, el vació, la nada, y los fenómenos como el big bang son explicables desde el punto de vista cuántico.

y ya se habla abiertamente de lo que había antes del big bang, que si branas que chocan, que si otros universos, que si "sopa" cósmica que produjo en su "infinita" extensión una singularidad por accrecion de partículas creadas a nivel cuántico...

teorías hay para dar y tomar, y en ninguna de ellas figura DIOS, por NINGUNA PARTE.

echale un ojo a este documental: http://www.youtube.com/watch?v=RC8uRPlHgqs

dogboyz escribió:Puede ser,pero ¿que inicio el Big Bang?...La diferencia entre la singularidad y Dios es que Dios es un ser y como tal tiene voluntad y capacidad para iniciar algo de la nada...Una singularidad estática(porque en el momento que es dinámica alguien o algo tuvo que haber empezado ese dinamismo)que ha permanecido estática siempre(durante millones,quizás billones de años o quizás más tiempo aún)permanecera estática a no ser que algo interactúe con esa singularidad.

El problema es que sigues asumiendo un antes, sigues usando el concepto de tiempo, sigues pensando en una bolita de energia que estaba ahi durante X tiempo, y que de repente un dia explotó. Y ahi te equivocas, hasta el momento es mas logico pensar que simplemente hubo una "explosion" y ya está. Mientras no desentrañes el concepto de tiempo de esta discusion no vas a entenderme.

Por otro lado, tenemos un binomio, usando tu razonamiento que incluye al tiempo.
Algo hizo explotar la singularidad, pero que?
- Opcion cientifica: No se hasta aqui hemos llegado, vamos a investigar y luego ya vamos dando pasos.
- Opcion religiosa: Lo hizo Dios. ¿Que de donde salio dios? Esto... ehm... yo... No puedes demostrar que no lo hizo!

elalexel escribió:

dogboyz escribió:Tu mismo lo dices,no hemos llegado a ese grado de comprensión...No se porque os indignais cuando alguien habla de un dios.Hay una explicación religiosa y hay una explicación cientifica de lo que se cree que paso,a mi parecen igualmente validas porque desconocemos a ciencia cierto lo que ocurrio...Partimos de una densidad infinita,vale,hasta ahí todo bien.Pero ¿de donde surgio esa densidad infinita? suponiendo que existiera...Toda reacción en cadena tiene un inicio,vuelvo a repetirlo,nada surge de la nada ni nada se empieza a mover por si solo.

Pues la fisica cuantica te CONTRADICE, de hecho una de las bases de la misma es que en la nada, en el vacio, no paran de crearse pares particula/anti-particula que se destruyen a si mismos acto seguido, por ejemplo cuando esto pasa en la frontera de un agujero negro algunas de esas particulas creadas de nada consiguen escapar y la otra anti-particula destruye una particula del interior del agujero negro, es la forma que tiene de desintegrarse una de estas moles: http://es.wikipedia.org/wiki/Radiaci%C3%B3n_de_Hawking

por lo que si, el vació, la nada, y los fenómenos como el big bang son explicables desde el punto de vista cuántico.

y ya se habla abiertamente de lo que había antes del big bang, que si branas que chocan, que si otros universos, que si "sopa" cósmica que produjo en su "infinita" extensión una singularidad por accrecion de partículas creadas a nivel cuántico...

teorías hay para dar y tomar, y en ninguna de ellas figura DIOS, por NINGUNA PARTE.

echale un ojo a este documental: http://www.youtube.com/watch?v=RC8uRPlHgqs

Yo es que no se como explicarlo chicos pero lo veo realmente claro...Aún en el caso de que todo pudiera inciarse solo seguiría sin explicar porque suceden esos sucesos físicos...Porque se producen de ese modo y no de otro,¿porqué ocurre todo siguiendo un patrón lógico,unas reglas? ¿de donde surgen esas reglas?...Si coges un libro de fisica cuántica explica distintos fenomenos,esos fenomenos son reglas,bien,y porque tiene que haber esos patrones,esas reglas ¿porque no es todo sencillamente aleatorio?...

Muchas de estas teorías son probadas con programas informáticos...En el codigo del programa se meten patrones,directrices que deben seguir los elementos de el experimento o de la simulación...¿no entendeis que en cierta manera los que crean ese programa estan haciendo lo mismo que algún dios hizo con anterioridad? Esos patrones no surgen de la nada,esas reglas físicas no pueden surgir de la nada y menos aún surgir de manera completamente aleatoria...

- Opcion cientifica: No se hasta aqui hemos llegado, vamos a investigar y luego ya vamos dando pasos.
- Opcion religiosa: Lo hizo Dios. ¿Que de donde salio dios? Esto... ehm... yo... No puedes demostrar que no lo hizo!

Lo entiendo,me parece bien que investiguen...Pero cada uno puede tener su opinión personal también.

hasta el momento es mas logico pensar que simplemente hubo una "explosion" y ya está

Claro,es más lógica pensar que el tiempo no existe para explicar tu teoría...Siguiendo esa lógica podemos explicar cualquier fenomeno como queramos.

dogboyz escribió:Tu mismo lo dices,no hemos llegado a ese grado de comprensión...No se porque os indignais cuando alguien habla de un dios.Hay una explicación religiosa y hay una explicación cientifica de lo que se cree que paso,a mi parecen igualmente validas porque desconocemos a ciencia cierto lo que ocurrio...Partimos de una densidad infinita,vale,hasta ahí todo bien.Pero ¿de donde surgio esa densidad infinita? suponiendo que existiera...Toda reacción en cadena tiene un inicio,vuelvo a repetirlo,nada surge de la nada ni nada se empieza a mover por si solo.

Sí son igualmente validas, ¿para que hacer ciencia?

Si nos hubiésemos conformado con el "lo hizo un mago" hoy en día no podríamos estar escribiendo estas palabras.

Dios sigue sin ser la respuesta, dogboyz, por dos motivos:

1. No resuelve ningun interrogante, seguimos en la misma pregunta: Y como empezó Dios?
2. No existe ninguna prueba cientifica de ningun tipo de su existencia, por lo tanto no se le puede considerar un elemento a tratar.

Dios sigue sin ser la respuesta, dogboyz, por dos motivos:

1. No resuelve ningun interrogante, seguimos en la misma pregunta: Y como empezó Dios?
2. No existe ninguna prueba cientifica de ningun tipo de su existencia, por lo tanto no se le puede considerar un elemento a tratar.

1.Dios como te dije antes no tiene porque haber tenido un inicio,existio siempre...Por este motivo se creo,para responder a ciertas preguntas que no tienen respuesta(por el momento).
2.Estoy deacuerdo,pero muchas teorías como las del bing bang funcionan de modo similar,se tienen unas premisas y se crea una explicación posible,sin saber a ciencia cierta si es verdad.

Vuelvo a decirlo,me parece genial que investiguen...Me parece totalmente necesario.Pero yo sigo creyendo que hubo un Dios,es una opinión personal,no puedo demostrarla,pero a mi me parece la unica explicación a muchos interrogantes.Y parece una locura decir que se cree en Dios,porque es una figura supermitificada por el hombre que ya parece hasta ciencia ficción...Pero hay muchos sucesos que desconocemos y muchas cosas que parecen ciencia ficción pueden ser reales,no conocemos nada del universo.Como dije las religiones me parecen libros de fantasía,pero todas ellas tienen en común un Dios.

Pero es que hay pruebas que respaldan la teoría del big bang (que sigue siendo una teoría) y hechos físicos que respaldan el modelo. Sobre Dios debemos admitir que no hay nada de eso. Al menos no en el concepto católico de Dios, lo cual me parece un detalle muy importante.

dogboyz escribió:1.Dios como te dije antes no tiene porque haber tenido un inicio,existio siempre...Por este motivo se creo,para responder a ciertas preguntas que no tienen respuesta(por el momento).

Si Dios no necesita un origen, pese al ser dinámico, el universo tampoco.

La diferencia es que el universo si sabemos que existe, está aqui, alrededor, estamos en el.
Dios... lo mas suave es decir que "aun no hay ninguna señal de su existencia"

dogboyz escribió:Yo es que no se como explicarlo chicos pero lo veo realmente claro...Aún en el caso de que todo pudiera inciarse solo seguiría sin explicar porque suceden esos sucesos físicos...Porque se producen de ese modo y no de otro,¿porqué ocurre todo siguiendo un patrón lógico,unas reglas? ¿de donde surgen esas reglas?...Si coges un libro de fisica cuántica explica distintos fenomenos,esos fenomenos son reglas,bien,y porque tiene que haber esos patrones,esas reglas ¿porque no es todo sencillamente aleatorio?...

Muchas de estas teorías son probadas con programas informáticos...En el codigo del programa se meten patrones,directrices que deben seguir los elementos de el experimento o de la simulación...¿no entendeis que en cierta manera los que crean ese programa estan haciendo lo mismo que algún dios hizo con anterioridad? Esos patrones no surgen de la nada,esas reglas físicas no pueden surgir de la nada y menos aún surgir de manera completamente aleatoria...

- Opcion cientifica: No se hasta aqui hemos llegado, vamos a investigar y luego ya vamos dando pasos.
- Opcion religiosa: Lo hizo Dios. ¿Que de donde salio dios? Esto... ehm... yo... No puedes demostrar que no lo hizo!

Lo entiendo,me parece bien que investiguen...Pero cada uno puede tener su opinión personal también.

hasta el momento es mas logico pensar que simplemente hubo una "explosion" y ya está

Claro,es más lógica pensar que el tiempo no existe para explicar tu teoría...Siguiendo esa lógica podemos explicar cualquier fenomeno como queramos.

La razón por la cual todo funciona como lo hace hoy en día, viene definida desde el propio big bang, la separación entre las fuerzas primordiales que ejercían su acción sobre el universo primigenio definió estas características que ahora observamos, cuando decimos que el universo se creo en el big bang, no es que se creara la materia, es que se creo TODO, el tiempo, las leyes físicas de la gravedad, las fuerzas nucleares, el electro-magnetismo, etc... lo único que parece ser anterior a todo esto es la mecánica cuántica, que es caótica y no tiene leyes fijas, solo explicaciones a fenómenos (por el momento).

De esto se puede inferir con bastante seguridad que el universo surgió del caos, que una serie de posibilidades desordenadas dieron lugar a un sistema ordenado, sencillamente porque estaba dentro de las posibilidades del caos (que son infinitas) y la razón por la que hay alguien aquí para preguntarse porque, es precisamente por que el universo "nació" de esta manera, si hubiera nacido de otra que no permitiera que los átomos se fusionaran, todo el universo actual no seria mas que una sopa de partículas elementales, y no habría nadie que se pudiera preguntar por que. este es el principio de causalidad, y es tan simple que duele, sencillamente existimos porque podemos existir, y las leyes son las que son porque sino no podríamos deducirlas nunca, ya que si fueran distintas no estaríamos aquí para deducirlas...

El que exista o no un Dios o como quieras llamarlo no justifica el maltrato ni el imponer a nadie la voluntad de otro.
Todo lo demás son pamplinas y lavadas de cerebro.

Querer que exista no es lo mismo que debe existir.

Como dije las religiones me parecen libros de fantasía,pero todas ellas tienen en común un Dios.

Porque todos los humanos anhelan una vida tras la muerte.

Por cierto, la mayoría de religiones creen en varios dioses. No solo uno.

Cada persona cree en dios/dioses "a su manera". Pero ninguna tiene un minimo indicio demostrable de que eso exista. ¿No es más logico pensar que es un autoconvencimiento general para sentirnos más seguros en la vida? ¿o tiene más sentido que personas sin una sola prueba de que esos seres existan afirmen que es verdad? ¿qué diferencia hay entre eso e inventárselo?

.¿no entendeis que en cierta manera los que crean ese programa estan haciendo lo mismo que algún dios hizo con anterioridad?

Tendemos a personificar porque es lo que conocemos. Las cosas no tienen que estar vivas o tener una consciencia para que actuen. Al igual que un tornado se efectúa sin que haya un ser vivo que lo provoque. La realidad y las acciones del universo tampoco tienen que hacerlo.

Hola Men escribió:El que exista o no un Dios o como quieras llamarlo no justifica el maltrato ni el imponer a nadie la voluntad de otro.
Todo lo demás son pamplinas y lavadas de cerebro.

Hostias, hemos vuelto al tema inicial Qué facilidad tenemos en EOL para liarnos la manta. Tienes toda la razón

El tema no si dios existe o ha existido...el asunto es que no se pueden decir esas burradas que ha dicho esta señora.

Trog escribió:

Hola Men escribió:El que exista o no un Dios o como quieras llamarlo no justifica el maltrato ni el imponer a nadie la voluntad de otro.
Todo lo demás son pamplinas y lavadas de cerebro.

Hostias, hemos vuelto al tema inicial Qué facilidad tenemos en EOL para liarnos la manta. Tienes toda la razón

"Efectivi wonder". Ese es el quid de la cuestión. Independientemente de si crees o no, de si existe Dios o no, esas barbaridades parecen más bien de época medieval, tal vez donde pertenezcan sus mentes.

Un saludo.

dogboyz escribió:

Knos escribió:

dogboyz escribió:No se para que os meteis en este tipo de disputas...Quien cree en dios no razonara al igual que el que no cree en él refutara todo.

Yo personalmente creo que si hay un dios,alguien que inicio todo...Vale,entiendo lo del bigbang y todas las teorías modernas.Pero de algo estático que lleva millones de años estático no puede surgir nada,hay algo que es lo que tiene que iniciar el proceso.Partiendo de cosas estáticas no puede surgir algo dinámico,hay algo que debe iniciar el dinamismo porque sino las cosas seguirían igual durante toda la eternidad.

Y quien inicio a Dios?

Por eso existe Dios.Dios se creo para explicar cosas que no tienen explicación...Porque quien inicio todo sigue sin tener explicación...

Yo lo que no entiendo es lo de creerte de la ciencia lo que te interesa pero cuando ya no lo entiendes, entonces hasta ahí me creo y encima me permito el lujo de rebatirlo, pero eh!

Si no eres un físico teórico, porqué narices te dedicas a cuestionar nada relacionado con el Big bang, es más, porqué cuestionas el big bang pero no la teoría de la gravedad, ah no, que como diría Jesse Ventura, si no te la crees vete a lo alto de un edificio y tírate, a ver si es verdad.

Que bien se vive dentro de la ciencia para lo que nos interesa, cuando ya no nos es tan conveniente, ah, hasta ahí puedo leer...

Leyendo este tipo de hilos y con toda la que esta cayendo en España, me da la sensación de que estamos retrocediendo en el tiempo. Es como si de repente empezaramos a "desevolucionar". Hace unos años las telenovelas del tipo Cuentame y compañia parecian que era cosa del cromañon, y por momentos parece que están mas cerca en el tiempo de lo que pensamos.
Madre mia la que se nos viene encima como sigamos así...

DeLaFIES escribió:Leyendo este tipo de hilos y con toda la que esta cayendo en España, me da la sensación de que estamos retrocediendo en el tiempo. Es como si de repente empezaramos a "desevolucionar". Hace unos años las telenovelas del tipo Cuentame y compañia parecian que era cosa del cromañon, y por momentos parece que están mas cerca en el tiempo de lo que pensamos.
Madre mia la que se nos viene encima como sigamos así...

Con lo fácil que es decir involución

No se de que se sorprende la gente si el mundo en su mayoría esta plagado de gente que piensa muy mal, cree cosas que no existen y lavan millones de cerebros. En caso contrario el mundo estaría bien y no patas arriba. Repito a mi esto no me sorprende lo más mínimo. Y lo que de verdad me preocupa es que existe mucha juventud que está siendo inculcada con esos pensamientos aunque no lo sepáis.

Yo solo se que cada día que pasa me gustaría más y más que existiera un botón en el que pusiera: EXTINGUIR LA RAZA HUMANA PARA SIEMPRE, somos un cáncer totalmente irreparable y no merecemos nada, es triste pero es así. Estamos totalmente corrompidos.

EDITO: eso que dice el compi de abajo, quedaos con eso, quien no lo sepa o no lo quiera ver aún, la iglesia, la religión es la EMPRESA más RENTABLE que existe en el planeta. Por ese motivo jamás terminará.

Menudo negocio se han montado las religiones, para estas sectas no existe la crisis

erpoli escribió:a ver si nos ponemos a quemar iglesias de una santa y jodida vez.

Haber si tenemos que quemar herejes primero

yo volviendo al origen del tema,creo que la iglesia siempre dice que el matrimonio es para tener mas plebe.pero una mujer al ser violada logicamente se supone que no esta casada,asi que es un hijo que esta fuera del matrimonio, vamos que se supondria que ese niño naceria en pecado segun el poco conocimiento de la iglesia que poseo,porque entonces la iglesia apoya un nacimiento asi y dice que es pecado abortar??

pedro_117 escribió:yo volviendo al origen del tema,creo que la iglesia siempre dice que el matrimonio es para tener mas plebe.pero una mujer al ser violada logicamente se supone que no esta casada,asi que es un hijo que esta fuera del matrimonio, vamos que se supondria que ese niño naceria en pecado segun el poco conocimiento de la iglesia que poseo,porque entonces la iglesia apoya un nacimiento asi y dice que es pecado abortar??

No, no es pecado, es el destino

ZholvaX escribió:

pedro_117 escribió:yo volviendo al origen del tema,creo que la iglesia siempre dice que el matrimonio es para tener mas plebe.pero una mujer al ser violada logicamente se supone que no esta casada,asi que es un hijo que esta fuera del matrimonio, vamos que se supondria que ese niño naceria en pecado segun el poco conocimiento de la iglesia que poseo,porque entonces la iglesia apoya un nacimiento asi y dice que es pecado abortar??

No, no es pecado, es el destino

quiero ver la logica de la iglesia en este aspecto,vamos ven aqui colacao

Tambien puedes sacar algo bueno como un sida, una hepatitis, etc.