“De una terrible violación sacas algo bueno: un hijo, un don de Dios”

nesquik escribió:Yo creo en Dios y doy por hecho toda la Biblia, tu crees en la ciencia y das por probado todo lo que suelta esta de cualquier cosa.

Respeto a todo el mundo y sus creencias por supuesto, pero dar por hecho TODA la Biblia tal y como está.

Joder, es que conozco a gente religiosa, pero la Biblia la ven más como un libro de filosofía o simplemente una metáfora en determinados casos. Creerse todo lo que pone a pies juntillas y darlo por hecho me parece muy bestia.

Me recuerda a cuando era pequeño y las monjas me enseñaron lo de Adán y Eva. Lo primero que me vino a la cabeza es cómo se reprodujeron. Luego venía el golpe de remo, pero bueno, mi curiosidad de niño no me dejaba ver ese hecho como algo tal cual. Hasta que un día me vino un cura y me dijo que la Biblia no se debía tomar al pie de la letra.

madre mia con el colacao este,lo que me jode de los creyenters que todo lo hacen por segui los mandados que dios estpula por temor a recibir un castigo,el cual consister pasarte la eternidad en una sauna xD,mientras que yo todo lo que hago lo hago segun mis reglas y principios .

baronluigi escribió:...
Pos eso, la logica religiosa

¿Perdona?, es la lógica de vuestra forma de ver las cosas.

Estoy usando vuestra misma lógica.

¿A caso me habéis dado pruebas factibles del hecho del big bang?, no. Solo teorías, suposiciones, hipótesis, ideas, y ningún argumento sostenible.

Gracias por participar.

http://www.youtube.com/watch?v=4uKQT-BKzwI

this ibentores de falasiasss

nesquik escribió:@Falkiño; es mentira por que se basa en una teoría, una hipótesis, no hay pruebas factibles, ergo es mentira.

No me has leído en absoluto. Teoría no es lo mismo que hipótesis, te lo he puesto arriba, pero vamos, que no me lees, simplemente pones lo mismo una y otra vez, ergo no sabes debatir porque realmente no te interesa lo que te decimos.

Y te comprendo, no sea que el mundo que te has montado se te derrumbe, simplemente dinos a los demás que no perdamos el tiempo contigo dándote razones y definiendo conceptos porque te da absolutamente igual y la prueba es lo que acabas de poner.


Salu2!

nesquik escribió:

baronluigi escribió:...
Pos eso, la logica religiosa

¿Perdona?, es la lógica de vuestra forma de ver las cosas.

Estoy usando vuestra misma lógica.

¿A caso me habéis dado pruebas factibles del hecho del big bang?, no. Solo teorías, suposiciones, hipótesis, ideas, y ningún argumento sostenible.

Gracias por participar.

Te han dado 50.

Gracias por trollear.

nesquik escribió:Por cierto, hace como 5 o 6 años que no voy al médico.

Yo tampoco. Ahora, si estoy jodido, iré. Como equiparas ciencia y religión, y además te decantas por la religión, te propongo que reces si tienes algún problema serio. Según tú, será más efectivo. ¿O no?

nesquik escribió:

baronluigi escribió:...
Pos eso, la logica religiosa

¿Perdona?, es la lógica de vuestra forma de ver las cosas.

Estoy usando vuestra misma lógica.

¿A caso me habéis dado pruebas factibles del hecho del big bang?, no. Solo teorías, suposiciones, hipótesis, ideas, y ningún argumento sostenible.

Gracias por participar.

Igual que tu. Es que eres la ostia. Como profesor serias cojonudo: Temario completo titulado: PORQUE LO DIGO YO.

EN MATEMATICAS

-PROFESOR NESQUIK, 2+2 NO SON 5 COMO DICE USTED, SON 4.

-DEMUESTRAME LO CONTRARIO.

EN HISTORIA

-PROFESOR. ESO DE QUE HITLER HABLABA CATALAN EN LA INTIMIDAD NO SE SI YO ES VERDAD.

- ¿PUEDES DEMOSTRARME LO CONTRARIO?

Ende.

http://booru.touhouradio.com/post/view/330342 no me cuesta creerlo...

Joooder, a estas alturas sin saber qué es una teoría científica y en qué se diferencia de una "teoría".

Yo no sé ni qué coño intentáis debatir.

Sinceramente no sé por qué seguís discutiendo. Está claro que Nesquik no va a entrar en razón. Lo mejor será cambiar de tema o directamente chapar el hilo.

nesquik escribió:¿A caso me habéis dado pruebas factibles del hecho del big bang?, no. Solo teorías, suposiciones, hipótesis, ideas, y ningún argumento sostenible.

Gracias por participar.

Macho, que parece que no quieres leer. La palabra "teoría" en ámbito científico no tiene el mismo significado que el que encuentras en la RAE. El significado que tiene ya te lo han puesto atrás y es este:

Una teoría científica es un conjunto de conceptos, incluyendo abstracciones de fenómenos observables y propiedades cuantificables, junto con reglas (leyes científicas) que expresan las relaciones entre las observaciones de dichos conceptos. Una teoría científica se construye para ajustarse a los datos empíricos disponibles sobre dichas observaciones, y se propone como un principio o conjunto de principios para explicar una clase de fenómenos.

Como ya te han comentado, lo mejor sería que no hablaras de lo que no sabes.

Falkiño escribió:No me has leído en absoluto. Teoría no es lo mismo que hipótesis

No, hasta aquí he leído. Vamos a dejarlo claro, si RAE dice que teoría es igual que hipótesis, y este significa lo mismo que suposición y tu dices que no, ¿es que tu sabes mas que la RAE?.

Bostonboss escribió:.

Te han dado 50.

Gracias por trollear.

50 suposiciones, eso no son pruebas.

@ baronluigi; yo es que no tengo que daros pruebas del big bang, eso me lo tenéis que dar vosotros.

Ahora, si te refieres a la religión, me remito a los cientos de miles de millones de personas que creen en la religión, esto es, que tienen constancia de al menos un Dios todo poderoso.

nesquik escribió:

Falkiño escribió:No me has leído en absoluto. Teoría no es lo mismo que hipótesis

No, hasta aquí he leído. Vamos a dejarlo claro, si RAE dice que teoría es igual que hipótesis, y este significa lo mismo que suposición y tu dices que no, ¿es que tu sabes mas que la RAE?.

La RAE es el uso ordinario, busca TEORÍA CIENTÍFICA. No sólo no me lees sino que reincides en tu ignorancia.

nesquik escribió:

Falkiño escribió:No me has leído en absoluto. Teoría no es lo mismo que hipótesis

No, hasta aquí he leído. Vamos a dejarlo claro, si RAE dice que teoría es igual que hipótesis, y este significa lo mismo que suposición y tu dices que no, ¿es que tu sabes mas que la RAE?.

Por supuesto, la rae no vale para nada cuando profundizas un poco en cualquier tema.

Teoría científica tiene un significado muy concreto, como todo en la ciencia y no tiene nada que ver con el significado de hipotesis. Te lo dije hace ya un montón de post.

@ baronluigi; yo es que no tengo que daros pruebas del big bang, eso me lo tenéis que dar vosotros.

Ahora, si te refieres a la religión, me remito a los cientos de miles de millones de personas que creen en la religión, esto es, que tienen constancia de al menos un Dios todo poderoso.

si 100 millones de personas creyeran que los burros vuelan, demostraría eso que los burros vuelan?

colacao yo soy dios,ellos tienen razon en realidad la biblia es el primer manga de la historia que yo y mis otros editores intentamos hacer.pero al final lo cancelaron :s




MORTALES CERRAD EL HILO

nesquik escribió:

Bostonboss escribió:.

Te han dado 50.

Gracias por trollear.

50 suposiciones, eso no son pruebas.

Gracias por demostrar que no te lo has leido, no sabes leer o simplemente troleas. Las mediciones de datos no son suposiciones. Una suposición es lo que se saca de las pruebas, no las pruebas en si.

nesquik escribió:
Ahora, si te refieres a la religión, me remito a los cientos de miles de millones de personas que creen en la religión, esto es, que tienen constancia de al menos un Dios todo poderoso.

Por mi parte después de semejante GILIPOLLEZ paso de contestarte, eres un troll de manual o un profundo analfabeto. Paso

Falkiño escribió:La RAE es el uso ordinario, busca TEORÍA CIENTÍFICA. No sólo no me lees sino que reincides en tu ignorancia.

Por supuesto, pero dan el significado de las palabras.

A mi los científicos como si quieren referirse al peso atómico con la palabra teoría. Mira tu por donde, yo llamo nesquik al colacao en mi casa, por que yo lo valgo.

baronluigi escribió:si 100 millones de personas creyeran que los burros vuelan, demostraría eso que los burros vuelan?

La cuestión es, ¿quien te piensas tu que eres como para decidir en que deben creer las personas?.

@Bostonboss; gracias, estoy usando vuestra lógica aplastante, ¿dices que trolleo?, es lo mismo que me parece que hacéis algunos de vosotros cuando hablo de religión, fe y Dios.

Don't feed the troll.

Bostonboss escribió:

nesquik escribió:

Bostonboss escribió:.

Te han dado 50.

Gracias por trollear.

50 suposiciones, eso no son pruebas.

Gracias por demostrar que no te lo has leido, no sabes leer o simplemente troleas. Las mediciones de datos no son suposiciones. Una suposición es lo que se saca de las pruebas, no las pruebas en si.

nesquik escribió:
Ahora, si te refieres a la religión, me remito a los cientos de miles de millones de personas que creen en la religión, esto es, que tienen constancia de al menos un Dios todo poderoso.

Por mi parte después de semejante GILIPOLLEZ paso de contestarte, eres un troll de manual o un profundo analfabeto. Paso

Esque nos trae la paz. Sus logicas son innegables, solo que nosotros como mortales no lo entedemos, porque no creemos.

La cuestión es, ¿quien te piensas tu que eres como para decidir en que deben creer las personas?.

No se. Eres tu el que ha dicho semenjate cosa para justificar la validez de tu argumento.

Pero bueno, a partir de ahora mejor que te metas un chute de Nesquik a ver si se te pasa la pajara, y te peleas por un cacho cocolate con Pico, el perro de Chocapic.

baronluigi escribió:...

No se. Eres tu el que ha dicho semenjate cosa para justificar la validez de tu argumento.

Pero eso no quita que yo no respete sus creencias, que por mi 6 mil millones de personas pueden creer que el universo es finito, me la pela, tanto si están en lo cierto como si están equivocados, respeto su creencia.

Ahora, hablo de Dios y del alma y todo son críticas a cual mas arrogante.

nesquik escribió:Pero eso no quita que yo no respete sus creencias, que por mi 6 mil millones de personas pueden creer que el universo es finito, me la pela, tanto si están en lo cierto como si están equivocados, respeto su creencia.

Ahora, hablo de Dios y del alma y todo son críticas a cual mas arrogante.

Pero si antes decías que tu religión es la cierta porque es la que predomina. A ver si nos aclaramos.

Yo creo que si afirmase que yo soy Dios, también obtendría respuestas arrogantes.

nesquik escribió:

Falkiño escribió:La RAE es el uso ordinario, busca TEORÍA CIENTÍFICA. No sólo no me lees sino que reincides en tu ignorancia.

Por supuesto, pero dan el significado de las palabras.

A mi los científicos como si quieren referirse al peso atómico con la palabra teoría. Mira tu por donde, yo llamo nesquik al colacao en mi casa, por que yo lo valgo.

Entonces simplemente admites que no solo no sabes de lo que hablas sino que no te interesa saber. Todo claro pues. Yo creo que Messi es Dios y que él nos creó.


Salu2!

_Locke_ escribió:...
Pero si antes decías que tu religión es la cierta porque es la que predomina. A ver si nos aclaramos.
...

La libertad de creencia es esencial para la libertad del ser humano.

Eso no quita la veracidad de la creencia, la veracidad se muestra con el tiempo, en la persistencia.

Esto quiere decir que con el tiempo, las religiones falsas acaban cayendo, mientras que la verdadera acaba perdurando.

Pero eso no quiere decir que un grupo de gente quiere creer que los las vacas son sagradas no vaya a respetar su creencia, simplemente no la comparto al igual que un ateo puede no compartir la creencia en ninguna religión pero no por ello debe denigrarla.

Falkiño escribió:...
Entonces simplemente admites que no solo no sabes de lo que hablas sino que no te interesa saber. Todo claro pues. Yo creo que Messi es Dios y que él nos creó.


Salu2!

¿Quien dice que no sé de lo que hablo?, solo tu, por que solo a ti te he ignorado.

La realidad es que teoría es supuesto lo quieras ver o no, y así lo entienden el 99,9% de personas, al menos entre las hispano hablantes.
Que los científicos quieran dar a la palabra teoría el significado de "prueba" es cosa suya, pero eso no es así en el resto del mundo, por mucho que lo quieras cambiar.

miguel_perez escribió:

jorcoval escribió:

Disturbio escribió:“las mujeres maltratadas no deben separarse porque eso es amor”

La defensa de un delito jamás puede justificarse bajo la libertad de cátedra.

Para variar, la inútil de Català, no sabe ni de lo que habla.

Pues en este foro se hace apología de agresiones vs políticos.

¿Y qué coño tiene que ver con la libertad de cátedra?

Pongo esto y me voy

nesquik escribió:La realidad es que teoría es supuesto lo quieras ver o no, y así lo entienden el 99,9% de personas, al menos entre las hispano hablantes.
Que los científicos quieran dar a la palabra teoría el significado de "prueba" es cosa suya, pero eso no es así en el resto del mundo, por mucho que lo quieras cambiar.

Teoria científica tiene un significado muy concreto y es el mismo en todo el mundo. Que porque no quieras reconocer tu error tengas que recurrir a la semántica solo deja en evidencia la falta de argumentos.

nesquik escribió:

Falkiño escribió:...
Entonces simplemente admites que no solo no sabes de lo que hablas sino que no te interesa saber. Todo claro pues. Yo creo que Messi es Dios y que él nos creó.


Salu2!

¿Quien dice que no sé de lo que hablo?, solo tu, por que solo a ti te he ignorado.

La realidad es que teoría es supuesto lo quieras ver o no, y así lo entienden el 99,9% de personas, al menos entre las hispano hablantes.
Que los científicos quieran dar a la palabra teoría el significado de "prueba" es cosa suya, pero eso no es así en el resto del mundo, por mucho que lo quieras cambiar.

Yo te he puntualizado un error, y te lo he corregido, y has seguido erre que erre, demostrando directamente que no estás dispuesto a escuchar, así que realmente todo esto es inútil, no porque no se te pueda cambiar de opinión, eso es lo de menos y lo menos preocupante, sino porque directamente insistes e insistes en perpetuarte en tu error, ya sea por orgullo o por cabezonería, con lo cual es totalmente infrustuoso tratar de explicarte absolutamente nada y por tanto todo lo que te podamos decir y demostrar es tiempo perdido.
Cambia tu actitud y entonces tal vez podamos debatir contigo seriamente.


Salu2!

Noriko escribió:Pongo esto y me voy

¿Y porque no pudo causarse por un hecho fortuito?

Falkiño escribió:...
Yo te he puntualizado un error, y te lo he corregido, y has seguido erre que erre, demostrando directamente que no estás dispuesto a escuchar...!

Por supuesto que no. Por que, ¿cuantas palabras necesitas cambiar para tener razón?. ¿A caso con la palabra teoría no te basta?, ¿necesitas más?, ¿vas a cambiar el significado de prueba también?.

No, gracias, no quiero "escuchar" a nadie que intenta tergiversar el significado de las palabras solo para llevar razón, al igual que paso de la gente que no me cree cuando hablo del alma, de Dios o de la religión.

¿Cambiar mi actitud?, ¿por que?, ¿se da el caso que la gente cambie de actitud cuando hablo de religión?.

Nooo, siguen igual de troll, buscan respuestas que no quieren, solo para burlarse y hacer la gracia.

Ya he tenido suficiente, he ridiculizado la creencia en la ciencia de igual manera que los demás han ridiculizado la creencia en la religión. Y al final ¿quien tiene mas razón?, ¿quien está por encima de quien?.

Pues nadie, y es que eso se trataba, de enseñar a respetar la creencia de cada uno.

Que tu crees que el big bang es cierto, perfecto, no tengo problema, al igual que espero que tu no tengas problemas que yo crea que es mentira y que crea en Dios como el creador del mundo.

Y santas pascuas, cada loco con su tema que es al final el resultado de haber respetado las creencias de cada uno.

Parecéis nuevos macho.

nesquik escribió:Ahora, hablo de Dios y del alma y todo son críticas a cual mas arrogante.

Una creencia que en el paso se ha impuesto a golpe de asesinato y genocidio no es digna de respeto, y menos si esta esta basada en la exclavizaciòn de las personas por que lo dice un determinado sujeto.

Para que una persona mala haga algo malo no se necesita nada, pero para que lo haga una persona buena se necesita a la religión

No creo en Dios y no me hace ninguna falta. Por lo menos estoy a salvo de ser intolerante. L@s ate@s somos las personas más tolerantes del mundo. Un o una creyente fácilmente pasa a la intolerancia. En ningún momento de la historia, en ningún lugar del planeta, las religiones han servido para que los seres humanos se acerquen unos a los otros. Por el contrario, sólo han servido para separar, para quemar, para torturar. "No creo en Dios, no lo necesito y además soy buena persona." pero ademas te digo que un supuesto ser sobrenatural que deja que los niñ@s mueran de hambre, sean violad@s, asesinad@s y goce desde ahí arriba con todo ello solo me queda llamarlo por lo que es, UN CABRÓN ( perdón por la expresión pero no se me ocurre otra mas light)


Durante muchas siglos hubo brujas. La Biblia lo decía. La Biblia mandaba que no debía permitírseles vivir. Por lo tanto la Iglesia, después de hacer su trabajo pero de forma ociosa e indolente por 800 años, tomó sus cuerdas, tenazas y atizadores, y se puso a hacer su sagrado trabajo con ganas. Trabajó duramente día y noche durante nueve siglos y metió en prisión, torturó, ahorco y quemó hordas y ejércitos de brujas, y lavó y limpió al mundo cristiano con su malvada sangre. Luego se descubrió que no existían las brujas, ni las había habido nunca. Una no sabe si reírse o llorar, pero si que puedo decir la palabra GENOCIDIO

Me río de lo que diga la rae:

Encía (Del lat. gingīva).
1. f. Carne que cubre interiormente las mandíbulas y protege la dentadura.

Anda que pon como fuente la rae en un artículo científico y lo mínimo que van a hacer es reírse de ti.

nesquik escribió:

Falkiño escribió:...
Yo te he puntualizado un error, y te lo he corregido, y has seguido erre que erre, demostrando directamente que no estás dispuesto a escuchar...!

Por supuesto que no. Por que, ¿cuantas palabras necesitas cambiar para tener razón?. ¿A caso con la palabra teoría no te basta?, ¿necesitas más?, ¿vas a cambiar el significado de prueba también?.

No, gracias, no quiero "escuchar" a nadie que intenta tergiversar el significado de las palabras solo para llevar razón

Te equivocas totalmente amigo, yo no estoy cambiando nada. Ese significado está ahí no lo he inventado yo, pero insistes e insistes.
Yo no cambio absolutamente ni una sola palabra, busca en Google "teoría científica" y ahí lo tienes, no es el significado de teoría en el lenguaje ordinario.

Y te repito que insistiendo en tu error solo quedas en evidencia. Así que primero APRENDE y luego DEBATES. Mientras, yo me estoy descojonando.


Salu2!

Falkiño escribió:.... bla bla bla bla bla... quedas en evidencia por que yo tengo razón y tu no... bla bla bla bla...
Salu2!

Cuando RAE diga lo contrario entonces te daré la razón, por ahora supuesto, hipótesis.

Gracias por participar...

dark_hunter escribió:Me río de lo que diga la rae:

Encía (Del lat. gingīva).
1. f. Carne que cubre interiormente las mandíbulas y protege la dentadura.

Anda que pon como fuente la rae en un artículo científico y lo mínimo que van a hacer es reírse de ti.

Está haciendo el ridículo más espantoso y gente que estáis infinitamente más preparada que él (a nivel técnico e intelectual) os estáis rebajando a debatir con él.

jorcoval escribió:

dark_hunter escribió:Me río de lo que diga la rae:

Encía (Del lat. gingīva).
1. f. Carne que cubre interiormente las mandíbulas y protege la dentadura.

Anda que pon como fuente la rae en un artículo científico y lo mínimo que van a hacer es reírse de ti.

Está haciendo el ridículo más espantoso y gente que estáis infinitamente más preparada que él (a nivel técnico e intelectual) os estáis rebajando a debatir con él.

Jajajajaja, no, solo os estoy imitando cuando rechazáis la religión. Pero en fin, hay personas no tan preparadas a nivel técnico e intelectual que hay que explicárselo.... y no miro a nadie.

jorcoval escribió:Está haciendo el ridículo más espantoso y gente que estáis infinitamente más preparada que él (a nivel técnico e intelectual) os estáis rebajando a debatir con él.

Es que no hace falta estar preparado o no, un troll es un troll y no hay que hacerle mas aprecio.

nesquik escribió:Jajajajaja, no, solo os estoy imitando cuando rechazáis la religión. Pero en fin, hay personas no tan preparadas a nivel técnico e intelectual que hay que explicárselo.... y no miro a nadie.

No. Te miras en el espejo.

nesquik escribió:

Falkiño escribió:.... bla bla bla bla bla... quedas en evidencia por que yo tengo razón y tu no... bla bla bla bla...
Salu2!

Cuando RAE diga lo contrario entonces te daré la razón, por ahora supuesto, hipótesis.

Gracias por participar...

Pero si la RAE no recoge todos los significados xD
Por eso existen diccionarios específicos de términos médicos por ejemplo xD

Ah pero ESPERA, resulta que la RAE dice de TEORÍA que:

teoría.

(Del gr. θεωρία).

1. f. Conocimiento especulativo considerado con independencia de toda aplicación.

2. f. Serie de las leyes que sirven para relacionar determinado orden de fenómenos.

3. f. Hipótesis cuyas consecuencias se aplican a toda una ciencia o a parte muy importante de ella.

4. f. Entre los antiguos griegos, procesión religiosa.

en ~.

1. loc. adv. Sin haberlo comprobado en la práctica.


Serie de LEYES... mmm de que me suena...

Una teoría científica es un conjunto de conceptos, incluyendo abstracciones de fenómenos observables y propiedades cuantificables, junto con reglas (leyes científicas) que expresan las relaciones entre las observaciones de dichos conceptos. Una teoría científica se construye para ajustarse a los datos empíricos disponibles sobre dichas observaciones, y se propone como un principio o conjunto de principios para explicar una clase de fenómenos.

O sea que la RAE SÍ dice lo que es una teoría científica como un conjunto de LEYES que describen un fenómeno natural. Luego ... señores, la RAE NOS DA LA RAZÓN!



Salu2!

baronluigi escribió:

Noriko escribió:Pongo esto y me voy

¿Y porque no pudo causarse por un hecho fortuito?

Es que pudo ser por eso, por un hecho fortuito o por cualquier cosa que se te pase por la cabeza, eso no lo sabemos ni creo que lo lleguemos a saber jamás, vete a saber que, por qué se originó, si hay mucho mas detrás, si hay mas universos, tantas preguntas... tal vez ahí está la gracia, tal vez ese es el motor de la ciencia y hay tantas cosas que desconocemos ya no en el universo sinó en nuestro entorno y en nosotros mismos que ignoramos...por eso está bién creer y por eso está bién la ciencia.
--------
Perdón por el offtopic, al final me liasteis

Ya te dije hace mucho que soy creyente... Así que no hables de que rechazo la religión. Aunque confundes religión con creencia, lo que ya dice mucho de ti

Falkiño escribió:....

Espera, te equivocas en la definición:

Es:
1. f. Conocimiento especulativo considerado con independencia de toda aplicación.

¿lo ves como no coincide?

nesquik escribió:

Falkiño escribió:....

Espera, te equivocas en la definición:

Es:
1. f. Conocimiento especulativo considerado con independencia de toda aplicación.

¿lo ves como no coincide?

No, si no lo sabes, cada significado es diferente ¿o ya no sabes ni interpretar un diccionario?

No solo no sabes los conceptos sino que eliges tú qué acepción es la correcta

Falkiño escribió:No solo no sabes los conceptos sino que eliges tú qué acepción es la correcta

Es lo mismo que haces tu, "no me interesa la palabra teoría"... "en el ámbito científico teoría significa" bla bla bla....

¿Que me interesa que teoría sea prueba?, pues lo cambio y punto.


No es una cuestión de quien lleva razón. Esto para mi ha pasado a ser un juego, ¿vamos con la palabra prueba a ver que dice RAE y a ver que significado se queda cada uno?.

Yo me quedo con la novena. Pero sigamos con el tema, prueba sería mas bien la tercera:
f. Indicio, señal o muestra que se da de algo.
Ahora bien, vamos con evidencia:
"1. f. Certeza clara y manifiesta de la que no se puede dudar"

Me da que sigue sin ser factible, ni pruebas ni evidencias con la teoría del big bang.

Vamos con hipótesis:
. f. Suposición de algo posible o imposible para sacar de ello una consecuencia.
Eso encaja bastante bien en la teoría del big bang.

Y con suposición?:
2. f. Aquello que se supone (‖ se da por sentado).
Que es la que te quedarías tu, pero yo mas bien me quedaría con:
4. f. Impostura o falsedad.

¿Has visto cuantas definiciones de cuantas palabras describen la teoría del big bang?.

Ya sabemos con cuales te vas a quedar tu, pero el hecho (5. m. Cosa que sucede.) no es probado y todo son hipotesis, teorías, y suposiciones.

lo mejor es ignorarle, la propia historia se a encargado de poner a cada uno en su sitio, hace 2000 años la tierra era plana y también el centro del universo, también se dice que el hombre apareció de repente, en un lugar llamado eden, que la teoría de la evolución era cosa de locos, la historia a visto caer imperios mil, y la secta esta que llaman cristianismo no será diferente, caera como todo lo que tiene que caer.

Chicos, acabo de demostrar que el alma existe.

15. f. Arq. Madero que, asentado y fijo verticalmente, sirve para sostener los otros maderos o los tablones de los andamios.

http://lema.rae.es/drae/?val=alma

Creo que a estas alturas lo mas sensato es o cerrar el hilo, o echarnos unas risas siguiendole el juego al troll.

nesquik escribió:

Falkiño escribió:No solo no sabes los conceptos sino que eliges tú qué acepción es la correcta

Es lo mismo que haces tu, "no me interesa la palabra teoría"... "en el ámbito científico teoría significa" bla bla bla....

¿Que me interesa que teoría sea prueba?, pues lo cambio y punto.


No es una cuestión de quien lleva razón. Esto para mi ha pasado a ser un juego, ¿vamos con la palabra prueba a ver que dice RAE y a ver que significado se queda cada uno?.

Yo me quedo con la novena. Pero sigamos con el tema, prueba sería mas bien la tercera:
f. Indicio, señal o muestra que se da de algo.
Ahora bien, vamos con evidencia:
"1. f. Certeza clara y manifiesta de la que no se puede dudar"

Me da que sigue sin ser factible, ni pruebas ni evidencias con la teoría del big bang.

Vamos con hipótesis:
. f. Suposición de algo posible o imposible para sacar de ello una consecuencia.
Eso encaja bastante bien en la teoría del big bang.

Y con suposición?:
2. f. Aquello que se supone (‖ se da por sentado).
Que es la que te quedarías tu, pero yo mas bien me quedaría con:
4. f. Impostura o falsedad.

¿Has visto cuantas definiciones de cuantas palabras describen la teoría del big bang?.

Ya sabemos con cuales te vas a quedar tu, pero el hecho (5. m. Cosa que sucede.) no es probado y todo son hipotesis, teorías, y suposiciones.

Yo no juego a nada nesquik, simplemente te repito que la palabra teoría EN CIENCIA no tiene el significado de TEORÍA que le damos ordinariamente, y tú eres quien se ha puesto con historias por el simple hecho de que te hemos metido un zasca y te agarras a lo que sea, como dijeron más atrás que te centres en cosas semánticas e intentes usar a la RAE como argumentación científica dice mucho de tu capacidad argumentativa, que en este tema en concreto, es nula, por falta de conocimientos e instrucción.

¿Sabes más cosas? la teoría de la evolución, la de la tectónica de placas o la relatividad... todos son "teorías". Es más, si pones en Google "Teoría de la Gravedad" te salen cosas como ésta:

http://es.answers.yahoo.com/question/in ... 626AAtvRfJ

Donde casualmente la PRIMERA respuesta dice:

"1- La palabra teoría en ciencia no significa no provado, una teoría es un grupo de proposiciones, creo que tienen una gran confusión conceptual al afirmar que la evolución es una teoría no probada. "

(en este caso el que responde habla de evolución, pero te pido que mires lo que dice por teoría).

En mi caso yo sí estudié ciencias, y sé lo que es el método hipotético-deductivo, el falsacionismo y otros conceptos, que como los conozco, puedo usarlos con propiedad para criticar cosas de la ciencia.

Que te vaya bien y espero que seas capaz de discutir con un científico de verdad diciendo lo que dices, solo para que veas la razón que te falta

Salu2!

Falkiño escribió:....
Yo no juego a nada nesquik, simplemente te repito que la palabra teoría EN CIENCIA no tiene el significado de TEORÍA que le damos ordinariamente...
Salu2!

¿Pero a caso he dicho yo algo científico como para que consideres que hablo con palabras científicas?, no.

Ese es el problema, que en el ámbito científico ya te he dicho que pueden decir que teoría significa prueba, pero no es así, por que ordinariamente no se usa teoría como prueba o evidencia.

Ahora, que tu sigues en tus 13. Teoría es teoría y punto, nada probado, fin, se acabó. No le des mas vueltas por que no podrás darle mas vueltas.

No es una cuestión de que me has hecho ningún "zas" de nada, o ¿a caso soy científico?, ¿y tu, eres científico?. Intentas tergiversar las palabras solo por tener razón, coño, pues ala, tergiversa, eres un cansino de cuidao, pero ya te digo que pruebas del big bang no me has dado, luego es mentira y por mi puedes creer todo lo que quieras.