“De una terrible violación sacas algo bueno: un hijo, un don de Dios”

jas1 escribió:Tambien puedes sacar algo bueno como un sida, una hepatitis, etc.

no, eso son enfermedades de geis. O eso dicen ellos.

Haber si se entera la gente de una santa vez que el mal y el problema no es ni la religión ni la ciencia sinó el uso que se le dan, de ambas se pueden sacar cosas muy buenas, otra cosa es que le den mal uso, eso es lo que se debería cambiar.

Y creo y espero que en cuanto a la religión católica este nuevo papa va a traer buenos cambios para su iglesia.

Sinceramente, todo estoy habria quedado saldado si alguien en la sala, se hubiera levantado y le hubiera dicho a esta señora":

- "Disculpe, no pretendo rebatir su teoria, pero ¿estaria dispuesta a una demostración empírica?"

por Noriko 29 Mar 2013 16:25
Haber si se entera la gente de una santa vez que el mal y el problema no es ni la religión ni la ciencia sinó el uso que se le dan, de ambas se pueden sacar cosas muy buenas, otra cosa es que le den mal uso, eso es lo que se debería cambiar.

Y creo y espero que en cuanto a la religión católica este nuevo papa va a traer buenos cambios para su iglesia.

Estoy de acuerdo en la primera parte de tu idea. Respecto a la segunda....dudo mucho que cambien las cosas: un leopardo nunca cambia sus manchas ni una cebra sus rayas.

Noriko escribió:Y creo y espero que en cuanto a la religión católica este nuevo papa va a traer buenos cambios para su iglesia.

Si sobrevive, porque al paso que va se lo cargan xDDD

Diez a uno a que si le pasa a ella se va a Londres...

Estoy de acuerdo con el ultimo comentario de Noriko, me acaba de dar un escalofrio

La religion tiene su funcion, ayuda a la gente a superar el miedo, enseña valores, consuela, todas esas cosas que aunque a algunos nos parezcan innecesarias a otras personas les resultan reconfortantes, y contra eso yo no tengo nada.
Pero cuando se meten donde no se tienen que meter, es decir, en la vida de los no creyentes, en la ciencia y en la moralidad de quienes no son de su comunidad, es cuando sobran.

Knos escribió:Estoy de acuerdo con el ultimo comentario de Noriko, me acaba de dar un escalofrio

La religion tiene su funcion, ayuda a la gente a superar el miedo, enseña valores, consuela, todas esas cosas que aunque a algunos nos parezcan innecesarias a otras personas les resultan reconfortantes, y contra eso yo no tengo nada.
Pero cuando se meten donde no se tienen que meter, es decir, en la vida de los no creyentes, en la ciencia y en la moralidad de quienes no son de su comunidad, es cuando sobran.

O que te obligen a estudiar una religión concreta en la escuela en un estado supuestamente laico.

Yo solo digo que después de leer ésto:
http://www.sindioses.org/sociedad/machismo.html
lo tengo todo mucho más claro y "comprendo" a esta "señora".

véase la ironía de la última frase.

en serio, leedlo, al menos es divertido, y añado:
http://ateismoparacristianos.blogspot.c ... ras-y.html

nesquik escribió:Podrá ser todo lo hijoputa que quieras esa persona que maltrata a su mujer, pero eso no quiere decir que (...) por muy hijoputa que sea, no ame a esa mujer, el amor no lleva un interruptor de "apagado y encendido".

¿Y ese es motivo para aguantar humillaciones, puñetazos, gritos, palizas, violaciones, ...?

Una preguntilla, sin mala fe: No estarás inflando a hostias a tu pareja y tratando de justificarte con ese mensaje, ¿verdad? Es que no se me ocurre otra razón para soltar semejante prenda.

En cualquier caso, si no eres de los de la mano floja y el collar de perro a la mujer, atada a la cocina, entonces es que no he sabido entenderte, por lo que supongo que debería disculparme. Aunque al leerte da esa impresión, en serio.

De todos modos, en mi planeta, un hijo puta es eso, un hijo puta. Hay mil razones para no estar con uno, y no acercársele ni con un palo, y solo una para estarlo: la ausencia total de autoestima, el lavado de cerebro. Afortunadamente, el cuento ya casi no funciona y mucha gente se ha quitado la estola, perdón, el velo de los ojos.

ES-Cachuli escribió:en serio, leedlo, al menos es divertido, y añado:
http://ateismoparacristianos.blogspot.c ... ras-y.html

Dios xDDDDD

Noriko escribió:Haber si se entera la gente de una santa vez que el mal y el problema no es ni la religión ni la ciencia sinó el uso que se le dan, de ambas se pueden sacar cosas muy buenas, otra cosa es que le den mal uso, eso es lo que se debería cambiar.

Y creo y espero que en cuanto a la religión católica este nuevo papa va a traer buenos cambios para su iglesia.

De acuerdo con los primero pero lo del papa...

Su pasado no es que sea limpio del todo,ademas que a dicho algunas perlas interesantes.. Nada nuevo en el Vaticano.

FanDeNintendo escribió:

ES-Cachuli escribió:en serio, leedlo, al menos es divertido, y añado:
http://ateismoparacristianos.blogspot.c ... ras-y.html

Dios xDDDDD

Añado, ya que también nos cuenta cositas del aborto, que no siempre fue así para la Iglesia:
http://ateismoparacristianos.blogspot.c ... trina.html

(esa página es genial)

angelillo732 escribió:

Noriko escribió:Haber si se entera la gente de una santa vez que el mal y el problema no es ni la religión ni la ciencia sinó el uso que se le dan, de ambas se pueden sacar cosas muy buenas, otra cosa es que le den mal uso, eso es lo que se debería cambiar.

Y creo y espero que en cuanto a la religión católica este nuevo papa va a traer buenos cambios para su iglesia.

De acuerdo con los primero pero lo del papa...

Su pasado no es que sea limpio del todo,ademas que a dicho algunas perlas interesantes.. Nada nuevo en el Vaticano.

Como todos. Ratzinger Z ha salido pitando antes de que se siguieran descubriendo cosas suyas. Al Jorgito no le han dado tiempo ni a ser Papa para descubrirle. El resto de Papas que dimitieron fue por lo mismo, que se sacaban a luz trapos sucios como palos de churrero. Y al resto, porque no mirarían/no se hizo tanto eco.

Lo que no sé es por qué hay gente que cree que se necesita una religión para ser buena persona, o tener unos buenos valores.

Soto_ST escribió:Lo que no sé es por qué hay gente que cree que se necesita una religión para ser buena persona, o tener unos buenos valores.

Porque lamentablemente las religiones se han apoderado de los conceptos de valores y "buena persona".

Soto_ST escribió:Lo que no sé es por qué hay gente que cree que se necesita una religión para ser buena persona, o tener unos buenos valores.

es debido a que estamos en semana santa y ahora mola ser catolico o seguidor de alguna religion.. el resto del año ni se acuerdan.. jaj por cierto que aporta este hilo a eol ? es que veo desde hace tiempo hilos que no entiendo por que se ponen por estos lares..

Noriko escribió:
Y creo y espero que en cuanto a la religión católica este nuevo papa va a traer buenos cambios para su iglesia.

pero si este papa está manchado de sangre y además es 0 progresista. que buenos cambios puede traer?

Deschamps escribió:

nesquik escribió:Podrá ser todo lo hijoputa que quieras esa persona que maltrata a su mujer, pero eso no quiere decir que (...) por muy hijoputa que sea, no ame a esa mujer, el amor no lleva un interruptor de "apagado y encendido".

¿Y ese es motivo para aguantar humillaciones, puñetazos, gritos, palizas, violaciones, ...?

Una preguntilla, sin mala fe: No estarás inflando a hostias a tu pareja y tratando de justificarte con ese mensaje, ¿verdad? Es que no se me ocurre otra razón para soltar semejante prenda.

En cualquier caso, si no eres de los de la mano floja y el collar de perro a la mujer, atada a la cocina, entonces es que no he sabido entenderte, por lo que supongo que debería disculparme. Aunque al leerte da esa impresión, en serio.

De todos modos, en mi planeta, un hijo puta es eso, un hijo puta. Hay mil razones para no estar con uno, y no acercársele ni con un palo, y solo una para estarlo: la ausencia total de autoestima, el lavado de cerebro. Afortunadamente, el cuento ya casi no funciona y mucha gente se ha quitado la estola, perdón, el velo de los ojos.

Creo que no me has entendido.

Solo te diré que no estoy a favor del maltrato, evidentemente, pero tampoco del divorcio.

nesquik escribió:

Deschamps escribió:

nesquik escribió:Podrá ser todo lo hijoputa que quieras esa persona que maltrata a su mujer, pero eso no quiere decir que (...) por muy hijoputa que sea, no ame a esa mujer, el amor no lleva un interruptor de "apagado y encendido".

¿Y ese es motivo para aguantar humillaciones, puñetazos, gritos, palizas, violaciones, ...?

Una preguntilla, sin mala fe: No estarás inflando a hostias a tu pareja y tratando de justificarte con ese mensaje, ¿verdad? Es que no se me ocurre otra razón para soltar semejante prenda.

En cualquier caso, si no eres de los de la mano floja y el collar de perro a la mujer, atada a la cocina, entonces es que no he sabido entenderte, por lo que supongo que debería disculparme. Aunque al leerte da esa impresión, en serio.

De todos modos, en mi planeta, un hijo puta es eso, un hijo puta. Hay mil razones para no estar con uno, y no acercársele ni con un palo, y solo una para estarlo: la ausencia total de autoestima, el lavado de cerebro. Afortunadamente, el cuento ya casi no funciona y mucha gente se ha quitado la estola, perdón, el velo de los ojos.

Creo que no me has entendido.

Solo te diré que no estoy a favor del maltrato, evidentemente, pero tampoco del divorcio.

lo que ha unido dios que no lo separe el hombre no???

pedro_117 escribió:...
lo que ha unido dios que no lo separe el hombre no???

Algo así, si.

Pero no solo por eso.

nesquik escribió:

pedro_117 escribió:...
lo que ha unido dios que no lo separe el hombre no???

Algo así, si.

Pero no solo por eso.

danos mas motivos?? desde ayer estoy intentando aprender un poco de ti y tu razonamiento,te pongo un ejemplo :llevo casado 15 años con mi esposa pero llega el dia en que no la quiero y nuestra relacion se vuelve muy dificil hasta casi llegar al desprecio,en este punto considerarias el divorcio o que metodo tomarias???

Soy agnóstico, y como tal no creo en ningún dios ni religión, pero una persona puede ser creyente y devota y no hablar ni pensar como estos energúmenos que se han apropiado de una religión para enriquecerse y someter a millones de personas durante muchos siglos.

pedro_117 escribió:..
danos mas motivos?? desde ayer estoy intentando aprender un poco de ti y tu razonamiento,te pongo un ejemplo :llevo casado 15 años con mi esposa pero llega el dia en que no la quiero y nuestra relacion se vuelve muy dificil hasta casi llegar al desprecio,en este punto considerarias el divorcio o que metodo tomarias???

Yo reconsideraría recordar por que te casaste con ella antes que el divorcio y "reiniciar" la relación desde ese punto.

No creo que nadie pueda llegar al desprecio, por que antes de mirar los fallos de los demás ambos os debéis mirar los fallos propios, comprenderlos y mirar de solucionarlos. No es una cuestión de que solo uno tenga la culpa de algo, que yo sepa una pareja la forman dos, y son los dos los que deben aprender el uno del otro.

Ya lo sabes, una semilla de manzana no se transforma en un manzano si no se le "mima", con el tema de la pareja pasa lo mismo.

Noriko escribió:Y creo y espero que en cuanto a la religión católica este nuevo papa va a traer buenos cambios para su iglesia.

Nadie puede obligar a nadie a estar con alguien que te golpea , te humilla , y en ocasiones (demasiadas )va con la premisa de matarte igual que nadie puede obligarte a tener un hijo , fruto de un acto violento como es la violación, en el que un elemento usa su fuerza para poder realizar un acto que debe ser algo natural y de mutuo acuerdo, porque la chica va a necesitar una terapia exhaustiva , para no verse como un montón de mierda , que está preñada de un puto desalmado que solo es capaz de tener sexo abusando de su fuerza , de llevar arma blanca o de drogar a su victima .

nesquik escribió:

pedro_117 escribió:..
danos mas motivos?? desde ayer estoy intentando aprender un poco de ti y tu razonamiento,te pongo un ejemplo :llevo casado 15 años con mi esposa pero llega el dia en que no la quiero y nuestra relacion se vuelve muy dificil hasta casi llegar al desprecio,en este punto considerarias el divorcio o que metodo tomarias???

Yo reconsideraría recordar por que te casaste con ella antes que el divorcio y "reiniciar" la relación desde ese punto.

No creo que nadie pueda llegar al desprecio, por que antes de mirar los fallos de los demás ambos os debéis mirar los fallos propios, comprenderlos y mirar de solucionarlos. No es una cuestión de que solo uno tenga la culpa de algo, que yo sepa una pareja la forman dos, y son los dos los que deben aprender el uno del otro.

Ya lo sabes, una semilla de manzana no se transforma en un manzano si no se le "mima", con el tema de la pareja pasa lo mismo.

¡Exacto! Tú lo has dicho, es cosa de dos, por lo tanto tú puedes tener mucha intención de solucionarlo todo y esforzarte por la relación mientras la otra persona no pone nada de su parte y te trata mal e incluso te maltrata física y psicológicamente. Ante eso, ¿qué haces? ¿No tienes derecho a alejarte de la persona que te está destrozando la vida y rehacer tu vida antes de que termine de romperla? Si existe un Dios no creo que quiera eso.

Vamos, que una mujer maltratada por "amor" debería poner incluso hasta la otra mejilla y estar incluso "agradecida" por el amor que le da su esposo.

Con comentarios así veo normal que cada vez haya mas agnósticos/ateos, lo ilógico es que fuera al revés.

Mierda de religiones que nos hacen retroceder 2000 años atrás...

Adris escribió:Otro que vuelve a confundir la palabra teoría en ciencia.

G0RD0N?.... Andas con ganas de meterte en el ajo como los demás?. .

No sé, no sé, lo tenemos ya un poco trillado el tema por estos lares ...

Halluat escribió:....

Alejarte, si. Se permite la "separación", pero el divorcio yo no lo consentiría. Hay algunas personas que no saben lo que tienen hasta que no lo pierden, al menos de forma temporal siempre es bueno y con ello no me refiero a separarse para liarse con otr@.

nesquik escribió:

pedro_117 escribió:..
danos mas motivos?? desde ayer estoy intentando aprender un poco de ti y tu razonamiento,te pongo un ejemplo :llevo casado 15 años con mi esposa pero llega el dia en que no la quiero y nuestra relacion se vuelve muy dificil hasta casi llegar al desprecio,en este punto considerarias el divorcio o que metodo tomarias???

Yo reconsideraría recordar por que te casaste con ella antes que el divorcio y "reiniciar" la relación desde ese punto.

No creo que nadie pueda llegar al desprecio, por que antes de mirar los fallos de los demás ambos os debéis mirar los fallos propios, comprenderlos y mirar de solucionarlos. No es una cuestión de que solo uno tenga la culpa de algo, que yo sepa una pareja la forman dos, y son los dos los que deben aprender el uno del otro.

Ya lo sabes, una semilla de manzana no se transforma en un manzano si no se le "mima", con el tema de la pareja pasa lo mismo.

El amor es algo que esta explicado por la ciencia también,sabemos como funciona y por que se da,ya es hora de que dejemos la idea retrógrada de los antiguos matrimonio donde la mujer era maltratada y aún así seguía con la pareja toda la vida,totalmente exclavizada.. Venga va,volvemos a la edad medieval? En esa edad tenía mucha fuerza la religión,por eso les iba tan bien...

Y respecto a los creyentes que dicen no seguir a la iglesia,que siguen? La biblia¿? si es lo que sigue la iglesia, la biblia tiene cada perla que tela. O es que siguen su propio cristianimso? Como hay tantas ramas, una mas no pasa nada no? Si es que tiene todo una pinta de ser verdad.. No se como no mandamos todo a la mierda y nos pasamos el día rezando.

nesquik escribió:

Halluat escribió:....

Alejarte, si. Se permite la "separación", pero el divorcio yo no lo consentiría. Hay algunas personas que no saben lo que tienen hasta que no lo pierden, al menos de forma temporal siempre es bueno y con ello no me refiero a separarse para liarse con otr@.

me gustaría saber qué pasaría si te casaras y tu mujer te pidiera el divorcio.

nesquik escribió:

Halluat escribió:....

Alejarte, si. Se permite la "separación", pero el divorcio yo no lo consentiría. Hay algunas personas que no saben lo que tienen hasta que no lo pierden, al menos de forma temporal siempre es bueno y con ello no me refiero a separarse para liarse con otr@.

Pero tú sí sabes que lo mejor para cada persona es mantener siempre ese matrimonio y que no puedan rehacer su vida.

_Locke_ escribió:

nesquik escribió:

Halluat escribió:....

Alejarte, si. Se permite la "separación", pero el divorcio yo no lo consentiría. Hay algunas personas que no saben lo que tienen hasta que no lo pierden, al menos de forma temporal siempre es bueno y con ello no me refiero a separarse para liarse con otr@.

Pero tú sí sabes que lo mejor para cada persona es mantener siempre ese matrimonio y que no puedan rehacer su vida.

Lo que yo sé es que muchos como tu hablan de rehacer la vida, pero no hablan de rehacer el matrimonio, por que aquello que unió a dos personas sigue existiendo, el problema es que pocos lo ven y los que lo ven lo ignoran.

Además que un divorcio acaba destrozando la vida de los hijos, si hay.

Después de leer todos los posts me quedo con:

1. No todos los gilipollas de un grupo o creencia política representan al grupo. Hay de izquierdas y de derechas tan gilipollas los unos como los otros, y no quiero creer que sean la mayoría.
2. No se puede creer uno todo lo que lee. Hace unos años sin "tuiter" y "feisbus" se seguían diciendo las mismas gilipolleces, pero decíamos que eran leyendas urbanas.
3. La religión y la ciencia son complementarias. Donde la ciencia no llega, lo hace la religión, y lo que la religión no llega lo hace la ciencia.
4. Todos los extremos son malos y peligrosos. Ni tenemos que quemar iglesias ni quemar libros de ciencias naturales.

En resumen, para decir gilipolleces da igual que estemos en misa como en sede atea. Estamos rodeados.

nesquik escribió:Lo que yo sé es que muchos como tu hablan de rehacer la vida, pero no hablan de rehacer el matrimonio, por que aquello que unió a dos personas sigue existiendo, el problema es que pocos lo ven y los que lo ven lo ignoran.

Además que un divorcio acaba destrozando la vida de los hijos, si hay.

Ehmmm no y como hijo de divorciados... NO.

nesquik escribió:Lo que yo sé es que muchos como tu hablan de rehacer la vida, pero no hablan de rehacer el matrimonio, por que aquello que unió a dos personas sigue existiendo, el problema es que pocos lo ven y los que lo ven lo ignoran.

Además que un divorcio acaba destrozando la vida de los hijos, si hay.

Lo que yo creo que sí que acaba destrozando la vida de los hijos es tener unos padres infelices. Ya ni te cuento en el caso de que haya violencia de por medio.

Lo que unió a dos personas puede desaparecer. No es nada raro que desaparezca el amor, y es algo que tienes que aceptar. La gente se desenamora. Yo me he enamorado y me he desenamorado. Eso que dices que nos unía, desapareció. Y, aunque no estuviera casado, soy más feliz habiendo roto esa relación. Pero lo mío no es un caso aislado. ¿Qué autoridad tienes para determinar si lo que une a dos personas puede o no puede desaparecer?

_Locke_ escribió:...

La experiencia.

Yo también he amado, y sigo amando, y eso no me lo quitará nada ni nadie. Yo no hago oídos sordos a mi corazón, ni lo sustituyo por nada. Pero no puedo obligar a alguien a que me ame, eso está claro y ese es el principio del entendimiento del lo que es el respeto en si. El verdadero amor no se desconecta como si de un interruptor o enchufe tuvieras. Otra cosa es que ya no te atraiga la persona de forma física, pero eso no quiere decir que no haya amor.

No sé tu, pero yo he visto casos de amigos con padres divorciados, y lo que pasa el hijo por tener que escoger padre o madre, no se lo deseo a ningún niño. Mas aun cuando es el padre o la madre el que abandona el entorno familiar, que no solo jode la vida del niño, sino del otro cónyuge.

nesquik escribió:La experiencia.

Yo también he amado, y sigo amando, y eso no me lo quitará nada ni nadie. Yo no hago oídos sordos a mi corazón, ni lo sustituyo por nada. Pero no puedo obligar a alguien a que me ame, eso está claro y ese es el principio del entendimiento del lo que es el respeto en si. El verdadero amor no se desconecta como si de un interruptor o enchufe tuvieras. Otra cosa es que ya no te atraiga la persona de forma física, pero eso no quiere decir que no haya amor.

No sé tu, pero yo he visto casos de amigos con padres divorciados, y lo que pasa el hijo por tener que escoger padre o madre, no se lo deseo a ningún niño. Mas aun cuando es el padre o la madre el que abandona el entorno familiar, que no solo jode la vida del niño, sino del otro cónyuge.

Mi experiencia y la de aquellos que deciden romper con ese matrimonio opinamos lo contrario. Tratar de imponer lo que tú crees mejor para todo el mundo es algo bastante cercano al fascismo.

Te vuelvo a decir que para el niño será mejor eso y tener unos padres felices que puedan rehacer su vida que no unos padres juntos pero desdichados. Además, que no todos los matrimonios tienen hijos, o los hijos están en una edad en la que no les afecta.

_Locke_ escribió:....
Mi experiencia y la de aquellos que deciden romper con ese matrimonio opinamos lo contrario. Tratar de imponer lo que tú crees mejor para todo el mundo es algo bastante cercano al fascismo.

Te vuelvo a decir que para el niño será mejor eso y tener unos padres felices que puedan rehacer su vida que no unos padres juntos pero desdichados. Además, que no todos los matrimonios tienen hijos, o los hijos están en una edad en la que no les afecta.

Tu opinión solo se puede limitar a tu experiencia, tu experiencia sobre el amor solo abarca hasta donde la has dejado llegar.
Hablas de imponer lo que yo creo pero yo no impongo nada, mi creencia es mi creencia y mi forma de ver las cosas también.

Hablas de que yo me acerco al fascismo por tratar de imponer, pero lo que veo es que tu tratas de imponer tu opinión y tu forma de ver las cosas, ¿quien es mas fascista?.

Tu no has visto lo que yo, y por tanto no puedes saber.
¿Quién te da derecho a decir de que se entera un niño?
¿A caso crees que intentar revivir un matrimonio es mas traumático para un niño en el que el problema lo tratan los padres de forma íntima a que el niño tenga que ver como se pelean los dos en un juzgado con todo lo que ello conlleva?.

teneis 2 puntos de vista contrarios pero interesantes, en el caso de que no hubiesen hijos y las cosas entre el conyuge estuvieran en un punto de no tener arreglo. que planterias nesquik???la nulidad eclesiastica se podria pedir??

nesquik escribió:Tu opinión solo se puede limitar a tu experiencia, tu experiencia sobre el amor solo abarca hasta donde la has dejado llegar.

¿Y la tuya no?
---------

nesquik escribió:Hablas de imponer lo que yo creo pero yo no impongo nada, mi creencia es mi creencia y mi forma de ver las cosas también.

nesquik escribió:pero el divorcio yo no lo consentiría.

---------

nesquik escribió:Hablas de que yo me acerco al fascismo por tratar de imponer, pero lo que veo es que tu tratas de imponer tu opinión y tu forma de ver las cosas, ¿quien es mas fascista?.

nesquik escribió:pero el divorcio yo no lo consentiría.

---------

nesquik escribió:Tu no has visto lo que yo, y por tanto no puedes saber.

Tú tampoco has visto lo que yo, y por tanto no puedes saber.

La diferencia es que yo no te obligaría a que te divorcies. Tú sí que prohibirías el divorcio. Prohibir y obligar tienen connotaciones muy similares. El antónimo de ambos es permitir o dejar.
---------

nesquik escribió:¿Quién te da derecho a decir de que se entera un niño?

¿Quién te da derecho a ti?
---------

nesquik escribió:¿A caso crees que intentar revivir un matrimonio es mas traumático para un niño en el que el problema lo tratan los padres de forma íntima a que el niño tenga que ver como se pelean los dos en un juzgado con todo lo que ello conlleva?.

Si el matrimonio cree que no se puede revivir, tú no eres nadie para entrometerte.

nesquik escribió:

_Locke_ escribió:....
Mi experiencia y la de aquellos que deciden romper con ese matrimonio opinamos lo contrario. Tratar de imponer lo que tú crees mejor para todo el mundo es algo bastante cercano al fascismo.

Te vuelvo a decir que para el niño será mejor eso y tener unos padres felices que puedan rehacer su vida que no unos padres juntos pero desdichados. Además, que no todos los matrimonios tienen hijos, o los hijos están en una edad en la que no les afecta.

Tu opinión solo se puede limitar a tu experiencia, tu experiencia sobre el amor solo abarca hasta donde la has dejado llegar.
Hablas de imponer lo que yo creo pero yo no impongo nada, mi creencia es mi creencia y mi forma de ver las cosas también.

Hablas de que yo me acerco al fascismo por tratar de imponer, pero lo que veo es que tu tratas de imponer tu opinión y tu forma de ver las cosas, ¿quien es mas fascista?.

Tu no has visto lo que yo, y por tanto no puedes saber.
¿Quién te da derecho a decir de que se entera un niño?
¿A caso crees que intentar revivir un matrimonio es mas traumático para un niño en el que el problema lo tratan los padres de forma íntima a que el niño tenga que ver como se pelean los dos en un juzgado con todo lo que ello conlleva?.

Es curioso porque eso mismo estaba pensando yo de ti mientras te leía, que no parece que tengas mucho mundo, no has conocido personas que realmente son dañinas la una para el otra, ni entiendes que el amor puede acabarse de verdad. Yo soy la primera que quiero casarme y hacerlo para siempre, pero entiendo que hay personas que por sus circunstancias están mejor separadas, y considero que el haber pasado por esa mala experiencia no debería condenarles a no volver a estar con nadie.

Y por cierto, dices que la separación sí la aceptas, y que el divorcio es malo para los hijos. ¿Y qué diferencia hay para los hijos entre que sus padres se separen o se divorcien? También tienen que irse con uno o con otro...

Fíjate que yo sí comprendo el concepto de matrimonio cristiano, lo de "lo que Dios ha unido que no lo separe el hombre". Lo comprendo aunque no lo comparta, porque sé lo que significa para ellos. Pero tu punto de vista de que el amor sea para siempre y de que un hombre que pega a su mujer la ama, no.

Otra cosa, por tu propio razonamiento tampoco entenderías que un noviazgo se rompa y luego te eches otra novia, ¿no? Porque también había amor que se creía para siempre...

Halluat escribió:Otra cosa, por tu propio razonamiento tampoco entenderías que un noviazgo se rompa y luego te eches otra novia, ¿no? Porque también había amor que se creía para siempre...

La diferencia es que un señor con toga no le ha echado un conjuro mágico para que sea eterno ante Dios.

Es así de simple y absurdo. Y ojo, yo SÍ creo en el amor eterno y verdadero, pero también se que es peor alargar una relación agónica que cortar antes de que sea peor para todos y vivir desdichados. Y lo digo después de una ruptura en la que lo intenté todo por salvarla, pero fue imposible. Y ahora tengo otra relación que realmente espero que sea para siempre porque me hace feliz. Pero aseguro que si mi pareja me pegase, no hay amor que valga, hay que pensar con la cabeza que para eso lo tenemos, y lo primero es la integridad física.

Aparte, no es plato agradable ver como un padre maltrata a su mujer. Mucho mejor un divorcio que eso.

pedro_117 escribió:teneis 2 puntos de vista contrarios pero interesantes, en el caso de que no hubiesen hijos y las cosas entre el conyuge estuvieran en un punto de no tener arreglo. que planterias nesquik???la nulidad eclesiastica se podria pedir??

Pues personalmente recomendaría una separación, no nos confundamos, cuando hablo de separación no me refiero a divorcio, sino a separación temporal. Que una pareja esté casada no implica que deban vivir en el mismo hogar siempre. Vamos, si uno de ellos tuviera un viaje de trabajo, ¿se tienen que ir los dos?, "espera cariño, que llamo al jefe y nos saque dos pasajes y te vienes tu a la reunión" .

La Iglesia Católica Cristiana solo te da la nulidad del matrimonio con ciertas condiciones, por ejemplo si se descubre que uno de los cónyuges haya sido infiel al otro desde el principio o por ejemplo que un cónyuge se case solo con el otro por que es homosexual y solo lo haga para guardar las apariencias ante la sociedad.

En esos casos por ejemplo se puede pedir la nulidad del matrimonio sin problemas.

@_Locke_ :

La mía también, pero da la sensación que la tuya parece mas "limitada", cierras el paso a alternativas totalmente viables antes de considerar una nulidad de matrimonio o divorcio, eso no me parece que arregle muchas cosas sino que se busca cortarlas por lo sano, y sano no es sobre todo para los niños, y ya sabes como son los niños, absorben como esponjas, sea bueno o sea malo.

Lo que interesa es que un niño no absorba nada malo. Entonces, ¿por que intentar separar una pareja con un divorcio y un juzgado de por medio, y un juez que tenga que decidir a quien quiere mas el niño de los dos?.
Te diré que la sociedad ha dejado de prestarle atención a los niños y se ha olvidado de que estos no son tontos, ni mucho menos.
Pero claro, es mas "fácil" pensar para uno mismo y hacérselas pasar canutas al niño, ¡que el niño se quede con la madre o el padre! -pensarán los dos- pero si le preguntas al niño y este dice que quiere estar con los dos, ¿como se lo explicas?, ¿no será este un hecho mas traumático para el niño que para el padre/madre?.

Derecho me da a mi el hecho de haber sido niño y haber pasado por ello.

Por supuesto prohibiría el divorcio, ojo no te confundas, una cosa en anular un matrimonio y otra divorciarse, el divorcio no es cosa de la iglesia. La iglesia como mucho te puede dar la nulidad pero ni mucho menos por cualquier cosa, sino que es por algo muy muy concreto. El divorcio sin embargo es "un invento de la sociedad".

Si un matrimonio quiere renovarse y revivir el amor del principio, puede hacerlo, es un paso que con solo que lo de uno de los dos, ya se inicia. El problema es que se ha enseñado demasiadas veces que esto no es posible, y eso no es cierto, por que cada matrimonio es un mundo y hay gente que necesita darse un tiempo mas prolongado que otros y replantearse su amor para poder redescubrirlo.

Es como el sexo, meterla sabemos meterla todos, y el donde también, lo que cambia, lo que lo hace interesante son los preliminares, los juegos de antes y el después, los cariños, los abrazos, los besos, las caricias, ese cosquilleo que te recorre el cuerpo y te llena de vida y de pasión, etc... etc...

nesquik escribió:La mía también, pero da la sensación que la tuya parece mas "limitada", cierras el paso a alternativas totalmente viables antes de considerar una nulidad de matrimonio o divorcio, eso no me parece que arregle muchas cosas sino que se busca cortarlas por lo sano, y sano no es sobre todo para los niños, y ya sabes como son los niños, absorben como esponjas, sea bueno o sea malo.

Yo no cierro el paso. Lo abro. No soy yo el que habla de "no consentir". Eres tú. Y eso precisamente es cerrar el paso. Si un matrimonio cree que debe tomar esas alternativas, que las tome. De nuevo, yo no hablo de no consentirlo. Si un matrimonio quiere divorciarse, que lo haga. Una vez más, yo no hablo de no consentirlo. No cierro el paso a ninguna de las dos alternativas. Eres tú el que lo hace a una de ellas.

nesquik escribió:Lo que interesa es que un niño no absorba nada malo. Entonces, ¿por que intentar separar una pareja con un divorcio y un juzgado de por medio, y un juez que tenga que decidir a quien quiere mas el niño de los dos?.
Te diré que la sociedad ha dejado de prestarle atención a los niños y se ha olvidado de que estos no son tontos, ni mucho menos.
Pero claro, es mas "fácil" pensar para uno mismo y hacérselas pasar canutas al niño, ¡que el niño se quede con la madre o el padre! -pensarán los dos- pero si le preguntas al niño y este dice que quiere estar con los dos, ¿como se lo explicas?, ¿no será este un hecho mas traumático para el niño que para el padre/madre?.

Por miles de razones. Porque ese niño puede estar mamando de una violencia en casa que se evitaría con un divorcio. Porque los padres pueden ser infelices y eso también afecta negativamente tanto al niño como a la pareja.

¿De verdad es mejor que un niño crezca en una familia infeliz pero unida que en una familia separada pero feliz? ¿O insinúas que no existen los matrimonios infelices y que estos aumentarían si alguien como tú no consintiera el divorcio?

nesquik escribió:Derecho me da a mi el hecho de haber sido niño y haber pasado por ello.

El mismo que a mí, y hubiera preferido que mis padres se divorciasen a que hubiesen sido infelices.

nesquik escribió:Por supuesto prohibiría el divorcio, ojo no te confundas, una cosa en anular un matrimonio y otra divorciarse, el divorcio no es cosa de la iglesia. La iglesia como mucho te puede dar la nulidad pero ni mucho menos por cualquier cosa, sino que es por algo muy muy concreto. El divorcio sin embargo es "un invento de la sociedad".

El matrimonio, sin embargo, es un invento de la madre naturaleza...

Que tú no eres nadie para prohibir. Y la iglesia tampoco. La iglesia debe aceptar las leyes. Propones volver a la edad media y establecer un poder político para la iglesia.

nesquik escribió:Si un matrimonio quiere renovarse y revivir el amor del principio, puede hacerlo, es un paso que con solo que lo de uno de los dos, ya se inicia. El problema es que se ha enseñado demasiadas veces que esto no es posible, y eso no es cierto, por que cada matrimonio es un mundo y hay gente que necesita darse un tiempo mas prolongado que otros y replantearse su amor para poder redescubrirlo.

Igual es que el problema es que a ti te han enseñado que esto siempre es posible, cuando es totalmente absurdo.

Espero y deseo que sea un trol. Y serías muy bueno, yo acabo de picar, entro cual elefante en una cacharrería.

nesquik escribió: de que yo me acerco al fascismo por tratar de imponer, pero lo que veo es que tu tratas de imponer tu opinión y tu forma de ver las cosas, ¿quien es mas fascista?. .

Te voy a decir quien NO es más fascista. La Iglesia católica que exterminó a miles de personas en las guerras santas en nombre de un Dios supuestamente bondadoso (el chungo con mala hostia es el de la versión judía), que torturó y asesinó a otras tantas personas sin ton ni son en las muchas inquisiciones que hubo en su momento, que protege a violadores pederastas, que predica pobreza y su jefe vive en un palaciaco con un jardinaco del copón, y hay más pero creo que se entiende.

Ya te digo que esos son los buenos. Los malos son, pues no sé, los comunistas. Sí, me quedo con los comunistas, que tengo entendido que Stalin comía niños crudos, y eso es peor que violarlos.

nesquik escribió:La Iglesia Católica Cristiana solo te da la nulidad del matrimonio con ciertas condiciones por ejemplo que un cónyuge se case solo con el otro por que es homosexual y solo lo haga para guardar las apariencias ante la sociedad.

En esos casos por ejemplo se puede pedir la nulidad del matrimonio sin problemas.

Pfff, faltaría más. Casarse con un gay que horror, no con un gay no, con UN DESVIADO DE MIERDA. Yo creo que deberían dar la nulidad y fusilarle en el acto, y a su familia por si acaso. Esas cosas deberían estar prohibidas. ¿Cómo van casarse dos personas del mismo sexo? No es natural.

Ah, espera, que hoy toca la resurección del tio que era su propio padre y que preñó a su madre a través de un pájaro

Conste que no te conozco Nesquik e igual eres un tio de pvta madre, pero la religión que prefesas no lo es.

No creas que personalizo en tí este comentario, es más bien una crítica general a todo el circo que han montado alrededor de un señor que hizo cosas muy buenas y que hoy en día se echaría las manos a la cabeza al ver en qué se han convertido sus seguidores.




warkand la ciencia y la religión NO son complementarias. Son antagónicas. Cada vez que la ciencia avanza la religión tiene que cambiar su discurso para adaptarse a las nuevas pruebas que dejan en evidencia sus teorías

_Locke_ escribió:..
Igual es que el problema es que a ti te han enseñado que esto siempre es posible, cuando es totalmente absurdo.

Me voy a quedar con tu última frase por es ahí donde radica tu incomprensión sobre este tema.

Cuando tu hablas del matrimonio hablas de un estado civil, dado por un juzgado civil.

Cuando yo hablo del matrimonio hablo de un estado eclesiástico, dado por un sacerdote autorizado por la iglesia, delante de Dios.

El problema es que la gente confunde que es casarse por la iglesia y que es casarse por lo civil. Esto se ha denigrado tanto que se piensa que la iglesia debe consentir cosas que el estado civil acepta y eso no es así, lo mires por donde lo mires. Y a quien no le gusta, tienen una puerta muy grande a sus espaldas, pueden darse media vuelta y salir, eso en ningún momento es obligar.

Es uno de los problemas que causa que la gente se desentienda del verdadero significado de amor, creyendo que se puede encender y apagar como si de una luz eléctrica se tratara y eso no es así.

Para mi, el matrimonio civil es totalmente diferente al de la iglesia, y no tiene nada que ver. De hecho es un paso como sociedad, para mi menos importante que un matrimonio oficiado por un sacerdote, según mi creencia.

Por ello el estado a aceptado el "divorcio" que no es lo mismo que la separación o la nulidad de matrimonio en la iglesia.

Esto ha propiciado a parejas volátiles, con poco aguante, se piensan que la iglesia es lo mismo que un matrimonio civil y no es así. Algunos se casan por la iglesia por que es costumbre familiar, pero no por algo personal, por propia creencia. Y cuando se divorcian lo hacen por lo civil, pero no por la iglesia, lo que al final al juntarse con otras personas como nuevas parejas lo que hacen es propiciar el pecado del adulterio si en todo caso la iglesia no a anulado el matrimonio anterior.

Y no, el divorcio no favorece a nadie, de hecho perjudica mas que favorecer. La iglesia ten en cuenta que no busca la separación de nadie, sino el recuerdo del amor que hizo que esas dos personas se unieran ante Dios.
Al mismo tiempo piensa en el bien de todos los individuos que participan en un matrimonio, estos son padre, madre e hijos si los hubiera, por ello permite la separación, pero no el divorcio.

nesquik escribió:El problema es que la gente confunde que es casarse por la iglesia y que es casarse por lo civil. Esto se ha denigrado tanto que se piensa que la iglesia debe consentir cosas que el estado civil acepta y eso no es así, lo mires por donde lo mires. Y a quien no le gusta, tienen una puerta muy grande a sus espaldas, pueden darse media vuelta y salir, eso en ningún momento es obligar.

Hombre, la iglesia tiene que consentir cosas que el estado acepta, y no le quedan más cojones. Yo he apostatado, por ejemplo. ¿Qué te parece?

nesquik escribió:Es uno de los problemas que causa que la gente se desentienda del verdadero significado de amor, creyendo que se puede encender y apagar como si de una luz eléctrica se tratara y eso no es así.

Nadie busca encenderlo ni apagarlo. Igual que el encenderlo no es algo voluntario, el apagarlo tampoco. Entiendes la primera mitad. La segunda ya no. Pero te guste o no, a veces se apaga.

nesquik escribió:Y no, el divorcio no favorece a nadie, de hecho perjudica mas que favorecer. La iglesia ten en cuenta que no busca la separación de nadie, sino el recuerdo del amor que hizo que esas dos personas se unieran ante Dios.
Al mismo tiempo piensa en el bien de todos los individuos que participan en un matrimonio, estos son padre, madre e hijos si los hubiera, por ello permite la separación, pero no el divorcio.

Los recuerdos del pasado son una cosa y las vivencias actuales otra. Es absurdo que te empeñes en forzar algo así por el simple hecho de que una persona en el pasado fue feliz, aunque ya no lo sea, aunque lo que la hacía feliz ya no está ahí. Y probablemente no esté ahí porque la otra persona no quiere que vuelva, no le interesa o lo que sea.

Si cuando tenías 20 años te gustaba el fútbol, y ahora ha dejado de gustarte, es absurdo que te fuerces a jugar al fútbol porque un día te gustó.

_Locke_ escribió:Hombre, la iglesia tiene que consentir cosas que el estado acepta, y no le quedan más cojones. Yo he apostatado, por ejemplo. ¿Qué te parece?

Nadie busca encenderlo ni apagarlo. Igual que el encenderlo no es algo voluntario, el apagarlo tampoco. Entiendes la primera mitad. La segunda ya no. Pero te guste o no, a veces se apaga.

Los recuerdos del pasado son una cosa y las vivencias actuales otra. Es absurdo que te empeñes en forzar algo así por el simple hecho de que una persona en el pasado fue feliz, aunque ya no lo sea, aunque lo que la hacía feliz ya no está ahí. Y probablemente no esté ahí porque la otra persona no quiere que vuelva, no le interesa o lo que sea.

Si cuando tenías 20 años te gustaba el fútbol, y ahora ha dejado de gustarte, es absurdo que te fuerces a jugar al fútbol porque un día te gustó.

Me parece perfecto, eso es cosa de cada uno, pero no, la iglesia no tiene por que aceptar cosas que la sociedad acepta. En eso estás equivocado del todo por mucho que quieras creer lo contrario.
No te gusta la religión?, me parece fenomenal siguiendo tu opinión (no la mía), nadie te va a obligar a seguir una religión, ahora, tampoco tienes por que meterte en lo que debe o no debe aceptar esta para con sus acólitos.

Jajajaja, por supuesto, el amor siempre está ahí como luz que nunca se apaga.
El problema es que quien lo apaga son las personas. Cierran su corazón al amor verdadero, lo cambian por odio, resentimiento, tristeza, venganza o lo avivan con cosas, como el dinero y otras posesiones. Pero si tu le das una oportunidad para reavivar el amor, lo puedes hacer arder como fuego intenso.

Y de eso se trata cuando se busca recordar, pues un corazón que haya amado de forma intensa en un momento determinado, no se apaga con nada, ni siquiera con el tiempo.
Fíjate lo absurdo de tu afirmación y te pongo en un ejemplo claro: Si mis vivencias del pasado no contaran para revivir mi amor, yo no recordaría el amor de mis abuelos, que ya han fallecido, para avivar el recuerdo de amor que tuve en aquel tiempo, ahora.

El amor siempre está, el problema es que muchos lo dejan de lado, y para mi es la mayor y mejor herencia que puedes tener, de cualquiera que hayas o te haya amado, esté o no esté contigo.

nesquik escribió: nadie te va a obligar a seguir una religión

Las clases de religión obligatorias te saludan

nesquik escribió:La Iglesia Católica Cristiana solo te da la nulidad del matrimonio con ciertas condiciones, por ejemplo si se descubre que uno de los cónyuges haya sido infiel al otro desde el principio o por ejemplo que un cónyuge se case solo con el otro por que es homosexual y solo lo haga para guardar las apariencias ante la sociedad.

La iglesia catolica VENDE nulidades por cualquier motivo, si tienes dinero suficiente no hay problema. Segun al propia iglesia un matrimonio con hijos es un matrimonio consagrado y perfeccionado, en cambio fijaos si hay parejas de famosos con hijos que han recibido la nulidad!!!! Solo alegando inmadurez aunque luego estuviese 20 años casado!!!!!

¿sois conscientes de porque el divorcio civil les jodió el negocio y el monopolio? por eso se quejaron tanto!!!!

La gente sin pasta se jodía, la gente de dinero los veías casándose 40 veces!!!!