“De una terrible violación sacas algo bueno: un hijo, un don de Dios”

baronluigi escribió:

angelillo732 escribió:Creo que tampoco es plan de ridiculizar a nadie,yo tampoco creo en lo que dice nesquik pero de ahí a lo que se esta haciendo en los últimos post hay un trecho.

No estoy viendo que se este ridiculizando a nadie. Más lo que veo es que en todos sus mensaje dicho usuario (y no es la primera vez) hace gala de una prepotencia bastante considerable.

Si te doy la razón,simplemente me a parecido algo excesivo.

lugi escribió:Impresionante, es impresionante.
Trastorno de personalidad es lo que ellos tienen en la cabeza, pero por favor, como hay gente que aún piensa así, si yo creía que nos estábamos acercando al ateísmo en general, veo qe no, que vergüenza de raza humana.

Lo dices como si fuese algo malo, verguenza de raza humana sería que todos fuesen ateos y nadie creyese en nada.

Respecto al tema del hilo, cada uno que piense como le de la p... gana, y lo que piensa esa persona yo ni de coña comparto lo que dice.

Noriko escribió:

lugi escribió:Impresionante, es impresionante.
Trastorno de personalidad es lo que ellos tienen en la cabeza, pero por favor, como hay gente que aún piensa así, si yo creía que nos estábamos acercando al ateísmo en general, veo qe no, que vergüenza de raza humana.

Lo dices como si fuese algo malo, verguenza de raza humana sería que todos fuesen ateos.

Respecto al tema del hilo, cada uno que piense como le de la p... gana, y lo que piensa esa persona yo ni de coña comparto lo que dice.

¿Por?

baronluigi escribió:

Noriko escribió:

lugi escribió:Impresionante, es impresionante.
Trastorno de personalidad es lo que ellos tienen en la cabeza, pero por favor, como hay gente que aún piensa así, si yo creía que nos estábamos acercando al ateísmo en general, veo qe no, que vergüenza de raza humana.

Lo dices como si fuese algo malo, verguenza de raza humana sería que todos fuesen ateos.

Respecto al tema del hilo, cada uno que piense como le de la p... gana, y lo que piensa esa persona yo ni de coña comparto lo que dice.

¿Por?

Porque el hombre ni es perfecto ni tiene la verdad absoluta de nada ni es el centro del universo y hay que ser un poquito mas humilde en la vida y dar por cabidas mas cosas de las que puede ver, escuchar o en general percibir.

Porque el hombre ni es perfecto ni tiene la verdad absoluta de nada ni es el centro del universo y hay que ser un poquito mas humilde en la vida y dar por cabidas mas cosas de las que puede ver, escuchar o en general percibir.

¿Pero acaso un creyente no percibe solo una cosa determinada, y reniega del otro? Yo me considero ateo porque lo que percibo, y lo que veo que las religiones predican, no tienen sustento logico para mi. ¿Que puede haber algo? Personalmente no lo creo, pero eso carece de importancia para mi.

Es como si vieras que ser ateo es ser algo ofensivo, cuando te debería importar poco o nada xD.

Noriko escribió:Porque el hombre ni es perfecto ni tiene la verdad absoluta de nada ni es el centro del universo y hay que ser un poquito mas humilde en la vida y dar por cabidas mas cosas de las que puede ver, escuchar o en general percibir.

Lo que puede afirmarse sin pruebas, puede negarse sin pruebas.
Que podría existir? Quizás, por eso yo soy agnostico.

Pero como no existe ni el mas infimo rastro de las mas pequeñisima prueba, no tiene sentido guiar la vida por ello.
Cuando se demuestre algo de forma cientifica, entonces podremos empezar a considerarlo relevante para nuestras decisiones.

Knos escribió:

Noriko escribió:Porque el hombre ni es perfecto ni tiene la verdad absoluta de nada ni es el centro del universo y hay que ser un poquito mas humilde en la vida y dar por cabidas mas cosas de las que puede ver, escuchar o en general percibir.

Lo que puede afirmarse sin pruebas, puede negarse sin pruebas.
Que podría existir? Quizás, por eso yo soy agnostico.

Pero como no existe ni el mas infimo rastro de las mas pequeñisima prueba, no tiene sentido guiar la vida por ello.
Cuando se demuestre algo de forma cientifica, entonces podremos empezar a considerarlo relevante para nuestras decisiones.

Yo mas me considero ateo que agnostico, aunque pienso que el agnosticismo es el planteamiento más logico para creer en algo.

Como el difunto Carl Sagan decia

Alguna gente piensa en Dios imaginándose un hombre anciano, de grandes dimensiones, con una larga barba blanca. sentado en un trono en algún lugar ahí arriba en el cielo, llevando afanosamente la cuenta de la muerte de cada gorrión. Otros —por ejemplo, Baruch Spinoza y Albert Einstein— consideraban que Dios es básicamente la suma total de las leyes físicas que describen al universo. No sé de ningún indicio de peso en favor de algún patriarca capaz de controlar el destino humano desde algún lugar privilegiado oculto en el cielo, pero sería estúpido negar la existencia de las leyes físicas.

La idea de que Dios es un hombre blanco de grandes dimensiones y de larga barba blanca, sentado en el cielo y que lleva la cuenta de la muerte de cada gorrión es ridícula. Pero si por Dios uno entiende el conjunto de leyes físicas que gobiernan el universo, entonces está claro que dicho Dios existe. Este Dios es emocionalmente insatisfactorio... no tiene mucho sentido rezarle a la ley de la gravedad.

Las discusiones en este hilo molan un huevo, especialmente la del alma que aparece en la misma fecundación y la de la religión verdadera por ser más antigua o durar más (que no es ni uno ni otro hay religiones más antiguas y que duran/han durado más ). Además es sorprendente la cantidad de falacias que usan para argumentar, y recordemos que una falacia es falsa por propio significado.


Salu2

nesquik escribió:Pero supongamos que hace 6 mil años le tienes que explicar la creación de Dios a alguien que no tiene ni idea de que son las fuerzas nucleares, ni el magnetismo, ni la energía, ni la gravedad, ni la materia, etc.. etc..

¿Como explicas la creación de forma sencilla?.

Y no digo con ello que Dios sea mentira, sino que en lugar de tener un libro bastante tocho como es la biblia, tendríamos una enciclopedia si se tuviera que explicar hasta la última molécula creada.

y porqué no creo esa biblioteca en lugar de un librito para tontos (así lo llamaste tu), mucho crear universos y tierras y luces y sombras ( ) pero se cansa por hacer un libro y no le da la gana explicarlo de mejor manera y así evitar tantos "malentendidos" (según tu), injusticias por quemar a quienes decían que el mundo giraba alrededor del sol

estará tan ocupado que no puede actualizar su libro

un libro tan tocho que en la explicación del universo le dedica unas cuantas páginas, pero para contar la historia de unos viejos sin importancia que vivieron hace 2 mil años le dedica miles de páginas

y que hace prefencias como contar la historia (tal cual mal libro de historia) de unos cuantos y de hacer cuidades priviligiadas, las cuales hace mucho tiempo que las dejó en el olvido, pero hasta ahí, que ya se cansó de escribir "el vago más poderoso del universo"

baronluigi escribió:

Porque el hombre ni es perfecto ni tiene la verdad absoluta de nada ni es el centro del universo y hay que ser un poquito mas humilde en la vida y dar por cabidas mas cosas de las que puede ver, escuchar o en general percibir.

¿Pero acaso un creyente no percibe solo una cosa determinada, y reniega del otro? Yo me considero ateo porque lo que percibo, y lo que veo que las religiones predican, no tienen sustento logico para mi. ¿Que puede haber algo? Personalmente no lo creo, pero eso carece de importancia para mi.

Es como si vieras que ser ateo es ser algo ofensivo, cuando te debería importar poco o nada xD.

Para nada considero que ser atéo séa ofensivo, es respetable como cualquier otra ideología, lo que me molesta es la tendencia que tiene la gente en predicar que su manera de ver la vida es la correcta y la que debería tener todo el mundo, y no lo digo solo por los atéos sinó también por la gente religiosa, pero como aquí lo que mas predica es el ateismo y decir que los que creen en algo son poco menos que subnormales y que la religión es el mal de la humanidad pués por eso suelo defender la postura religiosa (que no la iglesia), aparte de que la véo necesaria e imprescindible para el desarrollo humano, pero esa es mi manera de pensar que puede ser o no la correcta.

Veo mas lógico ser agnostico que ser ateo o religioso pero creo que la religión ( no la iglesia) es muy importante.

Un saludo.

angelillo732 escribió:

baronluigi escribió:

angelillo732 escribió:Creo que tampoco es plan de ridiculizar a nadie,yo tampoco creo en lo que dice nesquik pero de ahí a lo que se esta haciendo en los últimos post hay un trecho.

No estoy viendo que se este ridiculizando a nadie. Más lo que veo es que en todos sus mensaje dicho usuario (y no es la primera vez) hace gala de una prepotencia bastante considerable.

Si te doy la razón,simplemente me a parecido algo excesivo.

Prepotencia?, prepotencia de que?, yo solo intento contestar vuestras preguntas lo mejor que puedo, ahora, si no os gustan las respuestas lo único que hacéis es ridiculizar y hablar de prepotencia.

Me da que el prepotente no soy yo...

nesquik escribió:Prepotencia?, prepotencia de que?, yo solo intento contestar vuestras preguntas lo mejor que puedo, ahora, si no os gustan las respuestas lo único que hacéis es ridiculizar y hablar de prepotencia.

Me da que el prepotente no soy yo...

Hombre..

Jajajajaja... es la ignorancia lo que da tu respuesta.

Te lo voy a poner como un ejemplo sencillo.

Que fue lo primero, ¿la ciencia o la religión?.

Y obviamente me refiero a la religión como la creencia o la percepción de algo mas allá de lo que nos rodea.

Sinceramente, infórmate antes de lo que hablas, y no me refiero a cosas sacadas de internet.

Estas dos respuestas son tuyas,aún así se te a rebatido todo.

Un poco de prepotencia si que muestras,e como que sabes mas que nosotros o eso crees y realmente no tienes razón.

angelillo732 escribió:[
Un poco de prepotencia si que muestras,e como que sabes mas que nosotros o eso crees y realmente no tienes razón.

Ya, tener razón o no es algo muy subjetivo, todo depende desde que punto se mire. Ahora bien, despotricar sobre una creencia, o incluso mas bien, sobre toda una religión, y decir que se lleva la razón no es ser prepotente ni intentar ridiculizar a nadie, ¿no?.

Vamos hombre....

nesquik escribió:

angelillo732 escribió:[
Un poco de prepotencia si que muestras,e como que sabes mas que nosotros o eso crees y realmente no tienes razón.

Ya, tener razón o no es algo muy subjetivo, todo depende desde que punto se mire. Ahora bien, despotricar sobre una creencia, o incluso mas bien, sobre toda una religión, y decir que se lleva la razón no es ser prepotente ni intentar ridiculizar a nadie, ¿no?.

Vamos hombre....

No. La razón se tiene o no se tiene. No es una opinión, es un hecho.

nesquik escribió:

angelillo732 escribió:[
Un poco de prepotencia si que muestras,e como que sabes mas que nosotros o eso crees y realmente no tienes razón.

Ya, tener razón o no es algo muy subjetivo, todo depende desde que punto se mire. Ahora bien, despotricar sobre una creencia, o incluso mas bien, sobre toda una religión, y decir que se lleva la razón no es ser prepotente ni intentar ridiculizar a nadie, ¿no?.

Vamos hombre....

Es que hay una cosa que no acabas de comprender,se te esta rebatiendo con echos "probados", ni con hipotesis ni historias,que quieres que te diga,no es cuestión de llevar razón o no,es cosa de verdades.

ES-Cachuli escribió:No. La razón se tiene o no se tiene. No es una opinión, es un hecho.

Y yo te digo que tengo razón y tu me dices que tengo razón y es un hecho.

Ambas cosas son un hecho.

angelillo732 escribió:
Es que hay una cosa que no acabas de comprender,se te esta rebatiendo con echos "probados", ni con hipotesis ni historias,que quieres que te diga,no es cuestión de llevar razón o no,es cosa de verdades.

Jajajaja... no.

Eso no es prepotencia?, ni siquiera la ciencia tiene 100% hechos probados y tu me hablas de que me estáis contestando con hechos probados, ¿en base a que, a la ciencia?.

Perdona, me lo creeré cuando tengas pruebas del big bang, pero quiero verlas y tocarlas, nada de papeles, teorías ni tonterías.

¿Te parece prepotente?, pues es lo mismo que hacéis vosotros, solo que yo no necesito pediros pruebas.

nesquik escribió:
Eso no es prepotencia?, ni siquiera la ciencia tiene 100% hechos probados y tu me hablas de que me estáis contestando con hechos probados, ¿en base a que, a la ciencia?.

Perdona, me lo creeré cuando tengas pruebas del big bang, pero quiero verlas y tocarlas, nada de papeles, teorías ni tonterías.

¿Te parece prepotente?, pues es lo mismo que hacéis vosotros, solo que yo no necesito pediros pruebas.

Comparar teorias religiosas con las matemáticas y la física...



Que troll más malo

Bueno, esta claro que nesquik ya ha tenido de sobra su dosis de atención por hoy, volvamos al tema.

nesquik escribió:
Eso no es prepotencia?, ni siquiera la ciencia tiene 100% hechos probados y tu me hablas de que me estáis contestando con hechos probados, ¿en base a que, a la ciencia?.

Perdona, me lo creeré cuando tengas pruebas del big bang, pero quiero verlas y tocarlas, nada de papeles, teorías ni tonterías.

¿Te parece prepotente?, pues es lo mismo que hacéis vosotros, solo que yo no necesito pediros pruebas.

Da igual,degemoslo,no vamos a llegar a ningún lado,claro que hay pruebas del big bang,y aún estando prácticamente demostrado,sigue siendo una teoría,así que cuando de habla de ciencia lo que menos puedes pensar es en prepotencia.La ciencia demuestra,no impone,aún así acepta una verdad absoluta que es la de "nunca hay nada 100% cierto".En cambio la religión solo te cuenta una historia que no demuestra y que encima choca con teorías mas que demostradas y aún así te lo crees.

De mi pides pruebas del big bang que puedas tocar y de dios ni siquiera pruebas,tienes fee ciega,creo que estás muy adoctrinado para llegar siquiera a comprender la ciencia.

PD:si quieresw divertirte con experimentos,ves al museo de la ciencia mas cercano y de desadoctrinas un poco.

nesquik escribió:

ES-Cachuli escribió:No. La razón se tiene o no se tiene. No es una opinión, es un hecho.

Y yo te digo que tengo razón y tu me dices que tengo razón y es un hecho.

Ambas cosas son un hecho.

angelillo732 escribió:
Es que hay una cosa que no acabas de comprender,se te esta rebatiendo con echos "probados", ni con hipotesis ni historias,que quieres que te diga,no es cuestión de llevar razón o no,es cosa de verdades.

Jajajaja... no.

Eso no es prepotencia?, ni siquiera la ciencia tiene 100% hechos probados y tu me hablas de que me estáis contestando con hechos probados, ¿en base a que, a la ciencia?.

Perdona, me lo creeré cuando tengas pruebas del big bang, pero quiero verlas y tocarlas, nada de papeles, teorías ni tonterías.

¿Te parece prepotente?, pues es lo mismo que hacéis vosotros, solo que yo no necesito pediros pruebas.

No perdona, tú no tienes razón. No se puede describir la vida con un concepto de "alma" si no sabes nada de biología o fisiología. Cosas que por otro lado, yo estoy en proceso de aprendizaje, y en todo el programa de estudios que tengo, no se dice absolutamente nada de "alma".

Y hasta aquí (al menos lo voy a intentar). Cuando tus troleos sean menos evidentes, quizá vuelva.

bruno_hk escribió:Bueno, esta claro que nesquik ya ha tenido de sobra su dosis de atención por hoy, volvamos al tema.

this.

angelillo732 escribió:

nesquik escribió:
Eso no es prepotencia?, ni siquiera la ciencia tiene 100% hechos probados y tu me hablas de que me estáis contestando con hechos probados, ¿en base a que, a la ciencia?.

Perdona, me lo creeré cuando tengas pruebas del big bang, pero quiero verlas y tocarlas, nada de papeles, teorías ni tonterías.

¿Te parece prepotente?, pues es lo mismo que hacéis vosotros, solo que yo no necesito pediros pruebas.

Da igual,degemoslo,no vamos a llegar a ningún lado,claro que hay pruebas del big bang,y aún estando prácticamente demostrado,sigue siendo una teoría,así que cuando de habla de ciencia lo que menos puedes pensar es en prepotencia.La ciencia demuestra,no impone,aún así acepta una verdad absoluta que es la de "nunca hay nada 100% cierto".En cambio la religión solo te cuenta una historia que no demuestra y que encima choca con teorías mas que demostradas y aún así te lo crees.

De mi pides pruebas del big bang que puedas tocar y de dios ni siquiera pruebas,tienes fee ciega,creo que estás muy adoctrinado para llegar siquiera a comprender la ciencia.

y this.

nesquik escribió:Perdona, me lo creeré cuando tengas pruebas del big bang, pero quiero verlas y tocarlas, nada de papeles, teorías ni tonterías.

¿Te parece prepotente?, pues es lo mismo que hacéis vosotros, solo que yo no necesito pediros pruebas.

Pero es que el Big Bang se basa en pruebas.


Salu2

ES-Cachuli escribió:No perdona, tú no tienes razón. ..

Hasta aquí he leído, por que solo en estas 6 palabras tienes mas prepotencia que yo en todo el hilo.

Que sepas que aun te queda mucho por aprender, entre otras, respeto.

@Falkiño; ¿perdona?, ¿que pruebas dices que son esas?...

nesquik escribió:
@Falkiño; ¿perdona?, ¿que pruebas dices que son esas?...

http://www.ciencia-explicada.com/2009/0 ... -bang.html

angelillo732 escribió:

nesquik escribió:
@Falkiño; ¿perdona?, ¿que pruebas dices que son esas?...

http://www.ciencia-explicada.com/2009/0 ... -bang.html

Eso son gilipolleces, ¿tienes alguna prueba factible?.

nesquik escribió:

angelillo732 escribió:

nesquik escribió:
@Falkiño; ¿perdona?, ¿que pruebas dices que son esas?...

http://www.ciencia-explicada.com/2009/0 ... -bang.html

Eso son gilipolleces, ¿tienes alguna prueba factible?.

Me has superado, yo 6 palabras, tú 3. Enhorabuena. Ahora aprende respeto tú también. A la lógica primero.

nesquik escribió:

angelillo732 escribió:

nesquik escribió:
@Falkiño; ¿perdona?, ¿que pruebas dices que son esas?...

http://www.ciencia-explicada.com/2009/0 ... -bang.html

Eso son gilipolleces, ¿tienes alguna prueba factible?.

Factible?hay 6 pruebas factibles descritas.Ni siquiera lo has leido no?

PD:Realmente no creo que te interese,a cambio de eso podrías responderme sinceramente a algunas pregunatas?

Que pasaría si se descubre que existió vida en marte?

Que piensas de la evolución?

De la medicina,cual es tu opinión?

Me gustaría saberlo mas que nada por curiosidad.

nesquik escribió:

angelillo732 escribió:

nesquik escribió:
@Falkiño; ¿perdona?, ¿que pruebas dices que son esas?...

http://www.ciencia-explicada.com/2009/0 ... -bang.html

Eso son gilipolleces, ¿tienes alguna prueba factible?.

La radiación fósil, la expansión de la materia de manera continua desde un mismo punto etc. pruebas hay, no es algo que salga de la nada. Otra cosa es que no las conozcas.


Salu2!

angelillo732 escribió:
Factible?hay 6 pruebas factibles descritas.Ni siquiera lo has leido no?

Conozco las supuestas pruebas, y solo son eso, supuestas, ¿hay algo factible?, no, solo son teorías.

¿Tienes alguna foto del momento?.

¿no verdad?, pues eso es lo que es, una teoría, sin pruebas, todo son supuestos.

Gracias, por que por eso se le llama la teoría del big bang.

// ¿Has visto lo ridículo de buscar siempre pruebas factibles?. Pues es justamente lo que hacéis con la religión, con la fe y la creencia.

Cuando tengas pruebas factibles del big bang, entonces me lo creeré...

@Falkiño; Demuéstrame que la radiación fosil y la expansión de la materia continua desde un mismo punto, ¿que punto? ¿a caso sabemos exactamente las coordenadas en las que estamos?, y no me refiero a las coordenadas de la tierra, ni del sistema solar dentro de nuestra galaxia, sino a las coordenadas exactas de nosotros en nuestro universo.

¿verdad que no sabes donde está el centro del universo?, entonces no puedes hablar sobre desde un punto por que del universo no conocemos ni el 1% de todo ello.

Otro que vuelve a confundir la palabra teoría en ciencia.

G0RD0N?.... Andas con ganas de meterte en el ajo como los demás?. .

nesquik escribió:Eso son gilipolleces, ¿tienes alguna prueba factible?.

Ey, lo de que Dios creó a dos tíos un sábado por la noche, que los hijos de estos tíos aparentemente tuvieron hijos entre sí (¿Dios promovía el incesto?), que un tío metió a una pareja de cada especie (osos polares, osos panda y canguros incluídos), que Dios mandó un oso para que matara a 40 chavales que se rieron de un calvo y demás, eso, eso no son gilipolleces. Suena todo muy lógico.

Si, ya, alegorías y tal.

¿Tienes alguna foto del momento?.

¿no verdad?, pues eso es lo que es, una teoría, sin pruebas, todo son supuestos.

No, lo que te pone son hechos probados, que te llevan a pesar que el Big Bang es lo más probable. Si llegas a casa y ves todo revuelto puedes pensar que han entrado unos ladrones o que Dios sopló dentro y la lió parda. Tú has elegido la opción de que Dios sopló dentro. Nosotros aplicamos la navaja de Ockam.

Queréis dejar de discutir con mentes infantes?

nesquik escribió:

angelillo732 escribió:
Factible?hay 6 pruebas factibles descritas.Ni siquiera lo has leido no?

Conozco las supuestas pruebas, y solo son eso, supuestas, ¿hay algo factible?, no, solo son teorías.

¿Tienes alguna foto del momento?.

¿no verdad?, pues eso es lo que es, una teoría, sin pruebas, todo son supuestos.

Gracias, por que por eso se le llama la teoría del big bang.

// ¿Has visto lo ridículo de buscar siempre pruebas factibles?. Pues es justamente lo que hacéis con la religión, con la fe y la creencia.

Cuando tengas pruebas factibles del big bang, entonces me lo creeré...

@Falkiño; Demuéstrame que la radiación fosil y la expansión de la materia continua desde un mismo punto, ¿que punto? ¿a caso sabemos exactamente las coordenadas en las que estamos?, y no me refiero a las coordenadas de la tierra, ni del sistema solar dentro de nuestra galaxia, sino a las coordenadas exactas de nosotros en nuestro universo.

¿verdad que no sabes donde está el centro del universo?, entonces no puedes hablar sobre desde un punto por que del universo no conocemos ni el 1% de todo ello.

Ains, otro que no sabe ni el significado de teoría
Mira, para empezar a debatir seriamente del Big Bang, primero aprende lso conceptos científicos como teoría y ya luego los usas en tu argumentación

Y la radiación fósil se ha medido, infinidad de veces, y lo otro basta con que sepas algo de explosiones y de otras cosas como la expansión del universo para que tú mismo puedas llegar a esa conclusión.


Salu2!

_Locke_ escribió:..
No, lo que te pone son hechos probados, que te llevan a pesar que el Big Bang es lo más probable....

Probable no es un hecho.

¿Hay alguna prueba del big bang factible o te vas a basar en supuestas teorías?

Aun estoy esperando.


Tu me enseñas una foto del momento, y yo te creeré y te daré la razón. Pero solo me vienes con supuestos, eso no es factible, ergo la teoría del big bang es mentira.

¿Has visto que fácil es tirar por tierra tus creencias respecto a la creación del universo?.

Vamos a ponerte otro ejemplo, la radiación de fondo:

Si existen estrellas cientos de miles de millones de veces mas grandes y con mas masa que nuestro sol, ¿quien te dice que la radiación de fondo no sea producida por cientos de miles de millones de estas estrellas, cientos de miles de millones de años antes que la creación del universo?.

¿Me puedes responder a eso?,

La respuesta es no, por que ni tu ni ningún científico tiene nada factible, solo teorías, conjeturas, ideas.

Fin.

nesquik escribió:

_Locke_ escribió:..
No, lo que te pone son hechos probados, que te llevan a pesar que el Big Bang es lo más probable....

Probable no es un hecho.

¿Hay alguna prueba del big bang factible o te vas a basar en supuestas teorías?

Aun estoy esperando.


Tu me enseñas una foto del momento, y yo te creeré y te daré la razón. Pero solo me vienes con supuestos, eso no es factible, ergo la teoría del big bang es mentira.

¿Has visto que fácil es tirar por tierra tus creencias respecto a la creación del universo?.

Vamos a ponerte otro ejemplo, la radiación de fondo:

Si existen estrellas cientos de miles de millones de veces mas grandes y con mas masa que nuestro sol, ¿quien te dice que la radiación de fondo no sea producida por cientos de miles de millones de estas estrellas, cientos de miles de millones de años antes que la creación del universo?.

¿Me puedes responder a eso?,

La respuesta es no, por que ni tu ni ningún científico tiene nada factible, solo teorías, conjeturas, ideas.

Fin.

No fin no, más quisieras
Repito no conoces los conceptos que usas, ni siquiera sabes el significado de teoría científica, argumentando así solo quedas en evidencia, es como si yo sin saber húngaro le digo a una persona de ese país cómo se debe hablar su lengua.

Primero, repasa y aprende los conceptos y a partir de ahí podemos tomarnos en serio tus argumentos. No pretendo ofenderte, pero es que a la vista está tu ausencia de instrucción en ciencias.


Salu2!

Falkiño escribió:..

Y que?, me vas a venir ahora con el significado de las palabras?,

¿Sabes cuantos significados le da RAE a la palabra vida?, no menos de 20, 20, ¿te das cuenta?.

Me la pelan los significados de las palabras, hablamos en plata, tal cual, ¿tienes algo factible para el hecho del big bang o o sigo llamándola teoría?.

nesquik escribió: ¿tienes algo factible para el hecho del big bang o o sigo llamándola teoría?.

http://www.elmundo.es/elmundo/2010/03/3 ... 30781.html

nesquik escribió:

Falkiño escribió:..

Y que?, me vas a venir ahora con el significado de las palabras?,

¿Sabes cuantos significados le da RAE a la palabra vida?, no menos de 20, 20, ¿te das cuenta?.

Me la pelan los significados de las palabras, hablamos en plata, tal cual, ¿tienes algo factible para el hecho del big bang o o sigo llamándola teoría?.

Es que en este caso el significado de TEORÍA es muy importante. Porque tú lo usas en lenguaje ordinario, pero TEORÍA en ciencias es otra cosa tan diferente que te puede hasta sonar opuesto a lo que crees que es.

Así que por favor, estudia ciencias primero y no hagas más el ridículo. Pruebas del Big Bang las hay, de ahí que se hable de ello. Otra cosa distinta es que haya ocurrido o no, pero pruebas del por qué se piensa en el Big Bang las hay, sólo debes leer.

Yo no soy tu profesor, si quieres que te hable de todo esto me pagas por horas y te doy clases, mientras, lo único que te puedo decir es que leas porque la información a tu alcance está. Bendita ignorancia xD


Salu2!

alanwake escribió:

nesquik escribió: ¿tienes algo factible para el hecho del big bang o o sigo llamándola teoría?.

http://www.elmundo.es/elmundo/2010/03/3 ... 30781.html

Si, en la noche de San Juan, yo también recreo el Big Bang... y no solo uno, unos cuantos, una traca entera, mas bien varias... fijo que recreo varios Big Bangs al minuto... y no he necesitado un acelerador de partículas..

¿Te das cuenta?.

¿No hay pruebas factibles?, pues el big bang es mentira.

@ Falkiño; Teoría = Hipótesis = suposición.

¿Nada factible aun?

Nesquik, ahora en serio, te han echado droja en el colacao?

nesquik escribió:¿No hay pruebas factibles?, pues el big bang es mentira.

@ Falkiño; Teoría = Hipótesis = suposición.

¿Nada factible aun?

Las hay, lee.

Y no, teoría no es hipótesis; te equivocas pero totalmente. Como ves no sabes los conceptos que utilizas.


Salu2!

nesquik escribió:...

No, lo que te ha puesto Falkiño no son hechos probables, son hechos probados, que son los que llevan a pensar en el Big Bang como lo más probable, siguiendo la navaja de Ockam. Aunque hayas acortado parte de mi comentario, seguimos en las mismas. Te encuentras tu casa hecha un Cristo, y tú concluyes que ha sido Dios soplando, a pesar de que lo más probable sigue siendo que hayan entrado unos ladrones. Vas encontrando cada vez más pruebas de que fueron unos ladrones. Te falta el reloj de oro, la tele de plasma, y hay un pasamontañas tirado que no es tuyo. Sigues pensando que ha sido Dios soplando, y le dices a la policía que si realmente ha sido un ladrón que te enseñen una foto de los sujetos mientras cometían el acto.

Sobre lo que me preguntas, no tengo ni idea de astrofísica. Que te conteste otro.

nesquik escribió:Si, en la noche de San Juan, yo también recreo el Big Bang... y no solo uno, unos cuantos, una traca entera, mas bien varias... fijo que recreo varios Big Bangs al minuto... y no he necesitado un acelerador de partículas..

El Big Bang no es una explosión.

nesquik escribió:¿No hay pruebas factibles?, pues el big bang es mentira.

Coño, ¿y de Dios sí hay pruebas factibles o qué? Te remito a lo que puse al principio.

Lo unico que me doy cuenta es de que "necesitas ayuda profesional"
creemos que ya te has alimentado de suficiente protagonismo para todo un año

no voy a discutir con alguien que por mi parte no vale la pena
detesto y evito las personas católicas obsesivas y cerradas de mente..
una pena por sus sucesores

Falkiño escribió:Las hay, lee.

Y no, teoría no es hipótesis; te equivocas pero totalmente. Como ves no sabes los conceptos que utilizas.


Salu2!

¿Y que mas da que lo lea?, es mentira.

Por cierto, según RAE teoría es hipótesis, que es lo mismo que supuesto.

Gracias, peor no.

_Locke_ escribió:...
Coño, ¿y de Dios sí hay pruebas factibles o qué? Te remito a lo que puse al principio.

Por supuesto, a caso no lees?.

¿has visto que hemos llegado a lo mismo tanto en la ciencia como en la religión, al final todo es depende si tienes fe o no tienes fe en ello.

Yo creo en Dios y doy por hecho toda la Biblia, tu crees en la ciencia y das por probado todo lo que suelta esta de cualquier cosa.

¿Quien tiene razón ahora?, ¿a caso alguien necesita tener razón?, ¿debo ridiculizarte por creer en algo en lo que solo tienes teorías?, a caso los cientos de miles de profesores y estudiosos de la ciencia del universo tienen mas razón que los cientos de miles de millones de creyentes en la religión o en la fe de un Dios?.

¿Ahora dime, en que punto estamos respecto a las creencias de cada uno?

Esta tía es tonta, fin. Mare mía neuski una tía que se queda embarazada de una paloma, un adán y Eva que esta demostrado que no existieron, y mil cosas más y tu te cree la biblia?

nesquik escribió:Por supuesto, a caso no lees?.

¿has visto que hemos llegado a lo mismo tanto en la ciencia como en la religión, al final todo es depende si tienes fe o no tienes fe en ello.

Yo creo en Dios y doy por hecho toda la Biblia, tu crees en la ciencia y das por probado todo lo que suelta esta de cualquier cosa.

¿Quien tiene razón ahora?, ¿a caso alguien necesita tener razón?, ¿debo ridiculizarte por creer en algo en lo que solo tienes teorías?, a caso los cientos de miles de profesores y estudiosos de la ciencia del universo tienen mas razón que los cientos de miles de millones de creyentes en la religión o en la fe de un Dios?.

¿Ahora dime, en que punto estamos respecto a las creencias de cada uno?

Que no es fe creer que si tu casa tiene la puerta forzada, faltan cosas y está todo revuelto es que te han robado. Es sentido común. Tener fe es pensar que lo hicieron duendes mágicos. ¿De verdad no ves la diferencia?

Te propongo una cosa. La próxima vez que enfermes no vayas al médico. No creas en la ciencia. Reza. ¿Lo harás?

Los científicos se basan en la evidencia y en la realidad. Los creyentes, no.

Nesquik. Todo lo hizo un mago. Demuestrame lo contrario.

nesquik escribió:
¿Quien tiene razón ahora?, ¿a caso alguien necesita tener razón?, ¿debo ridiculizarte por creer en algo en lo que solo tienes teorías?, a caso los cientos de miles de profesores y estudiosos de la ciencia del universo tienen mas razón que los cientos de miles de millones de creyentes en la religión o en la fe de un Dios?.

SI, los primeros se basan en conclusiones basadas en hechos, los segundos basan los hechos en base a una idea primeriza.

Te reto a que vayas a un astrofísico e intentes desacreditarlo, no le durarías ni un asalto. Sin embargo a mi un cura me dura 2 minutos.

Y ahora por favor, deja de flamear el hilo

baronluigi escribió:Nesquik. Todo lo hizo un mago. Demuestrame lo contrario.

Lo veo y subo al Monstruo del Spaguetti.

nesquik escribió:

Falkiño escribió:Las hay, lee.

Y no, teoría no es hipótesis; te equivocas pero totalmente. Como ves no sabes los conceptos que utilizas.


Salu2!

¿Y que mas da que lo lea?, es mentira.

Por cierto, según RAE teoría es hipótesis, que es lo mismo que supuesto.

Gracias, peor no.

¿Y es mentira por? ¿Por que tú lo dices? ¿qué autoridad tienes tú para decirlo? yo es que me meo

Aunque oye igual funciona, simplemente cojo lo que no me gusta y digo que es mentira todo y ya está

Y sigues equivocándote, usas teoría en lenguaje ordinario, pero mira te voy a instruir gratuitamente, voy a tomar de ejemplo la Wikipedia, al alcance tuyo de un click:

Una teoría científica es un conjunto de conceptos, incluyendo abstracciones de fenómenos observables y propiedades cuantificables, junto con reglas (leyes científicas) que expresan las relaciones entre las observaciones de dichos conceptos. Una teoría científica se construye para ajustarse a los datos empíricos disponibles sobre dichas observaciones, y se propone como un principio o conjunto de principios para explicar una clase de fenómenos.

Ahora puedes recoger tu ZASCA cuando quieras.

La próxima vez por favor, lee detenidamente y no uses conceptos que desconoces totalmente, porque, repito, quedas en ridículo. Primero estudia ciencias y luego, basándote en tus conocimientos sobre ella, discútela.

Otra cosa distinta es hipótesis, que es otro concepto que es el que usas cuando dices teoría.


Salu2!

EDITO:

nesquik escribió:a caso los cientos de miles de profesores y estudiosos de la ciencia del universo tienen mas razón que los cientos de miles de millones de creyentes en la religión o en la fe de un Dios?.

Eso es una falacia, el argumentum ad populum que consiste en afirmar que algo es cierto porque mucha gente piensa igual que tú. Como falacia es un argumento inválido y falso, hace 600 años se pensaba que la Tierra era plana y todo el mundo pensaba igual, pero no era cierto.

Al final los argumentos religiosos siempre derivan en lógicas inversas y falacias

_Locke_ escribió:Que no es fe creer que si tu casa tiene la puerta forzada, faltan cosas y está todo revuelto es que te han robado. Es sentido común. Tener fe es pensar que lo hicieron duendes mágicos. ¿De verdad no ves la diferencia?

Te propongo una cosa. La próxima vez que enfermes no vayas al médico. No creas en la ciencia. Reza. ¿Lo harás?

Los científicos se basan en la evidencia y en la realidad. Los creyentes, no.

¿A caso hay diferencia?. Es una cuestión de creencias. Tu me puedes decir "lee ciencia y entenderás la teoría del big bang" y yo te diré lo mismo, "lee libros de religión y descubrirás a Dios detrás de la creación".

Por cierto, hace como 5 o 6 años que no voy al médico.

Los científicos se basan en teorías, supuestos, hipótesis, ideas, sin ninguna prueba, cosas que en principio dan por válidas sin pruebas
Yo te hablo de hechos desde mi punto de vista, con pruebas pero otra cosa es que quieras verlo.

Al final acabamos en lo mismo, me dices "la teoría del big bang" y yo te diré que es fantasía por que no hay pruebas factibles de tales hechos.
Yo te digo el hecho de la existencia de Dios y tu me dirás que son teorías sin demostrar.

@Falkiño; es mentira por que se basa en una teoría, una hipótesis, no hay pruebas factibles, ergo es mentira.

nesquik escribió:

_Locke_ escribió:Que no es fe creer que si tu casa tiene la puerta forzada, faltan cosas y está todo revuelto es que te han robado. Es sentido común. Tener fe es pensar que lo hicieron duendes mágicos. ¿De verdad no ves la diferencia?

Te propongo una cosa. La próxima vez que enfermes no vayas al médico. No creas en la ciencia. Reza. ¿Lo harás?

Los científicos se basan en la evidencia y en la realidad. Los creyentes, no.

¿A caso hay diferencia?. Es una cuestión de creencias. Tu me puedes decir "lee ciencia y entenderás la teoría del big bang" y yo te diré lo mismo, "lee libros de religión y descubrirás a Dios detrás de la creación".

Por cierto, hace como 5 o 6 años que no voy al médico.

Los científicos se basan en teorías, supuestos, hipótesis, ideas, sin ninguna prueba, cosas que en principio dan por válidas sin pruebas
Yo te hablo de hechos desde mi punto de vista, con pruebas pero otra cosa es que quieras verlo.

Al final acabamos en lo mismo, me dices "la teoría del big bang" y yo te diré que es fantasía por que no hay pruebas factibles de tales hechos.
Yo te digo el hecho de la existencia de Dios y tu me dirás que son teorías sin demostrar.

Pos eso, la logica religiosa