“De una terrible violación sacas algo bueno: un hijo, un don de Dios”

angelillo732 escribió:

dark_hunter escribió:No hay un sólo científico que de por buena la teoría M porque ni está terminada, ni ha sido falsada.


Saludos

Si lo dices por mi,yo solo lo e dado como ejemplo de que si no es aceptada,se perdera en el olvido como algo absurdo.

No, lo decía por nesquik, que parecía insinuar que si la ciencia habla sin tener pruebas de algo que no tenga que ver con la religión ya se da por bueno, cuando ni de lejos es así.

angelillo732 escribió:.
Iluminame tu y dime por que esa contestación.

Jajajajaja... es la ignorancia lo que da tu respuesta.

Te lo voy a poner como un ejemplo sencillo.

Que fue lo primero, ¿la ciencia o la religión?.

Y obviamente me refiero a la religión como la creencia o la percepción de algo mas allá de lo que nos rodea.

Esperemos que de un tumor saque algo bueno, que es morir cuanto antes.

nesquik escribió:Que fue lo primero, ¿la ciencia o la religión?.

Y obviamente me refiero a la religión como la creencia o la percepción de algo mas allá de lo que nos rodea.

¿Y por qué esa creencia o percepción no es ciencia?

nesquik escribió:

angelillo732 escribió:.
Iluminame tu y dime por que esa contestación.

Jajajajaja... es la ignorancia lo que da tu respuesta.

Te lo voy a poner como un ejemplo sencillo.

Que fue lo primero, ¿la ciencia o la religión?.

Y obviamente me refiero a la religión como la creencia o la percepción de algo mas allá de lo que nos rodea.

Antes de pensar que La Tierra era redonda se pensaba que era plana. Luego La Tierra es plana.

¿Qué fue antes? ¿La religión cristiana o la mesopotámica? Ya estás tardando en cambiarte de dioses.

nesquik escribió:

angelillo732 escribió:.
Iluminame tu y dime por que esa contestación.

Jajajajaja... es la ignorancia lo que da tu respuesta.

Te lo voy a poner como un ejemplo sencillo.

Que fue lo primero, ¿la ciencia o la religión?.

Y obviamente me refiero a la religión como la creencia o la percepción de algo mas allá de lo que nos rodea.

Yo creo que la religión es el resultado de la ignorancia,de echo esa es la razón de que estubiera primero.

Tom Traubert escribió:

nesquik escribió:Que fue lo primero, ¿la ciencia o la religión?.

Y obviamente me refiero a la religión como la creencia o la percepción de algo mas allá de lo que nos rodea.

¿Y por qué esa creencia o percepción no es ciencia?

Esa es una buena pregunta, por que directamente podríamos decir que la ciencia es la manera de que el ser humano busque explicaciones a algo, pero la religión ya da por supuestos cosas que la ciencia no puede explicar.

De hecho la ciencia está degenerando en intentar explicar cosas que no puede explicar, sin embargo sigue siendo "plausible" para la mayoría de científicos simples teorías y sin embargo la religión se ve degradada simplemente por que hace lo que ahora propone la ciencia desde tiempos inmemoriales.

Es otra ironía.

Si dios las obliga a tener hij@s de violadores, me pregunto a que las obligaria el diabolo.....
Menos mal que yo ya solo creo en el todopoderoso Kamisama.

nesquik escribió:
De hecho la ciencia está degenerando en intentar explicar cosas que no puede explicar, sin embargo sigue siendo "plausible" para la mayoría de científicos simples teorías y sin embargo la religión se ve degradada simplemente por que hace lo que ahora propone la ciencia desde tiempos inmemoriales.

Es otra ironía.

La ciencia intenta explicar cosas que no tienen explicación, no que sean imposibles de explicar. En la Edad Media seguramente la gente pensaba que era imposible llegar al espacio y mira...

angelillo732 escribió:...
Yo creo que la religión es el resultado de la ignorancia,de echo esa es la razón de que estubiera primero.

Y no te parece raro que estando antes la religión que la ciencia, esta primera pueda explicar de forma bastante eficiente la creación del mundo hace mas de 5000 años?.

Que la teoría del bigbang, del agua sobre la tierra, de la creación del mundo tal y como la vemos ahora y nos lo enseñan con maquetas creadas por ordenador, es una imagen actual, pero el concepto de todo ello se explica desde hace milenios de generación en generación...


@ Tom Traubert; la religión también, y de hecho tiene respuestas, el problema es que como se enmarca dentro del concepto religión, no se aceptan de forma científica...

nesquik escribió:

Tom Traubert escribió:

nesquik escribió:Que fue lo primero, ¿la ciencia o la religión?.

Y obviamente me refiero a la religión como la creencia o la percepción de algo mas allá de lo que nos rodea.

¿Y por qué esa creencia o percepción no es ciencia?

Esa es una buena pregunta, por que directamente podríamos decir que la ciencia es la manera de que el ser humano busque explicaciones a algo, pero la religión ya da por supuestos cosas que la ciencia no puede explicar.

De hecho la ciencia está degenerando en intentar explicar cosas que no puede explicar, sin embargo sigue siendo "plausible" para la mayoría de científicos simples teorías y sin embargo la religión se ve degradada simplemente por que hace lo que ahora propone la ciencia desde tiempos inmemoriales.

Es otra ironía.

Confundes teoría científica con hipótesis científica. La primera de un conocimiento seguro sobre la realidad y ha sido falsada hasta la saciedad, la segunda es una simple conjetura y por lo tanto no se le tiene en cuenta hasta que sea falsada.


Saludos

nesquik escribió:

angelillo732 escribió:...
Yo creo que la religión es el resultado de la ignorancia,de echo esa es la razón de que estubiera primero.

Y no te parece raro que estando antes la religión que la ciencia, esta primera pueda explicar de forma bastante eficiente la creación del mundo hace mas de 5000 años?.

Que la teoría del bigbang, del agua sobre la tierra, de la creación del mundo tal y como la vemos ahora y nos lo enseñan con maquetas creadas por ordenador, es una imagen actual, pero el concepto de todo ello se explica desde hace milenios de generación en generación...

Te vuelvo a repetir, que igual entonces deberías empezar a adorar la religión asiria o sumeria, que son mucho más antiguas que el cristianismo. Y pensar que La Tierra es plana, porque es lo que se pensó antes de pensar que era esférica.

nesquik escribió:

angelillo732 escribió:...
Yo creo que la religión es el resultado de la ignorancia,de echo esa es la razón de que estubiera primero.

Y no te parece raro que estando antes la religión que la ciencia, esta primera pueda explicar de forma bastante eficiente la creación del mundo hace mas de 5000 años?.

Que la teoría del bigbang, del agua sobre la tierra, de la creación del mundo tal y como la vemos ahora y nos lo enseñan con maquetas creadas por ordenador, es una imagen actual, pero el concepto de todo ello se explica desde hace milenios de generación en generación...


@ Tom Traubert; la religión también, y de hecho tiene respuestas, el problema es que como se enmarca dentro del concepto religión, no se aceptan de forma científica...

Pero según tengo entendido,la explicación sobre la creación de la tierra en ciencia y religión son distintas no? o eso creo.

_Locke_ escribió:...
Te vuelvo a repetir, que igual entonces deberías empezar a adorar la religión asiria o sumeria, que son mucho más antiguas que el cristianismo. Y pensar que La Tierra es plana, porque es lo que se pensó antes de pensar que era esférica.

Y quien te dice que la religión sumeria o asiria no fueron religiones después de la judaica?.
La judaica a prevalecido hasta el cristianismo y sin embargo la asiria y sumeria no..

@angelillo732; No sé... ¿cuantas maneras tienes tu de decir las cosas?.


Yo puedo decir que la botella está medio vacía y otro puede venir y decir que está medio llena, pero eso no quita que ambos tengamos razón.

Al final pasará lo que deba pasar, que a ciencia se topará con la realidad de Dios, lo que lo quieran ver lo verán y los que no, pues no. Al fin y al cabo los religiosos ya tenemos la respuesta, no requerimos de máquinas para ello, y aceptamos la creación como un designio de Dios Padre.

nesquik escribió:Y quien te dice que la religión sumeria o asiria no fueron religiones después de la judaica?.
La judaica a prevalecido hasta el cristianismo y sin embargo la asiria y sumeria no..

¿Que la verdadera es la que prevalece más tiempo entonces?

Hace 6.000 años las que prevalecían eran las mesopotámicas. ¿Entonces eran esas religiones las ciertas? ¿Hace 6.000 años había muchos dioses y cuando empezó a prevalecer el cristianismo, hubo un sólo dios?

_Locke_ escribió:...

¿Perdona?, la judaica habla de un solo Dios y es por ello que los judios no aceptan al cristianismo por que no aceptan a un Dios Trino y Uno al mismo tiempo.

angelillo732 escribió:Pero según tengo entendido,la explicación sobre la creación de la tierra en ciencia y religión son distintas no? o eso creo.

Sí, teniendo en cuenta que según la Biblia Dios creó antes la Tierra que el Sol...

dark_hunter escribió:

angelillo732 escribió:Pero según tengo entendido,la explicación sobre la creación de la tierra en ciencia y religión son distintas no? o eso creo.

Sí, teniendo en cuenta que según la Biblia Dios creó antes la Tierra que el Sol...

¿Quieres volver a leerte el génesis y lo discutimos?.

No has entendido que lo que se puede explicar con unas palabras, se puede explicar de otra manera con otras?.

De una terrible violación sacas algo bueno: un hijo, un don de Dios


nunca mejor dicho te hacen padre y luego si te separas no tienes que pasar manutencion, son todo ventajas, violadores poneros en marcha

¿En serio hay que llegar tan lejos para justificar a una mujer que dice cosas tales como que el amor es soportar vejaciones y maltrato?
¿Qué tiene que ver Dios en esto? Bueno, tal vez sea porque Dios siendo Amor (con mayúscula) haya sido de los que más personas ha matado, supongo que será por eso por lo que defienda lo que dice esta mujer... y yo no quiero creer que mi existencia provenga de un dios que permita estas cosas.

nesquik escribió:¿Perdona?, la judaica habla de un solo Dios y es por ello que los judios no aceptan al cristianismo por que no aceptan a un Dios Trino y Uno al mismo tiempo.

Yo estoy hablando de la religión que prevalecía antes de la judaica, las religiones mesopotámicas. Como vienes a decir que la cierta es la que prevalece, hace 6.000 años (o 7.000, u 8.000, me da igual), existían múltiples dioses. ¿No?

nesquik escribió:@angelillo732; No sé... ¿cuantas maneras tienes tu de decir las cosas?.


Yo puedo decir que la botella está medio vacía y otro puede venir y decir que está medio llena, pero eso no quita que ambos tengamos razón.

Al final pasará lo que deba pasar, que a ciencia se topará con la realidad de Dios, lo que lo quieran ver lo verán y los que no, pues no. Al fin y al cabo los religiosos ya tenemos la respuesta, no requerimos de máquinas para ello, y aceptamos la creación como un designio de Dios Padre.

Bueno..Así a ido la humanidad hasta ahora,menos mal que empezamos a levantar cabeza gracias en gran medida a la creación de estados laicos.Y según lo que dices,yo creo que a sido al revés,la religión se esta topando desde hace años con la realidad de la ciencia,por que las respuestas (aún que sean pocas) están seguras,poco a poco conseguiremos mas y la religión acabará desapareciendo,de echo cuanto mas avanza una sociedad menos religiosa es,esto nos dice, que la única realidad que hay es la que vemos y podemos explicar.

De echo yo creo en algo,no se lo que es,pero creo que todo sale de algo,solo que las respuestas de la biblia realmente y perdona que te lo diga,son ridículas y totalmente desmentidas en gran parte,si existe algo que creo todo,esta por encima de esas chorradas y dudo que tenga una apariencia similar a la nuestra..

Por cierto,que pasará si descubren y demuestran que hubo vida en marte?reconfiguración de la biblia de nuevo?

_Locke_ escribió:

nesquik escribió:¿Perdona?, la judaica habla de un solo Dios y es por ello que los judios no aceptan al cristianismo por que no aceptan a un Dios Trino y Uno al mismo tiempo.

Yo estoy hablando de la religión que prevalecía antes de la judaica, las religiones mesopotámicas. Como vienes a decir que la cierta es la que prevalece, hace 6.000 años (o 7.000, u 8.000, me da igual), existían múltiples dioses. ¿No?

Idólatras, no verdaderas, no ha prevalecido ninguna, por que prevalecer no es existir, sino conservarse.

Yo la dejaba en el patio de una cárcel con todo de violadores. Ya vería la de dones de Dios que le llovían...

nesquik escribió:

dark_hunter escribió:

angelillo732 escribió:Pero según tengo entendido,la explicación sobre la creación de la tierra en ciencia y religión son distintas no? o eso creo.

Sí, teniendo en cuenta que según la Biblia Dios creó antes la Tierra que el Sol...

¿Quieres volver a leerte el génesis y lo discutimos?.

No has entendido que lo que se puede explicar con unas palabras, se puede explicar de otra manera con otras?.

Vaya, era peor de lo que recordaba, resulta que también creó la luz antes que las estrellas.

1:1 En el principio creo Dios los cielos y la tierra.
1:2 Y la tierra estaba desordenada y vacia, y las tinieblas estaban sobre la faz del abismo, y el Espiritu de Dios se movia sobre la faz de las aguas.
1:3 Y dijo Dios: Sea la luz; y fue la luz.
1:4 Y vio Dios que la luz era buena; y separo Dios la luz de las tinieblas.
1:5 Y llamo Dios a la luz Dia, y a las tinieblas llamo Noche. Y fue la tarde y la mañana un dia.
1:6 Luego dijo Dios: Haya expansion en medio de las aguas, y separe las aguas de las aguas.
1:7 E hizo Dios la expansion, y separo las aguas que estaban debajo de la expansion, de las aguas que estaban sobre la expansion. Y fue asi.
1:8 Y llamo Dios a la expansion Cielos. Y fue la tarde y la mañana el dia segundo.
1:9 Dijo tambien Dios: Juntense las aguas que estan debajo de los cielos en un lugar, y descubrase lo seco. Y fue asi.
1:10 Y llamo Dios a lo seco Tierra, y a la reunion de las aguas llamo Mares. Y vio Dios que era bueno.
1:11 Despues dijo Dios: Produzca la tierra hierba verde, hierba que de semilla; arbol de fruto que de fruto segun su genero, que su semilla este en el, sobre la tierra. Y fue asi.
1:12 Produjo, pues, la tierra hierba verde, hierba que da semilla segun su naturaleza, y arbol que da fruto, cuya semilla esta en el, segun su genero. Y vio Dios que era bueno.
1:13 Y fue la tarde y la mañana el dia tercero.
1:14 Dios dijo: "Que haya astros en el firmamento del cielo para distinguir el día de la noche; que ellos señalen las fiestas, los días y los años,
y que estén como lámparas en el firmamento del cielo para iluminar la tierra". Y así sucedió.
1:15 y sean por lumbreras en la expansion de los cielos para alumbrar sobre la tierra. Y fue asi.
1:16 Dios hizo los dos grandes astros –el astro mayor para presidir el día y el menor para presidir la noche– y también hizo las estrellas.
1:17 Y las puso Dios en la expansion de los cielos para alumbrar sobre la tierra,
1:18 y para señorear en el dia y en la noche, y para separar la luz de las tinieblas. Y vio Dios que era bueno.
1:19 Y fue la tarde y la mañana el dia cuarto.

Es más, creó antes la hierba y los árboles que el Sol que hace posible su vida. También dice que la Tierra al principio estaba toda cubierta de agua, cuando es justo al revés.

PD:

Me cago en la puta... Y luego los científicos se pasan toda su vida descubriendo e inventando para que luego se les de menos reconocimientos que a un viejo del vaticano.

No me cabe en la cabeza cuanta estupidez puede acumular una persona en su cabeza...

"TOO STUPID TO UNDERSTAND SCIENCE? TRY RELIGION!! "

@dark_hunter
Mira, que te lo explico "jomio" que veo que no te enteras:

"1 En el comienzo de todo, Dios creóa el cielo y la tierra.b 2 La tierra no tenía entonces forma alguna; todo era un mar profundoc cubierto de oscuridad, y el espíritu de Dios se movía sobre las aguas.d
3 Dios dijo:e “¡Haya luz!”f g
Y hubo luz. 4 Al ver Dios que la luz era buena,h la separó de la oscuridad 5 y la llamó “día”, y a la oscuridad la llamó “noche”. De este modo se completói el primer día.j"

¿Entiendes el significado?.

Te lo voy a traducir, para que le encuentres sentido:
En el principio, Dios creó el universo, y con ello la materia, la energía, la gravedad, las fuerzas nucleares, y todo era cubierto de oscuridad, era un "mar profundo", y el Espíritu de Dios se movía sobre "las aguas".

Dios dijo "¡Haya luz!, y hubo luz, estrellas, planetas, y separó así la oscuridad de la luz por que vio que la luz es buena y llamó a la parte de los planetas con luz Dia, y a la parte de los planetas con sombra "noche" y se completó el el primer día...
"

¿Seguimos?.

"Después Dios dijo: “Haya una bóveda que separe las aguas, para que queden separadas.”
Y así fue.k 7 Dios hizo una bóveda que separó las aguas: una parte de ellas quedó debajo de la bóveda y otra parte quedó encima. 8 A la bóveda la llamó “cielo”. De este modo se completó el segundo día.l"

¿No entiendes que esto se refiere a la "atmósfera"?.

Debes de entender que en la Biblia no todo se debe tomar de forma "literal" como con las parábolas.

Pero supongamos que hace 6 mil años le tienes que explicar la creación de Dios a alguien que no tiene ni idea de que son las fuerzas nucleares, ni el magnetismo, ni la energía, ni la gravedad, ni la materia, etc.. etc..

¿Como explicas la creación de forma sencilla?.

Y no digo con ello que Dios sea mentira, sino que en lugar de tener un libro bastante tocho como es la biblia, tendríamos una enciclopedia si se tuviera que explicar hasta la última molécula creada.

nesquik escribió:

_Locke_ escribió:...
Te vuelvo a repetir, que igual entonces deberías empezar a adorar la religión asiria o sumeria, que son mucho más antiguas que el cristianismo. Y pensar que La Tierra es plana, porque es lo que se pensó antes de pensar que era esférica.

Y quien te dice que la religión sumeria o asiria no fueron religiones después de la judaica?.
La judaica a prevalecido hasta el cristianismo y sin embargo la asiria y sumeria no..

@angelillo732; No sé... ¿cuantas maneras tienes tu de decir las cosas?.


Yo puedo decir que la botella está medio vacía y otro puede venir y decir que está medio llena, pero eso no quita que ambos tengamos razón.

Al final pasará lo que deba pasar, que a ciencia se topará con la realidad de Dios, lo que lo quieran ver lo verán y los que no, pues no. Al fin y al cabo los religiosos ya tenemos la respuesta, no requerimos de máquinas para ello, y aceptamos la creación como un designio de Dios Padre.

Te tengo que llamar ignorante, porque eres un gran ignorante por lo que veo al respecto.
Si hablas de "duración de religiones" y por ello es mas válida, algo tienen que decirte desde Egipto.


Ni tu mismo te aclaras con los libros sagrados.

nesquik escribió:@dark_hunter
Mira, que te lo explico "jomio" que veo que no te enteras:

"1 En el comienzo de todo, Dios creóa el cielo y la tierra.b 2 La tierra no tenía entonces forma alguna; todo era un mar profundoc cubierto de oscuridad, y el espíritu de Dios se movía sobre las aguas.d
3 Dios dijo:e “¡Haya luz!”f g
Y hubo luz. 4 Al ver Dios que la luz era buena,h la separó de la oscuridad 5 y la llamó “día”, y a la oscuridad la llamó “noche”. De este modo se completói el primer día.j"

¿Entiendes el significado?.

Te lo voy a traducir, para que le encuentres sentido:
En el principio, Dios creó el universo, y con ello la materia, la energía, la gravedad, las fuerzas nucleares, y todo era cubierto de oscuridad, era un "mar profundo", y el Espíritu de Dios se movía sobre "las aguas".

Dios dijo "¡Haya luz!, y hubo luz, estrellas, planetas, y separó así la oscuridad de la luz por que vio que la luz es buena y llamó a la parte de los planetas con luz Dia, y a la parte de los planetas con sombra "noche" y se completó el el primer día...
"

¿Seguimos?.

"Después Dios dijo: “Haya una bóveda que separe las aguas, para que queden separadas.”
Y así fue.k 7 Dios hizo una bóveda que separó las aguas: una parte de ellas quedó debajo de la bóveda y otra parte quedó encima. 8 A la bóveda la llamó “cielo”. De este modo se completó el segundo día.l"

¿No entiendes que esto se refiere a la "atmósfera"?.

Debes de entender que en la Biblia no todo se debe tomar de forma "literal" como con las parábolas.

Pero supongamos que hace 6 mil años le tienes que explicar la creación de Dios a alguien que no tiene ni idea de que son las fuerzas nucleares, ni el magnetismo, ni la energía, ni la gravedad, ni la materia, etc.. etc..

¿Como explicas la creación de forma sencilla?.

Y no digo con ello que Dios sea mentira, sino que en lugar de tener un libro bastante tocho como es la biblia, tendríamos una enciclopedia si se tuviera que explicar hasta la última molécula creada.

No perdona, no te saltes versículos. Pone bien claro que crea la luz antes que todos los astros. También dice que al principio la Tierra era agua. También dice que hubo árboles antes de crearse el Sol.

No hay nada que interpretar, símplemente está equivocado. Que no se quería explicar de forma científica es algo obvio y evidente, que se inventa las cosas sobre la marcha, también.

que raza más triste...

Lamentable que en este país haya profesoras/profesores como ésta "impartiendo" clase en universidades. Esa serie de barbaridades deberían conllevar algún tipo de reprimenda por parte de los rectores del centro docente. Muy a tener en cuenta que hasta los alumnos abandonaban el aula, y eso que se supone que "son de su cuerda" (cogido con pinzas ) al tratarse de un centro privado.

Afortunadamente vivimos en una sociedad del primer mundo, donde el progreso actúa implacablemente contra todo tipo de doctrinas de forma que tienden a desaparecer. Y eso nos hace más completos como seres humanos.

Es increíble lo mucho que me gusta el nesquik en la taza y lo poco que me gusta en el foro

nesquik escribió:

_Locke_ escribió:

nesquik escribió:¿Perdona?, la judaica habla de un solo Dios y es por ello que los judios no aceptan al cristianismo por que no aceptan a un Dios Trino y Uno al mismo tiempo.

Yo estoy hablando de la religión que prevalecía antes de la judaica, las religiones mesopotámicas. Como vienes a decir que la cierta es la que prevalece, hace 6.000 años (o 7.000, u 8.000, me da igual), existían múltiples dioses. ¿No?

Idólatras, no verdaderas, no ha prevalecido ninguna, por que prevalecer no es existir, sino conservarse.

Si es por prevalecer gana el elefantito ese(siglo XVI- XV a.C)




Y después como ya han dicho el origen de todas las religiones occidentales esta en Mesopotamia.Los relatos Bíblicos de la Creación del Hombre y el Diluvio Universal, no son mas que una adaptación de mitos egipcios que a su vez surgen de los mitos sumerios.

Pero vamos razonar con alguien que argumenta en base a la fe es tiempo perdido.

Es que la propia palabra "fe" suena muy ridícula. Cree en algo que no se puede demostrar, es que precisamente las demostraciones son las que hacen que nos creamos algo o no.

jagpgj escribió:Es que la propia palabra "fe" suena muy ridícula. Cree en algo que no se puede demostrar, es que precisamente las demostraciones son las que hacen que nos creamos algo o no.

No, las demostraciones hacen que sepamos algo o no. Lo de creer por definición es contrario a las demostraciones.

Me recuerda a la piedra espanta-tigres de Lisa, toda esta conversación.

ES-Cachuli escribió:Me recuerda a la piedra espanta-tigres de Lisa, toda esta conversación.

no tendras una!? te pago, la necesito!

ari097 escribió:

Adris escribió:

Por que en este Hilo reina el sinsentido. Si la gente no recibe una eduación básica en su casa o en clase no lo vamos a arreglar contestandole en este hilo.

El problema viene cuando a sus propios hijos les meten esas cosas en la cabeza.
Les desinforman, y les hacen mas ignorantes.

Así ves luego a niños adoctrinados, decir que dios existe, porque el plátano se adapta a la mano del hombre.

Eso es lo peor, yo no le voy a contar a mi hijo que dios es mentira y los católicos unos ignorantes, fíjate tu que problema que mi hijo se haga budista o le que le de la gana. Mientras, mucha gente cercana cree en dios y en una discusión no me saben decir ni por qué. Después ves a nesquik y el sabe defenderse con sus argumentos gusten o no.
Eso es lo más importante, la libre elección.

Defenderse? Lo que hace justo rebotar como una pared. Como aqui el tema de que se trata no hay manera factible de corroborarlo, el se adelanta y se atreve a dar tales informaciones. Eso no es argumentar ni es nada.

Me recuerda a aquel cura que dijo: Si diios no existe, que baje dios y lo vea.

Saffron escribió:

ES-Cachuli escribió:Me recuerda a la piedra espanta-tigres de Lisa, toda esta conversación.

no tendras una!? te pago, la necesito!

Yo creo que necesitamos una que ahuyente al nesquick y demás. Si por algo siempre he sido más de Cola Cao xDDDDD

ES-Cachuli escribió:

Saffron escribió:

ES-Cachuli escribió:Me recuerda a la piedra espanta-tigres de Lisa, toda esta conversación.

no tendras una!? te pago, la necesito!

Yo creo que necesitamos una que ahuyente al nesquick y demás. Si por algo siempre he sido más de Cola Cao xDDDDD

Nesquik, si tu religión te dijera que beber Nesquik te daría la salvacion eterna, tu te lo tomarías aunque fueras alergico al chocolate?

baronluigi escribió:
Nesquik, si tu religión te dijera que beber Nesquik te daría la salvacion eterna, tu te lo tomarías aunque fueras alergico al chocolate?

¿Por qué le estais echando cuenta a un troll de manual como es Nesquick?

Si lleva dando guerra por este y otros subforos flameando aqui y allá. Si lo más normal es que esté en su casa partiéndose la caja con vuestros esfuerzos por demostrarle cosas mas que evidentes.

De verdad, en el momento que alguien afirma cosas como la exixstencia de un alma, debería ser ignorado por el resto de la mesa de debate. Es alguien incapaz de razonar claramente.

Bostonboss escribió:¿Por qué le estais echando cuenta a un troll de manual como es Nesquick?

Si lleva dando guerra por este y otros subforos flameando aqui y allá. Si lo más normal es que esté en su casa partiéndose la caja con vuestros esfuerzos por demostrarle cosas mas que evidentes.

De verdad, en el momento que alguien afirma cosas como la exixstencia de un alma, debería ser ignorado por el resto de la mesa de debate. Es alguien incapaz de razonar claramente.

¡Echale Ritmo! ¡Echale Nesquik!

si moderacion no hace su trabajo no te quejes de que simples usuarios no se diviertan un rato

baronluigi escribió:

Bostonboss escribió:¿Por qué le estais echando cuenta a un troll de manual como es Nesquick?

Si lleva dando guerra por este y otros subforos flameando aqui y allá. Si lo más normal es que esté en su casa partiéndose la caja con vuestros esfuerzos por demostrarle cosas mas que evidentes.

De verdad, en el momento que alguien afirma cosas como la exixstencia de un alma, debería ser ignorado por el resto de la mesa de debate. Es alguien incapaz de razonar claramente.

¡Echale Ritmo! ¡Echale Nesquik!

http://www.youtube.com/watch?v=rD4UViSRxw0

Le acabo de leer a mi sobrinito el texto de marras.

Os dejo una fotilla.



¡Qué grande mi sobrinito!

los profesores no tienen que poner su criterio personal en las clases pero son personas. aunque esta claro que con temas tan polemicos el criterio comun debe prevalecer y mantenerse al margen esas opinionenes de la ensañansa

Hombre, fuera coñas. el Chocolate para ciertas tribus precolombinas era la bebida de los dioses

http://www.chocozona.com/la-bebida-de-los-dioses

Creo que tampoco es plan de ridiculizar a nadie,yo tampoco creo en lo que dice nesquik pero de ahí a lo que se esta haciendo en los últimos post hay un trecho.

angelillo732 escribió:Creo que tampoco es plan de ridiculizar a nadie,yo tampoco creo en lo que dice nesquik pero de ahí a lo que se esta haciendo en los últimos post hay un trecho.

No estoy viendo que se este ridiculizando a nadie. Más lo que veo es que en todos sus mensaje dicho usuario (y no es la primera vez) hace gala de una prepotencia bastante considerable. Un trolleo sibilino